Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Вооружение и военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири XIII-XVIII вв

Диссертация: Вооружение и военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири XIII-XVIII вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для исследования военного дела и вооружения тюркоязычного населения Западной Сибири нами учитывались методологические и теоретические положения классиков диалектико-материалистического подхода о зависимости вооружения, организации, тактики и стратегии от уровня социально-экономического развития, о материальных факторах тактики и их взаимосвязи с качеством и количеством населения, театром военных… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Изучение военного дела средневекового населения Западной Сибири в советской и российской археологии
    • 1. История формирования знаний о военном деле в археологии и этнографии
    • 2. Оружиеведение в отечественной археологии: формирование методологической базы
  • Глава 2. Фортификационное искусство средневекового населения Западной Сибири
    • 1. Фортификационные сооружения
    • 2. Классификация фортификационных сооружений
    • 3. Основные системы обороны и дополнительные укрепления
  • Глава 3. Комплекс вооружения позднесредневекового населения
  • Западной Сибири
    • 1. Оружие дистанционного боя
    • 2. Оружие ближнего боя
    • 3. Защитное вооружение
    • 4. Комплекс вооружения воина Сибирского ханства

Вооружение и военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири XIII-XVIII вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В конце XX в. изучение военного дела кочевых народов Азиатского региона сформировалось в самостоятельное научное направление в рамках сибирской археологии. Несмотря на значительные достижения в изучении военного дела Руси и государственных объединений Средней и Центральной Азии V — XVI вв. остаются недостаточно исследованными проблемы развития военного искусства тюркоязычного населения Западной Сибири. Это связано, прежде всего, со слабой изученностью археологических памятников Тоболо-Иртышского междуречья. Кроме того, сложились представления, согласно которым военное дело сибирских татар находилось на низком уровне, а войска Сибирского ханства не могли оказать достойного сопротивления немногочисленному отряду Ермака. Но не только лакуна в общей картине военного дела Центральной и Северной Азии определяет актуальность исследования.

Изучение вооружения и военного дела является одной из важнейших составляющих в исследовании, как археологических культур, так и этнографически фиксируемых народов. Оружие является элементом культуры, несущим информацию об уровне и степени развития производства, характере и направленности контактов, об общественно-политических отношениях. Кроме того, оружие выступает ярким предметом в религиозных культах и используется не только с чисто утилитарной функцией, но может носить и религиозный или дипломатический характер. Оно сопровождает человека с детства до загробного мира и во все времена является одним из самых востребованных товаров.

Цель настоящего исследования: показать комплексное, всестороннее изучение всех составляющих военной сферы жизни и культуры населения Западной Сибири со времени формирования Сибирских ханств до присоединения к Российскому государству.

Для достижения поставленной цели нам представляется необходимым выполнение ряда задач, а именно:

— изучение и анализ существующих методических наработок в отечественной науке в целом и сибирском оружиеведении в частностирассмотрение и корректировка классификационных схем фортификационных сооружений средневекового населения Западной Сибири;

— анализ основных систем обороны и дополнительных укреплений для реконструкции фортификационных сооружений;

— анализ характеристик вооружения, его тактико-технических возможностей;

— реконструкция комплекса вооружения, военного искусства и военной истории сибирских татар.

Объектом исследования данной работы является военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири.

Предметом исследования выступает совокупность компонентов военного дела и их логическая связь, образующая единую систему.

Источниковую базу исследования можно разделить на четыре группы.

Первая, основная и наиболее важная группа — археологические материалы. Оружие является наиболее распространенным материальным признаком существования войны как особой сферы жизнедеятельности общества. Под термином «оружие» принято понимать инструмент или комплекс инструментов, предназначенных для поражения живой цели и защиты от поражения. Для исследования фортификационного искусства были привлечены данные о 81 городище расположенных от окрестностей Тюмени, до Барабинских озёр (Рис. 1).

Оценивая значение археологических источников для решения задач исторического исследования, Ю. С. Худяков отметил, что при наличии достаточного количества сведений письменных источников, описывающих то или иное явление или событие, археологические материалы носят вспомогательный характер и служат критерием достоверности фактов, зафиксированных письменной исторической традицией [1995, с. 20]. В случае недостатка или полного отсутствия сведений письменных источников археологические материалы играют роль основных исторических источников [Боряз В.Н., 1975, с. 9−10]. Поскольку время широкого применения холодного оружия завершилось относительно недавно и оставило немало исторических свидетельств в письменных источниках относительно его использования, привлечение этих данных может служить важным критерием обоснованности результатов изучения вооружения. Схема развития комплекса вооружения является одним из наиболее существенных результатов оружиеведческих исследований. Она может служить основой для реконструкции структуры военной организации и особенностей военного искусства. Для полноценной оценки событий истории, для анализа причин успехов и неудач в сражениях и войнах.

Вторая группа источников — исторические документы. Она включает в себя в основном материалы Сибирского приказа, отписки воевод о проведенных походах и нападениях, заявления и жалобы различных групп населения о набегах соседей, прошения о разрешении и указы о запрещении продажи определенных видов изделий, в том числе оружия, описание заслуг участников походов. Эти документы содержат косвенные сведения о тактике, масштабах операций, характере применяемого оружия, целях нападения и его результатах. Несмотря на определенную тенденциозность и выборочность, эти сведения позволяют провести определенную верификацию археологического материала.

Третью группу источников составляют путевые заметки. В различное время Сибирь посещали Н. Г. Спафарий, П. С. Паллас, Г. Ф. Миллер, И. Е. Фишер и другие. Ими зафиксированы сведения о нравах, обычаях, культах, обрядах, быте и оружии. Данные сведения носят субъективный характер, имеется нечеткость и тенденциозность суждений, однако, порой эти источники являются единственными по ряду вопросов исследуемой темы.

Четвертая группа состоит из фольклорных материалов, несущих информацию о тактических приемах, целях и задачах военных операций. Большая часть подобных материалов относится к творчеству угорского населения Западной Сибири. Подобные свидетельства отражают историю сопротивление угров тюркоязычньш отрядам и показывают специфику военного искусства, формирование которого шло на территории, впоследствии принадлежавшей Тюменскому ханству. Кроме того, отряды угорских князьков входили в состав ополчения Сибирских ханств и даже участвовали в набегах на русские поселения на Урале. Фольклор сибирских татар в меньшей степени затрагивает вопросы военной стороны жизни общества.

Для исследования военного дела и вооружения тюркоязычного населения Западной Сибири нами учитывались методологические и теоретические положения классиков диалектико-материалистического подхода о зависимости вооружения, организации, тактики и стратегии от уровня социально-экономического развития, о материальных факторах тактики и их взаимосвязи с качеством и количеством населения, театром военных действий и средствами сообщения [Маркс К., Энгельс Ф. Т. 20, с. 171−175]. Материальные основы военного дела, его особенности и степень развития определяются уровнем производства, экономической базой общества. Ф. Энгельс отмечал по этому поводу, что «ничего так не зависит от экономических условий, как именно армия. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят, прежде всего, от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения» [Маркс К., Энгельс Ф., Т. 20, с. 171]. В более узком смысле материальной основой военного дела являются вооружение, плотность населения, особенности ландшафтной обстановки. Рассматривая материальные основы военных действий, К. Маркс подчеркивал, что с изобретением нового орудия войны, в частности огнестрельного оружия, неизбежно изменилась и внутренняя организация армии, изменились и отношения, при которых индивиды образуют армию и действуют как армия, равно как и отношения различных армий друг к другу [Маркс К., Энгельс Ф., Т. 26, с. 441−442]. Ф. Энгельс при этом подчеркивал, что «вся организация армии и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, то есть экономических, условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно — от качества и количества населения и от техники» [Маркс К., Энгельс Ф., Т. 20, с. 175].

Классические диалектико-материалестические положения оказали влияние на формирование у нас общего взгляда на военную историю общества. В то же время при систематизации и реконструкции комплекса вооружения и военного искусства исследуемого нами населения использовались основополагающие идеи и принципы, разработанные в восточноевропейском и сибирском оружиеведении А. Н. Кирпичниковым [1971; 1976], Ю. С. Худяковым [1980; 1986; 1991; 1997] и М. В. Гореликом [1993; 1995]. Основные их положения заключаются в следующем. Военный фактор играл важнейшую роль в истории народов степной полосы Евразии. Выявление его закономерностей обусловлено возможностями систематизации всех групп источников. Схема эволюции видов вооружения необходима при реконструкции комплекса боевых средств и состава войск.

Причина эволюции вооружения видится нам вслед за Ю. С. Худяковым в дихотомии составляющих его функционально противоположных родов оружия. Выявление данной особенности оружейного комплекса в качестве внутренней имманентной причины саморазвития данного объекта социальной реальности позволило сформулировать Ю. С. Худякову следующую закономерность: изменение вооружения во времени и пространстве происходит путем совершенствования поражающих и защитных функций каждого из родов оружия в составе единого комплекса боевых средствпричиной, стимулирующей поиск повышения эффективности поражающих или защитных свойств оружия, служит несоответствие уровня эффективности одного из них функциональным возможностям противостоящего в данный конкретный момент временивидоизменение внутри каждого рода оружия характеризует прогресс комплекса в целом [1995, с. 27−28].

Кроме того, развитие вооружения определяется не только дихотомией противоположных функций родов оружия внутри целостного комплекса. Уровень эволюции оружия определяется также уровнем существующей технологии производства. В связи с тем, что нами рассматривается эволюция вооружения в рамках средневековья с его сложившейся технологией железоделательного производства, данный критерий отходит на второй план.

Методика.

Основным методом анализа массового материала является создание формально-типологических построений. Суть этого метода — в определении набора признаков для разбивания всего массива на отдельные группы предметов, которые сходны по выдвигаемым признакам. Этот метод изучения археологических артефактов оправдал себя, поскольку исследователи занимающиеся оружиеведческой тематикой предлагали стройную систему с определенным набором признаков и возможностью сравнивать отдельные группы совокупностей.

Как правило, классификационные схемы основаны на лингвистическом описании морфологических признаков. Например, для наконечника стрелы-это форма насада, сечения, абриса, конструктивных особенностей плечиков.

Отбор исходных данных — важная составляющая любого исследовательского процесса. От успешной ее реализации, наряду со строгим соблюдением последующих процедур, во многом зависит степень репрезентативности полученных результатов в археологии [Каменецкий И.С., Маршак Б. И., Шер Я. А., 1975, с. 14]. В работах по методике и методологии археологии не содержится практических рекомендаций, какими должны быть объем и представительность исходных данных, необходимых и достаточных для обеспечения успешного решения поставленной задачи в рамках конкретного исследования. В практике археологической науки можно встретить стремление аккумулировать «всю максимально возможную сумму фактов» по данной проблеме.

Если накопление «всей суммы фактов» следует признать практически недостижимым, а объективность «случайной выборкой» нуждается в каждом конкретном случае в дополнительном обосновании, то необходимым и достаточным для решения конкретной исследовательской задачи можно считать такой набор исходных данных, который обеспечивает представительность выборки по всем основным разделам, составляющим целостную совокупность изучаемого класса артефактов в рамках всего континуума культурных остатков [Худяков Ю.С., 1983, с. 128].

Сам метод типологической классификации вооружения средневековых кочевников неоднократно и детально описывался Ю. С. Худяковым [1975; 1988; 1989; 1994]. Традиционно наиболее общим признаком артефакта для археологической (технологической в своей основе) типологической классификации считается материал, из которого данный предмет изготовлен. Применительно к рассматриваемому комплексу предметов вооружения средневековых кочевников правомерно его отнесение в целом к одному классу изделий из железа. Хотя в виде редкого исключения в этот период встречаются предметы вооружения или их детали, изготовленные из других материалов, — они не определяют специфики комплекса в целом.

Каждый предмет вооружения заключает в своей форме набор конструктивных элементов, различающихся по функциональному назначению: рабочих частей, предназначенных для нанесения поражающего удара и защиты от него, и несущих частей, предназначенных для приведения в действие рабочей части [Худяков Ю.С., 1979, с. 187]. Несущая часть служит для переноса механического усилия мускульной энергии человека на рабочую часть предмета. Форма несущей части у большинства предметов. вооружения традиционно считается вторым по значению признаком при классифицировании данного класса артефактов. Для наступательного оружия существуют две разновидности несущей части: черешковый насад, основанный на принципе закрепления металлического стержня в основе несущей части (рукояти, древка), и втульчатый насад, основанный на закреплении основы несущей части в полости металлической втулки. Несущие части защитного вооружения в этом отношении менее вариабельны.

В соответствии с формой насада производится деление комплекса на отделы. Внутривидовое деление артефактов по признакам, составляющим конфигурацию рабочей части, представляет собой основу типологической классификационной схемы данного класса предметов, поскольку именно рабочей частью определяется амплитуда применения в рамках основного рода деятельности. Все рабочие части предметов вооружения (клинки, перья наконечников, панцири, шлемы и т. д.), как объемные тела, включают два основных признака: сечение (показатель площади нанесения удара) и форму (показатель глубины, мощности удара), в соответствии с которыми они подразделяются на группы и типы. В соответствии с сечением производится подразделение комплекса на группы в рамках выделенных отделов. Форма (профиль) рабочей части является основным признаком, определяющим диапазон применения в пределах основной функции.

Важным методом исследования является системный метод, заключающийся в изучении оборонительных сооружений, комплекса вооружения и военного дела как динамично меняющейся и эволюционирующей системы.

Для реконструкции комплекса вооружения и военного дела важную роль играет сравнительно-исторический метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общие тенденции и особенности в развитии военного дела. В рамках данного метода использовалось историко-типологическое сравнение (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития) и историко-генетическое сравнение (объясняет сходство явлений как результат их родства по происхождению).

Кроме того, применялись методы датированных аналогий, анализ, верификация и корреляция полученных результатов, картографический метод. Также сделана попытка, используя экологический (отталкиваясь от ландшафта и климата) и палеоэтнографический подходы, создать своего рода археолого-этнографическую модель.

Хронологические рамки.

Данное исследование посвящено изучению вооружения и военного дела тюркоязычного населения Западной Сибири со времени образования Тюменского ханства в составе Улуса Джучи (около 1220 г.) до заката Сибирского ханства, включая период сопротивления Кучума и «кучумовичей» русскому государству (начало XVIII в.).

Территориальные рамки исследования включают в себя области, принадлежавшие Сибирским ханствам.

Основную часть населения Сибирского юрта составляло тюркоязычное население Западной Сибири — западносибирские татары. Кроме них, в отдельные периоды существования ханств в их состав входили различные этнические группы: ханты, манси, селькупы, башкиры и др. На основе документальных материалов H.A. Томиловым прослежено расселение западносибирских татар на период прихода русских [1981]. На западе граница территории, занимаемой тюркоязычным населением Сибирского юрта, проходила по верховьям рек Исети, Пышмы, Ницы до слияния рек Тура и Тагил, далее в территорию их расселения входил бассейн рек по среднему течению рек Тавды и Конды до впадения последней в Иртыш. По Иртышу зона расселения татар могла охватывать пойменные и заливные участки от устья реки Оми, до устья реки Туртас. В бассейне Иртыша граница ареала могла совпадать с рубежами, намеченными К. Н. Сербиной по материалам Г. Ф. Миллера [19 996, карта]. На востоке от зоны расселения народов, входивших в состав Сибирского юрта, в бассейнах рек Тары, Оми,.

Чулыма, Каргата и системы озер с самым большим озером Чаны проживали барабинские татары. Здесь граница доходила до среднего течения реки Обь. В состав территорий Сибирского юрта могли входить и районы к югу от рек Ишима и Оми, в которые после падения Кучума начинают проникать ойраты. Так, торгуты с частью дербетов и хошутов, гонимые усобными войнами из мест их прежнего обитания и сознававшие, что Кучум разгромлен, «решаются покинуть свои кочевья и перебраться на Прииртышские и Приобские земли». Трудно установить причину, почему в более раннее время эти удобные для кочевников территории не были захвачены ойратскими феодалами. Таких объяснений, очевидно, может быть два: во-первых, на порубежных землях существовали пограничные городки, которые «прикрывали» границы ханстваво-вторых, ойраты могли опасаться ответного вторжения со стороны Сибирского ханства. На юге в верховьях Тобола, Ишима начиная с XV в. с Сибирским юртом граничили казахские жузы, кочевки которых простирались от верховий Иртыша до Тургайской степи [Томилов H.A., 1981, с. 17−21].

Территория, занимаемая сибирскими ханствами, по площади равнялась примерно 1 млн. км и включала зоны с самыми разнообразными природно-климатическими условиями. В данном случае показана территория, которую занимали западносибирские татары — основная группа населения Сибирского и Тюменского ханств.

Краткий обзор литературы и исследователей.

В связи с тем, что одним из основных методов оружиеведческого исследования является сравнительно-исторический метод, для достижения поставленной нами цели привлечен значительный объем публикаций, анализ которых приведен в отдельной главе данной работы. В целом же стоит выделить исследования вооружения и военного дела А. П. Деревянко [1987] и В. Э. Шавкунова [1993] по народам Дальнего Востока, A.C. Суразакова [1979], В. А. Кочеева [1992], В. В. Горбунова [2003в] по древним кочевникам и.

Горного и степного Алтая, А. И. Соловьева [1987], В. И. Молодина [1990], Б. А. Коникова [2001] и O.A. Митько [2004] по населению лесостепной и таежной зоны Западной Сибири, Ю. С. Худякова [1997], М. В. Горелика [1993], В. Ф. Немерова [1987] и Л. А. Боброва [2000] по кочевникам Центральной Азии, А. П. Зыкова [2002], В. А. Иванова [1987], И. Л. Измайлова [1997а] по населению Урала и Приуралья. Работы Ю. С. Худякова по анализу, систематизации и теории вооружения и военного дела сформировали комплексную аналитическую модель оружиеведческого исследования военного искусства кочевых этносов и культур Северной и Центральной Азии [1981; 1986; 1995; 1997; 2003 и др.].

Апробация основных положений диссертации проведена на региональных археолого-этнографических студенческих конференциях в Барнауле (2001 г.), Омске (2002 г.), Томске (2003 г.), Кемерово (2004 г.), на ежегодных научных студенческих конференциях Омского госуниверситета (2000, 2001, 2002 гг.), на III Всероссийской научной молодежной конференции «Под знаком ?» (2005 г.), на теоретико-методологическом семинаре кафедры первобытной истории ОмГУ (2004 г.), на XIV международном научном семинаре «Интеграция археологических и этнографических исследований» (2006 г.).

По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 3,3 а.л., в том числе: по истории изучения — одна работа [2002] (0,2 а.л.), по предметам и комплексам вооружения — четыре [2005а- 2006а- 20 066- 2006в] (1,1 а.л.), по фортификации [2004; 2005б- 2006е- 2006г-] (1,3 а.л.), военному искусствудве работы [2001; 2006д] (0,7 а.л.).

Вопросы военно-политического взаимодействия тюркоязычного населения Западной Сибири в XIII — XVIII вв. с окружающими народами.

Для понимания процессов, протекавших в Западной Сибири в обозначенный период, важна ситуация, сложившаяся на территории Урало-Иртышского междуречья в монгольский период (ХШ-Х1У вв.).

С.А. Плетнева в работе «Кочевники средневековья» сделала ряд определенных выводов. Проводя систематизацию процессов, протекавших в кочевнических сообществах, она выделила три стадии кочевания. При этом характер военных действий номадов, находящихся на третьей стадии (к их числу принадлежат и монголы XIII в.), определяется ею, как расширение границ при «обложении покоренного населения податью» и «военных союзах с соседями». Это отношения, характерные для войны. Неправомерность применения термина «нашествие» в отношении военных действий, проводимых монголами, вытекают из того, что «нашествия» (уничтожение побежденного населения с целью переселения на его территории) характерны для кочевников, находящихся на первой стадии кочевания (эпоха военной демократии) [Плетнева С.А., 1982]. Монголы же, «завоевав кыпчакские степи до Урала и Среднюю Азию до Амударьи и Аральского моря, не перенесли туда своих кочевий, ограничившись освоением части Джунгарии» [Гумилев Л.Н., 1970, с. 192]. Таким образом, на территории улуса Джучи должен был располагаться ограниченный контингент регулярных войск монголов. Так оно и было. «. 20 тысяч монголов улуса Джучиева рассеялись по трем ордам: Большой или Золотой, на Волге, где правили потомки Батыя, Белой — на Иртыше, доставшейся старшему брату Батыя — Орда-Ичену, Синей Орде хана Шейбана, кочевавшей от Аральского моря до Тюмени» [Гумилев Л.Н., 1980, с. 17].

Неудивительно, что немногочисленные монголы неизбежно растворились в общей массе тюркского населения. По свидетельству Эль-Омари, «в древности это государство было страной кыпчаков, но когда им завладели татары (монголы), то кыпчаки сделались их подданными. Потом они смешались и породнились с ними, земля одержала верх над природными и расовыми качествами их, и все они стали, точно кыпчаки, как будто они одного с ними рода, оттого, что монголы поселились на земле их (кыпчаков), вступили в брак с ними и остались жить на земле их (кыпчаков)». [Тизенгаузен В.Г., 1884, с. 235].

Подобно улусу Джучи, владения Бату были разделены между темниками и родственниками хана на 12 улусов. В XIII в. девять из них находились к западу от реки Яик (Урал). Десятый улус располагался на его левобережье, одиннадцатым улусом был Хорезм, а двенадцатым владел пятый сын Джучи — Шейбан. О выделении улуса Шейбана сообщал Махмуд ибн Вали: «.Шейбан-хан, сын Джучи-хана, сына Чингизхана, в семилетнем походе при завоевании стран асов, русов, черкесов и булгар проявил старание и получил от брата Бату-хана в качестве вознаграждения четыре омака» [Материалы по истории казахских ханств., 1969, с. 317]. Этими четырьмя «омаками» и были кошчи, найман, буйрак и карлук.

Улус — это народ, поселение, данные во владение. Известное в древнетюркских языках с VIII века в этой форме, данное понятие в XII — XIII вв. было усвоено монголами. При этом термин имел двойной смысл (народ-удел, народ-государство). Каждый улус дробился на ряд более мелких уделов, которые, в свою очередь, делились на подразделения, называемые улусами.

О территории удела Шейбана подробно сообщает Абдулгази: «Шейбан кочевал летом на обширном пространстве между предгорьями Урала и реками Тобол, Лик, Иргиз, а зимой — в бассейне Аральского моря, по рекам Чуйсу, Сарысу, в низовьях Сырдарьи» [История Казахской ССР, 1979, с. 129]. Владения Шейбана и его наследников находились в стороне от основной части Золотой Орды, но при этом были довольно тесно с ней связаны и не подрывали единства государства, а его подданные несли пограничную службу на его окраинах. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что один из внуков Шейбана — Тогдай — командовал особым сторожевым войском [Сборник материалов ., 1941, с. 55].

Если мы рассмотрим этнический состав племен, кочевавших в улусе Шейбана, куда входила и территория Западной Сибири, то увидим, что они в основной массе тюркские по происхождению. Племя кошчи по происхождению — одно из древнетюркских, центральноазиатских племен. Во второй половине I тыс. н.э. кошчинцы участвовали в тюркских походах на Запад. В XII в. племя кошчи попало в зависимость к дурбэнам (по происхождению монгольское племя). Вместе с ним оно растворилось в безбрежных степях Дешт-и-Кыпчака, впитывая кыпчакский язык и культуру. В XIII—XVI вв. кошчи и дурбэны были разбросаны инерцией бесконечных походов и передвижений на различные земли и оказались в составе разных нардов (киргизов, узбеков, туркменов, казахов, ногайцев, башкир, азербайджанцев, турок, сибирских татар) [Кузеев Р.Г., 1974, с. 216]. Карлуки являются также по происхождению тюркским племенем. В отношении же нагайцев Р. Г. Кузеев склоняется к мысли, что это тюркское племя, подвергшееся в X—XII вв. монгольскому влиянию [Там же, с. 227]. Однако, по мнению Ф. Ф. Мухаметова, несмотря на то, что основное население Восточного Дешт-и-Кыпчака оставалось тюркоязычным по составу, отношения между побежденными и победителями установились иные, нежели те, которые до XIII в. устанавливались в подобных случаях [Мухаметов Ф.Ф., 2002, с. 203].

И если районы с оседлым земледельческим населением чаще всего оставались под управлением своих князей (Русь, Булгария, Башкирия) [Аннинский С.А., 1940, с. 92], то иначе обстояло дело в степях: местная администрация была уничтожена, продана в плен, уведена в Центральную Азию.

Вопрос о военно-политическом и этническом взаимодействии тюркоязычного населения Западной Сибири и Волго-Уральского региона в XV в. — в период формирования и укрепления позднезолотоордынских государств — в отечественной историографии остается изученным весьма слабо. Эту тему в свое время вскользь затрагивал Г. Ф. Миллер, но преимущественно применительно к XVI в. [Миллер Г. Ф., 1937, с. 194−199]. После него о контактах между населением и политическими образованиями двух регионов более раннего времени писали лишь C.B. Бахрушин и Б. А. Ахмедов. Первый из них в статье, посвященной сибирским служилым татарам, указывал на два хорошо документированных случая ухода в Западную Сибирь знатных казанских татар — после 1487 г. «в Тюмень» и в 1496 г. вместе с ханом Мамуком, видимо, туда же [Бахрушин C.B., 1955, с. 165]. Это было не просто переселение, а уход знати вместе с частью войск — носителями комплекса вооружения и военных знаний, полученных в Казанском ханстве.

Второй исследователь обратил внимание на то, что в некоторых источниках имеются сведения о вхождении в определенный период XV в. в состав так называемого Государства кочевых узбеков (Государство Шейбанидов), наряду с предшественником Тюменского ханства — вилайетом Чимги-Тура, и Булгарского вилайета [Ахмедов Б.А., 1965, с. 94]. Далее исследователь высказал предположение о том, что Шейбанид Ибрагим хан в конце 1470-х — начале 1480-х годов захватил на короткое время казанский престол [Ахмедов Б.А., 1965, с. 61]. Из зарубежных ученых некоторые новые данные об этнополитической ситуации в интересующем нас районе в XV в. привел в своем исследовании, посвященном истории башкир, известный турецкий ученый башкирского происхождения А.Х. Валиди-Тоган. В частности, опираясь на полную версию рукописи «Чингиз-Наме» историка XVI в. Утемиша-хаджи, он высказал мнение о подчинении основателю тюменского ханства Шейбаниду Хаджи Мухаммеду, наряду с прочими территориями, и владений в Среднем Поволжье — «Алатыря, Мокши и города Болгора с окрестностям» [Вэлиди Туган Э. З., 1984, с. 24−26].

В совершенно независимых друг от друга трех источниках сохранились интересующие нас сведения, относящиеся к периоду от конца XIV в. до 1430-х годов. Частично они перекликаются между собой, но в некоторых моментах остаются уникальными. Это, прежде всего, сообщение из анонимного сочинения «Тарих-и гузидэ, Нусрат-наме», написанного на староузбекском языке и завершенного около 1505 г. [Ахмедов Б.А., 1965, с. 19−20]. Согласно ему, жители Чимги-Туры и Булгара платили ханской казне, то есть казне Абул-Хайра ясак [Там же, с. 94]. Б. А. Ахмедов, кроме того, указывает, что о подконтрольности хану Абул-Хайру «правобережной Волги от Булгара до Дербента» сообщается еще в двух источниках — в сочинении XVI в. Хафиз-и Таниша «Абдулла-наме», оно известно также и под названием «Шараф-наме-йи шахи» и в труде первой половины XVII в. «Бахр-ал-асрар» Махмуда ибн Вали [1965, с. 71].

Б.А. Ахмедов впервые ввел эту информацию в научный оборот, но он никак ее не комментировал, а при определении границ государства кочевых узбеков не включил в его состав Среднее Поволжье [1965, с. 94]. Но, похоже, что приведенные данные рано или поздно придется принять во внимание. Кроме уже указанных источников, аналогичное сообщение содержится и в сочинении «Чингиз-наме» историка XVI в. Утемиша-хаджи [Бартольд В.В., 1973, с. 164−169], о чем мы знаем благодаря работе Э.З. Валиди-Тогана. Он пишет о том, что в труде этого историка сказано следующее: «.Шейбанид Хаджи-Мухаммед хан ибн Гали был великим падишахом во всех вилаятах, (завоевав) башкир, алатыр, мукши и город Болгар (с окрестностями), а также известных под именем мангытских поселений город Туру» [Вэлиди Туган Э. З., 1984, с. 25−26]. Уже комментируя фактически то же место из источника, Э.З. Валидн-Тоган отмечает, что «.сыновьям (потомкам) Шейбана, правившим башкирскими родами, кроме Западной Сибири и бассейна Чулмана (Камы) подчинялись булгары и район Алатыра» [Вэлиди Туган Э. З., 1984, с. 24]. Д. М. Исхаков высказывает мнение о существовании в среднеазиатских исторических источниках ХУЮСУИ вв. устойчивой традиции, подчеркивающей зависимость тюркского населения Болгарского вилайета от Шейбанидов особенно в первые десятилетия XV в., возможно, до образования Казанского ханства (при ханах Хаджн-Мухаммеде, Абул-Хайре).

Наличие торгово-экономических связей между Казанским и Тюменским ханствами во второй половине XV в. подтверждается русскими летописями. Например, под 1475 г. в Патриаршей (Никоновской) летописи сказано: «Татароне Казаньстии побили Устюжан в Каме 40 человек, едучи къ Тюмени торгом» [ПСРЛ, 1965, с. 158]. Через шесть лет (в 1481 г.) в русских летописях появляется другое сообщение, в котором речь идет об устюжанах, воевавших под г. Чердынем. Про них далее говорится: «. на Каму шедши, да встретили гостей и Тюменских татар», которых устюжане «пограбили» (или «посекли») [ПСРЛ, 1965, с. 95- Устюжские и Вологодские летописи, 1982; Документы по истории ., 1958, с. 263]. Не исключено, что тут имеются в виду торговые татары, плывшие из Тюменского в Казанское ханство, или наоборот. Но реальные контакты между двумя этнополитическими образованиями во второй половине XV в. были гораздо более обширными.

Еще Г. Ф. Миллер, опираясь на «Сибирские летописи», писал о «Казанском хане Упаке», умертвившем Тайбугида Мара и подчинившем «город Чингидин или Чимги. с землями». Историк далее указывал, что внук этого Тайбугида по имени Махмет в конце концов убил хана Упака, находившегося в момент смерти в «городе Чимги» со «многими Казанскими татарами» [Миллер Г. Ф., 1937, с. 194]. Это сложное по содержанию сообщение, попало в «Сибирские летописи» скорее всего из исторических преданий сибирских татар [Бахрушин C.B., 1916, с. 28].

Глубокая вовлеченность Шейбанида хана Ибрагима в дела Казанского ханства видна и из других документов. Например, казанский хан Мухаммет-Амин в грамоте крымскому хану Менгели-Гирею (19 января 1491) указывает: «Ивак, да Мамук, да Муса, да Ямгурчей еже лет на меня войною приходят» [Архив Института истории (г. Санкт-Петербург) Ф. 36. On. 1. Д. 83, л. 223]. Действительно, о походе «некоторых Нагайских мурз» против Казанского ханства известно и из сообщения московского посла от 29 октября 1490 г. [Там же, л. 60]. В мае 1496 г. до Москвы дошло послание казанского хана Мухаммет-Амина, в котором говорилось, что «идет на него Шибанский царь.

Мамука со многою силою". Причем, хан Мамук имел какие-то связи с правящими кланами в Казанском ханстве, так как летописи указывают, что «Казанские князи. измену чинятъ». Далее в летописном известии рассказывается о том, что после посылки на помощь казанскому хану Мухаммет-Амину московских войск, эти «Казанские князья. выбегоша ис Казани къ царю Мамуку». Последний, «слышав силу многу великого князя въ Казани и възвратился во свояси» [ПСРЛ, 1965, с. 242−243]. Понятно, что при этом с ханом Мамуком ушли и знатные казанские татары, причем они, скорее всего, как видно из дальнейшего, оказались в Нагайской орде. В Патриаршей летописи сказано: «. Не по мнозе же времени сведавь царь Мамукъ Шибанский, что воевода великого князя пошелъ ис Казани со своею силою назадъ во свояси, понеже къ Казани измена бысть. и вести къ Мамуку ис Казани присылахуМамук же царь вброзе прииде под Казань со многою силою Нагайскою и со князи Казанскими. приступи ко граду. и взя Казань» [ПСРЛ, 1965, с. 242−243].

В русских летописях сказано, что, узнав о приближении посланных на помощь Казани московских войск, «Агалак. и Уракъ. побегоша восвояси» [ПСРЛ, 1965, с. 250]. Имея в виду, что в этом вторжении участвовало войско численностью до 80 тыс. человек. [ПСРЛ, 1982, с. 51,98], можно предположить, что оно также проходило при участии ногайцев. Об этом может свидетельствовать сообщение, рассказывающее о последующем вторжении ногайцев на территорию Казанского ханства, состоявшемся через год. Под 1500 г. в Патриаршей (Никоновской) летописи сказано: «Того же лета приходиша Нагайские татарове. со многими людьми подъ Казань-городъ. стояху три недели.» [ПСРЛ, 1965, с. 253]. Хотя в данном сообщении не сказано о присутствии в составе этого войска ушедшей к Шейбанидам казанской знати, она, скорее всего, находилась там.

Определенный интерес вызывают исторические предания башкир племени табын, записанные башкирским историком М. Уметбаевым (18 411 907). М. Уметбаев указывает, что беи племени табын Асади и Шикарали бежали «на запад» тогда, когда в бассейне Иртыша и Ишима была война между ханами Ибаком и Шибакомпервый из них приказал убить беев. Можно предположить, что упоминаемые в преданиях ханы, это уже известный нам правитель тюменского ханства Ибрагим (Ивак, Ибак) и внук правителя кочевых узбеков Абул-Хайра Мухаммет-Шейбани, которого звали Шейбани-ханом (отсюда — «Шибак»). Для вражды у них оснований было более чем достаточно — например, известно, что хан Ибрагим убил дядю Мухаммета-Шейбани хана Шейх-Айдара [Ибрагимов С., 1959, с. 202].

Следует отметить, что миграция тюркского населения не только была направлена на восток. Массив групп, проникших из Западной Сибири в Вол го-Уральский регион, был значительным, и переселенцы осели не только в низовьях реки Белой и реки Ика, но дошли и до центральных районов Казанского ханства. [Исхаков Д., 1998, с. 89].

Таким образом, вполне очевидно, что этнополитическую историю тюркского населения Западной Сибири XVначала XVI вв. следует изучать в тесной связи с Волго-Уральским регионом. При этом в общий комплекс исторических исследований нужно интегрировать и контакты с еще одним татарским государством — Шейбанидским государством кочевых «узбеков». Только при таком подходе военно-политическая история западносибирских татарских образований может быть реконструирована.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Обращение к материалам по истории вооружения и военного дела тюркоязычного населения Западной Сибири было продиктовано недостаточной проработанностью на фоне аналогичных исследований кочевых народов степи и угорского населения тайги.

Рассмотрение публикаций, затрагивающих актуальные для нас вопросы вооружения и военного дела окружающих народов, показало высокую степень развития методологических и методических исследований, проводимых с начала 80-х гг. XX в. В наибольшей степени это относится к терминологии, типологии и реконструкции вооружения.

Тем не менее, изучение и анализ существующих методических наработок в отечественной науке в целом и сибирском оружиеведении в частности выявил необходимость в отказе от максимально дробной классификации материала по незначительным визуальным признакам и переходу к типологическому делению с максимальным использованием функциональных свойств предметов вооружения.

Обработка и создание классификационных схем фортификационных сооружений средневекового населения Западной Сибири, анализ основных систем обороны и дополнительных укреплений выявили ряд моментов.

Первоначальное предположение о том, что наиболее мощные укрепления должны распологаться на границах государства, при распределении на карте не подтвердилось. Так же не удалось проследить, казалось бы логичную связь размера городища с его местоположением относительно крупных рек (Рис. 1).

Проанализированные нами фортификационные сооружения служили для сдерживания первого натиска штурмующих воинов и не были приспособлены для длительной осады и противодействия значительным по численности отрядам.

Небольшая площадь укрепленного поселения, в большинстве округлые, выпуклые формы линии обороны, небольшие бастионные выступы, находящиеся недалеко друг от друга, говорят не о концентрации максимального количества лучников на небольшую площадь, как считалось ранее, а наоборот, дает возможность нескольким обороняющимся контролировать всю прилегающую к укреплениям площадь.

Анализ комплекса вооружения тюркоязычного населения Западной Сибири, военного искусства и военной истории Сибирских татар, изучение характеристик вооружения, его тактико-технических возможностей позволил существенным образом дополнить и охарактеризовать данную стадию в эволюции военного дела в кочевом мире. Сравнительно-исторический анализ вооружения, форм военной организации и особенностей военного искусства, господствовавших и периферийных кочевых этносов степного пояса Сибири в период развитого и позднего средневековья, способствовал выявлению основных закономерностей в развитии военного дела изучаемого населения.

Проведенные исследования позволяют говорить о том, что тюркоязычные воины ХУ-ХУШ вв. являлись носителями сложного неоднородного комплекса вооружения. Лук монгольского типа с минимальным количеством костяных накладок и стрелы с плоскими железными и различными в сечении костяными наконечниками являлись основой вооружения. Неотъемлемой частью вооружения являлась сабля или, реже, палаш. Среди древкового вооружения, благодаря своей универсальности, преобладают топоры, но использовались также и кистени. Воины Сибирских ханств использовали различные виды доспехов: кольчужные, пластинчатые и комбинированные, но это не было повсеместным явлением. Боевое наголовье, а также защита рук и ног были известны, но широкого распространения не получили.

Проведенная систематизация материалов по вооружению и военному искусству подтвердила ранее отмеченные изменения в механизме технологического усовершенствования различных видов оружия, которые выразились в переходе от дифференциации и специализации к отбору универсальных форм. Предположительно с XV в. намечается тенденция к созданию универсального оружия, которое могло использоваться в производственной деятельности. При этом применение специфических форм клинкового оружия значительно сокращается. Наибольшее распространение получают местное универсальное вооружение: топоры, ножи, лук и стрелы.

Говоря о тактике войск, следует заметить, что наиболее приспособленные для скорострельной массированной стрельбы в условиях интенсивного конного боя луки со срединной фронтальной накладкой «монгольского типа» и плоские наконечники стрел с начала II тыс. н.э. получают широкое распространение по всему Сибирскому региону, будучи заимствованы представителями самых разных культур и народов. Анализ вещественных и письменных источников свидетельствует, что именно широкое применение стрел в дистанционном бою, наряду с высокой маневренностью отрядов всадников, явилось основой тактических приемов в сражениях на обширных степных пространствах.

Для лесостепных и таежных территорий, входящих в состав Сибирских ханств, военные походы могут реконструироваться в виде полицейско-карательных акций. Обобщая сведения письменных и этнографических источников, наиболее распространенными сражениями были нападения небольших отрядов на поселение или штурм городка с максимальным использованием фактора внезапности. Это видно по историческим источникам на примере татарских и угорских поселений, а также русских деревень на Урале до прихода Ермака и в Сибири, после поражения Кучума.

Проведенные исследования и систематизация материала позволят в дальнейшем выйти на более высокий уровень реконструкции военного искусства населения Сибирских ханств. Для этого необходимо расширение археологических работ на памятниках ХУ-ХУШ вв. в Западной Сибири. Весьма перспективным представляется так же изучение технических и технологических параметров оружия, выявление их изменений и корреляции с типологическими разработками. Необходима интенсификация использования металлографического и химического анализа с целью определения мест производства предметов вооружения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Отчет о полевых археологических исследованиях кафедры археологии и этнографии Томского университета летом 1963 года. Архив ИА АН СССР. Р-1,2712.
  2. МАЭС ТГУ, № 5987- 6707- 6710- 6734- 8372- 7057−71 ОМК, № 4436-
  3. H.A. Областной город Семипалатинск. СПб, 1861.
  4. Д.А. Археология СССР. М, 1977.
  5. A.A. Позднесредневековые тюркские памятники Прииртышья // Сибирские татары. Мат-лы I Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». Тобольск, 1998.
  6. A.A. Археологические памятники Тобольска и его окрестностей. -Тобольск, 2000а.
  7. A.A. Новосибирское Приобье в Х-Х1У вв. Тобольск-Омск, 20 006.
  8. .Ф. Луки и стрелы Северной Азии // Русский антропологический журнал. 1903.-№ 3−4.
  9. A.B. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в 1881 г. по поручению Императорского Русского географического общества // Записки Императорского Русского географического общества по общей географии. СПб, 1888. — Т.11.
  10. М.П. Сибирь в записках западноевропейских путешественников и писателей. Иркутск, 1932. Т. 1.
  11. С.А. Известия венгерских миссионеров XIII -XIV вв. о татарах и Восточной Европе //Исторический архив. 1940. — № 3.
  12. Д.Н. О некоторых формах древнейших русских мечей. Одесса, 1886.
  13. Д.Н. О древнем луке и стрелах // Труды XII археологического съезда.-М, 1887.
  14. Д.Н. К истории ознакомления с Сибирью до Ермака // Древность Московского археологического общества. M. 1890, T. XIV.
  15. Ю.В. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 г. // Записки Русского географического общества по отделению этнографии. СПб. — 1882. — Т. 10. Вып. 1.
  16. Археографическая экспедиция Академии наук 1828−1834. Сборник материалов. JL, 1930. — Вып. 1.
  17. Археологическая карта Муромцевского района Омской области. Омск, 2000.- 134 с.
  18. Архив Института истории (г. Санкт-Петербург) Ф. 36. On. 1. Д. 83
  19. A.B. Древнерусские миниатюры как исторический источник. -М., 1944.
  20. .А. Государство кочевых узбеков. М., 1965.
  21. А.Б. Артиллерия в борьбе за Албазинский острог // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII—XIX вв. (историко-археологические исследования). Владивосток, 1998. — Т. 3.
  22. В.В. Отчет о командировке в Туркестан // Сочинения. М., 1973. -Т. VIII.
  23. C.B. Туземныя легенды в «Сибирской истории» С. Ремезова // Исторические известия, издаваемые Историческим обществом при императорском Московском университете. 1916. — № 3−4.
  24. C.B. Остятские и вогульские княжества в XVI и XVII вв. // Научные труды. T.III. Избранные работы по истории Сибири XVI—XVII вв.-М., 1955.
  25. C.B. Сибирские служилые татары в XVII в. // Научные труды. -T.III. Избранные работы по истории Сибири XVI—XVII вв. М., 1955.
  26. C.B. Сибирь и Средняя Азия в XVI- и XVII вв. // Научные труды. T.IV. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в. Сибирь и Средняя Азия в XVI—XVII вв. — М., 1959.
  27. A.C. Памятники булгаро-татарской культуры на Волге. Казань, 1929.
  28. О.Б., Плетнева JI.M. Памятники Омского Приобья в V—VIII вв.. н.э. Томск, 1983.
  29. Н. Булгар на Волге. Казань, 1853.
  30. Н.Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия. Элиста, 1991.
  31. JI.A. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Материалы РАЭСК 2000. Т. З. Новосибирск, 2000. — С. 80−88.
  32. JI.A. Вооружение и тактика восточных и западных монголов в эпоху позднего средневековья (XVII в.) // Историко-культурное наследие Северной Азии. Барнаул, 2001. — С. 11−19.
  33. JI.A., Худяков Ю. С. Защитное вооружение средневекового воина периода позднего средневековья Азии // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 2002. С. 106−168.
  34. JI.A., Худяков Ю. С. Эволюция защитного вооружения чжурчженей и маньчжуров в периоды развитого и позднего средневековья и нового времени // Археология Южной Сибири и Центральной Азии эпохи позднего средневековья. Новосибирск, 2003. — С. 66−212.
  35. А.Ю., Гоппе К. И., Худяков Ю. С. Военное дело кочевников Южной Сибири в трудах немецких ученых XVIII—XIX вв.еков // Армия и книга. Новосибирск, 1995, С. 220−223.
  36. А.Ю., Худяков Ю. С. О путях проникновения западноевропейского клинкового оружия в Западную Сибирь в XII -XIII вв. // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998, — С. 258−260.
  37. А.Ю., Худяков Ю. С. Опыт типологической классификации деталей панцирного доспеха средневековых кочевников Центральной Азии // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. -Новосибирск, 2002а. С. 65−88.
  38. А.Ю., Худяков Ю. С. Изучение средневековых бронзовых бляшек с изображением всадников в Южной Сибири // Актуальные вопросы истории Сибири: Третьи научные чтения памяти проф. А. П. Бородавкина. Барнаул, 20 026. — С. 102−115.
  39. А.Ю., Худяков Ю. С. Роль немецких ученых первой половины XVIII в. в становлении сибирской тюркологии // Немцы Сибири: история и культура. Омск. 2002 В. — С. 202−211.
  40. В.Н. Природа археологического источника и объект археологии как науки // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. JL, 1975.
  41. Бояршинова 3-Я. Население Западной Сибири до начала Русской колонизации. Томск, 1960.
  42. П.Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Харьков, 1889.
  43. Ю.А., Велданов В. А., Худяков Ю. С. Начало конечной баллистики звездообразных стрел // Актуальные проблемы защиты и безопасности. Труды Третьей Всероссийской научно-практической конференции. СПб, 2000. — Т. 1. — С. 139.
  44. Ю.А., Омелаев А. И., Худяков Ю. С. Баллистика от стрел до ракет. Новосибирск, 1995. — 235 с.
  45. В.Д. Ликинский могильник Х-ХШ вв. // ВАУ. Свердловск, 1973.-N 12.
  46. В.Д., Смирнов Н. Г. Разведка в Сургутском районе Тюменской области // АО 1973 года. М, 1974.
  47. Военно-оборонительное дело домонгольской Булгарии. Сб. статей. Казань, 1985.
  48. И.Д. Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. Кн. 2. -М, 1863.
  49. Н. Заметки о городищах, курганах и других древних земляных насыпях в Казанской губернии. Казань, 1874.
  50. A.A. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. М.-Л, 1965.
  51. И.Н. Семья у селькупов (XIX начало XX вв.). — Новосибирск, 1974.
  52. И.Н., Соловьев А. И. Стрелы селькупов // Этнография народов Сибири. Новосибирск, 1984.
  53. И.Н., Сагалаев A.M., Соловьев А. И. Легенды и были таежного края. Новосибирск, 1989.
  54. В.Ф. Азелинская культура III—V вв.. н.э. Ижевск, 1963. — Т. 2.
  55. В. Ф. Зданович С.Я. Лихачевский могильник на р. Ишим памятник потчевашской культуры VI—XVIII вв. н.э. // Ранний железный век и средневековье Урало-Иртышского междуречья. — Челябинск, 1987.
  56. В.Ф. Исследования уральской археологической экспедиции в 1970 г. //Из истории Сибири. Вып. 15. Томск, 1974.
  57. В. Ф. Овчинникова Б.Б. Пахомовский могильник // ВАУ. 1969. Вып. 8.
  58. В.Ф. Тураевский курганный могильник в Нижнем Прикамье // ВАУ. Свердловск, 1962. — № 2.
  59. Ю.В. К вопросу об изучении оружия в сибирской археологии // IV исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Материалы научной конференции. Омск, 1997.
  60. Ю.В. Изучение вооружения в отечественной археологии в 1930—1940х гг.: основные проблемы и концепции. // Научно-практическая конференция «Зыряновские чтения». Курган, 2003а.
  61. Ю.В., Горбунова Т. А. Позднесредневековый комплекс могильника Окунево-VII: итоги и перспективы изучения. // V Конгресс антропологов и этнографов России. Омск, 20 036.
  62. Ю.В., Шлюшинский A.B. Комплекс защитного вооружения татар XV—XVII вв.. по материалам этнографо-археологического комплексов Прииртышья // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск- Омск, 2006а. С. 135−139.
  63. Ю.В., Шлюшинский A.B. Доспех позднесредневекового воина из могильника Окунево-VII в Тарском Прииртышье // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск- Омск, 20 066. С. 248−252.
  64. Ю.В., Шлюшинский A.B. Вооружение и военное дело Сибирского ханства // Омский научный вестник. 2006 В. № 3. — С. 2225.
  65. С. Записки о Московии. М., 1988.
  66. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. /Пер. А. И. Малеина. -М., 1957.
  67. В.В. Раскопки якутских могил в XVIII в. // Тр. Якут. фил. СО АН СССР. Общественные науки. 1958. — Вып. 1(18).
  68. Р.Д. Городище Кучум-Гора // ВАУ. 1969. — Вып 8.
  69. A.B. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург, 1995.
  70. В.В. К разработке приемов исследования вещественных памятников (меч и сабля) // Антропология советской археологии. М., 1995.-Т. 1.
  71. B.B. Реконструкция вооружения раннесредневекового воина с территории лесостепного Алтая // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск, 1991а. — Т.2. — С. 73−75.
  72. В.В. Реконструкция вооружения тюркских воинов Горного Алтая // Проблемы социального прогресса Сибири. Красноярск, 19 916. — С. 7−9.
  73. В.В. Реконструкция вооружения воинов Горного Алтая и предгорий в X—XIV вв.. н.э. // Новое в археологии Сибири и Дальнего востока. Томск, 1992. — С. 74−76.
  74. В.В. Грунтовый могильник с обрядом кремации Троицкий Елбан-1 // Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул, 1993. — С. 8090.
  75. В.В. Реконструкция вооружения древнетюркских воинов Горного Алтая // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. -Барнаул, 1994.-С. 109−116.
  76. В.В. Ритуальные захоронения животных кулайской культуры (грунтовый могильник Обские Плесы-П) // Погребальный обряд древних племен Алтая. Барнаул, 1996. — С. 156−166.
  77. В.В., Клюкин Г. А. Коллекция железных предметов эпохи средневековья с юго-западных районов Алтайского края. Барнаул, 1997.-Вып. VIII.-С. 184−188.
  78. В.В. Тяжеловооруженная конница древних тюрок (по материалам наскальных рисунков Горного Алтая) // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. Барнаул, 1998а. — С. 102−128.
  79. В.В., Тишкин A.A. Вооружение населения лесостепного Алтая в монгольское время (XIII-XIV вв.) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 19 986. — С. 262−266.
  80. В.В., Тишкин A.A. Случайные находки средневекового вооружения в Алтайском крае // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1998 В. — Вып.1Х. — С. 190−194.
  81. В.В. Комплексы оборонительного вооружения средневековых кочевников Алтая // Мир Центральной Азии. Археология. Этнология. Улан-Удэ, 2002а. T.I. — С. 12−21.
  82. В.В. Панцирь из Татарских Могилок (реставрация и реконструкция) // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 20 026. — С. 62−78.
  83. В.В., Исупов С. Ю. Монгольские шлемы с территории Алтая // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. -Баранул, 2002. С. 135−143.
  84. В.В. Этнокультурные традиции в изготовлении доспехов у кочевников Центральной Азии // V Конгресс этнографов и Антропологов России. Омск. 9−12 июня 2003 г.: Тез. Докл. М., 2003а. -С. 106.
  85. В.В. Процессы тюркизации на юге Западной Сибири в раннем средневековье // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул, 20 036. — Кн. I. — С. 37−42.
  86. В.В. Военное дело населения Алтая в III—XIV вв.. Часть I. Оборонительное вооружение (доспех). Барнаул, 2003 В. — 174 с.
  87. М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. — М, 1983. — С. 230−258.
  88. М.В. Ранний монгольский доспех (IX первая половина XIV в. // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск, 1987.-С. 163−208.
  89. М.В. Степной бой (Из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. — С. 155−160.
  90. М.В. Защитное вооружение степной зоны Евразии и примыкающих к ней территорий в I тыс. н.э. // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993. С. 149−179.
  91. М.В. Армии монголо-татар X—XIV вв.еков. Воинское искусство, оружие, снаряжение. М., 2002. — 84 с.
  92. М.П. Археологические исследования в Сибири // Сибирская советская энциклопедия. Новосибирск, 1929. — Т.1.
  93. М. П. История древних племен верхней Оби.- МИА, М JL, 1956,
  94. A.M. Фортификация городищ Волжской Булгарии. Монография. Казань, 2002. 232 с.
  95. Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.
  96. Л.Н. Эпоха Куликовской битвы // Огонек. 1980 — № 186.
  97. В. Толковый словарь. Т. 4.- М., 1935.
  98. Е.М. К вопросу о контактах населения южно-таежного Прииртышья и Зауралья (по материалам Красноярского городища) // Словцовские чтения 99: Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. — Тюмень, 1999а. — С. 190−192.
  99. Е.М. Материалы к изучению погребального обряда позднесредневекового населения таежного Прииртышья // Россия и
  100. Восток: проблемы взаимодействия. Тез. докл. V международной конф. Часть III. Новосибирск, 19 996. — С. 29−31.
  101. Е.М., Согрин C.B. Предварительные результаты исследования Красноярского курганного могильника эпохи позднего средневековья // Гуманитарное знание. Серия «Преемственность»: Ежегодник. Вып. 3: Сборник научных трудов. Омск, 1999. — С. 144−159.
  102. Е.М., Полеводов A.B. Четырехгранный сосуд с Красноярского городища в южно-таежном Прииртышье // Северная Евразия в эпоху бронзы: Материалы международной науч. конф. Барнаул, 2002. — С. 24−27.
  103. Е.М., Грачев М. А. К вопросу о локализации Кызыл-Туры // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Мат. Всерос. 43-й археол.-этнограф. конф. молодых ученых. Томск, 2003.-С. 277−278.
  104. Е.М., Штамп И. А. О фортификации Красноярского городища в южно-таежном Прииртышье // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Мат. Всерос. 43-й археол.-этнограф. конф. молодых ученых. Томск, 2003. — С. 219−220.
  105. А. П. Очерки военного дела племен Приамурья. Новосибирск, 1987.
  106. Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук.
  107. Путешествие в Восточные страны. / Перевод А. И. Малеина. М., 1957.
  108. A.A. Кучумов Искер на Иртыше // Известия общества археологии, истории и этнографии при Имп. Казанск. ун-те. Казань, 1900. Т. XVI. Вып. 1.
  109. Дмитриев-Садовников Гр. Лук ваховских остяков и охота с ним // ЕТГМ. -Тобольск, 1915. Вып. 24.
  110. Документы по истории Коми. Вычегодско-Вымская (Михайло-евтихиевская) летопись // Историко-филологический сборник. -Сыктывкар, 1958, Вып. 4.
  111. .О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в. М., 1960.
  112. Д.А., Кирпичников А. Н. Европейский средневековый меч, найденный в Западной Сибири // Памятники культуры: Новые открытия (Ежегодник). Л., 1980.
  113. А.П. Поздние археологические памятники Чулыма и проблема происхождения чулымских татар // Ученые записки ТГПИ. Томск, 1954.-Т. 10.
  114. А.П. Чулымские татары и их язык // Ученые записки ТГПИ. -Томск, 1952.
  115. В.Л., Полубояринов М. Д. Археологические исследования Водянского городища в 1967—1971 гг.. // Города Поволжья в средние века. -М, 1976.
  116. М.В., Федорова Н. В., Чемякин Ю. П. Работы Сургутского отряда //АО 1974 года. М., 1975.
  117. А. Ишимская коллекция: Описание коллекций красноярского музея. Красноярск, 1914. — Вып. 1.
  118. И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI—XVII вв.. Управление Казанским краем. Казань, 1982.
  119. Дж. Белла о путешествии в центральную империю в 1712—1722 гг.. // Русско-китайские отношения в XVIII веке: Материалы и документы. -М, 1978.-Т.1.
  120. М.Ю., Татауров С. Ф., Тихомиров К. Н. Археологическая карта Муромцевского района Омской области. Омск, 2000. — 135 с.
  121. Э.П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и ученых XVIII в. Иркутск, 1968.
  122. Н.М. Технология производства железных предметов Елыкаевской коллекции// Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. Кемерово, 1976.
  123. X. Средняя Азия и Сибирь (вторая половина XVII XIX вв.). -Ташкент, 1964.
  124. X. Узбеки в Сибири (ХУИ-Х1Х вв.). Ташкент, 1968.
  125. Х.З. Экономические связи Средней Азии с Сибирью в XVI XIX вв. -Ташкент, 1983.
  126. И.Я. История Джунгарского ханства. М, 1983.
  127. М.С. Укрепления Махмет-Кула на Чувашском мысу // Сибирская столица. Историко-краеведческий альманах. Тобольск, 2000а.-Вып. 1-С. 14−17.
  128. М.С. Чувашский мыс // Сибирская столица. Историко-краеведческий альманах. Тобольск, 20 006. Вып. 1 — С. 17−30.
  129. Д. О посольстве в Китай Николая Спафария с дворянами, подьячими, гречанами и иноземцами// Вестн. Европы. 1827. — № 2324.
  130. А.П. Отчет о работах в Тюменской области летом 1993 года. Т. II.-Раскопки городища Искер. — Екатеринбург, 1994.
  131. А.П., Манькова И. Л. «Шлем Илигея» реликвия Далматовского Успенского монастыря (к вопросу о формировании культа праведного Далмата) // История церкви: изучение и преподавание. — Екатеринбург, 1999.
  132. А.П. Городище Искер: исторические мифы и археологические реальности // Сибирские татары. Тобольск, 1998.
  133. А.П. Угорское наследие. Екатеринбург, 2002.
  134. С. «Шейбани-наме» Бинаи как источник по истории Казахстана XV в. // Труды сектора востоковедения АН Казахской ССР. Алма-Ата, 1959.-T. I.
  135. C.B. Элементы защитного доспеха в шаманской одежде народов Западной и Южной Сибири. // Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1987.
  136. В.А. Вооружение средневековых кочевников Южного Урала и Приуралья (VII-XIV вв.) // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск, 1987. — С. 143−157.
  137. В.А., Кригер В. А. Курганы кыпчакского времени на Южном Урале (XII-XIV вв.). М., 1988.
  138. И.Л. Из истории домонгольского и раннезолотоордынского защитного доспеха волжских булгар // Волжская Булгария и монгольское нашествие. Казань, 1988. — С. 87−102.
  139. И.Л. Появление и ранняя история стремян в Среднем Поволжье // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. — С.61−70.
  140. И.Л. Военно-дружинные связи Волжской Булгарии с Южной Русью в X—XI вв.. // Путь из Булгара в Киев. Казань, 1992. — С. 102−113.
  141. И.Л. Некоторые аспекты становления и развития этнополитического самосознания населения Золотой Орды в XIII—XV вв.. // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993а. — С. 17−32.
  142. И.Л., Измайлова С. Ю. Булгарское вооружение X—XIII вв.. Буклет. -Казань, 19 936.- Юс.
  143. И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X начала XIII в. Магадан-Казань, 1997а. — 212 с.
  144. И.Л. В блеске мисюрок и бехтерцов (военное дело Казанского ханства) // Родина. 19 976. — № ¾. — С. 105−108.
  145. И.Л. К истории сложного лука Волжской Булгарии середины VIII—X вв.. // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. — С. 198−205.
  146. A.M. Актуальные проблемы средневековой археологии Сибири // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII РАЭСК. Омск, 2002. — С. 608.
  147. Р.Б., Худяков Ю. С. Панцирь из городища Бузук-Тобе // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993. -С. 204−211.
  148. Р.Б., Худяков Ю. С. Находки монгольского времени из северного Казахстана // Восток-Запад: диалог культур Евразии. Вопросы средневековой истории и археологии. Казань, 2001. — Вып. 2.-С. 183−192.
  149. История Казахской ССР. Алма-Ата, 1979. — Т. 2.
  150. История казачества Азиатской России. Т. 1, XVI — первая половина XIX века. Екатеринбург, 1995.1. История Сибири.-Л., 1968
  151. История СССР. М.- Л, 1968.
  152. Д. Путешествие в Заболотье // Казанские ведомости. 23 декабря 1987.
  153. Д.М., Измайлов И. Л. Этнополитическая история татар в VI -первой четверти XV в. Казань, 2000. — 136 с.
  154. Д.М. О методологических аспектах исследования проблемы становления сибирско-татарской этнической общности // Сибирские татары. Монография. Казань, 2002. — С. 7−16.
  155. P.M. Города Западной Сибири. М., 1949.
  156. Н.Ф. История Казани с древнейших времен до XVII века. Дисс. на соискание ученой степени док. ист. наук. Машинопись. Архив ИЯЛИ. Ф.8. Оп. I. Ед.хр.202 — Казань, 1957.
  157. И.С., Маршак Б. И., Шер Я.А. Анализ археологических источников.-М., 1975.
  158. Н.М. История государства Российского. М., 1991. — Т. III.
  159. В.В. К вопросу о понятии раннефеодального года и его типов в отечественной историографии // Русский город (проблемы городообразования). М., 1980. — Вып. 3.
  160. М. Этнографические замечания и наблюдения Кастрена о лопорях, карелах, самоедах и остяках, извлеченные из его путевых воспоминаний 1838−1844 гг. // Этнографический сборник РГО. Спб., 1858.-Вып. 4.
  161. М.А. Путешествие до Лапландии, Северной России и Сибири (18 381 844, 1845−1849гг.) // Магазин землевладения и путешествий. М., 1890.-Т. IV,-ч.2.
  162. М.А. Сочинения в двух томах: Т. 2. Путешествие в Сибирь (18 451 849). Тюмень, 1999.
  163. Н.Ф. О религиозных войнах учеников шейха Багаутдина против инородцев Западной Сибири // Ежегодник Тобольского губернского музея. Тобольск, 1905. — Вып. Х1У.
  164. В.Ф., Морозов В. М., Шорин А. Ф. Разведки в Сургутском районе // АО 1974 года, — М., 1975.
  165. А.П. Древнерусское оружие. М.- Л., 1966.
  166. А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX XIII вв.-Л., 1973.
  167. К. О войне. М., 1936. — Т.1.
  168. Д.А. Древности Минусинского края. Томск, 1886.
  169. С.Г., Султанов Ф. И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. СПб, 2000.
  170. И., Худяков Ю. С. Реконструкция древнетюркского панциря из памятника Сары-Джон // Информационный бюллетень МАИКЦА. -М, 1990. Вып. 17.-С. 48−52.
  171. И.К., Худяков Ю. С. Комплекс вооружения кенкольского воина // Военное дело древнего населения Северной Азии. -Новосибирск, 1987. С. 75−106.
  172. .А. Техника обработки металла в Древней Руси. М, 1953.
  173. .А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период) // МИА. М.- Л, 1957. — № 58.
  174. .А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // Тр. Новгород, арх. экспедиции. М, 1959. — Ч. 2.
  175. .А. Исследование средневековых могильников в Омской области //АО 1977 г.-М., 1978.-С. 238.
  176. .А. Материалы к характеристике вооружения среднеиртышского населения в эпоху раннего средневековья // Археология Прииртышья. -Томск, 1980.
  177. .А. Об эволюции оборонительных сооружений Омского Прииртышья эпохи железа // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. Кемерово, 1995а, — С. 74−79.
  178. .А. Позднесредневековые памятники лесного Прииртышья // Средневековые древности Западной Сибири. Омск, 19 956. — С. 50−64.
  179. .А. О военном деле таежного населения Прииртышья начала II тыс.н.э. // Вопросы военного дела и демографии Сибири в эпоху средневековья. Новосибирск, 2001. — С. 36−49.
  180. .А. Таежное Прииртышье в Х-ХШ вв. н.э. Омск, 1993.
  181. .А., Морев И. В. Об оборонительных сооружениях эпохи раннего средневековья из Омского Прииртышья // Памятники истории и культуры Омской области. Вып. 2. Археология: Тез. докл. к конф. -Омск, 1989.-С. 14−16.
  182. .А., Худяков Ю. С. Наконечники стрел из Искера // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981. — С. 184−188.
  183. И.П., Мельников Б. В., Коников Б. А. О датировке и этнической принадлежности курганного могильника Окунево- V // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979.
  184. С.Н., Худяков Ю. С. Анализ функциональных свойств защитного вооружения номадов Центральной Азии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001а. — № 4- С. 108−115.
  185. С.Н., Худяков Ю. С., Шутов A.B. Применение математического моделирования для анализа прочностных характеристик деталей защитного вооружения номадов Центральной Азии // Актуальные проблемы защиты и безопасности. СПб., 2002. -С. 50.
  186. Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири. -Свердловск, 1988.
  187. М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. -М., 1981.
  188. М.Ф. Западная Сибирь в древности. Новосибирск, 1984.
  189. В.А. Итоги изучения военного дела скифского времени Горного Алтая // Проблемы изучения истории и культуры Алтая и сопредельных территорий. Горно-Алтайск, 1992. С. 46−49.
  190. В.А., Худяков Ю. С. Палаш из Беш-Озека // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул. 1993. — Ч. 2. — С. 239−242.
  191. Ю.А. Куликовская битва: Вооружение и доспехи русских воинов: XIV в.- Вооружение воинов Золотой Орды XIV в. М., 2001, -48 с.
  192. В.Д. Всадники из Хар-Саала // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 2002. — С. 3−11.
  193. A.B. Укрепленные поселения // Древняя Русь (город, замок, село). М, 1985.
  194. Р.Г. Происхождение башкирского народа. М., 1974.
  195. Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала (этногенетический взгляд на историю). М., 1992
  196. С.К. Отчет об археологических разысканиях в окрестностях Томска, произведенных летом 1889 г. // Изв. Имп. Томского университета. Томск, 1890. Кн.2.
  197. С.К. Материалы по доисторической археологии России // ЗРАО. Спб., 1899.-Т.П.-Вып.1−2.
  198. В.М. Татарские костяные наконечники стрел // Изв. ЛАЙ. -Кемерово, 1976. Вып. 7.
  199. В.М., Лукина Н. М. Материалы по фольклору хантов. Томск, 1987.
  200. А.Л., Горбунов В. В. Ритуальные захоронения животных на могильнике Обские плесы II // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. — Барнаул. 1994. — С. 91−96.
  201. В.П. Оружие казахов // Материальная культура и хозяйство народов Кавказа, Средней Азии и Казахстана. Л., 1979.
  202. Л.Р. Письменные известия о древних городах Сибири. Спецкурс. -М., 1992.- 136 с.
  203. Л. Записки Ланге о поездке в Пекин в 1715—1717 гг.. // Русско-китайские отношения в XVIII веке: Материалы и документы. М., 1978. — Т.1.
  204. Лаппо-Данилевский А. С. Скифские древности // Записки отделения русской и славянской археологии. СПб, 1987. — Т.1У.
  205. Г. С., Худяков Ю. С. Опыт верификации классификационных схем наконечников стрел с помощью математической модели распознания образов // Методические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии. Новосибирск, 1989. — С. 78−93.
  206. В.П. Вознесенское городище // Известия № 1. Изд. Гос. Зап-Сиб. музея, -1928а.-С. 87−98.
  207. В.П. Предварительное сообщение об археологических исследованиях Зап.-Сибирского музея за 1926−1927 гг. // Известия № 1. Изд. Гос. Зап-Сиб. музея, 19 286. С. 157−161.
  208. В.П. Из далекого прошлого южной части Красноярского края. -Красноярск, 1939.
  209. В.П. О городищах Сибирского юрта // С А, XIII, 1950. С. 341−349
  210. Э.Э. Несколько слов о старинном холодном оружии // Альманах армии и флота. СПб., 1902.
  211. Э.Э. Указатель отделения средних веков и эпохи Возрождения. Ч. 1. Собрание оружия. СПб., 1908.
  212. P.C. Образы батыра и его коня в тюрско-монгольском эпосе. М., 1984.
  213. .А. Сложносоставной лук в Древней Средней Азии // CA, 1966. № 4.
  214. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 20.
  215. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 26.
  216. Ю.Т., Горбунов В. В. Древнетюркские курганы могильника Катанда-3 //Известия лаборатории археологии. Горно-Алтайск, 1997. — № 2. — С. 115−129.
  217. В.Е. Ручное огнестрельное оружие. СПб., 1937.
  218. А.И. Историография археологии Сибири: Учебное пособие. -Кемерово, 1983.
  219. .В. Некоторые дискуссионные вопросы изучения позднесредневековых памятников Притарья // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII РАЭСК. Омск, 2002. — С. 608.
  220. Материалы по истории казахских ханств XV—XVIII вв. (извлечение из персидских и тюркских сочинений).- Алма-Ата, 1969.
  221. Материалы по истории русско-монгольских отношений 1607−1636. М., 2000.
  222. Материалы по истории Якутии XVII века (документы ясачного сбора). -М., 1970.
  223. Материалы по фольклору хантов. Томск, 1978.
  224. В.И. Могильник не Татарском увале у д. Окунево (ОМ VII) // Новое в археологии Прииртышья. Омск, 2003. — Вып. 3.
  225. В.И. Отчет о полевых археологических исследованиях кафедры археологии и этнографии Томского университета летом 1963 года. -Архив ИА АН СССР. Р-1, 2712.
  226. В.И. Триста лет истории сибирской археологии. Омск, 2001а. -T.I.- 179 с.
  227. В.И. Триста лет истории сибирской археологии. Омск, 20 016. -Т.П.-173 с.
  228. В.И., Коркина И. А. Исследование Берегаевского могильника на Среднем Чулыме в 1975 году // Этнокультурные явления в Западной Сибири. Томск, 1978.
  229. А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) XIII—XIV вв. САИ, М.-Л, 1966.
  230. А.Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел в восточной Европе //С А. 1966а,-№ 2.
  231. .В. Об этническом составе населения Тарско-Васюганского междуречья в начале XVII- начале XX вв. // Этническая история тюрко-язычных народов Сибири и сопредельных территорий (по данным археологии). Омск, 1992.
  232. .В. Погребальные памятники коренного населения бассейна реки Тары XVII—XVIII вв.. // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994.
  233. Г. Ф. История Сибири. М.- Л, 1937. — Т. 1.
  234. Г. Ф. История Сибири. М.- Л, 1941. — Т. 2.
  235. Г. Ф. История Сибири. М, 1999. — Т. 1.
  236. Г. Ф. История Сибири. М, 1999. — Т. 2.
  237. Г. Ф. История Сибири. М, 2005. — Т. 3
  238. О.А. Русское оружие с берегов Абакана // Южная Сибирь в составе России: проблемы, поиски, решения. Шушенское, 1998.
  239. О.А. Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья) // Военное дело народов Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 2004-Вып. 1.
  240. В.А. Работы иртышского отряда // КСИА. 1963. — Вып. 94.
  241. В.А. Элементы древних угорских культур в материале хантыйского могильника Халас-Погор на Оби // АЭБ. -Уфа, 1964.
  242. В.А. Новоникольское IV городище (в связи с некоторыми вопросами древней истории Прииртышья) // С А. 1964. — № 1. — С. 242 247.
  243. В.А. Ананьевское городище и вопрос о времени тюркизации Среднего Прииртышья и Барабы // СА, 1965. № 1. — С. 275−282.
  244. В.А. Исследования в лесном Прииртышье // АО 1966 г. М., 1967.
  245. В.А. Лесные племена Прииртышья и Нижнего Приобья в I -начале II тыс. н.э. // История Сибири. Л., 1968. — Т.1.
  246. В.А. Культура племен Лесного Прииртышья IX начала XIII вв. н.э. // Тр. Камской археологической экспедиции- Вып. IV. Пермь, 1968.
  247. В.А. Археологическая разведка на севере Омской области // КСИА. 1973.-Вып. 136.
  248. В.А. Миграции и процесс тюркизации населения юга Западной Сибири. // Смена культур и миграции в Западной Сибири. -Томск, 1977.-С. 109−113.
  249. В.А. К проблеме характеристики культуры сибирских татар Х1У-ХУ1 вв. // г. Тара 400 лет. Тара, 1984.
  250. В.А. Этнокультурная история Западной Сибири в средние века: Автореф. дис.. докт. ист. наук. М., 1990.
  251. В.А. Саргатская культура. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. // Археология СССР. М, 1992.
  252. В.А. Время и пути тюркизации населения юга Западной Сибири // Этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий (по данным археологии). Материалы Всероссийской конференции. Омск, 1992. — С. 75−81.
  253. В.А. О развитии процесса тюркизации в южно-таежном Прииртышье. // Востоковедение в Башкортостане. История, культура. II. Международ, конф. по проблеме истории и культуры народов Евразии. I Валидовские чтения. Уфа, 1992. — Т.П. — С.91−94.
  254. В.А. Особенности развития процесса тюркизации в степи и лесостепи Западной Сибири. // Культуры степей Евразии второй половины I тыс. н.э. Самара, 1995. — С. 49−52.
  255. В.А. Позднесредневековые материалы комплекса памятников у д. Окунево в Тарском Прииртышье (к проблеме происхождения тарских татар) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. -Тюмень, 1997. Вып. 1.
  256. В.А., Данченко Е. М., Горькавая O.E. Керамические комплексы эпохи раннего железа городища Старый Погост // Гуманитарное знание. Ежегодник, сер. Преемственность. Омск, 1998. — Вып.З.
  257. В.И. Кыштовский могильник. Новосибирск, 1979.
  258. В.И. Находка меча из Западной Сибири // Известия СО АН СССР. -Новосибирск, 1976. № 11. — Вып. 3.
  259. В.И. Этническая интерпретация археологических памятников Барабинской лесостепи // Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск, 1985.
  260. В.И., Соболев В. И., Соловьев А. И. Бараба в эпоху позднего средневековья. Новосибирск. 1990. — 262 с.
  261. В.И., Соловьев А. И. Классификация топоров могильника Кыштовка-2 // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1977. — С. 105 120.
  262. В.И., Соловьев А. И. Погребение позднетюркского воина в Барабе // Средневековые древности Западной Сибири. Омск, 1995. — С. 65 101.
  263. A.M. К вопросу о географическом распределении археологических памятников в Северной и Средней Барабе // Труды Томского общества изучения Сибири. -М, 1912. Т.Н. — Вып. 1.
  264. И.В. Отчет о результатах разведки от п. Шухово до д. Киселево Знаменского района и разведывательных раскопок на городище Красноярка II Усть-Ишимского района Омской области в 1988 г. -Архив Кабинета археологии ОмГПУ. P-I, 28−1.
  265. М.В., Худяков Ю. С. Средневековые укрепления на горе Барбак-Хая // Древние памятники Северной Азии и их охранные раскопки. Новосибирск, 1988. С. 147−155.
  266. В.М. Средневековые городища Нижнего Приобья. // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981.
  267. В.М. Материальная культура и хозяйство Усть-Полуя- Керамика усть-полуйской культуры- Жилище усть-полуйской культуры- Городище и курганы Потчеваша (к вопросу о потчевашской культуре) // МИА. М, 1953. — Вып. 35.
  268. Е.В. Ручное огнестрельное оружие русской армии периода Северной войны 1700−1721 гг. // Сборник исследований и материалов Артиллерийского Исторического музея. JI, 1959. — Вып. IV.
  269. П. Покорение Сибири // Отечественные записки. СПб, 1848. -Т.60.
  270. П.И. Путевые рассказы о Сибири // Журн. для чтения воспитанников военно-учеб. заведений. 1848. — Т. 71, — № 282. — С. 110−150.
  271. П.И. Покорение Сибири. СПб, 1849. — 112 с.
  272. C.B., Горбунов В. В. Курганный могильник сростинской культуры Шадринцево-1 // Археология, антропология и этнография Сибири. -Барнаул, 1996.-С. 163−191.
  273. К.И. О городищах древнего Волжско-Болгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Симбирской, Самарской и Вятской // Тр. I Археологического съезда. Т.Н. — М., 1871.
  274. В.Ф. Воинское снаряжение и оружие монгольского воина XIII— XIV вв.
  275. С.П. Тесла древнетюркского времени в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981.
  276. А.Г. Формирование государственности у народов Урала и Западной Сибири: Искерское княжество Тайбугидов (XV- XVI вв.) // Этнокультурная история Урала XVI—XX вв. Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 1999.
  277. В. Н., Панькин С. В., Скобелев С. Г. Поздние луки среднего Енисея // Электронный журнал «Сибирская Заимка», № 2, 2002
  278. В.Н., Панькин C.B. Поздние луки Среднего Енисея // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII РАЭСК, 2002. С. 608.
  279. Э.Б., Горелик М. В. Наскальные изображения тяжеловооруженных воинов с Монгольского Алтая // Древний Восток и античный мир. M., 1980.
  280. Ю.И. Ритуальные стрелы // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск, 1995.
  281. А. П. Открытие Сибири. М. 1981.
  282. А.Ф. Материалы к археологической карте Омской области // История, археология и этнография Сибири. Томск, 1979.
  283. А.Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Археология Прииртышья. Томск, 1986. — С. 141.
  284. П.С. Путешествия по разным местам Российского государства. -СПб, 1773.-Ч. 1.-541 с.
  285. Ю.И., Федорищева М. В., Чиндина JI.A. Технология железных топоров из Среднего Приобья // Древние горняки и металлургия Сибири. Барнаул, 1983.
  286. С.К. Сочинения в двух томах: T.I. Остятская молитва. Тюмень, 1999а.
  287. С.К. Сочинения в двух томах: Т.2. История колонизации Сибири. -Тюмень, 19 996.
  288. П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 1. -Спб., 1870.
  289. Г. И. Селькупы XVII вв. (Очерки социально-экономической истории). -Новосибирск, 1981.
  290. В.И. Искер (Кучумово городище) // Ежегодник тобольского музея. -Тобольск, 1915. Вып. XXV. — С. 3−28.
  291. В.Н. Искер // ЕТГМ. Тобольск, 1925.
  292. С.А., Макарова Т. И. Южное городище у с. Витачерева // КСИА. -1965.-Вып. 104.
  293. С.А. Кочевники средневековья. -М., 1974.
  294. JI.M. Тоянов Городок (по раскопкам М.П.Грязнова) // Из истории Сибири. Томск, 1976. — Вып. 19.
  295. Г. Описание мужского Далматовскаго Успенскаго монастыря. -Екатеринбург, 1906.
  296. Ю.А. Рубящее оружие Прииртышских кимаков. // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981.
  297. Л.И. Вооружение населения Западной Сибири раннего железного века. Омск, 1998.
  298. П.А. Данные о городках Камско-Волжской Булгарии. Владения липовогорских князей // ИОАИЭ. 1892, — Т. VIII, — Вып.5.
  299. П.А. Данные о городках Камско-Волжской Булгарии. Тубулга-Тау и неопределенные города // ИОАИЭ. 1893, Т. XI, — Вып.4.
  300. Т.М. Работы Тоболо-Иртышского отряда // АО 1977 года. М., 1978.
  301. ПСРЛ. Устюжский летописный свод. -М., 1950.
  302. ПСРЛ. Патриаршая или Никоновская летопись. -М., 1965. Т. 11−12.
  303. ПСРЛ. Сибирские летописи. М., 1987, Т. 36, Ч. I.
  304. ПСРЛ. Устюжские и Вологодские летописи XVI—XVIII вв. Л., 1982. Т. 37.
  305. ПСРЛ. Устюжский летописный свод. -М.-Л., 1980.
  306. Г. А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // ВДИ, 1966. № 4.
  307. А. История военного искусства в средние века (V-XVI столетия). СПб., 1884.
  308. Путешествие Абу-Хамида ал-Гарнати в восточную и центральную Европу (1131−1153 гг.).- М., 1971.
  309. В.В. К вопросу об уйгурах // Сочинения. СПб., 1893.
  310. П.А. Очерки по истории военного зодчества северо-восточной и северо-западной Руси X—XV вв.. // МИА, 1961. № 105.
  311. П.А. Древние русские крепости. М., 1965.
  312. П.А. Военное зодчество западно-русских земель X—XIV вв.. // МИА, 1967.-№ 140.
  313. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М., 1952. — T.I. 4.1.
  314. Д.Я. Чертежная книга Сибири. СПб., 1982.
  315. В.Д. Курганный могильник Седова Заимка-2 // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. Новосибирск, 1983.
  316. A.A. Военное искусство народов Средней Азии и Казахстана в XI—XX вв.. // Учен.запис. ТуркмГУ. Ашхабад, 1962. — Вып. XXI.
  317. С.Г. Типология и хронология городищ Новосибирского Приобья // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез. докл. к Всесоюзной научной конференции. -Барнаул, 1991.
  318. С.И. Предметы из остятского могильника близ Обдорска // Материалы по этнографии России. Спб, 1914.
  319. Русские древности в памятниках искусства. СПб, 1889. Вып 1−5.
  320. Д.Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981. С. 146−162.
  321. И.В., Худяков Ю. С. Опыт сравнительного анализа хуннских наконечников и стрел и синхронных им из памятников Новосибирского Приобья //100 лет гуннской археологии. Улан-Удэ, 1996, — Ч. 1, С. 3740.
  322. М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.
  323. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.-Л, 1941, Т. II.
  324. Е.Ф. Могильник Усть-Талькин // Материалы по истории и филологии Центральной Азии. Улан-Удэ, 1965. — Вып. 2.
  325. Е.А. К вопросу о производстве костяных наконечников стрел в эпоху раннего железа // Вопросы археологии Сибири. Новосибирск, 1973.
  326. Ю.В. Культура охотников на оленей Северной Азии. М, 1976.
  327. Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986.
  328. И.Ю., Черемисин Д. В. Находка кольчуг близ с. Джазатор (Горный Алтай) // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. № 3.
  329. А.П. Сувар // Тр. ГИМ, 1941. Вып. XVI.
  330. А.П. Исследование городища и могильника золотоордынской эпохи у села Б.Тояба Чувашской АССР // Ученые записки ЧНИИЯЛИЭ, 1950.-Вып. IV.
  331. А.П. Волжские булгары // Тр. ГИМ, 1951. Вып. XIX.
  332. К.Ф. Вооружение савроматов. -М., 1961.
  333. В.И. Средневековые города татарского населения Западной Сибири // Город деревня Сибири досоветского периода в их взаимосвязи. -Новосибирск, 1958.
  334. В.И., Зах В.А., Сидоров Е. А. и др. Работы в Барабинской и кулундинских степях // АО 1975 года. М., 1976.
  335. В.И. Вознесенское городище- памятник середины II тыс. н.э. // Археология Западной Сибири и Алтая. Новосибирск, 1978а.
  336. В.И. Памятники железного века и позднего средневековья // Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск, 19 786.
  337. В.И. История сибирских ханств (по археологическим материалам). Автореф. Дис.. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1994а.
  338. В.И. История сибирских ханств (по археологическим материалам). Дис. на соискание уч. ст. д-ра ист. наук. Новосибирск, 19 946.
  339. В.И. Обзор вооружения и военной тактики кочевников Алтая в XII-XVIII вв.: По материалам героического эпоса // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск. 1994.
  340. А.И. Военное дело коренного населения Западной Сибири в средневековье. Новосибирск, 1987.
  341. А.И. Оружие и доспехи: Сибирское вооружение: от каменного века до средневековья. Новосибирск, 2003.
  342. С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.
  343. O.A., Табалдиев К. Ш., Худяков Ю. С. Шлемы, найденные на территории Кыргызстана // Археология, этнография и антропология Евразии.-2001.-№ 1.-С. 101−106.
  344. Н.Ф., Горбунов В. В. Находки эпохи средневековья с поселений Малый Дуган и Узнезя-1 // Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск, 1994. — С.82−85.
  345. Я.Ц. Древняя металлургия Хакасии. Эпоха железа. -Новосибирск, 1979.
  346. A.C. О вооружении ранних кочевников Горного Алтая // Вопросы истории Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1979. Вып. 1. С. 10−192.
  347. К.Ш., Худяков Ю. С. Боевое защитное наголовье кыргызского воина эпохи позднего средневековья // Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск — Ханты-Мансийск, 2002. — С. 157−159.
  348. Э.Б. Антропология. Введение к изучению человека и цивилизации. -СПб., 1882.
  349. Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре. М., 2000.
  350. И.А. Материалы к археологической карте Нижнего и Среднего Приобья // МИА. М., 1953. — № 35.
  351. С. Ф. Шлюшинский A.B. Находки русского оружия на памятниках сибирских татар XVI—XVIII вв.. в Среднем Прииртышье // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск- Омск, 2006. С. 143−146.
  352. В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.-М., 1984.-Т. I.
  353. E.H. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. Барнаул, 1987.
  354. С.С. Археологические памятники XV—XVII вв.еков в устье р. Бергамак // Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий: По данным археологии: Тез. докл. конф. Омск, 1993
  355. С.С. Городище Бергамак IX // Новое в археологии Прииртышья. -Омск, 1998.
  356. A.A., Горбунов В. В. Исследования погребально-поминальных памятников кочевников в Центральном Алтае // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск, 2003. T.IX.
  357. H.A. Об остатках древности в пределах Казанской губернии // Труды IV Археологического съезда. T. I, отд. I. — Казань, 1884.
  358. H.A. Тюркоязычное население Западной Сибири в конце XVI -начале первой четверти XIX в. — Томск, 1981.
  359. H.A., Шаргородский JI.T. Этапы становления и развития погребальной обрядности барабинских татар (опыт археолого-этнографического исследования) // Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова: Тез. докл. Омск, 1987. — С. 180−183
  360. H.A. Этническая история тюркоязычного населения ЗападноСибирской равнины конца XVI XX в. — Новосибирск, 1992.
  361. Т.Н., Романцова В. Д., Соболев В. И. Раскопки в Новосибирской области // АО 1974 года. М., 1975.
  362. Т.Н., Соболев В. И., Сидоров Е. А. Раскопки Новосибирской экспедиции//АО 1976 г.-М., 1977.
  363. Т.Н., Молодин В. И., Соболев В. И. Археологическая карта Новосибирской области. Новосибирск, 1980.
  364. Т.Н., Новиков A.B. Средневековый могильник у села Чингис // Средневековые древности Западной Сибири. Омск, 1995. — С. 138−153.
  365. Д.Г. Диалекты сибирских татар: Опыт сравнительного исследования. Казань. 1977.
  366. А.П. Могильники верхнеобской культуры на Верхнем Чумыше // Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974. — С. 136−149.
  367. И.П. Записки путешествия от С.-Петербурга до Томска // Полное собрание ученых путешествий по России СПб, 1824. — Т.6.
  368. Р.Г. Классификация и топография булгарских городищ // СА. 1990, № 4.
  369. Феодальные государства Восточной Европы. М, 1988.
  370. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М, 1987.
  371. В.М. Археологический музей Томского университета. Томск, 1890.
  372. В.М. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. Томск, 1896. 4.2.
  373. М.М. Сложные луки Евразийских степей и Ирана в скифо-сарматскую эпоху // Материальная культура народов Средней Азии и Казахстана. М, 1966.
  374. Е.А. Археологические памятники Западного Забайкалья (поздние кочевники). Улан-Удэ, 1970.
  375. О.С. Оборонительная система города Болгара // МИА, 1958. № 61.
  376. Ю.С. К вопросу о военной организации кочевников Евразии V XII вв. // Тезисы докладов IX научной конференции студентов и аспирантов. История. Филология. — Новосибирск, 1971. — С. 7−8.
  377. Ю.С. Рубящее оружие кыргызского воина // Материалы XI научной студенческой конференции, история. Новосибирск, 1973. — С. 37−38.
  378. Ю.С. Комплекс вооружения енисейских кыргызов IX XII вв. // Материалы всесоюзной студенческой конференции. — Новосибирск, 1974.-С. 61−63.
  379. Ю.С. Колчаны енисейских кыргызов IX XII вв. // Материалы XIII всесоюзной студенческой конференции, история. — Новосибирск, 1975. -С. 53.
  380. Ю.С. Опыт типологической классификации наконечников стрел енисейских кыргызов IX XII вв. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. — Новосибирск, 1975. -С. 310−326.
  381. Ю.С. Военное дело у кыргызов IX XII вв. // Бахрушинские чтения 1976 г. — Новосибирск, 1976. — С. 155−159.
  382. Ю.С. Военное искусство енисейских кыргызов IX X вв. // Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. — Кемерово, 1976. — С. 98−105.
  383. Ю.С. Структура военной организации у кыргызов // Из истории Сибири. Изд-во Томского университета. Томск, 1976. Вып. 21. — С. 207−213.
  384. Ю.С. Ю.Н. Рерих и изучение истории военного искусства Центральной Азии // Рериховские чтения 1976 год. Новосибирск, 1976.-С. 39−41.
  385. Ю.С. К истории сложносоставного лука енисейских кыргызов IX -XII вв. // Известия СО АН СССР. Сер. общ. Наук, вып. 1, № 1.. Новосибирск, 1977. С. 63−70.
  386. Ю.С. Номенклатура предметов вооружения (по материалам вооружения енисейских кыргызов VI XII вв.) // Научно-теоретическая конференция. Тезисы докладов. — Иркутск, 1977. — С. 3−4.
  387. Ю.С. Об этнониме «татары» // Культура и образование национальных меньшинств в Сибири. Новосибирск, 1997. — С. 48−49.
  388. Ю.С. Верификация понятий оружиеведения (по материалам вооружения енисейских кыргызов VI XII вв. н.э.) // Научно-теоретическая конференция. Тезисы докладов. — Иркутск, 1978. — С. 7779.
  389. Ю.С. Эволюция сложносоставных луков енисейских кыргызов (VI XII вв.) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. -Иркутск, 1978. — Вып. 4. — С. 127−134.
  390. Ю.С. Влияние степного ландшафта на военное искусство кочевников // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск, 1979. — С. 85−89.
  391. Ю.С. Легендарная сцена из Кум-Тура // Сибирь в древности. -Новосибирск, 1979. С. 105−109.
  392. Ю.С. Находки монгольского времени в с. Белый Яр // История, археология и этнография Сибири. Томск, 1979. — С. 46−52.
  393. Ю.С. Оружие как исторический источник // Тезисы докладов о научно-теоретической конференции. — Иркутск, 1979. — С. 9−10.
  394. Ю.С. Основные понятия оружиеведения (по материалам вооружения енисейских кыргызов VI XII вв. н.э.) // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1979. — С. 184 193.
  395. Ю.С. Война в древнем обществе // Тезисы докладов региональной конференции. Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск, 1980. — С. 36−37.
  396. Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI XII вв. — Новосибирск, 1980.- 175 с.
  397. Ю.С. Вооружение кок-тюрок Среднего Енисея // Известия СО АН СССР. Сер. общ. наук. 1980. № 11. Вып. 3. — С. 91−99.
  398. Ю.С. Наконечники копий из памятников IX XII вв. в Туве // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. -Кызыл, 1980.-С. 95−101.
  399. Ю.С. Вооружение кочевников Приалтайских степей в IX X вв. // Военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. — Новосибирск, 1981.-С. 115−132.
  400. Ю. С. Вклад Ю.Н. Рериха в изучении военного искусства народов Центральной Азии // Рериховские чтения. Новосибирск, 1983. — С. 3−4.
  401. Ю.С. Коллекция железных наконечников стрел из Тункинской долины в фондах Иркутского музея // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск, 1983. — С. 138−149.
  402. Ю.С. Кыргызские наконечники из Омского краеведческого музея // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Томск, 1983. — С. 9093.
  403. Ю.С. Метод классифицирования предметов вооружения по материалам вооружения средневековых кочевников // Использование методов естественных и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. Барнаул, 1983. — С. 76−77.
  404. Ю.С. Вооружение древних тюрок Горного Алтая // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980—1982 гг. -Горно-Алтайск, 1983. С. 3−27.
  405. Ю.С. Военное дело кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в хуннскую эпоху // Скифо-сибирский мир. Кемерово, 1984. — С. 146−148.
  406. Ю.С. Вооружение древних тюрок Центральной Азии // Проблемы археологии Евразии. Кемерово, 1984. — С. 64−79.
  407. Ю.С. Кыргызские наконечники стрел из Иркутского музея // Археология и этнография Южной Сибири. Барнаул, 1984. — С.88−97.
  408. Ю.С. Актуальные проблемы сибирской тюркологии // Известия СО АН СССР, 1985. Сер. ист, филолог, и философ, наук. № 9. Вып. 2. С. 68−69.
  409. Ю.С. К вопросу о формировании дружинной идеологии у средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии //
  410. Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск, 1985. — С. 157−159.
  411. Ю.С. Сложный лук у народов Южной Сибири в первой половине I тыс. н. э. // Историческая этнография. Проблемы археологии и этнографии. Л., 1985. Вып. 3. — С. 46−51.
  412. Ю.С. Формирование военного искусства кочевников в условиях степного ландшафта // Проблемы реконструкции в археологии. -Новосибирск, 1985. С. 105−110.
  413. Ю.С., Скобелев С. Г. Комплекс предметов вооружения в шаманском погребении из могильника Ортызы-Оба // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск, 1985. — С. 159−162.
  414. Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986. — 167 с.
  415. Ю.С. Енисейские стелы и изваяния в коллекции историко-архитектурного музея // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. Новосибирск, 1986. — С. 54−68.
  416. Ю.С. Критерии оптимальности форм пространственных проникателей дистанционного действия (по материалам вооружения средневековых кочевников) // Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири. Иркутск, 1986. — С. 131−133.
  417. Ю.С., Соловьев А. И. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии // Военное дело древнего населения Северной Азии.- Новосибирск, 1987. С. 135−163.
  418. Ю.С. Вооружение кочевников Алтая в первой половине II тыс. н.э. // Археология Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1988. — С. 168−202.
  419. Ю.С. Вооружение кыргызского воина в позднем средневековье // Тюркология-88. Тезисы докладов и сообщений V ВТК. Фрунзе, 1988.- С. 597−598.
  420. Ю.С. Древнетюркский орнаментированный колчан из могильника Терен-Кель // Известия СОАН СССР. Сер. ист., филолог., философ., -1988. № 16.-Вып. 3.-С. 59−61.
  421. Ю.С. О принципах выделения единиц типологической классификации // Методические проблемы археологии Сибири. -Новосибирск, 1988. С. 107−112.
  422. Ю.С. Чокан Валиханов о военном искусстве средневековых кочевников Азии // Чокан Валиханов и современность. Алма-Ата, 1988.-С. 185−191.
  423. Ю.С., Д. Баяр. Кыргызский панцирь из Западной Монголии // информационный бюллетень МАИКЦА. М., 1988. Вып. 15. — С. 110 114.
  424. Ю.С., Д. Цэвээндорж. Реконструкция комплекса вооружения панцирного воина из памятника Цогт-Хиргист-Хоолой в Гобийском Алтае // Проблемы военной истории народов Востока. М., 1988. Вып. 1.-С. 22−28.
  425. Ю.С. Коллекции средневекового оружия в фондах сибирских музеев // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. Красноярск, 1989. — С. 40−41.
  426. Ю.С. Оружие как показатель историко-культурных связей в кочевом мире в древности и средневековье // Маргулановские чтения. -Алма-Ата, 1989.-С. 56−59.
  427. Ю.С. Основы методологии оружиеведения // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск.1989.-С. 87−89.
  428. Ю.С. Процесс перехода от бронзолитейной к железоделательной технологии в оружейном производстве в Западной и Южной Сибири // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. -Тюмень, 1989.-С. 26−41.
  429. Ю.С. Структура военной организации у хуннов. Сложение десятичной системы деления войска и народа у азиатских кочевников // Скифо-сибирский мир. Тезисы всесоюзной археологической конференции. Кемерово, 1989. — Ч. 1. — С. 117−119.
  430. Худяков Ю.С. I Всесоюзная конференция оружиеведов и военных историков // Известия СО АН СССР. Сер. история, филология и философия. 1990. Вып. 1. — С. 62−63.
  431. Ю.С. Вооружение кочевников Центральной Азии в первой половине I тыс. н. э. // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. — С. 4460.
  432. Ю.С. Конференция «Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии» // Известия СО АН СССР. Сер. история, филология и философия, 1990. Вып. 2. — С. 72−79.
  433. Ю.С. Оружие как исторический источник // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. -Новосибирск, 1990. С. 5−10.
  434. Ю.С. Оружие как показатель взаимодействия кочевых культур Центральной Азии в эпоху «Великого переселения народов» // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. — С. 23−30.
  435. Ю.С., Мороз М. В. Коллекция оружия из могильника Усть-Эдиган // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. — С. 177−185.
  436. Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1991. — 189 с.
  437. Ю.С. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 1991. — С. 87−100.
  438. Ю.С. К вопросу о датировке стел с лунками в Горном Алтае // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. — С. 132−134.
  439. Ю.С., Мякинников В. В. Колчаны древних тюрок Среднего Енисея // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 1991. — С. 60−66.
  440. Ю.С. К вопросу о датировке стел с луками в Южной Сибири и Центральной Азии // Материалы к изучению прошлого Горного Алтая. Новосибирск, 1992. — С. 22−48.
  441. Ю.С. Набор панцирных пластин из собрания Центрального государственного музея МНР // Археологийн Судлал. Улаанбаатар, 1992.-С. 62−68.
  442. Ю.С. Наконечники копий и «пальм» из средневековых памятников Прибайкалья, Забайкалья и Монголии // Археологические памятники эпохи средневековья в Бурятии и Монголии. Новосибирск, 1992. — С. 107−117.
  443. Ю.С. Орнаментированные колчаны средневековых кочевников Евразии // Степи Восточной Европы во взаимосвязи Востока и Запада в средневековье. Донецк, 1992. — С. 78−80.
  444. Ю.С. Оружие в шаманской атрибутике у народов Южной Сибири // Шаманизм как религия: генезис, реконструкция, традиции. Якутск, 1992.-С. 37.
  445. Ю.С. Стрелы Елыкаевской коллекции // Кузнецкая старина. -Новокузнецк, 1993. Вып. 1, — С. 46−57.
  446. Ю.С. Эволюция сложносоставного лука у кочевников Центральной Азии // Военное дело население юга Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1993. С. 107−148.
  447. Ю.С. Вопросы методологии и методики оружиеведения // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994. С. 13−17.
  448. Ю.С. К вопросу о древних городах Сибири // Таре 400 лет. Проблемы социально-экономического освоения Сибири. — Омск, 1994. -Ч. 2, — С. 80−83.
  449. Ю.С. Фортификация в Центральной Азии. Методические указания к курсу «Основы археологии». Новосибирск, 1994. — 32 с.
  450. Ю.С. Военное дело древних кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1995. — 98 с.
  451. Ю.С. Вооружение кыргызского воина в позднем средневековье (к вопросу о возможности идентификации некоторых реалий из эпоса «Манас») // Эпос «Манас» и эпические наследие народов мира. -Бишкек, 1995.-С. 7−9.
  452. Ю.С. Вооружение турфанских уйгуров // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. Кемерово, 1995. — С. 8391.
  453. Ю.С. Дискуссионные вопросы сибирского оружиеведения // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. -Кемерово, 1995.-С. 149−155.
  454. Ю.С. Древние и средневековые фортификационные сооружения в Южной Сибири и Центральной Азии // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. Кемерово, 1995. — С. 62−73.
  455. Ю.С. Из истории фортификации в Западной и Южной Сибири // Великий подвиг народа. Екатеринбург, 1995. — С. 25−27.
  456. Ю.С. Публикации по вопросам оружиеведения Северной Азии // Армия и книга. Новосибирск, 1995. — С. 215−218.
  457. Ю.С., Плотников Ю. А. Рубяще-колющее оружие кимаков // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. -Кемерово, 1995.-С. 92−107.
  458. Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. Новосибирск, 1997. — 159 с.
  459. Ю.С. Генезис древнетюркской культуры // Россия и Восток. Археология и этническая история. Омск, 1997. — С. 58−62.
  460. Ю.С. Издания по военному делу народов Сибири (70 90-е гг. XX в.) // Четвертые Макушинские чтения. — Новосибирск, 1997. — С. 173 175.
  461. Ю.С. Оружие как показатель социального статуса в кочевых обществах Южной Сибири и Центральной Азии // Социальная организация и социогенез первобытных обществ. Кемерово, 1997. — С. 62−64.
  462. Ю.С., Плотников Ю. А. Оружейные клады памятники военно-дружинного культа средневековых угров и тюрок Северной Азии // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. — Новосибирск, 1997.-С. 16−17.
  463. Ю.С. «Стрелы любви» или «стрелы с грозами» // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. -Кемерово, 1998.-С. 52−54.
  464. Ю.С. Реконструкция узды из древнетюркского погребения на могильнике Ибыргыс-кисте // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: археология и этнография. 1998. № 3. — С. 31−39.
  465. Ю.С., Бобров Л. И. Реконструкция комплекса вооружения позднесредневекового сибирского татарского воина // Этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. -Омск, 1998.-С. 99−102.
  466. Ю.С., Табалдиев К. Ш., Солтобаев O.A. Сравнительный анализ комплексов вооружения западных и восточных тюрок // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. — С. 296−298.
  467. Ю.С., Эбель A.B., Кочеев В. А. Лук и стрелы из погребения на р. Кам-Тытугем в Горном Алтае // Актуальные вопросы истории Сибири. -Барнаул, 1998. С. 279−288.
  468. Ю.С. К вопросу о коннице, пехоте и характере войска древних тюрок // Российская археология. 2000, № 4. — С. 100−108.
  469. Ю.С. Панцирная защита кыргызских воинов // Защита и безопасность. 2000, № 1. — С. 32−33.
  470. Ю.С. Хан Кучум и его воины. // Родина. 2000, № 5
  471. Ю.С. Характеристика функциональных свойств защитного вооружения древних и средневековых кочевников Центральной Азии // Интеграция археологических и этнографических исследований. Владивосток. Омск, 2000. — С. 168−170.
  472. Ю.С. Ю.Н. Рерих о военном деле древних кочевников Восточного Туркестана // Рериховские чтения. Материалы конференции. -Новосибирск, 2000. С. 463−466.
  473. Ю.С. Границы культуры енисейских кыргызов в период позднего средневековья // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск, 2001.-С. 208.
  474. Ю.С. История изучения военного дела енисейских кыргызов VI -XII вв. н.э. // Вопросы военного дела и демографии Сибири в эпоху средневековья. Новосибирск, 2001 — С. 11−35.
  475. Ю.С. Лук и стрелы сибирских татар // Восток-Запад: диалог культур Евразии. Вопросы средневековой истории и археологии. -Казань, 2001. Вып. 2-С. 252−273.
  476. Ю.С. Феномен культуры древних тюрок в Центральной Азии //
  477. Ю.А. Предметы вооружения из памятника Улуг-Чолтух в Горном Алтае // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 2002. — С. 79−87. Худяков Ю. С. «Волшебные» доспехи Ермака // Защита и безопасность.2002. № 1.-С. 44−45.
  478. Ю.С. Находки топоров русского производства в памятниках коренного населения Южной Сибири эпохи позднего средневековья // Культура русских в археологических исследованиях. Омск, 2002. — С. 182−188.
  479. Ю.С. Оружейные клады Южной Сибири // Клады: состав, хронология, интерпретация. Материалы тематической научной конференции. СПб., 2002. — С. 246−248.
  480. Ю.С. Функциональные свойства защитного вооружения номадов Центральной Азии // Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск-Ханты-Мансийск, 2002. — С. 155−157.
  481. Ю.С., Бобров Л. А. Вооружение джунгар и халха-монголов в эпоху позднего средневековья // Электронный журнал «Сибирская Заимка», № 3,2002,
  482. Ю.С. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. -Новосибирск, 2003. 202 с.
  483. Ю.С. Лук и стрелы бурят в эпоху позднего средневековья // Бурятия. Проблемы региональной истории и исторического образования.-Улан-Удэ, 2001. Ч. 1.-С. 78−88.
  484. Ф.Ш. Итоги и перспективы изучения болгарского домонгольского города // Археология Волжской Булгарии: проблемы, поиски, решения. -Казань, 1993.
  485. A.C. Могильники в окрестностях деревни Айткулово Омской области // Из истории Сибири. Томск, 1973. — Вып. 5.
  486. Т.Н. Отчет уральской археологической экспедиции о работах в Омской области в 1966 г. Архив ИА РАН. — P-I, — № 3425
  487. В.Н. Отчет об археологических разведках в Омской области в 1945 году. Архив ИА АН СССР. — Р-1, — № 13.
  488. В.Н. Результаты археологических разведок в Омской области // КСИИМК. 1947. — T. XVII.
  489. JI.A. Некоторые особенности погребений с конем в могильнике Релка // Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1976. — С. 177 179.
  490. JI.A. Могильник Релка на Средней Оби. Томск, 1977. — 191 с.
  491. JI.A. Отражение социальных изменений в некоторых идеологических представлениях западносибирского населения в эпоху железа // Идеологические представления древнейших обществ. М., 1980.-С. 102−106.
  492. JI.A. Изображения воинов из Среднего Приобья // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981а.
  493. JI.A. О методике социальных реконструкций по некоторым археологическим источникам // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. -Томск, 19 816.-С. 115−118.
  494. JI.A. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (релкинская культура). Томск, 1991. — 184 с.
  495. С.М. Древнее кладбище близ Томска «Тоянов Городок» // Материалы по антропологии Сибири. Томск, 1901. Т. 13.
  496. В.Э. Вооружение чжурчженей XII—XIII вв.. Владивосток, 1993.
  497. В. Краткие записки о жителях Березовского уезда // Чтения в обществе истории и древностей российских. Кн. 2. СПб, 1871.
  498. А.Т. Сибирский поход Ермака: хронология событий 1581−1582 гг. // Сборник «Известия Уральского государственного университета», № 7.
  499. A.B. Специфика военного дела лесного населения Западной Сибири в средневековье // Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. -Барнаул, 2001. С.
  500. A.B. К проблеме изученности истории военного искусства на территории таежной части Западной Сибири // Культурология иистория древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. -Омск, 2002.-С. 90−94.
  501. A.B. Городок Тунус // Традиционные культуры и общества Северной Азии с древнейших времен до современности. Кемерово, 2004. — С. 286−287.
  502. A.B. Основные системы обороны и дополнительные укрепления средневековых городищ Западной Сибири // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск- Омск, 2006.-С. 139−143.
  503. В.А. Война и мир в традиционных обществах (по материалам западных исследователей). М., 1992. — 64 с.
  504. В.Ф. Фортификационный словарь. -М. 1946.
  505. П.И., Горбунов В. В. Фрагмент доспеха из тюркского кенотафа в долине р. Сентелек // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 2002. — С. 112−130.
  506. JI.P. Краткое сообщение об экскурсии на р. Салым Сургутского уезда // ЕТГМ. Тобольск, 1913.
  507. И. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири. СПб., 1884.
  508. Н.М. Древняя столица Сибирского царства (археологические находки М.С. Знаменского) // Восточное обозрение. 1884. — № 22.
  509. Вэлиди Туган Э. З. Башкорттарзын тарихы. Тэрк татар тарихы. Эфэ, 1984.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!