Методика комплексного исследования каменных индустрий и реконструкция древнего хозяйства поселений: На материалах энеолитического поселения Константиновское

Трасологические исследования каменных индустрий в нашей стране, начатые С. А. Семеновым еще в конце 30-х годов, продолжаются уже более полувека (Семенов, 1941, 1950, 1952, 1954, 1957, 1959, 1968, 1969, 1978). К заслугам учеников и последователей С. А. Семенова следует отнести массовое изучение как отдельных коллекций, так и материалов целых памятников и их комплекса в отдельных регионах, кроме того ими были уточнены функции многих орудий, дано их детальное описание, определены новые типы орудий (Коробкова, 1963, 1965, 1969, 1971, 1987; Щелинский, 1974, 1983; Филиппов 1977а, б, 1983; Матюхин, 1983; Скакун, 1972, 1977, 1978, 1987, 1994). Были в значительной мере расширены представления о признаках использования орудий в различных операциях (Щелинский, 1988, 1992, 1994а, бКоробкова, Щелинский, 1996).

Среди западных исследователей следует отметить работы Л. Кили (1976, 1980), У. Плиссона (1983, 1985, 1988), П. Андерсон-Жерфо (1980, 1981, 1982, 198 485). Подробный анализ работ этих и других исследователей проведен в работах Ф. Сиссоко (1988) — М. Р. Гюровой (1986) — В. Е. Щелинского (1994) — Г. Ф. Коробковой, В. Е. Щелинского (1996) и не входит в задачу данного исследования.

Подход к изучению материалов отдельного памятника или нескольких оставался традиционным, включающим историографический обзор, технико-морфологический или типолого-морфологический анализ, а затем приводились итоги трасологического изучения материалов в виде функционально-типологических таблиц, редко излагались данные экспериментального метода и этноархеологии. Как правило, проводилось исследование частичной выборки материалов на крупных памятниках и полное изучение на небольших или слабо насыщенных материалом поселениях или стоянках. Исключением явилась работа Е. Ю. Гири, посвященная разработке технологического анализа каменных индустрий и применению его к материалам пластинчатых индустрий от палеолита до энеолита.

Проблема комплексного подхода к исследованию древних каменных индустрий давно назрела и становится все более актуальной, начиная с 90-х годов (Гиря, 1993; Поплевко, 1993; Матюхин, 1999). Стало очевидным, что необходим детальный всесторонний анализ материалов с точки зрения всех методов, которыми располагают археологи-" каменщики" :типологического, технологического, 4 трасологического, экспериментального, планиграфического. Современное исследование предполагает не только использование данных этих методов анализа материалов каменных индустрий, но и выяснение взаимосвязи и соотношения полученных результатов между собой.

Ключевую роль в таком подходе играет трасологический метод. Результаты трасологического изучения материалов, необходимо сравнить с данными типологического метода, для установления собственно функциональных типов в той или иной коллекции.

Типологический метод предполагает первичную классификацию материалов и необходим при анализе хозяйственных комплексов, этно-культурных и культурно-хронологических различий.

Важное значение имеет технологический анализ, который дает возможность проследить последовательность расщепления кремня, установить контекст индустрии, определить некоторые технологические приемы, характерные для конкретного памятника, либо типа орудия (при его изготовлении). Это всего лишь незначительная часть информации, которую можно «прочесть» на материалах любой коллекции. Соотношение основных данных технологического и трасологического анализов показывает какими были цели расщепления на том или ином памятнике, какие заготовки были технологически значимыми.

Экспериментальный метод необходим для моделирования процессов расщепления и для верификации функций орудий. Получаемые в ходе экспериментов данные существенно дополняют информацию при изучении и анализе материалов каменных индустрий.

Планиграфический метод остается наименее популярным в исследованиях каменных индустрий, хотя любопытно сравнить планиграфически данные типологического, технологического и собственно трасологического методов. Мною была предложена методика планиграфического анализа итогов трасологического исследования коллекции поселения Константиновское, где было планиграфически зафиксировано на плане поселения каждое трасологически выделенное орудие и общее количество технологических «отходов», с целью выявления скоплений-жилищ и производственных мест на поселении. В ходе исследования особенно важно 5 соблюдение тщательности фиксации материалов как в процессе раскопок, так и в ходе кабинетных наблюдений.

В последнее десятилетие также очень актуально стало проведение исследований с целью реконструкции палеогеографической ситуации как в конкретных ландшафтах, так и в более широком плане — степной зоне юга Восточной Европы и других регионах. В данном исследовании сделана попытка реконструкции палеогеографической ситуации не только бассейна Нижнего Дона, но и более широко — степной зоны Северного Причерноморья — от Приазовья до Северо-Западного Прикаспия, с целью понять топографическое расположение поселений этого региона в эпоху энеолита-ранней бронзы, характер хозяйства и взаимодействие археологических культур этого периода в рассматриваемом регионе.

Настоящая работа представляет собой попытку выработки модели комплексного подхода к анализу каменных индустрий с учетом вышеизложенных методов.

Цель работы — предложить методику комплексного исследования материалов каменных индустрий, понимая под этим целый комплекс методических приемов в их логической последовательности. Для реализации этой цели были взяты материалы одного почти полностью раскопанного (90%) однослойного памятника энеолитического поселения Константиновское. Коллекция кремневых и других каменных изделий насчитывает более 33 тысяч единиц. Предлагаемый подход к исследованию материалов весьма актуален как для конкретного поселения так и в целом для других памятников. Именно предложенный подход позволил дать столь тщательный и всесторонний анализ кремня, сделать целый ряд новых наблюдений, разработать и предложить методику комплексного анализа кремневых и каменных материалов, включающую все нижеизложенные задачи. В этом и состоит научная новизна работы.

В задачу автора входило: 1) рассмотреть географическое положение, ландшафтно-климатические условия и палеогеографическую ситуацию, как фактор, имеющий непосредственное влияние на тип хозяйства древних обществ- 2) привести краткую характеристику всех поселений эпохи энеолита-ранней бронзы, расположенных на Нижнем Дону и тем самым показать общий культурный фон на котором существовало исследуемое поселение- 3) предложить методику 6 технологического анализа отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня- 4) предложить сравнительный анализ итогов технологического и трасологического изучения материалов параллельно по каждой категории орудий- 5) предложить сравнительный анализ итогов типологического и трасологического анализов параллельно по каждой категории орудий- 6) провести тщательный экспериментально-трасологический анализ с подробными характеристиками материалов каждой категории орудий и их микрофотофиксацией- 7) разработать структуру таблиц и предложить систему их описания по рассматриваемым признакам для всех категорий орудий- 8) предложить методику планиграфического анализа на основе кремневого и каменного материала Константиновского поселения по данным трасологии- 9) предложить реконструкцию древнего хозяйственного комплекса поселения- 10) предложить подробный типологический анализ кремневых наконечников стрел и по данным этого анализа провести культурно-хронологическую интерпретацию и предположить причины гибели поселения. 7.

Заключение

.

Настоящая работа представляет собой комплексный подход к исследованию кремневых индустрий на материале одного крупного памятника (поселения Константиновское — эталонного однослойного поселения эпохи энеолита-ранней бронзы).

Предложенная методика комплексного исследования кремневого материала включает целый комплекс методических приемов в их логической последовательности и решение ряда задач, стоящих перед автором.

Мной была предложена методика анализа изделий отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня. После тщательного технологического анализа был определен контекст индустрии Константиновского поселения включающий:

1 производство бифасов (наконечников, ножей) при помощи стадиального расщепления;

2)производство бифасиальных форм рубящих орудий — топоров-тесел, долот (очень редко ножей) при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

3)производство отщепов определенного вида, либо отщепов имеющих технологически значимый элемент формы (рабочее лезвие) — при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

4)производство сланцевых шлифованных орудий (Поплевко, (1), в печати).

Определены основные технологически значимые заготовки, характер оформления ударной площадки сколов, использование «мягкого» отбойника при ударной технике скола (Поплевко, 1998).

Сопоставление данных технологического и трасологического анализов проясняет ситуацию относительно цели расщепления кремня и подтверждает предположение о целенаправленном его расщеплении на поселении (табл.1), стремлении мастера получить либо технологически значимую целую форму, либо только элемент формы. Производство бифасов связано с ремесленным производством орудий для охоты и разделки туш животных (наконечники и ножи). Использование плитчатого кремня позволяло получить крупный бифас, при отсутствии кремневого сырья хорошего качества. На поселении зафиксирован целый ряд мест, где производили расщепление, они концентрируются у скоплений-предполагаемых жилищ (табл.83) (Поплевко, (2), в печати).

Трасологический анализ позволил определить почти в три раза больше орудий, чем данные типологического метода. Были установлены новые группы орудий, которые типологически не были зафиксированы: скобели, строгальные ножи, вкладыши стругов, стамески, вкладыши долот, пилки и др. Некоторые группы орудий после трасологического исследования были увеличены в десятки и более раз — сверла и ретушеры (табл.У). После трасологического исследования стало очевидно, что тип хозяйства на поселении был скотоводческо-охотничьим, а не земледельческим, как считалось ранее (Кияшко, 1994). Впервые группа скребков была распределена по видам обрабатываемого сырья, ранее этот функциональный тип орудия связывался только с обработкой шкур, что, возможно, было связано с недостаточной разработкой методики. Впервые исследована и микрофотодокументирована большая коллекция ретушеров, а также сделана микрофотофиксация почти всех типов орудий. Именно трасологический анализ позволил зафиксировать орудия, связанные с металлообработкой. '.

Результаты экспериментально-трасологических данных позволили уточнить некоторые функции орудий и проверить наблюдения по применению орудий в различных операциях. Результаты как экспериментальных исследований, так и трасологического изучения археологических материалов хорошо фотодокументированы при увеличении в 100 и 200 раз.

Сопоставление данных типологического и трасологического анализов индустрии подтверждает значимость последнего, результаты которого существенно пополнили сведения о хозяйственных комплексах на поселении. Хозяйственный комплекс трасологически выделенных орудий позволил определить тип хозяйства и роль отдельных хозяйственных комплексов в жизни племен Константиновской культуры (табл.ХУШ), а также установить наборы орудий входящие в разные хозяйственные комплексы, зафиксированные на поселении на местах выделенных скоплений-жилищ (табл.82). Актуальность и значимость проведения трасологического изучения кремневого и каменного материала не вызывает сомнений (Поплевко, (1), в печати).

Полученные данные трасологического анализа не только существенно дополнили хозяйственный облик памятника, но и были использованы для разработки методики планиграфического анализа поселения (на основе данных трасологии) (Поплевко, 1998).

В результате проведенного планиграфического анализа были выявлены скопления жилищ и их специализация. В результате применения предложенной методики удалось зафиксировать 18 скоплений, которые могут быть соотнесены с предполагаемыми жилищами, причем они сконцентрированы в Ю-ЮЗ части поселения, в центральной части — Восточная ее сторона, а также на С-СВ. Интересными и неожиданными оказались данные по С-СВ части поселения. Большой процент металлообрабатывающих орудий в этих скоплениях позволяет предположить, что это была кузнечная мастерская, состоящая из трех скоплений (табл.83- 82, 16−18). Она расположена отдельно от остальных скоплений-жилищ и находится в стороне, на окраине поселения. Это первая планиграфически зафиксированная кузнечная мастерская для эпохи энеолита-ранней бронзы юга Восточной Европы (Поплевко, 1999).

Подводя итоги исследованию, можно констатировать, что хотя ряд исследователей (Т.Д.Белановская, В.Я.Кияшко) считали, что современные ландшафтно-климатические условия ничем не отличались от условий в эпоху конца неолита-энеолита-ранней бронзы все же после анализа всех данных из разных источников, следует отметить, что в целом климат был теплее на 1°-3° в зависимости от географической широты, в которой находится тот или иной археологический памятник. Количество осадков было больше на 100 мм, а южнее 50° северной широты на 50−100 мм больше, чем в современных условиях, а это примерно треть годовой нормы осадков. Дельта Дона была подпружена, уровень почвенных вод был значительно выше современных. Уровень Азовского моря в среднм был на 2 м выше, что сопровождалось большими весенними паводками в дельте Дона. Возможно с этим связано расположение энеолитических поселений на высоких террасах. Однако это не единственное обьяснение этому феномену. ^.

Тщательный анализ разных материалов энеолитических поселений Нижнего Дона позволяет предполагать, что время существования энеолитических поселений было не очень длительным, т.к. максимальная мощность слоев на отдельных памятниках достигает до 0,5 м, а в среднем колеблется 0,2−0,3 м, как и на Константиновском поселении. Недлительное существование в дельте Дона памятников типа Ливенцовка I (II, У, У1, Каратаево, Мартыново) возможно было связано с кратковременной экспансией носителей среднестоговской культуры.

На поселении Ракушечный Яр в 5−4 слоях прослеживается преобладание пластичнатой индустрии, причем орудия выполнены на прекрасном халцедоновом кремне, (возможно донецком). Начиная с 4 слоя спорадически появляются бифасиальные формы, орудия на отщепах. А 3−2 слои — это просто доминирование отщеповой техники расщепления кремня на местном сырье. Практически исчезает халцедоновый кремень.

На поселении Ливенцовка 1 представлены орудия на отщепах, бифасиальные формы.

Самсоновское поселение не отличается обилием кремневых изделий. Кремень местный, плохого качества, количественно преобладают отщепы. По данным типологического анализа автора раскопок преобладают орудия на пластинах и пластинчатых отщепах, кроме того автор отмечает пластинчатую технику расщепления кремня в 6−5 слоях, соотносит их соответственно 6 слой с 5−4 слоями Ракушечного Яра, а 5 слой — 3−2 слои Ракушечного Яра. Слои 4−3 Самсоновского поселения автор раскопок соотносит хронологически с керамикой Репина хутора (ямки-жемчужины расположены по горлу сосуда).

Раздорское поселение. Во 2-м слое этого поселения преобладает пластинчатая техника расщепления кремня, начиная с 3-го слоя появляются бифасиальные формы, в 4-м слое они преобладают над орудиями на пластинах (наконечники с прямым или выпуклым основанием), а в 5 слое исчезают пластины, преобладают бифасиальные формы наконечников с прямым или слабовогнутым основаниями. Начиная с 6 слоя и в 7 слое появляются флажковидные наконечники и выемчатое основание у треугольных наконечников стрел, характерных и для Константиновского поселения. В 8 слое появляется репинская керамика.

В целом можно сказать, что на всех поселениях Нижнего Дона прослеживаются слои, которые можно синхронизировать со временем существования Константиновского поселения, которые сменяет слой с репинской керамикой.

Собственно окружение Константиновского поселения (пос. Раздорское 5 слой) исследователи связывают с материалами среднестоговской культуры (Телегин, 1973; Кияшко, 1987). Кремневое сырье и техника его обработки также были близки среднестоговскому материалу. Вероятно, источники кремневого сырья в эпоху энеолита были на территории, заселенной племенами среднестоговской культуры.

Однако расцвет металлоносной майкопской культуры на юге и ее экспансия на север, вероятно, способствовала оттеснению среднестоговского влияния на Нижнем Дону и временное господство Константиновской культуры было обусловлено мощным влиянием южного соседа, от которого была заимствована обработка маталла. Потребности в хлебе восполнялись за счет взаимодействия с майкопской земледельческой культурой. Это был симбиоз земледельческой и скотоводческой культур. Возможно с этим (переориентация связей на юг) связано прекращение связей нижнедонских поселений с источниками прекрасного халцедонового кремня (донецкого) и мы наблюдаем изготовление кремневых орудий из местного низкосортного кремня. Носители константиновской культуры преодолели сырьевой кризис, изготавливая прекрасные бифасиальные формы (освоив новые техники расщепления — не пластинчатую, а отщеповую и бифасиальную). Для ретуширования тонких бифасов использовали наряду с кремневыми медные наконечники-ретушеры. Существующая точка зрения на прямую связь между «упадком» в кремнеобработке и появлением металла-конкурента на материалах памятника не подтверждается, поскольку роль металлических орудий здесь была явно невелика (всего 6 экз.). Наоборот, по-моему мнению, с появлением металла кремнеобработка достигла совершенства в получении не только тонких бифасов, но и длинных отжимных пластин (на Балканах использовали медные отжимники). На поселении наряду с отщепами существуют прекрасно изготовленные бифасиальные формы. Только после массового производства металлических изделий, имеющих длинное острое лезвие, изделия из кремня стали менее употребляемы. В балканском энеолите удельный вес металлических изделий был безусловно велик (Черных, 1978), но наряду с этим, там продолжала существовать и достигла своего совершенства пластинчатая техника расщепления кремня. Отсюда, вероятно, следует, что в эпоху энеолита-ранней бронзы технология расщепления кремня зависела от типа хозяйства и его нужд, а не от появления металла. Это, скорее всего, связано с сырьевыми или экономическими кризисами, возникавшими вследствие переориентации связей с целью получения новых технологических достижений. Отщеповая техника является скорее следствием изменения типа хозяйства, нужды которого диктовали необходимость производства заготовок определенного вида, и сигналом о смене хозяйственного уклада с земледельческого (в неолите степной зоны Восточной Европы) на скотоводческий (в энеолите на.

103 рассматриваемой территории). Значит, появление отщеповой техники в памятниках энеолита-ранней бронзы является диагностирующим признаком, свидетельствующим о смене типа хозяйства с земледельческого на скотоводческий. Это было связано с экологической ситуацией в рассматриваемом регионе, позволяющей заниматься скотоводством.

Характер хозяйства на Константиновском поселении в этот период связан со скотоводством и охотой, рыболовство играло подсобную роль (Поплевко, 1998). Это подтверждают данные палеозоологии (ок. 42% костей мелкого рогатого скота- 40% определенных костей принадлежат кабану и благородному оленю, обитавшим в пойменных лесах Дона), отсутствие земледельческих орудий и зернотерок (Поплевко, 1995), а также данные палинологии, фиксирующие нарушенный травянистый покров в окрестностях поселения, подтверждающие занятие населения скотоводством (Кременецкий, 1991, с. 133−134).

Типологический анализ кремневых наконечников стрел, их картография и планиграфия позволили сделать вывод о гибели поселения от набега среднестоговских племен (дериевский этап), чем и обьясняется такая большая концентрация наконечников и их обломков на поселении (Поплевко, Кияшко, (3), в печати).

Культурно-хронологическая ситуация восстанавливается на основе анализа кремневых наконечников стрел, т.к. тип флажковидных наконечников характерен только для константиновской культуры и распространен в единичных экземплярах на соседних поселениях и в погребениях на территории распространения майкопской культуры (Северном Кавказе). Кроме этого, для определения хронологического диапазона, были использованы находки обломков скипетра и крестовидной булавы, как веш, ей, маркирующих хронологический период и распространенных в довольно узком хронологическом промежутке, а также выводы анализа кремневого материала.

Датировка памятника определяется на основе анализа данных, предложенных целым рядом исследователей и укладывается в промежуток Триполье В1-В2 по западным связям, и Триполье С1 — по южным связям.