Трагедии Шекспира на советской сцене 1980-1970-х годов

Судьба наследия великого драматурга всегда представляет особый интерес для исследователей. Каждая эпоха, постигая глубину и самобытность его произведений, трактует творчество писателя с присущих данному времени позиций. Драматургия Вильяма Шекспира уже пять веков вызывает сильнейший интерес. Не подчиняясь власти капризной литературной и театральной моды, она устойчиво противостоит мощным наплывам новых течений и имен. Давно перешагнув границы узконациональной принадлежности, драматургия Шекспира стала достоянием мировой культуры.

Шекспир появился на подмостках русского театра в 50-х годах ХУШ столетия, когда был сыгран «Гамлет» в переделке А. Сумарокова на основе французского перевода-пересказа Де-Лапласа. Русское искусство, принявшее в свое лоно драматургию английского драматического писателя, обогатилось новым содержательным пластом. «Он.

Шекспир — С.М.) сделался нашим достоянием, — говорил И. С. Турге.

1) нев, — он вошел в нашу плоть и кровь". Неслучайно именно драматургия Шекспира стала почвой для выявления различных общественных позиций и эстетических воззрений.

Наследие Шекспира в русском искусстве неоднократно служило.

Л—- предметом исследований. Глубокий, фундаментальный труд советских.

Р) ¦— шекспироведов «Шекспир и русская культура» раскрыл поэтапное.

1) Тургенев И.(Трехсотлетие со дня рождения Шекспира).-В кн.: Тургенев И. Собрание сочинений. В 12-ти т. Т.11.-М.:Государственное издательство художественной литературы, 1956, с.190−191.

2) Шекспир и русская культура.-м.-Л.:Наука, 1965. освоение драматургии Шекспира, завершив: исследование кануном Великой Октябрьской социалистической революции. Один из важнейших выводов работы заключался в том, что «Шекспир давно уже стал фактом и фактором не только русской театральной и литературной жизни, но и общественной эстетической мысли. Он стимулирует развитие русской художественной культуры, всех ее родов и видов,.

1) вдохновляет русских деятелей культуры." Изучение сценической интерпретации драматургии Шекспира как одного из аспектов этой многогранной темы является, таким образом, важным шагом в освоении русской советской культуры.

Интерес театра к драматургии Шекспира в целом достаточно стабилен, посему трудно назвать какой-либо период в истории русского и советского театрального искусства, когда пьесы английского писателя совсем не появлялись на сцене. Однако в рамках отдельных этапов наблюдаются явления подъема «театра Шекспира». Таким периодом, несомненно, являются 60−70-е гг., ставшие новым этапом развития «театра Шекспира» в советском театральном искусстве.

С конца 50-х гг. наблюдается повышение интереса советского театра к трагедиям Шекспира, осмысляющим кардинальные проблемы человеческого бытия. Причем 60−70-е гг. характерны интересом не только к известным трагедиям Шекспира — «Ромео и Джульетте», «Гамлету», «Отелло», «Королю Лиру». Театр ставит и те трагедии и хроники, которые практически не имели сценической истории. Диапазон «театра Шекспира» заметно расширяется, в поле зрения режиссуры попадают «Генрих 1У» и «Ричард Ш» .

1) Шекспир и русская культура, с. 546.

Свидетельством глубокого интереса к Шекспиру в исследуемый период явился Фестиваль шекспировских спектаклей, проходивший в.

1).

Ереване в 1981 г. после почти сорокалетнего перерыва.

60−70-е гг. воспринимаются сегодняшними исследователями как история. Разнородный, сложный материал, который предоставила сценическая практика двух десятилетий, прежде всего требует обобщения. Работа подобного рода предпринимается впервые.

Главным в диссертации стала проблема интерпретации трагедий Шекспира на советской сцене 60−70-х гг. Она особенно актуальна, если учесть театральный контекст эпохи, когда вопрос о толковании классики попадает в центр оживленных и острых дискуссий. К примеру, «Литературная газета» в 1976 г. провела дискуссию «Классика: границы и безграничность», которая определенным образом расставила точки над «» «, если иметь в виду подчас непримиримые позиции критиков. Самым спорным моментом в толковании классики оказался вопрос о границах режиссерского переосмысления классического произведения. В ходе дискуссии обнаружились две полярных тенденции: И. Вишневская, открывшая обсуждение, в качестве принципиального тезиса выдвинула положение о том, что «наступил новый этап в сценическом освоении классики. Зтап более глубинный, я бы сказала, «синтетический», когда не вычленяются, а объединяются под одной «крышей» классического произведения все его темы, мысли и жанры. «^Отме.

1) Предыдущий фестиваль состоялся в 1944 г., его проблематика нашла свое отражение в талантливой книге Ю. Юзовского «Образ и эпоха» (Юзовский Ю. Образ и эпоха.-М. .'Советский писатель, 1947).

2) Вишневская И. Классика: границы и безграничность.-Литературная газета, 1976,25 марта. чая, что даже спектакли высокого идейно-эстетического уровня не способны исчерпать глубины классического произведения, критик выступила в защиту «активной» режиссуры. На противоположной позиции оказалась Н. Велехова, призывавшая «защитить Чехова, как защищают у нас великую красоту архитектуры, лесов и заповедников при-1) роды» — защитить от натиска «активной» режиссуры. Проблема настолько актуальна и животрепещуща, что споры вокруг нее вспыхир) вали неоднократно, усиливаясь к концу 70-х-началу 80-х гг.

Участники спора в «Литературной газете» категорически отрицали так называемый «буквализм» в воплощении классического произведения на сцене, fio ноты беспокойства, вызванного тенденцией режиссерского самоутверждения на материале классики, возникли правомерно. Театр 60-х и особенно 70-х гг., концентрируя внимание на одной классической пьесе («Иванов», «Три сестры», «Вишневый сад» А. Чехова, «Ричард Ш» Шекспира), нередко порождал полярные.

1)Велехова И. Золотой бампер.-Литературная газета, 1976,25 марта.

2)В 1974 г. было проведено заседание Всесоюзного художественного совета по драматическим театрам, посвященное проблемам воплощения классики.-См.:0 некоторых проблемах воплощения классики на сцене современного советского театра.-Экспресс-информация. Серия «Искусство». Вып.l.-ivl.:Информационный центр по проблемам культуры и искусства, 1974.

На заседании Художественного совета Министерства Культуры РСФСР, которое состоялось в марте 1984 г., снова центральным вопросом стала интерпретация классики на современной советской сцене.

Проблема интерпретации классики на разных уровнях поднималась в дискуссиях под рубриками:

Аншлаг: плюсы и минусы.-Литературная газета, 1977, июль-ноябрь.

Творческий процесс: обретения и потери.-Советская культура, 1980, октябрь-декабрь.

Театр 80-х:сегодня и завтра.-Советская культура, 1982, январь-март. режиссерские решения, которые демонстрировали очевидную деформацию мировидения драматурга. Это явление не могло не вызвать тревоги.

Не означает ли в таком случае диапазон режиссерских трактовок, их свобода, иногда смахивающая на произвол перемены мест слагаемых, от которых сумма как раз меняется: не пьеса плюс театр, а наоборот, театр плюс пьеса?- спрашивала М. Туровская в статье «Кино-Чехов-77-театр» .- Не значит ли это, что театр принимает за точку отсчета не классика во всем контексте его литературной традиции и эпохи, а самого себя, свой собственный.

1) живой контекст?' Тенденция, прозорливо подмеченная критиком, в последующие годы еще более усугубилась современным театром.

Общая театральная ситуация, несомненно, впрямую относится и к постановкам Шекспира на советской сцене. Особый интерес проблема сценической интерпретации драматургии Шекспира приобрела в ходе дискуссии между театроведами и шекопироведами. На Шекспировской конференции, проходившей в рамках Фестиваля шекспировских спектаклей, столкнулись две позиции: представители академического шекспироведения возражали против попыток режиссуры монтировать текст шекспировских пьес, тогда как театроведы во многих случаях положительно отнеслись к опытам театров, обнаруживая в этих попытках ряд содержательных моментов.

Однако здесь открывалась опасность, на которую указали шек-спироведы М. и Д. Урновы: «В формуле «Шекспир — наш современник» самому Шекспиру чаще отводится пассивная роль — быть похожим на.

2) сегодняшний день". Об этом же в 1964 г. недвусмысленно высказал.

1)Туровская М. Кино-Чехов-77-театр.-Искусство кино, 1978,№ 1,с.99.

2)Урнов М., Урнов Д. Шекспир. Движение во времени.-М.:Наука, 1968, с. 25. ся английский режиссер П. Брук, один из самых значительных интерпретаторов драматургии Шекспира: «История постановок пьес Шекспира в большей степени является историей различных стилей театра, которые автоматически побуждают авторов, режиссеров и худож.

1) ников лепить пьесы Шекспира по своему образу и подобию" .

Вполне очевидно, что идейно-эстетическое богатство собственно шекспировской драматургии, использованное постановщиками далеко не в полной мере, выносилось ими за скобки своей, подчас достаточно узкой концепции. С этой точки зрения правомерен пафос «защиты» Шекспира Шекспироведами.

Думается, невозможно и потому неразумно требовать от театра абсолютного воплощения неисчерпаемого богатства шекспировской пьесы, поскольку каждое время выбирает свой угол зрения. Ведь «представления о Шекспире развиваются вместе с историей. Каждая эпоха, век, всякое «время» непременно создает своего «современ.

2) ного" Шекспира". Только понимание этого рождает возможность объективной оценки шекспировского спектакля и театроведами, и филологами.

В некоторых случаях два искусствоведческих пути счастливо сходятся в судьбе одного ученого, примером которого является А. Аникст — автор множества книг о творчестве Шекспира и одновременно чуткий и объективный рецензент шекспировских спектаклей. Содержательно и заинтересованно пишет о постановках Шекспира А. Вартошевич, вслед за А. Аникстом органично сочетающий в себе ученого-шекспироведа и театрального критика. На их работы автор диссертации опирается в первую очередь.

1)Врук П. Шекспир в наше время.-Англия, ЛондонД954, с. 8 (на русском языке).

2)Урнов М., Урнов д. Шекспир. движение во времени, с. 2?.

Практически ни один ведущий театральный критик страны не оставался безучастным к сценической судьбе Шекспира, поэтому среди авторов используемых в работе рецензий — Р. Беньяш, Н. Велехова, И. Вишневская, З. Владимирова, В. Гаевский, Ю. Головашенко, Э. Гугу-швили, Р. Зарян, Б. Зингерман, К. Каск, Н. Киасашвили, В. Комиссаржев-ский, Н. йрымова, О. Кучкина, П. Марков, Т. Марченко, А. Образцова, Н. Рабинянц, К. Рудницкий, Ю. Рыбаков, В. Силюнас, Ю. Смелков, И. Соловьева, И. Ступников, М. Туровская, С. Цимбал и многие другие.

В многочисленных рецензиях и статьях о шекспировских спектаклях поднимаются актуальные проблемы современного театра, связанные с уровнем режиссуры, актерского мастерства, сценографии.

Однако исходная позиция в каждом случае — определенный комплекс взглядов на творчество Шекспира, который отражает социальные, эстетические, а иногда и сугубо человеческие свойства личности критика.

Понимание идейно-художественного своеобразия драматургии Шекспира показательнее всего проявляется в решении проблемы трагического в контексте творчества английского драматурга. В диссертации не ставится цель проанализировать эволюцию понимания категории трагического в XX в., ибо эта проблема требует особого рассмотрения. Кроме того, она достаточно широко исследована в течение последних десятилетий.

Стоит обратить внимание на то, что в XX столетии проблема трагического приобретает особое звучание, ибо столетие, начавшее.

1)См.:Бабий Л. Проблема трагического в эстетике: Автореферат диссертации на соиск.уч.ст. кандидата философских наук, Киев, 1972.

Борев Ю. О трагическом.-М.:Советский писатель, 1961.

Зись А. Искусство и Эстетика.-М.:Искусство, 1967. шееся с мощных катаклизмов — Великой социальной революции, невиданных за всю историю человечества войн, не могло не изменить прежних представлений о трагическом. Буржуазная философия XX века активно использовала идеи мыслителей прошлого столетия.

А.Шопенгауэра, Ф. Ницше и С. Кьеркегора, понимавших трагедию как.

1) выражение сущности самой жизни, ее первооснов. XX век предложил свои модели трагического, центральной из которых на Западе стало экзистенциалистское учение об изначальном трагизме жизненного пути.

Иванова М. Трагедия как жанр в русской советской драматургии: Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук.-М., 1974.

Лазарева М. Трагическое в литературе Сна материале эпических произведений советской литературы 20-х годов):Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук.-М., 1976.

Любимова Т. «Трагическое» в современной буржуазной эстетике. -Вопросы философии, 1979 с. 121−130.

Любимова Т. Категория трагического в эстетике.-М.:Знание,.

1979.

Мельникова Н. Проблема трагического в современной эстетике и литературоведении.-Литература, Вильнюс, 1960, ЖХП/2/, с.34−47.

Писарева В. Трагическое как отражение общественных противоречий '.Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.-М., 1980.

Радионова Т. Трагическое и проблема его художественного воплощения: Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук.-Баку, 1979.

Старинкевич Е. Проблемы трагедии и современность.-Вопросы литературы, 1962, Ш, с.70−93.

Степанова Т. Трагическое в народном понимании: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.-М., 1939.

1) См. об этом: АникстА. Теория драмы от Гегеля до Маркса.-м.:Наука,.

1983.

Категория трагического при таком истолковании распространялась. не только на сферу эстетики, но и на жизненный процесс как таковой. «Для позднейшего развития экзистенциализма, — писала Т. Любимова, — стало характерным использование «трагического» как общего условия человеческого существования, неизменно связанного.

1) с конечностью, смертностью человека". Трагическое приравнивалось к абсурду под влиянием «эстетизма Ницше и антиэстетизма р).

Киркегора" .

Советское шекспироведение постепенно также формировало взгляд на проблему трагического в творчестве Шекспира. Было время, когда исследователи объясняли трагическое мироощущение английского драматурга, исходящие классовых основ его творчества. Этой точки зрения придерживались А. Луначарский, В. Фриче, А. Смирнов в первой.

3) книге о Шекспире. Тенденция связывать творчество Шекспира с идеологией одного из классов, борющихся за господство в эпоху перехода от феодального средневековья к буржуазному укладу, была под.

4) вергнута пересмотру шекспироведом В. Кеменовым, который стремился «рассматривать трагическое у Шекспира не просто как некую фи.

1) Любимова Т. Категория трагического в эстетике.-М.:Знание, 1979, с. 28.

2) Там же.

3) См.?Луначарский А. История западноевропейской литературы в ее важнейших моментах? Лекция У1. Шекспир и его время.-В кн.:Луначарский А. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т.4.-М.:Художественная литература, 1964.

Фриче В. Вильям Шекспир.-М.-Л.:Государственное издательство, 1926.

Смирнов А. Творчество Шекспира.-Л.государственная академия искусствознанияЛенинградский государственный Большой драматический театр им. Горького, 1934.

4) Шекспировский сборник.1947.-л1.:ВТО, 1947. лософскую выжимку, «мораль» его произведений, но как формообра.

1) зугощее начало его драматургии." .

60−70-е гг. внесли свой вклад в осмысление трагического у.

Шекспира, предложив гораздо более разносторонний, комплексный подход к проблеме трагического в творчестве Шекспира. В книге 2).

Шекспир", вышедшей в 1963 Г. Д. Смирнов опирался в первую очередь на классическое положение К. Маркса о сущности трагического: «Трагической была история старого порядка, пока он был существующей испокон веку властью мира, свобода же, напротив, была идеей, осенявшей отдельных лиц, — другими словами, пока старый порядок сам верил и должен был верить в свою правомерность. Покуда ahelea re^/we. как существующий миропорядок боролся с миром, еще только нарождающимся, на стороне этого cmcteri ne^i^e стояло не личное, а всемирно-историческое заблуждение. Поэтому его гибель и была трагической.» 0.

Сущностное усвоение идей К. Маркса заметно стимулировало развитие советской шкеспироведческок мысли. «Как бы ни были ужасны страдания и катастрофы, изображаемые Шекспиром, в них всегда за.

4) ключается глубокий смысл" , — писал А. Смирнов, связывая трагическое у Шекспира с финальным перерождением, очищением героя и определенным оптимистическим звучанием.

Акцент на трагических основах бытия личности был сделан.

4) шекспироведами м.иД.Урновыми. Но мнению ученых, именно пафос утверждения личности, стремящейся с достоинством самоопределить.

1)Шекспировские чтения. 1977.-wi. :Иаука, 1980, с. 172. Смирнов А. Шекспир.-М. .'Искусство, 1963.

3)Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2-х т.Т.1.-a.:Искусство, 1976, с. 46.

4)Смирнов А. Шекспир, с.108−109.

5)Урнов М., Урнов д.Шекспир.Его герой и его время.-М.:Наука, 1964. Урнов й1., Урнов Д.Шекспир.движение во времени.-М.:Наука, 1966. ся в новых условиях, лежал в основе понимания трагического у Шекспира. Вычленение проблемы личности диктовалось конкретными историческими условиями конца 50-х гг., когда заново решалась коллизия взаимоотношения личности с миром.

А. Аникст предложил свою точку зрения на понимание трагического у Шекспира. Базируясь на убеждении, что «корни конфлик.

1) тов являются социальными, но трагедии у Шекспира человеческие и полемизируя с А. Смирновым, А. Аникст заметил, что «у Шекспира нет в трагедиях поэтической справедливости, потому что он сам не р) видит ее в жизни.

Философские аспекты восприятия драматургии Шекспира были воплощены в творчестве шекспироведа Л.Пинского. В его книге «Реализм эпохи Возрождения» (1961) Шекспиру посвящена глава, одной из центральной идей которой явилось расширение плацдарма для определения корней трагического у шекспира: по мнению Л. Пинского, кризис гуманизма в «Гамлете» или «Короле Лире» усугубляется еще.

4) и осознанием конца тысячелетнего порядка.

В начале 70-х гг. явственно обнаружилась тяга художников к философскому, глубинному осмыслению бытия, поэтому следующая.

Г) книга Л. Пинского «Шекспир. Основные начала драматургии1 вполне соответствовала руслу устремлений нового десятилетия. «Политическая антитеза: ренессансная личность — абсолютистское государство не исчезает, а включается как составная часть в коллизию.

1) Аникст А. Творчество Шекспира.-М.:Издательство художественной литературы, 1963, с. 352.

2) Там же, с. 357.

3) Пинский Л. Реализм эпохи Возрождения.-М.Гослитиздат, 1961.

4) Там же, с. 253.

5) Пинский Л. Шекспир. Основные начала драматургии.-М.Художественная литература, 1971. всеобъемлющую — человек-история, человек-судьба, человек-смерть?-^ отмечал рецензент книги А.Бартошевич.

Важным шагом в определении трагического у Шекспира явилась книга М. Барга «Шекспир и история» ^(19?б), в концепции которой доминирует историческая категория Времени.

Знаменательно, что в 60−70 гг. обострился интерес шекспиро-ведов к хроникам Шекспира. Внимание того же рода, но в гораздо более активной форме проявил театр. Причины этого явления коренятся в том, что понятие трагического претерпело существенные изменения, выйдя за рамки конфликта между индивидом и обществом или внутри самого индивида и погрузившись в трагические обстоятельства самой жизни. Хроники Шекспира в исследуемом периоде воспринимались как трагедия человеческого бытия, поскольку два последних десятилетия отмечены особенно острой и противоречивой мещфнародной обстановкой, усиливающейся идеологической борьбой, вспыхивающими то и дело очагами войн, сменой режимов, кровавым террором. Неслучайно именно в этот период переживает второе рождение политический кинематограф на Западе. И несмотря на кажущуюся независимость суждений шекспироведов от изложенных фактов, связь между научными интересами и насущной идеологической потребностью сегодняшнего дня очевидна.

Параллельно с эволюцией ведущих шекспироведческих идей в театральной эстетике происходили свои значительные изменения. В XX в. формирующееся искусство режиссуры вступило в неизбежный коныликт с концепцией индивидуального универсума, во многом связанной с.

1)Бартошевич А. Мирозданию современный.-В кн: Театральная правда.-Тбилиси:Театральное общество Грузии, 1931, с. 411.

2)Барг М. Шекспир и история.-М.:Наука, 1976. судьбой крупного по масштабу дарования трагического актера. Актерский ансамбль режиссерского театра приобрел иную эстетическую функцию — равенство всех перед лицом общих закономерностей. К. Станиславский и Вл. Немирович-Данченко впервые в истории русского театра предложили понятие концепции шекспировского спектакля. Именно этим открытием оперировал впоследствии советский театр, воплощая трагедии шекслира.

В интерпретации трагедий Шекспира на советской сцене решающей является проблема взаимодействия личности и окружающего ее мира и соотношение этих величин.

Чрезвычайно важным оказывается рассмотрение исследуемой темы в едином русле театрального процесса, включающем в себя развитие многонационального советского театра. «Братский союз наций и народностей СССР, — говорилось в Постановлении Июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, — их совместный труд, прогрессирующее сближение, взаимообогащение национальных культур — важнейшие факторы укрепления сплоченности советского народа, успешного решения.

1) задач воспитания в духе социалистического интернационализма". Именно диалектическая связь интернационального и национального определила подход в решении задач, поставленных в диссертации.

В работе ставилась задача систематизировать и обобщить богатейший материал сценической шекспирианы за два десятилетия, свести его воедино, ибо обобщающего труда по рассматриваемому периоду не существует.

Литература

посвященная более ранним этапам сценической жизни трагедий Шекспира в СССР, не слишком многочис.

1) материалы Пленума Центрального Комитета КПСС.14−15 июня 1983 г.-М.?Политиздат, 1963, с. 72. ленна, но глубоко научна и актуальна по сегодняшний день. В кни.

1) ге «Образ и эпоха Ю. Юзовский дал очерк развития армянскойшекспирианы 30−40-х гг., запечатлев ее в момент несомненного взлета. о).

Статья М. Морозова «Шекспир на советской сцене анализирует спектакли того же периода. В 8-митомном собрании сочинений.

Я).

Шекспира помещена объемная статья А. Аникста, посвященная воплощению Шекспира на мировой сцене, в том числе и на советской.

Б.Зингерман, выпустив брошюру «Шекспир на советской сцене^ анализировал в ней спектакли 30-х гг. Фундаментальное исследовас) ние С. Нельс «Шекспир на советской сцене» завершается кануном 60-х гг. И, наконец, диссертация Влад.Вас.Иванова «Первые опыты а) создания советского трагедийного спектакля» освещает период развития советского театрального искусства 20-х гг.

Среди шекспироведческих работ авторов союзных республик также нет обобщающих трудов по 60−70-м гг., хотя предыдущие периоды.

7) исследовались достаточно внимательно.

1)Юзовский Ю. Образ и эпоха.-М.Советский писатель, 1947.

2)Морозов М. Избранные статьи и переводы.-М.:Искусство, 1954.

3)Аникст А. Сценическая история драматургии Уильяма Шекспира.-В кн.: Шекспир В. Полное собрание сочинений. В 8-ми т. Т.8.-М.: Искусство, 1950.

4)3ингерман В. Шекспир на советской сцене.-М.:Знание, 1956. о) Неяьс С. Шекспир на советской сцене.-М.:Искусство, 1960.

6)Иванов Влад.Вас. Первые опыты создания советского трагедийного спектакля (Шекспир и Шиллер на русской советской сцене начала 20-х гццов):Автореферат на соискание ученой степени кандидата искусствоведения.-М., 1978.

7)Борисова Т. Шекспир на белорусской сцене.-Минск:Наука и техника, 1964.

Богатейший материал по 60−70-м гг., являющимся качественно новым периодом воплощения трагедий Шекспира на советской сцене, раздроблен по отдельным газетным, журнальным рецензиям, статьям в сборниках. В искусствоведении не предпринимались попытки сообщить и проанализировать сложный процесс развития советской сценической многонациональной шекспирианы.

Цель и задача диссертации, таким образом, состоит в обосновании идейно-художественного единства спектаклей 60−70-х гг. по трагедиям Шекспира и выявлении общности и различий идейно-эстетических принципов воплощения трагедий Шекспира в режиссерском, актерском и сценографическом искусстверассмотрении спектаклей советской сценической шекспирианы в связи с общим театральным процессом и как самостоятельного этапа в контексте развития собственно «театра Шекспира», а также в попытке выведения типологии шекспировского спектакля 60−70 гг.

Автор ограничился определенным количеством спектаклей, не претендуя на полный обзор сценической шекспирианы, ибо осуществить его в рамках данной работы не представляется возможным.

Важна I. Укра'<�нська текстр! ана. до |сторн вт^лення п’ес Шексшра на укра}'нськой сцен1 .-Киев:Мистецтво, 1964.

Зарян Р. Шекспир и армяне.-Ереван:Советакан Г’рох, 1981.

Каск К. Шекспир на эстонской сцене: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения.-М., 1961.

Саакян М. «Гамлет» Шекспира на армянской сцене: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. -Ереван, 1964.

Юсуфбейли Т. Шекспир на сцене Азербайджанского академического театра им. Азибекова.-Баку:Азербайджанское театральное общество, 1964.

Художественная мощь Шекспира, проявляясь по-разному в его трагедиях и комедиях, восхищает и удивляет в равной мере. Интерес к постановкам собственно трагедий вызван тем обстоятельством, что в репертуаре советского театра с 1954 г. они преобладали количественно. ото главное в том, что процесс обновления театральной эстетики в минувшие десятилетия связан преимущественно с воплощением трагедий английского драматурга.

Анализ постановок 60 и 70-х гг. показал, что идейно-художественное содержание шекспировских спектаклей каждого десятилетия обладает известным своеобразием. Это определило деление диссертации на две главы: в 1 исследуется период 60-х гг., во П -70-е гг. Но работа фактически начинается с анализа спектаклей середины 50-х гг., поскольку тенденции общественной, культурной, художественной жизни каждого периода зарождаются в недрах предыдущего и дают знать себя на рубеже последующего. Именно поэтому 60-е гг. в контексте данного исследования органично включают в себя половину 50-х годов, а 70-е — начало 80-х.

Вместе с тем, советская сценическая шекспириана 60−70-х годов предстала перед исследователем единым периодом, в русле которого были рождены, развиты и исчерпаны определенные идейно-эстетические принципы воплощения трагедий Шекспира. Для того, чтобы ярче и убедительнее доказать логику этого движения, автор диссертации использует хронологический принцип исследования.

В главах материал скомпонован вокруг центральных проблем тех трагедий Шекспира, постановки которых явились наиболее существенными в исследуемый период.

Завершают работу выводы и список использованной литературы, включающий в себя материалы по данному периоду.

заключение

.

Исследование постановок трагедий Шекспира в нашей стране за двадцать лет выявило поступательное развитие советского театра. Невзирая на глубокие национальные особенности в толковании произведений Шекспира, советский театр развивался в том неразрывном сущностном единстве, которое определяло движение искусства многонациональной страны.

Шекспировские спектакли исследуемого периода создали опре;

деленный типологический ряд, некий «мундир» постановок по произведениям Шекспира. Постепенно и исподволь, находя новые формы воплощения глубоких шекспировских мыслей и избирая новые грани проблематики, интересующие современного зрителя, театр накопил богатейший опыт. К концу 70-х гг. была создана определенная модель шекспировского спектакля как эстетического феномена.

В 80−70-е гг. многонациональный советский театр осваивал шекспировское наследие вглубь и вширь. Последнее качество наиболее очевидно, поскольку в число шекспировских постановок вошли те трагедии и хроники, которые зачастую либо практически не имели сценической истории («Генрих 1У»), либо были поставлены после длительного перерыва, как «Ричард Ш». Желание охватить и раскрыть неизведанные доселе грани творчества, создав собственную традицию, отличает движение советской сценической шекспирианы послед;

1) Бартошевич А. диалоги с Шекспиром.-Театр, 1975, ДОо, с. 53.

них двух десятилетий.

60−70-е гг. достигли в сценическом воплощении трагедий Шекспира многих свершений, в русле которых зародились, развились и изжили себя тенденции интерпретации классики на советской сцене. В середине 50-х гг. появился новый шекспировский герой, который принес с собой проблематику нового периода в развитии советского искусства. В рамках старой театральной эстетики этот герой утверждал идею гуманизма и справедливости, олицетворяя молодое поколение людей, подвергших пересмотру прежние духовные ценности. Постепенно актуальная проблематика обрела соответствующие эстетические параметры.

Рождение четкой концепции шекспировского спектакля отразило стремление советского театра к завершенности сценической модели бытия. В этом отчасти состояла своеобразная перекличка Шекспира с современностью, поскольку каждый режиссер искал в произведениях английского драматурга близкие ему мотивы. Оттого столь богат и неодногоден материал советской сценической шекспирианы 60−70-х годов, оттого так много в нем противоборствующих тенденций.

Театр открывал одновременно Шекспира философского, поэтического и в то же время земного («Гамлет» Московского театра на Таганке), политического, злободневного, остросоциального (серия постановок «Ричарда Ш»), страстного, яростного, нетерпимого («Генрих 1У» в АБДТ им. Горького), лирического, глубоко народного («Король Лир» в Грузинском театре им. Руставели).

Ущемленный рамками концепции и приемами активной, наступа;

тельной режиссуры, актер шекспировского спектакля прошедших десятилетий обретал свое «я» подчас вопреки умозрительным построениям постановщика (Гамлет-В.Мерян в Ереванском драматическом театре), иногда в их контексте (Г'амлет-Ю.Вийдинг в Таллинском театре им. Кингисеппа), порой в неразрывном единстве с режиссерской концепцией, центром которой и являлся актер-протагонист (Ричард Ш — Р. Чхиквадзе в Грузинском театре им. Русавели)1.

Пожалуй, трудно найти в истории прошедших двух десятилетий шекспировский спектакль, в котором крупный талантливый актер не перешагнул бы в конечном счете рамки режиссерского замысла, ибо драматургия Шекспира ценна прежде всего необозримым простором для истинной актерской индивидуальности.

60−70-е гг. сделали не слишком много открытий в области актерского мастерства, но зато все крупные роли в шекспировских спектаклях обладали истинной широтой и глубиной шекспировского взгляда на мир, которого иногда недоставало режиссуре. В. Высоцкий в роли Гамлета, О. Яковлева, сыгравшая Джульетту и Дездемону, М. Ульянов, создавший полярные по эстетическим параметрам роли Антония и Ричарда Ш, Х. Абрамян в роли Кориолана, Б. Ступка, сыгравший Ричарда Ш, Р. Чхиквадзе — Ричард Ш достойно заполнили страницу летописи советской сценической шекспирианы.

Шекспировский театр 60−70-х гг. отошел от эстетики «оперного» Шекспира. Герои великого английского драматурга приблизились к нашим современникам настолько, что свершилось узнавание героев, их проблем и внутренних мотивов. Расставаясь с инфернальным.

величием, герой обрел черты обыкновенного человека, которого так долго ждал современный зритель. Сценический Шекспир утратил черты преднамеренной красивости, его персонажи были увидены трезвым и требовательным взором.

Однако многие из перечисленных тенденций по прошествии времени обернулись своей негативной стороной, множась и дублиру-ясь в постановках трагедий Шекспира. Трезвый взгляд на героев об '&bdquo-рел излишне прямолинейную жесткость. Счет, предъявленный герою постановщиками, лишал его звания героя и отодвигал на периферию драматического конфликта спектакля, ставя в центр его очевидного антагониста («Отелло» в театре на Малой Бронной).

Жесткость концепций отсекала любые вариативные возможности в толковании загадочных трагедий великого английского драматурга. Проблематика, будучи заостренной предельно, намеренно упрощалась и художественными средствами доводилась до своего логического тупика («Ричард Ш» в Ленинградском театре драмы и комедии).

Шекспир лишался свойственной ему по природе лирики, поэзии, тайны, внутренней гармонии, многоцветия и многоголосия. К концу 70-х гг. тиражирование идей «жестокого Шекспира» достигло апогея (серия постановок по «Ричарду Ш»).

Чрезмерное осовременивание Шекспира, выдаваемое за вычленение актуальной проблематики, лишало сценические версии трагедий английского драматурга глубины и широты творческого диапазона. Из многих спектаклей исчезла основа основ театра Шекспирастихия эмоций, страстей, накал сильных человеческих чувств и душевных порывов.

¦ Постановщик вынужден был наполнять спектакль заново изобретенными собственными сюжетными ходами, иногда вопреки тексту трагедий Шекспира. Проблемы перевода, так остро стоявшие перед Г. Козинцевым и Н. Охлопковым, к концу 70-х гг. утратили актуальность. Непревзойденный шекспировский текст лишался самоценности в контексте современных толкований, становясь порой лишь служебным средством для оправдания мизансцен.

Отсутствие чувства меры, самоограничения в выборе режиссерских средств в работе над текстом шекспировских трагедий, который иногда сокращался на одну треть и произвольно монтировался, в целом пагубно сказывалось на шекспировских постановках.

Фестиваль шекспировских спектаклей (1981) вполне продемонстрировал подобные тенденции, не могущие не вызвать тревогу. Однако в рамках того же фестиваля выявились и новые плодотворные пути развития, которые, существуя в зачаточном состоянии, открывают горизонты в поисках новой эстетики шекспировского спектакля.

Обнаружилась тяга театра к состраданию, очищению, трагическому катарсису. Пути к достижению этой цели на первых порах могли быть наивны с эстетической точки зрения, однако в данном случае важен сам. факт стремления к отходу от концепции «жестокого» Шекспира. Невинных младенцев, появляющихся в прологе спектакля Армянского театра им. Сундукяна «Король Джон» (1981) преследовали и убивали солдаты. Так мысль о страдании жертв, к которым зритель испытывал острую жалость, реализовывалась в постановке, однако пока еще с помощью внесценических персонажей.

Театр 50−70-х гг. оставался в целом безучастным к лирике, поэзии Шекспира. Редким исключением стал Г’амлет-Поэт в исполнении.

В.Высоцкого. Однако в спектакле Ленинаканского театра им. Мравяна «Тит Андроник» (1981), поставленном по одному из самых ранних произведений Шекспира, которое написано в духе «кровавой драмы» и сохраняет все атрибуты трагедии ужасов, щемяще остро прозвучала поэтическая интонация английского драматурга. Герои спектакля (режисер Г. Мкртчян) предстали прообразами более поздних персонажей Шекспира: в Тите Андронике-В.Акопяне угадывалась трагическая судьба короля Лира, Бассиан-А.Анашян и Лавиния-А.Арутюнян явили овеянный грустью лик Ромео и Джульетты. «Кровавая драма» была.

прочитана театром как поэтическая притча о добре и зле — вечно.

противоборствующих земных началах.

" Сегодняшний театр, — писал А. Бартошевич, — больше склонен.

быть открытым для р' ян^.зсценических форм, несхожих стилей, не.

исключая и традиций романтической школы". С этой точки зрения показательно мнение М. Туманишвили: «Но я иногда думаю, что романтического театра нам как раз и не хватает. И нам, и нашим зрителям. Только не бутафорского, а настоящего романтического театра, которому в свою очередь необходимы превосходные актеры, способные потрясать, обладающие какой-то особенной внутренней всепоглощающей цельностью, особом верой в исключительное, возвышенное.

и поэтическое" .

Ностальгия по истинно шекспировскому масштабу характеров и страстей стала вполне очевидна. Именно поэтому так важен спектакль Северо-Осетинского театра «Тимон Афинский» (1982, режиссер Г. Хугзев), в котором особыми красками заиграли человеческие страсти, появились выпуклость и объемность шекспировских харак;

1)Бартошевич А. На празднестве Шекспира.-Театр, 1982,15,с.49. ¿-2)Туманишвили М. Режиссер уходит из театра, с. 18.

теров. Спектакль о трагическом сломе человека высветлялся глубоко гуманной идеей выстраданного права на оптимистическое мирови-дение.

Театр 80-х гг. определенно тяготеет к более широкому и объемному восприятию драматургии Шекспира, к уходу от прямолинейных смычек с современной проблематикой, к поискам новой гармонии, цельности сценического мира в воплощении характеров и мощных страстей героев шекспировских трагедий. Театр стремится к постижению высокой поэзии и внутреннего лиризма шекспировской драмы и одновременно с этим к усилению социальной активности и значимости трагического героя.

Время «Гамлета» впереди, когда новое слово в искусстве будет сказано уверенно, убедительно и современно, и бессмертные трагедии великого Шекспира снова откроют неисчерпаемый запас человечности, мудрости и простоты.

СПИСКИ ЛИТЕРАТУР* 1.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2-х т.-М.:Искусство, 1976.

2. Ленин В. И. О литературе и искусстве.-М.:Искусство, 1976.

V 3. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.-М.:Политиздат, 1961.

ь 4. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14−15 июня 1983.-М. -.Политиздат, 1983.

5. Шекспир В. Полное собрание сочинений. В 8-ми т.-ы.:Искусство, 1957;1960.

6. Шекспир В. Ромео и джульетта. Король Генрих 1У. Гамлет, принц датский. Пер. Б.Пастернака.-М.-Л.:Искусство, 1949.

Списки литературы составлены следующим образом. В первый раздел включены работы классиков марксизма-ленинизма, документы партии и правительства по вопросам литературы и искусства, материалы общеметодологического характера, а также произведения Шекспира. Во втором разделе расположены монографии, сборники, статьи.

в сборниках по алфавитному порядку,.

В третьем разделе — журнальные и газетные статьи, расположенные в хронологическом порядке.

В четвертом разделе расположены книги и статьи в периодической печати на английском, польском, немецком, латышском и литовском языках.

7. Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса.-М.:Наука,.

8. Асмус В. Вопросы теории и истории эстетики.-М.:Искусство, 1958.

9. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.-гл. ?Худож.лит. 1955.

10. Белинский В. Собрание сочинений. В 9-ти т. Т.2.-М.:Худ. лит., 1977.

11. Борев 0 трагическом.-М.?Искусство, 1951.

12. Врехт Б. Театр. В 5-ти т.-М.?Искусство, 1964.

13. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4-х т.Т.З.-М. ¡-Искусство, 1971.

14. Зингерман Б. Очерки истории драмы XX века.-М.?Наука, 1979.

15. Зись А. Искусство и эстетика.-М.?Искусство, 1975.

16. Иванова М. Трагедия как жанр в русской советской драматургии? Аатореф.дисс.на соиск.учен.степ.кандидата филологических наук.-М., 1874.

17. Костелянц Б. Лекции по теории драмы. Драма и действие.-Л. ¡-ЖпИТМиК, 1976.

18. Лазарева М. Трагическое в литературе (на материале произведений советской литературы 20-х годов)?Автореф.дисс.на соиск. учен.степ.кандидата филологических наук.-М., 1978.

19. Лекции по истории эстетики/Под ред.М.Кагана.В 4-х т.-Л.: Искусство, 1973;1980.

20. Лессинг Г. Гамбургская драматургия.-м.-Л.?Искусство, 1936.

21. Лосев а., Шестаков В. История эстетических категорий.-М.: Искусство, 1965.

22. Лосев А. Эстетика Возрождения.-М.?Мысль, 1978.

23. Луначарский А. Статьи о литературе.-М.Гослитиздат,.

24. Луначарский А. О театре и драматургии. В 2-х т.-М.:Искусство, 1958.

25. Любимова Т. Категория трагического в эстетике.-М.:Знание, 1979.

26. Пинский Л. Реализм эпохи Возрождения.-М.:Гослитиздат,.

27. Писарева В. Трагическое как отражение общественных противоречий: Автореф.дисс. на соиск.учен.степ.канд.филос.наук.-М., 1980.

28. Радионова Т. Трагическое и проблема его художественного воплощения: Автореф.дисс. на соиск.учен.степ.канд.филос.наук.-Баку, 1979.

29. Степанова Т. Трагическое в народном понимании: Автореф. дисс. на соиск.учен.степ.кавд.философ.наук.-М., 1959.

30. Эккерман И. П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни.-М.:Худож.лит., 1981.

31. Алперс Б. Русский Гамлет.-В кн.:Алперс Б. Театральные очерки. В 2-х т.Т.2.-М.:Искусство, 1977, с.395−418.

32. Анастасьев А. В современном театре.-М.:Искусство, 1961.

33. Аникст А. Творчество Шекспира.-М.:Худож.лит., 1953.

34. Аникст А. Шекспир.-М.:молодая гвардия, 1954.

35. Аникст А. Театр эпохи Шекспира.-М.:Искусство, 1965. 35. Аникст А. Первые издания Шекспира.-М.:Книга, 1974.

57. Аникст А. Шекспир. Ремесло драматурга.-М.:Советский писатель, 1974.

38. Барг М. Шекспир и история. 2-е изд.-г/1. :Наука, 1979.

39. Бартошевич А. Комическое у Шекспира.-М.-Искусство, 1975.

40. Бартошевич А. Черты современного шекспировского спектакля.-В кн.:Грузинская шекспириана.Т.4.-Тбилиси:Тбилисский государственный университет, 1975, с. 153−1154.

41. Бачелис Т. Шекспир и Крэг.-М.:Наука, 1983.

42. Башинджагян Н. Беседы о театре социалистических стран.-М.:Знание, 1980.

43. Бентли 3. Жизнь драмы.-М.:Искусство, 1978.

44. Еерковский Й.

Литература

и театр.-М.:Искусство, 1959.

45. Блок А. Собрание сочинений. В 8-ми т.Т.6.-М.Гослитиздат, 1962.

46. Богуславский А., Диев В. Русская советская драматургия. 1946;1956.-М.:Наука, 1968.

47. Борисова Т. Шекспир на белорусской сцене.-Минск:Наука и техника, 1964.

48. Бояджиев Г. От Софокла до Брехта за сорок театральных вечеров.-М.:Просвещение, 1981.

49. Бояджиев Г. Душа театра.-М.?Искусство, 1974.

50. Брук П. Пустое пространство.-М.?Прогресс, 1976.

51. Бугров Б. Русская советская драматургия.1960;1970;е годы. -М. :Высшая школа, 1981.

52. Бушуева С. Итальянский современный театр.-Л.:Искусство,.

54. Велехова Н. Когда открывается занавес.-М.:Искусство,.

55. Вильям Шекспир. К четырехсотлетию со дня рождения.1564−1964:Исследования и материалы.-М.:Наука, 1964.

56. Виноградская И. Л'.изнь и творчество К.и.Станиславского. Летопись.Т.2.-М.:ВТ0,1972.

57. Владимиров С. драма. Режиссер. Спектакль.-Л.'Искусство,.

56. Вопросы театра. 1965.-М.:ВТ0,1965.

59. Вопросы театра. 1965.-М.:ВТ0,1956.

60. Гладков А. Театр. Воспоминания и размышления.-М.:Искусство, 1960.

61. Громов Н. Основные тенденции развития современной сценографии в странах социализма.-Л.:ЛГИТМиК, 1979.

52. Громов П. Герой и время.-Л.:Советский писатель, 1952.

63. Демидова А. Вторая реальность.-М.'Искусство, 1930.

64. Дмитриевская М. Принципы воплощения истории на современной сцене (из опыта постановок русской классической исторической пьесы в советском театре 1960;1970;х годов): Автореф.дисс. на соиск.учен.степ.канд.искусствоведения.-Л., 1983.

65. Добин Е. «Гамлет» — фильм Козинцева.-Л.-М.:Искусство,.

55. Достоевский и театр: Сборник статей.-Л.:Искусство, 1983.

67. Забозлаева Т. И. Горбачев, Е. Леонов, И. Смоктуновский в роли чеховского Иванова.-Л.:Искусство, 1981.

68. Зарян Р. Шекспир и армяне.-Ереван:Советакан грох, 1981.

69. Захава Б. Воспоминания. Спектакли и роли. Статьи.-М.: ВТО, 1982.

70. Зингерман Шекспир на советский сцене.-М.:Знание, 1955.

71. Зингерман В. Жан Вилар и другие.-М.:ВТО, 1954.

72. Зингерман В. Драматургия Сэмуэла Беккета.-В кн.-Вопросы театра.-М. :ВТ'0,1955,с. 151−205.

73. Зингерман В. Проблемы развития современной драмы.-В кн.: Вопросы театра.-М.:ВТ0,1957,с.121−154.

74. Зингерман Б. Развитие идейных мотивов в послевоенной западной драме (до середины 60-х годов).-В кн.?Современное западное искусство. Идейные мотивы. Пути развития.-М.:Наука, 1971, с.125−164.

75. Зингерман Б. Оливье в роли Отелло.-В кн.:Современное западное искусство.-М.:Наука, 1972, с.216−176.

76. З^лотникова Т. Проблемы режиссерского истолкования классики: Автореф.дисс. на соиск.уч.ст.кандидата искусствоведения.-Л., 1975.

77. Иванов Влад.Вас. Первые опыты создания советского трагедийного спектакля (Шекспир и Шиллер на русской советской сцене начала 20-х годов):Автореф.дисс. на соиск.уч.ст. кандидата искусств ов едения.-М., 1976.

78. Иванова М. Трагедия как жанр в русской советской драматургии: Автореф.дисс. на соиск.уч.ст.кандидата филолог.наук.-М., 1975.

79. Идеи и образы современности: Сборник статей.-М.:Советская Россия, 1959.

80. Из истории русской советской режиссуры 1940;х годов.-Л. :ЛГ!йТМиК, 1960.

81. Иофьев М. Профили искусства.-М.?Искусство, 1965.

82. Ирд К. Постараемся поймать чудо.-Л.:Искусство, 1967.

83. История советского драматического театра. В б-ти т.-м.: Наука, 1968;1971.

84. Кардин В. Достоинство искусства.-М.?Искусство, 1967.

85. Карякин Ю. Самообман Раскольникова.-М.:Худ. лит., 1976.

86. Каск К. Шекспир на эстонской сцене: Автореф.дисс.на соиск. уч.ст.кандидата искусствоведения.-М., 1961.

87. Каск К. и др. Эстонский театр.-М.?Искусство, 1978.

88. Ковалев Ю. Джон Гилгуд и английский театр.-В кн.¡Гилгуд Дж. На сцене и за кулисами.-Л.?Искусство, 1969, с.5−58.

89. Ковалев 10. Пол Скофилд.-Л. ¡-Искусство, 1970.

90. Козинцев Г1. Наш современник Вильям Шекспир.-М.-Л. ¡-Искусство, 1966.

91. Козинцев Г'. Глубокий экран.-М. ¡-Искусство, 1971.

92. Козинцев Г. Пространство трагедии.-Л.?Искусство, 1973.

93. Козинцев Г. Время и совесть.-Л.?Бюро пропаганды советского киноискусства, 1981.

94. Комарова В. Личность и государство в исторических драмах Шекспира.-Л.?ЛГУ, 1977.

95. Комиссаржевский В. Театр, который люблю.-м.:ВТ0,1981.

96. Кугель А. Театральные портреты.-М.-Л.?Искусство, 1967.

97. Кузякина Н. мМакбет" Шекспира в постановке Леся Курбаса.-В кн.?Пьеса и спектакль.?Сборник статей.-Л.?ЛГ'ИТМиК, 1978, с.50−66.

98. Лановой В. Счастливые встречи.-М.?Молодая гвардия, 1983.

99. Левин М. Серго Закариадзе.-М.?Искусство, 1973.

100. Липков А. Шекспировский экран.-М.?Искусство, 1975.

101. Любомудров М. Судьба традиций.-М.?Правда, 1983.

102. Макарова Г. Превращения современного Гамлета.-В кн.?Вопросы театра? Сборник статей и материалов.-М.?ВТО, 1981, с.315−336.

103. Марков П. О театрэ. В 4-х т.-М.?Искусство, 1974;1977.

104. Марченко Т. Искусство быть зрителем, или приглашение к с пору.-Л.-М.:Искус с тв о, 1936.

Юо.Мацкин А. Портреты и наблюдения.-М.?Искусство, 1973. 103. Михаил Астангов. Статьи и воспоминания.-М. ¡-Искусство',.

107. Михоэлс. Статьи. Беседы, речи. Статьи и воспоминания о Михоэлсе. -М. Искусство, 1981.

108. Морозов М. Избранные статьи и переводы.-М.?Искусство,.

109. Морозов М. Статьи о Шекспире.- М.?Худ.лит., 1964.

110. Морозов М. Шекспир, Берне, Шоу.-М.?Искусство, 1967.

111. Мочалова JI. Генри Ирвинг.-JI. ¡-Искусство, 1982.

112. Нельс С. Шекспир на советской сцене.-М.?Искусство, 1960.

113. Новаторство советского театра.-М.?Искусство, 1363.

114. О некоторых проблемах воплощения классики на сцене современного советского театра. (По материалам заседания Всесоюзного художественного совета Министерства Культуры СССР по драматическим театрам). Экспресс-информация.Вып.1.Информационный центр по проблемам культуры и искусства.-М. ?Г'ос. б-ка СССР юл.В. И. Ленина, 1974.

115. Образцова А. Режиссеры и современность.-М.?Искусство,.

116. Олеша 10. Пьесы. Статьи о театре и драматургии.-М. ¡-Искусство, 1968.

117. 0cтyжeв-0тeллo?Сборник материалов.-М.-Л.?Искусство,.

118. Папазян В. Жизнь артиста.-М.-Л.?Искусство, 1955.

119. Пинский Л. Шекспир. Основные начала драматургии.-М.: Худож.лит., 1971.

120. Пиотровский А. Театр. Кино. Жизнь.-JI.: Искусство, 1969.

121. Попов А. Творческое наследие. Избранные статьи, доклады, выступления.-М.:ВТ0,1980.

122. Портреты режиссеров.Вып. 2.-М.: Искусств о, 1977.

123. Проблемы теории и практики русской советской режиссуры. 1917;1925: Сборник статей.-JI. :ЛГИШиК, 1978.

124. Рабинянц Н. Проблемы русской классики на современной сцене. -JI. :ЛГИТМиК, 1977.

125. Ракитина Е. В зеркале сцены.-М.:Знание, 1975.

125. Ризаев С. Вардан Аджемяк.-М. '.Искусство, 1978.

127. Рудницкий К. Спектакли разных лет.-М.: Искусство, 1974.

128. Рудницкий К. Мейерхольд.-М.: Искусство, 1981.

129. Рудницкий К. Проза и сцена.-М.-.Знание, 1981.

130. Рыбаков 10. Г. А. Товстоногов. Проблемы режиссуры.-Л.: Искусство, 1977.

131. Саакян м. «Гамлет» Шекспира на армянской сцене: Авто-реф.дисс. на соиск.учен.степ.канд.искусствоведения.-Ереван, 1954.

132. Саппак В., Шитова В. Семь лет в театре.-М.'Искусство,.

133. Свердлин Л. Статьи. Воспоминания.-М.:Искусство, 1979.

134. Свободин А. 0 Серго Закариадзе.-В кн.:Театр и кино, год 1956.-М.: Советская Россия, 1957, с.102−105.

135. Смелянский А. Наши собеседники.-М.:Искусство, 1981.

135. Смирнов А. Творчество Шекспира.-Л.:Гос.академия искусствознания, 1934.

137. Смирнов А. Шекспир.-М.,*Л.:Искусство, 1933.

138. Современный английский театр.-M.?Искусство, 1963.

139. Соловьева И. Спектакль идет сегодня.-М.?Искусство, 1963.

140. Спектакли этих лет. 1953;1956.-М.?Искусство, 1957.

141. Станиславский К. Режиссерский план «Отелло» .-Ai. -Л. ¡-Искусство, 1945.

142. Станиславский К. Собрание сочинений. В 8-ми т.Т.8. Письма.-М.?Искусство, 1961.

143. Строева М. Режиссерские искания Станиславского. 1898−1917.-М.?Наука, 1973.

144. Строева М. Режиссерские искания Станиславского. 1917;1938.-М.?Наука, 1977.

145. Таиров А. Записки режиссера. Статьи. Беседы. Письма.

Речи.-М. Искусство, 1970.

146. Тайней К. На сцене и в кино.-М. ¡-Прогресс, 1969.

147. Тангак Л. Марьян арушельницкий.-М.?Искусство, 1974.

148. Театральная правда? Сборник статей, посвященный памяти П. А. Маркова.-Тбилиси:Театральное общество Грузии, 1981.

149. Товстоногов Г'. Зеркало сцены. В 2-х т.-Л. ¡-Искусство,.

150. Тургенев И. Собрание сочинений. В 12-ти т. Т.11.-М.: Гослитиздат, 1956.

151. Туровская М. Да и нет.-М.?Искусство, 1956.

152. Туровская М. Вабанова. Легенда и биография.-М.?Искусство, 1981.

153. Урнов Д., Урнов М. Шекспир. Его герой и его время.-М.: Наука, 1964.

154. Урнов М., Урнов Д. Шекспир. Движение во времени.-М.: Наука, 1958.

155. Фестиваль шекспировских спектаклей.-Ереван:Армянское театральное общество, 1981.

15о. Филиппов В. Актер шин.-М.-Л.:ВТ0,1941.

157. Финкелыптейн Е. Картель четырех.-Л.: Искусство, 1974.

158. Фрадкин И. Бертольд Брехт. Путь и метод.-М.: Искусство, 1955.

159. Фриче В. Вильям Шекспир.-М. -Л. :Г'ос.изд-во, 1926.

150. Фролов В. Судьба жанров драматургии.-М.: Советский писатель, 1979.

161. Художник, сцена: Сборник статей, -?vi.: Советский художник, 1978.

162. Цимбал С. Разные театральные времена.-Л.:Искусство,.

163. Цимбал С. Николай Симонов.-Л.:Искусство, 1973.

164. Чушкин Н. Гамлет-Качалов. На путях к героическому театру. Из сценической истории «Гамлета» Шекспира.-М.:Искусство,.

155. Шамович Е. Театр начинается с «Гамлета» .-В кн.?Театральные страницы.-М.:Искусство, 1969, с.328−346.

165. Шведов Ю. Исторические хроники Шекспира.-М.?МГУ, 1964.

167. Шведов Ю. Эволюция шекспировской трагедии.-М.?Искусство, 1975.

168. Шведов 10. Вильям Шекспир. Исследования.-М. ¡-МГУ, 1977.

169. Шекспир в меняющемся мире: Сборник статей. Пер. с англ.-М.'Прогресс, 1966.

170. Шекспир и русская культура.-М.-Л.:Наука, 1965.

171. Шекспир на сцене. Вып.2.-М.-Л.:ВТ0,1939.

172. Шекспировские чтения. 1976.-М.?Наука, 1977.

173. Шекспировские чтения. 1977.-М.:Наука, 1980.

174. Шекспировские чтения. 1976.-М.:Наука, 1981.

175. Шекспировский сборник. 1947.-М. ¡-ВТО, 194−8.

176. Шекспировский сборник. 1958.-М.:ВТ0,1959.

177. Шекспировский сборник. 1951.-М.:ВТ0,1963.

178. Шекспировский сборник. 1967.-М.:ВТ0,1958.

179. Щербаков К. Обретение мужества.-М.:ВТ0,1973.

180. Зфрос А. Репетиция — любовь моя.-М.?Искусство, 1975.

181. Зфрос А. Профессия: режиссер.-М.: Искусство, 1979.

182. Юзовский 10. Образ и эпоха.-М.'Советский писатель, 1947,.

183. Юзовский Ю. 0 театре и драме. В 2-х т.-М.?Искусство,.

184. Юсуфбейли Т. Шекспир на сцене Азербайджанского театра им. Азизбекова.-Баку?Азербайджанское театральное общество, 1954.

185. Юткевич С. Шекспир и кино.-¿-1. ¡-Наука, 1973.

185. Головашенко Ю. «Гамлет» .-Ленинградская правда, 1954, 27 мая.

187. Беньяш Р. Творческие искания.-Вечерний Ленинград, 1954, 6 июля.

188. Туровская М. Вместе с актером или вместо актера?-Со-ветская культура, 1954,25 ноября.

189. Охлопков Н. Из режиссерской экспликации «Гамлета» .-Театр, 1955,№ 1,с.60−73.

190. Холодов Е. Последнее действие.-Театр, 1955,№ 1,с.93−115.

191. Кеменов В. Гамлет.-Правда, 1955,10 января.

192. Головашенко 10. «Гамлет» в двух театрах.-Труд, Москва, 1955, 8 февраля.

193. Капралов Г. Человеку — быть.-Вечерний Ленинград, 1955, 14 февраля.

194. Цимбал 0. Трагедия доблестного сердца.-Ленинградская правда, 1955, 18 февраля.

195. Аникст А. Быть или не быть у нас Гамлету.-Театр, 1955, Ш, с. 52−81.

195. Калитин Н. Театральный Ленинград.-Театр, 1955,.№ 5,с. 111—.

197. Зоркая n. Поиски нового.-Театр, 1955,№ 7,с.38−54.

198. Владко В. Искания и свершения.-Правда Украины, Киев, 1955, 10 августа.

199. Туровская М. Еще о «Г'амлете» .-Театр, 1955,№ 9,с.54−51.

200. Гроссман Л. Проблематика «Гамлета» .-Театр, 1955,№ 11, с.113−124.

201. Головашенко Ю. Академический театр.-Театр, 1955, М2, с.17−41.

202. Интервью с П.Скофялдом.-Театр, 1955,№ 2,с.163−164.

203. Юзовский Ю. Гамлет и другие. Гамлет — Пол Скофилд.-Театр, 1956,^2,с.140−152.

204. Соловьева И. Право молодости.-Театр, 1956,№ 3,с.90.

205. Брехт Б. Исследование первого явления в «Кориолане» Шекспира. Пер. с нем.-Театр, 1957, В5,с.162−168.

205. Крымова Н. «Ричард Ш» в театре им. Марджанишвили.-Театр, 1957," 9, с.149−150.

207. «Гамлет» на сцене и на экране. «Гамлет» в театре им. Вахтан'гова.-Вечерняя Москва, 1958, 25 января.

208. Шкловский В. 0 Гекубе.-Театр, 1958,?®, с.63−68.

209. «Ричард Ш» в театре шл.Марджанишвили.-Театр, 1958,$ 3, с.66−37.

210. Старинкевич Е. «Король Лир» на украинской сцене.-Правда Украины, Киев, 1959,21 марта.

211. Валин И. Классика и современность. -" Гамлет" в театрах Риги.-Сов.Латвия, 1959,28 марта.

212. Костгак fj. Спектакль волнует зрителя.-Рабочая газета, Киев, 1959,2 апреля.

213. Калнынь Я. «Гамлет» в Академич. театре драмы.-Голос Риги, 1959,14 апреля.

214. Фрейнберг С. «Гамлет» в Художественном театре.-Голос Риги, 1959,17 апреля.

215. Дзюбинская 0. Высокая проза.-Театр, 1959,№ 7,с.82−85.

213. Попов В. «Король Лир» .-Львовекая правда, 1959,23 июля.

217. Ильина А. Первый литовский Гамлет.-Советская культура, 1959,8 сентября.

218. Жуховицкая М. Вечно живые образы.-Советская Эстония, 1959,20 декабря.

219. Е. С. Сотый фестиваль в Стретфорде.-Театр, 1950,$ 3,с.185J.

220. Джанелидзе д. «Гамлет» .-Заря Востока, Тбилиси, 1930,10 апреля.

221. Зу. бков Ю. Король, шут и другие.-Советская культура, 1960,19 ноября.

222. Чеботаревская Т. Пять встреч.-Советская культура, 1931, 27 июня.

223. Кутателадзе В. «Гамлет» .К гастролям театра им. Ш.Руставели. -Кутаисская правда, 1931,5 июля.

224. Образцова А. Шекспир, Шоу, Уайльд.-Театр, 1961,№ 4, с.174−178.

225. Уварова Н. Декорация и декоративность.-Театр, 1961,№ 1, с.160−161.

226. Бертенсон М. Наш современник — Шекспир.-Театральная жизнь, 1962,^17,с.22.

227. Английская история глазами Шекспира. Интервью с Питером Холлом. -Англия, Лондон, 1964,№ 2, с. 31−39 (на рус.яз.).

228. Брук П. Шекспир в наше время.-Англия, Лондон, 1964,12, с.2−18 (на рус.яз.).

229. Бартошевич А. Комедия Шекспира и карнавальная традиция.-Театр, 1964,№ 2,с.57−62.

230. Ирд К. Шекспир в моей жизни.-Театр, 1964, М, с.55−56.

231. На советской сцене.Статистика.-Театр, 1964, М, с. 140.

232. Уварова И. и когда Макбет.-Театр, 1964,14,с.88−97.

233. Кураускас Г. Гамлет — любимый образ.-Советская Литва, 1964 24- апреля.

234. Головашенко Ю. Эдуард Марцевич.-Театр, 1964,№ 5,с.102;

235. Илялова И. И его учитель.-Театр, 1964,№ 5,с.117−119.

236. Зингерман Б. Шекспировский театр в Москве.-Театр, 1964, № 8,с.122−128.

237. Владимирова 3. Осужденное злодейство.-Театр, 1964,№ 10, с.88−90.

238. Беседа с Питером Бруком.-Театральная жизнь-, 1964,)Г42, с.28−30.

239. Головашенко 10. Прозрение Лира.-Театральная жизнь, 1964, М2, с.30−31.

240. Березкин В. Художник и его принципы.-Театр, 1965, с.29−36.

241. Репертуар театров в 1964 г.-Театр, 1965,.№ 9,с.115−116.

242. Валатова Е. После праздника.-Театр, 1965, LUI, с.26−27.

243. Зингерман Б. Заметки об Ольвье в роли Отелло и об «Отелло», трагедии Шекспира.-Театр, 1965, с. 130−142.

244. Мухранели Г. Свежо, талантливо, спорно.-Заря Востока, Тбилиси, 1966,14 апреля.

245. Левин М. Из грузинских впечатлений.-Советская культура, 1966,11 июня.

245. Алексеева А. Правда искусства.-Горьковский рабочий, 1933,2 июля.

247. Солодовников А. Современна ли классика? Всегда!-Литературная газета,.1955,7 июля.

246. Мухранели И. Чувство и мысль.-Молодежь Грузии, Тбилиси, 1965,19 июля.

249. Из беседы о «Короле Лире» .-Театр, 1966, Ж, с.20−21.

250. Хаммарлинг Б. Гамлет Питера Холла и Дэвида Уорнера.-Театр, 1966, Ш, '.с. 153−166.

251. Пансо В. Почему я решил поставить «Гамлета» .-Театр, 1965,.№ 10, с. 14 -17.

252. Крымова h. Обыкновенный Эльсинор.-Театр, 1957, М, с.23−30.

253. Марков П. Театр им. Руставели в Москве.-Театр, 1967,.№ 4, с.25−26.

254. Васильев И. «Еще раз о Ванемуйне» .-Театр, 1957,^12,с.2Ь;

255. Дашичева А. Добрый бог песни.-Театральная жизнь, 1957, М2, с. 27.

255. Гришина Е. «Анти-Гамлет» .-Театр, 1966, М, с.150−152.

257. Рогачевский М. Простота пафоса.-Театр, 1956,$ 11,с.66−69.

256.0/апСьалсва 'Ч. Король ЛЧр -&-?льЧа Украла,.

259. Мельничук-Лучко Л. О мастерстве и вдохновении.-Львовская правда, 1969,25 мая.

250. Сирена А. ГНatwтаб и сггь пошучу, — нсыса.

К’ме.е., 9, JO инонд.

251. Портнягин Э., Самвелян И. Цвета трагедии.-Комсомольское знамя, Киев, 1969,12 июня.

252. Рабинянц Н. Жестокий Шекспир.-Ленинградская правда, 1969, 24 июня.

253. Бурьян Б. Чтобы восторжествовал разум.-Вечерний Минск, 1976,21 июля.

254. Маева К. Первый Шекспир.-Театральная жизнь, 1959,№ 16,.

с • ^?з^^ов.

255. Урнов Д. Шекспир-классик и современник.-Театр, 1959,.Ш, с.19−23.

256. Фих С. Владимир Самойлов.-Театр, 1970, Ш, с.77−78.

267. Корнева 0. Нет повести печальнее на свете.-Театральная жизнь, 1970, Ш, с. 22−23.

268. Силюнас В. «Ромео и Джульетта» .-Театр, 1970,№ 10,с.21−27.

259. Макарова Г. Новые «левые» и Шекспир.-Театр, 1971,№ 3,с.92.

270. Коган Л. Шекспир, любовь и время.-Уральский рабочий, Свердловск, 1971,10 июля.

271. Вахталовекая И. На что похоце облако, Полоний?-Декора-тивное искусство СССР, 1971, М2,с.30−34.

272. Ханютин iO. Гамлет эпохи кинематографа.-Неделя, 1971,150, 12 декабря.

273. Бартошевич А. тват плоть трагедии.-Советская культура, 1971,14 декабря.

274. Силюнас 3. Мужество совести.-Труд, Москва, 1971,19 дек.

275. Кекелидзе 3. «Ромео и Джульетта» .-Молодежь Эстонии, Таллин, 1571,24 декабря.

275. Щербаков К. «Гамлет» .-Комсомольская правда, 1971,25.дек. 27?. Аникст А. Трагедия: гармония, контрасты.-Литературная газета, 1972,12 января.

278. Барг М. Ричард Ш сценический и исторический.-Новая и новейшая история, 1972, М, с. 135−155.

279. Мирингоф М. Гамлет на Таганке.-Театральная жизнь, 1972, йб, с.19−20.

280. Любомудров М. Принц Гамлет и старшина Федот Басков.-Вечерний Ленинград, 1972,3 июля.

281. Березкин В. Эскизы 71−72.-Театр, 1973,.Ш, с.143−147.

282. Трейманис Г. Многообразие тем и жанров.-Советская куль-тура, 1973,8 марта.

283. Беньяш Р. Мастерство.-Театр, 1973,№ 12,с.58.

284. Зоркая Н., Шилова И. Михаил Ульянов.-Театр, 1974,№ 3, с.45−52.

285. Вартошевич а. «Юлий Цезарь» в театре им. Руставели.-Театр, 1974,$ 5,с.6−14.

285. Вартошевич А. Стратфордские «римляне» .-Театр, 1974, Во, с.132−134.

287. Дмитриев Ю. Классическое-всегда современно.-Театр, 1974,.

'Ю, с.80−86.

268. Перлова С. «Макбет» .-Южная правда, г. Николаев, 1974,16.

289. Аб Евг. В пьесе и на сцене.-Ленинградская правда, 1974, 24 сентября.

290. Бурьян Б. «.Запятнанная совесть торопит меч» .-Вечерний Минск, 1974,1 ноября.

291. Станюта А. Путь к Шекспиру.-Знамя юности, Минск, 1974, 14 ноября.

292. Бартошевич А. «Макбет» в Минске.-Советская культура, 1974,17 декабря.

293. Пастернак В., Козинцев Г. Письма о «Гамлете» .-Вопросы.

литературы, 1975,11,с.212−223.

295. Сахновский-Ианкеев В. Не ради оригинальности.-Советская Белоруссия, 1975,8 февраля.

296. Беньяш Р. Проникновение. Две роли А.Демидовой.-Аврора, 1975, М, с. 53−54.

297. Золотникова Т. Евгений Лебелев.-Театр, 1975,^5,с.46Й47.

298. Марков Л. Свежесть красок.-Калининградская правда, 1975, 8 июня.

299. Ерисанова И. «Черный маклер ада» .-Советская Эстония, 1375,3 августа.

300. Василинина И. Еще раз об актерах.-Театр, 1975, с.113−119.

301. Демидов А. Как молоды мы были-Театр, 1976, М, с. 39−50.

302. Вишневская И. Классика: границы и безграничность.-Литературная газета, 1976,25 марта.

303. Липков А. В соавторстве с Шекспиром.-Литературная газета, 1976,21 апреля.

304. Бесконечные встречи с классикой. Беседа с А.Эфросом.-В мире книг, 1975, Во, с.80−62.

205.Лр&к А. е>ист<�э.&ах шеьмеи к-" вц) е. -О^ки и т&оггр, 40 ^ с. V ;

306. Вартошевич А. Диалоги с Шекспиром. Трагедии В.Шекспира на сцене театров союзных республик.-Театр, 1375,№ 5,с.57−61.

307. Блок Вл. Копия? Вариация?Зксперимент?-литературная газета, 1976, 2 июня.

306. Рассадин Ст. Не ходите в театр с папой.-Литературная газета, 1976,9 июня.

309. Соловьев В. Театр читает классику.-Нева, 1976, Ш, с.203;

310. Поюровский Б. Не вопреки пьесеблагодаря ей.-Литературная газета, 1976,14 шаля.

311. Кен Л. Развенчание злодейства.-Орловская правда, 1976, 17 июля.

312. Бурьян Б. Чтобы восторжествовал разум.-Вечерний Минск, 1976, 21 июля.

313. Велехова Н. Золотой бамбер (Стоит ли «перекраивать» Чехова?).-Литературная газета, 1976, 28 июля.

314. Смелянский А. Может ли проза стать поэзией?-Литературная газета, 1976, 11 августа.

315. Билинкис Я. «Ни строчки не меняя.» -Литературная газета, 1976, 25 августа.

316. Демидова А. Большая медведица и звездное небо.-Литературная газета, 1976, 25 августа.

317. Розов В. Привычка и перспектива.-Литературная газета, 1976, 8 сентября.

318. Бялик Б. По спирали, а не по кругу.-Литературная газета, 1976, 15 сентября.

319. Бурденко Т. Наш современник — Шекспир.-Молодежь Молдавии, 1976, 21 сентября.

320. Рудницкий а. По ту сторону вымысла.-Вопросы литературы, 1976, МО, с. 28−75.

321. Кагарлицкий Ю. Питер Брук.-Театр, 1976,№ 10,с.120−130.

322. Образцова А. Комедиант на троне.-Московская правда, 1976, 17 октября.

323. Вишневская И. Наследие Шекспира.-Вечерняя Москва, 1976, 22 октября.

324. Мамаладзе Т. Ричард Ш и другие.-Комсомольская правда, 1976, 21 ноября.

325. Николаев А. В фокусе драматизма.-Советская культура, 1976, 23 ноября.

326. Горшкова В. Впервые.-Театральная жизнь, 1976,^22,с.22;

327. Путинцева Т. Контрасты образа.-Советская Россия, 1973, 1 декабря.

328. Игнатьева Н. Масштабы трагедии.-Неделя, 1976,12 декабря.

329. Смелков Ю. Величие и падение Отелло.-Московский комсомолец, 1976, 14 декабря.

330. Кучкина 0. Яго начинает и выигрывает?-Комсомольская правда, 1976, 23 декабря.

331. Владимирова 3. Играют Шекспира.-Московская правда,.

1976, 26 декабря.

332. Борк М. Владимир Высоцкий.-Театр, 1977,№ 1,с.47−53.

333. Данилова Г. Середины здесь нет.-Театральная жизнь,.

1977,№ 2,с.12−14.

334. Театр Наций-76.-Театр, 1977, М, с.125−144.

335. Комиссаржевский 3. должна ли трагедия потрясать?-Лите-ратурная газета, 1977,$ 19, 11 мая.

335. Иванов Вл. Человек в обществе, мир в человеке. Размышления о театре имени Руставели.-Дружба народов, 1977,№ 6,с.227−242.

337. Юрский С. Мои старики.-Искусство кино, 1977,.№ 5,с. 103 107.

338. С. ул (N &-нкчэ А. ГЧмстечь^иО" Т-а ¡-чп пушк^н-ц) ь. — Укр*! нськ-иО Театр, -10 У ^ с.

339. Образцова А. И правда, и высота.-Театральная жизнь,.

1977, МЗ, с. 25−27.

340. Чепинскене Г. Новое прочтение классики.-Советская Литва, 1977, 8 июля.

341. Вориско Н. Богдан Ступка.-Театр, 1977, с.97−104.

342. Гульченко В. «Я счастливый человек» .-Театр, 1977,№ 10, с.108−109.

343. Цимбал С. Олег Борисов.-Театр, 1977, МО, с.87−98.

344. Время. Человек. Искусство.-Театр, 1977, М1,с.75−98.

345. Время. Человек. Искусство.-Театр, 1977, М2,с.35−52.

346. Образцова А. Поиски и категоричность жанра.-Театр,.

1978,М, с.8−18.

347. Туровская М. Кино — Чехов — 77. Театр на границе искусств.-Искусство кино, 1978,№ 1,с.87−105.

348. Мимлова Э. Такой увлеченный человек.-Советская Эстония, 1978, 15 февраля.

349. Бартошевич А. «Политическое десятилетие» в Англии и Шекспир. -Театр, 1978 :6,с.119−125.

350. Урнов М. Проникая в замысел Шекспира.-Театр, 1979,$ 3, с.24−29.

351. Гугушвили Э. Здравый смысл или истина страстей?-3аря Востока, г. Тбилиси, 1979, 3 апреля.

352. Киасашвили Н. Сила метафоры.-Советская культура, 1979, 29 мая.

353. Родина Т. Постоянное обновление.-Театр, 1979,.№ 5,с.35−42.

354. Зейтунцян II. Диалог личности и народа.-Литературная Армения, 1979, Ш, с.65−87.

355. Зто заманчивое и мучительное восхождение. Интервью с Р.Стуруа.-Молодежь Грузии, 1979, 14 июля.

356. Урушадзе Г. «Жизнь и смерть Ричарда Ш» .-Литературная Грузия, 1979, Ш, с. 125−135.

357. шльцова 3. Уроки Шекспира.-Сухуми, Советская Абхазия, 1979, 20 октября.

358. Родина Шекспира аплодирует советским актерам.-За рубежом, 1980, 9−16 января.

359. Гоготишвили Г. Каждый миг — вдохновение.-Театральная жизнь, 1980,№ 7,с.23−25.

360. Карахан Л. Свет «Гамлета» .-Театр, 1980,№ 6,с.37−43.

351. Образцова А. На исходе семидесятых.-Театр, 1980,.№ 7, с.125−136.

352. Ивановская П. Старое и новое. На спектаклях Театра имени Молланепеса. «Ричард Ш» .-Театр, 1981,^3,с.49−55.

363. Крымова Н. О Высоцком.-Аврора, 1981,№ 8,с.98−115.

364. Честертон Г. О литературе.-Вопросы литературы, 1981, Й9, с.195−232.

365. Смелков Ю. Юхан Вийдинг — Гамлет из Таллина.-Московский комсомолец, 1981, 17 сентября.

355. Абашидзе Г. Мравалжаниер! Долгие славные лета! (100.

лет Театру имени Шота Руставели).-Театр, 1981,112,с.61−69.

337. Бартошевич А. Шекспир в Армении.-Советская культура,.

1981, 25 декабря.

368. Московские гастроли.-Театр, 1982, М, с.64−93.

369. Скорочкина 0. Ольга Яковлева.-Театр, 1982,№ 1,с.55−63.

370. Бартошевич А. Шекспир, Англия, 1981.-Театр, 1982, М,.

С • 1 O^j^l СО •.

371. Лакшин В. Критика режиссуры и режиссура критики.-Театр,.

1982, М, с. 102−105.

372. Стрелер Д. Театр для людей. Король Лир.-Театр, 1982, М, с.117−126.

373. Товстоногов Г. Драматургия нашего века.-Театр, 1982, М, с.105−108.

374. Бартошевич А. На празднестве Шекспира.-Театр, 1982, Ш6, с.40−49.

375. Образцова А. Ценности и цены.-Театр, 1982, i'lo, с. 127−138.

376. Ступников й. 0 страстях человеческих.-Ленинградская правда, 1982, 13 октября.

377. Станиславский К. Мысли о театре (ИЗ записных книжек 1898−1936).-Театр, 1983, Ш., с. 74−91.

378. Гульченко В. Любим ли мы театр или Откуда берутся плохие спектакли?-Театр, 1983,№ 2,с.83−94.

379. Шах-Азизова Т. Антракт.-Театр, 1983, ВЗ, с.40−44.

380. Хотим понять? Из писем о телеспектакле «Ромео и Джульетта». -Советская культура, 1983, 14 апреля.

381. Аникст А. Виноват Шекспир?-Советская культура, 1983, 16 апреля.

382. Максимов А. Что на сцене?-Комсомольская правда, 1983, 15 мая.

285. Михайлова И. и пламень мысли.-Советская культура, 1983, 7 июня.

384. Вергасова И. К истинному смыслу.-Советская Россия, 1983, 11 июня.

385. Строева М. Искусство жить достойно.-Правда, 1983,30 июня 385. Соловьева И. Зеркало зала.-Литературная газета, 1983,.

6 июля.

387. Рыбаков Ю. Свой почерк.-Советская культура, 1983,7 июля.

388. Марченко Т. Школа жизни.-Советская культура, 1983, 12 июля.

389. Аннинский Л. В контексте театра.-Литературная газета, 1984, 15 февраля.

390. Cha.mee.rs К. реаг©-.- иЛ У.: А ^ мг—Ъ94. КЪН ^й'&Гсе. о Зяекзр? г^е. ;

39 3. Ф-ге/ае У г/1. ^'ля^е^Я.

294. |е ^ Нат1е,+а$ у га / - 4-е.

396^. 1Ча леТка V., Нага) и к^тг] с А.

•• - ?Сот)а и т то ?96. ^ А. На т пл,.