Исполнительство на кларнете, XVIII — начале ХХ вв.: Источниковедение, историография

В ряду музыкально-исторических дисциплин история исполнительства на духовых инструментах является самой молодой наукой. Ее формирование началось тридцать лет назад, когда на кафедрах духовых инструментов Московской государственной консерватории им. П. И. Чайковского и Государственного музыкально-педагогического института им. Гнесиных по инициативе Заслуженного деятеля искусств России профессора И. Ф. Пушечникова и Заслуженного деятеля искусств России доктора искусствоведения профессора Ю. А. Усова началась работа по подготовке вузовского курса истории исполнительства на духовых инструментах.

За прошедшие годы в нашей стране появилось немало работ, посвященных истории духового исполнительства, затрагивающих в той или иной степени и историю исполнительства на кларнете. Среди них в первую очередь необходимо отметить кандидатскую и докторскую диссертации Ю. А. Усова «История отечественного исполнительства на духовых инструментах «и «История зарубежного исполнительства на духовых инструментах «, докторскую диссертацию Б. А. Дикова «Проблемы теории и практики исполнительства на кларнете системы Т. Бема «, двухтомную работу С. Я. Левина «Духовые инструменты в истории музыкальной культуры «. К их числу принадлежат кандидатская диссертация А. П. Баранцева «История обучения игре на духовых инструментах в России конца XVIII начала XX веков «и его же книга «Мастера игры на кларнете ПетербургскойЛенинградской консерватории 1862 — 1985гг. «, кандидатская диссертация А. А. Розенберга «Русская культура духовых инструментов XVIII века «и кандидатская диссертация автора настоящей работы «Развитие исполнительства и педагогики на кларнете в Москве (в период 1940 — 1960гг.). «, а также статьи профессора Московской консерватории В. В. Петрова «Концерт для кларнета с оркестром Моцарта «, А. А. Урусова «Кларнет в творчестве Вебера» и кандидата искусствоведения доцента А. А. Степанова «Кларнет и кларнетисты в России второй половины XVIII века «, монография Г. Благодатова «Кларнет «и некоторые другие труды инструментоведческого плана как, например, «Современный оркестр «Дм.Рогаль-Левицкого.

Что же касается зарубежных работ по истории исполнительства на кларнете, то за последние года к таким достаточно хорошо известным научным работам как А. Модр «Музыкальные инструменты «, О. Kroll «Die Klarinette «, W. AItenburg «Die.

Klarinette K. Sachs «Handbuch der Musikinstrumentenkunden «The History of Musical instruments» и «Real-lexicon der Musikinstrumenten H. Kunitz «Die Instrumentation. Klarinette. «, A. Baines «Woodwinds instruments and their history «, A. Eberst «Klarinet I klarinetisti «, G. Rendall «The clarinet «, Dunbar «Treatise of the clarinet «прибавились книга P. Weston «Clarinet virtuosi of the past «, J. Brymer «Clarinet «, весьма интересная и объемная статья H. Becker «Die Klarinette «в энциклопедии «Die Musik in Geschichte und Gegenwart», T. Warner «An annotated bibliography of woodwind instruction books «. Нам стали известны статьи Whitwell «Carl Maria von Weber — his music for wind «, G. Joppig «Die Entstehung einer Instrumentenfamilie W. Kolneder «Die Klarinette als Concertino-instrument bei Vivaldi», E. Ludewig «Eighteen century clarinet music «и др.

Следует отметить, что интерес исполнителей на духовых инструментах и педагогов к истории исполнительства постоянно растет. Одним из свидетельств этому может служить состоявшаяся в декабре 1995 г. в г. Ростовена Дону Международная научная конференция «История, теория и практика исполнительства на духовых и ударных инструментах «, на секции истории которой было представлено более десяти докладов и выступлений, проходившие в присутствие обширной аудитории. И это далеко не случайно. Как отмечают музыковеды, сейчас в музыкознании после длительного периода исследования структурных факторов на передний план выходят проблемы исторического характера, проблемы традиций.

Тем более это касается истории духового исполнительства: «Вопросы, касающиеся происхождения, распространения и эволюционирования различного типа инструментов, выступают сейчас как краеугольные вопросы музыкознанияпотому что каждому ясно, что от формы, материала, конструкции, тембра инструмента и способа игры на них зависит множество важных и существенных сторон музыкального творчества и исполнения, а следовательно и разрешения основных проблем развития музыки и процессов ее восприятия. «- отмечал еще К. Неф [128, с 103].

Несмотря на тяжелые экономические и социальные условия, в которых оказалась в последние годы музыкальная наука, продолжающийся отрыв отечественных историков от зарубежных исследований, сложность доступа к архивам и получения необходимой научной литературы из нынешних государств СНГ, отечественная история исполнительства на духовых инструментах продолжала развиваться.

Историки исполнительства на духовых инструментах уже вышли из первоначальной стадии познания того или иного исторического явления или процесса, периода накопления исторических фактов и их анализа, когда, говоря иными словами, шел процесс образования исторической фактологии духового исполнительства. С другой стороны, наступило время обратиться от общих исторических вопросов духового исполнительства к историческим проблемам каждого, отдельно взятого инструмента, к чему уже с конца семидесятых годов призывал один из первых исследователей истории исполнительства на духовых инструментах доктор искусствоведения профессор Ю. А. Усов. Заметим, что в содержание истории исполнительства на духовых инструментах традиционно включены проблемы, связанные не только с игрой на инструменте, но и вопросы, исторические факты и пр., связанные с конструктивно-техническим развитием духового инструмента.

Анализ исторических исследований в этой области музыкознания, как зарубежных, так и отечественных, показывает, что научные разработки в данной сфере музыковедения вплоть до последнего времени шли исключительно путем сбора и систематизации исторических фактов, что вело к превалированию описательности в таких трудах: во-первых, принципу историзма, который лежит в основе методологии этих работ, органически присуща описательностьво-вторых, исследователи в области истории исполнительства на кларнете сразу же столкнулись с огромными «белыми пятнами «в исторической фактологии, на прояснение которых потребовалось значительное время. Особенно это касалось вопросов отечественной истории кларнетного исполнительства.

Состояние научных исследований во многом зависит от наличия в науке концепции как системы определенных взглядов на изучаемые ею явления и процессы и базирующейся на определенной философии, или от имеющейся парадигмы как определенной модели ее становления и развития. Анализируя различные исторические концепции и парадигмы, можно заметить, что концептуальность основывается, во-первых, на типологическом и методологическом анализах фактологии и, во-вторых, на источниковедении и историографии, от уровня научного состояния которых во многом зависит ее обоснованность и структурность.

Исследования в области музыкальной историко-исполнительской науки должны вестись в неразрывном единстве исторических и историко-теоретических аспектов с учетом исторического хода развития мировой музыкальной исполнительской культуры в целом, имея в виду общие закономерности исполнительской культуры в целом, имея в виду общие закономерности музыкального исполнительства. Очевидно, на наш взгляд, дальнейшее развитие истории духового исполнительства нуждается в изучении и разработке проблем, связанных с источниковедением и историографией, или, иными словами, история исполнительства на духовых инструментах, в том числе и история кларнетного исполнительства, уже обладающая достаточной фактологией, нуждается и в теоретическом обосновании.

Развитие науки имеет свои закономерности, общие для любого ее вида, подвида и т. д. Под этими закономерностями мы понимаем имманентные устойчивые тенденции и различные, в том числе векторные, связи между различными этапами и периодами ее развития. Одну из закономерностей научного развития можно назвать аккумуляцией знаний. Она закономерна, так как принципиально цель науки состоит в увеличении опытного знания. Однако важен не просто механический прирост знания, но и его уплотнение, ибо наука занимается не только и не просто аккумуляцией, но и систематизацией. На это указывали еще ученые эпохи Возрождения.

Как известно существуют два способа рассуждений: индукция — путь от частного к общему — и дедукция — путь от общего к частному. В метафизике эти способы противоположны и исключают друг друга. Философы-эмпирики признавали ведущим способом индукцию, философы-рационалисты на первое место ставили дедукцию.

Сторонники позитивистской философии пропагандировали индукцию как основной метод познания, признавая за наукой право только описывать явления и факты. Но наука становится наукой только при их систематизации, основанной на дедукции, так как новые общие положения, из которых дедуцируют уже известные законы, выдвигаются как гипотезы и поверяются индукцией.

Но рано или поздно в науке накапливаются проблемы, которые нельзя решить в русле действующей концепции. Из этого состояния есть два выхода: либо концепция адаптируется к новым условиям, либо она может быть объективно заменена.

В 1978 г. профессор Ю. А. Усов в своей докторской диссертации «История зарубежного исполнительства на духовых инструментах «сумел обосновать классическое, на наш взгляд, положение-формулу, которое стала векторной основой развития и структурирования концепции истории исполнительства на духовых инструментах: мастер — исполнитель — педагог — композитор. Эта формула отражает в целом условия, в которых развивалось духовое количеством фактов, собранных как самим Ю. А. Усовым, так и другими исследователями, и включает в себя четырехуровневую типологию.

В настоящее время перед историей исполнительства на духовых инструментах встал вопрос о формулировании концепции истории исполнительства по каждому инструменту на базе уже имеющейся фактографии. Этого требует продолжающаяся и в наши дни работа по открытию, оценке и систематизации новых фактов. Что касается истории кларнетного исполнительства, то мы попытаемся создать ее концепцию, основываясь на имеющейся в нашем распоряжении историко-исполнительской фактографии, источниковедческом материале и историографическом анализе, а также опираясь на положение, предложенное доктором Ю. А. Усовым, имея в виду, в том числе, его типологию, которая определила в значительной мере и структуру настоящей работы.

Условия для обоснования и построения концепции как структуры системы взглядов создаются в ходе развития фактологии, когда же концепция сформулирована и обоснована, то в силу обратных связей процесс сбора, описания и обобщения исторических фактов проходит в ее направляющем русле.

Первые работы в области музыкальной историографии относятся к XVII веку, когда появились музыкальные компендиумы, в числе которых был труд аббата М. Мерсенна «Harmonie universelle «. В конце XVII начале XVIII веков возникло направление так называемой нарративной истории музыки, которая, как явствует из ее названия, описывала музыкально-исторические факты в хронологической последовательности, на первых порах не осмысливая их критически.

В XVIII веке продолжался сбор фактов истории музыки, которые помещались в словарях С. Броссара, И. Вапьтера, Э. Гербера, в дневниках Ч. Берни, «Истории музыки «Дж.Мартини, «Всеобщей литературе о музыке «И.Форкеля — одной из первых работ по музыкальной историографии.

В XIX веке значительно возросло количество исследований по истории музыки. Благодаря включению музыковедческих дисциплин в учебные планы германских и австро-венгерских универсистетов, для музыкознания стало возможным воспользоваться методологией истории и филологии. Среди историографических работ XIX века наиболее значительными являются работы Р. Кизеветтера «Geschichte der europaisch-abendlandischischen oder heutigen Musik.» и его племянника А. Амброса «Geschichte der Musik. «.

Критическое и научное обобщение зарубежного музыкального искусства продолжалось и в XX веке. Работы Э. Бюкена, К. Дапьхауза, К. Нефа, Г. Адлера, ряд многотомных изданий, различные музыкальные энциклопедии и в их числе «Die.

Musik in Geschichte und Gegenwart. а также многие другие дают широкую панораму развития западноевропейского музыкознания.

В России XIX — начала XX веков историографические аспекты истории музыки отражены в статьях В. Одоевского и А. Серова, А, Улыбышева и С. Танеева, А. Оссовского и И. Глебова, а также в некоторых учебниках истории музыки (А.Доммер, Л. Саккети). В советский период вышел целый ряд работ, таких как «Музыкально-историческая хрестоматия по западноевропейской музыке «М.Иванова-Борецкого, «История западноевропейской музыки до 1789 г. «Т.Ливановой, работы Р. Грубера, М. Друскина, К. Розеншильда, Б. Левика, Ю. Келдыша и др. Одной из последних работ в области музыкальной историографии является книга профессора М. Друскина «Зарубежная музыкальная историография» (М. 1994 г.).

Данная диссертация является первым исследованием в области источниковедения и историографии исполнительства на кларнете. До настоящего времени в этой области истории исполнительского музыкального искусства ни в нашей стране, ни за рубежом не существует ни одной работы, посвященной такого рода проблемам.

Актуальность ее состоит еще и в том, что история исполнительства и обучения игре на кларнете, несмотря на имеющиеся исследования, все же до сих пор недостаточно полно разработана, а ее дальнейшее развитие и совершенствование как отрасли музыкально-исторической науки требует не только поисков и открытия новых исторических источников, описания и систематизации тех или иных исторических фактов, но и осмысления их имманентных связей, максимального выявления субъективных и объективных факторов, свойственных истории музыкального исполнительства.

Целью диссертации является создание концепции истории исполнительства на кларнете на основе исследования общих закономерностей, составляющих базу исторического развития отечественного и зарубежного кларнетного исполнительства и базирущееся на источниковедческом изучении и историографическом анализе материалов, имеющихся в нашей стране и за рубежом. Результаты таких исследований закрепляются в историко-описательных главах диссертации. Стало необходимостью периодизировать историю инструмента и исполнительства на нем, проследить взаимосвязи кларнетного исполнительства с музыкально-историческими эпохами и стилями, а также взаимодействие и взаимовлияние различных национальных кларнетных исполнительских школ.

В отношении источниковедения мы ставили своей задачей показать и описать источники, позволяющие выстроить модель исторического процесса технического совершенствования инструмента и развития исполнительства на нем.

Это было необходимо, так как историография музыкального исполнительства, представляющая собой науку историю истории знаний в этой области музыковедения, теснейшим образом взаимодействует с источниковедением, аккумулирующим знания об источниках, описывающих тот или иной факт или систему фактов. 1 Цель же историографического анализа заключается, как отмечал М. Друскин, в «критическом осмыслении процессов развития научного мышления «. [68, с 6].

Практическая ценность настоящей работы состоит в возможности использования ее материалов для расширения и углубления вузовских курсов истории исполнительства и методики обучения игре на духовых инструментах, а также в возможности применения методологии и концептуальных принципов данной диссертации в дальнейшей научной разработке проблем источниковедения, историографии, истории исполнительства и духовой педагогики.

Диссертация состоит из десяти разделов: введения, вступления, трех глав (I, III и V), посвященных зарубежным и отечественным источниковедению и историографии, трех глав (II, IV и VI), описывающих историю кларнетного исполнительства на основе данных источников и историографического анализа, заключения, а также библиографии, включающей 344 названия. В хронологическом отношении весь материал периодизирован по столетиям: первая и вторая главы содержат материал по источниковедению, историографии, истории кларнета и исполнительства на нем XVIII векав третьей и четвертой главе представлены аналогичные материалы по XIX векупятая и шестая главы посвящены отечественному исполнительству на кларнете, его источниковедению и историографии.

Содержание в главах изложено в следующем порядке: вопросы технического совершенствования кларнета, виртуозное исполнительство, педагогика и методика обучения игре на кларнете, использование композиторами кларнета и краткий анализ некоторых произведений крупной формы, созданных для этого инструмента.

1 Под источниками в данном контексте мы понимаем монографии, статьи, архивные материалы как рукописные, так и печатные. анализ некоторых произведений крупной формы, созданных для этого инструмента.

Вступление. Источниковедение и историография. Общие положения.

Историческая наука в целом представляется как комплексное знание уже в силу того обстоятельства, что ее гигантская структура включает в себя множество отделов, подотделов, видов и подвидов. Относительно места, которое занимают в этой системе истории различных видов искусства, существует остроумное замечание Г. Гегеля.

В своей «Философии истории «он, относя историю искусств к так называемой рефлективной категории истории и указывая на ее связь со всей историей той или иной нации, писал, что она по сути являет собой переход к всемирной философской истории. Если развитие рефлективной истории привело к установке общих точек зрения, и они являются на самом деле истинными, пишет Гегель далее, то история искусств становится не только внешней формой, или внешней нитью, внешним порядком, но и внутренним движителем, душой, направляющей исторические события и факты.

Однако история исполнительства на духовых инструментах представляет собой не только коллизии гегелевского «абсолютного духа «, но и развитие конструктивно-технического совершенствования инструментария, отражает качественные и количественные изменения художественного и инструктивно-педагогического репертуара и методики обучения игре на инструменте, поэтому историк музыкального исполнительства должен в своей работе принимать во внимание все эти факторы, рассматривая их в тесной взаимосвязанности и взаимообусловленности.

Возможность познания прошлого зависит не только от наличия каких-либо исторических источников, но и от их адекватного толкования. Возникающая на этой основе информация представляет собой взаимосвязь социально-исторических отношений между историческими субъектами.

Основой изучения событий истории являются письменные и материальные источники, анализ, классификация и систематизация которых и составляет предмет занятий источниковедения. Первоначально источниковедение называлось исторической критикой и охватывало самые различные стороны познания исторических памятников. В настоящее время источниковедение представляет собой целую систему наук, ведущих поиски исторических памятников и изучающих их с целью установления подлинности и исторической достоверности. Тем не менее источниковедение до недавних пор считалось вспомогательной дисциплиной.

Только на рубеже двух веков — XIX и XX — трудами многих отечественных ученых и, в первую очередь, А.С.Лаппо-Данилевского удалось очертить точный круг задач этой науки. Уже в начале нашего столетия Лаппо-Данилевский подразделял историю на две основных части: а) источниковедение (выявление исторических источников и надежных исторических сведений) и б) построение исторической концепции как определенной системы исторических взглядов на основе материалов, представленных источниковедением.

Известный отечественный историк-источниковед профессор Сигурд Оттович Шмидт внес большой вклад в источниковедение как науку. Он показал неоднозначность понятия источниковедения, его несводимость лишь к познавательной деятельности. В своей статье [189] профессор Шмидт дает определение источниковедению как науке об исторических источниках и приемах их выявления, изучения и использования в работе историка.

Им был разработан гносеологический подход к источнику как эмпирической основе исторического знания, что приводит, в свою очередь, к необходимости осмысления источниковедческой информации, или, как говорит источниковед А. Курносов, «к своего рода онтологической гносеологии «[97]. Не будем полемизировать с А. Курносовым о научной правомерности такого определения, отметим только, что сам С. О. Шмидт придерживался в своих работах точного разграничения онтологии и гносеологии исторической науки.

Источниковедение возникло из научно-исторической практики. Сначала прерогативой его было изучение письменных исторических источников. В то время источниковедение представляло собой чисто прикладную науку. Но постепенно его эмпирические приемы стали основой методики исследования письменных источников, при этом интерес ученых был в основном направлен на фактологическую (историко-содержательную) сторону источника. Метод здесь явно отставал от развития науки, или, говоря словами Дж. Бернала, сначала находили, а потом думали о способах.

С.О.Шмидт видит в источниковедении два крупных раздела: общее и конкретное (частное) источниковедение. В истолковании этих терминов среди историков встречаются непринципиальные, в общем, расхождения: например, теоретическое источниковедение и источниковедческая практика.

Мы будем придерживаться терминологии Шмидта, понимая под общим источниковедением гносеологию общих вопросов его теории и методологию, с помощью которой в теоретическом источниковедении исследуют структуры и свойства источниковедческой информации, способы ее сохранения и изучения. Под конкретным источниковедением мы понимаем исследование источников определенного вида, тематики и исторической эпохи.

В свою очередь, в конкретном источниковедении имеются различные подклассы: источниковедение различных отраслей науки (в нашем случаеистории исполнительства на кларнете), описательное источниковедение, включающее в себя данные о месте нахождения, особенностях источников, их основном содержании и пр.

Существует и прикладное источниковедение, характерное для учебной практики, где источник играет иллюстративную роль, а также эмпирическое источниковедение, являющееся частью всякого исторического исследования, выполненного по музейным материалам.

В настоящей диссертации мы оставляем в стороне проблемы общего источниковедения истории исполнительства на кларнете и сосредоточим внимание на конкретном источниковедении в его отраслевом, описательном и, отчасти, в эмпирическом подклассах.

В наше время интерес к проблемам источниковедения весьма возрос. В этой отрасли исторической науки наблюдается начало процесса становления структурно-системного анализа. Резко повысилось внимание к выработке такой системы научных построений, с помощью которой исследователь-историк, повторяющий то или иное исследование, должен прийти к тем же выводам, что и его предшественник, занимавшийся данной проблемой. Значительно большую, если не ведущую роль, должно играть обобщение результатов новейших отечественных и зарубежных специальных исследований. В истории исполнительства на духовых инструментах именно подобные работы должны стать составной частью новой научной дисциплины — теории исполнительства на духовых инструментах.

Сейчас учеными-источниковедами разрабатываются целые комплексы проблем: понятия источниковедения, понятие «исторический источник «, методы источниковедческого исследования, проблемы изучения историографии источниковедения и ряд других системных вопросов.

Понятие «исторический источник «мы можем определить следующим образом: всякое явление, независимое от историка, использованное для познания прошлого. В истории искусства теория исторического источника представляет собой совокупность концептуально единых и систематизированных знаний, объясняющих его происхождение и сущность, закономерности отраженной в нем действительности, а также его гносеологическую сущность в системе исторического познания.

Исторический источник неадекватен историческому факту. Под понятием «исторический факт «мы подразумеваем факты, несущие информацию об исторических знаниях и использующиеся для выявления закономерности развития истории. Отсюда следует, что понятия факт и исторический факт — понятия неидентичные.

Исторические факты часто бывают рассыпаны по целому ряду источников, определяющих какой-либо элемент исторического процесса. Поэтому каждый отдельно взятый исторический факт является неопределенным по отношению к историческому процессу в целом. Отсюда и возникает необходимость обязательного синтезирования исторических фактов.

Под синтезом в источниковедении понимается установление системы фактов для формирования эмпирико-фактологической базы исследования на основе открытой совокупной информации источников. Здесь присутствуют два уровня: а) синхронический, который выражает структурные связи конкретной исторической действительности { иными словами — горизонтальные связи) и б) диахронический, выражающий генетические и трансформационные т. е. вертикальные связи, выражающие развитие исторического явления или процесса в его отношении к прошлому и векторной направленностью в будущее. Поэтому для исследователя принципиально важным является наличие источников, обеспечивающих полноту и достоверность исторических фактов, дающих, в свою очередь, возможность выявления и познания структурных, генетических и прочих связей, имманентных историческому процессу.

К историческим фактам можно отнестись с доверием, если они совпадают по ряду различных источников или первоисточников (по терминологии источниковедения — предисточников). Тем более, если ученый имеет дело с так называемыми примарными историческими фактами, т. е. фактами, признанными всем сообществом историков, национальным или международным.

Достоверность исторических фактов состоит в отражении историческим источником реального исторического явления в его основном содержании и существенных чертах. С другой стороны, заведомая или скрытая недостоверность источников свидетельствует об определенных интересах и целях их авторов и несет соответствующую информацию, что дает возможность исследователям осуществлять критический подход к историческим источникам.

Проблема адекватности исторического знания состоит в том, что историческое знание не тождественно в полной мере исторической реальности. Однако исторические факты сохраняют свою объективную значимость, будучи независимыми от интерпретации историка. Но когда мы говорим об истории музыки, об истории музыкального исполнительства, то следует иметь в виду, что в этой сфере господствуют явления художественного, эстетического порядка, особенно в той области историко-музыкального знания, где необходимо исследовать исполнительские качества и особенности виртуоза, т. е. провести изучение его исполнительской манеры, проанализировать музыкальный репертуар той или иной эпохи и т. д.

Исторические факты, которые мы исследуем в таких случаях, можно назвать историческими артефактами, имея в виду не только вышеуказанные творческие категории, но и конструкцию и качество инструментария. В этом случае историк музыкального исполнительства, имея дело в процессе работы с историческими артефактами и фактологией, должен ввести в методологию своего анализа эстетическую оценку. Но давая эту эстетическую оценку с позиций нашего времени, мы должны знать и учитывать художественные критерии, присущие исследуемой музыкально-исторической эпохе и диалектику соотношения их с категориями современной эстетики.

Первая и основная проблема современного источниковедения — выявление полноты и взаимосвязи исторических достоверных и примарных фактов. Вторая проблема — соотношение формы и содержания источников. Для решения ее надо понять смысл источника, выяснить его назначение и цели, которые преследовал автор источника. Необходимо сопоставлять манеру изложения с образом мышления автора.

В истории исполнительства на кларнете неполнота источниковедческой базы приводит нас к необходимости совершать реконструкцию события или явления по имеющимся отдельным частям. Историк, прибегая к реконструкции исторического факта, как бы вновь конструирует фрагменты прошлого, восстанавливая его образ по имеющейся, иногда неполной, информации о нем.

Учитывая исторические факты исследуемой эпохи, факты последующих эпох, включая и современные исторические события, сравнивая прошлое с настоящим, мы в состоянии выстроить гносеологический процесс исторического прогнозирования.

Общепризнанная особенность современного состояния науки — возрастание роли сравнительно-типологических исследований. Проблемы типологии в истории связаны в первую очередь с проблемами периодизации исторического процесса, а также с типологией гносеологического процесса истории, причем создание теоретических типологических построений присуще не только исследованиям материальной и общественной истории социума, но и философским и историческим работам в области искусствознания.

Методологическим принципом типологии стал сравнительно-исторический метод, суть которого состоит в группировке различных элементов по данному основанию. Критерием, определяющим внутреннее единство процессов, является понятие «тип «, как средство сведения единичного к общему. Именно этот критерий, как утверждают философы, позволил сравнительно-историческому методу приобрести большую методологическую ценность.

Таким образом, типология как составная часть научного анализа, формировалась в тесной связи с развитием сравнительно-исторического подхода к анализируемым явлениям. Было выяснено, что признаками типического обладают те объекты, которые обладают общей структурой. Как научный метод, типология может быть сравнима с познавательными методами систематизации, классификации, моделирования, причем последние два соподчиняются первой.

Типология — эта та форма научного знания, которая может быть и должна быть применена в науках, не получивших еще достаточного теоретического оформления. История исполнительства на духовых инструментах относится пока к числу таких наук.

Общее источниковедение выработало свою типологию, признаками которой по отношению к источникам являются: 1) источники одного вида (например, мемуары), 2) тематические источники (например, работы по общей истории музыки), 3) тематико-типологические источники (например, рецензии, монографии и т. д.). Существует типология и более общего вида, согласно которой источники подразделяются на вещественные, изобразительные, словесные, конвенциональные, поведенческие и звуковые.

В нашей работе согласно типологическим параметрам используемые источники подразделяются на одновидовые, тематические и тематико-типологические.

Знание истории позволяет познать настоящее и прогнозировать будущее. В этом отношении в выстраивании спирали исторического познания существуют два подхода: исторический, или онтологический, и историографический, или гносеологический.

При первом из них мы имеем дело со связью прошлое — настоящеебудущее, существующей в объективном историческом процессе. При втором — мы сталкиваемся с отражением этой связи, или исторической реальности, в сознании людей.

Таким образом, при движении от непознанного или неполного знания к познанному или более полному знанию история и историография находятся в тесной взаимосвязи. Важно отметить, что в этом процессе происходит не только воздействие прошлого на настоящее, но в силу обратных связей современные исторические знания как результат дальнейшего развития уже накопленных знаний могут подтвердить или отвергнуть прежние представления об исторических фактах, событиях, явлениях, дать им новые оценку, по-другому интерпретировать их.

Историография — элемент культуры, само по себе историческое явление, одно из направлений общественной мысли. В теоретическом плане она зависит от характера и научного уровня общеисторических теорий. В историографии и ее методологии большое значение имеют личность историографа, его биография, эмоции, влияющие на уровень теоретического мышления.

Концепция историографии должна отражать объективную картину движения от незнания к знанию, от знания к закону. Сейчас в историографии, как и во всей исторической науке, наблюдается тенденция, при которой те или иные научные положения не просто иллюстрируются и подкрепляются соответствующими примерами, но сами примеры сопоставляются, типологизируются, а источники подвергаются критическому сравнению.

Но такой процесс требует глубокого осмысления и привлечение весьма развитого методологического аппарата. Методология в историографии вырабатывает и формулирует систему принципов — мировоззренческих, гносеологических, логических -, руководящих познанием закономерностей и истинного содержания историографии.

В современной исторической науке существует довольно много определений предмета историографии. В конце XIX начале XX вв. существовали следующие формулировки: «обозрение исторической мысли «, «течение исторической мысли «, «история истории «и т.д. В новейшее время встречаются, порой, афористичные: «алгебра исторической науки «, «высший класс исторических исследований «, «теория истории «. Есть дефиниции более общего порядка: «история того, как писали историю «, «становление и развитие исторических идей, концепций и их воплощение в трудах исторической науки «. Бывало и так, что термин «историография «по сути становился синонимом исторической науки как термин однопорядкового типа.

Сейчас наиболее распространена точка зрения, что семантически понятие историография совпадает с выражением «история исторической науки». Заметим при этом: а) историография как «история исторической науки «раскрывает нам связь между историей и современностьюб) историография дает возможность научного прогнозированияв) предмет историографии во многом близок предмету источниковедения.

Сложно провести четкие границы между источниковедением и историографией: ведь в основе историографического исследования всегда лежит изучение исторического источника. Но если источниковедение дает нам описание, оценку источников, то историография, обобщая сведения, содержащиеся в них, критически осмысливает эти данные как процесс развития научной мысли в исторической науке.

Перед историографией стоят следующие задачи: установление преемственности в развитии исторической мысли, определение критериев исторических фактов, обнаружение соотношения историографического факта и источника, констатация объективного вклада источников.

Эвристичный метод исследования содержит две стороны: объективную и субъективную, причем познание закономерностей является объективной стороной, а приемы исследования, возникающие на основе выявленных закономерностей, представляют субъективную. Через методологию как учение о методах познания, как применение общих принципов мировоззрения к познанию, метод сообщается с теорией. В сплаве с теорией он становится творчески осмысленным способом исследования и приемом, направленным на установление научности развития той или иной отрасли исторического знания.

Структура научного метода может быть схематийно представлена в следующем виде: а) мировоззренческие положения и теоретические принципы, определяющие содержание познанияб) методические приемы, соответствующие специфике изучаемого предмета или явленияв) приемы, применяемые для фиксирования и оформления хода и результата научного анализа.

В методологии истории ученые видят четыре уровня: 1) основные положения той или иной философской теории и фундаментальные выводы самой исторической науки- 2) методологические принципы познания- 3) методы исторического исследования- 4) приемы изучения исторических источников.

Методы исследования многогранны: общие и частные, теоретические и эмпирические, сравнительные, иллюстративные и пр. Именно поэтому методология не может быть учением о разности и общности методов, а должна отражать наиболее общие вопросы мировоззрения и обеспечить научность применения методов. Иначе говоря, методология — орудие анализа, но ни в коей мере не заменяет самого анализа, а метод — аналог предмета исследования.

В исторической науке, в том числе и в историографии, применяется достаточно много методов. Вот лишь некоторые из них: сравнительно-исторический метод, дающий возможность изучения определенных исторических фактов в связи с конкретной исторической обстановкой и ее дальнейшим качественным изменением. Здесь весьма важную роль играют сопоставления, причем сравнения выявленных фактов с уже имевшимися производятся по мере накопления эмпирического материала, и только после проведения сравнительного анализа становится возможным и необходимым применение метода конкретного анализа конкретной ситуации. В настоящее время активизируется системно-типологический метод, возникший в рамках сравнительно-исторического.

Хронологический метод способствует изучению исторической фактологии с позиций взаимосвязанности процессов, где отдельные этапы исторического развития сравниваются с целью вскрыть объективные закономерности накопления и углубления знаний. Но все же этот метод следует считать скорее методом изложения подготовленного соответствующим образом материала. Поэтому при анализе чаще используется проблемно-хронологический метод, предполагающий разделение крупной темы на более мелкие, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.

Имеются два многоуровневых метода: метод логического анализа и ретроспективный метод. Первый их них обладает тремя уровнями: 1) анализ единичных явлений и событий- 2) анализ развития истории в пределах какого-либо периода- 3) переход от анализа к синтезу, который в свою очередь становится источником анализа.

Ретроспективный метод подразумевает анализ элементов прошлого, сохранившихся до наших дней, а также реконструкцию на этой основе фактов, имевших место в истории. Его уровни: 1) применение современных методологических и и теоретических положений для выявления процессов исторического развития и развития научной мысли, включая и историографические выводы- 2) анализ предыдущих работ- 3) изучение причинно-следственных связей современных нам исторических условий в прошлом.

Важнейшей чертой в развитии современной науки является стремление к системному рассмотрению изучаемых объектов и процессов. Суть системного подхода состоит в том, что анализируемый предмет рассматривается как определенная целостная система, имеющая конкретную структуру. Для анализа и выяснения ее строения, взаимодействия и взаимосвязи элементов применяется метод структурно-функционального анализа. Он дает возможность подключить к методологии исторических наук приемы семиотики и информатики.

Более широк, нежели структурно-функциональный, метод системного анализа, так как выявляет в в ходе анализа не только структурные и функциональные качества системы, но и ее генетико-онтологический и исторический аспекты. С его помощью становится возможным рассмотреть историческую науку как определенную систему со всеми ее составляющими и взаимодействующими частями, выявить состояние изученности специальных тем и проблем. Заметим здесь же, что отличие системного метода от систематизации состоит в том, что первый из них рассматривает историю искусства не как некую упорядоченность, но как сложную многоуровневую динамическую целостность.

В области искусствознания системный анализ целесообразно использовать как подход к целостному рассмотрению процесса или объекта, выявляющий взаимосвязи элементов и зависимость их от целого. В наше время методология искусствоведения разрабатывается на двух уровнях: общеэстетическом и конкретно-искусствоведческом, поэтому методология является системной организацией, структурированным комплексом методов. Перенесение же системного подхода из области естественных и точных наук в гуманитарные без учета принципа историзма может дать научный результат только в частных сферах анализа. Конечным итогом анализа с помощью системного и структурно-функционального методов является построение концепции, модели, парадигмы.

Естественно, что изложенными выше методами ни в коей мере не исчерпывается вся методология исторической науки. Необходимо подчеркнуть взаимосвязь методологий истории и историографии, вытекающей из их генетической общности. Историография — отдел исторической науки. Их нельзя отрывать друг оо друга и, тем более, противопоставлять. В сущности методология историографии способствует выработке понятийного аппарата как самой историографии, так и истории в целом.

Основным же методологическим принципом является принцип историзма, согласно которому всякое явление общественной жизни не может быть понято без исторического подхода, без учета исторической обусловленности его развития. Иными словами, всякое явление жизни социума понимается и исследуется с учетом исторического подхода, в русле исторической обусловленности его развития, так как состояние общественных отношений может быть объяснимо только из ему предшествующего. «Принцип историзма предполагает всестороннее исследование конкретных явлений общественной жизни, изменяющихся во времени. «[77, с 64].

Исторический метод суть конкретизация и применение общего философского метода к области исторического познания. Ему необходимо присуща описательность. В процессе изучения различных источников, при анализе сущности того или иного явления необходимо соблюдать правило единства концепции и метода: «Создание концепции в методологическом отношении предполагает синтез источниковедческого, историографического и конкретно-исторического аспектов научного анализа в единое целое. «[77, с 128].

Таковы вкратце основные понятия источниковедения и историографии. В анализе проблематики настоящей диссертации ведущим методологическим принципом является принцип историзма. Были использованы сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, метод логического анализа и системный методы.

1. Абелян Н., Ким В. Стиль научного мышления и язык науки. //Семиотическиеаспекты научного познания. Свердловск.: 1981. с. 47−55.

2. Аберт Г. В. А. Моцарт. -М.:кн.1 1978. 534с. кн.2 1980. 638с.

3. Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М.: 1983. 367с.

4. Алыиванг А. Избранные сочинения. М.: Т1 1964. 432с.

5. Антонова Е. Жанровые признаки инструментального концерта и ихпретворение в предкпассический период: автореф. дис.. канд. искусствоведения. Киев.: 1989. 19с.

6. Антонова Л. Крепостные таланты в усадьбе Шереметева. Л.: 1964. 42с.

7. Апатский В. Артикуляция на фаготе. //Теория и история музыкальногоисполнительства. Киев.: 1989. с.200−209.

8. Арапов П. Летопись русского театра. СПб.: 1861. 388с.

9. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л.: кн. 1 и 2 1961. 378с.

10. Ауэр Л. Среди музыкантов. Л.: 1927. 200с.

11. Афанасьев Н. Воспоминания //Исторический вестник СПб., 1890 — Т41.

12. Бадур-Скода Е. и П. Интерпретация Моцарта.- М.: 1972. 374с.

13. Баранцев А. История обучения игре на духовых инструментах в России концаXVIII начала XX веков: дис.. канд. искусствоведения. -Петрозаводск. 1979 — 188с.

14. Баранцев А. Мастера игры на кларнете Петербургской Ленинградскойконсерватории 1862−1985гг. Петрозаводск.: 1989. 150с.

15. Безекирский В. Из записной книжки артиста. СПб.: 1910.

16. Березин В. Черты стилистической эволюции дивертисментов и серенадМоцарта для духовых инструментов. //Стилевые особенностиисполнительской интерпретации. Сборник научных трудов МГДОЛК им. Чайковского. М.: 1985. с.38−57.

17. Берлиоз Г. Большой трактат о современной инструментовке й оркестровке.М.: 1972. с. 251−275.

18. Берлиоз Г. Мемуары. М.: 1967. 814с.

19. Бернандт Г. С. И. Танеев. М.Л.: 1950, — 207с.

20. Берни Ч. Музыкальные путешествия 1772 г. по Бельгии, Австрии, Чехии, Германии и Голландии. М.-Л.: 1967. 290с.

21. Берни Ч. Музыкальные путешествия. Дневник путешествия 1770 г. ПоФранции и Италии. Л.: 1961. 202с.

22. Благодатов Г. Кларнет. М.: 1968. 60с.

23. Благодатов Г. История симфонического оркестра. Л.: 1969, — 312с.

24. Блатт Ф. Полная школа для кларнета от первоначальнаго до высшегоразвития техники. 67с.

25. Богданов В. Духовая музыка в Киеве XVIII начале XX веков. //Исполнительствона духовых инструментах. Киев.: 1986. с.81−98.

26. Богоявленский С. Московский театр при царях Алексее и Петре. М.: 1914. Л л л .

27. Бондурянский А. Диалектическое единство классического и романтическогоистоков стиля Брамса. //Музыкально-исполнительское искусство: проблемы стиля и интерпретации. М.: 1989.-с.32−45.

28. Бондурянский А. Фортепианные трио Иоганнеса Брамса. М.: 1986. 77с.

29. Бочаров Н. Москва и москвичи. Историко-статистические очерки, исследования и заметки. М.: 1881. вып.1 117с.

30. Браудо Е. Всеобщая история музыки, — М.: Т2 1925.-266с. ТЗ 1927. 194с.

31. Браудо Е, Основы материальной культуры в музыке. «Новая Москва» .: 1924.168с.

32. Бронфин Е. Джоаккино Россини.- М.: 1973. 190с.

33. Бэлза И. Забытые польские музыканты.- М.: 1963. 141с.

34. Бэлза И. История польской музыкальной культуры. М.: Т1 1954. 334с.

35. Бэлза И. История польской музыкальной культуры. М.: Т2 1957. 307с. ЗЭ. Бэлза И. История чешской музыкальной культуры. — М.: Т2 1973.-210с.

36. Бэлза И. История чешской музыкальной культуры.-М.: Т1 1959. 330с.

37. Бэлза И. Михап Клеофас Огиньский.- М.: 1974. 128с.

38. Бюкен Э. Музыка эпохи рококо и классицизма. М.: 1934. 272с.

39. Вапьберх И. Из записок балетмейстера. М.-Л.: 1948. 190с.

40. Вебер К. М. Жизнь музыканта. //Советская музыка М., 1935 — № 10 с.64−88.

41. Ветлицына И. Некоторые особенности оркестрового стиля Е. И. Фомина.Жанрово-стилистические тенденции классической и современной музыки. Л.: 1980. с.118−137.

42. Ветлицына И. Некоторые черты русской оркестровой культуры XVIII века.- М.:1987. 92с.

43. Вольман Б. Русские нотные издания XIX начала XX веков.- Л.: 1970. 216с.

44. Всеволодский-Гернгросс В. Русский театр второй половины XVIII века. М.: 1960. 375с.

45. Габлер М. Школа для кларнета. Лейпциг.: 1950.

46. Гайдамович Т. Инструментальные ансамбли.- М.: 1963. издание второе 54с. 51. Гаккель Л. Фортепианная музыка XX века.- Л.: 1990. 287с.

47. Гаук А. Мемуары. Избранные статьи. Воспоминания современников. -М.:1975. 224с.

48. Гегель Г. Философия истории. М.-Л. Т8 1935. 470с.

49. Гейрингер К. Иоганнес Брамс. М.: 1965. 432с.

50. Глушковский Л. Воспоминания балетмейстера. Л, — М.: 1940. 248с.

51. Гозенпуд А. Русский оперный театр XIX века. Л.: Т1 1969. Т2 1971. ТЗ 1973.

52. Гозенпуд А. Музыкальный театр России. Л.: 1959.-782с.

53. Горюхина Н. Эволюция сонатной формы. Киев.: 1970. 318с.

54. Григорьева Г. Стилевые проблемы русской советской музыки второй половиныXX века. М.: 1989. 206с.

55. Гуревич Е. Музыкальное воспитание и образование на немецких землях отсредневековья к XXI столетию. -М.: 1991. 77с.

56. Гуревич Л. Проблемы скрипичной редактуры: автореф. дис.. канд.искусствоведения. Л., 1984. 18с.

57. Дальхов Й., Дуда Г., Кернер Д. В. А. Моцарт. Хроника последних лет жизни исмерть. М.: 1991. — 287с.

58. Диков Б. Проблемы теории и практики исполнительства на кларнете системы Т. Бема: дис.. д-ра искусствоведения. М. 1985 — 283с.

59. Дмитриев Г. О драматургической выразительности оркестрового письма.М.: 1981. 176с.

60. Долгоруков И. Записки. Петроград.: 1916. 454с.

61. Домашняя старина М., 1902 — вып. 12 220с.

62. ДонатиПеттени Дж. Гаэтано Доницетти.- Л.- 1980.-192с.

63. Друскин М. Зарубежная музыкальная историография.- М.:1994. 62с.

64. Дубовский И., Евсеев С., Способин И., Соколов С. Учебник гармонии. М.:1956. 438с.

65. Житомирский Д. Роберт Шуман. М.: 1964. 880с.71.3акс К. Современные музыкальные оркестровые инструменты. М.: 1932. -83с.72.3евелев А. Историографическое исследование: методологические аспекты. -М.: 1987. 160с.

66. Иванов В. Методология исторической науки. М.: 1985. 168с.

67. Иванов-Борецкий М. Материалы и документы по истории музыки. М.: Т2XVIII век. М.: 1934. 604с.

68. Из архивов русских музыкантов. М.: 1962. 186с.

69. История русской музыки в исследованиях и материалах. М.: Т1 1924,-206с.

70. Историческая наука. Вопросы методологии. М.: 1986. 260с.

71. Историческая справка о Большом театре. М.: 1900. 12с.

72. Источниковедение отечественной истории. М.- 1980. 277с.

73. К вопросу о предмете методологии искусствознания. М.: 1981. 142с.

74. Кальман Л. О некоторых формах проявления типичного в инструментальноймузыке венского классицизма: автореф. дис.. канд. искусствоведения. Вильнюс., 1985. — 24с.

75. Каре А. История оркестровки.- М.- 1932. 260с.

76. Каталог собраний музыкальных инструментов. Л.: 1972, — с.68−72.

77. Кашин Н. Театр Н. Б. Юсупова. М.- 1927, — 64с.

78. Кванц И. Опыт наставления по игре на поперечной флейте. //Дирижерскоеисполнительство. М.: 1975. с. 10−56.

79. Ким В. Научное познание как знаковая деятельность. //Семиотические аспектынаучного познания. Свердловск.: 1981. С.5−11.

80. Корб И. Дневник путешествия в Московию. СПб.: 1906. 320с.

81. Корганов В. Статьи, воспоминания, путевые заметки, библиография. Ереван.:1968. 574с.

82. С. Корев Русская профессиональная музыка до 1917 г. М.: 1958. ЭО. Краузе Э. Рихард Штраус. — М.: 1961. 612с.

83. Крейнина Ю. Макс Регер. М.: 1991. 207с.

84. Кремлев Ю. Камиль Сенс-Санс. М.: 1979. 328с. ЭЗ. Кремлев Ю. Клод Дебюсси. -М.: 1965. 792с.

85. Кремлев Ю. Иосиф Гайдн. М.: 1972. 318с.

86. Кремлев Ю. Прошлое и будущее романтизма. М.: 1968. 78с.

87. Кремлев Ю. Очерки по эстетике музыки. М.: 1972. 272с.

88. Курносов А. О месте источниковедения в системе исторических наук.//Миристочниковедения. Москва-Пенза.: 1994 С.10−12.М.: 1975. 197с.

89. Лавров И. Сцена и жизнь в провинции и столице. М.: 1889. 236с.

90. Левин С. Духовые инструменты в истории музыкальной культуры. Часть 1. Л.:1973. 264с.ЮО.Левин С. Духовые инструменты в истории музыкальной культуры. Часть 2. Л.: 1983. 190с.

91. Левин С. О русских оркестрах начала XVIII века. // Государственный научноисследовательский институт театра, музыки и кинематографии. Ученые записки. Сектор музыки. Л.: 1958. Т2 с.405−414.

92. Лепская Л. Театральная школа Шереметевых во второй половине XVIII века. Вестник Московского Университета, серия 8 № 3, 1980. с. 46−56 ЮЗ. Лобанова М. Музыкальный стиль и жанр. История и современность. М.: 1990. 224с.

93. Мазель Л. О мелодии. М.: 1952. 300с.

94. Мазель Л. О природе и средствах музыки. М.: 1991. 80с. Юб. Мапько Н. Воспоминания, статьи, письма. — Л.: 1972. 384с.

95. Мартынов И. Клод Дебюсси. М.: 1964. 280с.

96. Мастера игры на духовых инструментах Московской консерватории. М.: 1979. 190с.

97. Матвеев В. Русский военный оркестр. М.-Л.: 1965, — 100с.

98. Михневич Вл. Очерк истории музыки в России в культурнообщественномотношении. СПб.: Т1 1879, — 360с.

99. Модр А. Музыкальные инструменты. М.: 1959. 268с.

100. Морков В. Исторический очерк русской оперы с самого ея начала по 1862 г.СПб.- 1862. 159с.

101. Музалевский В. Записки музыканта. Л.: 1968. 216с.

102. Музыкальная библиография русской периодической печати. Сост.Т.Ливанова. Вып. 1 5.

103. Музыкальная старина. Вып. 1−2. СПб.: 1903. 188с.

104. Музыкальная старина. Вып. 3−4. СПб.: 1907. 57с.

105. Музыкальная эстетика Германии. М.: Т1 1981. 414с. Т2 1981, — 432с.

106. Музыкальная эстетика Западной Европы Х/11-ХУШ веков. М.: 1971, — 688с.

107. Музыкальная эстетика Франции. -М.: 1974, — 328с.

108. Назаревский А. К истории киевского музыкантского цеха. Киев.: 1913. 16с.

109. Направник Э. Автобиографические, творческие материалы, документы, письма. Л.: 1959. 448с.

110. Нейгауз Г. Об искусстве фортепианной игры. М.: 1958. 319с.

111. Нестьев И. На рубеже двух столетий. М.: 1967. 112с.

112. Неф К. История западно-европейской музыки. М.: 1938. 304с.

113. Нире Л. О значении и композиции произведения. //Семиотика ихудожественное творчество. М.: 1977. С.125−151. 130.0станкино.- СПб.: 1897, — 25с.131 .Перетц В. Театр в России 250 лет тому назад. //Старинный театр в России. -Петербург.: 1921 с.35−64.

114. Петров В. Концерт для кларнета с оркестром Моцарта. //Методика обученияигре на духовых инструментах. Сборник статей. М.: 1976. вып.4 с. 150−187.

115. Петровская И. Источниковедение русской музыкальной культуры XVIII началаXIX века. М.: 1983. — 215с.

116. Печенкин А. Закономерности развития науки.//Вестник Московскогоуниверситета. 1996. № 3 серия 7 философия. С.3−15.

117. Понятовский С. История альтового искусства. М.: 1984, — 224с.

118. Попова Т. Музыкальные формы и жанр. М.: 1954.

119. Проблемы методологии современного искусствознания. М.: 1989. 267с.

120. Проблемы музыкального искусства немецко-язычных стран. М.: 1990. 152с.

121. Протопопов Вл. Очерки из истории инструментальных форм XVI начала XIXвеков. М.: 1979. 326с.

122. Протопопов Вл. Форма рондо в инструментальных произведенияхМоцарта. М: 1978. 94с. 141. Пушечников И. Значение артикуляции на гобое. //Методика обучения игрена духовых инструментах. Очерки М., 1971. с 62−91.

123. Раабен Л. Камерная инструментальная музыка первой половины XX века. Л.:1986. 198с.

124. Раабен Л. Инструментальный ансамбль в русской музыке. М.: 1961. 476с.

125. Раабен Л. Мастера советского камерно-инструментального ансамбля. Л.:1964. 180с.

126. Рабей Вл. Георг Филипп Телеман. М.: 1974. 64с.

127. Рабинович А. Русская опера до Глинки. М.: 1948. 270с.

128. Разумовский О. Логика концептуализации и теоретизации в контекстеразвития теории.//Концептуализация и смысл. -Новосибирск.: 1990. с. 163−174.

129. Риман Г. Музыкальный словарь. М.: 1901.

130. Римский-Корсаков Н. Летопись моей жизни. М.: 1955. 398с.

131. Рогаль-Левицкий Дм. Современный оркестр. М.: 1953. 480с.

132. Розенберг А. Русская культура духовых инструментов XVIII века: дис. .канд. искусствоведения. М. 1977. — 189с.

133. Рыжкин И., Мазель Л. Очерки по истории теоретического музыкознания. М.:1934, — 180с.

134. Рыцарева М. Композитор Бортнянский. М.: 1979. 256с.

135. Саккетти А. История музыки всех времен и народов. СПб.: 1913. 296с.

136. Сахаров А. Некоторые вопросы методологии историографическихисследований. //Вопросы методологии и истории исторической науки. -М., 1986. С.5−60.

137. СкребковаФилатова М. Исполнительский стиль и вариантнаямножественность интерпретаций. // Проблемы музыкального стиля. Сборник трудов Московской гос. Консерватории. М.: 1982. с. 121 -138.

138. Современное искусствознание. Методологические проблемы. М.:1994.254с.

139. Соллертинский И. Исторические этюды. Л.: 1963, — 394с.

140. Сорокина Е. Фортепианный дуэт. История жанра: автореф. дис.. д-раискусствоведения. М.: 1988. 49с.

141. Способин И. Музыкальная форма. М.: 1958, — 408с.

142. Станюкович В. Домашний крепостной театр Шереметевых XVIII века. Л.:1927. 76с.

143. Старикова Л. Театральная жизнь старинной Москвы. М.: 1988.334с.

144. Стахович А. Клочки воспоминаний. М.: 1904. 359с.

145. Степанов А. Кларнет и кларнетисты в России второй половины XVIII века. Из истории инструментальной музыкальной культуры.- Л.: 1988.-с.83−97.

146. Стоковский Л. Музыка для всех нас. М.: 1959. 216с.

147. Стравинский И. Диалоги. Л.: 1971. 414с.

148. Тараканов М. Инструментальный концерт. //Новое в жизни, науке, технике.Сер. Искусство № 1. М.: 1986, — с. 56.

149. Теляковский В. Воспоминания. Л.-М.: 1965. 484с.

150. Улыбышев А. Новая биография Моцарта. М.: 1890. 208с.

151. Урусов А. Кларнет в творчестве Вебера.//Исполнительство на духовыхинструментах и вопросы музыкальной педагогики.- М.: 1979. вып.45 с. 182- 200.

152. Усов Ю. История зарубежного исполнительства на духовых инструментах: дис. д-ра искусствоведения. М.1978. — 357с.

153. Усов Ю. История зарубежного исполнительства на духовых инструментах.М.: 1989. второе издание 206с.

154. Усов Ю. История отечественного исполнительства на духовых инструментах.М.: 1986. второе издание 197с.

155. Фарсобин В. К определению предмета источниковедения. //Источниковедение советского общества. М.: 1968. С. 389−454.

156. Феоктистов Е. Глава из воспоминаний. //Атеней. 1926. Л.: кн. З с. 83−114.

157. Хвостова К., Финн В. Гносеологические и логические проблемы историческойнауки. М.: 1995. 175с.

158. Хемницер И. Сочинения и письма. СПб.: 1873. 434с.

159. Холопова В. Мелодика. М.: 1984. 88с.

160. Холопова В. Музыкальный ритм. М.: 1980. 72с.

161. Шереметев С. Отголоски XVIII века. М.: 1905. 307с.

162. Храпченко М. Природа эстетического знака. //Семиотика и художественноетворчество. М.: 1977. С.7−42.

163. Шереметев С. Старая Москва. М.: 1915. 100с.

164. Шмидт С. Современные проблемы источниковедения.//Источниковедение.Теоретические и методические проблемы. М.: 1969. С.7−58.

165. Штаффорд Г. История музыки. СПб.: 1838. 600с.

166. Штелин Я. Известия о музыке в России. //Музыкальное наследство. М.:1935. с.94−199.

167. Шульпяков О. Музыкально-исполнительская техника и художественный образ.Л.: 1986. 128с.

168. Шуман Р. Музыкальная жизнь в Лейпциге зимой 1839−1840гг. //Шуман Р. Омузыке и музыкантах. Сборник статей. Т2а М.: 1978. с.250−261.

169. Щербакова Т. Михаил и Матвей Виельгорские. М.: 1990. 128с.

170. Щербакова Т. Музыка быта и русская профессиональная музыкальная культураXIX века: автореф. дис.. д-ра искусствоведения. М., 1989;48 48с.

171. Эйнштейн А. Моцарт. М: 1977. 454с.

172. Юзефович В. Неоконченная альтовая соната. //Советская музыка М., 19 797 с.88−92 198.Ф 17 ед.хр.322. (1737).

173. Ф 1239 оп. З дело 6164. Книга денежная. Дворцовый отдел. (1748−1749).

174. Ф 1239 оп. З ед.хр. 61 451. Документы. Дворцовый отдел. (1747−1755).

175. Ф 1239 оп. З дело 61 450. Книга денежная комнаты е й. величества. Дворцовыйотдел. (1747).

176. Ф 1239 оп. З ед.хр. 2168. Дворцовый отдел.

177. Ф 1239 оп. З ед.хр. 2169. Дворцовый отдел.

178. Ф 1239 оп. З дело 61 465. Книга приходная и расходная. Комната е.и.величества. Дворцовый отдел. (1747−1749).

179. Ф 1239 оп. З дело 61 467. Книга приходная и расходная. Дворцовый отдел.1748−1749)206.Ф 1263 оп.1 ед.хр. 5545.

180. Ф 1287 оп.1 ед.хр. 5387. Наставление В.Вороблевскому.

181. Ф 191 оп.1 ед.хр.3404а. Статьи и заметки.

182. Ф 659 оп.4 ед.хр. 209. МКИТ. Дело о выпуске воспитанников Московскогоимператорского театрального училища. (1842).

183. Ф 659 оп.4 ед.хр. 119. Списки воспитанников Московского императорскоготеатрального училища. (1836−1900).

184. Ф 659 оп.4 ед.хр. 65. Дело о найме у г. Теплова музыкантов для оркестровМосковских императорских театров. (1832).

185. Ф 659 оп.4 ед.хр. 64. МКИТ. Дело о прибавке жалования актерам имузыкантам. (1832).

186. Ф 659 оп.4 ед.хр. 101. МКИТ. О прибавке жалования артистам. (1835).

187. Ф 659 оп.4 ед.хр. 27. МКИТ. Списки артистов императорских театров.

188. Ф 659 оп.4 ед.хр.61. Распорядительное отделение. (1831).

189. Ф 659 оп.4 ед.хр.274. МКИТ. Список артистов, получающих пенсион.

190. Ф 659 оп, 4 ед.хр.873. МКИТ. Дела кларнетистов Генеля и Голикова.

191. Ф 659 оп. З ед.хр.4146.МКИТ. О службе Штрейта Вильгельма артистаимператорских театров.

192. Ф 659 оп. З ед.хр.4146. МКИТ. Об исходатайствовании пенсиона музыкантуП.И.Титову и увольнении его от службы.

193. Ф 659 оп.4 ед.хр.920. МКИТ. Об увольнении от службы кларнетиста Дунаева ипомещении на его место Казанцева.

194. Ф 659 оп.1 ед.хр.21. МКИТ. Списки артистов всех групп, подлежащихувольнению в 1863—1865 гг.

195. Ф 659 оп. З ед.хр.4087. О службе Шефера Андрея Филиповича, артистаоркестра.

196. Ф 659 оп.1 ед.хр.42. Рапорты управляющего Московскими императорскимитеатрами об упразднении итальянской оперы в Москве, расширении оркестра и списки музыкантов.

197. Ф 693 оп.1 ед.хр.25. Программы концертов.(1887).

198. Ф 693 оп.1 ед.хр.ЗЗ. Программы концертов.(1894)226.Ф 941 оп.4 ед.хр.15.

199. Ф 2640 оп.1 ед.хр.8. Всеволодский-Гернгросс В. Театр в России приимператрице Елизавете Петровне.

200. Ф 2640 оп.1 ед.хр.11. Всеволодский-Гернгросс В. Хроника провинциальногодомашнего частного театра в России ХЛ1-ХЛПвв.

201. Ф 2640 оп.1 ед.хр.168. Материалы Московского театрального училища.

202. Ф 2658 оп.1 ед.хр.213. Шереметевский симфонический оркестр.

203. Ф 2658 оп.1 ед.хр.865. Материалы, собранные Б. В. Асафьевым.ЩТМ им. Бахрушина.

204. Ф 172 ед.хр.245. Михайловский В. Императорское московское театральноеучилище.

205. Ф 172 ед.хр.245. Михайловский В. Исторический очерк Императорскогомосковского театрального училища.

206. Ф 196 ед.хр.45. Словарь деятелей русской сцены.

207. Ф 196. Опочинин Е. Распространение крепостных певческих хоров, оркестрови театров в России в Х/Ш-Х1Х столетиях. Новые документы о женском составе труппы помещика Чулкова.ГИМ. ОПИ.

208. Ф 14 ед.хр.4054−4055. Реестр исходящих бумаг Московского Воспитательногодома. (1796−1799 и 1808−1811).

209. Ф 14 ед.хр.4061. Опись учебных материалов Московского Воспитательногодома. (1835).

210. Ф 14 ед.хр.4098. Приходно-расходная книга и списки служащих МосковскогоВоспитательного дома. (1791).

211. Ф 14 ед.хр. 4068. Материалы по Московскому Воспитательному дому.

212. Ф 273 ед.хр.4. Заметки Я.Штелина.241 .Ф 332 ед.хр.86. Опись инструментов оркестра кн.А. М. Оболенского.(1860)ГЦММК им. М. И. Глинки.

213. Ф 13 ед.хр. 16. Липаев И. Солисты (из записок очевидца).

214. Ф 13 ед.хр.7. Липаев И. Театры Москвы.

215. Ф 13 ед.хр.11. Липаев И. Большой театр {из записок очевидца).

216. Ф 13 ед.хр. 12. Липаев И. Былое оркестра Большого театра.

217. Ф 13 ед.хр.48. Липаев И. Материалы для истории музыкальных инструментов иоркестра.

218. Ф 13 ед.хр.70. Липаев И. В. Из прошлого Московской консерватории.

Литература

на иностранных языках.

219. Abraham G. Concert music.(1630−1750) Oxford.: 1982. 780p.

220. Altenburg W. Die Klarinette. Heilbrunn.: 1904.

221. Baines A. Woodwind instruments and their history. London.: 1943. 382p.

222. Becker H. Die Klarinette //Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Kassel-BaselTours-London, 1979. Bd. XVI s1100.

223. Becker H. Zur Geschichte der Klarinette im 18. Jahrhundert //Die Musikforschung. Kassel und Basel.: 1955. № 3 271−292.

224. Berner A. Die Berliner Musikinstrumenten Sammlung. Berlin.: 1952. 58s.

225. Birsak K. Die Holzblasinstrumenten in Salzburger Museum Carolino Augusteum.Bd.XVIII. Salzburg: 1973. 212s.

226. Bonanni F. The showcase of musical instruments.: New York.: 1964.

227. Bragard R., Hen J. Musical instruments in art and history. London.:1968. p.154- 163.

228. Brockman W. A guide to the reference literature. Littelton, Colorado.: 1987.

229. Brody E. Paris. The musical Kaleidoscope. (1870−1925) New York.: 1987. 360p.

230. Brymer J. Clarinet. London.: 1979. 260p.

231. Bucher’s Biographical Dictionary of Musicians. USA.: 1958. Pp. 110,144, 841,927,1134.

232. Buchner A. Colour Encyclopedia of Musical Instruments. London.: 1980. 352p.

233. Burmeister K. Nachwort zum Mozart’s Konzert A dur fuer Klarinette und Klavier.1.ipzig.: 1981. S. 48−49.

234. Carse A. Musical Wind Instruments. New York.: 1965. 382p.

235. Cooper J. The rise of instrumental music and concertseries in Paris 1828−1871.Michigan.: 1983. 388p.

236. Croll G., Birsak K. Anton Stadlers Bassetklarinette und das Stadler-Quintett.Oesterreichische Musikzeitschrift. Wien.:1969 № 1 s.3−11.

237. Czesla W. Studien zum Finale in der Kammermusik von lohannes Brahms. Bonn.:1968. 252s.

238. Dahlhaus C. Die Musik des 18. Jahrhunderts. Bd.V. Germany.: 1994. 434s.

239. Das Musikinstrument. Frankfurt am Main.: 1987.-№ 11.

240. Dazeley G. The original text of Mozart’s Clarinet concerts. //The Music Review.1.ndon.: 1948. vol. IX № 3 27O. Denmor F. Handbook of the collection of musical instruments in the USA National Museum. Washington.: 1927.-164p.

241. Dickreiter M. Historische Musikinstrumenten. Munchen.: 1980. 120s.

242. Die Konigliche Musikschule in Wuerzburg. Wurzburg.: 1904. 175s.

243. Dieman K. Musik in Wien. Bdn. 1−2. WienZurichMunchen.: 1969. 448s.

244. Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Bd.XIII.Kassel-Basel-Paris-N.Y.: 1979.

245. Donington R. The Instruments of Music. London.: 1970. 262p.

246. Duckley V. Music Reference and Research Materials. London.: 1954.

247. Eberst A. Klarinet i klarinetisti. Novi Sad.: 1963. 160c.

248. Engel C. Musical instrument. London.: 1908. 146p.

249. Engel H. Das Instrumentalkonzert. Wiesbaden.:Bd.1.1971. 346s., Bd.2.1974. 389s.

250. Flamm Ch. Leopold Kozeluch. Wien.: 1968. 225s.

251. Gabucci. Origine e storia del clarinetto. Milano.: 1937. 51p.

252. Garami Z. Die Klarinettensonaten im deutschsprachigen Raum von 1900;1950.Mainz.: 1984. 322s.

253. Geiringer K. Instruments in the History of Western Music. London.: 1978. 318p.

254. Geschichte der Staatsakademie und Hochschule fur Musik und darstellende Kunst in Wien. Wien-Prag-Leipzig.: 1927.-150s.

255. Hanslick E. Geschichte des Concertwesens in Wien. Wien.: 1869. 438s.

256. Hasse K. Max Reger. Leipzig.: 1946. 28s.

257. Heide H. Historische Musikinstrumente im Bachhaus Eisenach. Eisenach.: 1976.298s.

258. Hess E. Anton Stadler’s «Musikplan» //MozartJahrbuch.- Salzburg:1962/1963/1964 s.37−54n.

259. Hess E. Die ursprungliche Gestalt der Klarinettenkonzertes KV622 //MozartJahrbuch.-1967.-Salzburg: 1968.S. 18−30.

260. Hess E. Stadler A. // Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Bd.XII. s.1119−1121Kassel-Basel-Paris-London-New York. 1979.

261. Hiller F. Aus dem Tonleben. Leipzig.: 1868. 272s.

262. Hoffmann H. Carl Maria von Weber. Dusseldorf.: 1986. 360s.

263. Huschke W. Musik im klassischen und nachklassischen Weimar (17 561 861).Weimar.: 1982. 240s. 294. Internationale Fachtagung zur Erforschung der Blasmusik. Uster.: 1977. 243s.

264. Jacoby R. Zum Selbstverstandnis der Musikhochschulen. //Musikforum. Bonn.:1989.-№ 70 s.35−39i".

265. Jensen H. Untersuchungen zum Kolner Musikleben an Anfang der 20.Jahrhundert. Koeln.: 1969.

266. Joppig G. Die Entstehung einer Instrumentenfamilie. //Das MusikinstrumentFrankfurt am Main.: 1985.-№ 11 s.10−14 July-August, vol.87, № 982. p.141−147.

267. Kingdon-Ward M. Mozart and the clarinet.//Music and letters. London.: 1947, — april2 p. 127−154.

268. Kingdon-Ward M. Weber and the clarinet. //Monthly musical record.- 1957.,.

269. Korner K. Musikleben in Koln um die Mitte der19.Jahrhunderts.Koln.: 1969.308s.

270. Kroll O. Das Chalumeau. //Zeitschrift fuer Musikwissenschaft. Wien.: 1933. № 8S374−378.

271. Kroll O. Die Klarinette. Kassel.: 1965, — 94s.

272. Kunitz H. Die Instrumentation. Klarinette. Teil IV. Leipzig.: 1957 s. 111−261.

273. Landon R. 1791 Mozarts letzer Jahr. Ciaassen.: 1988. 288s.

274. Laux K. Carl Maria von Weber. Leipzig.: 1978. 128s.

275. Lefevre X. Methode de clarinette. Offenbach am Main.: 89s.

276. Ludewig E. Eighteen century clarinet music //The instrumentalist.- 1964. № 4Evanston p.52−54.

277. Meger J. Akustik der Holzblasinstrumente in Einzeldarstellungen. Frankfurt amMain.: 1966. 90s.

278. I. Mersmann H. Die Kammermusik. Leipzig.: Bd.1 1930. 326s., Bd.3 1930. 158s., Bd.4 1930. 202s.

279. Mies P. Das Konzert im 19. Jahrhundert. Bonn.: 1972. 96s.

280. Montagu J. The world of Romantic and Modern Musical Instruments. London.:1981. p.62−65.

281. Mooser R. Annales de la Musique et des Musiciens en Russie au XVIII siecle.

282. Mozart W.A. Klarinettenkoncert. Partitur. Einfuerung von Rudolf Gerber. Leipzig.:1964. s.3−4.

283. Muller J. Anweisung zu der neuen Clarinette und der Clarinette-Alto nebst einigenBemerkungen fuer Instrumenten. Leipzig.: 1825.

284. Muller-Domboris R. Die furstlich Lippische Hofcapelle. Regensburg.: 1972.

285. Muenster R. Munchen oder Manheim? //Acta Mozartiana.- 1971, — № 1 s.10−13.

286. Prazak P. Jak se kdy koncertovalo. Praha.: 1966. 264s.

287. Reich W. Bemerkungen zu Mozarts Klarinettenkonzert. //Zeitschrift fuerMusikwissenschaft. Leipzig.: 1933.-№ 6 s.276−279.

288. Remnant M. Musical Instruments of the West. London.: 1978. 240p.

289. Rendall G. The clarinet. London.: 1954. 182p.

290. Rothschild. Musical Performance in the Time of Mozart and Beethoven. Part II. NY.: 1961. 122p.

291. Sachs C. The History of Musical instruments. New York.: 1940. p.410−415.

292. Sachs K. Handbuch der Musikinstrumentenkunde. Leipzig.: 1930. 420s.

293. Sachs K. Real-lexicon der Musikinstrumente. Hilderheim.: 1964.

294. Sachs K. Sammlung alter Instrumente bei der Staatlichen Hochschule fur Musik zuBerlin. Berlin.: 1922. 383s. 328.Schering. Geschichte der Instrumentalkonzerts. Leipzig.: 1927. 235s. 329. Schulz H. Instrumentenkunde. Leipzig.: 1954. 176s.

295. Sliwinski Z.Komentarze. (Предисловие к Концерту для кларнета Ля мажор В. Моцарта) Польское музыкальное издательство: 1965.

296. Spohr L. Selbstbiographie. Kassel.: Bd.1 1954. 380s., Bd.2 1955. 439s. 332. Stelin J. Nachrichten von der Tanzkunst und Balleten in Russland. SPb.: 1769. 192s.

297. The clarinet. Pocatello, Idaho.: 1975. (G.Rendall).

298. Thibault G. Eighteenth century Musical Instruments. France and Britain.

299. Thompson O. The international cyclopedia of music and musicians.

300. Toplitz U. Die Holzblaser in der Musik Mozarts. Baden-Baden.: 1978. 206s.

301. Tornblom F. Mozart-Kochel 1−626. Stockholm.: 1971, — 256s.

302. Tyson A. Mozart’s studies of the autograph-scores. Harward university Press.:1987, — 381 p.

303. Volek T. Vyvoj badani o Janu Vaclavu Stamicovi //Hudebni rozhledy.- 1957. № 6s.235−23734O.Waln G. Clarinet History //The instrumentalist. Evanston: 1961 .-December.

304. Warner T. An annotated bibliography of woodwind instruction books. (1600−1830)Detroit: 1967.-138p.

305. Weston P. Clarinet virtuosi of the past. London.: 1971, — 292p.

306. Whitwell. Carl Maria von Weber his music for winds //The instrumentalist.- 1967.-№ 5 Evanston p.52−54.

307. Wurtz R. Das Manheimer Mozart-Buch. Wilhelmshaven.: 1977. 308s.