Проблема культурообразующей функции языка в русской общественной мысли конца XIX — начала XX вв

Актуальность темы

исследования определяется несколькими моментами.

Во-первых, в контексте модернизационных процессов, переживаемых современной Россией, особое значение имеет объективный анализ предшествующей культурно-исторической традиции. Это даёт возможность лучше понять архетипические основания русской культуры, до сих пор оказывающие существенное влияние на мотивационные и поведенческие стратегии россиян, а также более полно реконструировать особенности национального менталитета, укоренённые в языке, нашедшие своё яркое проявление в творчестве русской интеллигенции конца XIX — начала XX вв. и обусловившие характерные признаки русской культурософии данного периода.

Во-вторых, в рамках современного кризиса культурной идентичности большой интерес представляет вопрос о механизмах сохранения культурной традиции, в которых язык выступает одним из важнейших каналов консервации, фиксации и трансляции этнонационального культурно-исторического опыта. В этом плане исследования культурообразующей и культуросохраняющей функции языка, которыми занимались некоторые представители русской общественно-политической мысли конца XIXначала XX вв. обладают особой значимостью и могут быть востребованы в * рамках таких новых научных направлений, как культурология языка, когнитивная лингвистика, социолингвистика, этнопсихолингвистика, лингвокультурология.

В-третьих, при нарастании современных глобализационных процессов ^ особое значение приобретает изучение национально-культурной специфики дискурса, отражающей особенности русского культурного пространства. Сегодня человек и его язык, а также связи человека и языка с другими системами бытия стали приоритетными объектами научного знания.

В данном контексте многие идеи выделенных нами мыслителей, убеждённых, что язык является не только и не столько отражением действительности, сколько способом организации как самой действительности, так и человеческого общества и культуры, а также эффективным средством управления поведением индивида и различных социокультурных групп, представляют собой огромный интерес и выраженную познавательную и научную ценность. Диссертационный анализ закономерностей функционирования языка в обществе, которые обосновывались в трудах у С^П.А. Флоренского, В. В. Розанова, Н. С. Трубецкого, В. М. Бехтерева и А. А. Богданова, позволит глубже понять, что необходимо для того, чтобы язык смог эффективно осуществлять свою организационную культурную функцию.

Цели и задачи исследования. Цель данного исследованияпроанализировать особенности понимания культурообразующей функции языка в русской общественно-политической мысли, русской культурософии конца XIX — начала XX вв.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: выявить образы языка, существующие в русской культуре конца XIXначала XX вв. и проследить специфику их экспликации в культурософской традиции славянофильского толкарассмотреть образ языка как «дома бытия духа» в теории мистического диалога Павла Флоренскогопроанализировать образ языка как сферы внешней и внутренней коммуникации в культурософии Василия Розановаисследовать идеократическое понимание языка и его манипулятивную функцию в интерпретации Н. С. Трубецкого, В. М. Бехтерева и А. А. Богданова.

Объектом исследования является культуролософское направление русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв., укоренённое в славянофильской традиции.

Предметом исследования выступает культурообразующая функция языка в наиболее интересной трактовке таких мыслителей, как П. А. Флоренский, В. В. Розанов, Н. С. Трубецкой, В. М. Бехтерев, А. А. Богданов.

Методология исследования Работа строится как междисциплинарное исследование с использованием системно-структурного, герменевтического, историко-типологического, семиотического, компаративистского методов. На формирование авторской концепции повлияли общетеоретические работы отечественных и зарубежных культурологов, философов, искусствоведов и филологов: Е. Арндта, М. Н. Афасижева, М. М. Бахтина, Г. С. Батищева, B.C. Библера, М. Н. Громова, М. JI. Гаспарова, Г. С. Кнабе, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, В. М. Межуева, Н. А. Хренова. Интеграционный характер работы обусловил необходимость использования исследований в рамках смежных областей знания: литературоведения, лингвистики, семиотики, общего языкознания (Н.И. Безлепкин, А. И. Вербицкий, Г. Д. Гачев, В. М. Гуминский, В. В. Красных, В. И. Мельник, Г. Г. Почепцов, А. Н. Портнов, В. М. Петров, Ю. С. Степанов, В. Н. Топоров, Б. Л. Успенский).

Степень изученности проблемы.

Вопрос о степени изученности такой сложной и комплексной проблемы как проблема культурообразующей функции языка в русской общественно-политической мысли, русской культурософии конца XIXначала XX вв. можно рассматривать с учётом нескольких аспектов.

Соответственно лингвистическая сторона этого вопроса исследовалась в трудах Ф. Ф. Фортунатова, И. А. Бодуэна де Куртенэ, В. В. Виноградова, В. Г. Гака, С. О. Карцевского, A.M. Пешковского, Е. Д. Поливанова, P.O. Якобсона, В. Н. Ярцева и других.

Социально-психологические и когнитивные основания культурообразующей функции языка осмысливались в трудах Н. И. Безлепкина, JI.C. Выготского, В. В. Виноградова, Г. И. Горунова, Б. М. Гаспарова, В. В. Красных, А. Н. Леонтьева, М. Н. Морозовой, В. Ф. Петренко, В. И. Постоваловой, C.JI. Рубинштейна, Ю. С. Степанова, Г. П. Щедровицкого, Д. Б. Эльконина.

Исследование причин своеобразия различных языков и их влияния на культурную специфику наиболее интересно представлено в трудах В. М. Абеля, В. В. Виноградова, М. П. Красько, В. В. Красных, А. Ф. Лосева, Г. П. Мельникова, Ю. М. Лотмана, В. М. Розина, Н. С. Розова, В. М. Петрова, В. М. Усольцева.

Антропоцентрический принцип, предполагающий соединение языка и бытия человека в одном поле познания, анализируется в трудах С. С. Аверинцева, Н. И. Безлепкина, П. С. Волковой, М. Л. Гаспарова, Л. А. Микешиной, А. Н. Портнова, Ю. С. Степанова, И. В. Харитоновой, Л. В. Щербы.

Культурологический аспект исследования языка представлен в работах С. С. Аверинцева, М. Ш. Бонфельда, А. Вежбицкой, М. Л. Гаспарова, Н. И. Жинкина, С. М. Даниэля, Вяч. Вс. Иванова, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана,.

A.Н. Михальской, Г. М. Николаева, И. В. Пешкова, Ю. В. Рождественского,.

B.Н. Телия, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского, Т. В. Цивьян.

Однако, далеко не все идеи, высказанные выделенными нами мыслителями (П.А. Флоренским, В. В. Розановым, Н. С. Трубецким, В. М. Бехтеревым, А.А. Богдановым) в области понимания культурообразующей функции языка, были восприняты современниками и последующими поколениями исследователей из-за того, что некоторые открытия были необъективно и превратно истолкованы, а отдельные положения не нашли подтверждения из-за отсутствия адекватной методологии. Поэтому одной из главных задач данной диссертации была реконструкция взглядов на вопрос о взаимовлиянии языка и культуры как непротиворечивой концептуальной целостности.

Большинство из выбранных нами мыслителей изучалось в общем плане их философских (или, как в случае с Н. С. Трубецким, — специально-научных) рефлексий. Вопросы взаимодействия языка и культуры в их творчестве оставались в тени, уходили на второй план. Характерное же для указанных авторов понимание языка как изначальной характеристики бытия человека в мире, задающей горизонты процессов смыслополагания и существования культуры, в отечественной литературе почти не исследовалось. «Проблеме языка, его связи с природой человека, его сознанием, познанием, поведением крупно не повезло в нашей философии советского периода», 1* - совершенно справедливо подчёркивает А. Н. Портнов. Ситуация мало изменилась и сегодня. В основном анализируются культурософские идеи и метафизика в целом выделенных нами русских мыслителей, но почти нет работ, где их идеи рассматривались бы в культурологическом ключе.

Данная диссертация пытается восполнить указанный пробел.

Научная новизна исследования определяется проблематикой и системным культурологическим подходом к исследованию культурообразующей функции языка в культурософском направлении русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв.

1) Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX — XX вв. Иваново, 1994. С. 6.

Осуществлён анализ проекций культурологического подхода к языку в область решения вопроса о его коммуникативном, манипулятивном, медиативном, идеократическом использовании через систему внедрения «заразительных идей» (В.М. Бехтерев), «идей-правительниц» (Н.С. Трубецкой), «идеократических моделей», «лингвистической аскезы» (А.А. Богданов), а также диалоговых моделей (П.А. Флоренский, В.В. Розанов).

Прослежено влияние полипарадигмальных установок (среди которых основное внимание уделено рефлексии славянофильских и неославянофильских подходов к изучению соотношения языка и культуры) на формирование базовых исследовательских стратегий культуропорождающей функции языка в русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. Выявлены и описаны особенности трактовки дискурсивных практик в русской «словесности» и их позиционирование в качестве специфических «голосов» и «новых языков» (В.В. Розанов). Показано значение идей П. А. Флоренского, В. В. Розанова,.

H.С. Трубецкого, В. М. Бехтерева, А. А. Богданова для становления таких современных направлений развития науки о языке, как лингвокультурология и культурология языка.

Положения, выносимые на защиту.

I. Внимание к проблемам культурообразующей функции языка в культурософском направлении русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. было обусловлено следующими моментами.

Во-первых, кризисными явлениями в российском социуме этого периода и поиском новой социокультурной идентичности, что требовало осознания роли и места языка в данном процессе. Во-вторых, в этот период на историческую арену выходили огромные массы людей, семиотический, речевой опыт которых не был изучен и абсолютно не учитывался в контексте социокультурного развития России. «Давление» народа, вызвавшее, по словам В. В. Розанова, «кризис общения» в сильно дифференцированном в результате модернизационных воздействий русском обществе, требовало анализа возможных неконфликтных форм коммуникаций и способов управления массами с помощью языковых («идеологических») воздействий. Для этого было необходимо решить вопрос об обусловленности особенностей народного менталитета и национально-этнической культуры языком. В-третьих, в конце XIX — начале XX вв. «те пласты и уровни бытия, которые некогда вовсе исключались из сферы опыта или же вытеснялись на его периферию, выявились теперь во всей своей качественной самобытности и тем самым потребовали переосмысления границ и критериев понимания самого разума», 1 * самих принципов классической рациональности. Всё это обусловило необходимость в рефлексии не только соотношения языка и сознания, но и языка и бессознательного, культуроархетипического. На первый план вышла проблема социально-психологических, когнитивных, социокультурных контекстов бытия языка, в которых язык проявлялся как «среда культуры», комплементарная по отношению к объективной реальности.

2. Осмысление указанных проблем в русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. носило полипарадигмальный и выраженный межпредметный характер. Кроме того, особенностью рассматриваемых нами подходов к исследованию культурообразующей функции языка в данный период была установка не столько на его строго научное изучение, сколько на его широкую экспликацию прежде всего в антропологическом и культурно-историческом аспектах. С учётом сказанного в диссертации обосновано наличие в исследуемом нами культурософском направлении русской общественно-политической мысли.

Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1987. С. 214 конца XIX — начала XX вв. нескольких исследовательских стратегий: онтогносеологической (теория мистического диалога П.А. Флоренского) — феноменолого-экзистенциальной с Я-центрированным подходом (теория В.В. Розанова) — антропо-коммуникативной (концепция Н.С. Трубецкого) — деятельностно-интерактивной (теории В. М. Бехтерева и А.А. Богданова). 3. Исследование языка в рамках русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. шло по двум направлениям: формально-семиотическому и культурологическому.^ С нашей точки зрения, культурологическое рассмотрение языка в анализируемых в диссертации концепциях П. А. Флоренского, В. В. Розанова, Н. С. Трубецкого, В. М. Бехтерева, А. А. Богданова характеризовалось не только его объяснением в первую очередь как явления культуры, но и его трактовкой прежде всего в идио-этническом плане, то есть как некоей реально существующей знаковой системы, используемой в определённом социокультурном пространстве. Поэтому язык и не позиционировался как отвлечённое явление, а всегда связывался с конкретной культурно-исторической средой своего носителя. Смыслы языка определялись именно этой средой и не могли быть установлены вне временного, культурно-исторического контекста. Именно это давало языку возможность быть выразителем смыслов бытия народа, народного духа и выступать в своей культурообразующей ипостаси. 4. С другой стороны, культурологический подход к языку, развиваемый в трудах П. А. Флоренского, В. В. Розанова, Н. С. Трубецкого, В. М. Бехтерева, А. А. Богданова обусловил трактовку языка как средства вторичного создания мира, объективированного в «иной» форме. Во «втором мире языка» бытие человека уравнивалось со всеми иными формами бытия и определяло, обусловливало их. Время и пространство культурной картины мира позволяло языку выполнять различные «роли», в зависимости от того,.

1) Почепцов Г. Г. История русской семиотики. М., 1998. С. 194 что он выражал: качества, действия или отношения. При таком подходе культурообразующая функция языка в трактовке исследуемых в данной работе авторов выступала как сложное, амбивалентное явление, сопряжённое прежде всего с коммуникативными, манипулятивными, идеократическими экспликациями. В данном контексте язык понимался чрезвычайно ширококак любая семиотическая система.

5. Утверждавшийся во многом благодаря исследованиям П.А.

Флоренского, В. В. Розанова, Н. С. Трубецкого, В. М. Бехтерева, А. А. Богданова в русской общественно-политической мысли, русской культурософии конца XIX — начала XX вв. образ языка как «пространства мысли и дома духа"1', где формируются, кодируются, сохраняются и транслируются социокультурный опыт того или иного этноса и основания его социокультурной идентичности, позволил указанным русским мыслителям не только впервые выйти на проблему дискурсивных практик (язык в языке), но и разносторонне исследовать обратное влияние языка на культурозначимые поведенческие и мотивационные стратегии различных групп индивидов в российском социуме. Изучение культурообразующей функции языка в трудах П. А. Флоренского, В. В. Розанова, Н. С. Трубецкого, В. М. Бехтерева, А.А. Богданова) способствовало обоснованию такого понимания языка, где он выступал в первую очередь средством выражения и создания любого возможного (альтернативного) мира. Именно такой ракурс исследования языка закрепился сегодня в новых направлениях его исследования — культурологии языка и лингвокультурологии. Главной целью этой области знания считается «выявление «повседневной» культурно-языковой компетенции субъектов лингвокультурного общества на основе культурных коннотаций, соотносимых с концептуальным содержанием языковых знаков различных типов и воспроизводимых вместе с ними в.

1) Степанов Ю. С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. С. 30 процессе употребления языка, и тем самым несущих сведения о совокупной идентичности культурно-языкового самосознания как части общекультурного менталитета социума.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты исследования позволяют расширить область изучения теории и истории культурологической мысли в России за счёт такого значимого направления как культурология языка.

Научные выводы работы могут служить основанием для дальнейших исследований культурософского направления русской общественно-политической мысли России конца XIX — начала XX вв. Диссертационное исследование вносит вклад в развитие представлений о тех образах языка, которые были сформированы русской культурой в данный период.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе в курсах культурологии, истории культурологических учений, истории русской культуры, а также в спецкурсах, при подготовке учебных пособий, при составлении хрестоматий и антологий русской культурологической мысли.

Апробация работы.

Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Московского педагогического Государственного университетаеё основные положения и выводы.

1) Телия В. Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры.// Фразеология в контексте культуры. М., 1999. С. 24 обсуждались на научном семинаре, на проблемной группе кафедры и на совещании научных руководителей кафедры. Некоторые аспекты темы легли в основу докладов на заседаниях кафедры права и культурологии Московского института коммунального хозяйства и строительства, обсуждались в работе секций ежегодного Международного научно-педагогического форума «Глинские Чтения».

Её основные положения были опубликованы в научных статьях общим объёмом 4,6 п.л. и представлены в докладах на конференциях:

Н.С. Трубецкой и мировая культура". — Москва. ЛГУ, март 2003 г.- «Россия перед лицом Запада: вопросы межкультурного диалога». -Иваново. ИГТУ, декабрь 2003 г.;

Русская и зарубежная литература: история и современные проблемы развития". — Тверь, ТГУ. октябрь 2004 г;

На рубеже эпох: стиль жизни и парадигмы культуры". — Москва, МГОПУ, март 2004 г;

Глинские Чтения". — Сергиев Посад, МДА, июнь 2004 г.- «Глинские Чтения». — Сергиев Посад, МДА, июнь 2005 г.- «Гуманизм в российской культуре XXI века».- Сергиев Посад, май 2006 г. Основные результаты исследования излагались автором в курсах «Культурология» и «История литературы».

Структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Язык — одна из самых сложных семиотических систем, представляющая собой не только «рациональное освоение мира, но и специфическую форму антропологически-экзистенциального осмысления целостности и полноты жизни».1*.

Именно в таком ракурсе язык интересовал большинство представителей русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. (за исключением профессиональных философов и лингвистов, остающихся на традиционных для лингвистической науки позициях).

Н.И. Безлепкин совершенно справедливо отмечает, что «развитие философии языка в России, как показывает ее история, происходило под влиянием западноевропейской лингвофилософской мысли, что нашло свое отражение в использовании русскими учеными логико-философских методов при изучении языка. Вместе с тем русские языковеды и философы выработали самостоятельный культурно-философский подход, позволивший значительно расширить контекст исследования языковых проблем и в его изучении выйти за традиционные логико-гносеологические рамки».2* В первую очередь их интересовало соотношение языка и культуры, влияния языка на национальный менталитет и связанные с этим присущие русскому народу формы культурно-значимого поведения и мотивов деятельности.

Русская общественно-политическая мысль конца XIX — начала XX вв. в силу известных причин пыталась уйти от рационализма и панлогизма европейской философской традиции и акцентировала аксиологические.

Безлепкин М. Философия языка в России. СПб., 2001. С. 6.

2) Там же. С. 6−7 трактовки изучаемых объектов. Это в полной мере проявлялось и в отношении языка: у большинства мыслителей этого времени редко можно встретить строгие дефиниции или обоснованные законы существования языковых феноменов.

Скорее, их интересовали «образы языка» (термин Ю.С. Степанова), 1* возникающие в контексте культурософских проблем и во многом связанные со сменой (или формированием новых) научных парадигм, стилей философствования и стилей научного мышления.

Начав с осознания традиционных для христианской культуры «богоданности», универсализма и предзаданности языка человеку, когда язык оценивался как «надкультурное», внеисторическое явление, интересующие нас русские мыслители данного времени (П.А. Флоренский, В. В. Розанов, Н. С. Трубецкой, В. М. Бехтерев, А.А. Богданов), опираясь на западно-европейскую философскую традицию и работы западных и отечественных специалистов в области языка (прежде всего В. фон Гумбольдта), вышли затем на понимание языка как этнообразующего явления, лежащего в основе народной ментальности и специфического национального психотипа.

Идеи В. фон Гумбольдта были чрезвычайно популярны в данное время в России и вместе с концепциями И.-Г. Гердера и Дж. Вико составляли тот методологический посыл, который сыграл существенную роль для понимания культурообразующей функции языка в русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. В своей работе «О различии человеческого языкового строения» В. фон Гумбольдт подчёркивал «творческий аспект языка» и обосновал положение, согласно которому «язык следует рассматривать не как застывший результат порождения, а как.

1) Степанов Ю. С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца 20 века. М., 1995.С.7 сам процесс порождения"1* Порождающая способность языка (его «творческая», культуропорождающая способность), по В. фон Гумбольдту, связана с особой «формой» языка: «Язык состоит, помимо уже оформленных элементов,. главным образом из методов для дальнейшего продолжения работы духа, для которой язык указывает дорогу и форму».2* Эта «форма» необходима для наиболее полного выражения мысли, что предполагает задействование всех структур языка в «их взаимосвязях и системности».3*.

Совершенно очевидно, что данные идеи В. фон Гумбольдта коренились в традиции, шедшей от Аристотеля и настаивающей на том, что «язык есть орудие мысли». «Орудийные» концепции языка были достаточно ограничены4* и преодолевались в русской общественно-политической мысли конца XIX — начале XX вв. с помощью привлечения метафизического, теологического и социально-психологического дискурсов. Как отмечает.

К. Гарднер, русские мыслители «пытались выявить связи между секулярным и религиозным пониманием «слова».5* Это не был «возврат к византийскому, схоластическому, идеалистическому или какому-то иному способу христианского мышления».6*.

Цель была иная — как в можно более полном культурном контексте, учитывая предшествующую отечественную философскую и культурософскую традицию, выявить культурообразующую функцию языка.

Для всех выделенных нами мыслителей было характерно расширительное понимание языка как любой семиотической системы и акцентировка его влияния на поведение и сознание людей, на динамику Цит. по: Хомский Н. Логические основы лингвистической теории. // Новое в лингвистике.

Вып. IV. М. 1965. С. 473.

2) Там же. С. 473.

3* Там же.

4) См. об этом более подробно: Волков А. Г. Основные концепции языка // Общее языкознание. М., 1972.

5* Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М., 1993. С. 36.

6)Там же. С 36 социальных и культурных процессов. Поэтому смысловым центром их «интуиции о языке"1 * становится проблема понимания, взаимодействия, диалога (пусть и мистического, как у П.А. Флоренского), хотя и без ввода в употребление в рамках научного дискурса самого понятия диалога, что произойдет только в работах М. М. Бахтина.

Понимание бытия человека в контексте диалоговых, речевых отношений позволяло осуществить «отход от философии чистого (трансцендентального или эмпирического) анализа сознания и поворот к ответственному обращению с языком как институтом всех общественных институтов, с которым высвобожденная субъективность человека соотносит себя ныне как никогда ранее».2).

Данная установка давала возможность преодолеть позитивистские трактовки языка и выйти на его рассмотрение в антропологическом и культурно-историческом ракурсах, исследовать вопрос о его культурном статусе, культурно-исторической детерминации и обратном влиянии на культурно-исторические, социально-политические процессы.

С другой стороны, онтолизация слова, его рассмотрение как истинной, духовной среды культурного бытия человека, позволяла трактовать язык как систему, которая вписывает сознание человека в социальный контекст, а истину делает не отвлеченной, но погружённой, связанной с непосредственным бытием. Осознание данного факта способствовало пониманию того, что сам язык представляет варианты возможных изменений. Язык и культура. М., 2003. С. 4.

2) Apel К.-О. Transformation der Philosophic: Bd.l. Sprachanalytik. Semiotik. Hermeneutik. Frankfurt / Main, 1976. S. 220.

В контексте социокультурной ситуации в России конца XIX — начала.

XX вв. данные идеи были чрезвычайно важны и трансформировались в вопрос о наиболее оптимальных, с точки зрения будущего пути развития русского социума, направлениях трансформаций. В русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. в лице изучаемых нами мыслителей язык стал трактоваться как одно из важнейших средств социальных и культурных преобразований. Этому способствовало и развитие системно-структуралистских подходов к языку, согласно которым развивалось несколько мировоззренчески-методологических установок:

— вера в возможность алгебраизации языка;

— убежденность в пластичности, нежёсткой детерминированности языка;

— признание связи языка с конкретными социальными и культурными коллективами людей;

— связь языка с «коллективной рефлексологией» (социальной психологией, когнитивными процессами) и «церебрацией» (нейро-физиологическими процессами);

— язык — это сложная система, единое целое, состоящее из элементов и связывающих их отношений (т.е. «структур»). Эти элементы и отношения таковы, что выступают для познающего духа в виде правил, указывающих ему «путь и метод» обращения как с самим языком, социумом, индивидом и культурой, так и с процессом их познания и преобразования.

Решение вопросов, связанных с культурообразующей функцией языка, с соотношением языка и культуры, позволило исследованным нами представителям культурософского направления русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв. не только онтологизировать язык (преодолевая ограниченность его «орудийного» богословского, праксиологического, прагматического, позитивистского понимания), но и рассмотреть его в широчайшем контексте как особую энергию, особую действительность, непосредственно связанную с человеком и его социокультурным самоопределением.

В этом плане можно вспомнить дефиницию языка, которую обосновывает известный ученый Ю. С. Степанов: «Язык — это пространство мысли и дом духа».1*.

Именно такой ракурс рассмотрения языка, с нашей точки зрения, наиболее точно определяет специфику его понимания теми представителями русской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX вв., работы которых стали основным предметом анализа в данном диссертационном исследовании.

1) Степанов Ю. С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. С. 30.