Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея: На материалах экспозиций музеев Москвы

Актуальность исследования.

В настоящее время в музейной практике ощущается недостаток работ теоретического плана, посвященных изучению подходов к демонстрации археологических коллекций. Большинство работ по теории музейной экспозиции носят общий характер и поэтому необходимость изучения специфики отдельных типов музейных предметов и способов их демонстрации в музейной экспозиции очевидна. Одновременно формирование концепции современного музея как информационно-коммуникативной системы приводит к качественной трансформации всех сторон музейной деятельности. В первую очередь это касается экспозиционной работы, как важнейшего канала культурной коммуникации.

Музейная практика последних лет наметила ряд проблем, связанных с презентацией археологических предметов. Отсутствие единого мнения относительно интерпретации археологических артефактов в современной археологической науке привело к отрицанию возможности какого-либо социального толкования археологических коллекций в музее. В определенном смысле можно говорить о возвращении к дореволюционным формам показа археологического материала в подавляющем большинстве отечественных музеев. Стремление к подобного рода «беспристрастности» в музейной экспозиции, как ответная реакция на прекращение прямого вмешательства в деятельность музея ведет к снижению интереса зрительской аудитории к музеям, основывающим свои экспозиции на археологическом материале. Восприятие археологических предметов публикой без историко-культурной или социальной интерпретации практически невозможно. Сложность процесса восстановления социально-исторического смысла археологического предмета или археологического артефакта требует тесных контактов музея с археологической наукой не только на стадии конкретно-исторического изучения археологической коллекции, но и в процессе проектирования экспозиции.1 Отсутствие таких контактов сказывается, прежде всего, на коммуникативных возможностях экспозиции. Поэтому исследование процесса взаимодействия научной сферы с музейной становится особенно важным в настоящий момент.

Взаимодействие науки и музея в процессе изучения и исторической интерпретации археологических собраний в рамках данного исследования рассматривается с позиций системного подхода, что, соответственно, требует выделения элементов, связанных между собой, и выявления главного звена в этом процессе. Таким звеном в процессе взаимодействия музея с археологической наукой является музейная экспозиция, которая отражает изменения, как в научной, так и в музейной интерпретации археологических артефактов.

Научная интерпретация, как исследовательская процедура, всегда была частью теоретических воззрений в археологии и представляет собой особый, второй после описания, этап в процедуре археологического исследования, «на котором из предварительно отпрепарированного и обработанного археологического источника специфическими, достаточно строгими методами.

— л извлекается историческая и социальная информация". В сфере теоретических знаний о целях и задачах археологического исследования артефактов фиксируется общекультурный смысл и значение не только археологической науки, но и всего археологического наследия. Поэтому подход, который становится основой сначала научной, а затем и музейной интерпретации археологических собраний, в конечном итоге формирует их общественное восприятие.

Научный подход предполагает систему исследовательских методов, в основу которой кладется выделение того или иного признака или группы однородных признаков археологических предметов, на которые направлено.

1 Под археологическим артефактом в данной работе понимается материальный (вещественный) объект, сделанный человеком или имеющий следы его воздействия. В археологии — это древние вещи и сооружения. (Более подробно об этом см. Клейн Л. С. Археологическая типология. Л., 1991.).

2 Клейн Л. С. Интерпретация, реконструкции и теория в археологии (по поводу статьи A.M. Буровского / Российская археология — 1995) // Российская археология. — 1997. — № 1. — С.228. исследование в целом.3 На основе анализа этих признаков систематизируется и объясняется археологический материал и создается классификационная система, которая становится инструментом дальнейшей историко-культурной интерпретации.

Музейная интерпретация археологических собраний традиционно связывается с принципами их показа в экспозиции.4 Создание научных классификационных систем имеет прямое отношение к музейной интерпретации археологических коллекций, так как на протяжении многих лет они являлись основой расположения археологического материала в экспозиционном пространстве. В отечественном музейном деле на протяжении длительного времени существовала тенденция отождествления научной и музейной интерпретации археологического наследия. Причины этого отождествления коренятся в истории становления отечественной археологии, в изначально научно-исследовательском характере экспозиционной работы и историзме русской и советской археологической науки. Однако сегодня ставить знак равенства между в музейной и научной интерпретацией невозможно, хотя бы в силу тех изменений, которые произошли с археологической наукой и музеем на протяжении XX в.

В данном исследовании анализируется развитие археологической экспозиции с точки зрения влияния научных теоретических концепций на способ.

3 Термин «подход» в специальной литературе точного определения не имеет. Часто он является синонимом таких понятий как «направление» и «школа». (Более подробно об этом см.: Лебедев Г. С. История отечественной археологии (1700−1917). — СПб., 1992. — С.4−5. Науковедение: проблемы и исследования. Школы в науке. — М., 1977. — С.73. Иванов Г. М., Коршунов A.M., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. — М., 1981. Иванов В. В. Методология исторической науки. — М., 1985. Могильницкий В. Г.

Введение

в методологию истории. — М., 1989. Жуков Е. М. Очерки методологии истории. -М., 1987.

4 Музейное собрание — совокупность музейных коллекций, которые состоят из музейных предметов, связанных общностью одного или нескольких признаков и представляющих научный, познавательный, художественный интерес как единое целое. (Музееведение. Музеи исторического профиля: учеб. пособ. / Под ред. К. Г. Левыкина, В. Хербста. — М., 1988. — С.85.) организации археологического материала в экспозиционном пространстве.5 Факт создания новой экспозиции в музее является индикатором, позволяющим увидеть произошедшие в музее изменения в интерпретации археологических памятников и сопоставить их с развитием теоретической системы археологической науки.

В качестве объекта исследования были выбраны археологические экспозиции музеев г. Москвы, представляющих разные профильные группы: Исторический — Государственный Исторический музейХудожественный — Государственный музей изобразительных искусств им. A.C. Пушкина и Государственный музей Востока;

Комплексный — региональный музей краеведческого типа Государственный Музей Центральной промышленной области (Областной музей Московского края) и Музей истории города Москвы;

Естественнонаучный — Музей антропологии МГУ.6.

Такая выборка позволяет рассмотреть практически все профильные группы музеев, использующих археологические материалы в своих экспозициях.

Москва может рассматриваться как особый регион, специфика которого состоит в том, что он является одним из центров археологических исследований (наряду с Санкт-Петербургом и Сибирским регионом) с собственной, исторически сложившейся структурой, в которую входят перечисленные музеи, с научными традициями и школами.

Наряду с этим, г. Москва — «музейная столица», задающая тон и представляющая в какой-то мере эталонные образцы музейной деятельности. Главным признаком, по которому отбирались музеи в рамках данного исследования, было наличие в экспозиции значительного по своему объему собрания археологических предметов.

5 Под термином «археологическая экспозиция» в данном исследовании подразумевается экспозиция или ее часть, построенная, главным образом, на археологическом материале. Экспозиции, включающие в себя отдельные археологические предметы, в рамках данной работы не рассматриваются.

6 Классификация музеев / Терминологические проблемы музееведения. — М., 1986. — С.64.

Несмотря на профильные различия, все анализируемые музеи в той или иной степени представляют историю:

• ГИМ — музей российской истории;

• ГМИИ им. A.C. Пушкина — представляет историю искусства Древнего Востока и античных городов Северного Причерноморья;

• Государственный Музей Центральной промышленной области (областной музей Московского края) и Музей истории г. Москвымузеи региональной истории, где археологические материалы используются в комплексе с другими источниками;

• Музей антропологии МГУ — раскрывает историю происхождения человека, и археологические находки выступают здесь в комплексе с антропологическими и другими естественно-научными материалами.

Предметом исследования в настоящей работе являются методы и способы интерпретации и музейной презентации археологических коллекций в их исторической эволюции.

Анализ экспозиций музеев разного профиля позволяет рассмотреть весь спектр подходов к интерпретации археологических артефактов, реализованных в музейных экспозициях на протяжении более чем ста лет.

Хронологические рамки исследования — последняя четверть XIX в. — 1990;ые годы охватывают время от оформления исторического характера археологической науки, ее выделения в самостоятельную дисциплину и появления в Москве первого музея, представившего археологические коллекции России в историческом контексте, до современных археологических экспозиций.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественном музееведении взаимодействие археологической науки и музея до сих пор не рассматривалась с точки зрения влияния научно-теоретических подходов к исследованию археологических артефактов на организацию материала в музейно-экспозиционном пространстве.

Интерес исследователей к археологической экспозиции проявлялся лишь изредка и напрямую зависел от уровня развития, как археологической науки, так и музееведения, и характера их взаимодействия. До конца 1950;х годов можно говорить об устойчивом интересе к проблеме показа археологических материалов в музейной экспозиции со стороны профессиональных археологов, как работавших непосредственно в музеях, так и не связанных с ними. В последующее время теоретические вопросы экспозиционного показа археологических коллекций рассматривались, главным образом, музееведами.

Основную историографическую группу составляют издания, посвященные отдельным аспектам музейной археологической экспозиции. Становление археологической науки в тесной взаимосвязи с музейной деятельностью обусловило специфику публикаций первых десятилетий ХХв., проявившуюся в нерасчлененности музееведческого и археологического подходов к проблеме показа археологических предметов в музее. В работах этого времени научное описание и систематизация коллекций рассматриваются как часть музейной деятельности, представляющая собой синтез фондового и экспозиционного направлений (Тураев Б.А.).7.

Впервые вопрос об экспозиционном показе археологического материала был поставлен в трудах В. А. Городцова в связи с необходимостью разделения коллекций Исторического музея на фонды и экспозицию.8 С именем этого ученого — музейного археолога — связано начало музееведческой разработки проблемы показа археологических материалов в экспозиции, а именно: выделение критериев отбора археологических предметов в экспозициюиспользование научно-вспомогательных материалов для объяснения археологического материала и многие другие.

Во второй половине 1920;х гг., в результате усложнения музейной деятельности и системы археологического знания, специфика научных.

7 Описание египетского собрания. Статуи и статуэтки Голенищевского собрания / Сост. Тураев Б. А. -Пг., 1917.

8 Городцов В. А. Обзор важнейших памятников Исторического музея. Доисторический отдел. 1883−1908.-М., 1912. исследований в музее выделяется в отдельную проблему, которая поднимается в статьях и выступлениях Б. С. Жукова.9.

В 1930;е гг. археологическая экспозиция становится предметом особого рассмотрения, как в археологических изданиях, так и в музееведческих, в силу ее переориентации на социологический подход. В публикациях этого периода, помимо текущих задач внедрения социологического объяснения археологического материала в экспозиции, получила свое дальнейшее развитие проблема разграничения научной и музейной археологической исследовательской деятельности на практике с четким определением задач каждой (Карцев В.Г., Рыков П.).10 Одновременно поднимался вопрос и о необходимости концептуального проектирования археологической экспозиции в музее (Брюсов.

A.Я., Равдоникас В.И.).11 В ходе дискуссии обозначились две позиции по этому вопросу. Брюсов А. Я., как представитель московской археологической школы.

B.А. Городцова, предлагал строить археологическую экспозицию, отталкиваясь от состава, характера и степени изученности музейных коллекций. В. И. Равдоникас, будучи не музейным, а академическим археологом, считал, что археологический материал в музее нужно показывать, основываясь на концептуальной идее, и допускал использование реконструкций.

Труды, посвященные археологической экспозиции, которые выходили в 1940;1950;е гг. носили, в основном, методический характер и были адресованы сотрудникам краеведческих музеев (Попова Т.Б., Раушенбах В. М., Рабинович.

9 Доклад Б. С. Жукова «Принципы построения и методы экспозиции палеоэтнологических подотделов в музеях» на Второй музейной конференции в г. Ярославле в декабре — январе 1926/1927гг.

10 Карцев В. Г. К вопросу экспозиции археологических материалов в краеведческих музеях // Советский музей — М., 1931. — № 6. — С.71−75. Рыков П. Изучение доклассового периода в истории края // Советский музей — М., 1936. — № 5. — С.3−25.;

11 Равдоникас В. И. Маркс и задачи музейного показа в области истории доклассового общества // Проблемы истории материальной культуры — Л., 1933. — № 3−4. — С.11−14. Брюсов А. Я. Экспозиция отдела древнейшей истории // Советский музей — М., 1938. — № 3. — С.23−27.

М.Г.).12 Эти издания качественно отличались от публикаций предыдущего периода, так как главной темой исследований была уже не концептуальная разработка вопросов показа археологических памятников в музее, а наполнение экспозиции теми или иными археологическими материалами.

Новый этап в осмыслении археологической экспозиции начался в 19 601 970;ых годах, когда в музееведении был поставлен вопрос о недостаточности научно-исследовательской работы в музее и низком научном уровне музейных экспозиций. 13.

Поиск решения назревших в музейной практике проблем заставил исследователей обратиться к истории музейного дела в России. Из работ этого периода особо выделяются труды A.M. Разгона, в которых анализируется сеть археологических музеев дореволюционной России.14 A.M. Разгоном впервые был сделан вывод о формировании отечественных археологических коллекций в дореволюционной России под сильным воздействием со стороны археологической науки. Также им была предложена классификация археологических музеев и затронуты проблемы принципов экспозиционного показа археологических материалов в отечественных музеях до 1917 г.

Широкие масштабы полевых исследований в 1960;1970;е гг. и развитие охранных археологических исследований поставили вопрос о музеефикации уникальных археологических памятников и создании археологических музеев.

12 Попова Т. Б., Раушенбах В. М. Археологические материалы в краеведческих музеях. — М., 1954. -Часть 1. Рабинович М. Г. Археологические материалы в экспозиции краеведческих музеев. — М., 1961 -Часть2.

13 Колло Ж. Проблемы экспозиции музеев археологии и истории: Мат-лы международной конф. Комитета музеев археологии и истории Международного Совета Музеев, 9−18 сентября 1970. — M., JL, 1970.

14 Разгон A.M. Исторические музеи в России с начала XVIII. до 1861 г. / Очерки истории музейного делав СССР. — М., 1963 — Вып.5. — С. 189−275- Разгон A.M. Исторические музеи в России 18 611 917гг.: Автореф. дис. д-ра и. н. — Саратов, 1973. и др. заповедников. В указанный период разработкой этих вопросов занимались Булатов Н. М., Бадер О. Н. и др. 15.

Если выступления О. Н. Бадера содержали, главным образом, постановку проблемы, то Н. М. Булатов разрабатывал ее музееведческую сторону. Классификация археологических артефактов по Н. М. Булатову, включала археологические памятники (городища, селища, стоянки, могильники, оросительные системы, производственно-ремесленные комплексы), археологические объекты (все отдельные сооружения археологических памятников и все отдельные сооружения вне этих памятников) и археологические находки (вещи). Археологическая экспозиция в статьях Н. М. Булатова рассматривалась как систематизированное в историко-хронологическом порядке хранилище раскопанного материала. Принципы построения тематических экспозиций для археологических музеев-заповедников ученый считал общими со всеми остальными музеями и специфику археологической экспозиции не выделял.

Из работ последних лет, посвященных показу археологических артефактов в музейной экспозиции, следует отметить материалы конференции 1997 г. в Историческом музее, посвященной интерпретации первобытных коллекций в музейной экспозиции исторических, краеведческих и археологических музеев.16 В выступлениях участников конференции были поставлены многие проблемы взаимодействия археологической науки и музея на современном этапе.17.

15 Бадер О. Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. — 1978. — № 3. -С.138−153. и др.- Булатов Н. М. Принципы организации археологических музеев-заповедников. / Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Тр. НИИ культурыМ., 1975 — Вып. З — № 28. — С.77−113. и др.

16 Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев // Труды ГИМ. — М., 2000. -Вып. 113.

17 Студзицкая C.B. Археологические памятники как исторический источник // Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев // Труды ГИМ. — М., 2000. — Вып. 113.

Из зарубежных исследований последних лет можно назвать статью С. Пирс, профессора Лейстерского универстета и президента Ассоциации музеев.

Великобритании, в которой основное внимание уделено вопросам формального структурирования выставочного пространства археологической экспозиции, экспозиционной динамике с опорой на теорию Ф. Соссюра и архитектурной.

18 школы Бартлетта. Содержательные аспекты археологической экспозиции в данной статье на рассматриваются.

Следующую довольно обширную историографическую группу образуют труды, посвященные истории музейного дела в России (Разгон A.M., Закс А. Б., Равикович Д. А., Каспаринская С. А. и др.)19 и истории отечественной археологии (Формозов A.A., Пряхин А. Д., Генинг В. Ф., Лебедев Г. С. и др.).20.

Характеризуя издания по истории музейного дела, хотелось бы отметить неравномерность распределения исследований. Наибольшая доля работ этого периода приходится на центральные музеи, такие как Государственный Исторический музей, Государственный музей изобразительных искусств им. A.C. Пушкина и др. Большинство изданий этих музеев посвящено описанию коллекций, а интерпретация археологических памятников сводится к декларированию их научного и культурного значения. Остальные археологические собрания столицы и по сей день остаются весьма слабо изученными в плане истории экспозиционной мысли.

Глубокий анализ процесса формирования археологической науки в России.

18 Сьюзн Пирс. Структурируя прошлое: археологические экспозиции // Museum — 1995. — № 185. -С.9−13.

19 Очерки истории музейного дела в России / НИИ музееведения — М., 1960. — Вып.2. Очерки истории музейного дела в России / НИИ музееведения — М, 1961. — Вып. З и др.

Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. — М., 1986 и др.- Генинг В. Ф. Очерки по истории советской археологии. — Киев, 1982 и др.- Пряхин А. Д. История советской археологии (1917;сер. 1930 -х гг.). — Воронеж, 1986 и др.- Лебедев Г. С. История отечественной археологии (1700−1917)-СПб, 1992. содержится в трудах А. А Формозова.21.

С точки зрения развития объектно-предметных представлений в археологии.

22 рассматривается история науки в работах Генинга В. Ф.. Такой подход позволил автору дать анализ научно-теоретических направлений в археологии, выделить этапы развития науки, не углубляясь в общественно-политические процессы. Музей в трудах В. Ф. Генинга рассматривается в контексте развития научных археологических обществ, как место хранения научных коллекций и упоминается в связи с фактом формирования отделов археологической науки. Археологическая экспозиция в контексте развития археологической науки не рассматривается.

Описание археологических отделов экспозиций краеведческих музеев и анализ концептуальных основ социологических исследований в 1920;30-ые годы дает в своей работе А. Д. Пряхин.23 Музейная тематика выделяется автором в отдельные главы «Археология и музейное строительство». Проблема взаимоотношений археологической науки и музея рассматривается с точки зрения участия ученых-археологов в формировании археологических музейных коллекций и музейной сети.

В начале 1990;х отмечается значительное усиление интереса к проблемам археологической историографии.24 Особый интерес и неоднозначность оценок.

21 Формозов А. А. К столетнему юбилею В. И. Равдоникаса // Российская археология — 1996 — № 3 — С. 197−202. Он же. Начало изучения каменного века в России. — М., 1983. Формозов A.A. Археология и идеология (20−30-ые годы) // Вопросы философии — 1993 — № 2 — С.70−82. Формозов A.A. О периодизации истории отечественной археологии // Российская археология — 1994 — № 4 — С. 219 225. Формозов A.A. Русские археологи до и после революции. — М., 1995 и др. Генинг В. Ф. Очерки по истории советской археологии (у истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии.20-первая половина 30-х гг.). — Киев, 1982. Генинг В. Ф., Левченко В. Н. Археология древностей — период зарождения науки. — Киев, 1992.

Пряхин А. Д. История советской археологии (1917;середина ЗО-х гг.). — Воронеж, 1986. Он же. Археология и археологическое наследие. — Воронеж, 1995.

24 Проблемы истории и историографии археологической науки. Мат-лы науч. семин. ЛГУ, сентябрь 1988 г. — Л., 1990. Проблемы истории отечественной археологии. Тез. докладов науч. конф., 11−13 декабря 1990 г. — Санкт-Петербург: СПбГУ, 1993. вызывает советский период развития отечественной археологии и его периодизация.25 На основе культурологического анализа выстраивается концепция истории науки Лебедевым Г. С.26. Автор анализирует развитие археологии, акцентируя внимание на общих для всех наук тенденциях, и рассматривает ее в контексте общекультурных событий.

Анализ всего спектра литературы по истории археологии и археологических музеев дал возможность сформировать прочную фактологическую базу для настоящего исследования.

Определяя основные тенденции развития отношений между археологической наукой и музеем в настоящее время, автор опирался на теоретические разработки отечественных музееведов (Разгон A.M., Кузьмина Е. Е., Равикович Д. А., Гнедовский М. Б., Никишин H.A. и др.).27 Среди них выделяются исследования в области теории музейного предмета, в которых затрагивается вопросы содержательной многоаспектности музейного предмета вообще и археологического в частности. (Разгон A.M., Алешковский М. Х., Дукельский В. Ю., Кондратьев В. В. и др.).28.

25 Формозов A.A. О периодизации истории отечественной археологии // Российская археология -1994. № 4 с. 219−225. Антология советской археологии. — М., 1995. -T.I (1917;1933) — - T. II (1930;ые годы) — T. III (1941;1956).- Шнирельман В. А. Наследие советской археологии. (Антология советской археологии — М., 1995;1996. — Т.1−2.) // Российская археология — 1998 — № 2 — С. 215−224 и др.

26 Лебедев Г. С. История отечественной археологии (1700−1917) — СПб., 1992.

27 Музей и современность. Сб. науч. тр. / ЦМР СССР — М., 1986. и др.- Музееведение. Музеи мира: сб. науч. трудов / НИИ культуры. — М., 1991. Музейное дело. Музей-культура-общество / НИИ культуры. — М., 1992. — Вып.21. Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты. Дис.. к. и. н. — М. 1994 и др.

28 Разгон A.M. Музейный предмет как исторический источник // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. — М., 1984. — С. 174−183 и др.- Алешковский М. Х. Изучение и описание археологического музейного предмета (на материалах славяно-русской археологии) // Изучение музейных коллекций: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. — М., 1974. — Вып. 21. — С.78−116. Дукельский В. Ю. Полифункциональность и полисемантичность музейного предмета как основа построения экспозиционного образа // Актуальные проблемы советского музееведения:

К этой же историографической группе относятся публикации, посвященные экспозиционной тематике. Главной темой в изучении экспозиции с конца 1960;х годов вплоть до последних десятилетий была проблема соотношения в ней научных и художественных элементов. В процессе этого обсуждения был поставлен важный, с точки зрения настоящего исследования, вопрос об авторском характере интерпретации материала в процессе экспозиционного проектирования.30 Однако конкретного развития в приложении к археологической экспозиции эти работы не получили.

Анализ современного археологического знания базировался на публикациях, посвященных классификации научно-теоретических подходов к интерпретации археологических артефактов (Викторова В.Д., Лебедев Г. С., Холюшкин Ю. П. и Гражданников Е. Д. и др.).31 Однако вопрос об использовании разных научно-теоретических подходов в музейной практике также до сих пор не ставились ни в археологии, ни в музееведении.

В целом, в перечисленных выше трудах была заложена прочная основа для синтеза археологических и музееведческих разработок, применительно к музейной экспозиции на археологическом материале.

Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. — М., 1987. — С.68−75 и др.- Кондратьев В. В. Свойства музейного предмета и пути его использования // Музееведение. Проблемы использования и сохранности музейных ценностей: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. — М., 1985. — С.5−12.

Розенблюм Е. А. Музей и художник // Декоративное искусство СССР. — М., 1967. — № 11 — С.5−10. Розенблюм Е. А. Художник в дизайне. — М., 1974. Каратеев Л. Музейная экспозиция — наука? // Декоративное искусство СССР. — М., 1976. — № 9 — С. 19. и др.

30 Поляков Т. П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Автореф. дис.. канд. ист. наук. — М., 1991 и др.- Музееведение. На пути к музею XXI века: музейная экспозиция. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Майстровская М. Т. — М., 1996.

31 Викторова В. Д. Научный поиск в археологии. — Свердловск, 1989. Лебедев Г. С. История отечественной археологии (1700−1917) — СПб., 1992. Гражданников Е. Д., Фелингер А. Ф., Холюшкин Ю. П. Системная классификация разделов археологии // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Холюшкин Ю. П. — Новосибирск, 1989. и др.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения археологической экспозиции определить характер и степень влияния исследовательских подходов на организацию археологических артефактов в музейно-экспозиционном пространстве. Такой взгляд на проблему позволяет выделить специфику археологической экспозиции, характер взаимодействия археологической науки и музея в процессе ее создания и выявить оптимальную модель этих взаимоотношений в будущем.

В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:

• Выделить научно-теоретические подходы, на основании которых базировалась музейная интерпретация археологических собраний.

• Рассмотреть использованные в музейно-экспозиционной практике исследовательские подходы в контексте развития археологической науки.

• Выделить основные этапы эволюции взаимоотношений археологической науки и музея и установить их качественные характеристики.

• Показать возможности использования современных подходов к интерпретации археологических артефактов в процессе проектирования музейной экспозиции.

• Предложить оптимальную модель взаимодействия археологической науки и музея в процессе создания экспозиции на археологическом материале.

Методы исследования.

Из общетеоретических методов исследования работа основывалась на системном анализе взаимодействия науки и музея в процессе объяснения социокультурного значения археологического наследия. Изучение проблемы на хронологически протяженном отрезке времени потребовало применения исторического метода и позволило решить поставленную перед исследованием задачу периодизации процесса.

Специфика объекта исследования потребовала от автора использования метода теоретической реконструкции для музейных экспозиций, демонтированных в настоящий момент, и метода наблюдения при анализе ныне действующих. Реконструкция объекта исследования основывалась на использовании всего комплекса сохранившихся в настоящий момент материалов.

Источниковая база.

Исследование основано на широком круге как опубликованных, так и архивных материалов.

Как объект исторического исследования музейная экспозиция имеет определенные трудности в изучении, связанные с характером источниковой базой по данной теме. Исследование данной проблемы невозможно без анализа экспозиций, которые демонтированы в настоящий момент. Точное восстановление их облика практически невозможно, так как никакие информационные носители прошлого не в состоянии передать адекватно многие из аспектов той или иной экспозиции. Единственным источником, который поддается исследованию, являются материалы, зафиксировавшие структуру и принципы построения экспозиций прошлых лет. Поэтому в данной работе анализу подвергается, прежде всего, концептуальная сторона экспозиционной деятельности. К сожалению, отсутствие единых правил хранения, учета и оформления документации, связанной с экспозиционной деятельностью музея, привело к тому, что многие документы, отражающие процесс создания экспозиции, оказались безвозвратно утраченными. Документы, которые сохранились, не имеют определенной системы и, в целом, носят случайный характер. Комплекса документов, способных дать исчерпывающую информацию хотя бы о концептуальной стороне экспозиции, практически не существует. Только исследование документов разного типа, их источниковедческий анализ и сопоставление полученной информации на основе метода исторической реконструкции позволило осуществить описание и анализ не существующих в данный момент экспозиций. Следует отметить, что материалы по экспозиционной деятельности до сих пор не подвергались серьезному источниковедческому анализу ни со стороны музейных архивистов, ни со стороны специалистов-музееведов.

Обширную группу опубликованных источников по истории экспозиций образует массив музеографических публикаций, в который входят: путеводители по залам музеев, музейные сборники архивных документов с научными комментариями, каталоги выставок.32 К этой же группе относятся публикации в периодической печати, посвященные вновь открывшимся экспозициям в музеях.

Путеводители первой половины XX в. отличаются очень подробным описанием практически всех музейных предметов не только по залам, но и по витринам, в которых они выставлены, с описанием архитектурно-художественного оформления залов. Это обусловливает их высокий источниковедческий потенциал и делает незаменимым источником по истории музейного дела. Издания послевоенного периода содержат, в основном, историческую информацию обобщающего характера, и дает представление скорее об эпохе, к которой относится коллекция. Поэтому для изучения экспозиций этого периода особую важность приобретают неопубликованные документы, относящиеся к основной деятельности музея и хранящиеся в архивах. С другой стороны, наличие путеводителя позволяет понять, какой из предложенных проектов лег в основу экспозиции, если в архиве сохранилось несколько вариантов проектов по реэкспозиции музея.

Следующую группу опубликованных источников по теме настоящего исследования образуют труды ученых-археологов. Создание экспозиции всегда было связано с именами ученых, научные идеи и теоретические концепции которых ложились в основу создаваемых экспозиций. Авторский характер археологических экспозиций отчетливо виден уже в начале 1920 — середине 1930;х годов. В последующие годы авторский характер проявлялся скорее в подходе к.

Выдающийся востоковед B.C. Голенищев и история приобретения его коллекции в музей изящных искусств (1908;1912гг.). Из архива ГМИИ им. A.C. Пушкина / Труды ГМИИ им A.C. Пушкина. -Вып.З — М, 1987. Наследие В. А. Городцова и проблемы современной археологии / Тр. ГИМ. — Вып. 68. — М, 1988. И. Е. Забелин. 170 лет со дня рождения: материалы научных чтений ГИМ 29−31 октября 1990 г./Труды ГИМ.-Вып.81.-М, 1991. Ч. 1−2 и др. См. подробно: Список использованных источников и литературы в конце диссертации. изучению археологического материала и был отчасти завуалирован унифицированной структурой археологической экспозиции советского периода. Однако обращение к теоретическим работам археологов позволяет выделить влияние тех или иных подходов к интерпретации археологического материала на экспозиционный показ. Таким образом, обращение к теоретическим трудам ученых археологов является закономерным и необходимым этапом в процессе изучения методов интерпретации археологического материала в музейной экспозиции.

Выбор авторов был обусловлен тематической соотнесенностью их работ с музейным делом и производился по следующим критериям:

1. Прямые или косвенные ссылки в документах на авторство или активное участие ученого или группы ученых при создании той или иной экспозиции (A.C. Уваров, В. А. Городцов, А.Я., Гольмстен В. В., Б. С. Жуков и др.)-33.

2. Указание на использование того или иного теоретического подхода при создании экспозиции (ученый не принимал непосредственного участия в создании экспозиции, но его работы оказали влияние на авторов экспозиции) (В.И. Равдоникас, С. А. Жебелев и др.)-34.

33 Уваров A.C. Археология России. Каменный период. — М., 1881. — Т. 1−2. и др. его работыГородцов В. А. Первобытная археология. — М., 1908. Он же. Бытовая археология. — М., Пг., 1923. и др.- Гольмстен В. В. К разработке приемов исследования вещественных памятников (меч и сабля) // Сообщения ГАИМК — Л., 1932. — № 11−12. — С.11−14. и др.- Жуков Б. С. Из методологии изучения стоянок и городищ (материалы к доисторииДентрально-промышленной области) — М., 1927. и др.

34 Жебелев С. А.

Введение

в археологию. — Пг., 1923. — 4.2. Равдоникас В. И. О применении диалектического материализма к истории доклассового общества // Сообщения ГАИМК — Л., 1931. -№ 9. — С.5−32 .- Он же. На новый этап // Сообщения ГАИМК — Л., 1932. — № 1−2. — С.49−60. Он же. О периодизации доклассового общества // Проблемы истории докапиталистических обществ — М., Л., 1934. — № 7−8. — С.72−87.и др.

3. Для анализа современных экспозиций использовалась классификация научно-теоретических подходов, существующая в археологической науке в настоящий момент35: археологическое источниковедение (Клейна JI.C., Лебедева Г. С. и др-) — системно-экологический (Алексеев В.П. и др.) — археологическая история (Рыбаков Б.А. и др.) — этноархеологический / этнологический (Шнирельман В. А. Томилов H.A. и др.) — технологический (Семенов С.А. и др.) — социоархеологический (Генинг В.Ф., Массой В. М., Викторова В. Д. и др.).36.

Из неопубликованных источников для диссертационного исследования были использованы материалы следующих архивов: Отдел письменных источников Государственного Исторического музея — фонд № 431 В. А. Городцова, фонд № 54 — коллекция материалов по музейному строительству (1920;1940 гг.) — Научно-ведомственный архив Государственного Исторического музея (1883.

35 Викторова В. Д. Научный поиск в археологии. — Свердловск, 1989. Лебедев Г. С. История отечественной археологии (1700−1917) — СПб., 1992. — С.4−5. Шнирельман В. А. Наследие советской археологии. (Антология советской археологии — М., 1995;1996. — Т. 1−2.) // Российская археология -1998;№ 2-С. 215−224.

36 Клейн Л. С. Археологические источники. — Л.1978. и др.- Генинг В. Ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследования) — Киев, 1989 и др.- 1981. Викторова В. Д. Научный поиск в археологии. — Свердловск, 1989. Массон В. М. Исторические реконструкции в археологии / Отв. Ред. Мокрынин В.П.- АН КиргССР, Ин-т истории. — Фрунзе: Илим, 1990. — С.5. Алексеев В. П. Становление человечества. — М., 1984. Он же. Древние общества: взаимодействие со средой, культура и история//Советская археология. — 1991. — № 1. — С.5−19.-36 Томилов H.A. Этноархеология и этнографо-археологический комплекс // Этно-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Культуратарскихтатар. — Новосибирск, 1996. -Т.1. -С.10−25- Семенов С. А. Изучение функций палеолитических орудий по следам работы // Материалы по четвертичному периоду. — М., Л., 1950. — Вып. II и др.- Арциховский A.B. Основы археологии. -М., 1955 и др.- Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. — М., 1982 и др.

1963гг.) — Московский государственный архив литературы и искусства (МГАЛИ) -фонд № 2411 Музея истории города Москвы (1930;1993гг.) — Архив Государственного музея изобразительных искусств им. A.C. Пушкина — фонд № 5 (1912;1993гг.), личные фонды музейных сотрудников — фонд № 70 В. В. Леоновича, фонд № 21 H.A. Щербакова (1884−1933гг.), фонд № 57 H.H. Бритовой (19 011 968гг.), фонд № 34 Л. П. Харко (1899−1962гг.), фонд № 12 И. Б. Зеест.37.

Все использованные архивные материалы музеев можно разбить на следующие группы: планы и концепции экспозиций, описания залов музея, сделанные сотрудниками музея с критическими замечаниямифотоальбомы и рисунки отдельных экспозиционных залов и витринподготовительные материалы по реорганизации и реэкспозиции музеев, тематико-экспозиционные планы создаваемых экспозицийпрограммные и нормативные документы по музейной деятельности (устав и задачи музея, структура, различного рода инструкции и т. д.) — планы и отчеты по научно-исследовательской и экспозиционной работе археологических отделов музеевпротоколы и стенограммы заседаний ученых советов музеев, обсуждение экспозиционных плановличные документы — заметки, статьи, тезисы докладов и черновые записи выступлений сотрудников музея с собственными редакционными пометками, касающиеся музейного деламатериалы проверок работы музея вышестоящими организациями и переписка с ними по вопросам экспозицииметодические замечания сотрудников музеев относительно экспозиционной работы провинциальных музеев.

Научная новизна исследования.

37 Подробный список использованных документов приводится в конце работы.

Впервые на широком круге источников и данных историографии рассмотрена проблема взаимоотношений археологической науки и музея с момента появления первой археологической экспозиции в Москве до настоящего момента. В ходе проведенного исследования получены следующие новые результаты:

Определена специфика московской музейной археологической школы.

Выделены этапы развития взаимоотношений археологической науки и музея.

Проведен сравнительно-исторический и сравнительно-генетический анализ археологических экспозиций московский музеев.

Сделан всесторонний анализ социоархеологического подхода к интерпретации археологических коллекций.

Выявлены механизмы влияния научно-теоретических подходов на музейную интерпретацию археологических коллекций.

Практическая значимость настоящей диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе проектирования археологических экспозиций в музеях различного профиля.

Также собранный и обобщенный материал может быть использован при разработке общих и специальных лекционных курсов, учебно-методических пособий для студентов и аспирантов.

Возможно применение при подготовке обобщающих работ по истории музейного дела и в исследовательской деятельности специалистов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях лаборатории музейного проектирования и получила положительную оценку. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях на научно-практическом семинаре в историко-культурном заповеднике «Аркаим» /Челябинский государственный университет/ (1993) — научной конференции в Историческом музее (1997), историко-художественном музее в Переславле-Залесском (1999) — на научно-практических семинарах летних курсов повышения квалификации по специальности «Культурное наследие» Центрального.

23 европейского университета в г. Будапеште (1998), а также при подготовке и чтении лекционного курса «Социоархеология» для студентов отделения музееведения в ГАСБУ (1994;1996).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Музейная экспозиция является важным источником по истории отечественного музейного дела. В археологической музейной экспозиции происходит соединение научной и музейной интерпретации археологических материалов. Взаимодействие науки и музея в процессе изучения и интерпретации археологических собраний носит характер системных связей. Изменения в интерпретации археологических материалов в науке неизменно отражались на музейной экспозиционной деятельности. Изменения в музейной сфере также на определенном этапе оказывали влияние на развитие археологической науки. Изучение экспозиционной практики в историческом аспекте позволяет увидеть, как протекал этот процесс в силу того, что в экспозиции комплексно отражается восприятие археологических памятников, как с точки зрения научного знания, так и с позиций общекультурных.

Проведенный анализ концептуальных основ экспозиций московских музеев, представляющих археологические коллекции в различных контекстах, позволил соотнести научное содержание исследованных экспозиций с общим уровнем развития археологической науки и выделить следующие этапы развития взаимоотношений археологической науки и музея.

I этап — 1880−1890-е гг. — можно охарактеризовать как период наиболее плодотворного сотрудничества, когда музей выступает как один из основных факторов развития археологической науки в России.

Объединение русских археологических коллекций в первой экспозиции Исторического музея, концептуально обоснованное A.C. Уваровым, не только предопределило историзм отечественной археологии, но и повлияло на характер связей между данной наукой и музеем.

II этап — 1890−1920;е гг. — характеризуется единством музейной и научной интерпретации археологических коллекций. Соединение научно-теоретической концепции объяснения археологических артефактов с экспозиционными задачами привело, в конечном итоге, к складыванию в России в начале XX в. концепции музея — научно-исследовательского учреждения, в котором музейная экспозиция выполняла функцию научной лаборатории. Особенно явно этот факт прослеживается на архивных материалах по экспозиционной деятельности Исторического музея в Москве. При таком подходе научная интерпретация становится сутью музейной интерпретации. В целом, такой союз был весьма продуктивным для начального этапа развития, как археологической науки, так и для музея. Археология через музей обретала общекультурный смысл. Несложность теоретических построений этого этапа развития археологии делала археологическую экспозицию доступной для посетителей любого уровня, без привлечения каких-либо особых средств толкования материала. Интерпретация коллекций в экспозиции осуществлялась через расположение археологического материала в экспозиции в соответствии с научной систематизацией. Главным условием успеха такой экспозиции было использование последних данных археологии. Так как археология этого периода сосредотачивалась преимущественно в музеях, то это происходило самым естественным образом. Особенно единство музейной и научной деятельности было характерно для московской археологической школы, которая сосредотачивалась в музеях, чем определялась специфика взаимодействия науки и музеев в Москве в период конца XIX — двух первых десятилетий XX вв.

Дифференциация подходов к интерпретации археологических предметов в рассматриваемый период привела к появлению разных типов музеев, показывающих археологические предметы с разных позиций. В это время происходит формирование основных подходов к объяснению археологических коллекций в отечественной археологии и музееведении. На основе экспозиционной деятельности Музея изящных искусств, представлявших археологические коллекции Древнего мира, складывается историко-художественная интерпретация археологических артефактов, раскрывающая художественные аспекты отдельных археологических предметов в их историческом развитии.

Благодаря деятельности В. А. Городцова, на археологической экспозиции Исторического музея, оттачивались основные положения эволюционного подхода к интерпретации археологических предметов.

Особо выделяется деятельность археологов палеоэтнологического направления, которые разрабатывали и апробировали на экспозиции Музея Центральной.

Промышленной области комплексный естественно-исторический подход к интерпретации археологических материалов. Анализ теоретических построений палео-этнологов, как в области археологии, так и в области музейного дела позволяет увидеть, что многие из их идей получали развитие в современной науке и музейном деле. Это касается, как теоретических положений этого направления, подготовивших основу для современных экологических взглядов на археологические памятники, так и их разработок концепции краеведческого музея как научно-исследовательского учреждения местного характера.

Перераспределение коллекций Государственного музейного фонда в 1920;х годах только ускорило процесс дифференцированного подхода к археологическим коллекциям.

Следует отметить, что развитие археологии в 1920;х годах, в основном, продолжало традиции русской археологии рубежа XIX и XX веков, и складывание социологического подхода в археологической науке отнюдь не было следствием социально-политических изменений в стране после 1917 г. Это был объективный ход развития теоретической мысли отечественной археологии. Социологический подход к археологическим коллекциям, раскрывающий социальные аспекты археологического материала, внес значительный вклад в развитие теоретической археологии не только в нашей стране, но и за рубежом.

В целом, этот период характеризуется взаимным дополнением археологической науки и музея, взлетом творческого отношения к экспозиционной работе в музее.

Ш этап — рубеж 1920;1930;х гг. — середина 1930;х гг. В это время происходит разрушение единой системы интерпретации археологического материала в археологической науке и музее за счет усиления научно-исследовательских функций археологических учреждений и изменения направления экспозиционной работы в музее.

Следующий период 1930;ые годы — период ломки прежних взаимоотношений между наукой и музеем, формирование концепции музея — научно-просветительного учреждения. Вульгаризация социологического направления в науке и запрещение альтернативных подходов к интерпретации археологических предметов в науке и в музейной экспозиции отрицательно сказались на развитии, как археологической науки, так и музейного дела.

IV этап — вторая половина 1930;х гг. — начало 1940;х гг. — установление унифицированной системы интерпретации разнохарактерных археологических коллекций в науке и музее на основе вульгаризированного социологического подхода (по общественно-экономическим формациям) и обособление археологической науки от музейной практики. Археологическая экспозиция становится инструментом пропаганды официально принятой концепции исторического развития страны.

V этап — вторая половина 1940;х гг. — 1950;е гг. — время латентной реабилитации научно-теоретических подходов периода 1920;х годов в науке. Музейная экспозиция остается закрытой для этих подходов, так как за ней сохраняется роль пропагандистского инструмента. В такой ситуации пути развития археологической науки и музея в значительной степени разошлись. Академические учреждения страны укрепляются, а в музеях идет восстановление довоенных экспозиций с частичной реабилитацией старых подходов к показу археологических коллекций. Постепенно возвращается в русло художественного осмысления археологических памятников ГМИИ им A.C. Пушкина и Музей восточных культур. В Историческом музее историко-археологический подход возрождается в залах средневековой археологии, а социологические исследования по периодам первобытности постепенно освобождаются от навязанной со стороны государства идеологии. Традицию изучения археологических коллекций в комплексе с естественно-историческими данными продолжает лаборатория палеолита Музея антропологии и Института МГУ, что находит отражение в экспозиции этого музея.

VI этап — 1960;1990;е гг. — отмечен существованием двух автономных сфер интерпретации археологических памятников: музейной и научной.

В археологической науке ведется активный поиск консолидирующей идеи, способной обобщить и объяснить накопленный к этому времени фонд археологических коллекций и вернуть археологии ее общекультурное значение. Однако музей в этих процессах не участвует.

В музейной практике проблема оптимизации экспозиции решается за счет использования ресурсов художественного оформления экспозиционного пространства и постоянного пополнения новыми археологическими материалами. Отсутствие механизмов взаимодействия археологического и музейного знания в процессе интерпретации археологических коллекций не позволило в 1990;х гг. решить проблему показа археологических коллекций адекватно целям и задачам современного музея.

Историзм русской археологии закономерно вытекал из ее музейного происхождения. Поэтому восстановление утраченных связей на современном этапе позволило бы решить многие проблемы в области интерпретации археологического наследия в научной и музейной сферах. Музей может и должен быть равноправным партнером археологической науки в процессе освоения археологического наследия страны. Археология также нуждается в музее, как и музей в археологии.

С момента зарождения взаимоотношений между археологической наукой и музеем функции и задачи обеих систем претерпели сильные изменения. Развитие каждой из них пошло своим самостоятельным путем, поэтому нет смысла восстанавливать старые формы отношений. Современная археология представляет собой достаточно сложную систему узкопрофессиональных областей, поэтому совмещение музейной экспозиционной работы, к которой привлекаются сотрудники археологических отделов, и профессиональной археологической приводит не к самым лучшим результатам.

Музей в современном мире, прежде всего, информационно-коммуникативная система, основная задача которой не добывание научного знания, а его трансляция в современную культуру. Общей целью для археологии и музея может стать включение в современную историческую картину мира археологического наследия.

История включения археологических памятников в культуру через научное исследование и презентацию в музейной экспозиции показывает, что процесс освоения информационного потенциала археологического источника, в целом, носил поступательный, поэтапный характер и находился под влиянием различных.

188 факторов общественно-политического и культурно-исторического порядка. Постепенное выявление наукой новых информационных свойств археологического предмета сформировало определенные подходы к его интерпретации в науке и музейной экспозиции.

В настоящий момент в отечественной археологии сложились источниковедческий подход, системно-экологический, социоархеологический, этно-археологический, технологический, историко-археологический и историко-художественный. Любой из перечисленных подходов, на наш взгляд, может найти своего музейного зрителя и, соответственно, быть применен в процессе проектирования музейной экспозиции.