Западные компоненты в культуре ранних кочевников Саяно-Алтайского нагорья

Общая характеристика работы:

Саяно-Алтайское нагорье, расположенное на юге Западной Сибири, в истории и археологии степной Евразии по праву занимает одно из самых заметных мест. Именно здесь, на территории Тувы, в долине р. Уюк в 1970;х гг. был исследован ключевой памятник эпохи ранних кочевников — курган Аржан 1, ставший, наряду с киммерийскими памятниками Северного Причерноморья, символом начального этапа кочевой культуры евразийских степей I тыс до н.э. В начале 2000;х гг. в той же долине был открыт уникальный по сохранности и составу погребального инвентаря элитный комплекс Аржан 2, который по своему значению может быть сопоставлен с таким знаменитым памятником скифской архаики как Келермесские курганы на Северном Кавказе. В соседнем Горном Алтае несколько десятилетий подряд исследовались яркие комплексы пазырыкской культуры — могильники Пазырык и Туэкта, сохранившие до наших дней прекрасные образцы звериного стиля последней трети I тыс. до н.э.

По уровню исследованности территорий и обеспечению фактическими данными многие регионы восточной части степного пояса уже сопоставимы с западными степными и горно-степными районами, чье планомерное, регулярное изучение началось как минимум на полстолетия раньше. С памятниками ранних кочевников Саяно-Алтайского нагорья связано возникновение центральноазиатской гипотезы происхождения скифской культуры и отчасти скифского этноса. При всем том, феномен возникновения самого цен-тральноазиатского очага скифского культурогенеза до сих пор не получил должного объяснения, несмотря на уже более чем столетнюю историю его изучения. И именно в «зеркале» проблемы культурогенеза скифской культуры на Западе, как нигде лучше, отражается вся сложность изучения восточного варианта того явления, которое получило в XX веке этногеографическое, по своему происхождению, наименование: скифо-сибирский мир.

Проблемы возникновения этого «мира», механизмы взаимодействия субстратных и суперстратных компонентов при формировании облика не только той или иной его составляющей археологической культуры, но и культуры ранних кочевников как сложнейшего структурного явления требуют своего решения, и возможности для этого, несомненно, есть.

В многочисленных исследованиях по археологии и истории Центральной Азии в эпоху ранних кочевников сейчас лучше всего выделены и описаны местные, эндогенные компоненты. Но для того чтобы максимально приблизиться к пониманию реальных исторических процессов формирования культуры, для реконструкции структуры и культурных моделей древнего общества необходимо адекватно представлять себе все слагающие компоненты, которые непосредственным образом принимают участие в её создании.

Настоящее исследование посвящено выделению западных компонентов в культуре ранних кочевников Саяно-Алтайского нагорья в первой половине I тыс. до н.э. Понятие «культура ранних кочевников», помещенное в заголовок и используемое в тексте, подразумевает единство материальной и духовной сфер культуры, в целом, характерное для древних обществ. В особенности для тех, при изучении которых основным источником становятся материалы погребальных памятников, что в полной мере относится к настоящей работе. В процессе исследований анализируются характер и хронология изменений местных культурных комплексов под влиянием внешних инноваций, реконструируются процессы проникновения новшеств в материальную и духовную сферы культуры и оценивается их роль в её трансформации.

Актуальность исследования:

В XX в. сложились основные концепции происхождения скифской культуры, распространенной в западных регионах степной полосы Евразии и, в первую очередь, представленной архаическими и классическими памятниками Европейской Скифии: автохтонная, переднеазиатская1, центральноазиатская и полицентрическая2. Три из них являются, по-сути, автохтонистскими — собственно автохтонная, переднеазиатская и полицентрическая (последняя скрыто-автохтонистской, по устному замечанию B.C. Бочкарева), а одна — миграционистской (центральноазиатская) — подобное разделение сейчас вполне признано, например [Алексеев, 2003, с. 38- Исмагилов, 1993, с. 1, 2]. Сторонники вышеупомянутых концепций должны были принимать во внимание результаты исследований синхронных археологических культур в Азии. Как следствие, становление и развитие этих концепций было связано с рассмотрением азиатских параллелей европейским материалам как их прообразов или, наоборот, дериватов. С одной стороны, существующие теории локального культурогенеза (картины развития отдельных «культурных провинций») позволяли и позволяют использовать центральнои среднеазиатские материалы для подкрепления од.

1 На мой взгляд, переднеазиатско-восточноевропейская — хотя и громоздкое, но более точное определение.

2 А. Ю. Алексеев, вслед за Р. Б. Исмагиловым, проводит иное членение: срубная, катакомбная, полицентрическая и центральноазиатская, что более точно для историографии исследований Европейской Скифии [Алексеев, 2003, с. 38]. И. В. Яценко и Д. С. Раевский в более обобщенной классификации выделяют автохтонную гипотезу Б. Н. Гракова, переднеазиатскую М. И. Артамонова и центральноазиатскую А. И. Тереножкина [Яценко, Раевский, 1980, с 106−107]. По связи с центральноазиатскими материалами наиболее интересны три гипотезы: центральноазиатская, переднеазиатская и полицентрическая. ной из трех точек зрения на проблему скифского культурогенеза. С другой стороны, исследований, совмещающих результаты локальных разработок с общими тенденциями азиатской степной действительности I тыс. до н.э., существует сравнительно мало. Все это, как следствие, приводило и приводит к употреблению одних и тех же аналогий для утверждения диаметрально противоположных точек зрения.

Для региона Саяно-Алтая особенно показательны две вышедшие практически одновременно и обладающие несомненными достоинствами работы, в тенденции, соприкасающиеся и с проблемой скифского культурогенеза. Первое исследование — это монография H.JI. Членовой, посвященная месту кургана Аржан 1 (раскопки М. П. Грязнова и М.Х. Маннай-оола 1971;1974 гг.) в истории и культуре кочевников степи I тысячелетия до н.э. [Членова, 1997]. Вторая работа — это статья H.A. Боковенко, в которой рассматривается влияние азиатских импульсов на формирование культуры Европейской Скифии [Bokovenko, 1996].

Работа Н. JI. Членовой — исследование в русле переднеазиатско-восточноевропейской гипотезы, в задачи которого входила интерпретация самого раннего (конец IX в до н.э. по С14) центральноазиатского памятника, кургана Аржан 1, как значимого, но «регионального памятника VII—VI вв. до н.э.». Весьма важная в отдельных выводах работа, однако, не достигает поставленной автором цели: прояснить вопрос о взаимоотношении предскифских комплексов Европы и Центральной Азии.

Исследование сторонника центральноазиатской концепции H.A. Боковенко направлено на разрешение основного вопроса скифского культурогенеза — «откуда пришли скифы?». Автору удалось продемонстрировать три этапа азиатских влияний при формировании комплекса раннескифской материальной культуры в Евразии. В отношении структурирования элементов имеющих восточное происхождение в пределах азиатской части степей — это одна из удачных и показательных работ. Однако среди ее недостатков следует отметить отсутствие ясных критериев собственно скифской культуры, а также определённое смешение проблем этнои культурогенеза.

Причина такого положения, на мой взгляд, заключается в следующем: и для отдельных регионов востока Евразии, и для территории азиатской части степей в целом, недостаточно разработаны схемы происхождения и сложения выделяемых культурных комплексов (чаще всего формализованных в виде конкретных археологических культур) и отдельных их компонентов. При этом нельзя сказать, что такие работы отсутствуют вовсе — в последние десять-пятнадцать лет произошли значительные подвижки в этой области. В методическом плане на локальном уровне уже предложен и опробован успешный подход к изучению картины культурогенеза I тыс. до н.э.3 Это — компонентный анализ4, сторонником применения которого является и автор диссертации. Подобный метод анализа обширного археологического материала представляется наиболее оправданным на пути воссоздания цельной и максимально приближённой к исторической реальности картины культурогенеза эпохи ранних кочевников, так как позволяет оценить и продемонстрировать всю сложность происходивших в культуре процессов, что невозможно сделать, оставаясь в жестких рамках той или иной «концепции доминирования» (переднеазиат-ской, центральноазиатской или полицентрической), во многом предполагающей изначальную векторностъ культуры5 и ограниченное субстратно-инновационное поле6. Именно компонентный анализ позволяет определять внешние и внутренние связи культуры (как археологической, то есть, в первую очередь материальной, так и культуры конкретного общества, как более сложного социального и духовного явления) в разные периоды ее развития, оценивая их инновационную емкость, выделять эпонимные в семиотическом смысле категории и явления и выявлять структуру культуры.

На этом фоне особенно заметно практическое отсутствие исследований, посвященных не только выявлению внешних западных инноваций, как компонентов культурных комплексов, но и обобщению всех имеющихся данных по этому вопросу и верифицируемой оценке степени влияния таких компонентов на развитие материальной и духовной культуры ранних кочевников в регионе Саяно-Алтая в целом. При этом в отдельных работах признается значительная роль западных компонентов в формировании культуры древних кочевых обществ региона. Однако существующие исследования либо не направлены специально на изучение культурных влияний, особенно западного происхождения, либо ограничены рамками достаточно узкой территории или конкретной археологической.

3 Удачным примером использования подобного метода является монография Д. Г. Савинова, посвященная культурогенетическим процессам I тыс. до н.э. в бассейне Верхнего Енисея [Савинов, 2002], а также целый ряд работ A.A. Ковалёва [Ковалёв, 1998, 2000, 2001], К. В. Чугунова [Чугунов, 2001] и др.

4 Понятие «компонент» объемлет «совокупность однокулыурных элементов одного памятника, отчлененных от элементов других культур» [Клейн, 1995. с. 214].

5 Понятием «векторность культуры» я определяю различные гипотезы зарождения археологической культуры как некоего целого, привязанного к конкретному месту происхождения и распространение или перенос этого целого из единого центра происхождения на другие территории. То есть это, прежде всего, касается автохтонной и центральноазиатской концепций происхождения скифской культуры.

6 Под «субстратно-инновационным полем» я понимаю все те археологические культуры и территории их распространения, с которыми, по своему происхождению, связаны инновационные импульсы и компоненты. культуры. В свете этого назрела необходимость в обобщающей работе, специально нацеленной на решение целого ряда озвученных проблем. Объект и предмет исследования:

Объектом изучения является культура древнего кочевого населения Саяно-Алтайского нагорья в первой половине I тыс. до н.э., зафиксированная, главным образом, исследованиями погребальной традиции и ритуалов, связанных с обрядами перехода. С точки зрения археологии культурное наследие ранних кочевников Саяно-Алтая представлено погребальными памятниками, относящимися к нескольким традициям, и формализовано в виде конкретных археологических культур. В работе материальные свидетельства структурированы в виде ряда культурных комплексов, которые и являются полигонами исследований: переходный культурный комплекс рубежа эпохи бронзы и раннего железного века, аржанский культурный комплекс (курган Аржан 1 и памятники аржанского типа), архаический культурный комплекс сако-скифского типа (алды-бельская, майэмир-ская, бийкенская археологические культуры), переходный культурный комплекс сако-скифского типа (уюкско-саглынская культура, ранний этап пазырыкской культуры, памятники конца VI — середины V вв до н.э.). Выделенные культурные комплексы составляют цивилизацию — классификационное понятие высшего ранга.

Предмет исследования — закономерности и механизмы трансформации выделенных эндогенных (местных) культурных комплексов под влиянием экзогенных (внешних) инноваций7.

Хронологические и географические рамки исследования. Вопросы терминологии:

Хронологические рамки работы — УШ-У вв до н.э. — охватывают ранний, архаический период развития культуры ранних кочевников в регионе. Верхняя граница диапазона обусловлена традиционным делением степных древностей I тыс. до н.э. на архаический и классический этапы, при том, что их смена в разных частях Евразии приходится на период со второй половины VI — по первую половину V вв до н.э.

Следует оговорить ряд терминов и определений, использующихся в работе, но не являющихся общепринятыми понятиями. Ороним Саяно-Алтайское нагорье (Алтае-Саянская горная страна, Алтае-Саянский интеррегион) объединяет две смыкающиеся горные системы, расположенные на юге Западной Сибири — Алтай и Западный Саян, явля.

7 То есть, отражение в археологическом материале последствий изменения культурных, идеологических, экономических и экологических условий существования этноса, а, возможно, и самой этнической составляющей. ющиеся частью Урало-Монгольского тектонического пояса. В природных и исторических границах Саяно-Алтайской горной страны сейчас сходятся территории четырех государств: России, Монголии, Китая и Казахстана. Господствующими ландшафтами являются степные, пустынные и лесостепные [Суслов, 1954, с. 277, 329- Алтае-Саянский интеррегион ., 2007, с. 24−25]. Это обеспечивает достаточную кормовую базу для кочевого скотоводства, но, вероятно, недостаточно для ведения оседлого земледельческо-скотоводческого хозяйства, которое, по всей видимости, имело место на территории соседних Минусинских котловин, в Присаянье. Экономической основой жизни населения Саяно-Алтайского нагорья было отгонное скотоводство с вертикально-зональным кочеванием [Могильников, 1987; Шульга, 1987 и др.] и, вероятно, охота.

В работе используются такие культурно-географические концепты как «западный» и противостоящий ему, «восточный» (например, западные компоненты или западные территории). Под «западными» компонентами культуры понимаются все отраженные в материальной культуре исследуемого древнего общества инновационные тенденции внешнего происхождения, которые в структурном отношении являют собой суперстрат. Под «восточными» компонентами, соответственно, все отраженные в материальной культуре исследуемого древнего общества как традиционные, так и инновационные тенденции местного происхождения, которые в структурном отношении являются субстратными. Выбор географической терминологии в обозначении концептов обусловлен традиционным делением древностей, отражающих культуру и быт кочевого населения горностепных районов Евразии в I тыс. до н.э., на два больших массива8. На собственно киммерийские и скифские (западные, европейские) и на сакские и значительный массив безымянных народов, именующихся по конкретным археологическим культурам, (восточные, азиатские).

Следует уточнить и конкретное географическое наполнение концептов «западный» и «восточный», относительно разбираемого в диссертации материала и территорий.

Под «западными компонентами», прежде всего, имеются в виду те знаковые компоненты культуры, которые своим происхождением (до появления в кочевой культуре Са-яно-Алтая) связываются с территориями к юго-западу, западу и северо-западу от Саянских и Алтайских гор. С юга — это вся обширная территория следующих современных государств: Казахстана, Синьцзян-Уйгурского региона КНР, Кыргызстана, Таджикистана,.

8 Конечно, наиболее корректно было бы выделять три таких массива — по основным областям расселения кочевых племен: киммеро-скифский (Закавказье, Северный Кавказ, Северное Причерноморье), са-ко-масагетский (Средняя Азия) и ранних кочевников Центральной Азии. Однако последние два вполне могут быть объединены в рамках восточной кочевой ойкумены, в целом — азиатской.

Узбекистана, Туркмении, Ирака, Ирана и Турциис севера — территория Западной Сибири, Зауралья и Приуралья, а также Северного Причерноморья, Кавказа и Закавказья (или Европейской горно-степной части). В большей части работы, когда идет речь о «западных территориях» или «территориях к Западу от Саяно-Алтайского нагорья», обычно имеются в виду области ещё азиатской части степной Евразии. Это территории, лежащие к Востоку от условной границы, в качестве которой выступает меридиональный полумесяц: от Памира через территорию Приаралья к Уральским горам и Зауралью, но до региона Саяно-Алтая. Если речь идет о западных компонентах, происхождение которых связывается с Передней Азией, а также с европейской частью степей — на это указывается непосредственно. Под «восточными территориями» подразумеваются как, в целом, Централ ьноазиатский регион, так, в частности, и непосредственно пространство Саяно-Алтайской горной страны. Во втором случае, согласно современному административному делению, это территории Республик Тыва и Горный Алтай, а так же Алтайского края.

В тех случаях, когда речь идет о соотнесении конкретных археологических памятников и культурных категорий с киммерийским, скифским, сакским или каким-то другим этносом письменных источников — это также оговаривается особо.

Следует коснуться и терминологических особенностей имеющихся в работе. Полагая такие этнические определения как «скифский» или «сакский» в настоящее время корректно применимыми только к племенам, населявшим соответствующие, известные по письменным источникам, территории степной ойкумены, я не склонен безоговорочно распространять их на всю азиатскую зону степей и, в том числе, на территории Саяно-Алтайского нагорья.

Для обозначения периодов развития культуры в регионе, на мой взгляд, вполне подходят такие определения как «архаический культурный комплекс сакского типа» или «аржанский культурный комплекс», не столько отсылающие к традициям этнографического описания населения, когда-то жившего на этой территории и оставившего свои погребальные памятники, сколько обращающие нас к опыту синхронического анализа культурных провинций при очевидном структурном сходстве целого ряда археологических культур I тыс. до н.э. горно-степной полосы Евразии9.

В случаях, связанных с цитированием разбираемой точки зрения, при описании памятников древнего населения Саяно-Алтая и Центральной Азии, такие этнические определения как «скифы» или «саки» помещаются мной в кавычки.

Исключительное использование в качестве хронологических маркеров определений, производных от наименований локальных археологических культур, также представ.

9 Ср. определение «культурного комплекса» в [Классификация в археологии ., 1990, с. 63]. ляется некорректным, учитывая территориальные рамки исследования10. В свое время М. П. Грязнов предложил простой, но ёмкий термин для обозначения периода I тыс. до н. э. в восточной зоне евразийских степей — «эпоха ранних кочевников» [Грязнов, 1950, с. 38]. Удобство этого термина обусловлено как минимум двумя важнейшими факторами: его стадиальным11 характером и отсутствием узкой этнической окраски. Он удачен и в семиотическом смысле, так как заключает в себе дефиницию структурных изменений культурной парадигмы.

Поэтому для обозначения (наименования) классификационного понятия (абстракта) самого высокого ранга я буду использовать такой культурный хронотоп как ранние кочевники Центральной Азии (далее РКЦА). Сразу же оговорюсь, что в моей трактовке хронотоп РКЦА включает в себя и так называемый «переходный период от эпохи поздней бронзы к эпохе ранних кочевников» XIII—IX вв. до н. э. Это обусловлено, во-первых, тем, что в это время в горно-степной полосе Евразии уже фиксируются структурные элементы, которые вскоре станут важными, а иногда основополагающими, в культуре кочевников VIII—V вв. до н. э. [Кузьмина, 2008; Массон, 2006], а во-вторых, тем, что примерно с этого времени в китайских источниках встречаются сведения о военной активности варварских кочевых племен на окраинах формирующегося древнекитайского государства [Крюков, Софронов, Чебоксаров, 1978, с. 175].

Абстракту самого высокого ранга в моём исследовании соответствует классификационное понятие12 «цивилизация» — «группа культурных комплексов, распространенных на большой территории» [Классификация в археологии., 1990, с. 63]. Оно объемлет перечисленные выше культурные комплексы. Хронологическое соотношение выделенных культурных комплексов внутри цивилизации РКЦА показано ниже (Таблица 1 в тексте). Соответствующая схема вводится в работу, главным образом, для удобства соотнесения выделяемых культурных комплексов с временной шкалой и для унификации существующего достаточно пестрого набора этно-археологических определений (например, «алтайские скифы», «аржанцы», «майэмирцы», «алды-бельцы» и проч.), произрастающих из наименований соответствующих этносов и археологических культур.

10 Однако в тексте, безусловно, будут встречаться наименования локальных археологических культур, так как на данный момент это единственно возможная и удобная схема работы с конкретным материалом.

11 Не в марровском или узко марксистском понимании!

12 Я намерено подчеркиваю классификационную сущность этого термина и аналогичный принцип его употребления в работе, чтобы избежать непредвиденных коннотаций (в том числе у читателя) с популярным в отечественных исследованиях феноменом «кочевой цивилизации».

Таблица I13. 11.

Период цивилизации Абсолютные даты Культурные комплексы.

РКЦАI 1300−1000 гг. до н. э. переходный культурный комплекс рубежа эпохи поздней бронзы и эпохи ранних кочевников.

РКЦА II 1000−750 гг. до н. э. аржанский культурный комплекс.

РКЦА III 750−550 гг. до н. э. архаический культурный комплекс сако-скифского типа.

РКЦА IV 550−450 гг. до н.э. переходный культурный комплекс сако-скифского типа.

Настоящая работа посвящена исследованию внешних связей населения Саяно-Алтайского нагорья. Однако для описания географической составляющей культурного хронотопа был выбран топоним Центральная Азия. Именно к центральноазиатскому географическому и культурно-историческому региону относится Саяно-Алтайское нагорье [Грач, 1980а, с. 7]. По А. Д. Грачу к этому региону кроме Тувы относятся Монголия с территорией Внутренней Монголии, Таримская и Джунгарская впадины, территории Забайкалья и значительная часть Алтая. При этом в него не входят Минусинские котловины Южной Сибири, то есть территории к Северу от Саянского хребта [Грач, 1980а, с. 7−8]. Подобное уточнение географических границ описываемой территории представляется важным, так как по давней традиции западноевропейской и американской востоковедной и археологической школ под Центральной Азией, в первую очередь, понимается географическое пространство Средней Азии (территории бывших советских среднеазиатских республик), а иногда Афганистан и Иран. В ряде случаев такая трактовка топонима Центральная Азия встречается и в отечественных исследованиях, например [Массон, 2006].

Цели и задачи исследования:

Выбор западного направления в исследовании инновационных компонентов был обусловлен ситуацией, сложившейся в археологии ранних кочевников Центральной Азии к концу XX в. Последние десятилетия активно и весьма успешно изучались восточные,.

13 Безусловно, приведенные в таблице хронологические рамки этапов с высокой степенью искажения отражают временные границы реальных этапов культурогенеза. Данная схема с максимальной степенью доступности демонстрирует лишь идею отказа от классических этно-хронологических маркеров в пользу стандартизированных классификационных схем при исследовании древней истории Саяно-Алтая и Центральной Азии. местные истоки культурной традиции ранних кочевников. В процессе подобных исследований был определен круг знаковых идей и категорий материальной культуры, эндоген-ность которых уже почти никем сейчас не оспаривается. Примером такой работы является анализ культуры кочевников Тувы I тыс. до н. э., проведенный Д. Г. Савиновым [Савинов, 2002]. К этому же направлению можно отнести ряд работ, посвященных исследованию отдельных компонентов центральноазиатского происхождения в составе алды-бельской культуры Тувы, например [Смирнов, 2005в- 2005г]. Однако эндогенные, восточные истоки раннекочевнической культуры Саяно-Алтайского нагорья — это лишь часть сложной картины, на данный момент наиболее ярко нарисованная в трудах многих исследователей. В результате раскопок и аналитических работ последнего десятилетия стало ясно, что на разных уровнях проявляется очевидная сложность и поликомпонентность кочевой культуры древнего населения Саяно-Алтая и постичь её структуру в рамках развития только местной традиции невозможно.

Поэтому цель настоящего исследования — выявление механизмов культурных заимствований, закономерностей восприятия инноваций и включения их в культуру и изучение трансформации культуры ранних кочевников Саяно-Алтая под воздействием внешних, западных компонентов.

В задачи исследования входит: компонентный анализ максимального количества известных памятников Саяно-Алтайского нагорья УШ-У вв до н.э. на предмет выявления тех компонентов, которые являются материальным отражением культурных инноваций, возникающих под влиянием внешних факторов (культурных и экономических контактов, инвазий, миграций и проч.) — выявление инноваций, возникающих под влиянием внешних факторовустановление их истоков, хронологии и путей заимствованияразработка типологии культурных контактов. Сюда же можно отнести отыскание новых оснований для теоретических концепций (моделей), нацеленных на более адекватное описание культуро-генетических процессов в среде горностепного населения Центральной Азии в I тыс. до н. э.

Методика исследования:

В работе применяется комплексный подход — сочетание методов археологического исследования (классификация, сравнительная типология, топографическая локализация, компонентный анализ) и приемов структурно-семиотического анализа (исследование прагматики, синтактики, семантики комплексов и предметов, анализа «текста культуры»), что способствует как выявлению инноваций, так и определению их характера. Источники:

Основной исследовательской базой являются погребальные памятники кочевого скотоводческого населения Тувы и Алтая конца 1Х-УШ вв до н.э. — первой половины V в до н.э. Используются материалы более чем 70 могильников. Наряду с этим привлекаются вещественные находки с поселений и анализируются петроглифические комплексы. В работе учтены как опубликованные, так и ранее неизвестные архивные и музейные данные по комплексам аржанского периода, алды-бельской, майэмирской, бийкенской археологических культур, памятникам «переходного периода». Кроме того, материалы большей части комплексов, исследованных на территории Тувы, были непосредственно изучены в фондах Национального музея Республики Тыва (г. Кызыл), Государственного Эрмитажа, ИИМК РАН (г. Санкт-Петербург). Часть неопубликованных данных в виде отчетов о раскопках привлекалась из научных архивов ИИМК РАН (Петербург) и ИА РАН (Москва). Для сравнительно-типологического анализа в работе используются опубликованные материалы археологических памятников синхронного и более раннего периодов с широкой территории евразийской горно-степной полосы (Казахстан, Средняя Азия, Приуралье и Зауралье, Северное Причерноморье и Кавказ, Передняя Азия). Научная новизна исследования:

Работа представляет собой первое комплексное исследование роли западных инноваций в генезисе культуры ранних кочевников на территории Саяно-Алтайского нагорья в первой половины I тыс. до н.э. В рамках исследования актуализирован надкультурный характер понятия «ранние кочевники Центральной Азии» в форме классификационного понятия самого высокого ранга: «цивилизация ранних кочевников Центральной Азии». На широком материале впервые поставлен и рассмотрен вопрос о причинах актуализации культурных рецепций, об их принципах и периодичности. В результате выявлено четыре (1−1У) культурных комплекса, соответствующие четырем периода цивилизации ранних кочевников Центральной Азии (культурно-хронологическим пластам), каждый из которых отличается масштабами западных инноваций, особенностями их включения в культуру и существования в новой среде. Ряд новых типологических схем развития, разработанных для отдельных категорий сопроводительного инвентаря, и наблюдений над генезисом погребального обряда позволил выявить структуру культурных заимствований, определить механизмы взаимодействия субстратных и суперстратных компонентов и высказать гипотезы о причинах сложения и закономерностях функционирования определенных моделей культурогенеза в регионе.

Практическая ценность исследования:

Настоящая работа может стать основанием для дальнейших исследований культурно-исторических процессов в регионе Саяно-Алтая в эпоху ранних кочевников. Полученные результаты могут играть роль сравнительного материала в исследованиях по структуре культуры кочевого населения других регионов Евразийских степей в I тыс. до н.э. Методы, применённые в работе, могут быть использованы в аналогичных исследованиях по выявлению инновационных компонентов и оценке их влияния на процессы куль-турогенеза в другие исторические периоды. Непосредственные выводы и результаты работы могут быть учтены при написании обобщающих трудов по древней истории и искусству региона, а также для создания лекционных курсов ВУЗ-ов по специальностям «археология», «культурология», «история искусства».

Апробация результатов исследования:

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры археологии Исторического факультета СПбГУ и Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАНв виде докладов на конференциях и семинарах в России (Барнаул, Минусинск, Старая Ладога, Суздаль, Новосибирск, Санкт-Петербург) и за рубежом (Афины, Навплион, Гетеборг) в 2003;2011 гг. По теме диссертации опубликовано 9 статей, из них 1 в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы:

Работа состоит из введения, 4 глав (с частями и параграфами), заключения, списка архивных источников и литературы, приложения (альбома иллюстраций).

1. Akurgal Е. The Haitian and Hittite civilizations. — Ankara: Republic of Turkey Ministry of Culture.-300 p.

2. Albenda P. The palace of Sargon, king of Assyria. Monumental wall reliefs at Dur-Sharrikin, from original drawings made at the time of their discovery in 1843 1844 by Botta and Flandin. — Paris, 1986. — 280 p.

3. Ancient bronzes of the Eastern Eurasian steppes from the Arthur M. Sackler collection /Bunker E" Kawami Т., Linduff К. et al.j. N-Y: The Arthur M. Sackler Found., 1997. — 401 p.

4. Barnett R.D. A Catalogue of the Nimrud ivories with other examples of Ancient Near Eartern Ivories in the British museum. London: The Trustees of the British museum, 1957. -252 p.

5. Beyond Babylon. Art, Trade and Diplomacy in the Second Millenium ВС. London: Yale University Press, 2009. — 548 p.

6. Bokovenko N.A. Asian influence on European Scythia // Ancient civilizations from Scythia to Siberia International. Journal of Comparative Studies in History and Archaeology. -Leiden: E.J. Brill, 1996. Vol.3.-No. 1 — P. 97−123.

7. Borchhardt H. Fruhe griechische Schildformen // Kriegswesen. Schutzwaffen und Wehrbauten / Archaeologia Homerica. Die Denkmaler und das fruhgriechische Epos. Gottingen: Van Denhoeck & Ruprecht, 1977. — Bd.I. — T.l. — Kap. E. -S. 1−56.

8. Borchhardt J. Helme // Kriegswesen. Schutzwaffen und Wehrbauten / Archaeologia Homerica. Die Denkmaler und das fruhgriechische Epos. Gottingen: Van Denhoeck & Ruprecht, 1977. — Bd.I. — T.l. — Kap. E. — S. 57−74.

9. Buchholz H.G., Karageorghis V. Altagais und Altkypros. Tubingen: Verlag Ernst Wasmuth, 1971.-516 S.

10. Bunker E., Watt J., Sun Z. Nomadic Art of the Eastern Eurasian steppes. The Eugene V. Thaw and Other New York Collections. New Haven-London, 2002. — 233 p.

11. Cugunov K.V., Parzinger H., Nagler A. Der skythische Furstengrabhugel von Arzan 2 in Tuva // Eurasia Antiqua. M.a.R., 2003. — Bd. 9. — F. 113−162.

12. Cugunov K.V., Parzinger H., Nagler A. Der skythenzeitliche Furstenkurgan Arzan 2 in Tuva / Steppenvolker Eurasiens/ Archaologie in Eurasien Mainz: Verlag Philipp von Zabern, 2010.-Bd. 3,-Bd. 26. 330 S.

13. Demakopoulou K. Grabarchitektur und Bestattungssitten in der Agais // Gotter und Helden der Bronzezeit Europa im Zeitalter des Odysseus. Bonn: Kunstund Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1999. — S. 98−101.

14. Ghirshman R. Fouilles de Sialk pres de Kashan 1933, 1934, 1937. Paris, 1939. — Vol. 2.

15. Ghirshman R. L’Iran et la migration des indo-aryens et des iraniens. Leiden: E.J. Brill, 1977.-88 p.

16. Gotter und Helden der Bronzezeit Europa im Zeitalter des Odysseus. Bonn: Kunstund Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1999. — 301 S.

17. Han Kangxin The Physical Anthropology of the Ancient Populations of the Tarim Basin and Surrounding Areas // The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia. -Washington, 1998. Vol. 2. — P. 558−570.

18. Han Kangxin The Study of Ancient Human Skeletons from Xinjiang, China // Sino-Platonic Papers. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1994. -N.51. P. 1−13.

19. Hodder I. Catalboyuk. The leopard’s tale. Revealing the mysteries of Turkey’s ancient 'town'. London: Thames & Hudson, 2006. — 288.

20. Kilunovskaya M" Semenov V. The land in the heart of Asia / Treasures of world culture. -SPb, 1995.-Vol. 2.-208 p.

21. Kovalev A. «Karasuk-Dolche», Hirschteine und die Nomaden der chinesischen Annalen im Altertum // Materialien zur Allgemeine und Vergleichende Archaologie. Mainz am Rhein, 1992.-Bd. 50.-46−87 S.

22. Kristiansen K. Symbolic structures and social institutions. The twin rulers in bronze age Europe // Glyfer och arkeologiska rum en vanbok till Jarl Nordbladh. — Goteborg: Goteborg University, 1999. — P. 537−552.

23. Leont’ev N.V., Kapel’ko V.F. Steinstelen der Okunev-Kultur / Archaologie in Eurasien.- Mainz: Verlag Philipp von Zabern, 2002. Bd. 13. — 232 S.

24. Li Chi The Beginnings of Chinese Civilization. Three lectures illustrated with finds at Anyang. Washington, 1957. — 123 p.

25. Littauer M.A., Crouwel J. H. Wheeld vechicles and ridden animals in the ancient Near East. LeidenKoln: E.J. Brill, 1979. — 222 p.

26. Mallowan M.E.L. Early Mesopotamia and Iran. London: Thames and Hudson, 1965. -142 p.

27. Marcenko K., Vinogradov Yu. The Scythian period in the northen Black Sea region (750 250 B.C.). //Antiquity.-Gloucester, 1989.-Vol. 63.-No. 241.-P. 803−813.

28. Muller-Karpe H. Das Grab der Fu Hao von Anyang // Beitrage zur allgemeinen und vergleichenden archaologie. Munchen, 1979. — Bd.I. — S. 31−68.

29. Negahban E.O. Marlik. The Complite Excavation Report. Philadelphia, 1996. — Vol. 1, 2.-400 p.-140 pl.

30. Papahatzis N. Mycenae — Epidaurus — Tiryns — Nauplion. Heraion of Argos — ArgosAsine — Lerna — Troezen.-Athens: Clio editions, 1978. 151 p.

31. Piggott S. The Earliest Wheeled Transport. From the Atlantic Coast to the Caspian Sea. -London: Thames and Hudson, 1983. — 272.

32. Reinecke P. Uber einige Beziehungen der Altertumer Chinas zu denen des skythish-sibirischen Volkerkreises // Zeitschrift fur Ethnologie. Berlin, 1897. — Bd. XXIX, H. 5. — S. 141−163.

33. Sandars N.K. The Sea peoples. Warriors of the ancient Mediterranean 1250−1150 ВС. -London: Thames and Hudson, 1978. 224 p.

34. Schiavo F.L. Die sardischen Bronzestatuetten der Nuraghen-Zeit // Gotter und Helden der Bronzezeit Europa im Zeitalter des Odysseus. Bonn: Kunstund Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1999.-S. 123−124.

35. So J., Bunker E. Traders and Raiders on China’s Northen frontier. Seattle-London: University of Washington Press, 1995.-203 p.

36. Spathari E. Mycenae. A guide to the history and archaeology. Athens: Hesperos Editions, 2004. — 96 p.

37. Spathari E. Mycenae. A guide to the history and archaeology. Athens: Hesperos, 2004. -96 p.

38. Urartu. A Metalworking Center in the First Millennium B.C.E. The Catalogue of Exhibition. Tel Aviv: Sabynsky Press, 1991. — 324 p.

39. Wace A.J.B. Chamber tombs at Mycenae / Archaeologia. Oxford: J. Jonson, 1932. Vol. LXXXII. — 300 p.

40. Wasson R.G. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Hague: Mouton, 1968. — 381 p. Произведения греческих авторов:

41. Геродот. История в девяти книгах. Перевод Г. А. Стратановича / Памятники исторической мысли / СЛ. Утченко ред. Л.: Наука, 1972. — 600 с.

42. Ксенофонт. Анабасис. Перевод М. И. Максимовой / Литературные памятники / И. И. Толстой ред. -М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1951.-304 с. Архивные материалы:

43. Исследование кургана Аржан у пос. Аржан в Пий-Хемском районе Тувинской АССР. Материалы работ Аржанской экспедиции 1973 г.: чертежи, находки // НА ИИМК РАН. ФА. О. 2989. Л. 1−152- О. 2990. Л. 27−67.

44. Материалы к дипломной работе O.A. Пламеневской по материалам раскопок М. П. Грязнова 1971;1972 гг. кургана Аржан, Тувинская АССР: чертежи и находки // НА ИИМК РАН. ФА. О. 2928. Л. 31−34.

45. Материалы поездки М. П. Грязнова 1971 г. на раскопки кургана Аржан в районе совх. Уюк. Тувинская АССР: чертежи и находки // НА ИИМК РАН. ФА. О. 2928. Л. 6−64.

46. Пламеневская О. Л. Полевой дневник раскопок кургана Аржан в Туве. НА ИИМК РАН. РА. Ф. 35. 1971. Оп. 5.

47. Археологические памятники с повозками с бычьей запряжкой и дисковыми колесами.

48. Археологические памятники с колесницами, запряженными лошадью.

49. Изображения колесниц в петроглифах.

50. Предположительные пункты находки колесниц в погребенияхРис. 2. Антропоморфные персонажи в «грибообразных» уборах (петроглифы).

51. Тува, Устю-Мозага. Камень у подножия горы (по: Дэвлет, 2004 В, с. 20, рис. 7.).

52. Тува, Устю-Мозага. Камень у подножия горы (по: Дэвлет, 2004 В, с. 21, рис. 8.).

53. Тува, правый берег р. Чинге (по: Дэвлет, 1976а, с. 79, табл. 36, 2.).

54. Монгольский Алтай, Хар-Салаа I. Сцена № 104 (по:Кубарев, 2009а, с. 75, № 104.).

55. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа II. Сцена № 130 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 181, № 130.).

56. Алтай, Калбак-Таш (по: Кубарев, Маточкин, 1992, рис. 27.).

57. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа I. Сцена № 44 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 156, № 44.).

58. Монгольский Алтай, Хар-Салаа V. Сцена № 527 (по: Кубарев, 2009а, с. 184, № 527.).

59. Монгольский Алтай, Хар-Чулуу. Сцена № 1027 (по: Кубарев, 2009а, с. 317, № 1027.)1.9 — петроглифыРис. 3. Антропоморфные персонажи в «грибообразных» уборах с рогами (петроглифы).

60. Тува, Устю-Мозага. Камень под горой (по: Дэвлет, 2004 В, с. 32, рис. 14, 7.).

61. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа IV. Сцена № 337 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005. с. 224, № 337.).

62. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена № 1041 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 395, № 1041.).

63. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена № 1036 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 393, № 1036.).

64. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур II. Сцена № 903. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 363, № 903.).

65. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа IV. Сцена № 405. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005. с. 241, № 405.).

66. Монгольский Алтай, Цаган-Гол, правый берег. Сцена № 1201 (по: Кубарев, 2009а, с. 361, № 1201.).

67. Монгольский Алтай, Хар-Салаа IV. Сцена № 466 (по: Кубарев, 2005. с. 169, № 466.) 1—8 — петроглифыРис. 4. Антропоморфные персонажи в «грибообразных» уборах с рельефом и «крапчатые» изображения (петроглифы).

68. Тува, Алды-Мозага. Камень № 111. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 1998, с. 130, табл. 42.).

69. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9.).

70. Алтай, Елангаш (по: Кубарев, 1987а, рис. 8, 5.).

71. Грузия, Мцхети. Гравировка на металлическом поясе (по: Урушадзе, 1984, рис. 27.).

72. Армения, могильник Астхиблур, погребение № 14. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Погребова. Раевский, 1997, табл. XIV, 1V-1 /.).

73. Китай, могильник Наньшаньгэнь, погребение № 102. Накладка на лук (по: Комиссаров, 1988, рис. 74.).

74. Греция, Микены. «Стела воинов». Масштаб неизвестен (по: Нефедкин, 2001, с. 171, справа.)1,2 — бронза- 3 — кость- 4 — камень, росписьРис. 6. Классификация головных уборов «грибовидных» персонажей в петроглифах Саяно-Алтая.

75. Тува, Устю-Мозага. Камень у подножия горы. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 2004 В, с. 20, рис. 7.).

76. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа II. Сцена № 130. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 181, № 130.).

77. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9.).

78. Монгольский Алтай, Цаган-Гол, правый берег. Сцена № 1201. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2009а, с. 361, № 1201.).

79. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа IV. Сцена № 405. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005. с. 241, № 405.).

80. Монголия, Цагаан-гол. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 1987а, рис. 9, 5.) 1—6 — петроглифыРис. 7. Головные уборы с рогами и «антеннами» в петроглифах Евразии (I — антро-поморфыII — маскоиды) I.

81. Монгольский Алтай, Хар-Салаа IV. Сцена № 466. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2009а, с. 169, № 466.).

82. Тува, Устю-Мозага. Камень под горой. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 2004 В, с. 32, рис. 14, /.).

83. Сахара, Аир. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 239.).

84. Крит, Мохлос. Печать. Масштаб неизвестен (по: Furmanek, 1999, Abb. 4, верх.)1. (по: Дэвлет, 1998, рис. 5,1-Щ).

85. Армения, Гегамские горы. Масштаб неизвестен2. верховья р. Инд. Масштаб неизвестен.

86. Внутренняя Монголия, горы Иныиань. Масштаб неизвестен.

87. Нижний Амур, Сакачи-Алян. Масштаб неизвестен 5−16 Саянский каньон Енисея. Масштаб неизвестен1. 1−3- II— петроглифыI, 4 — каменьРис. 8. Головные уборы и причёски народов Древнего Востока.

88. Палестина, центральная часть Негева. «Танцующие», стиль IVA. Масштаб неизвестен (по: Анати, 2007, 1-я вклейка, рис. 38.).

89. Палестина, центральная часть Негева. «Танцующие с лирами», стиль IVA. Масштаб неизвестен (по: Анати, 2007, 1-я вклейка, рис. 36.).

90. Анатолия, Кюльтепе, уровень II. XX—XIX вв. до н. э. Оттиск цилиндрической печати. Масштаб неизвестен (по: Littauer, Crouwel, 1979, fig. 25.).

91. Месопотамия, Ур III. 2100−2000 гг. до н. э. Оттиск цилиндрической печати. Масштаб неизвестен (по: Mallowan, 1965, р. 77, fig. 79.).

92. Месопотамия, Ур III. 2050 г. до н. э. Оттиск цилиндрической печати. Масштаб неизвестен (по: Mallowan, 1965, р. 77, fig. 80.).

93. Минусинская котловина, Бюрь. Стела № 28. (по: Leont’ev, Kapel’ko, 2002, taf. 9, № 28.).

94. Минусинская котловина, Черное озеро. Стела № 36. (по: Leont’ev, Kapel’ko, 2002, taf. 12, № 36.).

95. Минусинская котловина, Ерба. Стела № 74. (по: Leont’ev, Kapel’ko, 2002, taf. 27, № 74.).

96. Минусинская котловина, между Абаканом и Енисеем. Стела № 90. (по: Leont’ev, Kapel’ko, 2002, taf. 32, № 90.).

97. Минусинская котловина, Черное озеро. Стела № 110. (по: Leont’ev, Kapel’ko, 2002, taf. 39, № 110.).

98. Минусинская котловина, «Сулекские девки». Изображение № 127. (по: Leont’ev, Kapel’ko, 2002, taf. 45, № 127.)1—5 — гравировки по камню- 6 — петроглифыРис. 10. Рогатые шлемы народов Древнего Востока.

99. Месопотамия, Аккад. Стела Нарам-Суэна. 2236−2200 гг. до н. э. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 64.).

100. Угарит, Рас-Шамра. Стела Ваала (?). XIV—XIII вв. до н. э. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, flg. 65.).

101. Египет. Иностранные наемники в составе войск Рамсеса II. «Народы моря», возможно шардана. Фрагмент рельефа. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 12.).

102. Египет. Сцена с «восточными захватчиками» из Азии. Масштаб неизвестен (по: Анати, 2007, с. 21.).

103. Египет. Рельеф храма в Мединет-Абу. Правление Рамзеса III. Битва на море, возможно, шардана. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 82.).

104. Египет. Сиро-палестинская кампания Рамсеса III. «Народы моря», возможно, шардана. Фрагмент рельефа. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 14.).

105. Египет. «Народы моря», возможно, шардана, в охране Рамсеса II. Фрагмент рельефа. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 66.).

106. Египет. Рельеф храма в Мединет-Абу. Правление Рамсеса III. Пленный вождь «морских народов», возможно, шардана. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 79, right.).

107. Сахара, Аир. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 239.).

108. Угарит. Статуэтка Ваала. XIV—XII вв. до н.э. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 91, right.).

109. Иран. Оттиск цилиндрической печати из Лувра (АО 20 138). Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Ghirshman, 1977, fig. 7а.)1.3, 5−8 — гравировки по камню- 4,9 — петроглифы- 10 — бронза- 11 — оттиск печати Рис. 11. Средиземноморские шлемы с рогами.

110. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н. э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 178.).

111. Кипр, Энкоми. Статуя «рогатого бога». XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 149.).

112. Кипр, Энкоми. Статуэтка воина. XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 196, left.)4. а, б Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 124, 125.).

113. Греция, Пилос-Писаскион. XII—XI вв. до н.э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Crouwel, 2006, р. 17, fig. 5.).

114. Кипр, Куклиа-Ксеролимни, могила 9:7. XII—XI вв. до н.э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Iacovou, 2006, р. 201, fig. 5с.).

115. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, а.).

116. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, b).

117. Кипр, Энкоми. Статуя «Бога в рогатом шлеме». XIV—XIII вв. до н.э. Фрагмент изображения. (по: Buchholz, Karageorghis, 1971, cat. N.1740.).

118. Дания, Виксё. Шлемы. XI—X вв. до н.э. (по: Gotter und Helden., 1999, cat. N. 190.).

119. Китай, Аньян (?). Эпоха Инь. Собрание Дженнингса. Шлем. XIII—XII вв. до н. э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 95.).

120. Китай, Аньян, погребение 1004. Шлем. XIII—XII вв. до н. э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 96.)1,2 — роспись керамических сосудов- 3−6 — бронзаРис. 13. Шлемы с «плюмажем» или «пером» в петроглифах Центральной Азии и аналогии.

121. Монголия. Петроглифы. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 1987а, рис. 9, 5.).

122. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 78, 25.).

123. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 85,13.).

124. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 86,19.).

125. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 87, §.).

126. Китай, Гаохун, уезд Люлинь, провинция Шаньси. Шлем. X—IX вв. до н.э. Высота шлема: 19,5 см (по: Горелик, 1993, табл. LXII, 51.).

127. Китай, Синьцунь, уезд Цзюньсянь, провинция Хэнань. Шлем. X—IX вв. до н.э. Высота шлема: 20 см (по: Горелик, 1993, табл. LXII, 52.).

128. Кипр, Куклиа-Ксеролимни, могила 9:7. XII—XI вв. до н.э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Iacovou, 2006, р. 201, flg. 5с.).

129. Греция. Роспись ножки сосуда. Около 800−760 гг до н.э. Масштаб неизвестен (по: Stansbury-O'Donnell, 2006, fig.l.).

130. Греция. Роспись кратера. Первая половина VIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Rystedt, 2006, fig. 6а.)11. а, б. Минусинские котловины, Тепсей. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 141.).

131. Месопотамия. Изображение на печати. Старовавилонский период, XVIII—XVII. Камень. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 102.).

132. Египет. Шлемы сиро-палестинского типа. Конец XV в до н.э. Изображение на бортах колесницы Тутмоса IV. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 32, 33.).

133. Египет. Гробница Рамсеса III. Шлемы из «оружейной палаты» фараона. XII в до н.э. Роспись. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, S0.).

134. Китай, западная часть Аньяна, првинция Хэнань. Шлем. Эпоха Инь, XIII—XII вв. до н.э. Высота шлема: 25,2 см (по: Горелик, 1993, табл. LX, 92.).

135. Китай, Аньян, погребение 1004. Шлем. Эпоха Инь, XIII—XII вв. до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 94.).

136. Греция, Тиринф. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Papahatzis, 1978, ill. 37.).

137. Азербайджан. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, 5.).

138. Армения. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, §.).

139. Армения. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, 7.).

140. Центральные Кызылкумы. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 1998, рис. 6, 4.).

141. Монголия, Чулуут. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 157, 2.).

142. Монгольский Алтай, Цаган-Гол, правый берег. Сцена № 1201 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 176, рис. 106.).

143. Монгольский Алтай, Цаган-Салаа II. Сцена № 133 (по: Кубарев, 2005, с. 182, № 133.).

144. Алтай, Елангаш (по: Кубарев, 1987а, рис. 8, 3.).

145. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена № 1024. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 391, № 1024.).

146. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур II. Сцена № 909 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 364, № 909.).

147. Монголия. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 1987а, рис. 9, 5.).

148. Алтай. Калбак-Таш I (по: Кубарев, 2010, рис. II.).

149. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9.) 1—8 — петроглифыРис. 16. Предметы, «подвешенные к поясу» в петроглифах Саяно-Алтая и изображения щитов (щиты) в Европе и на Древнем Востоке.

150. Монгольский Алтай, Цаган-Сала II. Сцена № 106. (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 106.).

151. Алтай, Калбак-Таш (по: Кубарев, Маточкин, 1992, рис. 27.).

152. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена № 1024. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 391, № 1024.).

153. Китай, Шаньбяочжэнь. Фрагмент батальной сцены на сосуде. IV в до н.э. (по: Комиссаров, 1988, рис. 45.).

154. Тува, Аржан 2. Фрагмент изображения на плите 01−00. (по: Чугунов, Наглер, Парцингер, 2006, рис. 16.).

155. Китай, Наныианьгэнь, мог. № 101. Металлический щит. (по:Комиссаров, 1987, рис. 6, Л).

156. Греция, Тиринф. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Papahatzis, 1978, ill. 37.).

157. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н. э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 178.).

158. Кипр, Энкоми. Статуэтка воина. XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 196, left.).

159. Сахара, Аир. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 239.).

160. Армения. Гравировка на металлическом поясе, фрагмент. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, 5.).

161. Дагестан. Статуэтка бога-воина. Вторая половина VII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 81.).

162. Чечено-Ингушетия, с. Химой. Статуэтка бога-воина. IX—VIII вв. до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 80.).

163. Иберийский п-ов, Кабеза де Буэй. Стела с гравировками (по: Piggott, 1983, ill. 79, слева.).

164. Иберийский п-ов, Фуэнте де Кантос. Стела типа Экстрамадура, X—IX вв. до н.э. Гравировка на стеле (по: Jorge, 1999, Abb. 3,13.).

165. Дания. Металлический щит. Диаметр 62 см (no:Gotter und Helden., 1999, Kat. N.150.).

166. Сирия, Гузанна (Телль Халаф). Фрагмент рельефа ортостата. IX в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 16.).

167. Алтай, р. Чуя, Ашха-Яхта. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 151.).

168. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9).

169. Алтай, Чаганка. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Маточкин, 1992, рис. 40.).

170. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н, э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 124, 125.).

171. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, а.).

172. Алтай, Калбак-Таш. Фрагмент сцены с быком (по: Кубарев, 1987а, рис. 3.).

173. Монгольский Алтай. Цагаан-Салаа IV. Сцена № 438 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 249, № 438.).

174. Алтай, Калбак-Таш. Фрагмент сцены с быком и колесницей (по: Кубарев, 1987а, рис. 2.).

175. Кипр. Энкоми. Коллекция Пиеридис. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Giintner, 2006, fig. 17.).

176. Кипр, Энкоми. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Giintner, 2006, fig. 15.).

177. Левант. Халя Султан Текке. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Giintner, 2006, fig. 19.).

178. Кипр. Фрагмент вазописи «картинного стиля». Около 1250 г. до н.э. Масштаб неизвестен (по: Андреев, 2002, рис. 163.).

179. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур I. Сцена № 770 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 770.).

180. Тува, Мугур-Саргол. Камень № 198 (по:Дэвлет, 1976а, табл. 10.).

181. Приобье. а) мог. Ближние Елбаны XIV, мог. № 21- б) мог. Ближние Елбаны VI (мог. № 88). Псалии (по: Марсадолов, 1998, фото 1, 5,6.).

182. Тува, кург. Аржан 1. Псалии из камеры № 5 (по: Материалы к дипломной работе., Л. 34,13−21.).

183. Алтай, Ак-Алаха II. Псалий (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 37, 2.).

184. Тува, кург. Аржан 1. Застежки (по: Материалы к дипломной работе., Л. 33, 26, 27.).

185. Тува, случ. находка. Кинжал (по: Кызласов, 1979, рис. 15, 7.).

186. Минусинский уезд. Кинжал (по: Членова, 1967, табл. 3, 4.).

187. Минусинский уезд (?), Иудина. Нож (по: Членова, 1972, табл. 57, 76.).

188. Степной Алтай, пос. Крестьянское 9. Булава (по: Иванов, 1990, рис. 3, 3.).

189. Омская обл., пос. Большой лог. Шилья (по: Членова, 1994, с. 134, рис. 28, 3−5.)10. мог. Камышенка, кург. № 67. Височные подвески (по: Членова, 1994, с. 47, рис. 6, 31.).

190. Центр. Европа, Саркад. Псалии. пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 24, 5, 6.).

191. Средняя Европа, Сзоны. Меч (по: Махортых, 2003, рис. 25, /.).

192. Средняя Европа, Штильфрид. Рукоять кинжала (по: Махортых, 2003, рис. 25,10.).

193. Хаслау-Регельсбрунн, клад. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 26, 7, 5.).

194. Штильфридский «клад». Пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 28, 1, 6, 13.).

195. Сзанды, клад. Удила, псалии, пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 31, 13, 14, 16.).

196. Пшиш 1. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37, /.).

197. Пшиш 1. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37, 7.).

198. Слободзея, кург. 3, погр. 3. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37, 75.).

199. Кармин, клад. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37,18~).

200. Мощанец, клад. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37,14.).

201. Синмихай де Падуре. Скипетр (по: Махортых, 2003, рис. 43,14.).

202. Сержень-Юрт. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 44, 7.).

203. Центр. Европа, Гильденберг, кург. 2, Пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 48, 11, 12.).

204. Центр. Европа, Комитат Туроч. Скипетр (по: Махортых, 2003, рис. 55, 22.).

205. Центр. Европа, Сарвиц. Скипетр (по: Махортых, 2003, рис. 55, 23.)1, 4—16— бронза- 2, 3 — бронза, железоРис. 22. Примеры оформления предметов материальной культуры в традициях I большого стиля в памятниках Центральной и Восточной Европы (продолжение).

206. Высокая могила, гробницы 2 и 5. Застежки (по: Тереножкин, 1976, рис. 5, б.).

207. Васильевка. Застежка (по: Тереножкин, 1976, рис. 10, 3.).

208. Демкино. Меч (по: Тереножкин, 1976, рис. 12, 4).

209. Гербино. Меч (по: Тереножкин, 1976, рис. 12, 5.).

210. Навки. Меч (по: Тереножкин, 1976, рис. 20, 5.).

211. Таганрог, музей. Кинжал (по: Тереножкин, 1976, рис. 27, б.).

212. Среднее Поднепровье. Пронизь (по: Тереножкин, 1976, рис. 42, 6.).

213. Носачевский курган. Деталь узды (по: Тереножкин, 1976, рис. 45, 28, 29.).

214. Бештау, клад. Котел (по: Тереножкин, 1976, рис. 90, 7.).

215. Заплавное. Котел (по: Тереножкин, 1976, рис. 91.).

216. Венгрия, Угра. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93,11.).

217. Югославия, Осово. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93, 20.).

218. Волго-Камье, Ахмылово. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93, 6.).

219. Прикубанье. Кубанский мог. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93,3.).

220. Бирск. Булава (по: Халиков, 1977, рис. 70, 3.).

221. Сукко. Заколка (по: Эрлих, 2007, рис. 20, 7.).

222. Фарс, погр. 35. Топор-скипетр (по: Эрлих, 2007, рис. 166, 3.)18. ст. Махошевская. Псалии (по: Эрлих, 2007, рис. 187, 2.).

223. Фарс/Клады, погр. 26. Заколка (по: Эрлих, 2007, рис. 219,11.).

224. Западная Сибирь, Северный Алтай. Осинкинский мог., мог. 2. Бляшка, деталь декора конской узды (?), рог (по: Савинов, 1975, рис. 5- Членова, 1994, рис. 12, 5.).

225. Центр. Европа, Шаренград. Клад. Деталь декора конской узды (?) (по: Махортых, 2003, рис. 58, 7.).

226. Центр. Европа, Ветиш. Клад. Деталь декора конской узды (по: Махортых, 2003, рис. 30, 7.).

227. Минусинская край. Случ. находка. Псалий (по: Членова, 1967, табл. 16, 26.).

228. Алтай, плато Укок, кург. Ак-Алаха 2. Псалий (по: Полосьмак, 1993, рис. 3, сверху.).

229. Тува, кург. Аржан 1, кам. 5. Псалии (по: Пламеневская, 1973, лист 34, 18, 19.).

230. Минусинская край, Перово. Молот. Масштаб неизвестен (по: Членова, 1967, табл. 8,14.).

231. Центр. Европа, Сарвиц-Канал. «Скипетр». Масштаб неизвестен (по: Махортых, 2003, рис. 55, 23.).

232. Центр. Европа, Сзанда. Клад. Привеска к удилам (по: Махортых, 2003, рис. 31,12, 13.).

233. Центр. Европа, Фюгёд. Клад. Привеска к удилам (по: Махортых, 2003, рис. 32, внизу справа.).

234. Центр. Европа, Пршедмержиц. «Скипетр» (по: Махортых, 2003, рис. 56, 4.).

235. Центр. Европа, Батина (Кискосцег). «Скипетр» (по: Махортых, 2003, рис. 55, 21.) 1, 5, 6 — рог- 2−4, 7−12 — бронзаРис. 24. «Шлемовидные бляшки» Восточной и Центральной Европы как признак ренессанса I большого стиля в первой четверти I тыс. до н.э.

236. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент изображения: шлем воина. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, &.).

237. Дания, Виксё. Шлемы. XI—X вв. до н.э. Масштаб неизвестен (по: Gotter und Helden., 1999, cat.N. 190.).

238. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур II. Сцена № 903. Фрагмент изображения лучника в «грибовидном» рогатом головном уборе. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 363, № 903.).

239. Армения, Астхадзорский мог. (по: Иванчик, 2001, рис. 67, 5.).

240. Армения, Мингечаурские курганы (по: Иванчик, 2001, рис. 73, 7.)3. некрополь Нор-Ареш, погр. 2 (по: Иванчик, 2001, рис. 70, i.).

241. Урарту, музей Газиантепа (по: Иванчик, 2001, рис. 87, 8, 9.).

242. Урарту, музей Аданы (по: Иванчик, 2001, рис. 87,11.)2. некр. Калакент, погр. 47 (по: Иванчик, 2001, рис. 85,72.).

243. Хасанлу IV. Масштаб неизвестен (по: Иванчик, 2001, рис. 80, 7.).

244. Урарту, Кармир-Блур, конская узда с надписью царя Менуа (по: Иванчик, 2001, рис. 87, 7.).

245. Арчадзор, курган 1 (по: Иванчик, 2001, рис. 68, 4.).

246. Иран, случ. находка. Масштаб неизвестен (по: Иванчик, 2001, рис. 74, 4.).

247. Малая Цимбалка (по: Тереножкин, 1961, рис. 71, 6- 1976, рис. 24, 3.).

248. Черногоровка, погр. 3 (по: Тереножкин, 1961, рис. 70, 5- 1976, рис. 35, 4.)8. мог. Пшиш 1, погр. 106 (по: Сазонов, 2005, табл. 2, погр. 106.).

249. Николаевский могильник (по: Тереножкин, 1976, рис. 84, 4)1. — удила с кольцевидными окончаниями1. а, б Николаевский мог. (по: Тереножкин, 1976, рис. 84, 5, 6- Махортых, 1994, рис. 6, 20.).

250. Мезечат, погр. 52 (по: Махортых, 2003, рис. 63, §.)3. мог. Клин-Яр 3 (по: Махортых, 2003, рис. 17, 6.)4. мог. Слободзея, курган 3, погр. 3 (по: Махортых, 2003, рис. 29,1, 2.).

251. Сергеевка (по: Махортых, 2003, рис. 29, 4.).

252. Кобань (по: Махортых, 2003, рис. 17, 3.).

253. Красногоровка III (по: Махортых, 2003, рис. 17, 2.).

254. Денисова пещера (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 51, 10.).

255. Алтай, колл. П. К. Фролова (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 51, 11.)11. мог. Зевакино, огр. 46 (по: Арсланова, 1974, табл. II, б.)12. мог. Хазара, кург. 12, 16 (по: Обельченко, 1980, рис. 1, 3.)1. — Восточная Европа и Передняя Азия.

256. Высокая могила, гробница 2 (по: Тереножкин, 1976, рис. 5, б.).

257. Высокая могила, гробница 5 (по: Тереножкин, 1976, рис. 6,11.).

258. Васильевка, курган 1 (по: Тереножкин, 1976, рис. 10, 3.).

259. Носачевский курган (по: Тереножкин, 1976, рис. 45, 28—31- Махортых, 2000, рис. 2,12.).

260. Малый курган (по: Азербайджан.) (по: [Иванчик, 2001, рис. 7, 5])4. мог. Сиалк В, погр. 15 (по: Иванчик, 2001, рис. 81, 5.).

261. Урбниси (по: Кушнарева, Рысин, 2000, рис. 1, 7.)2. мог. Марлик, мог. 36 (по: ЫеоаЬЬап, 1996, р1. 137, 959, 960.).

262. Верхнебаксанский клад (по: Козенкова, 1989, табл. XXI, 21.)4. мог. Сержень-Юрт, погр. 13 (по: Козенкова, 2002, табл. 9,10.)5. 14. мог. Трели, погр. 16 (по: Иванчик, 2001, рис. 92, 24, 25.)6. мог. Сиалк В, погр. 15 (по: Иванчик, 2001, рис. 81,5.).

263. Малый курган (по: Иванчик, 2001, рис. 7, 5.)8. мог. Нор-Ареш, погр. 1 (по: Иванчик, 2001, рис. 69,13.)9. мог. Клин-Яр 3, погр. 58 (по: Махортых, 2000, рис. 2, 7.).

264. Высокая могила, гробница 2 (по: Тереножкин, 1976, рис. 5, б.).

265. Мингечаурские курганы (по: Иванчик, 2001, рис. 73, 5, б.)12. мог. Набагреби, погр. 19 (по: Иванчик, 2001, рис. 90,16.)13. мог. Бешташени, погр. 13 (по: Иванчик, 2001, рис. 78, 3.).

266. Инжиччукунский мог., погр. 1, кобанская культура (по: Козенкова, 1998, табл. XX, 7.).

267. Агачевский мог., погр. 36 и 40 (по: Козенкова, 1998, табл. XX, 16.).

268. I этап ананьинской культуры. Масштаб неизвестен (по: Коренюк, 2000, рис. 1, 141)4. мог. Терт-Аба, кург. 22, карасукская культура (по: Павлов, 1999, табл. 53, 2.).

269. Осинкинский мог., погр. 8 (по: Савинов, 1975, рис. 2, 3- Членова, 1994, с. 50, рис. 9, 2.).

270. Пустоморквашенский мог., погр. 22, ананьинская культура (по: Халиков, 1977, рис. 19, Г-4а.).

271. Еловский мог., погр. 288, еловские могилы (по: Матющенко, 2004, рис. 353, 7.).

272. Красногоровка III, кург. 12 (по: Лукьяшко, 1999, рис. 38, 3.)9. кург. Аржан 1, кам. 26 (по: Грязнов, 1980, рис. 24.)10. мог. Сиалк В, мог. 15. Масштаб неизвестен (по: Ghirshman, 1939, pl. LV, N. S 591.).

273. Хасанлу IV (по: Иванчик, 2001, рис. 105, 72, 20.).

274. Жирноклеевский, кург. 6 (по: Иванчик, 2001, рис. 105, 7.).

275. Кобанский мог., погр. 31 (по: Иванчик, 2001, рис. 105, 70.).

276. Стрижена могила (по: Тереножкин, 1976, рис. 20, 4, 5.)15. кург. Аржан, кам. 26 (по: Грязнов, 1980, рис. 24.).

277. Инжиччукунский мог., погр. 1 (по: Козенкова, 1998, табл. XX, 7.).

278. Анатолия, Аладжа-Хююк. XXIII в до н.э. Щитки фибул Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 7−3.).

279. Греция, Микены, цитадель. Деталь стенной росписи, 8-видные щиты. XIII в. до н.э. Масштаб неизвестен (по: Spathari, 2004, fig. 80, 81.).

280. Делос, Артемисион. SH Illb (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 2.).

281. Греция, Пилос, толос. Прим. 1460 г. до н.э. Щиток фибулы в виде 8-видного щита (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1,./.).

282. Греция, Микены, Акрополь. XIV—XIII вв. до н.э. Модель 8-видного щита (по: Gotter und Helden., 1999, Cat. N. 51.).

283. Микенская вазовая роспись, фрагмент. Изображения щитов. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1, d, ej).

284. Печать из Кносса. SM 1А. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1, с.).

285. Кипр, Энкоми. Вторая половина XIV в до н.э. Д/еталь налобной повязки (диадемы). Масштаб неизвестен (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1, b.).

286. Турция, Улубурунское кораблекрушение. Ок. 1300 г. до н.э. Стеклянные бусы с декором в виде 8-видных щитов (по: Beyond Babylon, 2009, Cat. N.239.).

287. Восточная Европа, Белогрудовский лес, костяное изделие (по: Тереножкин, 1961, рис. 62, 3.).

288. Восточная Европа, Северный Кавказ, мог. Инжиччукунский, погр. 1, декор узды (?) (по: Козенкова, 20 046, рис. 3, 5.).

289. Восточная Европа, Северный Кавказ, мог. Верхнее-Кобанский, декор узды (?) (по: Козенкова, 20 046, рис. 3, б.).

290. Кипр, Энкоми, Мог. 18, № 20, вторая половина XIV в до н.э., диадема (?), золото (по: Buchholz, Karageorghis, 1971, Cat. N.1790.).

291. Схемы секторов кургана Аржан 1 (по: Исследования кургана Аржан., Л. 50−67, 4,5.).

292. Алтай, мог. Семисарт I, кург. 1 (по: Марсадолов, Погожева, 2002, рис. 2.).

293. Центр. Казахстан, мог. Дандыбай, кург. 11, (по: Грязнов, 1952, рис. 1а, 2.).

294. Центр. Казахстан, мог. Бегазы, мог. 2, (по: Кызласов, Маргулан, 1950, рис. 39.).

295. Тува, мог. Кезег-Даг, кург. 2 (по: Кызласов, 1979, рис. 25, 3.).

296. Приаралье, мог. Северный Тагискен, мавзол. 16, (по: Итина, Яблонский, 2001, рис. 40.).

297. Казахстан, хут. Центральный, кург. 7 (по: Рыков, 1935, рис. 51.).

298. Сев. Казахстан, мог. Берлик, кург. 1 (по: Хабдулина, 1994, табл. 13, /.).

299. Красноярский край, мог. Баданка IV, кург. 17 (по: Боковенко, 1995, рис. 1, 2.).

300. Тува, кург. Аржан 1, план кургана и кам. 1 (по: Грязнов, 1980, вкладка, рис. 3- Материалы поездки., Л. 6.)Рис. 53. Диахронические и синхронические параллели стратиграфическим особенностям кургана Аржан 1 в памятниках Евразии.

301. Центр. Казахстан, мог. Дандыбай, кург. 11 (по: Грязнов, 1952, рис. 16, 2.).

302. Тува, мог. Кезег-Даг, кург. 2 (по: Кызласов, 1979, рис. 25, 3.).

303. Сев. Казахстан, мог. Кенес, кург. 11, (по: Хабдулина, 1994, табл. 13, 7.).

304. Приуралье, мог. Синташта, храм-святилище (по: Генинг, Зданович, Генинг, 1992, рис. 210−213.).

305. Приуралье, мог. Синташта, памяти. С I (по: Генинг, Зданович, Генинг, 1992, рис. 135а.).

306. Приуралье, мог. Синташта, памяти. СБ, большой кург. (по: Генинг, Зданович, Генинг, 1992, рис. 201.).

307. Болыпекараганский мог., кург. 25 (по: Чугунов, 2002, рис. 1.).

308. Казахстан, мог. Восточно-Курайли (по: Чугунов, 2002, рис. 2.).

309. Казахстан, курган-ограда Айбас-Дарасы (по: Чугунов, 2002, рис. 3.)6. украшения андроновской КИО (по: Кузьмина, 1994, рис. 33, 28, 86.).

310. Тува, мог. Шурмак-Тей (по: Кызласов, 1979, рис. 24, 3.).

311. Тува, кург. Улуг-Хорум (по: Савинов, 2002, табл. III, 4.).

312. Ростов-на-Дону (по: Тереножкин, 1976, рис. 26, 9.).

313. Старшая могила (по: Ильинская, Тереножкин, 1983, с. 321.)7. хут. Алексеевский (по: Тереножкин, 1976, рис. 77, 7.).

314. Пищальники (по: Тереножкин, 1976, рис. 41,7.).

315. Носачевский курган (по: Тереножкин, 1976, рис. 45,16, 77.).

316. Майма 19, кург. 4 (по: Киреев, 1992, рис. 3, 5- Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 40, §.).

317. Сев. Казахстан (по: Грязнов, 19 566, рис. 3, 77.).

318. Уйгарак, кург. 66 (по: Вишневская, 1973, табл. XVII, 18.).

319. Памирская 1, кург. 10 (по: Бернштам, 1952, рис. 128, 7.).

320. Змеиногорск, случ. находка (по: Грязнов, 1947. рис. 3, 6.).

321. Вакулиха 1, отдельн. находка (по: Бородаев, 1998, рис. 5, 3.).

322. Вакулиха 1, комплект 1 (по: Бородаев, 1998, рис. 3, 7−3.)6. мог. Кок-Су, кург. 42 (по: Сорокин, 1974, рис. 2, 3.).

323. Змеиногорск, случ. находка.

324. Вакулиха 1, комплект 2 (по: Бородаев, 1998, рис. 3, 4, 5.).

325. Вакулиха 1, комплект 3 (по: Бородаев, 1998, рис. 4,1, 2.).

326. Вакулиха 1, комплект 4 (по: Бородаев, 1998, рис. 4, 3−5.)5. мог. Березовка 1 (Карамышево) (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 42, 2−47, 6.).

327. Вакулиха 1, комплект 1 (по: Бородаев, 1998, рис. 3,1−3.).

328. Вакулиха 1 комплект 2 (по: Бородаев, 1998, рис. 3, 4−5.).

329. Алтай, случ. находка (по: Грязнов, 1947, рис. 3,11.).

330. Вакулиха 1 комплект 4(по: Бородаев, 1998, рис. 4, 3−5.)12. мог. Бойтыгем 2, кург. 2 (по: Абдулганеев, 1994, рис. 1, 7.).

331. Алтай (Семипалатинский музей) (по: Грязнов, 1947, рис. 3, 5- Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 70, 3.).

332. Алтай, сл. находка (по: Грязнов, 1947, рис. 3, 8- Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 50, 7.)8. мог. Котанэмель 1, кург. 13 (по: Кадырбаев, 1975, рис. 1.).

333. Биже 2 (по: Акишев, Акишев, 1978, рис. 2- Горбунова, 2001, рис. 1, 7−70г7.).

334. Нарын (по: Ташбаева, 1996, рис. 16, 4)11. мог. Кичи-Ата, кург. 5 (по: Табалдиев, 1996, рис. 5, 2.)12. мог. Кичи-Ата, кург. 7 (по: Табалдиев, 1996, рис. 6, 2.)13. мог. Памирская 1, кург. 10 (по: Бернштам, 1952, рис. 128, 5.).

335. Толагай (по: Кадырбаев, 1966, рис. 7, 3.)15. мог. Тасмола 5, кург. 2 (по: Кадырбаев, 1966, рис. 15, 7.).

336. Тасмола 5, кург. 6 (по: Кадырбаев, 1966, рис. 26, 7.).

337. Алтай, сл. нах. (по: Смирнов, 2004а, рис. 1, 4.).

338. Боровое 3 (по: Абдулганеев, 1993, рис. 3,13.) Черешковые экземпляры.

339. Кызыл-ту, близ г. Актюбинска (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 7.)3. мог. Жаман-Тогай, кург. 1 (по: Заднепровский, 1992, табл. 37, 4.).

340. Шилягай, случ. находка (по: Заднепровский, Бушков, 1998, рис. 2.)5. мог. Тегермансу II, кург. 9 (по: Литвинский, 1968, табл. 2, 6.).

341. Алма-Ата случ. находка (по: Максимова, 1956, табл. 2, 5.).

342. Кок-Су, Талдыкурганская обл. (по: Фролов, 1996, рис. 1,1.).

343. Баландино, случ. находка (по: Хабдулина, 1994, табл. 55.).

344. Сергеевка, Северный Казахстан (по: Исмагил, 2002, рис. 5.)10. с. Маринское, близ г. Кокчетава, случ. находка (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 2.)11. мог. Нурманбет IV, кург. 1 (по: Кадырбаев, 1966, рис. 38, 7.).

345. Песчаное, близ Павлодара, случ. находка (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 7.).

346. Семипалатинская обл. (по: Кадырбаев, 1968, рис. 1, 73.).

347. Ушбиик, Восточный Казахстан (по: Исмагил, 2002, рис. 7.)15. с. Вавилонка на р. Убе (по: Грязнов, 1956, рис. 3, б.)16. курган близ г. Змеиногорска (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 4.).

348. Кызыл-ту, близ г. Актюбинска3. мог. Жаман-Тогай, кург. 14. Шилягай, случ. находка5. мог. Тегермансу II, кург. 96. Алма-Ата случ. находка.

349. Кок-Су, Талдыкурганская обл.8. Баландино, случ. находка.

350. Сергеевка, Северный Казахстан10. с. Маринское, близ г. Кокчетава, случ. находка11. мог. Нурманбет IV, кург. 1.

351. Песчаное, близ Павлодара, случ. находка13. Семипалатинская обл.

352. Уйгарак, кург. 15 (по: Вишневская, 1973, табл. IV, 6.).

353. Южный Тагискен, кург. 66 (по: Итина, Яблонский, 1997, рис. 65, 6.).

354. Горный Алтай, сл. нах. (по: Кузнецова, 2002, табл. 19,145.).

355. Аржан 2, мог. 5 (по: Чугунов, 2004 В, с. 55, внизуТува, Люди ., 2004, с. 73, справа.)1. — зеркала с бортиком отходящим от диска под тупым углом.

356. Уйгарак, кург. 47 (по: Вишневская, 1973, табл. XV, 14.).

357. Южный Тагискен, кург. 66 (по: Итина, Яблонский, 1997, рис. 65, 6.).

358. Сыпучий Яр, кург. 6, погр. 1 (по: Семенов, 2001, рис. 1, 28.).

359. I — зеркала с бортиком отходящим от диска под острым углом.

360. Усть-Бухтарма (по: Кузнецова, 2002, табл. 10, 551.).

361. Солонечный Белок, кург. 3 (по: Кузнецова, 2002, табл. 8, 509.).

362. Кызыл-Джар IX (по: Могильников, 1986, рис. 5, 4.).

363. Сыпучий Яр, кург. 6, погр. 1.

364. Жалтырак-Таш (по: Петроглифы Жалтырак-Таша, 1987, рис. 7, 7.).

365. Жалтырак-Таш (по: Петроглифы Жалтырак-Таша, 1987, рис. 7, 2.).

366. Жалтырак-Таш (по: Петроглифы Жалтырак-Таша, 1987, рис. 7, 3.).

367. Таласская долина. Ур-Марал (по: Шер, 1980, рис. 31.).

368. Тамураши, верховья Иртыша (по: Черников, 1965, рис. 10.)6. мог. Южный Тагискен, кург. 31 (по: Итина, Яблонский, 1997, рис. 12, 2.).

369. Джунгарское Алатау, Ешкиольмес (по: Марьяшев, Рогожинский, 1991.).

370. Кунгуровая (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 64, 3.)3. кург. Аржан 2, м. 5 (по: Чутунов, 2004 В, с. 53.).

371. I — изображения голов птиц с загнутым клювом (целых фигур птиц) и парные композиции1. мог. Уйгарак, кург. 69 (по: Вишневская, 1973, табл. XVIII, 20.) 1а. мог. Уйгарак, кург. 83 (по: [Вишневская, 1973, табл. XIX, 6]).

372. Джунгарское Алатау, Ешкиольмес2. Жалтырак-Таш3. мог. Чиликты, кург. 54. кург. Аржан 2, плита 4/011. — изображения птиц с повернутой назад головой и приподнятым крылом.1. мог. Уйгарак, кург. 392. Кунгуровая3. кург. Аржан 2, м. 5.

373. Уйгарак, кург. 60 (по: Вишневская, 1973, табл. XVII, 13.).

374. Чиликты, кург. 5 (по: Черников, 1965, табл. XVIII.).

375. Чиликты, кург. 7 (по: Черников, 1965, табл. XXIII, i.).

376. Семиречье (Алма-Ата) (по: Акишев, 1973, табл. II, 2.)2. нож, Кустанайский уезд (по: Максимова, 1956, табл. 2, 5.)3. с. Котлик, курган (по: Таиров, 2000, рис. 53,7.)4. с. Долгодеревенское (по: Таиров, 2000, рис. 49, 2.).

377. Семиречье (Алма-Ата) (по: Акишев, 1973, табл. И, 2.)2. нож, Кустанайский уезд (по: Максимова, 1956, табл. 2, 3.)3. с. Котлик, курган (по: Таиров, 2000, рис. 53,1.)4. с. Долгодеревенское (по: Таиров, 2000, рис. 49, 2.).

378. Семипалатинская обл., Восточный Казахстан (по: Исмагил, 2002, с. 140, № 9.).

379. Староалейка 2, могила 56 (по: Кирюшин, Кунгуров, 1996, рис. 15, 7.)7. с. Клепиково (по: Фролов, 2001, рис. 1, 7.).

380. Кайнду, курган 2 (по: Неверов, Степанова, 1990, рис. 6, 2.).

381. Тыткескень 6, курган 4 (по: Кирюшин, Степанова, 2004, рис. 16, 2.)10. с. Рогозиха (по: Уманский, Шамшин, Шульга, 2005, рис. 56, 5.).

382. Догээ-Баары 2, курган 15 (по: Чугунов, 1999, табл. 1, 5а.).

383. Уюкская долина, случайная находка (по: Kilunovskaya, Semenov, 1995, cat. N 125.).

384. Дворец Ашшурнацирапала II. Божество перед священным деревом. Масштаб неизвестен (по: Дандамаева, 2004, рис. 15.).

385. Дворец Саргона II, дверь G. Божество перед священным деревом. Масштаб неизвестен (по: Albenda, 1986, pl. 54.).

386. Топрак-кале. Масштаб неизвестен (по: Barnett, 1957, pl. XV.).

387. Крепость Салманасара. Панель от ложа. Ок. 730 г до н.э. Масштаб неизвестен (по: Кисель, 2003, рис. 49.).

388. Зивие. Деталь сосуда. VII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Кисель, 2003, рис. 50.).

389. Семиречье (Алма-Ата). Деталь навершия кинжала. V в до н.э. (по: Акишев, 1973, табл. II, 2.).

390. I Филипповский курган. Накладка на деревянный сосуд. Масштаб неизвестен (по: Королькова, 2006, табл. 22, 7.).

391. Рельеф из дворца Саргона II. Масштаб неизвестен (по: Albenda, 1986, fig. 15.).

392. Ритуал перед Священным древом, прорисовка с печати. Масштаб неизвестен (по: Дандамаева, 2004, рис. 51.).

393. Гильгит, случ. находка (по: Литвинский, 1972, табл. 15, слева.).

394. Харгуш II, курган 1 (по: Литвинский, 1972, табл. 12.).

395. Харгуш II, курган 3 (по: Литвинский, 1972, табл. 13.).

396. Харгуш II, курган 5 (по: Литвинский, 1972, табл. 14.).

397. Аличур II, курган 3 (по: Литвинский, 1972, табл. 11.).

398. Киргизия (по: Спасская, 1956, табл. 1, 6.).

399. Бесагашский клад, сосуд 2 (по: Байпаков, Исмагил, 1996, рис. 2.).

400. Бесагашский клад, сосуд 3 (по: Байпаков, Исмагил, 1996, рис. 3.)9. сл. находка (по: Спасская, 1956, табл. 1, 9)10. с. Салтово, курган (по: Смирнов, 1964, рис. 706,10.)11. с. Рахинка (по: Смирнов, 1964, рис. 706, //.).

401. Ховужук, курган 7 (по: Маннай-оол, 1970, рис. 5.).

402. Аймырлыг, coop. II, 5 (по: Мандельштам, 1992, табл. 79,18.).

403. Кош-Пей 1, курган 2 (по: Семенов, 1994, рис. 15.).

404. Бесагашский клад, сосуд 2.

405. Бесагашский клад, сосуд 3.9. сл. находка (по: Спасская, 1956, табл. 1, 9.).10. с. Салтово, кург.11. с. Рахинка.12. Ховужук, кург. 7.13. Аймырлыг, coop. II, 5.14. Кош-Пей 1, кург. 2.15. Догээ-Баары II, кург. 5.