Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Монументальная скульптура населения западной части евразийских степей эпохи раннего железа как исторический источник

Диссертация: Монументальная скульптура населения западной части евразийских степей эпохи раннего железа как исторический источник
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В связи с этим вполне очевидной представляется прямая связь и взаимообусловленность процессов антропо-, культурои «искусствогенеза». В настоящее время в культурологии и смежных научных дисциплинах, исследующих феномен искусства, существует не менее семи гипотез происхождения искусства: игровая («искусство для искусства»), магическая, мифологическая, компенсаторная, демонстрационная («демонстрация… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Феномен искусства в контексте человеческой культуры
  • 2. Предмет и объект исследования
  • 3. Цели и задачи исследования
  • Глава I. Монументальная скульптура как предмет историкокультурного анализа
    • 1. Современное состояние проблемы и перспективы ее изучения
    • 2. Потенциальная информативность памятников монументальной скульптуры
    • 3. Изваяние как знаковая информационная система: теоретическая модель
    • 4. Скульптура как объект искусствоведческого анализа понятийно-терминологический аспект)
    • 5. Методика изучения памятников монументальной скульптуры теоретический аспект)
  • Глава II. Изваяние как археологический источник методико-практический аспект)
    • 1. Методика практического изучения древней скульптуры: фиксация, репродукция, дескрипция, интерпретация
    • 2. Информационная модель изваяния
    • 3. К хронологической и этнокультурной атрибуции памятников древней скульптуры
  • Глава III. «Киммерийские» изваяния западноевразийских степей
    • 1. Историографический очерк
    • 2. «Киммерийские» стелы: характеристика источников
    • 3. Технология, морфология и иконография «киммерийских» стел
    • 4. Предметный репертуар изображений на «киммерийских» стелах
    • 5. Функция и семантика «киммерийских» стел
    • 6. К проблеме генезиса и хронологии «киммерийских» стел
  • Глава IV. Скифские изваяния причерноморско-кавказского региона
    • 1. Историографический очерк
    • 2. Скифская скульптура: характеристика источников, территориально-хронологическое распределение
    • 3. Технология, морфология и иконография скифских изваяний
    • 4. Предметный репертуар изображений скифских изваяний
    • 5. Функция и семантика скифской скульптуры
    • 6. К проблеме генезиса и эволюции скифской скульптуры
  • Глава V. Изваяния кочевников урало-казахстанских степей эпохи раннего железа
    • 1. Источники, историография, территориально-хронологическое распределение памятников
    • 2. Технология, морфология и иконография сарматских" изваяний
    • 3. Предметный репертуар изображений «сарматских» изваяний
    • 4. Функция и семантика «сарматской» скульптуры
    • 5. К проблеме генезиса и эволюции «сарматской» скульптуры западной части евразийских степей

Монументальная скульптура населения западной части евразийских степей эпохи раннего железа как исторический источник (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

§ 1. Феномен искусства в контексте человеческой культуры.

В науках, исследующих процессы антропо-, социои культурогенеза, в последнее время все большее внимание уделяется и теоретическим, и практическим аспектам изучения памятников древнего изобразительного искусства. Подавляющее большинство подобных памятников (наскальные изображения, монументальная скульптура, мелкая пластика и т. д.) обнаруживается в ходе археологических разведок и раскопок, иногда случайнопри этом все они признаются одним из видов археологических источников, то есть рассматриваются как археологические памятники, и изучаются преимущественно археологами. Появление же в последние десятилетия целого ряда исследований, рассматривающих феномен искусства с точки зрения психологии, семиотики, этнологии и других (в том числе негуманитарных) наук, стимулировало интерес археологов к данной теме, открывая перспективы использования в ее изучении принципиально новых подходов, возникающих «на стыке» разных научных дисциплин. Следует, однако, признать, что в археологии подобный междисциплинарный подход в изучении памятников искусства находится пока на стадии становления.

Однако нельзя не заметить, что в ряде работ последних лет, имеющих отношение к сфере искусствознания, отчетливо проявляется тенденция восприятия произведений искусства не только как самоценных артефактов, результатов целенаправленной художественной деятельности, но и как проявлений человеческой культуры. В то же время при всеобщем признании, что искусство есть проявление (феномен) культуры, существует очевидный разброс мнений в определении содержания самих базовых понятий -«искусство» и «культура». Факт же использования указанных терминов и понятий в разных областях знания — социологии, истории, культурологии, искусствознании, археологии и т. д. — с учетом специфики предлагаемого исследования заставляет хотя бы вкратце охарактеризовать понятийно-терминологическую среду, в рамках которой предполагается решить затрагиваемые в данной работе проблемы.

КУЛЬТУРА (содержание и структура). В самой общей форме культура определяется как совокупный способ и продукт человеческой деятельности, реализующейся в процессах опредмечивания и распредмечивания и предстающей в связывающей эти процессы предметной форме. Культура, таким образом, характеризует и самого человека как творца (субъекта деятельности), и создаваемую им (для себя и вокруг себя) предметную среду — материальную, духовную и художественную (Каган, 1987, с.9). Но так как человек, являясь элементом социального организма (общества), творит культуру из существующего материала природы, культура безусловно должна рассматриваться и как элемент (точнее, подсистема) глобальной онтологической системы, включающей, кроме собственно культуры, природу, общество и человека. Главной и единственной силой, обусловливающей само существование данной онтологической системы, является человеческая деятельность (Клейн, 1987, с.23). Именно человек, существо одновременно и природное, и социальное, создает культуру и в то же время является ее порождением — не только живым биологическим существом, но и существом социальным. Культуру, таким образом, можно определить как сумму, результат материальной и духовной деятельности человечества, своего рода «наследие», «глобальный базис», обеспечивающий, хотя и не гарантирующий возможность дальнейшего развития человечества. Без сомнения, с учетом этого культура может быть определена и как сложная многофункциональная информационная система (Клейн, 1987, с.24).

ИСКУССТВО, нередко именуемое художественной культурой, творчеством, является и специфическим процессом, и результатом художественной деятельности человека. Участие в изучении феномена искусства физиологов, специалистов по высшей нервной деятельности и психологов привело к констатации теснейшей причинно-следственой связи возникновения феномена творческой деятельности человека с эволюцией человеческого мозга, прежде всего с функциональной асимметрией последнего (Иванов, 1978; Удалова, 1998), возникновением и развитием способности к абстрактному и художественно-образному мышлению, речи. В то же время выявление психо-физиологических основ художественной деятельности позволило в самых общих чертах понять определяющую роль человека как творца произведений искусства, осознать неразрывную связь искусства с природой, обществом и человеческой культурой.

Основная особенность, отличающая художественное творчество, заключается в синкретичности (слитности, нерасчлененности) того, что в других видах человеческой деятельности расчленено и специализировано. В художественном творчестве нет разделения на материальную и духовную составляющую, оно представляет собой одновременно и теоретическое, и практическое освоение мира (Каган, 1987, с. 11).

Восприятие, переработка, преломление действительности с последующим отображением его в разных художественных формах определяется свойствами и состоянием человеческого сознанияпоследнее же, без сомнения, не оставалось неизменным в ходе многовековой эволюции человека. Можно считать достоверно установленным, что ранним этапам антропогенеза соответствовала синкретическая целостность сознания (мышления) — «нерасчлененность объекта и субъекта, природы и человека, материального и духовного, мертвого и живого, реального и идеального, рационального и эмоционального, осознанного и бессознательного» (Каган, 1987, с.12- также см.: Мелетинский, 1976; Элиаде, 1987, с. 32,33- Байбурин, 1991, с. 78,79- и др.). Мировоззрение, присущее человеку ранней (архаической) стадии антропогенеза, обычно именуют архаическим, мифологическим или религиозно-мифологическим (Дьяконов, 1990, с.21−83- Хамидов, 1992, с.59−90). Однако подобное же состояние психики, синкретическая целостность сознания являются необходимым условием для возникновения художественного творчества, искусства. Взаимосвязь сознания, мировоззрения и искусства, будучи изначальной, сохраняется на протяжении всей истории художественной деятельности человечества.

В связи с этим вполне очевидной представляется прямая связь и взаимообусловленность процессов антропо-, культурои «искусствогенеза». В настоящее время в культурологии и смежных научных дисциплинах, исследующих феномен искусства, существует не менее семи гипотез происхождения искусства: игровая («искусство для искусства»), магическая, мифологическая, компенсаторная, демонстрационная («демонстрация охотничьих трофеев»), эколого-демографическая, информационная (Первобытное искусство, 1998, с.24−27- Вишняцкий, 1997, с. 12−15). При определенной привлекательности каждой из указанных гипотез наиболее перспективной представляется гипотеза, связывающая генезис искусства с необходимостью адекватной реакции формирующегося человеческого общества на «информационный взрыв» — накопление массива разнородной информации, требующей хранения, воспроизведения и передачи новым поколениям либо другим этнокультурным группам в постоянно усложняющихся условиях социального бытия. Отсюда следует, что основной (часто не осознаваемой самими творцами художественных произведений) функцией искусства в традиционных (архаических), а также в переходных (раннеклассовых) обществах является функция информационно-коммуникативная. При этом, разумеется, искусство могло нести (и, несомненно, несло) и иные функции, менее существенные в социальном плане, в частности, эстетическую.

Итак, феномен искусства, определяемого как специфический род практически-духовного освоения мира, является неотъемлемой частью культуры человечества. Однако, будучи частью культуры, искусство имеет свойство представлять (отражать) культуру не односторонне, а целостно. Оно изоморфно культуре, но является своеобразном центральным звеном в системе «человек — искусство — культура», сопричастным с системой «природа — человек — общество» (илл.1). Так как и в искусстве, и вообще в культуре процесс деятельности/творчества реализуется в создании артефактов/произведений, в которых определенным образом опредмечен создатель (человек), есть все основания признать культуру «(само)отражением» человека, а искусство — отражением культуры. Таким образом, если культура является глобальным социальным «макрокосмом», то искусство — «микрокосмом», отражающим культуру не только в синхронии, но и в диахронии (исторически). Свойства искусства позволяют признать его своеобразным «портретом» или «слепком» культуры, более того, рассматривать его как «самосознание» культуры, ее «код» (Каган, 1987, с.14- Эткинд, 1987). В целом же искусство во всем разнообразии его видов, родов и жанров заключает в себе информацию, отражающую состояние и изменения, происходящие в ходе развития культуры, прежде всего в сфере мировоззрения ее носителей. В связи с этим важно отметить следующее: накопленные к настоящему времени данные показывают, что «на каждой ступени своего развития и в каждом этническом (национальном) варианте художественная деятельность воплощала определенный образ мира и человека в мире, который формировался в данном типе культуры» (Каган, 1987, с.15).

Итак, искусство образует особый — художественный — слой культуры любого этноса, являясь к тому же и формой общественного сознания, «языком», «кодом», раскрывающим глубинную специфику культуры. Нет сомнения, что подобное определение приложимо не только к «живым» культурам и этносам, но и к палеокультурам и палеоэтносам, изучаемым методами археологии, палеоантропологии и т. д. Немаловажно и то, что искусство является и «визитной карточкой» культуры, способствующей налаживанию ее связей с другими культурами, так как заключенная в произведениях искусства информация (точнее, ее определенная часть) способна восприниматься визуально и, в отличие от письменных текстов, обычно не требует перевода. Данное качество изобразительного искусства обеспечивается, в частности, таким его важным параметром, как стиль. В самой общей форме стиль можно определить как тип организации художественной формы, характеризующий особенности преломления действительности в искусстве, как специфический «художественный язык» искусства. Существование стиля предполагает определенную повторяемость, упорядоченность и относительный консерватизм признаков («знаков»), совокупность которых и позволяет говорить о наличии определенного художественного своеобразия (стиля) конкретной группы произведений искусства, выделяющего их из ряда других групп художественных произведений.

Искусство как относительно самостоятельная подсистема культуры обладает специфическим содержанием, формой и функциями, способно эволюционировать и трансформироваться в соответствии с изменениями собственной и окружающей этнокультурной среды. Исследования специалистов в области искусствознания позволили констатировать существование как минимум двух типов искусства. Один тип искусства ориентирован на канонические системы и может быть назван «ритуализованным искусством», «искусством эстетики тождества», другой — строится на нарушении предписанных норм, канонов (Лотман, 1973, с.16). Архаическим (и практически всем переходным) обществам, судя по комплексу имеющихся данных, был свойственен именно ритуализованный тип искусства, обусловленный особенностями сознания и мировоззрения членов архаических социумов. Этими же факторами объясняется специфика стиля и семантики произведений древнего изобразительного искусства, их резкое «концептуальное» отличие от подавляющего большинства произведений современного искусства. Данное обстоятельство должно непременно учитываться при анализе памятников древнего искусства.

Таким образом, любое, и в особенности древнее, произведение искусства несет большую и в значительной степени неявно выраженную информацию как о «концепте» искусства конкретного этноса, так и о самом этносе, его культуревместе с тем, изменения и новации, фиксируемые в ряду типологически или сюжетно сходных произведений ритуализованного искусства, могут рассматриваться и как свидетельства определенного развития художественной культуры.

Под произведением искусства (художественным произведением) понимается вещественный результат целенаправленного художественного творчества в разных сферах (видах) искусства. Виды искусства, воплощением (проявлением) которых являются произведения искусства, в самой общей форме делятся на пространственные (или пластические, существующие в пространстве: живопись, скульптура, графика и др.), временные (словесные и музыкальные — существующие во времени) и пространственно-временные (существующие одновременно и в пространстве, и во времени — танцевальное, актерское, театральное и др. искусство) (Каган, 1972, с.476). Достаточно очевидно, что далеко не все перечисленные формы искусства могут быть отнесены к числу явлений, реально или потенциально изучаемых именно археологией. В данном случае мы сталкиваемся с необходимостью соотнесения понятия «произведение искусства» со специфическими понятиями «археологический памятник (археологический источник)», «археологическая культура», обоснованием правомерности изучения памятников художественной культуры и (в числе прочих) методами археологии. Так, при существующем многообразии трактовок содержания указанных понятий, активно дискутируемых в течение последних 40 лет не только среди археологов (см., например: Смирнов А. П., 1964; Захарук, 1964; Клейн и др., 1970; Каменецкий, 1970; Ганжа, 1986; Ковалевская, 1995; и др.), доминирует понимание археологический культуры «как совокупности разнообразных археологических памятников, обладающих определенными, сходными и повторяющимися признаками и образующих территориально-временную общность. К археологическим памятникам относятся прежде всего предметы и объекты, обнаруживаемые визуально или в ходе раскопок: остатки построек (жилых, производственных, культовых и т. д.), захоронения (включая их наземные, подземные и иные составляющие), следы человеческой деятельности, отразившиеся в макрорельефе местности (оросительные, мелиоративные, оборонительные системы, карьеры, горнорудные разработки и шахты, искусственные террасы, портовые сооружения и др.), материальные предметы, характеризующие производственную, бытовую, интеллектуально-художественную и сакральную сферы жизни человеческого коллектива (орудия труда, утварь, оружие, украшения, произведения искусства, ритуальные предметы и т. д.)» (Ольховский, 1997, с.88). Таким образом, памятники художественной культуры, созданные представителями палеосоциумов, существующие в материальной форме и обнаруживаемые в процессе археологических раскопок, несомненно, являются и памятниками археологическими, входят в число археологических источников, подлежащих изучению. Археологические же источники, без сомнения, являются одним из видов исторических источников. Однако от большинства категорий артефактов, обнаруживаемых в ходе раскопок, любое произведение искусства существенно отличается тем, что обладает (и является) сложной структурированной системой признаков и качеств, позволяющей ему выступать «и как средство общения людей, и как орудие их просвещения, обогащения их знаний о мире и о самих себе, и как способ воспитания человека на основе той или иной системы ценностей, и как источник высоких эстетических радостей» (Каган, 1972, с.476). При этом несомненен и следующий факт: произведения искусства способны оказывать на человека определенное эмоционально-психологическое воздействие. При этом максимальную степень такого воздействия следует ожидать в рамках именно тех социумов, в которых и создавалось конкретное произведение искусства.

Итак, вышесказанное позволяет заключить, что любое обнаруживаемое в процессе раскопок (либо случайно) произведение древнего искусства безусловно является археологическим источником, но весьма специфическим. Изначальная сложность и формы, и содержания подобных памятников предполагает использование для их анализа особых — и не только сугубо археологических — приемов и методик. По тем же причинам потенциальная информативность произведений искусства арпоп превышает информативность большинства других невербальных исторических источников. Как продукты ментально-физической деятельности человека художественные произведения могут быть «дешифрованы» только в результате всестороннего и комплексного изучения на междисциплинарном уровне. Подобная работа, безусловно, требует разработки и соответствующей методики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотренные в данной работе материалы, свидетельствуя о неслучайности возникновения и развития феномена монументальной скульптуры в евразийских степях, подтверждают высокую социокультурную информативность памятников монументального изобразительного искусства номадов эпохи раннего железа. Особенностью развития «степного евразийского» изобразительного монументализма является его очаговость, дискретность, что вполне согласуется с существующими представлениями о характере расселения и образе жизни кочевников и полукочевников степного пояса Евразии. «Качественная» сторона древней скульптуры определяется принадлежностью ее к двум изобразительным стилям — антропоморфному и неантропоморфному (фаллоидному).

В евразийском степном поясе выделяется не менее трех зон (очагов), характеризуемых устойчивым развитием традиции создания монументальной скульптуры: центральноазиатская, причерноморско-кавказская и арало-каспийскаяданные зоны делятся на локальные подзоны, обладающие собственной спецификой, выражающейся в доминировании определенного стиля, определенных морфологических и иконографических типов памятников.

Так, центральноазиатская зона состоит из монгольско-забайкальской, саяно-тувинской, уральско-казахстанской, синьцзянской подзон. Для первых двух подзон характерен неантропоморфный иконографический тип, воплощенный в оленных камняхантропоморфные памятники эпохи раннего железа там к настоящему времени не выявлены. В уральско-казахстанской и синьцзянской подзонах, выделяемых пока сугубо предварительно, известны памятники антропоморфного иконографического типа, датировка которых нуждается в уточнении, но и встречаются и неантропоморфные.

Арало-Каспийская зона характеризуется решительным преобладанием антропоморфных памятников при наличии и неантропоморфных.

Причерноморско-кавказская зона состоит из не менее чем трех подзон: причерноморско-приазовской, крымской, кавказской, обособленных географически и отчасти по типолого-хронологическим особенностям составляющих их памятников. Здесь при преобладании антропоморфов хорошо известны и неантропоморфные (фаллоидные) стелы.

Изучение памятников монументальной скульптуры причерноморско-кавказской и арало-каспийской зон, связываемых с тремя этнокультурными массивами — «киммерийским», скифским и сарматским — выявило общность основной тенденции их развития, состоящую в переходе от фаллоидной иконографической схемы к антропоморфной. Главной причиной подобного совпадения тенденций, очевидно, является общность древней идеологической подосновы — семантического архетипа памятников всех трех групп, включавшего и антропоморфный аспект. Очевидный изоморфизм трех универсальных мифологических образов — мирового древа, фалла и мифического первопредка (героя, демиурга), реализуемый в разных видах художественного творчества, был выявлен во многих (прежде всего, индоиранских по происхождению) религиозно-мифологических системах, что дало ключ к пониманию причин скрытого антропоморфизма неантропоморфных стел и оленных камней.

Так, неантропоморфные стелы. (оленные камни, «киммерийские» стелы), хронологически предшествующие антропоморфным скифским и сарматским изваяниям, открыто аниконичныони воспроизводят знак, символ (фалл = мировое древо/гора = ось мира). Нанесение на подобные стелы изображений предметов не меняло их знаковую суть и морфологическую неантропоморфность, но уточняло и объясняло их семантику: изображая фалл, стелы лишь символизировали антропоморфный (безусловно, весьма значимый) персонаж. При этом символизм данного образа как эквивалента фалла/мирового древа особенно отчетливо проявлялся в ранних памятниках.

Есть основания утверждать, что естественная эволюция религиозно-мифологических представлений, сопряженная с социально-экономическим развитием конкретной этнокультурной группы, с течением времени приводила к изменению всех «граней» генерального архетипа, но особенно морфологии и иконографии памятников, весьма подверженным влияниями и заимствованиям. Форма («план выражения») памятников, таким образом, является более чутким, а главное, объективно фиксируемым индикатором иновлияний, чем их семантика («план содержания»).

Усложнение социальной структуры и связей, контакты с высокоразвитыми оседло-земледельческими городскими цивилизациями, усиление роли военных вождей и стремление последних закрепить и идеологически «обосновать» свою власть закономерно увеличивало общественный интерес как к самому феномену власти, так и генеалогии (реальной или фиктивной, мифологизированной), которая в условиях отсутствия письменности и подвижности основной массы населения становилась важным (а часто беспрекословным) аргументом в борьбе за социальное и военное лидерство. Пожалуй, здесь кроются истоки особой популярности эпических героев, культ которых, несомненно, имел широчайшее распространение в кочевой и полукочевой евразийской среде в эпоху раннего железа, нередко именуемую эпохой военной демократии.

Набиравший силу культ героя, вождя, мифического первопредка-демиурга и героизированных предков не мог не найти наглядного воплощения в монументальном искусстве. Для этого было достаточно лишь видоизменить некоторые иконографические элементы («план выражения») традиционных памятников — неантропоморфных стел, усилив проявление «антропоморфности» его семантического архетипа без глубокого переосмысления генерального архетипа. И таким образом ключевой символ мировоззренческой модели — мировая гора (ось, фалл, центр) — начинал все больше осознаваться и как гигантская человеческая фигура (первочеловека-героя-первопредка), а затем — и конкретного вождя, главы родоплеменного коллектива, разумеется, выступающего в роли земного воплощения мифологического героя. В практическом же плане каменные фаллоидные стелы начинают покрывать изображениями реальных и социально значимых предметов, тем самым демаскируя и демонстрируя их скрытую антропоморфность. Однако степень индивидуализации и антропоморфизации оленных камней и «киммерийских» на протяжении всего периода их существования так и не достигла критической черты, за которой их «план выражения» (морфология, иконография) кардинально трансформируется: и на заключительном этапе своего развития «киммерийские» стелы все так же изображают столб/фалл, символизирующий фигуру антропоморфного персонажа. Очевидно, семантика поздних стел допускала подобное «расширенное толкование» визуального образа и не требовала замены его другим, более соответствующим современным реалиям.

Достаточно очевидно, что дальнейшая «антропоморфизация» образа, воплощаемого «киммерийскими» стелами, без трансформации их морфологического и иконографического архетипов была просто невозможна. Переход к новой — антропоморфной — изобразительной модели означал бы кардинальное изменение «плана выражения» памятника, но допускал сохранение ядра древнего семантического архетипа («плана содержания»). Так, если «киммерийские» стелы и оленные камни, изображая столб/фалл, символизировали человеческую фигуру, то сменяющие их антропоморфные изваяния изображали фигуру человека, символизирующую столб/фалл. Таким образом, вынужденное отрицание древнего морфолого-иконографического канона видоизменяло, но не упраздняло канона семантического, дополняя его.

Итак, необходимость социальной манифестации усилившейся роли военного лидера (к которому, без сомнения, перешли и функции верховного жреца) явилась одной из основных причин, предопределившей утрату популярности древнего неантропоморфного канона «киммерийских» стел. Естественный же консерватизм традиций и верований, требовавший сохранения и в новых условиях основного «ядра» древних религиозно-мифологических представлений, заставлял скульпторов искать адекватную и более современную замену старому символу, что и было сделано. Такой заменой стала человеческая фигура, образ которой латентно присутствовал и в древней изобразительной модели, и в ее семантическом архетипе. Как отмечалось выше, такая замена должна была иметь характер качественного скачка, ибо «киммерийские» стелы и сменяющие их антропоморфные изваяния резко различаются и морфологически, и иконографически.

Новая — антропоморфная — изобразительная модель значительно больше соответствовала потребностям манифестирования военного и социального лидерства, так как позволяла абстрактный, но легко узнаваемый образ наделять индивидуальными чертами реальной личности.

Однако резкое и почти повсеместное введение антропоморфной изобразительной схемы в западной части евразийских степей свидетельствует об определенном идеологическом (а также социально-экономическом и демографическом?) кризисе, произошедшем около рубежа VIII—VII вв. до н.э. и охватившем значительную часть евразийского кочевого и полукочевого мира. В культурологическом аспекте, нашедшем отражение и в монументальном искусстве, данное событие совпало с первым серьезным и длительным взаимодействием «северного» кочевого киммеро-скифо-сакского мира с высокими цивилизациями «юга» и «запада» — государствами Средней и Передней Азии (Ассирией, Урарту, Мидией, Лидией, Фригией, ахеменидской Персией, Хорезмом и др.), а также Элладой. Есть достаточно выразительные свидетельства серьезного влияния искусства монументальной.

498 скульптуры некоторых из указанных государств на формирующийся антропоморфный канон скифского и сако-массагето-сарматского искусства.

Общность семантического архетипа обусловила определенное сходство антропоморфной скульптуры кочевников разных регионов степного пояса Евразии. Однако, имея общую (индо-иранскую) идеологическую подоснову, идея антропоморфности в монументальной скульптуре в разных экологических, этнокультурных и социальных условиях реализовывалась по-своему, развивалась самостоятельно, но под воздействием не только внутренних, но и внешних факторов, в частности, инокультурных влияний.

Прекращение же традиции создания монументальной каменной скульптуры «киммерийцами», а позже скифами и сарматами определенно совпадает с серьезнейшими, прежде всего военно-политическими катаклизмами, кардинально менявшими этнокультурную ситуацию в огромных регионах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Ю., 1992. Скифская хроника (скифы в УП-1У вв. до н.э.: историко-археологический очерк). СПб.
  2. А.Ю., 1999. О так называемых «нащитных эмблемах» скифской эпохи // Между Азией и Европой. Кавказ в 1У-1 тыс. до н.э. СПб.
  3. А.Ю., Качалова Н. К., Тохтасьев С. Р., 1993. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб.
  4. С.И., 1988. Погребение раннескифского воина в Присивашье // СА. № 1.
  5. Е.В., Раевский Д. С., 1991. О знаковой сущности вещественных памятников и способах ее интерпретации // Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. М.
  6. Н.В., 1965. Кинжалы кабардино-пятигорского типа из Прикубанья //МИА. № 130. М.
  7. .Н., 1976. Очерки по истории искусства древней Армении (VI в. до н.э.- III в. н.э.). Ереван.
  8. М.И., 1961. Антропоморфные божества в религии скифов // АСГЭ. Вып.2. Л.
  9. М.И., 1966. Сокровища скифских курганов в собрании Государственного Эрмитажа. Прага- Л.
  10. М.И., 1974. Киммерийцы и скифы (от появления на исторической арене до конца IV в. до н.э.). Л.
  11. .Х., 1989. Скифское изваяние из Кабардино-Балкарии // УЗ КИПЦДСВ (археологические источники). М.
  12. .Х., 2000. Изваяния ранних кочевников из Кабардино-Балкарии // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М.
  13. М.Х., 1980. Новые каменные изваяния воинов из Чечено-Ингушетии // X Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа (тезисы докладов и сообщений). М.
  14. М.Х., 1981. Новые каменные изваяния скифского времени из Чечено-Ингушетии // Памятники эпохи раннего железа и средневековья Чечено-Ингушетии. Грозный: изд-во Совета министров ЧИАССР.
  15. М.Х., Ольховский B.C., 1989. Новые изваяния скифского времени из долины Аксая (Чечено-Ингушетия) // СА. № 4.
  16. А.К., 1981. Семиотический статус вещей и мифология (СМАЭ. XXXVII). л.
  17. А.К., 1991. Мифологическое сознание // Народные знания. Фольклор. Народное искусство. Вып.4. М.
  18. Г., Астафьев А., 1996. Опыт реконструкции и интерпретации погребально-поминального комплекса эпохи поздней бронзы Актауского могильника // Вопросы археологии Западного Казахстана. Вып.1. Самара.
  19. Л.Л., 1995. О хронологии и локальных различиях в изображении травоядных и хищников в искусстве ранних кочевников Алтая (опыт статистического анализа) // АСГЭ. Вып.32. Л.
  20. В.М., 1985. Древности предскифского и скифского периодов // АИНКБ в в 1972—1979 гг. Т.2. Нальчик: Эльбрус.
  21. В.М., Керефов Б. М., 1980. Оленный камень из Кабардино-Балкарии // С А. № 3.
  22. Е.А., Марков В. Н., 1992. Мурзихинский II могильник // Археологические памятники зоны водохранилищ Волго-Камского каскада. Казань.
  23. А.Б., Ольховский B.C., 1996. Комплекс скифских изваяний со Ставрополья // ИАА. Вып.2. Армавир М.
  24. В.П., 1978. Оленные камни и киммерийские стелы // Археологические исследования на Украине в 1976—1977 гг. Тезисы докладов XVII конференции Института археологии АН УССР. Ужгород.
  25. В.П., 1979. О проявлениях звериного стиля в киммерийскую эпоху // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции. Кемерово.
  26. В.П., 1986. Скифские каменные изваяния VII—IV вв. до н.э. // Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев.
  27. В.П., 1986а. Проблема происхождения скифского монументального искусства // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тезисы докладов III конференции молодых ученых ИА АН СССР. м.
  28. В.П., 1991. Скифская триада и каменные изваяния (проблема этнокультурной атрибуции) // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. V в. н.э.). Материалы международной конференции. Киев.
  29. В.П., 1991. Сюфська скульптура // Золото степу. Археолопя Украши. Кшв Шлезвн.
  30. В.П., 1996. Кам’яш статут у контекст1 сюфсько1 етногеограф1чно1 проблематики // Археолопя. № 4.
  31. Е.И., Парусимов И. Н., 1986. Работы Приморского отряда // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1985 году (тезисы докладов к семинару). Азов.
  32. Е.И., Парусимов И. Н., 1991. Комплексы переходного и раннескифского периодов на Нижнем Дону // СА. № 3.
  33. С.С., 1983. Религиозные представления скифов. Киев.
  34. Д., 1958. Фрако-скифский меч эмблема из Меджидии (Добруджа) // Дас1а. II.
  35. В.В., 1989. О генезисе оленных камней // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. I. Тезизы докладов областной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора Б. Н. Гракова. Запорожье.
  36. В.В., 1992. К проблеме вертикально установленных объектов в погребениях эпохи бронзы Сибири и Казахстана // Северная Евразия от древности до средневековья. Тезисы конференции к 90-летию со дня рождения М. П. Грязнова. СПб.
  37. Н.А., 1961. Две стелы из могильника у с. Заветное в Крыму // СА. № 2.
  38. Н.А., 1965. Скифские и сарматские стелы Заветнинского могильника // СА. № 3.
  39. Ю.Н., 1999. Погребение скифского времени с деревянной стелой в кургане 16 Купьевахского могильника на Ворскле // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья (К 100-летию Б.Н.Гракова). Запорожье.
  40. Н.М., 1974. Скифский курган у села Медерово // СА. № 4.
  41. Н.М., Ольховский B.C., 1994. Раннескифский курган на днепровском Правобережье // РА. № 2.
  42. Ю.В., 1989. Скифские силуэтные изваяния IV в. до н.э. // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Тезисы докладов областного научно-практич. семинара. Донецк.
  43. В .Б., 1987. Новообинцевский клад // Антропоморфные изображения. Первобытное искусство. Новосибирск.
  44. А.П., 1987. Плети и возможности их использования в системе вооружения племен скифского времени // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск.
  45. С.Г., 1994. Каменные изваяния и жертвенно-поминальные комплексы Урало-Ишимского междуречья // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск.
  46. Н.Е., 1897. К вопросу о каменных бабах // Тр. VIII AC. T.III. М.
  47. Д.Л., 1987. Антропоморфные мифологические образы в системе неолита и палеометалла Дальнего Востока // Антропоморфные изображения. Первобытное искусство. Новосибирск.
  48. Г. А., Трунаева Т. Н., 1995. Идолы в захоронениях Ферганы // Памятники Евразии скифо-сарматской эпохи. М.
  49. БСЭ, 1977 Большая Советская энциклопедия. Т.24, кн.П. М.
  50. Э.Б., 1967. Древние идолы Енисея. Л.
  51. Э.Б., 1980. Изваяния окуневской культуры // Вадецкая Э. Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л.
  52. .И., 1999. Этногеография Турана в древности. VII в. до н.э. VIII в. н.э. М.
  53. .И., Горбунова Н. Г., Мошкова М. Г., 1992. Основные проблемы в изучении памятников древних скотоводов Средней Азии и Казахстана // Археология СССР. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.
  54. С.И., 1961. Тувинцы-тоджинцы. Историко-этнографические очерки. М.
  55. С.И., 1974. История народного искусства Тувы. М.
  56. A.B., 1998. Оленные камни из Восточного Туркестана // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. Кемерово.
  57. A.B., 1998а. «Афанасьевские» древности из Северного Синьцзяна и их алтайские аналогии // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Мат-лы научно-практической конференции. ВыпДХ. Барнаул.
  58. A.B., 1999. Новая культура эпохи бронзы из Северного Синьцзяна // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции. Вып.Х. Барнаул.
  59. Н.И., 1895. К вопросу о каменных бабах в Таврической губернии // АИЗ. № 2−3. М.
  60. Н.И., 1900. Отчет о работах за 1900 г. // Архив ИИМК РАН. Ф.1, д. 16/1900.
  61. Н.И., 1903. Отчет о работах за 1903 год // Архив ИИМК РАН. Ф.1, д.14/1903.
  62. Н.И., 1906. Мнимые каменные бабы // ВАИ. Вып. 17. СПб.
  63. Н.И., 1915. Современное состояние вопроса о «каменных бабах» или «балбалах» // ЗООИД. T.XXXII. Одесса.
  64. В.Б., 1984. Могильники Юго-Восточной Чечни // АО 1982 г. М.
  65. I.C., Забашта Р. В., 1989. Монументальна скульптура слов’ян // Археолопя. № 1.
  66. Л.Б., 19^Гна подступах к искусству (палеолит) // Стратум: структуры и катастрофы. № 6.
  67. Е.В., 1999. О рогах и ритонов из курганов скифской эпохи // Из истории античного общества. Вып.6. Нижний Новгород.
  68. В.В., 1964. Из истории изучения памятников бронзового века МНР // К вопросу древнейшей истории Монголии (Studia Archaeologica. T.III. Fasc.9). Улаанбаатар.
  69. В.В., 1967. Бронзовый и ранний железный век Северной Монголии (Studia Archaeologica. T.V. Fasc. l). Улан-Батор.
  70. В.В., 1981. Оленные камни Монголии. Улан-Батор.
  71. В.В., Новгородова Э. А., 1975. Оленные камни Ушкийн-Увэра (Монголия) // Первобытная археология Сибири. JL
  72. A.A., 1997. Новое антропоморфное изваяние из позднескифского некрополя у с. Краснозорье // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып.1. Симферополь.
  73. Н.С., 1839. Путешествие через Южную Россию, Крым и Одессу в Константинополь, Малую Азию, Северную Африку, Мальту, Сицилию, Италию, Южную Францию и Париж, в 1836 и 1837 годах. Т.1.М.
  74. O.E., 2000. Инженерно-геологические условия создания и функционирования культового комплекса Байте // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М.
  75. H.A., 1989. Домашнее производство и быт степных скифов. Киев.
  76. H.A., 1999. История экономики Степной Скифии VI—III вв. до н.э. Киев.
  77. М.Г., Маммаев М. М., 1977. Каменное антропоморфное изваяние из Экибулака // Древнйе памятники Северо-Восточного Кавказа. Махачкала.
  78. Л.К., 1985. Шлемы кубанского типа (вопросы хронологии и происхождения) // Культурное наследие Востока. Л.
  79. Л.Л., 1986. Работы в Северо-Восточном Прикаспии // АО 1984 г. М.
  80. Л.Л., 1987. Изыскания в Северо-Восточном Прикаспии // АО 1985 г. М.
  81. Л.Л., Ольховский B.C., 1989. Комплекс святилищ Байте (начало исследования) // Маргулановские чтения (Сборник материалов конференции). Алма-Ата.
  82. А.П., 1986. «Археологическая культура» как исследовательская категория в археологии // Автореф. дисс. канд. ист. наук. Киев.
  83. Л.С., 1982. Классификация скульптуры средневековых кочевников евразийских степей // Новые методы археологических исследований. Киев.
  84. Л.С., 1991. Скульптура середньов1чних кочовиюв стетв Схщшн Европи. Кшв.
  85. Л.С., 1999. Новое в изучении монументальной скульптуры кочевников средневековья // Stratum plus. № 5.
  86. Р.Б., Халилов М.Дж., 1986. Каменные изваяния раннесредневековой Албании. Баку.
  87. Л.Н., 1987. Скифские изваяния из коллекции Днепропетровского исторического музея // Памятники бронзового и раннего железного веков Поднепровья. Днепропетровск.
  88. М.В., 1973. Реконструкция скифского доспеха по каменным изваяниям // Скифские древности. Киев.
  89. М.В., 1980. Комплекс скифского мужского костюма ираноязычных народов VI—IV вв. до н.э. // Сборник докладов III Всесоюзной конференции по искусству и археологии Ирана. ГМИНВ, 1979. М.
  90. М.В., 1984. Панцирное снаряжение из кургана у с. Красный Подол // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наук, думка.
  91. М.В., 1987. Сакский доспех // Центральная Азия. Новые памятники письменности и искусства. М.
  92. М.В., 1993. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие IV в. до н.э.). М.
  93. .М., 1947. Сюфи. Кшв.
  94. .Н., 1971. Скифы. М.
  95. А.Д., 1961. Древнетюркские изваяния Тувы. М.
  96. М.П., 1961. Так называемые оселки скифо-сарматского времени // Исследования по археологии СССР. JI.
  97. М.П., 1978. К вопросу о сложении культур скифо-сибирского типа в связи с открытием кургана Аржан // КСИА. Вып. 154. М.
  98. М.П., 1980. Аржан. Царский курган раннескифского времени. JI.
  99. М.П., 1983. Начальная фаза развития скифо-сибирских культур // Археология Южной Сибири. Кемерово.
  100. М.П., 1984. О монументальном искусстве на заре скифо-сибирских культур в степной Азии // АСГЭ. Вып.25. Л.
  101. C.B., 1987. Половецкие святилища с деревянными изваяниями на нижнем Дону // СА. № 4.
  102. С.Ю., 2001. Кочевники Южного Урала в конце V—III вв. до н.э. // XV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов междунар. науч. конференции. Оренбург.
  103. С.Ю., Боталов С. Г., 1999. Скифское изваяние в Южном Зауралье // 120 лет археологии восточного склона Урала. Первые чтения памяти Владимира Федоровича Генинга. 4.1. Екатеринбург.
  104. С.Ю., Таиров А. Д., 2000. Стелы и антропоморфные изваяния раннего железного века южноуральских степей // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М.
  105. О.Д., Лордкипанидзе Г. А., 1995. Скифское изваяние из Восточной Грузии // ИАА. Вып. 1. Армавир, М.
  106. П.М., 1966. Резьба по камню в Дагестане. М.
  107. Дженито и др., 2000 Дженито Б., Ольховский B.C., Самашев З. С., Франкфор А.-П., 2000. Исследование древних святилищ арало-каспийских степей: итоги и перспективы // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М.
  108. H.H., 1958. Бронзовый век Забайкалья. Улан-Удэ.
  109. В.Н., 1987. К вопросу о хронологии и культурной принадлежности оленных камней Монголии // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск.
  110. Н.Д., 1984. О классификации и типологии каменных изваяний эпохи энеолита средней бронзы // Актуальные вопросы исторической науки. Киев.
  111. Н.Д., 1991. Кам’яни статуи в поховальному обряд1 катакомбних племен Швшчного Причорномор’я // Поховальний обряд давнього населения Украши. Кшв.
  112. B.C., 1971. Написи на камеш. Кшв.
  113. B.C., 1975. Системы знаков Северного Причерноморья. Тамгообразные знаки северопонтийской периферии античного мира первых веков нашей эры. Киев.
  114. Древности ., 1991 Древности урало-казахстанских степей (красота и духовность мира вещей). Каталог выставки. Челябинск.
  115. О.Р., 1985. Погребение лучника раннего железного века // CA. № 2.
  116. О.Р., 1986. О погребениях группы Новочеркасского клада // Научно-практический семинар «Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе». Тезисы докладов. Донецк.
  117. С.Л., 1991. Из истории связей населения Северного Кавказа с киммерийско-скифским миром. Грозный.
  118. С.Л., 1994. О семантике киммерийских стел из Предкавказья // XVIII «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа (тезисы докладов). Кисловодск.
  119. С.Л., 1999. Взаимоотношения племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы в предскифскую эпоху (IX -первая половина VII в. до н.э.). Армавир.
  120. С.Л., 2000. О секирах редких форм «предскифского» времени из Предкавказья // Античная цивилизация и варварский мир (Материалы 7-го археологического семинара). Краснодар.
  121. Л.С., Навротский Н. И., 1998. О некоторых аксессуарах «киммерийской» стелы из района г. Армавира // Пятые чтения по археологии Средней Кубани (краткое содержание докладов). Армавир.
  122. И.М., 1990. Архаические мифы Востока и Запада. М.
  123. М.А., 1976. О загадочных изображениях на оленных камнях // СА. № 2.
  124. М.А., 1989. О семантике загадочных изображений на оленных камнях // Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура и общественные отношения). Ч. И. Тезисы Всесоюзной археологической конференции. Кемерово.
  125. Г. Л., 1975. Памятники скифского монументального искусства // Новейшие открытия советских археологов. Тезисы докладов на конференции. Ч. И. Киев.
  126. Г. Л., 1976. Скифские антропоморфные стелы из Томаковки и Днепрорудного // Открытия молодых археологов Украины. 4.1. Киев.
  127. ГЛ., Фридман М. И., 1987. Скифские курганы у с. Первомаевка на Херсонщине // Скифы Северного Причерноморья. Киев.
  128. Л.А., 1952. Каменные изваяния Южной Сибири и Монголии // МИА. № 24. М.
  129. Н.Г., 1959. Скифские антропоморфные стелы Николаевского музея // СА. № 2.
  130. Г. Ш., 1999. Очерк истории средневековой скульптуры Казахстана. Алматы.
  131. Л.Н., 1991. Средневековые каменные антропоморфные изваяния казахских степей // Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Кемерово.
  132. С.А., 1976. Древняя культура племен Северо-Восточной Армении (Ш-1 тыс. до н.э.). Ереван.
  133. С.А., 1980. Скульптура древней Армении. Ереван.
  134. Н.Л., 1987. Число в монгольской культуре // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск.
  135. Т.С., 1996. К вопросу об этнических процессах в Южном Приуралье в У-1У вв. до н.э. // Вопросы археологии Западного Казахстана. Вып. 1. Самара.
  136. Ю.М., 1964. Проблеми археологично1 культури // Археолопя. Т.ХУП. Кшв.
  137. В.Ю., 1993. «Пляшущие человечки» Сапоговского клада // Ас! роке (Археологические изыскания. Вып. 10). СПб.
  138. Иванов Вяч.В., 1974. Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от аБУа «конь"жертвоприношение коня и дерево asvattha в древней Индии) // Проблемы истории языков и культуры народов Индии. М.
  139. В.В., 1978. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М.
  140. А.И., 1996. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII—VII вв. до н.э. М.
  141. A.A., 1954. Некоторые памятники VIII—VII вв. до н.э. на Северном Кавказе // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.
  142. В.А., 1961. Сифсью сокири // Археолопя. T.XII. Кшв.
  143. В.А., 1965. Культовые жезлы скифского и предскифского времени // Новое в советской археологии. М.
  144. В.А., Мозолевский Б. Н., Тереножкин А. И., 1980. Курганы VI в. до н.э. у с. Матусов // Скифия и Кавказ. Киев.
  145. В.А., Тереножкин А. И., 1983. Скифия VII—IV вв. до н.э. Киев.
  146. Р.Б., 1981. Отчет об исследованиях на Южном Урале и раскопках Гумаровского кургана // Архив ИА РАН. Р-1, № 7624.
  147. Р.Б., 1987. Каменная стела и золотые олени из Гумарово // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск.
  148. Р.Б., 1988. Погребение Большого Гумаровского кургана в Южном Приуралье и проблема происхождения скифской культуры // АСГЭ. Вып.29. JI.
  149. Р.Б., 1992. Монеты-стрелки. монетные ножи: типологическое сходство или генетическая связь? // Северная Евразия от древности до средневековья. Тезисы конференции к 90-летию со дня рождения М. П. Грязнова. СПб.
  150. М.С., 1987. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Л.
  151. М.С., 1972. Искусство // БСЭ. Т. 10. М.
  152. Е.П., 1994. Измерский VII могильник // Памятники древней истории Волго-Камья (Вопросы археологии Татарстана. Вып.1). Казань.
  153. Н., 1870. Попытка археологических разведок в Кубанской области // Кубанские ведомости. № 47.
  154. И.С., 1970. Археологическая культура ее определение и интерпретация // CA. № 2.
  155. В., 1967. Археологический музей в Констанце. Бухарест.
  156. И.А., 1910. Древности Киргизской степи и Оренбургского края // Тр.ОУАК. Вып.ХХП. Оренбург.
  157. Кенин-Лопсан М.Б., 1987. Обрядовая практика и фольклор тувинского шаманства. Конец XIX начало XX в. Новосибирск.
  158. Кейпер Ф.Б.Я., 1986. Труды по ведийской мифологии. М.
  159. М.Е., Семенов Вл., 1993. Оленный камень изобразительная и мифологическая структура // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово.
  160. М.Е., Семенов Вл.А., 1998. Оленные камни Тувы (часть 1 -новые находки, типология и вопросы культурной принадлежности) // Археологические вести. № 5. СПб.
  161. М.Е., Семенов Вл.А., 1999. Оленные камни Тувы (Часть 2. Сюжеты, стиль, семантика) // Археологические вести. № 6. СПб.
  162. Л.С., 1987. К вопросу о связи искусства и культуры // Искусство в системе культуры. Л.
  163. Л.С., 1991. Археологическая типология. Л.
  164. Л.С. и др., 1970 Клейн Л. С., Миняев С. С., Пиотровский Ю. Ю., Хейфец О. И., 1970. Дискуссия о понятии «археологическая культура» в проблемном археологическом семинаре Ленинградского университета //CA. № 2.
  165. Л.С. 1979. Реконструкция сюфських головних жшочих y6opiB (за матер1алами Червоноперекопських кургашв) // Археологш. Вип.31. Кшв.
  166. Л.С. 1984. Верхнш плечовий одяг сюф1 В // Археолопя. Вип. 47. Кшв.
  167. Л.С., 1992. Плечовий одяг сюф’янок // Археолопя. № 3. Кшв.
  168. Л.С., 1992а. Скифская обувь // CA. № 1.
  169. В.И., Мурзин В. Ю., 1987. О взаимодействии местных и привнесенных элементов скифской культуры // Скифы Северного Причерноморья. Киев.
  170. В.Б., 1995. Археологическая культура практика, теория, компьютер. М.
  171. A.A., 1986. О «культуре оленных камней» // История и культура Восточной и Юго-Восточной Азии. Ч. 1. М.
  172. A.A., 1987. О датировке оленного камня из кургана Аржан // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск.
  173. A.A., 1998. Каменные изваяния Черного Иртыша (еще раз о джунгарской прародине скифов) // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь (Тезисы докладов междунар. науч. конференции). СПб.
  174. A.A., 2000. О происхождении оленных камней западного региона // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М.
  175. A.A., 2001. О происхождении культуры оленных камней // Евразия сквозь века. СПб.
  176. В.И., 1975. К вопросу о ранней дате некоторых кинжалов так называемого кабардино-пятигорского типа // ST, 1. София.
  177. В.И., 1982. Типология и хронологическая классификация предметов кобанской культуры. Восточный вариант // САИ. Вып. В2−5. М.
  178. В.И., 1998. Материальная основа быта кобанских племен. Западный вариант // САИР. Вып. В2−5. М.
  179. В.О., Ольховський B.C., 1989. Сгафсью стату1 кршивсько1 KypraHHoi групи // Археолопя. № 3.
  180. Е.Ф., 1996. Теоретические проблемы искусствознания и «звериный стиль» скифской эпохи: К формированию глоссария основных терминов и понятий. СПб.
  181. В.Н., Белозор В. П., 1980. Могила киммерийского воина у Джанкоя, в Крыму // CA. № 3.
  182. В.Г., 1978. О происхождении «кабардино-пятигорских» или «киммерийских» биметаллических мечей и кинжалов //' МАД. Вып.VII. Махачкала.
  183. Л.П., 1976. Керносовский идол (стела) // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.
  184. В.Д., 1979. Древние изваяния Алтая (Оленные камни). Новосибирск.
  185. В.Д., 1979а. Оленный камень с р. Чуи //Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск.
  186. В.Д., 1984. Древнетюркские изваяния Алтая. Новосибирск.
  187. Л.Р., 1978. К изучению оленных камней и менгиров // КСИА. Вып. 154.
  188. Кызласов Л.Р., 1986. Древнейшая Хакасия. М.
  189. Ек.Ю., 1999. Металлические ритоны скифского времени из памятников Северного Причерноморья и Северного Кавказа // Музейш читання. Матер1али науково1 конференцн, присвячено1 30-р1ччю з дня вщкриття Музею юторичних коштовностей Украши. Кшв.
  190. Л.А., 1978. Локальные очаги эллинистической художественной культуры в Средней Азии // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М.
  191. Л.А., 1980. Проблема индоиранских аналогий к явлениям скифской культуры // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Кемерово.
  192. A.M., 1975. Заключительный этап бронзового века на юге Украины // Автореф. дисс.. докт. ист. наук. М.
  193. .А., Пичикян И. Р., 2000. Эллинистический храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т.1. Раскопки, архитектура, религиозная жизнь. М.
  194. М.Н., 1989. Фотографии Е. Д. Фелицына «Кубанские древности» // Первая Кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. Краснодар.
  195. Ю.М., 1973. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.
  196. С.И., 1999. Предскифский период на Нижнем Дону (Донские древности. Вып.7). Азов.
  197. Е.В., 2001. Ювелирные украшения ранних сарматов Южного Приуралья в IV в. до н.э. // XV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов междунар. науч. конференции. Оренбург.
  198. С.Н., 1983. Скифское изваяние из района Днепровского Надпорожья // CA. № 2.
  199. С.М., Фрщман M.I., 1987. Сюфська антропоморфна скульптура Нижнього Подншров’я // Археолопя. Вип.60. Кшв.
  200. М., 1984. Раскопки городища Айбуйиркала // АО-1982 г. М.
  201. М.М., 1989. Декоративно-прикладное искусство Дагестана. Истоки и становление. Махачкала.
  202. A.C., 1981. Могильник Джанак I // КСИА. Вып.167. М.
  203. Маннай-оол М.Х., 1968. Оленные камни Тувы // УЗ ТНИИЯЛИ. Вып.ХШ. Кызыл.
  204. Маннай-оол М.Х., 1970. Тува в скифское время (уюкская культура). М.
  205. А.Х., 1979. Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана. Алма-Ата.
  206. В.Н., 1994. Некоторые результаты исследования каменной стелы с изображением из Ананьинского могильника // Памятники древней истории Волго-Камья (Вопросы археологии Татарстана. Вып.1). Казань.
  207. В.И., 1986. Культовая пластика Кавказа // Новое в археологии Северного Кавказа. М.
  208. В.И., 1994. Северо-Восточный Кавказ в эпоху бронзы // Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. М.
  209. В.И., 1999. Бронзовые «терафимы» Кавказа и их почитание // Евразийские древности. 100 лет Б. Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М.
  210. В.И., Мунчаев P.M., 1964. Каменные изваяния из Чечено-Ингушетии // CA. № 1.
  211. Н.Я., Смирнов Я. Н., 1931. Вишапы // Тр. ГАИМК. Т.1.
  212. Л.С., 2000. Археологические памятники IX—III вв. до н.э. горных районов Алтая как культурно-исторический источник (феномен пазырыкской культуры) // Автореф. дисс. докт. ист. наук. СПб.
  213. Материалы 1909 Материалы по археологии Кавказа. Вып.ХИ. М.
  214. C.B., 1981. Об ичкеринских скифоидных стелах // Археология и краеведение ВУЗу и школе. Грозный.
  215. Е.М., 1976. Поэтика мифа. М.
  216. Меликсет-Беков Л.М., 1947. Вишапы и вишапоиды Грузии // КСИИМК. Вып.ХУ.
  217. А.И., 1952. Каменная фигура скифа-воина // КСИИМК. Вып.ХЬУШ. М.
  218. А.И., 1964. Вооружение скифов // САИ. Вып. Д1−4. М.
  219. А.И., 1974. Раскопки курганов у с. Буторы Григориопольского района // АИМ (1972 г.). Кишинев.
  220. А.И., 1978. Скифское каменное изваяние из с. Буторы // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М.: Наука.
  221. И.И., 1925. Каменные статуи рыб-вишапы на Кавказе и в Северной Монголии // ЗКВ. Т. 1. Л.
  222. A.A., 1925. Новый источник к изучению связи Скифии с Кавказом // ИРАИМК. T.IV. Л.
  223. Т.В., 1989. Головные уборы // Археология СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука.
  224. A.A., 1986. Художественный образ как динамическая целостность // Критерии и суждения в искусствознании. М.
  225. В.А., 1931. Вишапы // СГАИМК. № 9−10.
  226. В.А., 1980. Два оленных камня с Алтая // КСИА. Вып. 162.
  227. В.А., 1981. Тюрки // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М.
  228. Л.А., 1929. Отчет о работах в Северо-Западном Крыму в 1929 г. // Архив ИИМК. Д. 144/1929.
  229. В.А., Елин В. Н., 1983. Курганы Талдура // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980—1982 годах. Горно-Алтайск.
  230. М.Г., 1963. Памятники прохоровской культуры // САИ. Вып. Д1−10. М.
  231. М.Г., 1987. Среднеазиатская керамика из позднесарматских комплексов // Прошлое Средней Азии (археология, нумизматика и эпиграфика, этнография). Душанбе.
  232. М.Б., 1981. Исследование средневековых культвых памятников Чечено-Ингушетии (по материалам раскопок автора в 1970—1980 годах) // Памятники эпохи раннего железа и средневековья Чечено-Ингушетии. Грозный.
  233. Н.И., 1971. Каменное изваяние воина из ст. Бесскорбной // АО 1970 г. М.: Наука.
  234. Э.А., 1975. К вопросу о древнем центральноазиатском защитном вооружении // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск.
  235. Э.А., 1981. Памятники изобразительного искусства древнетюркского времени на территории МНР // Тюркологический сборник-1977. М.
  236. Э.А., 1989. Кыпчакские святилища на юге Казахстана (Сандыкский перевал, г. Мерке) // УЗ КИПЦДСВ (Археологические источники). М.
  237. Э.А., 1989а. Древняя Монголия (некоторые проблемы хронологии и этнокультурной истории). М.
  238. Е.Ю., 1990. Монументальная скульптура древнейших земледельцев и скотоводов Северо-Западного Причерноморья. Одесса.
  239. OAK за 1900 г. СПб., 1902.
  240. OAK за 1903 г. СПб., 1906.
  241. О.В., 1992. Культура античного Согда. По археологическим данным VII в. до н.э. VII в.н.э. М.
  242. .Л., 1968. Структура мифологических текстов «Ригведы» (Ведийская космогония). М.
  243. А.П., 1954. Оленный камень с р. Иволги // СА. T.XIX.
  244. B.C., 1977. Скифские катакомбы в Северном Причерноморье // СА. № 4.
  245. B.C., 1986. Об алгоритме источниковедческого анализа антропоморфных изваяний // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тез. докладов III конференции молодых ученых ПА АН СССР. М.
  246. B.C., 1986а. Раскопки в Сакском районе Крыма // АО 1984 г. М.
  247. B.C., 1987. О методике источниковедческого анализа антропоморфных изваяний // Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. М.
  248. B.C., 1987а. О некоторых особенностях скифских изваяний Крыма // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Тезисы докладов VI Республиканской конференции молодых археологов. Киев.
  249. B.C., 19 876. Оленные камни: форма и образ // Религиозные представления в первобытном обществе. Тезисы докладов конференции. М.
  250. B.C., 1988. Об информационной модели антропоморфного изваяния // Компьютеризованные банки данных музейной и археологической информации. Тбилиси.
  251. B.C., 1989. Оленные камни (к семантике образа) // СА. № 1.
  252. B.C., 1989а. Скифоидные изваяния Северо-Восточного Кавказа // Изв.СКНЦВШ. Серия «Общественные науки». № 2. Ростов-на-Дону.
  253. B.C., 19 896. Скифский горит (по изображениям на антропоморфных изваяниях) // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М. И. Ростовцева. Новочеркасск.
  254. B.C., 1989в. Скифские антропоморфы Северо-Западного Крыма (находки последних лет) // УЗ КИПЦДСВ (археологические источники). М.
  255. B.C., 1989г. Скифское изваяние из с. Ольховчик // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Тезисы докладов областного научно-практич. семинара. Донецк.
  256. B.C., 1990. О северокавказских стелах эпохи раннего железа // СА. № 3.
  257. B.C., 1990а. Скифские изваяния Крыма // Проблемы скифо-сарматской археологии. М.
  258. B.C., 19 906. До етшчно1 icTopii давнього Криму // Археолопя. № 1.Кюв.
  259. B.C., 1991. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VII-III вв. до н.э.). М.
  260. B.C., 1992. Об археологических признаках миграций в эпоху бронзы и раннего железа // Маргулановские чтения. 1990 (сборник материалов конференции). 4.1. М.
  261. B.C., 1992. Сюфсью стату1 Сувор1всько1 курганно1 групи з Швшчно-Зах1дного Криму // Археолопя. № 3.
  262. B.C., 1993. Зооморфное изваяние из Западного Крыма (О раннетюркских святилищах Причерноморья) // Вестник Шелкового пути. Археологические источники. Вып.1. М.
  263. B.C., 1993а. Культовый комплекс эпохи раннего железа на Устюрте (по раскопкам 1988−89 гг.) // Граковские чтения на кафедре археологии МГУ 1989−1990 гг. Мат-лы семинара по скифо-сарматской археологии. М.
  264. B.C., 1994. К проблеме генезиса скифской монументальной скульптуры // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья (тезисы докл. междунар. конференции). II. Запорожье.
  265. B.C., 1996. Монументальная скульптура Кавказа эпохи раннего железа (некоторые итоги и перспективы исследования) // Между Азией и Европой. Кавказ в IV-I тыс. до н.э. Мат-лы конференции. СПб.
  266. B.C., 1997. Скифские изваяния из Крымского краеведческого музея // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып.1. Симферополь.
  267. B.C., 1997а. Обычай и обряд как формы традиции // РА. № 2.
  268. B.C., 19 976. Древние святилища Устюрта: контакт и конфликт культур // Наука в России. № 6 (ноябрь-декабрь).
  269. B.C., 1998. К изучению скифской скульптуры Северного Кавказа // ИАА. Вып.4. Армавир М.
  270. B.C., 1999. К изучению скифской ритуалистики: посмертное путешествие // Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.
  271. B.C., 1999а. Скифские изваяния северо-восточного Приазовья // Евразийские древности. 100 лет Б. Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М.
  272. B.C., 19 996. Культовые комплексы Устюрта эпохи раннего железа (некоторые итоги исследования) // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова. Тезисы докладов юбилейной конференции. М.
  273. B.C., 1999в. О поясных крючках эпохи раннего железа // Проблемы скифо-сарматской археологии (к 100-летию Б.Н.Гракова). Запорожье.
  274. B.C., 1999г. Каменные храмы Устюрта // Наука в России. № 4 (июль-август).
  275. B.C., 2000. Идея антропоморфности в монументальной скульптуре степной Евразии эпохи раннего железа // Скифы и сарматы в VII—III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М.
  276. B.C., 2000а. Монументальная скульптура кочевников Евразии: проблемы источниковедения // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М.
  277. B.C., Галкин Л.Л., 1990. Культовый комплекс на Устюрте (предварительное сообщение) // С А. № 4.
  278. B.C., Галкин JI.Д., 1997. К изучению памятников СевероВосточного Прикаспия эпохи раннего железа // РА. № 4.
  279. B.C., Евдокимов Г. Л., 1994. Скифские изваяния VII—III вв. до н.э. М.
  280. B.C., Ложкин М. Н., 1992. К истории монументального искусства древнего населения Предкавказья // РА. № 3.
  281. B.C., Лопатин А. П., 2001. Новопокровская стела эпохи раннего железа // РА. № 2.
  282. B.C., Храпунов И. Н., 1990. Крымская Скифия. Симферополь.
  283. B.C., Яценко С. А., 2000. О знаках-тамгах из святилища Байте III на Устюрте (предварительное сообщение) // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М.
  284. H.A., 1976. Антропоморфные изображения в меото-скифской торевтике // Художественная культура и археология античного мира. М.
  285. Опись 1929 Опись предметов древностей, добытых экспедицией Евпаторийского музея в Ак-Мечети в 1929 г. (октябрь) // Архив ЕКМ. Дело 2.
  286. От редакции, 1898 От редакции // МАК. Вып.VII. М.
  287. В.В., 1987. Охранные раскопки в бассейне р. Молочной (особенности топографии курганов) // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе (ТД областного научно-практического семинара). Донецк.
  288. В.В., 1982. О каменных изваяниях у племен срубной культуры // Новые памятники древней и средневековой художественной культуры. Киев.
  289. С.Б., Субботин Л. В., 1991. Скифские изваяния Днестро-Дунайских степей // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. V в. н.э.). Материалы международной конференции. Киев.
  290. Е.И., 1995. К вопросу о методе изучения художественных металлических пластин Прикамья 1-го нач. 2-го тыс. тыс. до н.э. // АСГЭ. Вып.32. Л.
  291. Е.В., 1980. О возможности исследования скифского звериного стиля как изобразительной системы // Проблемы истории античности и средних веков. М.
  292. Е.В., 1994. Язык звериных образов. Очерки искусства евразийских степей скифской эпохи. М.
  293. Е.В., 1995. Скифский звериный стиль как изобразительная система (по материалам Прикубанья) // Памятники Евразии скифо-сарматской эпохи. М.
  294. Первобытное искусство, 1998 Первобытное искусство (проблема происхождения). Кемерово.
  295. В.Г., 1978. Украшения Скифии УП-Ш вв. до н.э. // САИ. Вып. Д4−5. М.
  296. В.Г., 1973. Новое каменное изваяние скифа-воина из с. Лиманы // КСИА. Вып. 133. М.
  297. В.Г., 1982. О скифской монументальной скульптуре на территории Предкавказья // Конференция по археологии Северного Кавказа XII Крупновские чтения. Тезисы докладов. М.
  298. В.Г., 1986. О юго-восточной границе распространения скифских каменных изваяний // Новое в археологии Северного Кавказа. М.: Наука.
  299. В.Г., 1989. Скифская каменная скульптура // Археология СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука.
  300. В.Г., Маслов В. Е., 1999. Роговые блюда могильника Новозаведенное-П // Евразийские древности. 100 лет Б. Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М.
  301. Петренко и др., 2000 Петренко В. Г., Маслов В. Е., Канторович А. Р., 2000. Хронология центральной группы курганов могильника Новозаведенное-П // Скифы и сарматы в УИ-Ш вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М.
  302. В.И., 1996. Новые находки погребений со стелами срубной культуры на Луганщине // Курган: историко-культурные исследования и реконструкции. Тезисы докладов тематической науч. конференции. СПб.
  303. .Б., 1939. Вишапы. Каменные статуи в горах Армении. Л.
  304. .Б., 1959. Ванское царство (Урарту). М.
  305. .Б., 1989. Скифы и Урарту // ВДИ. № 4.
  306. И.Р., 1991. Культура Бактрии (Ахеменидский и эллинистический периоды). М.
  307. С.А., 1974. Половецкие каменные изваяния // САИ. Вып. Е4−2. М.
  308. Ю.А., Худяков Ю. С., 1987. Оленные камни Южной Тувы // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск.
  309. М.Н., 1981. Памятники скифской культуры в Закавказье // Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура). М.
  310. М.Н., 1984. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское время. М.
  311. М.Л., 1987. Окуневские изваяния и оленные камни // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск.
  312. С.А., 1964. Археологические находки на территории Оренбургской области // АЭБ. Т. П. Уфа.
  313. Е.А., 1976. Об истоках традиций и эволюции форм скифской скульптуры // СА. № 1.
  314. Г. Н., 1885. Памятники древностей в Северо-Западной Монголии // ТМАО. Т. 10. М.
  315. И.В., 1975. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия. Душанбе.
  316. .Н., 1987. Повозка колесница — «скифский Apec» // Взаимодействия кочевых культур и древних цивилизаций (тезисы докладов советско-французского симпозиума по археологии Центральной Азии и соседних регионов). Алма-Ата.
  317. Рабинович Б. З-, 1941. Шлемы скифского периода// Тр.ОИПК. Т.1. Л.
  318. Д.С., 1977. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции скифской мифологии. М.
  319. Д.С., 1978. «Скифское» и «греческое» в сюжетных изображениях на скифских древностях (к проблеме антропоморфизации скифского пантеона) // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М.
  320. Д.С., 1983. Скифские каменные изваяния в системе религиозно-мифологических представлений ираноязычных народов евразийских степей // Средняя Азия, Кавказ и зарубежный Восток в древности. М.
  321. Д.С., 2000. Скифские анаграммы // Древность: исторические знание и специфика источника (Материалы конференции, посвященной памяти Э.А.Грантовского). М.
  322. Д.С., Погребова М. Н., 1992. Ранние скифы и древний Восток. К истории становления скифской культуры. М.
  323. С.И., 1962. Сибирская коллекция Петра I // САИ. Вып. ДЗ-9. M.-JI.
  324. М.Я., 1929. Археолоп чна розвщка на Дншрельсташ // ДК1АМ. 36., т.1. Дншропетровське.
  325. .А., 1981. Язычество древних славян. М.
  326. .А., 1987. Язычество древней Руси. М.
  327. Д.Г., 1977. О культурной принадлежности северокавказских камней-обелисков // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.
  328. Д.Г., 1979. Зооморфные изображения на оленных камнях // Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции «Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства». Кемерово.
  329. Д.Г., 1980. Изображения собак на оленных камнях (некоторые вопросы семантики) // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I Всесоюзной археологической конференции. Кемерово.
  330. Д.Г., 1981. Антропоморфные изваяния и вопрос о ранних тюрко-кыргызских связях // Тюркологический сборник-1977. М.
  331. Д.Г., 1994. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. СПб.
  332. Д.Г., Членова Н. Л., 1978. Западные пределы распространения оленных камней и вопросы их культурно-этнической принадлежности // Археология и этнография Монголии. Новосибирск.
  333. Д.Г., Членова Н. Л., 1980. Северокавказские оленные камни в ряду оленных камней Евразии // КСИА. Вып. 162. М.
  334. В.А., 1999. Раннескифское погребение со скульптурой с Нижнего Днепра // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья (к 100-летию Б.Н.Гракова). Запорожье.
  335. Самашев и др., 1994 Самашев 3., Исмагил Р., Жетибаев Ж., 1994. К изучению культур древних номадов Арало-Каспийских степей // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху. СПб.
  336. Самашев и др., 1997 Самашев З. С., Ольховский B.C., Веселовская Е. В., Жетибаев Ж. М., 1997. Население Арало-Каспийского региона в сарматскую эпоху // История исследований культуры Казахстана. Алматы.
  337. З.С., Ольховский B.C., 1996. Стелы Дыкылтаса (Западный Казахстан) // Вопросы археологии Западного Казахстана. Вып.1. Самара.
  338. З.С., Ольховский B.C., 1996а. Племена Арало-Каспийских степей // История Казахстана (с древнейших времен до наших дней) в 4-х томах. T.I. Алматы. С.207−216.
  339. Л.Г., 1997. Новые находки стел срубной культуры на Луганщине // Сабатиновская и срубная культуры: проблемы взаимосвязей Востока и Запада в эпоху поздней бронзы. Тезисы докладов. Киев Николаев -Южно-Украинск.
  340. Е.С., 1971. Антропоморфные и зооморфные символы в четырех- и восьмичленных моделях мира // УЗ Тартусского университета. Вып.284.
  341. И.В., 1956. Памятники нижнего Поволжья скифо-сарматского времени // Тр.СОМК. Вып.1 (Археологический сборник). Саратов.
  342. С.А., 1999. Киммерийцы в украинской лесостепи. Киев.
  343. A.C., 1990. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов.
  344. А.П., 1964. К вопросу об археологической культуре // CA. № 4.
  345. К.Ф., 1964. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М.
  346. К.Ф., 1989. Савроматская и раннесарматская культура // Археология
  347. СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М. Соломатина Н. В., 1995. Два новых изваяния скифского времени из
  348. Ставропольского музея //ИАА. Вып.1. Армавир- М. Соломошк E.I., 1962. Ho? i пам’ятки з сарматськими знаками // АП УРСР. T.XI. Кшв.
  349. С.С., 1981. К вопросу о толковании внекурганных памятниковранних кочевников Азии // АСГЭ. Вып.22. Л. Спицын, 1898 A.C. (Спицын A.A.). К вопросу о каменных бабах // ЗРАО.
  350. Т.Х. Вып. 1−2. Новая серия. СПб. Спицын A.A., 1929. Археологические заметки. 5. Каменные бабы стелы //
  351. Тр.СА РАНИОН. T.IV. Степанов Ю. С., 1971. Семиотика. М.
  352. Субботин и др., 1992 Субботин Л. В., Островерхов A.C., Охотников С. Б., Редина Е. Ф. Скифские древности Днестро-Дунайского междуречья. Киев. (Препринт).
  353. Н.И., 1990. К вопросу об античных шлемах, подвергшихся переделке // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ. М.
  354. A.C., 1990. Раскопки памятников Курата II и Кор-Кобы I // Проблемы изкчения древней и средневековой истории Горного Алтая. Горно-Алтайск.
  355. A.C., 1994. К семантике изображений на оленных камнях //
  356. Материалы по истории и культуре Республики Алтай. Горно-Алтайск. Таиров А. Д., 1990. Фигурка воина из поселка Элеватор // Археология Волго-Уральских степей. Челябинск.
  357. Татаринов и др., 1996 Татаринов С. И., Кравец Д. П., Копыл А. Г., 1996.
  358. Древности Бахмутского края (археологические очерки). Артемовск. Тахтай O.K., 1964. Сюфська статуя з с. Ольховчик Донецько1 област1 //
  359. Археолопя. T.XVII. Кшв. Телепн Д. Я., Потехша 1.Д., 1998. Кам’яш «боги» мщного вшу Украши. Кшв. Тереножкин А. И., 1973. Бронзовые кинжалы и мечи предскифского времени
  360. Кавказ и Восточная Европа в древности. М. Тереножкин А. И., 1975. Киммерийские мечи и кинжалы // Скифский мир. Киев.
  361. А.И., 1976. Киммерийцы. Киев.
  362. O.I., 1978. Юммершсьга стели // Археолопя. Вип.27. Кшв. Терещенко А., 1866. О могильных насыпях и каменных бабах в
  363. Екатеринославской и Таврической губерниях // ЧОИДР. Кн.4. М. Техов Б. В., 1980. Скифы и Центральный Кавказ в VII—VI вв. до н.э. М. Техов Б. В., 1980а. Тлийский могильник (комплексы XVI—X вв. до н.э.). I. Тбилиси.
  364. .В., 1981. Тлийский могильник (комплексы IX- первой половины VIIв. до н.э.). II. Тбилиси. Техов Б. В., 1985. Тлийский могильник (комплексы второй половины VII—VI вв. до н.э.). III. Тбилиси.
  365. A.B., 1995. Оленные камни Забайкалья // Культуры и памятники бронзового и раннего железного веков Забайкалья и Монголии. Улан-Удэ.
  366. С.П., 1962. По древним дельтам Окса и Яксарта. М.
  367. Г., 1972. Два надгробных монументальных памятника фракийским вождям // Thracia. I. Serdicae.
  368. Г., 1976. Кинжал кимерийски тип от с. Белоградец, Варненски окръг // Археология. Кн.З. София.
  369. Г., 1984. Монументални скулптурни паметници от къснобронзовата и от ранножелязната епоха в България // Thracia. VI. София.
  370. В.Н., 1971. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева» // УЗ Тартусского университета. Вып.284.
  371. В.Н., 1974. О брахмане. К истокам концепции // Проблемы истории языков и культуры народов Индии. М.
  372. В.Н., 1980. Древо мировое // МНМ. Т.1. М.
  373. A.C., 1871. Сведения о каменных бабах // Тр.1 АС. T.II. М.
  374. Г. П., 1998. Культурологические аспекты функциональной межполушарной асимметрии // Теория и методология архаики. I. Своя и чужие культуры: возможные подходы к изучению. II. Сознание. Искусство. Образ. Материалы теоретического семинара. СПб.
  375. Е.Е., 1997. Искусство скифов. Николаев.
  376. Е.Е., Болтрик Ю. В., 2000. Двурожковые вилочки из погребальных памятников Скифии // Скифы и сарматы в VII—III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М.
  377. В.А., Тульникова Е. П., 1994. О семантике геометрических и зооморфных изображений на оленных камнях из Предкавказья //
  378. Прочноокопский историко-культурный многоугольник (материалы конференции). Армавир.
  379. A.A., 1965. О древнейших антропоморфных стелах Северного Причерноморья // СЭ. № 6.
  380. A.A., 1969. Очерки по первобытному искусству. М.
  381. A.A., 1980. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М.
  382. .А., 1991. Предыстория символа // Этнознаковые функции культуры. М.
  383. М.К., 1994. Степное Приишимье в эпоху раннего железа. Алматы.
  384. А.Х., 1963. Стелы с изображением оружия раннего железного века // CA. № 3.
  385. А.Х., 1977. Волго-Камье в начале эпохи реннего железа (VIII-VI вв. до н.э.). М.
  386. М.Дж., 1985. О некоторых случайно обнаруженных каменных изваяниях, хранящихся в музеях Азербайджанской ССР // Всесоюзная археологическая конференция «Достижения советской археологии в XI пятилетке». Тезисы докладов. Баку.
  387. A.A., 1992. Категории и культура. Алма-Ата.
  388. П.В., 1930. Матер1али з археологи та icTopii Первомайщини // ВОКК. 4.4−5. Секция археолопчна, Одеса.
  389. Херсонский., 1912 Херсонский городской музей древностей. Летопись Музея за 1909,1910 и 1911 гг. Вып.2. Херсон.
  390. П.П., 1962. Оленный камень из Забайкалья // CA. № 3.
  391. Ю.С., 1987. Херексуры и оленные камни // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск.
  392. Ю.С., 1998. Искусство средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск.
  393. Ю.С., Плотников Ю. А., 1990. Древнетюркские каменные изваяния в южной части Убсунурской котловины // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. Новосибирск.
  394. А.Д., 2000. К вопросу о датировке оленных камней монголо-забайкальского типа // Пятые исторические чтения памяти Михаили Петровича Грязнова. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Омск.
  395. A.A., 1980. Оленный камень из Южного Приуралья // Археология Южной Сибири. Кемерово.
  396. A.A., 1986. Изобразительные особенности каменных изваяний Казахстана// CA. № 1.
  397. Е.В., 1968. Скифский доспех. Киев.
  398. Е.В., 1981. Скифские лучники. Киев.
  399. И.А., 1997. Изваяние скифского воина из с. Красногорка // Чобручский археологический комплекс и вопросы взаимовлияния античной и варварской культур (IV в. до н.э. IV в. н.э.). Тирасполь.
  400. И.М., 1973. Нальчикская подкурганная гробница (III тыс. до н.э.). М.
  401. И.М., 1984. Вторые курганные группы у селения Кишпек и Чегем II // АИНКБ. Т.1. Нальчик: Эльбрус.
  402. H.JI., 1962. Об оленных камнях Монголии и Сибири // Монгольский археологический сборник. М.
  403. Н.Л., 1966. Первые комплексы раннескифского времени из Тувы // КСИА. Вып. 107.
  404. Членова HJL, 1975. О связях Северо-Западного Причерноморья и нижнего Дуная с Востоком в киммерийскую эпоху // ST, 1. София.
  405. Н.Л., 1980. Северокавказские оленные камни и новомордовские стелы // X Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа (тезисы докладов и сообщений). М.
  406. Н.Л., 1984. Оленные камни как исторический источник (на примере оленных камней Северного Кавказа). Новосибирск.
  407. Н.Л., 1987. Северокавказские оленные камни и новомордовские стелы // Антропоморфные изображения. Первобытное искусство. Новосибирск.
  408. Н.Л., 1987а. О культурной принадлежности Старшего Ахмыловского могильника, новомордовских стелах и «отделившихся скифах» // КСИА. Вып. 194.
  409. Н.Л., 1991. Еще раз о дате оленного камня из Аржана // КСИА. Вып.204. М.
  410. Н.Л., 1996. К вопросу о центральноазиатской гипотезе происхождения скифов: дата оленных камней Монголии // Древность: историческое знание и специфика источника. Тезисы докладов конференции, посвященной памяти Э. А. Грантовского. М.
  411. Н.Л., 1997. Центральная Азия и скифы. I. Дата кургана Аржан и его место в системе культур скифского мира. М.
  412. Н.Л., 1998. К вопросу о центральноазиатской гипотезе происхождения скифов: дата оленных камней Монголии // Вестник антропологии. Вып.4. М.
  413. Н.Л., 1999. Новые данные о связях Монголии и Северного Кавказа в скифскую эпоху // Евразийские древности. 100 лет Б. Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М.
  414. К.В., 1996. Погребальный комплекс с кенотафом из Тувы (К вопросу о некоторых параллелях археологических и письменных источников) // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. Материалы международной конференции. СПб.
  415. H.A., Довженко Н. Д., 1987. О древнейшем индоиранском компоненте в сложении скифской монументальной скульптуры // Древнейшие скотоводы степей юга Украины. Киев.
  416. Э.С., Дубовская О. Р., 1982. Киммерийская проблема и две группы погребений предскифского времени в Северном Причерноморье // Культурный прогресс в эпоху бронзы и раннего железа. Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума. Ереван.
  417. О.Г. и др., 1986 Шапошникова О .Г., Фоменко В. Н., Довженко Н. Д. Ямная культурно-историческая общность (южнобугский вариант) // САИ. Вып. В1−3. Киев.
  418. М.Л., 1979. Половецкие святилища // CA. № 1.
  419. .А., 1973. Точильш знарядця сюфсько1 доби // Археолопя. Вип.11. Кшв.
  420. Шер Я.А., 1966. Каменные изваяния Семиречья. М.- Л.
  421. Шер Я.А., 1980. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.
  422. П.Н., 1967. Антропоморфная стела сарматского круга, найденная на Арабатской стрелке // ЗОАО. Т. И (35). Одесса.
  423. П.Н., 1967а. Скифские изваяния Причерноморья // Античное общество. М.
  424. П.Н., 1968. Скифское изваяние, найденное у городища «Чайка» // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. М.
  425. П.Н., 1976. Скифские изваяния // Художественная культура и археология античного мира. М.
  426. П.Н., Навротский Н. И., 1973. Прикубанские изваяния скифского времени // CA. № 4.
  427. A.A., 1962. Погребение начала железного века у Симферополя // КСИА АН УССР. Вып. 12. Киев.
  428. А.О., 1973. Антропоморфш стели Швшчного Причорномор’я // Археологш. Вип.9. Кшв.
  429. A.A., 1985. Кеми-Обинская культура // Археология Украинской ССР. Т. 1. Киев.
  430. Д.И., 1890. Каменные бабы // Исторический вестник. T.XLI. № 7 (июль).
  431. М., 1987. Космос и история. М.
  432. И., 1978. Некоторые итоги работ Монгольско-Венгерской экспедиции // Археология и этнография Монголии. Новосибирск.
  433. Р., 1994. Жилища кочевников Центральной Азии // Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск.
  434. A.M., 1987. Искусство как самосознание культуры // Искусство в системе культуры. М.
  435. К.В., 1998. Отражение индоевропейской эпической формулы «неувядающей славы» в каменных изваяниях степной Евразии // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. Материалы Всероссийской науч. конференции. СПб.
  436. К.В., 1998а. К вопросу о знаковой основе иконографии скифских изваяний // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. Кемерово.
  437. Яблонский и др., 1994 Яблонский Л. Т., Трунаева Т. Н., Веддер Дж., Дэвис-Кимболл Дж., Егоров В. Л. Раскопки курганных могильников Покровка 1 и Покровка 2 в 1993 году // Курганы левобережного Илека. Вып.2. М.
  438. В.Н., 1886. Каменная баба// ТМАО. T.XI. Вып.2. М.
  439. В.Н., 1889. Раскопки в Херсонской губернии в 1887 году // ТМАО. T.XIII. Вып.1. М.
  440. И.В., 1977. Искусство эпохи раннего железа // Произведения искусства в новых находках советских археологов. М.
  441. И.В., 1987. Исследования на западной окраине Евпатории // АО 1985 г. М.
  442. С.А., 1992. Антропоморфные изображения Сарматии // Аланы и Кавказ (Alanica-II). Владикавказ- Цхинвал.
  443. С.А., 1993. Скифский мужской костюм на предметах греко-скифской торевтики IV в. до н.э. (к вопросу об этноисторизме изображений) // Вестник Шелкового пути. Вып. 1. Археологические источники. М.
  444. Е., 1955. Phrygische Kunst. Ankara.
  445. A.D., 1958. Doua statui traco-scitice din Dobrogea // SCIV. T.IX. № 2.
  446. A.D., 1960. In legatura eu statuile «scitice» // SCIV. T.XI. № 2.
  447. Appelgren-Kivalo H., 1931. Alt-Altaische Kunstdenkmaler. Helsingfors.
  448. Armenien, 1995 Armenien. 5000 Jahre Kunst und Kultur. Bochum.
  449. G., 1968. Urartian Art and Artifacts. A Chronological Study. Berkeley- Los Angeles.
  450. I., 1962. Idol feminin sau «kamennaia baba»? // SCIV. T.XIII. № 1.
  451. R.D., Forman W., 1960. Assyrische Palastreliefs. Prague.
  452. Bauer-Manndorff E., 1984. Das fruhe Armenien. Grundlagen der Archaologie und Urgeschichte. Wien.
  453. Baghdader Mitteilungen. B.29. Mainz. Born H., Seidl U., 1995. Schutzwaffen aus Assyrien und Urartu. Sammlung Axel
  454. B.8 (1986). Mainz am Rhein. Essayan S.A., 1984. Gurtelbleche der alteren Eisenzeit in Armenien // BAVA. B.6. Munchen.
  455. S.A., 1990. Schutzwaffen aus Armenien // BAVA. B.9−10. Mainz.
  456. I.V., 1929. «Tzarewa mohila» // ESA. IV. Helsinki.1.graham M.L., Summers G., 1979. Stelae and Settlements in the Meshkin Shahr
  457. Plain, Northeastern Azerbaijan, Iran // AMI. NF. Bd. 12. Kalantar A., 1994. Armenia from the Stone Age to the Middle Ages. Neuchatel- Paris.
  458. Kellner H.-J., 1991. Gurtelbleche aus Urartu. Stuttgart (Prahistorische Bronzefunde. Abt.XII. B.3).
  459. M., Semenov V., 1995. The land in the Heart of Asia. St Petersburg.
  460. H., 1992. Es kundet Dareios der Konig. Vom Leben im persischen Grossreich. Mainz/Rhein.
  461. E.L., 1995. The lesser phrygian Tumuli. Part.l. The Inhumations. Pennsylvania.
  462. G., 1983. Tli Grab 85. Bemerkungen zum Beginn des skythenzeitlichen Formenkreises im Kaukasus // BAVA. B.5. Munchen.
  463. G., 1998. Winged beads. Remarks on late Bronze Age gold treasures from the Carpathian lands // Kossack G. Towards Translating the Past. Selected Studies in Archaeology. Rahden/Westf.
  464. G., 1998a. Recent Discoveries from the Novocherkassk type and their Significance for the History of the Steppe-Horsemen of the late Bronze Age // Kossack G. Towards Translating the Past. Selected Studies in Archaeology. Rahden/Westf.
  465. A., 1998. Uberlegungen zur Herkunft der Skythen aufgrund archaologischer Daten // Eurasia Antiqua. B.4. Mainz.
  466. A., 1999. Die altesten Stelen am Ertix // Eurasia Antiqua. B.5. Mainz.
  467. W., 1967. Die neuassyrischen Reliefstile unter Sanherib und Assurbanaplu.
  468. Berlin (Berliner Beitrage zur Vor- und Fruhgeschichte. B. l 1). Nowgorodowa E., 1980. Alte Kunst der Mongolei. Leipzig. Passek T., Latynine B.A., 1929. Sur la question des «kamennye baby» // ESA. IV. Helsinki.
  469. Hubuskia prensleri // Arkeoloji ve sanat. Vol.87. Istanbul. Simpson E., Spirydowicz K., Dorge V., 1992. The Study, Conservation, and Reconstruction of the Wooden Furniture from Gordion: 1981−1990. Ankara.
  470. А., 1932. Ein Gang durch Vor- und Fruhgeschichte im Hauptwirtschaftsgebiete der Zuckerfabrik Kleinwanzleben.
  471. W., 1957. Westeuropaische Elemente im Neolithikum und in der Fruhen Bronzezeit Mitteldeutschlands. Leipzig.
  472. R., 1902. Der «Lange Stein» bei Seehausen // Geschichts-Blatter fur Stadt und Land Magdeburg. 37 Jahrgang. 2 Heft. Magdeburg.
  473. G.I., 1998. Die Ostkarpatenregion zur Vorskythen- und Skythenzeit und die osteuropaischen Steppen: Kontake und Migrationen // Das Karpatenbecken und die osteuropaische Steppe. Hrsg. B. Hansel u. J.Machnik. Munchen- Rahden.
  474. Telegin D. Ya, Mallory J.P., 1994. The Anthropomorphic Stelae of the Ukraine: The Early Iconography of the Indo-Europeans. Washington.
  475. G., 1980. Necropole tumulaire pres du village Belogradec du Vile s. av. n. ere // Thracia. V. Serdicae.
  476. J., 2000. Die Konige von Kommagene und ihr Herrscherkult // Wagner J. (Hrsg). Gottkonige am Euphrat. Neue Ausgrabungen und Forschungen in Kommagene. Mainz am Rhein.
  477. G., 1966. Die Volkerschaften auf den Reliefs von Persepolis. Historische Studien uber den sogennanten Tributzug an der Apadanatreppe. Berlin (Teheraner Forschungen herausgegeben vom Deutschen Archaologischen Institut Abteilung Teheran. В.2).
  478. Wang Bo, Xiao-shan Qi, 1996. A Research on the Grassland Stone Figures along the Silk Road (Series of Silk Road Studies, 7) (на китайском яз.).
  479. Wang Lin-shan, Wang Во, 1996. China’s Cultural Relics of Grassland in Altai. Urumqi (на китайском яз.).
  480. Wartke R.-B., 1993. Urartu, das Reich am Ararat (Kulturgeschichte der Antiken Welt. В.59). Mainz am Rhein.
  481. V.Ju., Ismagil R., 1996. Fruhsarmatische Steinstelen von Ustjurt und
Заполнить форму текущей работой

На отлично!