Биноминативные предложения в болгарском языке: на материале художественной прозы

В современной синтаксической науке предложение изучается и описывается как многоаспектная единица, строение и значение которой формируется элементами, как минимум, трех основных планов: структурно-грамматического, семантического и коммуникативного. Сдвиг синтаксических исследований в сторону семантического анализа предложения, который наблюдается в последние десятилетия, показал, что эксплицитные правила соотнесения предложений с их смыслами можно выявить лишь при рассмотрении предложения в конкретной речевой ситуации, что требует обращения не только к семантике предложения, но к семантико-прагматическому представлению предложения как высказывания [Падучева 1985].

Такой подход открывает возможности для анализа изоморфных конструкций, которые способны выражать различные семантические отношения, имея одинаковую структуру. В этом случае только контекст (лексический, синтаксический, ситуативный [см. Падучева 1996: 11]) может создать условия для установления смысла предложения.

Данное диссертационное исследование посвящено изучению биноминативных предложений (далее БП). Имеющие общую форму (N1-cop-Nl), БП известны богатыми семантическими возможностями. Таким образом, можно говорить об изоморфизме биноминативных конструкций.

Актуальность работы состоит прежде всего в том, что вопрос о семантических типах БП и об отражении семантики в грамматических, лексических и функциональных характеристиках конструкции до сих пор остается открытым. В отечественном языкознании предпринимались неоднократные попытки описать семантику БП с использованием разных подходов: исходя из семантики составляющихиз семантики структурной схемыиз смысловых соотношений частейиз фактора взаимозаменяемости частей и др. И хотя наиболее перспективный путь исследования БП найденэто референциальный подход, примененный Е. В. Падучевой при анализе идентифицирующих предложений в аспекте отчленения их от других типов [1987], все же не разработаны отчетливые однопорядковые критерии выделения семантических типов БП, не выявлены разноуровневые маркеры того или иного значения, отсутствуют наблюдения над функциональными и стилистическими закономерностями поведения этих конструкций в тексте в зависимости от их семантики.

В настоящей работе БП исследуются на материале болгарского языка. Болгарский язык с его типологическими отличиями от русского предоставляет и новые исследовательские возможности. Так, наличие системы артиклей позволяет привлечь к анализу и этот ценный грамматический показатель. Иное, чем в русском, синтаксическое поведение связочного компонента дает возможность выявить, как соотносится семантика предложения с тем или иным набором неполных реализаций. Более широкая, чем в русском языке, система временных форм, а также других грамматикализованных значений глагола (конклюзив, адмиратив, пересказывательные формы) может также помочь в семантической «дешифровке» БП.

Объектом исследования являются биноминативные предложения болгарского языка. Изоморфизм БП составляет предмет исследования.

Заметим, что, несмотря на отсутствие в болгарском языке падежных форм существительных, термин «биноминативно изречение» утвердился в болгарской лингвистической терминологии, см. напр. [Илиева 1986, 1987, 1996; Бъркалова 19 946, 1995], и используется по отношению к предложениям с именными группами (далее ИГ1), не имеющими показателей синтаксического подчинения: предлогов и краткого определенного артикля:

1 Понятие именной, то есть субстантивной по употреблению, группы является важнейшим для настоящей работы. ИГ могут составлять «существительные, словосочетания с существительными в роли главного словаместоименные существительныесочетания существительного с числительным (два рубля)-, числительные в абсолютном употребленииэлективные конструкции (один из них)', субстантивированные прилагательные и причастия (раненый, вошедший) — ИГ может включать придаточное (тот, кто его видел), может быть сочиненной {отец и сын)» [Падучева, Успенский 1979: 350].

Човек, както и всяко живо същество, пък и не само живо, подчертаваше Стария, е само една нишка от вечния живот (ВГ: 55) — Веднъж направо поставих въпроса: «Кажете най-после, кой е шеф тук — аз или Димов?» «Ти си шефът, казват, но Димов е за нас ценен помощник и не можем да го пренебрегваме» (БР: 55).

Цель настоящей работы заключается в установлении семантических типов биноминативных структур и их специфических характеристик через выявление коммуникативно-референциальных, грамматических, лексико-семантических, функциональных и стилистических различий между изоморфными конструкциями.

В связи с поставленной целью выдвинуты следующие конкретные задачи исследования:

1. раскрыть изоморфизм БП через выявление референциальных характеристик ИГ и установление логико-семантических отношений между ними;

2. проанализировать лексико-семантические и лексико-синтаксические особенности устройства ИГ в разных видах БП;

3. установить связь между артиклевой маркированностью рематической ИГ и семантикой БП;

4. определить особенности выражения тематической ИГ для каждого типа БП, выявить условия выбора личного или указательного местоимения в роли первого компонента БП;

5. прояснить соотнесенность временных характеристик связочного глагола с логико-семантическим типом БПрассмотреть условия использования других глагольных категорийвыявить, наблюдаются ли закономерности употребления фазисных и модальных модификаций БП в зависимости от логико-семантического типа предложения;

•у.

См. список источников. Цифра после двоеточия указывает на номер страницы.

6. исследовать, определяет ли логико-семантический тип предложения выбор того или иного варианта неполных речевых реализаций;

7. проследить зависимость стилистических и функциональных возможностей БП от выражаемых в них логико-семантических отношений.

Теоретической базой исследования послужили идеи и концепции отечественной и зарубежной синтаксической семантики, прежде всего логико-семантический и семантико-прагматический способы представления предложения, реализованные в трудах Н. Д. Арутюновой и Е. В. Падучевой, учитывались также принципы семантико-грамматического анализа биноминативных построений, воплощенные в работах болгарского лингвиста К.Илиевой.

Материал для данного исследования был собран методом сплошной выборки из текстов, представляющих болгарскую художественную прозу XX века (произведения П. Вежинова, В. Голева, А. Гуляшки, Д. Димова, Елина Пелина, Б. Райнова, Г. Стаматова). Общий корпус составляет более 4000 употреблений. Сюда включены как полные (79% употреблений), так и неполные (21%) речевые реализации БП.

В качестве основного метода исследования применялся метод научного описания с элементами дедуктивного анализа, привлекались компонентный и статистический методы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем разработан механизм выявления признаков логико-семантического типа по отношению к изоморфным конструкциям. Вскрываются зависимости и взаимодействия разнообразных и разноуровневых языковых средств, участвующих в формировании той или иной логико-синтаксической структуры. Устанавливается связь между семантикой конструкции и ее стилистическими предпочтениями.

Научная новизна работы определяется комплексным подходом к исследованию биноминативных структур болгарского языка. Проведена логико-семантическая классификация БПдан референциальный, коммуникативный, контекстуальный, функциональный и стилистический анализ конструкции. В результате установления набора разноуровневых маркеров предложен механизм дешифровки формы.

Практическая значимость настоящего исследования видится в применении материала и результатов данной работы как в лекционных, так и в практических занятиях по синтаксису и стилистике современного болгарского языка, в том числе в аспекте его преподавания как иностранного, в частности при изучении особенностей построения разных логико-синтаксических структур в ситуациях именования, (само)представления, характеризации, отождествления и гносеологического опознания.

Важны для обучения иностранному языку такие, казалось бы, очевидные, но не отраженные в учебниках вопросы, как артиклевая маркированность именной части сказуемого, выбор формы связочного глагола и модальные значения этих форм, возможность или обязательность неполных реализаций БП с сохранением связки, конкуренция личного и указательного местоимений в роли тематической ИГ, — с учетом того, что эти закономерности и правила в русском и болгарском языках не совпадают.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема семантической интерпретации однооформленных построений решается методами логико-семантического и семантико-прагматического анализа. Изоморфизм БП вскрывается установлением референциальных характеристик основных смысловых составляющих и анализом коммуникативной структуры предложения.

2. Семантика БП находит отражение в особенностях лексического, синтаксического и ситуативного контекстов и в разной предрасположенности модели к модальным и фазисным модификациям. Роль сигналов тех или иных «речемыслительных действий» (К.Илиева) выполняют: артиклевая маркированность рематической ИГ, характер используемой в рематической ИГ лексики, набор временных форм связочного глагола и др., см. Приложение. 3. Логико-семантический тип оказывает влияние на стилистические и функциональные возможности, а также на жанровые «предпочтения» БП.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и приложения. В конце работы приведены списки литературы и источников иллюстративного материала. Первая глава диссертационного исследования посвящена истории и теории вопроса: в ней рассмотрены различные подходы к созданию семантических классификаций предложений, обоснован выбор принципов исследования, освещены наиболее важные вопросы, связанные с логико-семантическим анализом предложений. Представлен также обзор развития лингвистической мысли по отношению к структурам со связочными глаголами. Вторая глава посвящена собственно-анализу логико-семантических типов БПв ней внимание сконцетрировано на решении конкретных задач по выявлению омонимии формы. В третьей главе с опорой на регистровый подход, предложенный Г. А. Золотовой, прослеживается зависимость стилистических характеристик БП от их отнесенности к тому или иному логико-семантическому типу предложенийисследуются функции БП в различных типах текстов, рассматривается взаимосвязь жанровой принадлежности произведения с семантикой БП. В Приложении в таблице представлены основные признаки БП того или иного логико-семантического типа.

Выводы.

По словам Г. Я. Солганика [2006: 171], почти все составляющие синтаксиса так или иначе сказываются на стиле текста. Эта зависимость оказывается взаимообусловленной, поскольку стилистические характеристики текста также оказывают влияние на употребление определенных логико-семантических типов предложений.

Как показал регистровый анализ нашего материала, предложения биноминативной структуры не всегда могут быть однозначно соотнесены с тем или иным регистром речи. Несомненна лишь отнесенность предложений идентификации к информативному регистру, оценочной характеризации — к реактивному, фразеологизированных характеризующих и «классических» таксономических — к генеритивному.

Текстовые функции, выполняемые в рамках художественного текста, зависят от вида повествователяважное противопоставление существует между всезнающим и прагматически мотивированным повествователем. Как показал анализ функционирования в тексте разных логико-семантических типов БП, характеризующие предложения способны реализовывать все выделенные нами задачи — презентацию, конкретизацию и обобщение. Идентифицирующие предложения и предложения классифицирующего типа представляют обобщение имеющейся информации и поэтому соответствуют обобщающей текстовой функции. Именующие предложения выполняют презентирующую функцию в тексте, а родовидовые таксономические — конкретизирующую.

Функциональный аспект в изучении текста заключается еще и в том, что отдельные его компоненты рассматриваются с точки зрения их роли в организации целого текста. Как отмечает Н. С. Валгина, «функциональный анализ предполагает учет предварительной обусловленности авторского выбора тех или иных средств выражения смысловой структуры текста его видовой и жанровой целеустановкой» [Валгина 2004: 17]. Как показал наш материал, «жанровая целеустановка» действительно влияет на авторский выбор употребляемых в тексте конструкций. Так, предложения идентификации наиболее употребительны в текстах детективного и приключенческого характера, тогда как таксономические предложения играют совсем незначительную роль в текстах художественного стиля речи.

Помимо «жанровой целеустановки», на употребление БП в тексте оказывает влияние и роль автора, которую, однако, «нельзя отождествить с ролью говорящего в речевом высказывании» [Падучева 1996: 201]. Так, именующие БП встречаются гораздо чаще в текстах, в которых повествователь является персонажем (рассказчиком), или в текстах, отличающихся обилием диалогических вкраплений в виде речи персонажей. Безусловно, важным понятием для функционального анализа художественного текста является тип повествователя — экзегетический или диегетический. Как показал материал, базовое для традиционного нарратива «прошедшее нарративное», выражающее текущий момент текстового времени, характерно для аукториальной формы повествования (т.е. для экзегетического повествователя). В то же время парное нарративному прошедшему (поскольку тоже не выражает совпадения с моментом речи) — настоящее историческое используется при перволичной форме повествования, т. е. при диегетическом повествователе. Влияние типа повествователя на употребление разных логико-семантических типов БП было отмечено и во второй главе данного исследования при рассмотрении возможностей связочного глагола разных логико-семантических типов БП.

Заключение

.

Интерес к рассматриваемым нами БП и их интерпретация как лингвистических универсалий в синтаксисе проявляется в работах многих зарубежных и отечественных лингвистов. С развитием идеи многоаспектного анализа предложения все большее внимание уделяется семантике предложения: от рассмотрения семантики составляющих БП и семантики структурной схемы интерес исследователей устремляется к наиболее перспективному подходу к изучению семантики предложений — анализу референциальных особенностей основных смысловых компонентов предложения. В настоящем исследовании учет референции ИГ в составе БП выступает одним из основных критериев при классификации биноминативных структур.

1. Выявление логико-семантических отношений между составляющими биноминативной структуры, учет референциальных и коммуникативных особенностей позволяют классифицировать предложения биноминативной формы на именующие, идентифицирующие, таксономические и характеризующие. Семантическая интерпретация БП определяется референциальными характеристиками основных смысловых составляющих и коммуникативной структурой предложения. Коммуникативно-референциальные характеристики БП выделенных логико-семантических типов следующие: 1) в именующих БП тематическая ИГ определенно-референтная, а рематическая ИГ не имеет денотативного статуса, она употреблена автонимно- 2) в идентифицирующих БП обе ИГ являются определенно-референтными (впрочем, тематическая группа с релятивным именем может обладать только презумпцией существования и единственности) — 3) в таксономических БП тематическая ИГ может иметь родовой или универсальный денотативный статус, а также быть определенно-референтной, а рематическая ИГ употреблена предикатно- 4) в характеризующих БП тематическая ИГ обычно имеет определеннореферентный денотативный статус, реже — родовой или универсальный, а рематическая ИГ является предикатной.

2. Исследование лексического наполнения ИГ, синтаксического и ситуативного контекста выявило разноуровневые маркеры, помогающие снять омонимию формы БП. Наиболее существенные из них следующие: — Важным показателем отнесения предложения к тому или иному логико-семантическому типу является маркированность определенным артиклем рематической ИГ. Определенный артикль способен указывать на конкретность и единичность предмета, поэтому он является одним из важнейших показателей идентифицирующего значения, свидетельствующим о «возведении к известному». Однако это лишь наиболее частотная возможность, которая нуждается в ряде оговорок, поэтому полного соотнесения семантики предложения с артиклевой маркированностью ИГ не наблюдается. Тем не менее, артиклевая маркированность ИГ в целом определяется денотативным статусом ИГ, а также её лексическим и морфологическим наполнением, а потому способствует более точному определению референции рематической ИГ.

Рематическая ИГ не маркируется определенным артиклем в именующих и таксономических предложениях. В характеризующих предложениях, по общей тенденции, также представлена безартиклевая форма имени. Однако, согласно языковым правилам, определенный артикль может употребляться в характеризующих конструкциях, выражающих отношения «спецификации» (суперлативные конструкцииИГ с релятивными существительными и порядковыми числительнымиконструкции метафорического приравнивания). В предложениях характеризации чаще употребляется неопределенный артикль един в эминентном, пейоративном и усредняющем значениях, а также при выражении уподобления. В идентифицирующих предложениях рематическая ИГ, как правило, маркируется определенным артиклем, однако существует ряд употреблений, в которых определенный артикль отсутствует (местоимения, имена собственныеопределенно-референтные ИГ, обозначающие имена родственников в сочетании с краткими притяжательными местоимениями и нек. др.).

— Каждый логико-семантический тип БП характеризуется определенными лексико-семантическими особенностями рематических ИГ. В именующих БП рематическая ИГ представлена именем собственным. Возможно сопровождение характеризующими определителями. Для предложений идентификации наиболее характерным является употребление в правой части жестких десигнаторов: личных местоимений, имен собственных и определенных дескрипций, причем употребление дейктических слов в реме служит ярким показателем отношений идентификации, в то время как имена собственные могут свидетельствовать об именующем значении, а также в сочетании с неопределенным артиклем един — о характеризующем значении ИГ. Классические таксономические предложения строятся только с именами естественных классов и классовартефактов в качестве рематической ИГ. В предложениях характеризации употребление имен естественных классов обязательно сопровождается определением, несущим основную семантическую нагрузку. Однако наиболее характерным для предложений характеризации является использование в рематической ИГ качественно-оценочной, функциональной или абстрактной лексики.

— При анализе тематической ИГ мы попытались определить роль указательного и личных местоимений в каждом из выделенных логико-семантических типов, выявить случаи обязательного употребления и зону конкуренции. В именующих предложениях, как показал материал, преобладает использование това, употребление личного местоимения 3-го лица в нашем материале не зафиксировано.

Для предложений идентификации наиболее характерным является использование това, а личное местоимение возможно лишь в редких случаях, когда предметный антецедент, называющий лицо, четко выделен, давно и регулярно появляется в тексте. Отметим, что при идентификации нелично-предметного объекта возможно употребление только това. Для предложений конкретно-предметной характеризации, напротив, более характерно появление личного местоимения, однако в ряде случаев предпочтение отдается указательному местоимению товаобычно това представляет объект в его целостности, в совокупности свойственных ему характеристик, которые могут даже и не быть названы. В предложениях непредметной характеризации, когда антецедент трудно выделим, размыт, когда соотнесение его возможно лишь с целым предложением или группой предложений, иначе говоря, когда мы имеем дело с неотчетливым или ситуативным антецедентом, возможно употребление только това. При выражении таксономических отношений тематическая ИГ заменяется местоимением лишь в той разновидности таксономических БП, когда субъектная ИГ имеет определенно-референтный денотативный статус, и в этом случае выбор осуществляется в пользу указательного местоимения.

В целом, возможности указательного местоимения служить отсылкой к антецеденту, безусловно, шире, чем личного. Указательное местоимение может заменять антецедент, выражаемый определенной и неопределенной ИГ, рематической или тематической, это может быть неопределенное местоимение, набор признаков объекта, неотчетливо выделяемый антецедент.

— Одной из задач нашего исследования было определить, могут ли временные характеристики связочного глагола выступать в роли маркеров разных логико-семантических типов БП. Все анализируемые типы предложений представляют ситуации, не локализованные на оси времени или, по крайней мере, устойчивые во времени ситуации. Поэтому временные формы глагола почти никогда не выражают прямых временных значений.

При анализе временных характеристик связочного глагола всех логико-семантических типов следует различать речевой и нарративный режимы повествования. Как известно, если высказывание интерпретируется в речевом режиме, то роль говорящего выполняется реальным говорящим, в то время как в нарративном режиме нет говорящего, его замещает либо один из персонажей, либо специально существующий для этой цели представитель автора — повествователь [Падучева 1996: 265].

В речевом режиме во всех логико-семантических типах наиболее часто встречается настоящее время. Отметим, что в таксономических БП формы настоящего времени выражают «постоянное настоящее». Употребление имперфекта в речевом режиме вне переосмысления возможно лишь в предложениях характеризации. В именующих БП имперфект употребляется в значении «настоящего припоминания». Отметим, что в таксономических и идентифицирующих БП употребление имперфекта в речевом режиме зафиксировано не было. Употребление будущего времени в рамках речевого режима возможно без ограничения в предложениях характеризации, в особых случаях — в иных типахв идентифицирующих БП формы будущего времени используются в значении «настоящего предположительного».

В нарративном режиме во всех логико-семантических типах встречается настоящее время. Помимо его функций как соотносительного времени в придаточных предложениях, оно используется в таксономических БП, а в характеризующих предложениях употребляется, как правило, при диегетическом повествователе. Связочный глагол в форме имперфекта в нарративном режиме может выражать разные значения: 1) парадигматическое значение прошедшего времени (только в именующих и характеризующих БП) — 2) значение «настоящего повествователя» во всех логико-семантических типах (отметим только, что в таксономических предложениях это значение реализуется лишь в особой разновидности таксономических БП — с определенно-референтной ИГ, а в характеризующих предложениях используется при экзегетическом повествователе). Будущее время связочного глагола в нарративном режиме является обычным для характеризующего логико-семантического типа (а также будущее в прошедшем).

Конклюзив наиболее представлен при идентифицирующем акте мышления. Другие грамматикализованные значения глагола (пересказ, адмиратив) могут встретиться в разных логико-семантических типах, однако их употребление не связано с семантикой БП.

Итак, только характеризующий логико-семантический тип отличается разнообразием временных форм как в речевом, так и в нарративном режимахостальные типы предложений имеют определенные (иногда достаточно жесткие, ср. временные формы «классических» таксономических БП) ограничения, что, безусловно, может служить маркером для «дешифровки» формы БП.

— При выявлении закономерностей употребления фазисных и модальных модификаций биноминативной модели в зависимости от логико-семантического типа БП было установлено, что фазисно-модальные наслоения фиксируются не во всех логико-семантических типах БП. Представляются маловероятными фазисные и модальные модификации в таксономических БП. Для предложений именования и фазисные, и модальные модификации биноминативной модели нехарактерны: отмечены единичные употребления. В идентифицирующих предложениях модальные элементы представлены значительно. Фазисные модификации в идентифицирующих БП единичны — только при тематической группе с релятивным именем, обладающей презумпцией существования и единственности. И, наконец, характеризующие логико-семантические отношения предполагают возможность употребления различных и модальных, и фазисных наслоений, в том числе и в их совместном использовании. Возможность употребления фазисных или модальных модификаций, бесспорно, также можно рассматривать в качестве одного из маркеров, способных в своей совокупности снять омонимию формы БП. Возможность употребления того или иного варианта неполных речевых реализаций также выступает в роли косвенного показателя семантики БП. Если не учитывать сохранение связочного глагола в неполных речевых реализациях БП в частях сложных предложений, в вопросительных и отрицательных предложениях, при модальном глаголе, то наблюдаются следующие закономерности: 1) неполные реализации именующих БП характеризуются представленностью только рематической ИГ, тематическая ИГ обычно опускается вместе с глаголом- 2) в идентифицирующих предложениях возможно употребление обоих вариантов, различие между которыми обусловлено стилистически: глагол при опущении тематической ИГ преимущественно сохраняется при неспешном рассуждении и опускается в ситуации неожиданного обнаружения или узнавания- 3) классические таксономические БП не допускают употребления неполных реализацийопущение тематической ИГ возможно в предложениях гносеологического отождествления, причем выбор между двумя моделями неполных реализаций совпадает с выбором при идентифицирующем акте мышления- 4) в характеризующих БП также возможно употребление обоих вариантов неполных речевых реализаций, однако выбор одного из вариантов зависит от текстовой функции БП: модель с сохранением глагола при опущении тематической ИГ встречается преимущественно при презентации объекта, а отсутствие глагольного компонента, как правило, обнаруживаем в предложениях обобщающей характеризации.

3. В настоящем исследовании показаны закономерности стилистической жизни БП разной семантики, что, насколько нам известно, не рассматривалось ни в отечественном, ни в болгарском языкознании. Предложения разных логико-семантических типов были рассмотрены с точки зрения их соотнесенности с регистрами речи. Оказалось, однако, что однозначного соотнесения предложений биноминативной структуры с тем или иным регистром речи не наблюдается. Несомненна лишь отнесенность предложений идентификации к информативному регистру, оценочной характеризации — к реактивному, предложений афористического типа (фразеологизированных характеризующих) и «классических» таксономических — к генеритивному.

Логико-семантические типы БП были проанализированы также на предмет выполняемых ими функций в тексте художественного произведения, которые оказываются в прямой зависимости от вида повествователя (всезнающего или прагматически мотивированного): характеризующие предложения способны реализовывать все выделенные нами задачи — презентацию, конкретизацию и обобщениеидентифицирующие предложения выполняют обобщающую текстовую функциюименующие предложения презентирующую, а таксономические — конкретизирующую или обобщающую.

Жанровая целеустановка" художественного текста, как показали статистические данные, влияет на авторский выбор употребляемых в тексте конструкций. Выявлено, что характеризующие и именующие БП встречаются в текстах самой разной тематикипредложения идентификации наиболее употребительны в текстах детективного и приключенческого жанра, а таксономические предложения играют совсем незначительную роль в текстах художественного стиля речи: они обычно переосмысляются как характеризующие.

Помимо «жанровой целеустановки», на употребление БП в тексте оказывает влияние и роль повествователя: именующие БП встречаются гораздо чаще в текстах, в которых повествователь является персонажем (рассказчиком), или в текстах, отличающихся обилием диалогических вкраплений в виде речи персонажей. Безусловно, важным понятием для функционального анализа художественного текста является тип повествователя — экзегетический или диегетический. В режиме традиционного нарратива для экзегетического повествователя характерно употребление «прошедшего нарративного», выражающего текущий момент текстового времени, а для диететического повествователя -«настоящее историческое», также не выражающее совпадения с моментом речи.

Таким образом, существует определенная зависимость стилистических и функциональных возможностей БП от выражаемых логико-семантических отношений.

Итак, в результате применения логико-семантического, коммуникативно-референциального, грамматического, лексикосемантического, контекстуального и стилистического анализа по отношению к изоморфным конструкциям — построениям биноминативной формы — были раскрыты особенности построения и функционирования логико-семантических типов БП. Логико-семантические отношения в предложении определяет референциальный анализ составляющих и выявление коммуникативной структуры. В случае неснятия омонимии формы следует обратиться к анализу лексического, синтаксического и ситуативного контекста, а также учесть роль грамматических и семантико-грамматических модификаций и вариантов речевых реализаций. Выявленные особенности могут использоваться как вспомогательный инструмент в сложных случаях определения семантики БП (см. Приложение).