Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Регулирование территориального инновационного развития: На примере закрытых административно-территориальных образований

Диссертация: Регулирование территориального инновационного развития: На примере закрытых административно-территориальных образований
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Приведённые выше предпосылки, обуславливающие рассмотрение ЗАТО Челябинской области и прилегающих к ним территорий как объектов инновационного анализа, а также основные экономико-географические факторы, влияющие на сосредоточение инновационной активности в ЗАТО, позволяют систематизировать подходы к изучению и анализу конкретных территорий, в данном случае — ЗАТО Челябинской области, и, таким… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы анализа регионального роста и развития
    • 1. 1. Теории экономического роста: региональный аспект
    • 1. 2. Факторы, влияющие на пространственное сосредоточение инноваций
    • 1. 3. Модели инновационного развития территорий
  • Глава 2. Методологические аспекты инновационного анализа территории
    • 2. 1. Методология определения факторов инновационного развития территорий
    • 2. 2. Методический подход к определению уровня инновационного развития. территорий
    • 2. 3. Типология территорий по уровню инновационного развития
  • Глава 3. Региональная стратегия формирования. полюсов инновационного развития
    • 3. 1. Стратегии и инструменты инновационного регулирования территорий
    • 3. 2. Создание целевого инновационного территориально-производственного. комплекса на базе ЗАТО севера Челябинской области

Регулирование территориального инновационного развития: На примере закрытых административно-территориальных образований (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Инновационная деятельность — одна из основных составляющих в современной характеристике любых субъектов экономики. Несмотря на то. что внутрифирменные инновации — достаточно изученный аспект экономической теории, в исследовании темы регионального инновационного развития существует много проблем.

Оценка инновационного потенциала территорий различного уровня осуществляется постоянно, однако применяемые методы дают возможность оценить имеющиеся региональные инновации, но не позволяют судить о причинах возникновения нововведений на определенных территориях и механизмах их распространения на другие территории. Изучение инноваций в современном экономическом пространстве требует проведения динамического анализа, поскольку инновации должны иметь возможность выхода на «внешний» рынок, как и «внешняя» инновация — возможность реализации в каком-либо регионе.

Проблема формулировки динамической концепции инноваций приобретает особую актуальность в современных условиях, когда территории, обладающие достаточно большим инновационным потенциалом, в действительности не характеризуются социально-экономическим ростом (примером могут служить закрытые административно-территориальные образования, в том числе и Челябинской области).

Так же следует отметить, что не до конца сформулированы практические и методические подходы к оценке инновационного потенциала и выработке соответствующей политики по активизации инновационного развития территорий.

Изученность проблемы.

Теории экономического роста и размещения производительных сил рассмотрены как в классической, так и в современной экономической литературе.

Изучение инновационной деятельности давно привлекало широкий круг специалистов-теоретиков. В трудах российских ученых (А. И. Абалкина, А. И. Анчишки-на, Л. С. Бляхмана, Т. У. Бунина, Н. В. Гапоненко, Л. М. Гатовского, С. Ю. Глазьева, В. И. Кушлина, Е. С. Майминаса, Д. С. Львова. Ю. М. Осипова, К. И. Таксира. В. К. Фа-лыщана, А. Г. Фонотова. А. Ю. Юданова. Ю. В. Яковца и др.) исследован широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности производства в результате осуществления инновационной деятельности.

Вопросам активизации инновационной деятельности в регионах, проблемам стимулирования инновационной активности на региональном уровне посвящены работы А. Н. Авдулова, И. М. Головой. В. И. Ефименкова. А. А. Куклина. В. Я. Любовного,.

И.В.Макаровой, Ю. В. Перевалова. Н. М. Ратнер. А. Ф. Суховей. А. И. Татаркина, М. Г. Филатова, Л. Ф. Шайбаковой и др.

Зарубежные исследователи Р. Акофф. В. Беренс. П. Друккер, Д. Кларк, Г. Менш. М. Портер, Р. Фостер, И. Шумпетер и др. развили современную теорию экономических отношений, отражающих инновационный характер предпринимательства в производственной сфере.

Важным шагом в определении связи инноваций н территориального развития стало исследование процесса создания и распространения нововведений. Для описания развития периферийных территорий (выходящих за пределы центров и осей развития) Дж. Фридманом, Т. Хермансеном и другими учеными (М.Сонисом, А. И. Пригожиной, В. С. Толстой, Н. П. Степановым, А. А. Долаевым. С. М. Роджерсом, Д.М. Гвишиани) используется схема «диффузии нововведений», предложенная Т. Хэгерстрандом.

Одной из форм особой территориальной организации производства на территории РФ являются закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО). Работы современных исследователей регионального развития (Е.Г. Анимица, Н. Ю. Власова. В. Н. Софронов, Г. М. Лаппо. П. М. Полян. А. Н. Жиганов. Б. Н. Кербель, О. А. Ибраева, А. А. Игнатов, А. В. Ковалев. Н. И. Миронова. В. Я. Ятнов и др.) позволили сделать вывод, что ЗАТО являются территориями, обладающими особой инновационной активностью.

Высоко оценивая вклад этих ученых и полученные ими результаты, следует отметить, что оценки инновационной деятельности по предложенным методикам позволяют сопоставить успехи различных регионов и стран и определить области, которые требуют дополнительных усилий со стороны государства и частных организаций. В силу того, что инновационная деятельность является весьма сложным процессом, на который влияют многие факторы, предложенные параметры могут лишь определить сильные и слабые стороны проводимой государством инновационной политики.

В связи с этим целью исследования является разработка теоретико-методологических и методических положений, развивающих существующие подходы к оценке и анализу инновационного развития территорий и разработка стратегий и инструментария регионального регулирования, обеспечивающих долговременный экономический рост территориальных образований различного уровня на основе инновационной экономики.

Для достижения указанной цели потребовалось решение следующих задач:

— определения теоретико-методологических основ территориального инновационного развития, обобщив современные научно-практические знания и вклад научных школ и теорий регионального роста и развития;

— выявления динамических особенностей и факторов территориального инновационного развитая;

— разработки методики оценки инновационного развития территорий на основе применения динамической концепции;

— разработки типологии территорий по уровню инновационного развития;

— определения стратегий и инструментария инновационного регулирования территорий, в зависимости от типа инновационной активности;

— проведения анализа и разработки стратегии инновационного развития для конкретных территориальных систем (ЗАТО Озёрск и Снежинск Челябинской области).

Объектом исследования являются инновационные процессы, протекающие в закрытых административно-территориальных образованиях, как части национальной инновационной системы.

Предметом исследования являются совокупность экономико-социальных отношений, процессов, механизмов формирования территориального рынка инноваций и регулирования инновационного территориального развития.

Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных классиков экономической науки, исследования современных ученых по проблемам экономического роста в целом, и инновационного развития, в частности.

В качестве информационной базы использовались материалы, содержащиеся в монографиях и статьях, опубликованных российскими и зарубежными ученымиданные Госкомстата РФ, Челябинской областиобзорно-аналитическая информация предоставленная службами администрации г. Озёрска и г. Кыштыма. Южно-Уральской регистрационной палатой, Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Исследование инновационного состояния предприятий городов Озерск и Кыштым проводилось методом анкетирования.

В работе использовались нормативно-правовые акты федеральных, региональных и муниципальных органов исполнительной и законодательной власти.

Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе реализации методов эмпирического, сравнительного, функционального, ситуационного и статистического анализа, содержащих исторические, системно-структурные, причинно-следственные приёмы и экспертные оценки.

Научная новнзна проведенного исследования заключается в следующем:

1. Сформулированы авторские определения терминов «инновационность территории» и «инновационная восприимчивость территории» в пространственно-динамическом контексте.

2. Разработана методика расчёта двух экономических индикаторов: инноваци-оиности и инновационной восприимчивости.

3. Предложен методический подход к проведению типологизации территорий по уровню инновационного развития относительно показателей инновационности и инновационной восприимчивости.

4. Определены ключевые государственные стратегии и уточнён понятийный аппарат в области регулирования и стимулирования инновационного развития территорий. в зависимости от вида инновационной активности, включением понятий «регулирование территориального инновационного развития» и «целевого инновационного территориально-производственного комплекса».

Апробация работы.

Выводы и результаты исследования использованы при подготовке и чтении курсов «Инновационный менеджмент» и «Экономика ЗАТО» в Озёрском технологическом институте (филиале) Московского инженерно-физического института (государственного университета).

Материалы проведенного исследования были учтены при разработке Стратегии социально-экономического развития закрытого административно-территориального образования город Озёрск на 2005;2015 годаиспользовались при разработке проекта Закона «О научно-технической политике и научно-технической деятельности Ханты-Мансийского автономного округа», в 2004;2005гг.

Практическая значимость исследования подтверждается тремя актами внедрения.

Основные положения и выводы работы докладывались и обсуждались на международных, межрегиональных и других научных конференциях, семинарах, в том числе на пятой Всероссийской конференции молодых учёных «Региональная наука» (СОПС. г. Москва. 2004 г.) — на Международном конгрессе «Проблемы качества экономического роста», (Самара, 2004 г.) — на второй Международной научно-практической конференции «Воспроизводственный потенциал региона» (г.Уфа. 2004 г.) и др.

По вопросам, рассматриваемым в диссертации, опубликовано 9 научных работ, в том числе монография, общим объёмом более 6 авторских п.л.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и обобщения позволят сформировать новые методы оценки инновационного развития территорий, применение которых, используя конкурентные преимущества инновационной экономики, будет способствовать эффективному регулированию территориального инновационного развития и, как следствие, -обеспечению экономического роста.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и 5 приложений. Основное содержание изложено на 181 страницах машинописного текста. В работе имеется 16 таблиц.

Список литературы

состоит из 165 наименований.

Основные результаты проведённого исследования представлены в приложении j.

Систематизируем в табл. 9 полученные в результате социологического исследования данные в зависимости факторов, составляющих характеристики инновационности и инновационной восприимчивости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выполненный в диссертационной работе комплекс теоретических исследований, методических и практических разработок позволяют сформулировать следующие основные выводы и предположения.

1. Инновационное развитие любой территории следует исследовать с позиции динамической концепции и определять, учитывая факторы инновационности и инновационной восприимчивости.

Существующие методы оценки инновационного развития не отражают объективную характеристику инновационных процессов, происходящих на определённой территории, так как учитывают только статичное состояние инновационной системы в определенный отрезок времени, в то время как инновации являются динамическим процессом.

Современные условия требуют формулирования динамической инновационной концепции, исследования инноваций в процессе зарождения, диффузии, восприятия различными экономическими субъектами.

Автором выдвинута гипотеза о том. что существуют территории, обладающие в большей степени способностью к созданию инновационных технологий, чем к непосредственной организации инновационного производства в связи с определёнными социально-экономическими, географическими и политическими условиями, характерными для данного региона. Исходя из этих же причин, существуют территории, обладающие наибольшей способностью к инновационному воспроизводству, чем к созданию нововведений.

Для определения степени генерирования инноваций определёнными экономическими агломерациями введён термин «ииновационность территорий», показывающий способность определённой территории к созданию инноваций.

Определение факторов, влияющих на инновацнонность. позволит проводить анализ территориальных объектов, исходя из способности научно-исследовательских и производственных составляющих этих территорий к созданию инновационных технологий, как производственных, так и управленческих и предпринимательских.

Если верна гипотеза о различной инновационности территорий, то существует показатель «инновационной восприимчивости», то есть способности к принятию экзогенных (внешних) инноваций.

2. Для применения в качестве инструмента экономического регулирования показатели «инновационности» и «инновационной восприимчивости» необходимо выразить в количественных категориях, т. е. определить два соответствующих индикатора.

Для использования показателей ииновационности и инновационной восприимчивости в качестве инструмента региональной политики были определены два соответствующих экономических индикатора.

В качестве метода расчёта данных индикаторов была построена средневзвешенная функция всех факторов. Для определения веса каждой группы факторов применялись рейтинговые экспертные оценки.

В качестве переменных функций инновационного развития на основе анализа пространственных факторов, влияющих на возникновение инновационных процессов на определённых территориях, были определены группы показателей, характеризующие состояние исследуемой территории как со стороны критерия ииновационности, так и с позиции инновационной восприимчивости.

3. Полученный в результате исследования набор из двух индикаторов для ка-лсдого объекта позволяет провести классификацию территорий по уровню инновационного развития относительно рассматриваемого вектора показателей ииновационности и инновационной восприимчивости.

В настоящем исследовании под типологией территорий по уровню инновационного развития понимается установление качественных взаимосвязей между группами территорий с близкими значениями показателей, характеризующих две стороны инновационного потенциала: инновационность и инновационная восприимчивость.

Для выполнения задачи прикладной типологии имеет смысл рассмотреть матричный метод группировки показателей инновационного развития территорий, применение которого позволит провести типологизашно. используя метод сочетания двух индикаторов.

Для удобства классификации введены условные обозначения для каждого вида территорий. Таким образом, автором составлена матрица уровней инновационного развития территорий. Предложенная методика позволяет провести классификацию как *ма-лых территорий, например закрытых административно-территориальных образований, так и крупных объектов (регионов РФ): в любом случае следует учитывать масштаб проводимого исследования и соразмерность выбранных объектов.

В связи с различной степенью ииновационности и инновационной восприимчивости территорий требуются разные методы государственного регулирования инновационных процессов применительно к различным регионам.

4. Управление территориальным развитием в зависимости от вида uuuoeatju-ониой активности предполагает применение определённых стратегий и инструментов инновационного регулирования.

Под регулированием территориального инновационного развития следует понимать специально организуемые системные действия по обеспечению устойчивого и сбалансированного функционирования региональных систем, имеющего главным целевым ориентиром создание инновационной экономики.

Государственное регулирование инновационной деятельности регионов, реализуемое посредством целенаправленного воздействия органов государственного управления на экономические интересы институтов инновационной сферы, независимо от уровней инновационного развития, подразумевает комплексное воздействие на все сферы экономической жизни территории. Но в связи с ограниченностью главного финансового инструмента научно-технической политики — средств государственного бюджета, требуется выбор приоритетных направлений воздействия. В условиях дефицита госбюджетных средств финансирование инновационной деятельности необходимо осуществлять на основе селективного подхода, предполагающего концентрацию финансовых ресурсов на приоритетных для территории направлениях.

Различные уровни инновационного развития, приведённые в гл.З. позволяют сделать заключение, что на рынке инноваций одни территории действуют как агенты спроса, а другие, как агенты предложения. Степень пнновационности территорий характеризует регион со стороны предложения инноваций, а показатель инновационной восприимчивости — со стороны инновационного спроса.

Согласуя выдвинутые гипотезы существования различной пнновационности и инновационной восприимчивости территорий с теорией конкурентных преимуществ, автором определены ключевые государственные стратегии в области стимулирования инновационного развития регионов в зависимости от вида инновационной активности территорий через факторы спроса и предложения.

Выбор приоритетных направлений государственного регулирования для каждого типа инновационного развития обуславливает использование соответствующих инструментов воздействия. Автором определены основные инструменты инновационного регулирования, стимулирующие как инновационный спрос, так и инновационное предложение.

Таким образом, перечисленные ваше стратегии и инструменты инновационного регулирования территорий, в зависимости от характеристики её со стороны инновационного спроса и предложения позволяют выбрать приоритетные меры воздействия на социально-экономическое развитие. Так как любая территория сочетает в себе функции как агента инновационного спроса, так и агента инновационного предложения, применение совокупности данных инструментов будет наиболее результативным.

5. Образование области инновационного развития в Челябинской области с полюсами роста — ЗАТО требует применений особых мер инновационного регулирования, учитывающих территориальную, социальную, экономическую организацию «закрытых» городов.

В условиях ограниченности средств и ресурсов наиболее перспективными точками, способными генерировать и внедрять новые технологии, технику и продукцию, являются научно-производственные комплексы оборонного профиля, как правило, размещенные в закрытых административно-территориальных образованиях. В Челябинской области передовым научно-производственным потенциалом обладают ЗАТО ядерно-промышленпого комплекса: Озёрск. Снежннск. Трёхгорпый.

Результатом данной диссертационной работы стала разработка стратегии создания Целевого инновационного территориально-производственного комплекса (ЦИТПК) на базе закрытых административно-территориальных образований Озёрск и Снежинск Челябинской области.

Под Целевым инновационным территориально-производственным комплексом будем понимать связанное, экономически обусловленное, взаимовыгодное сочетание образовательных, научных и производственных составляющих определенной территории с общностью трудовых, интеллектуальных, производственных, социальных ресурсов, основной целью взаимодействия которых является обеспечение экономико-социального развития и конкурентоспособности территории на базе инновационной экономики.

Во второй главе данного диссертационного исследования произведёт расчёт показателей инновационного развития для ЗАТО Озёрск и прилегающей к нему территории г. Кыштым.

Определение показателей инновационного развития данных городов требовало анализа не только официальной статистической информации, но и исследования инновационного состояния предприятий. Методом проведения исследования было выбрано анкетирование по сплошной выборке предприятий промышленности и фирм, оказывающих технологичные услуги. Приняло участие в исследовании 114 предприятий Озёрска и 51 предприятие г. Кыштыма.

Полученные результаты исследования позволили отнести г. Озёрск к типу «методист» по предложенной классификации уровней инновационного развития, а г. Кыштым к типу «лаборант». Данное практическое исследование подтвердило теоретическое предположение о различных видах инновационной активности территорий в целом, и о высокой инновационности ЗАТО в частности.

Приведённые выше предпосылки, обуславливающие рассмотрение ЗАТО Челябинской области и прилегающих к ним территорий как объектов инновационного анализа, а также основные экономико-географические факторы, влияющие на сосредоточение инновационной активности в ЗАТО, позволяют систематизировать подходы к изучению и анализу конкретных территорий, в данном случае — ЗАТО Челябинской области, и, таким образом, разработать Этапы создания целевого инновационного территориально-производственного комплекса на базе ЗАТО Озёрск-Снежинск.

Теоретическое и практическое изучение инновационного развития территорий позволило разработать методы и стратегии совершенствования экономико-организационных основ его регулирования, что позволяет систематизировать подходы к изучению и анализу конкретных территорий, в данном случае — ЗАТО Челябинской области, и. таким образом, разработать пути совершенствования управления территориальными образованиями на основе инновационной экономики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательно-правовые документы
  2. Градостроительный Кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2004, 30 декабря.
  3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: ФЗ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. М.: Изд-е офиц, 1995. № 35.
  4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Федеральный закон от 06.10.2003. № 131-Ф3 // http://vwwv.rg.ru.2003/10/08/zakonsamouprav.-printable.html.
  5. О статусе наукограда Российской Федерации. Федеральный Закон от 07.04.1999. № 70-ФЗ //Российская газета. 1999. 14 апреля.
  6. Основные положения региональной политики в Российской федерации // Собрание законодательства Российской федерации. 1996. № 23. Ст. 2756.
  7. О создании территориального научно-производственного комплекса «Технополис Заречный»: Указ Президента РФ от 21 июня 1994 г. № 1308 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 9. ст. 975.
  8. О создании территориального научно-производственного комплекса «Технополис Заречный»: Постановление Правительства РФ от 12 декабря 1995 г. № 1215 // Российская газета. 1996. 16 января.
  9. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Обнинску Калужской области: Указ Президента РФ от 6 мая 2000 г. № 821 // Российская газета. -2000, № 12, С.3−5.
  10. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (одобрены на заседании Правительства РФ 20 марта 2002 года) // vwwv.strana.ru.
  11. О приоритетных направлениях развития науки и техники и перечне критических технологий федерального уровня" от 30 марта 2002 г.: Постановление Правительства РФ № 577 // vvvvw.strana.ru.
  12. Программа (основные направления) развития г. Обнинска как наукограда Российской Федерации на 2000−2004гг. // Российская газета. 2000. № 12. С.5−6.
  13. Статистические и справочные материалы
  14. Малое предпринимательство в Свердловской области в 1996 году: Ин-форм.-аналит. сб. Екатеринбург: Комитет по экономике Правительства Свердловской области. 1997. 187с.
  15. Анализ социально-экономического положения г. Озёрска. Стратегия развития города // http://delovoy.ozersk.ru.
  16. Программа «Экономическое и социальное развитие Челябинской области в 1999—2005 годах» /Под ред. Белкина В. II. Челябинск. 1999. — 455с.
  17. Развитие социальной сферы и уровень жизни населения Челябинской области (1991−2001): Статистический сборник / Челябоблкомстат. Челябинск. 2002.- с.100
  18. Развитие социальной сферы и уровень жизни населения Челябинской области (1995−2002). Стат. Сб./ Челябоблкомстат. Челябинск. 2003 — с.204
  19. Социальное развитие городов и районов Челябинской области: Стат. сб. Ч.1./ Челябоблкомстат. Челябинск, 2002. — 75 с.
  20. Челябинская область в цифрах (1990−99гг.): Стат. сб. / Челябоблкомстат. -Челябинск, 2000. 144 с.
  21. Экономика городов и районов Челябинской области: Стат. сб. 4.1. / Челябоблкомстат. Челябинск. 2002. — 81 с.
  22. Экономическое и социальное развитие муниципальных образований Челябинской области: Программа действий. Челябинск. 2000.1. Книги
  23. А. Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). М.: Наука, 1992. 263с.
  24. Э.Б. Понятийно-терминологический словарь «Социально-экономическая география». М.: Мысль. 1983. — 350с.
  25. Е.Г., Власова Н. Ю., Сурнина Н. М. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. 147 с.
  26. Е.Г., Власова Н. Ю., Силин Я. П. Городская политика: теория, методология. практика. / Науч. ред. А. И. Тататркин. Екатеринбург: ИЗ УрО РАН. 2004. 306 с.
  27. Антология экономической классики. В 2-х т. Т.1 / Сост. И. А. Столяров. М.: Экоиов. 1993.-475с.
  28. Бандман М. К Территориально-производственные комплексы: Теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука. Сиб.отд. 1980. — 122 с.
  29. Бернар //., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. Французская, русская, английская, немецкая, испанская терминология, т. 1. М.: Международные отношения, 1994. 345с.
  30. Бизнес: Оксфордский толковый словарь. Англ.-русс. М.: Изд-во «Прогресс-Академия», изд-во РГГУ, 1995. — 318 с.
  31. Ваи дер Bee Г. История мировой экономики. 1945−1990 (пер. с фр.). М.: Наука. 1994.-413 с.
  32. Владимиров В. В: Управление градостроительством и территориальным развитием. М.: РААСН, 2000. 89 с.
  33. География промышленности зарубежных стран. М.: Издательство МГУ, 1997.-215 с.
  34. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах. М.: Мысль. 1975.-424 с.
  35. А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ. 2000.-495 с.
  36. . Миллер А.Дж. Сети неформальной коммуникации среди продуктивных ученых.- Коммуникация в современной науке. М.: Прогресс. 1976. — 182 с.
  37. О.В. Иофф)е Г.В., Трейвиш А.II. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. -168 с.
  38. Г. М., Зидорожныи Э. М., Щедрина Т. Н. Управление эффективностью научной деятельности. Киев: Наукова думка. 1978. — 240 с.
  39. Ю. С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998,-227 с.
  40. Г. Г. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований.-М.: Наука. 1987, — 104 с.
  41. АС., Котилко В. В. Региональная политика и реформы в России. М., 1998.-284 с.
  42. П. И., Ипатов А. А., Кулагин А. С. Инновационная деятельность в условиях рынка. С.-Петербург: Наука. 1994. — 113 с.
  43. Закрытые атомные города России (особенности развития и управления) / Е. Г. Анимица, Н. Ю. Власова, Е. Б. Дворянкина и др. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. экон. ун-та. 2002. 186с.
  44. У. Методы регионального анализа: ведение в науку в регионах.- М.: Прогресс, 1966. 136 с.
  45. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. -134 с.
  46. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития/ Ю. В. Перевалов, О. Н. Нестереико. В. А. Ятпов. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998.
  47. Интернационализация хозяйственной жизни и глобальные проблемы современности / Под ред. Г. Чибрикова. И. Фаминского. М. Осьмовой. М. Кулакова. М.: Издательство МГУ, 1989.- 425 с.
  48. Л.В., Дубнов А. П. Атомный город: путь в будущее. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002. -128 с.
  49. А.Е., Рохчин В. Е. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга. СПб.: ЙСЭП РАН. 1995.-143 с.
  50. КокуринД.И. Инновационная деятельность. -М.: Экзамен, 2001.- 327 с.
  51. И.И. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат. 1958. — 200 с.
  52. И.И. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-336 с.
  53. В.В. Региональная экономическая политика. М.: Изд-во РЯД 2001.272 с.
  54. Р. Проблема социальных издержек . М.: Дело. 1993. — 169с.
  55. Краткий словарь современных понятий и терминов (3-е изд. дораб. и доп./ Н. Т. Бунимович и др. Сост. общ. ред. В. А. Макаренко. М.: Республика. 2000. 201 с.
  56. Кризисные города России: нуги и механизмы социально-экономической реабилитации и развития. Серия «Библиотека муниципального служащего». Вып. 5. М.: Московский общественный научный фонд. 1998. 95 с.
  57. А. Германия: современные особенности географии прямых зарубежных инвестиций. В кн.: Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 1999, вып. 14.-410 с.
  58. В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. СПб.: Наука, 19%. -110 с.
  59. Н.А., Дубноб А. П. Стратегия управления социально-экономическим развитием ЗАТО. Екатеринбург: Изд-во «Академкнига». 2003. 160 с.
  60. А. Принципы экономической науки. Книги 2. 4 // http://ek-lit.agava.ru/marsod.htm
  61. А. Особенности оценки и отбора инновационных проектов.- Мировая экономика и международные отношения. 1993. 221 с.
  62. Г. Планирование последствий непланируемой деятельности в области научной коммуникации. Коммуникации в современной науке. М.: Прогресс. 1976.130 с.
  63. Я. Город. Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977.263 с.
  64. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2000. 487 с.
  65. П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток. Даль-наука. 2001. 494 с.
  66. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад/ Под ред. И. В. Липсица. М.: Хроникер. 2000. 256с.
  67. Наука в России: Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 2004. 99 с.
  68. Наукограды России 97. Материалы V международной конференции. — Обнинск. 1997. С.ЗЗ.
  69. А.С. Теория региональных рынков. Новосибирск: 2002. — 229 с.
  70. Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS. 1993. № 2.
  71. A.M. Допустимые средние в некоторых задачах экспертных оценок и агрегирования показателей качества. / Сб. Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях. М.: Наука. 1974. — 393 .
  72. К., Лоус Б., Пендлтон Э., Чедвнк Л. Большой толковый словарь бизнеса. Русс.-англ., англ.-русс. М.: Вече. ACT. 1998. — 683 с.
  73. ПельцД., Эиорюс Ф. Ученые в организациях. М.: Прогресс. 1973.- 464 с.
  74. Ю.В., Суховей А. Ф. Голова II.М. Инновационная политика в регионе: организационно-правовые аспекты. Екатеринбург: УрО РАН. 1996.
  75. Ю.В., Ятнов В. А. Методологические основы формирования полюсов роста инновационного профиля в регионе (на базе конверсии). Екатеригбург: ИЭ УрО РАН, 1996.
  76. МБ., Перов Е. В. Словарь терминов по социальной статистики // www.invur.ru/index.php
  77. ПесоцкаяЕ.В. Модели социально-экономического развития малых и средних городов России. СПб.: СПбУЭФ, 1994. -160 с.
  78. Показатели устойчивого развития: структура и методология / Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. 359 с.
  79. А. II. Системная диагностика и прогнозирование социально-экономического развития города монофункционального типа. Новосибирск: Препринт, 1996.-34 с.
  80. Портер А/. Конкуренция. М: Международные отношения, 2002. — 421 е.
  81. М. Международная конкуренция — М.: Международные отношения, 1993.- 368 с.
  82. Программы развития муниципальных образований. Серия «Библиотека муниципального служащего». Вып. 18. М.: Московский общественный научный фонд, 1999, — 139 с.
  83. Региональная экономика: Учебник для вузов / Под редакцией Т. Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 1998. — 325 с.
  84. В.Е., Жилкин СФ, Стратегический выбор городов: научный подход. СПб.: ИСЭП РАН. 1998. 91 с.
  85. В.К., Филиппов А. Л. Социально-экономическое развитие муниципальных образований. Методология разработки концепции и механизм её реализации. СПб.: ИСЭП РАН. 1996. -117с.
  86. С.Л. Основы общей психологии. Теории одарённо-CTH//http://azps.ru/hrest/28/889 482.html.
  87. П. Экономика, т. 2. М: НПО «Алгол». ВНИИСИ. 1992. — 335 с.
  88. А., Смольников М. Васильев В. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил / Под ред. А. Д. Сапожникова. М.: Мысль. 1981. — 297 с.
  89. Л. Ф. Планировочная структура территориального объединения объектов науки // Архитектурные и инженерные решения научных комплексов. М.: Наука. 1983.- 125 с.
  90. Т. Суверенитет и рациональность потребителя // http://ecsocman.edu.ru/db/msg/27 392.
  91. Современный город: инновации, инфраструктура, услуги: Пробл.-темат. сб. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных пробл. М., 1999.- 128 с.
  92. Статистический бюллетень. М.: Госкомстат, 2001. № 8.-415 с.
  93. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации /Под редакцией академика А. Г. Гранберга. М.: Наука. 2004. — 405 с.
  94. Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики/ Науч.ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. Экон. Ун-та, 2003.-281 с.
  95. А.Ф., Голова И. М. Государственное управление инновационной деятельностью в регионе. Научный доклад. Екатеринбург: Институт экономики Уро РАН. 2001.-35 с.
  97. . Управление научно-техническими нововведениями/ Сокр. пер. с англ./ Авт. предисл. и науч. ред. К. Ф. Пузыня. М.: Экономика. 1989. — 434 с.
  98. Типология российских регионов / Б. Бутс. С. Дробышевский. О. Кочеткова др./ Под ред. Н. Главацкой. М.: CEPRA. 2002. — 622 с.
  99. И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2001.-259 с.
  100. П. Управление исследованиями и разработками / Сокр. пер. с англ. под ред. Д. Н. Бобрышева. М.: Экономика. 1982.- 323 с.
  101. О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «от-ношенческая» контрактация. Спб.: Лениздат, 1993. — 197 с.
  102. Урбанизация и развитие регионов областного уровня / Под ред. М.Н. Меже-вича. И. И. Сигова. Л.: Наука, 1990. 214 с.
  103. П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979.336 с.
  104. Центр и периферия в регионатьном развитии / О. В. Грицай. Г. В. Иоффе, А. И. Трейвиш. М.:Наука, 1991. — 213 с.
  105. И.В., Герасимов Б.II., Быковский В. В. Региональная экономика: организационно-экономический механизм управления ресурсами развития региона / Под науч. ред. д-ра эконом. наук, проф. Б. И. Герасимова. Тамбов: Издв-во ТГТУ, 2002. -525 с.
  106. С.Р. Диффузия нововведений как способ оценки социально-экономического развития региона. Казань: Изд-во «ГранДан». 1997. 114 с.
  107. А.И. Государственная поддержка российских городов. 2-е изд. М.: УРСС. 2002, — 159 с.
  108. А.И. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. 2-е изд. М.: УРСС, 2002. 200с.
  109. .М., Введенский В. Г. Регионатьиая политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиосарв. 2000. 208 с.
  110. Экономический рост как объект региональных исследований. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 1998. 216 с.
  111. Е.Г. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1991.-192 с.
  112. Boudevill J.-R. Problems of Regional Economic Planning. Edinburgh, 1966.312 p.
  113. Christallcr IV. Die zentralen Ortc in Suddeutschland. Einc b’konomisch-geographische Untersuchung iiber die Gesetzmassigkeit der Verbrcitung und Entwicklung der Siedlungen mit stadtischcn Funktioncn. Jena. 1933. — 652 S.
  114. Cluster specialisation patterns and innovation styles. Den Haag. 1998. — 225 p.
  115. Cooke, Ph & Morgan, A'.The associational economy. Firms, regions and innovations. Oxford: OUP. Chapter 5: The region as a nexus of learning processe. 1988. — 283 p.
  116. Friedmann J. Urbanization. Planning and National Development. Beverly Hills, London. 1973.-423 p.
  117. Grotz R. Raumliche Bezichungen industriellcr Mehrbetriebsunternehmen. -Stuttgarter Gcographische Studien, 1982. 243 S .
  118. Hagerstrand T. Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information. In: Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966, vol. 16.- 142 p.
  119. Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. Chicago: University of Chicago Press, 1968. — 235 p.
  120. Innovation @ Technology Transfer. Special Edition. Published by the EC. Nov. 2000.-336 p.
  121. Innovative Cites / Edited by James Simmie. NY, Spon press. 2001. 254 p.
  122. Myrdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. London, 1957. .-.115 p.
  123. New, Technology-Based Companies in the United Kingdom and in Finland. A Comparative Study/By Lumme A., Kauranen J. Autio E. Kaila M. Helsinki: SURA. 1992. 157 p.
  124. Richardson H. Regional Growth Theory. London: Mccmillan. 1973. — 225 p.
  125. Roberts E. B. Bntcrpreneur in High Technology. Lessons from MIT and Beyond New York: Oxford University Press. 1991. 123 p.
  126. Scope 58. Sustainability Indicators. Report of the project on Indicators of Sustainable Development. / Edited by B. Moldanand S. Billharz. UNEP. By John Wiley and Sons. -New York. 1997.- 314 p.
  127. Siebert H. Regional Economic Growth: Theory and Policy. Scranton: International Textbook Company, 1969. — 248 p.
  128. Tinbcrgen J. Development Planning. London, 1967. — 147 p.
  129. Статьи в периодических изданиях
  130. Е.Г. Государственное регулирование и стимулирование развития инновационной инфраструктуры на уровне федерального округа и субъектов федерации// http://www. invur.ru.
  131. Д.В. Роль органов местного самоуправления в муниципальном экономическом развитии // Городской альманах. 2003. С.61−81.
  132. Ф.Г. Современные инфраструктуры рынка // Поиск. 2000. №№ 3334.
  133. Глобальная иллюзия на стыке столетий. По материалам журнала «Коринф» и газеты «Financial Times» //Дело. Восток-Запад .2001. № 4 — С.57−58.
  134. А. Проблемы и парадоксы региональной политики в РФ // Региональное развитие и сотрудничество. 2001. № 3. С. 24−27.
  135. Е., Чапдыгииа Т. Интервью с министром образования РФ В. Филипповым // Век. 2000. № 40 (405).- С.5−6.
  136. Инвестиционный рейтинг регионов России II Эксперт, 1996−2004. http://\AAV.expert.ru/expert/ratings/regions.
  137. О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов II Вопросы экономики. 2002. № 4.- С. 54.
  138. В., Суслов В. и др. Выдающийся вклад в отечественную регионали-стику // Российский экономический журнал. 2000 г. № 10. С. 47.
  139. Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. Вопросы экономики. 2001.№ 6.- С. 36.
  140. Г. Города точки роста в территориальной организации России // Полюса и центры роста в региональном развитии. М. 1998. С. 128−135.
  141. О.В. Оценка инновационного проекта // www.bolshe.ru/book/id.
  142. В. Роль городов в инновационном пути развития экономики России // Федерализм. 2004. № 1. С. 181−200.
  143. А.А. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой. http://www.krsu.edu.kg/vestnik/v3/index.html.
  144. А.А., Исидоров В. А. Индексы и составляющие экологического риска в оценке качества городской экосистемы // Вести С.- Петербург, ун-та. -1998. Вып.2 Сер.4, — С. 74−83.
  145. Т., Трейвиш А. «Сильные» и «слабые» города России // Полюса и центры роста в региональном развитии. М. 1998. С.136−143.
  146. А.II. Современный этап развития теории экспертных оценок // http://sociology.extrim.ru/orlovex.htm.
  147. Осипов 10. Лицом к науке // Известия, приложение «Наука». 12.10.2001.1. С. 7.
  148. И. В. Региональные аспекты модернизации: теоретико-методологические проблемы //http://mmj.ru/.
  149. А. Технополисы. // http://technopark.al.ru/tpark/termtechnopol.htm
  150. И.Д. Регулирование инновационного процесса // НГ наука. 1999. № 11 -С.14.
  151. А. Инновационная ситуация в УрФО // Интеграция: власть, наука, производство 2002 -№ 1, — С. 34−36.
  152. А. Ф., Голова ИМ. ЗАТО Уральского федерального округа как потенциальное наукограды // http://V4VAv.invur.ru/print.php?page=nir&cat=ai1&doc=zato
  153. А.Е. Немного о статистике // Финансовые известия. 1998. № 61. С. 2.
  154. Beccalini, G. The Development of Light Industry in Tuscany: An Interpretation. -Economic Notes 1978. Vol. 2, No. 3. P. 107−123.
  155. German J., Pales В. Vancini P. Motivational Factors Influencing High-Technology Enterpreneurship // Journal of Small Business Management. 1988. Vol. 26, N1. P. 36−42.
  156. Mansfield E., Lee J.-Y. The modern university: contributor to industrial innovation and recipient of industrial R&D support // Research policy (Amsterdam). 1996. — Vol. 25, № 7.-P. 1047−1058.
  157. Mantyma M. Report on a New Technological Community: The Making of Tech-nopolis in an International Context // Technological Forecasting and Social Change. 1985, N 27. P. 75—98.
  158. Диссертации, авторефераты диссертации
  159. ИМ. Стратегия и механизмы реализации государственной инновационной политики в регионе. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Екатеринбург, 2002. 28 с.
  160. Н.А. Стратегия управления социально-экономическим развитием ЗАТО: Дис. канд. эконом, наук. Екатеринбург 2003. 179 с.
  161. В.Н. Закрытые атомные города России полюсы инновационного развития: Дис. канд. эконом, наук. Екатеринбург 2002. — 173с.
  162. С.Р. Диффузия нововведений как способ оценки социально-экономического развития региона (на примере Республики Татарстан). Автореф. дисс. канд. экон. наук. Казань. 1997. 14 с.
  163. Фамилия, имя, отчество Должность
  164. Жмайло Александр Иванович Заместитель Главы г. Озёрска Челябинской области по промышленной политике, торговле и предпринимательству
  165. Дайбов Сергей Васильевич Заместитель главы администрации г. Кыштыма Челябинской области
  166. Дудченко Александр Викторович Заместитель генерального директора по экономики ФГУП ХК «Маяк»
  167. Овакимян Алексей Дмитриевич К.э.н. доцент ЮУрГУ, председатель комитета по инвестициям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты
  168. Балахонова Иляна Михайловна К.э.н. доцент кафедры общественных дисциплин и экономики Кыштымского филиала ЮУрГУ
  169. Анкета дли оценки инновационного потенциала предприятии1 Название предприятия
  170. Форма собственности ОАО ЗАО ООО ИЧП Лг1 roc
  171. Есть ли доля государственного капитала ДА 1 ИЛ'
  172. Вид деятельности строительство машиносп роение мсталлур! ня химическая пром-ность легкая прочность пншевая пром-ностьтранспорт энергетика медицина коммуникации ВПК
  173. Существуют ли представительства н филиалы? ДА НЕТ
  174. Укажите субъект РФ где зарегистрированы филиалы и представшельстил
  175. Численность сотрудников (человек) 1−50 50−100 100−150 150−2 00 200−300 больше 300
  176. К какой категории оi носится Ваше предприятие малое среднее крупное
  177. Какая сиспема налогообложения существует на вашем предприятии Единый налог на вмененный доход Упрошенная система наиио-обложения Об тая система
  178. Количество сотрудников имеющих научную степень 0 1 3 3−5 5−10 10−20 больше 201С Количество сотрудников с высшим образованием 0 1 -3 3−5 5−10 10 -20 больше 20
  179. Какое образование имеют Ваши сотрудники (отметьте соответству юшее кол-во человек)
  180. Высшее Средне-техническое Средне-профессиональное Среднее
  181. Руководство 0 5−10 10−20 >20 0 5−10 10−20 >20 0 510 10- >20 20
  182. ПТР 0 5−10 10−20 >20 0 5−10 10−20 >20 0 510 10- >20 20
  183. Краткосрочные семинары (1−7 дней) Среднесрочные обучение (1−2 месяца) Долгосрочное обучение (3−6 месяцев) Получение дополнительного высшего образования
  184. К Как вы оцениваете финансовое состояние Вашего предприятия? стабильное не стабильное
  185. Производство ч 2
  186. Торговля • ч м 3 чi- В каких ресурсах у Вас существует дополнительная потребность электроэнергия вода тепло связь 2: Определите тнос основных фондов вашей фирмы меньше 25% 25−50% 50−75% 75−100%
  187. Какое количество патентов имеет предприятие нет 1−2 3−4 4−5 больше 5
  188. Происходит коммерциализация новых разработок вашего предприятия ДА НЕТ
Заполнить форму текущей работой

На отлично!