Влияние правил торговли на стимулы к сговору на взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1.
Реформирование рынка электроэнергии в экономической теории и стимулы к неконкурентному поведению, порождаемые структурой реформированного рынка
- 1. 1. Влияние форвардного рынка на точность результатов моделирования спотового рынка
- 1. 2. Сговор как форма ограничения конкуренции
  - 1. 2. 1. Факторы, влияющие на стимулы к поддержанию сговора
- 1. 3. Сговор в повторяющихся аукционах на рынках электроэнергии
- 1. 4. Взаимосвязанные форвардный и спотовый рынки и стимулы к неконкурентному поведению
  - 1. 4. 1. Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии
    - 1. 4. 1. 1. Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии: теоретические результаты
    - 1. 4. 1. 2. Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии: экспериментальная проверка
  - 1. 4. 2. Стимулы к поддержанию сговора на рынках электроэнергии
    - 1. 4. 2. 1. Стимулы к поддержанию сговора: краткосрочные форвардные контракты
    - 1. 4. 2. 2. Стимулы к поддержанию сговора: долгосрочные форвардные контракты
- 1. 5. Выводы
Глава 2.
Форвардные и спотовые рынки в дизайне рынка электроэнергии в России
- 2. 1. Опыт реформирования рынков электроэнергии
  - 2. 1. 1. Великобритания
  - 2. 1. 2. Калифорнийский энергетический кризис
- 2. 2. Типичные ошибки при дерегулировании рынка электроэнергии
- 2. 3. Структура оптового рынка электроэнергии в России
  - 2. 3. 1. Участники оптового рынка электроэнергии в России
  - 2. 3. 2. Рынок мощности
  - 2. 3. 3. Географические границы рынка
  - 2. 3. 4. Концентрация на российском рынке электроэнергии
- 2. 4. Структура оптового рынка электроэнергии в России и стимулы генерирующих компаний к сговору
Глава 3.
Стимулы к сговору на взаимосвязанных форвардных и спотовых рынках электроэнергии
- 3. 1. Возможность анализа российского оптового рынка электроэнергии с помощью модели взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках
- 3. 2. Модификация базовой модели с учетом реалий российского оптового рынка
- 3. 3. Асимметрия долей рынка в анализе оптового рынка электроэнергии России
- 3. 4. Предпосылки анализа
- 3. 5. Стимулы к поддержанию сговора в модели при отсутствии рынка форвардных контрактов
- 3. 6. Стимулы к поддержанию сговора в модели при наличии рынка форвардных контрактов
- 3. 7. Стимулы к поддержанию сговора в модели: сравнение
- 3. 8. Выводы из модели
Глава 4.
Влияние форвардного рынка на стимулы к поддержанию сговора на спотовом в России до и после полной либерализации оптовой торговли электроэнергией
- 4. 1. Анализ влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке при разделении последнего на ценовые зоны
  - 4. 1. 1. Анализ по первой ценовой зоне
  - 4. 1. 2. Анализ по второй ценовой зоне
- 4. 2. Анализ влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке при разделении последнего на ОЭС
- 4. 3. Анализ влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке при полном переходе к свободной торговле электроэнергией
- 4. 4. Выводы из анализа влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке

Влияние правил торговли на стимулы к сговору на взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Во многих отраслях товары продаются одновременно на спотовом и форвардном рынках. Параметры равновесия этих двух типов рынков зависят друг от друга, поскольку на них присутствуют, или по крайней мере могут присутствовать, те же самые продавцы и покупатели. Влияние, которое оказывают эти два типа рынков друг на друга, не ограничиваются взаимосвязью объемов предложения и спроса. Различие правил торговли на спотовом и форвардном рынках влияет на выбор стратегий и покупателями, и продавцами. Сама возможность продавать товар на форвардном рынке в дополнение к спотовому, или на спотовом рынке в дополнение к форвардному может оказать влияние на стимулы к неконкурентному поведению.

Примером связанных спотового и форвардного рынков служит российский оптовый рынок электроэнергии, созданный в ходе недавно завершившейся структурной реформы. Результатом реформирования российского оптового рынка электроэнергии должно стать создание эффективных рыночных отношений. Если же структура рынка после завершения реформы способствует возникновению явного или молчаливого сговора, то это может привести к потерям общественного благосостояния. Все это подчеркивает актуальность исследования. Таким образом, приложение результатов исследования текущей диссертации к дерегулированию на российском оптовом рынке электроэнергии позволит получить актуальные для России выводы.

Степень разработанности проблемы в литературе.

Определение правил торговли на спотовом и форвардном рынке в современной экономической литературе рассматривается в контексте эффективности реформы, нацеленной на развитие конкуренции. Большинством экспертов, например в работах [Joskow, 2001], [Bushnell, 2004], [Bushnell, 2003] и [Woo, 2001], отсутствие рынка долгосрочных контрактов в дизайне1 дерегулированного рынка оценивается негативно. Однако среди исследователей нет единства мнений относительно влияния взаимосвязанных форвардного и.

1 Здесь и далее под «дизайном рынка» подразумевается формальный набор институтов и «правил игры» на рынке, под «структурой рынка» — дизайн рынка в сочетании с такими характеристиками рынка, как число участников на рынке, распределение их рыночных долей и т. д. спотового рынков на стимулы генерирующих компаний к неконкурентному поведению. С одной стороны, работы [Allaz, Vila, 1986], [Allaz, Vila, 1993], [Bushnell, 2007] показали, что наличие форвардного рынка снижает стимулы к неконкурентному поведению компаний на спотовом рынке. С другой стороны, исследования [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a], [Anderson, Brianza, 1989], [Liski, Montero, 2006], [Le Coq, 2004] и [Green, Le Coq, 2006] показывают, что дополнение спотового рынка форвардным увеличивает стимулы компаний-продавцов к поддержанию ценового сговора.

Анализ уровня рыночной концентрации и конкуренции в российской электроэнергетике представлен в [Соколова, Черноус, 2009], [Трачук, 2010] и [Трачук, 2011], однако до сих пор ни один автор не анализировал стимулы к сговору на рынке электроэнергетики или влияние на эти стимулов связи между форвардным и спотовым рынками.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются взаимосвязанные рынки форвардных и спотовых контрактов. Предметом диссертационного исследования является влияние сосуществования форвардного и спотового рынка на стимулы продавцов к сговору. Под правилами торговли, вынесенными в тему диссертации, подразумеваются: а) право генерирующих компаний продавать электроэнергию и на форвардном, и на спотовом рынкеб) право продавать определенную долю электроэнергии по нерегулируемым ценамв) право определения цен в форвардных контрактах. Диссертационная работа направлена на разработку модели, позволяющей определить условия, при которых появление форвардного рынка может усилить риск возникновения сговора на спотовом рынке, путем использования в микроэкономической модели сговора предпосылки об асимметрии ограничений на производственные мощности.

Цель и задачи исследования

Цель диссертации состоит в том, чтобы определить влияние структуры рынка, правил спотовой торговли, а также сочетания спотового рынка с форвардным на стимулы компаний к сговору. Для достижения данной цели были поставлены основные задачи, определившие логику и структуру исследования:

• Изучить и систематизировать основные теоретические подходы к анализу сосуществования форвардного и спотового рынков, а также эмпирические исследования, посвященные мировой практике функционирования связанных между собой форвардных и спотовых рынков;

• Проанализировать структуру российского оптового рынка электроэнергии после завершения реформы с точки зрения стимулов генерирующих компаний к отказу от ценовой конкуренции;

• Разработать теоретико-игровую модель, которая позволит определить при заданных правилах торговли на спотовом рынке влияние введения форвардного рынка и объемов торгов на нем на стимулы к ценовому сговору;

• Предложить индикатор влияния объемов торгов на форвардном рынке на стимулы к поддержанию ценового сговора, и провести его расчеты для региональных российских оптовых рынков электроэнергии.

Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании используются микроэкономические методы, и в первую очередь теория игр. Анализ базируется на теоретико-игровом моделировании конкуренции продавцов с различными ограничениями на производственные мощности при взаимосвязанных взаимодействиях на спотовом и форвардном рынках.

Информационной базой в части моделирования взаимосвязанных рынков являются исследовательские работы [Allaz, Vila, 1993], [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a], [Le Coq, 2004], [Green, Le Coq, 2006], [Liski, Montero, 2006] в части применения результатов моделирования к российскому рынку электроэнергии — данные о функционировании оптового рынка электроэнергии России.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней осуществлен теоретический анализ функционирования взаимосвязанных рынков форвардных и спотовых контрактов в условиях асимметричных ограничений на производственные мощности:

1. Продемонстрировано, что разные выводы о влиянии форвардного рынка на спотовый являются результатом использования разных предпосылок. В моделях с конечным временным горизонтом на спотовом рынке введение форвардного рынка снижает стимулы к неконкурентному поведению среди компаний-продавцовпри бесконечных взаимодействиях введение форвардного рынка повышает стимулы к неконкурентному поведению среди компаний-продавцов;

2. Путем сопоставления структуры российского электроэнергии рынка с зарубежными показано, что поддержание молчаливого сговора на нем возможно, и анализ воздействия правил торговли на стимулы к сговору актуален;

3. Разработана теоретико-игровая модель, позволяющая определить на товарном рынке с отсутствующими запасами при заданных правилах торговли на спотовом рынке влияние введения форвардного рынка и объемов торгов на нем на стимулы к ценовому сговору в условиях асимметричных ограничений на производственные мощности;

4. Разработанная теоретико-игровая модель модифицирована с учетом особенностей функционирования региональных российских оптовых рынков электроэнергии, и предложен метод определения наличия или отсутствия на региональных российских оптовых рынках электроэнергии влияния объемов торгов на форвардном рынке на стимулы к поддержанию ценового сговора.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В области теории показано, что эффект увеличения стимулов к поддержанию ценового сговора при наличии рынка форвардных контрактов зависит от асимметричных ограничений на производственные мощности. Этот вывод позволяет примирить две существующие в экономической литературе противоположные точки зрения о влиянии наличия взаимосвязанных рынков форвардных и спотовых контрактов на стимулы к неконкурентному поведению на спотовом рынке.

Практическая значимость заключается в том, что предложен расчет показателя, который, во-первых, свидетельствует о наличии или отсутствии на выбранном географическом сегменте товарного рынка влияния объемов торгов на форвардном рынке на стимулы к поддержанию ценового сговораи, во-вторых, показывает, насколько может быть расширена торговля на рынке форвардных контрактов без воздействия на стимулы к ценовому сговору на спотовом рынке. Тем не менее, применение предлагаемой микроэкономической модели не ограничено рынком электроэнергииона может быть применена для анализа других товарных рынков, на которых отсутствуют запасы.

4.4 Выводы из анализа влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке.

Итак, согласно проведенному анализу, сосуществование рынков форвардных и спотовых контрактов не всегда положительно сказывается на стимулах компаний-продавцов поддерживать сговор на спотовом рынке. Увеличение объемов форвардной торговли будет облегчать для генерирующих компаний поддержание сговора на спотовом рынке, только если установленные мощности наименьшей компании из представленных превышают определенный объем, зависящий от объема торгов на рынке форвардных контрактов и объема спроса на электроэнергию при ценах отклонения от стратегии поддержания сговора.

Таким образом, для получения выводов из эмпирического анализа о наличии или отсутствии положительного влияния рынка контрактов на поддержание сговора на спотовом рынке электроэнергии необходима оценка компании с минимальными установленными мощностями из присутствующих на рынке. В целях повышения точности анализа эта задача была переформулирована в поиск предельного соотношения объема торгов на рынке форвардных контрактов и объема спроса на электроэнергию при ценах отклонения от сговора, при превышении которого объемы форвардных торгов на товарном рынке начинают облегчать поддержание сговора на спотовом рынке. С точки зрения общественного благосостояния, превышение предельного соотношения сигнализирует регулирующему органу о необходимости дополнительного внимания к поведению участников товарного рынка.

В текущей главе были представлены расчеты предельного соотношением объема торгов на рынке форвардных контрактов и объема спроса на электроэнергию при ценах отклонения от сговора для двух вариантов географической сегментации российского оптового рынка электроэнергии — для ценовых зон и ОЭС. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в начале реформирования оптового рынка электроэнергии в России, в 2008 г., вторая ценовая зона была более подвержена возникновению условий, при которых увеличение объемов форвардной торговли будет облегчать для генерирующих компаний поддержание сговора на спотовом рынке. Среди ОЭС наиболее подверженной возникновению положительного влияния объемов форвардных торгов на стимулы к поддержанию сговора генерирующими компаниями на спотовом рынке была ОЭС Северо-Запада, наименее — ОЭС Урала.

Произошедший в 2011 г. переход к полной свободной торговле увеличил пределы, до которых должен «расшириться» рынок форвардных контрактов, чтобы начать влиять на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке, и сгладил наблюдаемые ранее, на результатах расчетов для 2008 г., различия в данных пределах для географических сегментов оптового рынка электроэнергии. При сделанных предположениях в первой ценовой зоне рынок форвардных контрактов не может влиять на стимулы генерирующих компаний к поддержанию сговора на спотовом рынке, так как для этого объему продаж по форвардным контрактам пришлось бы превысить объем спроса при ценах отклонения от поддержания сговора.

Заключение

Цель текущего диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить влияние структуры рынка, правил торговли, а также сочетания спотового рынка с форвардным на стимулы компаний к сговору. Объектом диссертационного исследования являются взаимосвязанные рынки форвардных и спотовых контрактов. Предметом диссертационного исследования является влияние сосуществования форвардного и спотового рынка на стимулы продавцов к сговору.

В результате проделанного анализа были получены следующие основные результаты и выводы текущей диссертационной работы.

Во-первых, в диссертационном исследовании было продемонстрировано, что разные выводы о влиянии форвардного рынка на спотовый являются результатом использования разных предпосылок о стратегических переменных. В моделях, где взаимодействия на спотовом рынке конечны, введение форвардного рынка снижает стимулы к неконкурентному поведению среди компаний-продавцов. Классическим примером моделирования равновесия в таких условиях является [Allaz, Vila, 1993]. Согласно выводам данной модели, введение форвардного рынка создает для производителей ситуацию, аналогичную дилемме заключенного: у каждого продавца есть стимул предложить форвардный контракт, но, когда все продавцы поступают таким образом, их прибыли снижаются, а общественное благосостояние растет. С другой стороны, в исследованиях, использующих предпосылку о бесконечных взаимодействиях на спотовом рынке, введение форвардного рынка повышает стимулы к неконкурентному поведению среди компаний-продавцов. Отклоняющаяся от сговора фирма не может удовлетворить спрос, уже покрытый заключенными форвардными контрактами, что снижает прибыль от отклонения от сговора, и, тем самым, облегчает его поддержание, что было показано в [Le Coq, 2004], [Liski, Montero, 2006], [Green, Le Coq, 2006]. Таким образом, в полной мере не ясно, какие стимулы создаст наличие форвардного рынка для компаний на спотовом рынке, несмотря на то, что отсутствие рынка долгосрочных контрактов в дизайне дерегулированного рынка оценивается негативно.

Во-вторых, была проанализирована структура российского оптового рынка электроэнергии после завершения реформы с точки зрения стимулов генерирующих компаний к отказу от ценовой конкуренции. Показано, что данная структура рынка обладает рядом характеристик, которые, согласно теоретическим исследованиям, могут усилить или ослабить стимулы продавцов к сговору. Стимулы к сговору усиливаются благодаря тому, что на рынке ведется торговля однородным товаром с высокой частотой взаимодействий между одними и теми же игроками, а мониторинг за исполнением условий возможного сговора не затруднен. В то же время асимметрия генерирующих мощностей может снизить стимулы компаний к поддержанию сговора. И наконец, на российском оптовом рынке электроэнергии сосуществуют форвардный и спотовый рынки, причем торги на форвардном рынке занимают заметную долю в реализации электроэнергии. Так, во второй ценовой зоне (Сибирь) в начале 2012 г. объемы торгов по форвардным контрактам составляли примерно 30% от среднесуточного спроса на электроэнергию. Это сосуществование неоднозначно трактуется исследователями с точки зрения его возможного влияния на поведение генерирующих компаний и является ключевым элементом текущего диссертационного исследования. Сосуществование форвардного и спотового рынка на российском рынке электроэнергии отличает его от Калифорнии, где на форвардные контракты были наложены ограничения, вместе с тем, по сравнению с рынком электроэнергии в Великобритании, на российском рынке существует значительная асимметрия производственных мощностей генерирующих компаний.

В-третьих, разработана теоретико-игровая модель, позволяющая определить при заданных правилах торговли на спотовом рынке влияние введения форвардного рынка и объемов торгов на нем на стимулы к ценовому сговору в условиях асимметричного распределения производственных мощностей. Выводы модели разрешают спор о воздействии форвардного рынка на стимулы к сговору на спотовый. Показано, что при определенных обстоятельствах введение форвардного рынка не усилит стимулы к сговору на спотовом рынке: при достаточно малых производственных мощностях возможность заключения форвардных контрактов и объем торгов по ним не влияют на стимулы к поддержанию сговора. В то же время наличие рынка форвардных контрактов облегчает поддержание сговора для генерирующих компаний, обладающих достаточно большими генерирующими мощностями, так как для крупной компании увеличивается прибыть от стратегии поддержания сговора.

Неоднозначность воздействия форвардного рынка на спотовый является отличительной чертой и научной новизной текущей работы по сравнению с предшествующими публикациями, посвященным проблеме стимулов к поддержанию сговора на взаимосвязанных спотовом и форвардном рынках.

В-четвертых, разработанная теоретико-игровая модель модифицирована с учетом особенностей функционирования региональных российских оптовых рынков электроэнергии, и предложен метод определения наличия или отсутствия на региональных российских оптовых рынках электроэнергии влияния объемов торгов на форвардном рынке на стимулы к поддержанию ценового сговора.

Предлагаемый индикатор может быть рассчитан регулирующим органом на основе информации, имеющейся у администратора рынка. Данный показатель позволяет понять, когда при заданных и известных установленных мощностях и долях групп лиц на рынках объемы торгов по контрактам начнут облегчать поддержание сговора на спотовом рынке. Рассчитывая текущее значение соотношения объема торгов на рынке форвардных контрактов и объема спроса на электроэнергию при ценах отклонения от стратегии поддержания сговора и сопоставляя его с пороговым значением, регулирующий орган может определить, влияет ли рынок форвардных контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке в определенный момент времени.

Использование регулятором подобного индикатора вместо попыток расчета традиционно используемого при анализе сговора дисконт-фактора имеет определенные преимущества. Дисконт-фактор представляет собой относительную ценность следующего периода времени по отношению к текущему, что является достаточно абстрактной величиной, расчет которой может включать в себя как и известную ставку процента для заданного временного интервала, так и неизвестную оценку игроками на рынке вероятности остаться на рынке. В отличие от этого соотношение объема торгов на рынке форвардных контрактов и объема спроса на электроэнергию при ценах отклонения от стратегии поддержания сговора измеримо и известно.

Согласно проведенному анализу, переход к полной свободной торговле электроэнергией в 2011 г. не только увеличил пределы, до которых должен расшириться рынок форвардных контрактов, чтобы начать влиять на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке, но и сгладил наблюдаемые ранее различия в данных пределах для различных географических сегментов оптового рынка электроэнергии. При сделанных предположениях в первой ценовой зоне рынок форвардных контрактов не сможет влиять на стимулы генерирующих компаний к поддержанию сговора на спотовом рынке, так как для этого объему продаж по форвардным контрактам пришлось бы превысить объем спроса при ценах отклонения от поддержания сговора.

Сравнение полученных расчетов индикатора с текущими показателями.

127 объемов продаж через форвардные контракты позволяет сделать вывод о том, что в данный момент форвардный рынок не влияет на стимулы к сговору на спотовом рынке электроэнергии в России.

127 http://www.atsenergo.ru/results/rsv/sd/sdl/index.htm. http://www.atsenergo.ru/results/rsv/sd/sd2/index.htm.

Показать весь текст

Список литературы

О правилах оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода: Постановление Правительства РФ № 643 от 24 октября 2003 г.
О защите конкуренции. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3. // Российская газета. 2006. — 27 июля 2006 г.
Анализ оптового рынка электроэнергии за 2006 год / Федеральная Антимонопольная Служба. 2007. Режим доступа: http://fas.gov.ru/analisys/tek/a17282.shtmll
Годовой обзор равновесных цен на электрическую энергию по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (PCB) в 2008 году / Администратор Торговой Системы. 2008. Режим доступа: http://www.atsenergo.ru/index.jsp ?pid=619.
Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2011 г./ Федеральная Антимонопольная Служба. 2012. Режим доступа: http ://tomsk. fas. gov.ru/anal vtic/78 651
Виньков А., Локоткова С., Сиваков Д. Неестественная смерть естественной монополии // Эксперт. 2008. — № 24 (613). Режим доступа: http://expert.ru/expert/2008/24/konec rao ees/1
Концепция Стратегии ОАО РАО «ЕЭС России» на 2003 2008 гг. Режим доступа: http://www.rao-ees.ru/ru/reforming/kon/show.cgi7kon main.htm.
Соколова Е., Черноус М. Концентрация на оптовом рынке электроэнергии в РФ: подходы к определению и анализ // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2009. — № 2. — С. 118−141
Трачук A.B. Состояние конкурентных отношений в реформированной электроэнергетике России // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнева. 2010. — № 1.-С. 203−206
Трачук А. В. Влияние процессов вертикальной интеграции на оптовом рынке электроэнергии на рыночную конкуренцию // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. — № 1. — С. 4750
Функционирование и развитие электроэнергетики РФ в 2008 году / Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике. Режим доступа: http://www.e-apbe.ru/analytical/doklad2008/anonsdoklada2008.php.
Функционирование и развитие электроэнергетики РФ в 2010 году / Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике. Режим доступа: http://www.e-apbe.ru/analytical/detail.php?ID= 174 784.
Abreu D. Extremal equilibria of oligopolistic supergames // Journal of economic theory. 1986.- T.39 № l.-C. 191−223
Abreu D., Pearce D. Stachetti E. Optimal cartel equilibria with imperfect monitoring // Journal of economic theory. 1985. — T.39 № l.-C. 251−269
Adelman M.A. Comment on the «H» concentration measure as a numbers-equivalent // Review of economics and statistics. 1969. — T.51 № l.-C. 99−10
Allaz B. Strategic forward transactions under imperfect competition: The duopoly case. Princeton University, 1987. — 222c.
Allaz B. Oligopoly, uncertainty and strategic forward transactions // International journal of industrial organization. 1992. — T. 10 № 2. — C. 297−308
Allaz В., Vila J.-L. Cournot competition, forward markets and efficiency // Journal of economic theory. 1993. — T.59 № l.-C. 1−16.
Allaz В., Vila J. L. Futures markets improve competition // Princeton University working papers 1986.
Anderson R. W. Futures trading for imperfect cash markets: a survey // Commodity, futures and financial markets / Под ред. Phlips L Amsterdam: Kluwer, 1990.-C. 207−248
Andersson В., Bergman L. Market structure and the price of electricity: an ex ante analysis of deregulated Swedish markets // Energy journal. 1995. — T.16 № 2. -C. 97−110
Anderson R. W., Brianza, T. Cartel behaviour and futures trading // City University of New York working papers. 1989. — C. 1−22
Armstrong M. Network interconnection in telecommunications // Economic journal. 1998. — T.108 № 448, — C. 545−564
Bain J. Output quotas in imperfect cartels // Quarterly journal of economics. -1948. T.62 № 4. — C. 617−622
Baldick R., Grant R., Kahn E. Linear supply function equilibrium: generalizations, application, and limitations // University of California Energy Institute, POWER working papers. 2000. — № 078, — C. 1−32
Bernard J.C., Schulze W., Mount T. Bidding behaviour in the multi-unit Vickrey and uniform price auctions // Applied economics letters. 2005. — T.12 № 10. — C. 589−595
Bernheim D., Whinston M. Multimarket contact and collusive behavior // RAND journal of economics. 1990. — T.21 № 1. — C. 1−26
Bikker J.A., Haaf K. Measures of competition and concentration in the banking industry: a review of the literature // De Nederlandsche Bank Research Series Supervision working papers 2002. -№ 27. — C. 1−35
Blumstein, C., Friedman, L.S., Green, R.J. The history of electricity restructuring in California // Journal of industry competition and trade. 2002. — T.2 № 1−2. -C. 9−3
Brandts J., Pezanis-Christou P., Schram A. Competition with forward contracts: a laboratory analysis motivated by electricity market design // Economic journal.. 2008.-T.118№ 225.-C. 192−214
Boiteux, M. Peak load pricing // Journal of business. 1960. — № 33. — C. 157−179
Bolle F. Competition with supply and demand functions // Energy economics. -2001.-T.23 № 3. C. 253−277
Bonacina M., Creti A., Manca F. 2008. Im-perfectly competitive contract markets for electricity. // Universita Commerciale Luigi Bocconi working papers. 2008. -№ 8.-C. 1−42
Borenstein S., Bushnell J.B. An empirical analysis of the potential for market power in California’s electricity industry // Journal of industrial economics. -1999. T. 47 № 3. — C. 285−323
Borenstein S., Bushnell J.B., Knittel C. R. Review of GPU’s Restructuring Petition, Final Report // New Jersey Board of Public Utilities. 1998a. -Appendix A, Docket No. EA97060396.
Borenstein S., Bushnell J.B., Knittel C. R. Comments on the use of computer models for merger analysis in the electricity industry // Federal Energy Regulatory Commission. -1998b. Docket № PL98−6-000. — C. 1−14
Borenstein S., Bushnell J.B., Knittel C. R. Market power in electricity markets: beyond concentration measures // Energy journal. 1999. — T.20 № 4. — C. 65−88
Borenstein S, Bushnell J.B., Stoft S. The competitive effects of transmission capacity in a deregulated electricity industry market // RAND journal of economics. 2000. — № 31. — C. 294−325
Borenstein S., Bushnell J.B., Wolak F.A. Diagnosing market power in California’s deregulated wholesale electricity market // University of California Energy Institute, POWER working papers- 2001. -№ 064. C. 1−46
Borenstein, S., Bushnell, J.B., Wolak F.A. Measuring market inefficiencies in California’s restructured wholesale electricity market // American economic review. 2002. — T.92 № 5. — C. 1376−1405
Borenstein S. The trouble with electricity markets: understanding California’s restructuring disaster // Journal of economic perspectives. 2002. — T.16 № 1. — C. 191−211
Bower J. Why Did Electricity Prices Fall in England and Wales? Market Mechanism or Market Structure? // Oxford Institute for Energy Studies. 2002. -№ EL 02.-C. 1−58
Brock W.A., Scheinkman J. Price setting supergames with capacity constraints // Review of economic studies. 1985. — T.52 № 3. — C. 371−382
Brown A.C. The privatization of Brazil’s electricity industry: sector reform or reinstatement of the government’s balance sheet // John F. Kennedy School of Government, Harvard University working papers. 2002.
Bulow J.I., Geanakoplos J.D., Kemplerer P.D. Multimarket oligopoly: strategic substitute and complements // Journal of political economy. 1985. — T.93 № 3. -C. 488−511
Bushnell J.B. California’s electricity crisis: a market apart? // Energy policy. -2004. T.32 № 9. — C. 1045−1052
Bushnell J.B. Looking for trouble: competition policy in the U.S. electricity industry // Electricity deregulation: choices and challenges / Griffin J. M., Steven L. Chicago: University of Chicago Press, 2003. — C. 256−296.
Bushnell J.B. Oligopoly equilibria in electricity contract markets // Journal of regulatory economic. 2007. — T.32 № 3. — C. 225−245.
Bushnell, J. В., Saravia C. 2002. «An empirical analysis of the competitiveness of the New England electricity market // University of California Energy Institute, CSEM working papers.-2002.-№ 101.-C. 1−34.
Bushnell J.B., Mansur E.T., Saravia C. Vertical arrangements, market structure, and competition: an analysis of restructured US electricity markets // American economic review. 2008. — T.98 № 1. — C. 237−266.
Cabral L.M.B. Introduction to industrial organization. Cambridge: The MIT Press, 2000. — 292c.
CAISO. Annual Report / California Independent System Operator. 2003. Режим доступа: http://www.caiso.com/Documents/2002%20annual%20report%20on%20market%20issu es%2 0and%2 Operformance.
CAISO. Supplemental Analysis of Trading and Scheduling Strategies Described in Enron Memos / California Independent System Operator. 2003. — 28C. Режим доступа: http://www.hks.harvard.edu/hepg/Papers/CAISOsupp enron.trading.analysis6−03.pdf!
Carlton, D., Perloff J. Modern industrial organization. Glenview: Scott, Foresman, Little, Brown, 1990, — 768c.
Chamberlin E. Theory of monopolistic competition. Harvard University Press, 1933,-396c.
Chao H.P., Peck S. A Market mechanism for electric power transmission // Journal of regulatory economics. 1996. — T.10 № 1. — C. 25−59
Chao H.P., Wilson R. 2002. Multi-dimensional procurement auctions for power reserves: robust incentive-compatible scoring and settlement rules // Journal of regulatory economics. ^ 2002. T.22 № 2. — C. 161−183
COAG. Australia. Towards a truly national and efficient energy market / Council of Australian Governments. Energy Market Review. 2002. Режим доступа: http://www.ret.gov.au/Documents/mce/documents/FinalReport20December2002 2 005 060 212 463 l. pdfl
Compte O., Jenny F., Rey P. Capacity constraints, mergers and collusion // European economic review. 2002. — T.46 № 1. — C. 1−29
CPUC. Wholesale Generator Investigation Report / California Public Utilities Commission. 2002. Режим доступа: http://docs.cpuc.ca.gov/word pdf/misc/generation+report.pdf.
CPUC. Supplement to the California Public Utilities Commission Staffs Wholesale Generator Investigation Report / California Public Utilities Commission. 2003. Режим доступа: http://docs.cpuc.ca.gov/word pdf/REPORT/23 168.pdf!
Crampes C., Creti A. Capacity Competition in Electricity Markets // Economia delle Fonti di Energia e dell.Ambiente. 2005. — T.48 № 2. — C. 59−83
Cramton P. A capacity market that makes sense // Electricity journal. 2005. -T.18 № 7. — C. 43−54
Crocker K.J., Masten S.E. Mitigating contractual hazards: unilateral options and contract length // RAND journal of economics. 1988. — T. 19 № 3. — C. 327−34
Daniel Т., Doucet J.A., Plourde A. Electricity industry restructuring: the Alberta experience //University of Alberta School of Business working papers. 2003. — C. 1−25
Davidson C., Deneckere R.J. Horizontal mergers and collusive behavior // International journal of industrial organization. 1984. — T.2 № 2. — С. 117−132
Davidson C., Deneckere R.J. Excess capacity and collusion // International economic review. 1990. -T.31 № 3.-C. 521−541
Day C.J., Bunn D.W. Divestiture of generation assets in the electricity pool of England and Wales: a computational approach to analyzing market power // Journal of regulatory economics. 2001. — T.19 № 2. — C. 123−141
Department of Justice and Federal Trade Commission Horizontal Merger Guidelines. Режим доступа: http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/horizbook/hmgl.html.
Deng S.J., Oren S.S. Priority network access pricing for electric power // Journal of regulatory economics. 2001. — T. 19 № 3. — C. 239−270
Dres A.W., Kodwani D.G., Seaton J. S., Wood D. The regulation of United Kingdom electricity industry: an event study of price capping measures // Journal of regulatory economics. 1998. — T.13 № 3. — C. 207−225
Dutra J. Menezes F. Lessons from the electricity auctions in Brazil // Electricity journal. 2005. — T.18 № 10. — С. 11−21
Evans W.N., Kessides I.N. Living by the 'golden rule': multimarket contact in the U.S. airline industry // Quarterly journal of economics. 1994. — T.109 № 2. — C. 341−366
Haltiwanger J., Harrington J. The impact of cyclical demand movements on collusive behavior // RAND journal of economics. 1991. — T.22 № 1 — C. 89 106
Harvey, S. M. Hogan W.W. Issues in the analysis of market power in California.» // John F. Kennedy School of Government, Harvard University working papers. -2000,-C. 1−44
Harvey S. M., Hogan W.W. On the exercise of market power through strategic withholding in California // John F. Kennedy School of Government, Harvard University working papers. 2001 — C. 1−76
Hart P. E. Moment distributions in economics: an exposition // Journal of the Royal Statistical Society. 1975. -T.138 № 3. — C. 423−434
Hattori T, Tsutsui M. Economic impact of regulatory reforms in the electricity supply industry: a panel data analysis for OECD countries // Energy policy. -2004. T.32 № 6. — C. 823−832
Helm D., Powell A. Pool prices, contracts and regulation in the British electricity supply industry //Fiscal Studies. 1992. — T.13 № 1. — C. 89−105
Hirschman A.O. The paternity of an index // American economic review. 1964. — T.54 № 5. — C. 761−762
Hubert F. Reform of Russian power industry: which lessons from abroad? // Humboldt Universitat zu Berlin working papers. 2002. — C. 1−36
Hughes J.S., Kao J.L. Startegic forward contracting and observability // International journal of industrial organization. 1997. -T.16№ l.-C. 121−13
Hurlbut D., Rogas K., Oren S. Protecting the market from «hockey stick» pricing: how the public utility commission of Texas is dealing with potential price gouging // Electricity journal. 2004. — T. 17 № 3. — C. 26−33
Fabra, N., Того J. Price wars and collusion in the spanish eletricity market // International journal of industrial organization. 2005. — T.23 № 3−4. — C. 155−8
Fabra N., von der Fehr N.H., Harbord D. Designing electricity auctions // RAND journal of economics. 2006. — T.37 № l.-C. 23−46
Faruqui A., Chao H.P., Niemeyer V., Platt J., Stahlkopf К. Analyzing California’s power crisis // Energy journal. 2001. — T.22 № 4. — C. 29−52
FERC. Final Report on Price Manipulation in Western Markets / Federal Energy Regulatory Commission. 2003. — Docket № PA02−02−000. Режим доступа: Thttp •¦//www.caiso.com/docs/2003/03/26/200 303 261 008 301 696 l. pdf|
Friedman J. A non-cooperative equilibrium for supergames // Review of economic studies. 1971,-T.3 8 № 1.-C.1−12
Fudenberg D., Maskin E. The folk theorem in repeated games with discounting or with incomplete information // Econometrica. 1986. — T.54 № 3. — C. 533−554
Fudenberg D., Tirole J. The fat cat effect, the puppy dog ploy and the lean and hungry look //American economic review. 1984. — T.74 № 2. — C. 361−368
Gans J.S., Price D., Woods K. Contracts and electricity pool prices // Australian journal of management. 1998. — T.23 № l.-C. 83−96
GAO. Restructured electricity markets: California market design enabled exercise of market power / United States General Accounting Office, report to congressional requesters. 2002. Режим доступа: http://www.gao.gov/new.items/d02828.pdfl
Garcia A., Arbelaez L. Market power analysis for the Colombian electricity wholesale market // Energy economics. 2002. — T.24 № 3. — C. 217−229
Glachant J.M., Finon D. Competition in European Electricity Markets. -Northhampton, Massachusetts: Edward Elgar Publishing, 2003. 392c.
Green R., Le Coq C. The length of contracts and collusion // University of California Energy Institute, CSEM working papers 2006. -№ 154. — C. 1−25
Green R.J. England and Wales a competitive electricity market? // University of California Energy Institute, POWER working papers.- 1998. -№ 060. — C. 1−26
Green R.J. Draining the pool: the reform of electricity trading in England and Wales // Energy policy. 1999a. — T.27 № 9. — C. 515−525
Green R.J. The Electricity contract market in England and Wales // Journal of industrial economics. 1999b. — T.47 № 1. — C. 107−124
Green R.J. Failing electricity markets: should we shoot the pools? // Utility policy. 2003. — T. l 1 № 3.-C. 155−167
Green R.J. Retail competition and electricity contracts // Cambridge working papers in economics. 2004. -№ 0406. — C. 1−20
Green R.J., McDaniel T. Competition in electricity supply: will 1998 be worth it? // Fiscal studies. 1998. — T. l9 № 3. — C. 273−293
Green R.J., Newbery D.M. Competition in the British electricity spot market // Journal of political economy. 1992. — T.100 № 5. — C. 929−953
Green R.J., Newbery D.M. Competition in the electricity industry in England and Wales // Oxford review of economic policy. 1997. — T.13 № 1. — C. 27−46
Green E., Porter R. Non-cooperative collusion under imperfect price information // Econometrica. 1984. — T.52 № 1. — C. 87−100
Joskow P.L. Restructuring, competition and regulatory reform in the US electric sector // Journal of economic perspectives. 1997. — T. l 1 JV° 3. — C. 119−138
Joskow P.L. California’s electricity crisis // Oxford review of economic policy. -2001.-T.17№ 3.-C. 365−388.
Joskow P.L. The difficult transition to competitive electricity markets in the U.S. // University of Cambridge, Cambridge working papers in economics. -2003. -№ 032. -C. 1−108
Joskow P.L., Kahn E. A quantitative qnalysis of pricing behavior in California’s wholesale electricity market durings 2000 // Energy journal. 2002. — T.23 № 4. -C. 1−35
Joskow P.L., Tirole J. Transmission rights and market power on electric power networks // RAND journal of economics. 2000. — T.31 № 3. — C. 450−487
Jurewitz J.L. California electricity debacle: a guided tour // Electricity journal. -2002. T.15 № 4. — C. 10−29
Ivaldi M., Jullien B., Rey P., Seabright P., Tirole J. The economics of tacit collusion//IDEI working paper № 186. -2003a. -№ 186. -C. 1−75
Ivaldi, M., Jullien B., Rey P., Seabright P., Tirole J. The economics of unilateral effects // IDEI working paper № 222 2003b. — № 222. — C. 1−105
Kamat R., Oren, S.S. Two-settlement systems for electricity markets under network uncertainty and market power // Journal of regulatory economics. 2004. — T.25 № l.-C. 5−37
Kelly W.A. Jr. A generalized interpretation of the Herfindahl index // Southern economic journal. 1981. -T.48 № 1. -C. 50−57
Kennedy D. Liberalisation of the Russian Power Sector // European Bank for Reconstruction and Development working papers, January. 2002. — № 69. — C. 1−17
Klein B., Crawford R., Alchian A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process // Journal of law & economics. 1978. — T.21 № 2. — C. 297−326
Klemperer P. What really matters in auction design // Journal of economic perspectives.-2002a.-T. 16 № l.-C. 169−189
Klemperer P. How (not) to run auctions: the european 3G telecom auctions // European economic review. 2002b. — T.46 № 4−5. — C. 829−845
Klemperer P., Meyer M.A. Supply function equilibria in oligopoly under uncertainty // Econometrica. 1989. — T.57 № 6. — C. 1243−1277
Krapels E. Was gas to blame? Exploring the cause of California’s high prices // Public utilities fortnightly. 2001. — T. 139 № 4. — C. 28−36
Kuhn K.U. Fighting collusion by regulating communication between firms // Economic policy. 2001. — T. 16 № 32. — C. 169−204
Kwoka J. E. Jr. The Herfindahl index in theory and practice // Antitrust bulletin.- 1985.-№ 30.-C. 915−947
Laffont J.J., Rey P., Tirole J. Network competition: I. Overview and nondiscriminatory pricing // RAND journal of economics. 1998. — T.29 № 1. -C. 1−37
Lambson V.E. Optimal penal codes in price-setting supergames with capacity constraints // Review of economic studies. 1987. — T.54 № 3. — C. 385−397
Lambson V.E. Some results on optimal penal codes in asymmetric Bertrand supergames //Journal of economic theory. 1994. — T.62 № 2. — C. 444−468
Lambson V.E. Optimal penal codes in nearly symmetric Bertrand supergames with capacity constraints // Journal of mathematical economy. 1995. — T.24 № 1.- C. l-22
Le Coq C. Long-term supply contracts and collusion in the electricity market // SSE working papers. 2004. -№ 552. — C. 1−16.
Le Coq C., Orzen H. Do forward markets enhance competition? Experimental evidence // Journal of economic behavior & organization. 2006. — T.61 № 3. -C. 415−431.
Lebenstein H. Allocative efficiency versus «X-efficiency» // The American economic review. 1966. — T.56 № 3. — C. 392−415.
Lima J.L. What really matters for competition in electricity forward-contract auctions / Lima J.L. 2010. -С. 1−35.Режим доступа: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=l 593 821.
Liski M., Montero J.-P. Forward trading and collusion in oligopoly // Journal of economic theory. 2006. — T. 131 № 1. — C. 212−230.
Littlechild S. Regulated and merchant interconnectors in Australia: SNI and Murraylink revisited // Cambridge working papers in economics. 2004. -№ 37. -C. 1−52.
Lynch L., Kahn M. Report to Governor Davis / California Public Utilities Commission. 2002. Режим доступа: http://docs.cpuc.ca.gov/published/report/govreport.htm.
Mahenc P., Salanie F. Softening competition through forward trading // Journal of economic theory. 2004. — Т. 116 № 2. — C. 282−293
Mansur E. Т. Upstream competition and vertical integration in electricity markets // Journal of law and economics. 2007. — T.50 № 1. — C. 125−56
Martin S. Endogenous firm efficiency in a Cournot principal-agent model // Journal of economic theory. 1993. — T.59 № 2. — C. 445−50
Martin S. R&D Joint ventures and tacit product market collusion // European journal of political economy. 1996. — T. l 1 № 4. — C. 733−741
Mason C.F., Phillips O.R., Nowell C. Duopoly behavior in asymmetric markets: an experimental evaluation // Review of economics and statistics. 1992. — T.74 № 4. — C. 662−670
Masten S. E., Crocker K. J. Efficient adaptation in long-term contracts: take-or-pay provisions for natural gas // American economic review. 1985. — T. 75 № 5. -C. 1093−1093
Milgrom P. Putting auction theory to work. Cambridge: Cambridge University Press, 2001 — 368c.
Murphy F., Smeers Y. Forward markets may not decrease market power when capacities are endogenous // CORE working papers. 2005. -№ 2005/28.-C. 1−41.
Miisgens F. 2004. Market power in the German wholesale electricity market // Institute of Energy Economics working papers. 2004. — № 04.03. — C. 1−26.
NCEP. Reviving the electricity sector / National Commission on Energy Policy. Washington, D.C., 2003. 12c.
Navarro P, Shames M. Electricity deregulation: lessons learned from California // Energy law journal. 2003. — T.24 № 1. — C. 33−88
NEB. Canadian Electricity: Trends and Issues / National Energy Board. 2001. Режим доступа: http://www.neb-one.gc.ca/clf-nsi/rnrgvnfmtn/nrgyrprt/lctrcty/lctrctytrndsssscnd2001 -eng.pdf.
Neuhoff К., von Hirschhausen С. Long-term vs. short-term contracts: a European perspective on natural gas // Cambridge working papers in economics 0539. 2005. — № 0539. — C. 1−22.
Newbery D.M. Power markets and market power // Energy journal. 1995. -T.16№ 3.-C. 41−66
Newbery D.M. Competition, contracts, and entry in the electricity spot market //RAND journal of economics. 1998. — T.29 № 4. — C. 726−749
Newbery D.M. Privatization, restructuring and regulation of network utilities. Cambridge: MIT Press, 1999. 484c.
Newbery D.M. Liberalising electricity markets / Newbery D.M. 2002. — С. 122. Режим доступа: https://iaee.org/documents/Aberdeen/a02newberya.pdf.
Oren S. Ensuring generation adequacy in competitive electricity markets // Electricity deregulation: choices and challenges / Griffin J. M., Steven L. -Chicago: University of Chicago Press, 2003. C. 388−414
Osborne M., Pitchik C. Price competition in a capacity-constrained duopoly // Journal of economic theory. 1983. — T.38 № 2. — C. 238−260
Pittman R. Vertical restructuring (or not) of the infrastructure sectors of transition economies // Journal of industry, competition and trade. 2003a. — T.3 № 1−2.-C. 5−26
Pittman R. Reform in the rail and electricity sectors in Russia: restructuring, competition and the ministry for antimonopoly policy // Acta oeconomica. -2003b. T.53 № 4. — C. 339−362
Pittman R. Restructuring the Russian electricity sector: re-creating California? // Energy policy. 2007. — T.35 № 3. — C. 1872−1883
Porter R. A Study of cartel stability: the joint executive committee, 1880−1886 //Bell journal of economics. 1983. — T.14 № 2. — C. 301−314.
Powell A. Trading forward in an imperfect market: the case of electricity in Britain // Economic journal. 1993. — T. 103 № 417. — C. 444−453.
Parker P.M., Roller L.-H. Oligopoly and the incentive for horizontal merger // American economic review. 1997. — T.75 № 1. — C. 219−227.
Puller S. L. Pricing and firm conduct in California’s deregulated electricity market // Review of economics and statistics. 2007. — T.89 № 1. — C. 75−87.
OFGEM. The Review of the first year of NET A / Office of Gas and Electricity Markets. 2002. Режим доступа: http://www.ofgem.gov.Uk/Media/FactSheets/Documentsl/l 109-factsheetl 102 24iulv. pdf!
Rhoades S.A. 1995. Market share inequality, the HHI, and other measures of the firm-composition of a market // Review of industrial organization. 1995. -T.10 № 6. — C. 657−674.
Rotemberg J., Saloner G. A supergame-theoretic model of business cycles and price wars during booms // American economic review. 1986. — T.76 № 3. — C. 390−407.
Ross T. W. Cartel stability and product differentiation // International journal of industrial organization. 1992. -№ 10. -C. 1−13.
Rudkevich A., Duckworth M., Rosen R. Modeling electricity pricing in a deregulated generation industry: the potential for oligopoly pricing in a Poolco // The energy journal. 1998. — T.19 № 3. -C. 19−48.
Sidak G., Spulber D. Deregulatory takings and breach of the regulatory contract // New York university law review. 1996. — № 4. — C. 851−999.
Scherer M. Industrial Market Structure and Economic Performance. Chicago: Rand-McNally, 1980. — 576c.
Schmalensee R. Competitive advantage and collusive optima // International journal of industrial organization. 1987. — T.5 № 4. — C. 351−368.
Snyder C.M. A dynamic theory of countervailing power // RAND journal of economics. 1996. — № 27. — C. 747−769.
Sharma P. The multi-dimensionality of electricity reform an Australian perspective // Energy policy. — 2003. — № 31. — C. 1093−1102.
Shy O. Industrial organization, theory and applications. Cambridge: The MIT Press, 1996.-466c.
Stigler G. A theory of oligopoly // Journal of political economy. 1964. — № 72.-C. 44−61.
Stigler G.J. The Organization of Industry. Chicago: University Of Chicago Press, 1983.-328c.
Sweeting A. Market power in the England and Wales wholesale electricity market 1995−2000 // Center for Energy and Environmental Policy Research working papers. 2004. -№ 04−013. — C. 1−45.
Tezak C. Resource adequacy—alphabet soup! // Stanford Washington Research Group electricity policy bulletin. 2005. -№ June 24, 2005. — C. 1−19.
Tirole J. The Theory of industrial organization. Cambridge: MIT Press, 1988. — 479c.
Tishler A., Newman J., Spekterman I., Woo C.K. Cost-benefit analysis of reforming Israel’s electricity industry // Energy policy. 2006. -T.34 № 16. — C. 2442−2454.
Tompson W. Restructuring Russia’s electricity sector: towards effective competition or faux liberalisation? // Organization for Economic Cooperation and Development, economics department working papers. 2004. — № 403. — C. 1−34.
Trebilcock M.J., Hrab R. Electricity restructuring: a comparative review // University of Toronto working papers. 2004. — C. 1−69.
Varian H.R. Microeconomics analysis. New York: W.W. Norton & Co., 1992−563c.
Weinstock D.S. Using the Herfindahl index to measure concentration // Antitrust Bulletin. 1982. -№ 27. — C. 285−301.
Williamson О. E. Credible commitments: using hostages to support exchange // American economic review. 1983. — T.73 № 4. — C. 519−540.
Williamson О. E. The new institutional economics: taking stock, looking ahead // Journal of economic literature. 2000. — T.38 № 3. — C. 595−613.
Wilson R. Efficiency considerations in designing electricity markets / Report to the Competition Bureau of Industry Canada. 1998. Режим доступа: http://www.marketdesign.com/files/wilson-efficiency-considerations-in-designing-electricity-markets.pdf.
Wilson R. Architecture of power markets // Econometrica. 2002. — T.70 № 4. -C. 1299−1340.
Wolak F. A. An empirical analysis of the impact of hedge contracts on bidding behavior in a competitive electricity market // International economic journal.2000. T.14 № 2. — C. 1−39.
Wolak F.A. Diagnosing the California electricity crisis // Electricity journal. -2003a. T.16 № 7. — C. 11−37.
Wolak F.A. Lessons from the California electricity crisis // Electricity deregulation: choices and challenges / Griffin J. M., Steven L. Chicago: University of Chicago Press, 2003b. — C. 227−255.
Wolak F.A. Measuring unilateral market power in wholesale electricity markets: the California market // American economic review. 2003c. — T.93 № 2. -C. 425−430.
Wolfram C. Electricity markets: should the rest of the world adopt the UK reforms? // Regulation. 1999a. — T.22 № 4. — C. 48−53
Wolfram C. Measuring duopoly power in the British electricity market // American economic review. 1999b. — T.89 № 4. — C. 805−826.
Wolfram C. The efficiency of electricity generation in the U.S. after restructuring // Center for the Study of Energy Markets working papers. 2003. -№ 111.-C. 1−33.
Woo C.K. What went wrong in California’s electricity market? // Energy.2001. -T.26 № 8. -C. 747−758.
Woo C.K., Lloyd D., Tishler A. Electricity market reform failures: UK, Norway, Albertaand California // Energy policy. 2003. — T.31 № 11. — С. 11 031 115.
Woo C.K., Lloyd D., Karimov R., Tishler A. Stranded cost recovery in electricity market reforms in the U. S // Energy. 2003. — T.28 № 1. — C. 1−14.
Woo C.K., Horowitz I., Hoang K. Cross hedging and value at risk: wholesale electricity forward contracts // Advances in investment analysis and portfolio Management. -2001a. -№ 8. C. 283−301.
Woo C.K., Horowitz I., Hoang K. Cross hedging and forward-contract pricing of electricity // Energy economics. 2001b. — T.23 № 1. — C. 1−15.
Woo C.K., King M., Tishler A., Chow L.C.H. Costs of electricity deregulation // Energy. 2006. — T.31 № 6−7. — C. 747−768.
Woo C.K., Olson A., Horowitz I., Luk S. Bi-directional causality in California’s electricity and natural-gas markets // Energy policy. 2006. — T.34 № 15. — C. 2060−2070.
Woo C.K., Olson A., Horowitz I. Market efficiency, cross hedging and price forecasts: California’s natural-gas markets // Energy. 2006. — T.31 № 8−9. — C. 1290−1304.
Ценовые зоны оптового рынка электроэнергии

Заполнить форму текущей работой