Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции развития

Актуальность темы

диссертационного исследования продиктована обстоятельствами практического и теоретического характера. Прежде всего, необходимость фундаментального научного исследования уголовного судопроизводства с позиций системного подхода определяется потребностями современной России в качественном преобразовании уголовного судопроизводства, усилением его демократических основ.

В кризисные периоды развития общества всегда актуализируется интерес к ресурсным возможностям его функционирования и развития. В условиях социальных, экономических и политических преобразований эффективность уголовного судопроизводства и совершенствование уголовно-процессуальной деятельности стали рассматриваться обществом не только как традиционно значимые для него, но и как процессы, определяющие, в первую очередь возрождение России, ее интеграцию в мировое сообщество как сильное и независимое государство. Сказанное свидетельствует о том, что реформа уголовного судопроизводства является во многих случаях необходимым условием демократических преобразований современной России.

Очевидными в этой связи представляются значение и общее направление комплекса предпринимаемых мер: сфера уголовно-процессуальных отношений должна приобрести параметры, социально сопоставимые с целями и задачами государства демократической ориентации с развивающейся рыночной экономикой. Не менее очевидным является и то, что взятый на обновление курс сохраняет актуальность исторически сложившихся целей и задач борьбы с преступностью.

Между тем, несмотря на значительные усилия, предпринимаемые обществом в целом, государством и его правоохранительными органами, преступность становится все более жестокой и организованной, сохраняется тенденция ее роста. Усложняясь, криминальная ситуация в стране реально угрожает внутренней безопасности и это несмотря на значительные усилия, предпринимаемые обществом в целом, государством и его правоохранительными органами. Причин такого положения немало. Одна из них заключается в том, что оптимальность и эффективность функционирования целостной системы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены не только путем преобразования ее структурных элементов, но и последовательным воздействием на качество системы в целом.

Возможность определить проблему подобным образом изначально определяется:

— сложившимся пониманием уголовного судопроизводства как сложно организованной системы;

— тем, что системность в уголовном судопроизводстве является не только обозначаемым, но реально существующим качеством, что означает наличие связей и отношений между структурными элементами этой системы;

— тем, что отличительным признаком любой системы выступает не просто совокупность взаимосвязанных элементов, а то, что их взаимосвязь и взаимодействие приводят к возникновению новых интегративных свойств системы, которые отсутствуют у составляющих ее объектов1.

1 В науковедческой литературе достаточно убедительно раскрыты свойства и параметры систем различного вида. В частности показано, что свойства системы не.

Сказанное позволяет рассматривать в системе уголовного судопроизводства не только множество взаимосвязанных элементов, но и специфичные исключительно для системного уровня организации свойства и качества. Подобные системные изменения обеспечиваются не только воздействием на ее элементы и подсистемы, но и путем качественных преобразований системного уровня: появлением новых и трансформацией прежде существовавших параметров.

В контексте выявления резервов оптимизации системы уголовного судопроизводства это означает, что преобразования отдельных структурных частей системы уголовного судопроизводства должны строиться на основе имеющихся между ними взаимосвязей и учитывать роль каждого из элементов в общем процессе функционирования системы, также как и влияние системы в целом на эти элементы.

В этой связи осознание результатов предпринятой реформы и качественных преобразований всей системы уголовного судопроизводства в целом становится одним из главных условий дальнейшего совершенствования сферы уголовно-процессуальных отношений. Представляется, что реальная возможность решения этой важной проблемы лежит в плоскости теоретического осмысления уголовного судопроизводства в аспекте его целостности и системной организации. Именно потребностью в уяснении системных преобразований и научном обосновании перспективных направлений оптимизации и повышения эффективности функционирования системы уголовного судопроизводства России, определяется актуальность являются простой суммой свойств ее отдельных элементов, что системный уровень организации предполагает не только взаимосвязь элементов, но и появление у системы собственных (системных) характеристик и параметров, не сводимых к составляющим ее элементам. Более того, наличие таких характеристик является основным критерием, позволяющим судить о какой-либо совокупности, о каком-либо множестве как о системе. настоящего исследования, направленного на конкретное изучение данного вопроса.

Обозначая значение целостного подхода к изучению уголовно-процессуальной действительности, позволяющего отразить в теории связи и взаимодействие отдельных элементов, мы считаем, что любые теоретические обобщения имеют смысл только в том случае, если они востребованы практикой и могут на нее влиять.

Именно такая ситуация, на наш взгляд, сложилась в настоящее время в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Действительно, в последние годы субъекты уголовно-процессуальной деятельности не только сталкиваются с ростом преступности и появлением новых ее форм, с коррупцией и противодействием уголовно-процессуальной деятельности и т. д., но и вынуждены работать в условиях продолжающейся судебной реформы, перестройки всей сферы уголовно-процессуальных отношений.

Сложности реализации новой уголовно-процессуальной политики на практике со всей отчетливостью отразились в многочисленных дискуссиях на этапах разработки, принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что и в настоящее время, после внесения ряда изменений в новое уголовно-процессуальное законодательство, отношение к нему остается неоднозначным. Не ставя перед собой задачу выявления всех причин этого, вновь подчеркнем ту из них, которая определяется «издержками» реформирования целостной системы уголовного судопроизводства посредством воздействия на ее отдельные элементы и подсистемы.

В этой связи обоснование теоретической модели системы уголовного судопроизводства и, на этой основе установление механизма системогенеза (выявление и анализ закономерностей, обусловливающих формирование уголовного судопроизводства как системы, прогнозирование основных тенденций ее развития) выступают необходимыми условиями оптимизации уголовно-процессуальной практики.

Актуальность теоретического осмысления уголовного судопроизводства как системного образования обусловлена закономерностями развития теории уголовного процесса. В настоящее время уголовно-процессуальная наука накопила значительный объем фактической информации. Высоко оценивая значение этих работ, приходится констатировать сложившуюся в уголовно-процессуальной науке тенденцию: внимание ученых все больше направляется на конкретное изучение отдельных аспектов уголовно-процессуальной действительности. Между тем большое количество имеющихся публикаций в области уголовного процесса неизбежно формирует потребность в обобщении накопленного знания, его логической переработке, связывании в единое целое.. Уместной в этой связи нам представляется ссылка на высказывание известного физика Оппенгеймера: «Исследователь ощущает свое невежество тем больше, чем больше он знает ."'.

В контексте сказанного представляются важными новые направления в оценке и использовании современных достижений уголовно-процессуальной науки. Накопленные в ней к настоящему времени многочисленные и многосторонние данные, создают возможность и, одновременно с этим, делают необходимым установление логических связей между отдельными фактами, полученными путем анализа частных аспектов уголовно-процессуальных явлений.

Таким образом, целостное обобщение накопленного в уголовно-процессуальной науке материала, способствующего теоретическому осмыслению уголовного судопроизводства как системного образования,.

1 Цит. по: Юнг Р. Ярче тысячи солнц. Пер. с англ. М., 1960. — С. 280. представляется теоретически значимым и обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень теоретической разработанности проблемы. Нельзя сказать, что указанной проблеме в отечественной уголовно-процессуальной науке уделялось недостаточно внимания. Имеется немало оригинальных научных исследований, статей, монографий, диссертационных исследований, в которых анализируется современное состояние уголовного процесса, обобщаются ход и результаты его реформирования, обсуждаются вопросы оптимизации уголовно-процессуальной деятельности и т. д. В частности, ориентируясь на тематику и содержание только диссертационных исследований последнего времени, можно обозначить следующие актуальные для уголовно-процессуальной теории и практики вопросы:

— теоретико-правовые основы уголовного процесса (С.В. Бажанов, JI.B. Брусницын, Н. А. Власова, А. Г. Волеводз, А. Д. Прошляков, Х. У. Рустамов, А. В. Смирнов, А. С. Таран и др.)';

— принципы уголовного судопроизводства (А.В. Гриненко, С. С. Ерашов, Н. И. Капинус, И. Л. Трунов и др.) ;

1 Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Дис.. д. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Брусницын JI.B. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дис.. д. юрид. наук. М., 2002; Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис.. д. юрид. наук.'М., 2001; Волеводз А. Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: Дис. д. юрид. наук. М., 2002; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис.. канд. юрид. наук: СПб., 1999; Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права России: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003; Проитяков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис.. д. юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Рустамов Х. У. Дифференциация форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис.. д. юрид. наук. М., 1997; Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Дис.. д. юрид. наук. М., 2001; Таран А. С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России: Дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2000; Шаркова И. Г. Мировая юстиция в России: уголовно-процессуальный и судоустройственный аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004 и др.

2 Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов,.

— функции субъектов уголовно-процессуальной деятельности (Д.В. Ванин, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, И. Б. Крылова, В. А. Лазарева и др.)1- оптимизация досудебного и судебного следствия (С.Э. Воронин, Г. А. Кокурин, Л. К. Трунова, Г. П. Химичева и др.)2 и т. д.

2004; Гриненко А. В. Система принципов угловного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис.. д. юрид. наук. Воронеж, 2001; Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ. Дис.. канд. юрид. наук. С-Пб., 2002; Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис.. канд. юрид. наук: М., 1995; Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001; Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис.. д. юрид. наук. М., 2001; Трунов И. Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Дис. д. юрид. наук. М., 2001 и др.

1 Ванин Д. В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Канифатов А. А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников: Дис.. канд. юрид. наук. Владимир, 2004; Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (Понятие, сущность, формы): Дис.. д. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Крылова И. Б. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003; Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ (Проблемы теории и практики): Дис. д. юрид. наук. Самара, 2000; Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (Проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дис. канд. юрид. наук. М., 1998; Корсаков К. А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2000; Чернышев В. А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999; Чичканов А. Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2003; Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2003 и др.

2 Россов С. А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ: Дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003; Воронин С. Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: Дис. д. юрид. наук. Барнаул, 2001; Кокурин Г. А. Теоретические и практические основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений: Дис.. д. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект): Дис.. д. юрид. наук. Омск, 2003; Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных (Особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика): Дис.. канд. юрид. наук. М., 1999; Попов В. Ф. Судебное следствие (Проблемы оптимизации): Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998; Сергеев А. Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях: Дис.. д. юрид. наук. Челябинск, 2003; Трунова Л. К. Современные проблемы применения.

Безусловно, обозначенные направления и, тем более, приведенные здесь ссылки на конкретные исследования не претендуют на исчерпывающий характер. Между тем до настоящего времени среди исследований практически отсутствуют те, которые специально были бы посвящены вопросу становления и развития уголовного судопроизводства с позиций системного подхода, хотя подобные исследования важны как в теоретическом, так и в практическом плане.

Не могут восполнить этого пробела и отдельные разработки частных вопросов системности уголовного процесса (К.Б. Калиновский, Е. Б. Мизулина, А. В. Смирнов, Ю. К. Якимович и др.1), в которых содержание и структура самого понятия «система уголовного судопроизводства», а также детерминирующих систему (системообразующих) факторов, как правило, не являются предметом специального научного исследования. Теоретические аспекты рассматриваемой проблемы освещены авторами фрагментарно или рассмотрены лишь в связи с другими темами.

Методология и общие принципы системных исследований достаточно подробно раскрываются в работах по теории систем (А. Н. Аверьянов, П. К. Анохин, JI. фон Берталанфи, В. А. Геодакян, Г. И. Рузавин, В. Н. Садовский и др.). Имеются удачные попытки апробации мер пресечения в уголовном процессе: Дис. д. юрид. наук. М., 2002; Хгшичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности). Дис.. д. юрид. наук. М., 2003 и др.

1 Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис.. канд. юрид. наук: СПб., 1999; Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту 1989; Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 2001; Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1993 и др.

2Аверьянов А. Н. Системное познание мира. М, 1985; Анохин П. К. Избранные труды. М., 1978; Берталанфи JI. фон. Общая теория систем — обзор проблем и результатов //Системные исследования. Ежегодник. М., 1969; Геодакян В. А. Организация систем — живых и неживых. // Системные исследования. Ежегодник, М., 1970; Рузавин Г. И. Концепция системного метода // Концепции методологии системного анализа в сфере юриспруденции: в теории государства и права1, в криминалистике2 и др. Сегодня накоплено достаточно много данных, свидетельствующих о продуктивности системного подхода в решении теоретических и прикладных проблем различных отраслей научного знания. Именно системный подход обеспечивает возможность упорядочить имеющиеся теоретические наработки и дать новый импульс развитию науки. Однако уголовно-процессуальная проблематика не являлась предметом специального исследования в обозначенном аспекте.

В этой связи актуальность целостного обобщения накопленного в уголовно-процессуальной науке материала представляется очевидной. Мы считаем, что развитие современного уголовного процесса напрямую связано с внедрением системного подхода, с использованием соответствующих методов и средств, способствующих не только систематизации накопленных знаний, но и позволяющих представить объект уголовно-процессуальной науки в качестве системы.

В целом необходимость фундаментального научного исследования уголовного судопроизводства с позиций системного подхода определяется: потребностями современной России в качественном преобразовании уголовного судопроизводства, усилением его демократических основзакономерностями развития теории уголовного процессацелями оптимизации уголовно-процессуальной практики. Недостаточная научная разработанность и одновременно высокая практическая значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования, направленного на конкретное изучение уголовного судопроизводства на системном уровне, на осмысление тех современного естествознания. М., 1997; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. — М., 1974 и др.

1 Баранов П. П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава ОВД. Ростов-на-Дону, 1997.

2 Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. Тула, 2002. теоретических позиций, которые бы обеспечивали возможность выявления механизмов системогенеза и прогнозирования тенденций развития и совершенствования системы уголовного судопроизводства.

Исследование уголовного судопроизводства России в заявленном аспекте, представление его в качестве сложной социальной системы представляется возможным на основе системного подхода, системного анализа уголовно-процессуальных отношений. При этом чрезвычайно важным, на наш взгляд, представляется четкое обозначение теоретико-методологической основы применения системного метода в уголовном процессе, что в свою очередь предполагает необходимость привлечения соответствующего понятийно-категориального аппарата, определения принципов и «правил» системного подхода, установления алгоритма анализа. В контексте изложенного нам представляется необходимым последовательно раскрыть основополагающие как для уголовно-процессуальной науки, так и для теории систем понятия, которые будут использованы в предлагаемом исследовании системы уголовного судопроизводства.

Решение указанных вопросов предусматривает, во-первых, выявление сущности и содержания тех явлений социальной действительности, системная организация которых подлежит системному анализу. В этой связи следует обратиться к понятийному аппарату уголовного процесса, в частности проанализировать такие понятия, как «уголовный процесс», «уголовное судопроизводство», «уголовно-процессуальная деятельность», содержание которых абстрагирует и в обобщенном виде раскрывает сущность уголовно-процессуальной сферы. Иными словами необходимо четко уяснить специфику изучаемых уголовным процессом явлений, установить суть конкретного объекта системного анализа.

Во-вторых, осмысление системности организации уголовного судопроизводства, методологическое обоснование основных направлений и задач системного анализа становятся возможными лишь на основе выявления ключевых для системного подхода положений и требований, использования единого унифицированного набора понятий и терминов, описывающих в науке системные процессы. Такой подход также предполагает системное рассмотрение уголовного судопроизводства во всем многообразии и противоречивости его сущностных проявлений, оцениваемых в контексте истории его становления и развития.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовного судопроизводства и соответствующая им уголовно-процессуальная деятельность в аспекте их системного обобщения.

В качестве предмета исследования выступают:

— закономерности организации и функционирования российского уголовного судопроизводства как системы;

— история уголовного процесса и его современное состояние в аспекте выявления закономерностей системогенеза и прогнозирования дальнейших тенденций развития и совершенствования системы уголовного судопроизводства.

При этом в качестве основы выдвигались следующие рабочие гипотезы: системное исследование уголовного судопроизводства обусловлено современными потребностями Российского общества в совершенствовании уголовно-процессуальной практики и определяется закономерностями развития теории уголовного процесса, выражающими общую для всех наук тенденцию к систематизации научного знанияцели оптимизации и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности определяют необходимость уточнения основ ее организационного и функционального построения, что в свою очередь, обусловливает теоретическое осмысление уголовного судопроизводства как системного образования;

— реальную возможность решения этих вопросов обеспечивает использование системного подхода в обобщении и теоретическом осмыслении исторического опыта развития российского уголовного судопроизводства и научных представлений о закономерностях уголовно-процессуальной деятельности;

— реализация системного подхода в целях совершенствования практики борьбы с преступностью имеет самостоятельное значение в аспекте развития уголовно-процессуальной теории;

— использование системных средств и методов в уголовном процессе обеспечивает системность представлений о множестве взаимосвязанных элементов, подсистем и систем, составляющих систему уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальную деятельность.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении отечественного уголовного судопроизводства как системного образования и теоретическом обосновании перспективных направлений его оптимизации. Данная цель исследования конкретизируется следующим образом: осмысление сущности и содержания уголовного судопроизводства как системы и обоснование теоретической модели системы уголовного судопроизводства Россиивыявление и анализ закономерностей, обусловливающих развитие уголовного судопроизводства как системы (установление механизма системогенеза) и на этой основе прогнозирование основных тенденций развития этой системы.

Сформулированные цели исследования реализуются решением следующих задач: обоснование необходимости и целесообразности системных исследований в уголовном процессетеоретико-методологический анализ категорий «уголовное судопроизводство», «уголовный процесс», «уголовно-процессуальные отношения», «уголовно-процессуальное право» в аспекте выявления сущности и содержания объекта системного исследованияформирование научных основ реализации системного подхода в осмыслении системы российского уголовного судопроизводствана основе обобщения опыта реализации системного подхода в юриспруденции и иных отраслях научного знания определение основных направлений и методики изучения уголовного судопроизводства как системывыявление основных (системообразующих) факторов, определяющих процесс формирования и развития системы уголовного судопроизводстваанализ проблемы целевого назначения уголовного судопроизводстваобоснование системообразующего значения уголовно-процессуальных целейизучение уголовно-процессуальных функций в аспекте их системообразующего влияниявыявление и анализ системообразующего влияния результатов уголовно-процессуальной деятельностиразработка и обоснование теоретической модели системной организации российского уголовного судопроизводстваизучение системообразующего воздействия целей и задач уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных функций и эффективности уголовно-процессуальной деятельности на основе исторического опыта становления системы уголовного судопроизводства и ее современного состояниявыявление условий, способствующих и препятствующих достижению баланса между целевым назначением, функциями и результатом функционирования системы уголовного судопроизводства и, на этой основе, прогнозирование дальнейших тенденций развития и совершенствования этой системы.

Методологическая основа и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-методологических принципах и законах научного познания. Методологическую основу диссертации составляют принципиальные положения системного подхода, в сочетании с методами исторического, структурно-логического анализа. В исследовании функционально-структурной организации системы уголовного судопроизводства использован метод сравнительного правоведения. Изучение закономерностей развития системы строится на основе диалектико-материалистического метода познания. Комплекс названных и иных методов позволил обосновать методику исследования уголовного судопроизводства как системы и обеспечил целостность и всесторонность диссертационной работы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по философии, теории уголовного процесса, криминалистики, науки управления и др. Непосредственное влияние на формирование теоретических воззрений автора оказали работы:

— специалистов в области системного подхода — А. Н. Аверьянова, И. С. Алексеева, П. К. Анохина, JL фон Берталанфи, И. В. Блауберга, В. А. Геодакяна, Г. И. Рузавина, В. Н. Садовского, В. Г. Юдина и др.;

— ученых-процессуалистов — Н. С. Алексеева, В. П. Божьева, В. Г. Даева, М. В Духовского, Л. Д. Кокорева, Е. Б. Мизулиной, A.M. Ларина, Н. Н. Петрухина, И. JI. Полянского, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, П. С. Элькинд, П. ПЛкимова и др.

Правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Законы Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О прокуратуре» «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, в том числе и материалы текущей ведомственной статистики, официальные материалы обобщения уголовно-процессуальной практики, аналитические обзоры результатов мониторинга действия УПК РФ, материалы социологических исследований, опубликованных в открытой печати, а также публикации в средствах массовой информации.

Научная новизна исследования определяется тем, что настоящая диссертация является одним из первых научных исследований уголовного судопроизводства как системы на основе последовательной реализации принципиальных положений системного подхода. Проведенный с этих позиций комплексный анализ современного уголовно-процессуального законодательства и основных положений теории уголовного процесса, позволил обосновать теоретическую модель системы уголовного судопроизводства, согласно которой центральное место в этой системе принадлежит ее назначению, обусловленному потребностями общества. Целевое назначение системы уголовного судопроизводства определяет ее структурно-функциональную организацию и представляет собой иерархически (по принципу взаимной обусловленности и взаимосвязи) организованную систему целей.

Впервые на монографическом уровне проанализирован механизм системогенеза, что позволило выявить закономерности формирования уголовного судопроизводства как системного образования и обозначить современные тенденции развития. Новизну исследования составляют выводы о том, что формирование и современное развитие уголовного судопроизводства осуществляется под влиянием внутренних (внутрисистемные диалектические противоречия) и внешних (потребности общества) системообразующих факторов, и результаты содержательного анализа обозначенных факторов.

На основе обобщения опыта реализации системного подхода в юриспруденции и иных отраслях научного знания диссертантом обоснована и реализована авторская методика изучения уголовного судопроизводства как системы.

Научную новизну исследования характеризуют также следующие положения, выносимые на защиту:

1. Вследствие того, что системность уголовного судопроизводства представляет собой одну из важнейших его черт, наиболее продуктивным в научном плане является теоретическое осмысление уголовно-процессуальной проблематики с позиций системного подхода. Системный подход к исследованию системы уголовного судопроизводства служит концептуальным мостом, обеспечивающим:

— понимание основных закономерностей и специфики развития указанной системы в процессе взаимодействия со средой, в которой она существует, а также особенностей внутрисистемных факторов развития;

— формирование исчерпывающего представления о системности уголовного судопроизводства, определяющей функционирование этой системы в целом, а также отдельных структурно-функциональных компонентов, входящих в нее;

— выявление интегративных качеств (свойств системного уровня) системы уголовного судопроизводства;

2. Основу системогенеза и жизнедеятельности системы уголовного судопроизводства составляет ее целевое назначение. Содержание целевого назначения системы уголовного судопроизводства обнаруживается в виде иерархической системы взаимосвязанных и согласованных целей:

— защита прав и свободных интересов лиц и организаций (главная цель) — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (цели второго уровня);

— уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказаниязащита невиновных от уголовного преследования, освобождение от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (цели третьего уровня).

3. Предлагаемая модель иерархической организации целей уголовного судопроизводства соответствует принципу внутрисистемной взаимосвязи и взаимной обусловленности, что находит свое выражение в том, что результаты достижения каждой цели обеспечивают возможность реализации целей более высокого уровня и, таким образом, являются необходимым и достаточным условием их осуществления. Соответствуя в целом определению назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) предлагаемая модель, выявляет взаимосвязанный и взаимообусловливающий характер уголовно-процессуальных целей и представляет существующее множество уголовно-процессуальных целей как упорядоченную систему посредством выделения главной (приоритетной) цели, подцелей (целей второго уровня) и целей отдельных структурных элементов системы (цели третьего уровня).

4. Процесс развития системы уголовного судопроизводства можно представить как закономерное изменение его целевого назначения, определяющего, в свою очередь, структурно-функциональные преобразования. Он имеет направленный и необратимый характер, что обусловлено объективным воздействием на этот процесс внешних и внутренних факторов развития.

5. Система уголовного судопроизводства является элементом системы общественных отношений и испытывает на себе системообразующее воздействие «внешней среды», определяющее цели ее функционирования. В этом смысле потребности общества следует считать внешним фактором развития системы уголовного судопроизводства.

Социальные потребности и их изменение на разных этапах общественного развития обусловливают трансформацию уголовно-процессуальных целей.

Основу этого процесса составляет изменение отношения общества к человеку — от минимальной защиты личности государством и приоритета государственных интересов — к признанию человека высшей ценностью.

В настоящее время главная, приоритетная цель уголовного судопроизводства, а именно защита прав и свободных интересов лиц и организаций, соответствует общей для развития цивилизации закономерности гуманизации всех сфер общественной жизни и приближает российское общество к демократической модели.

6. Внутренними факторами развития являются диалектические противоречия, специфичные для развития уголовного судопроизводства как системы. Подобные противоречия имеют объективный характер и выявляют действие законов единства и борьбы противоположностей, перехода количественных отношений в качественные, закона отрицания отрицания.

7. Конкретно-исторические условия проявляют, прежде всего, объективные противоречия между подсистемами обвинения и защиты, противоположность которых обусловлена целевым назначением: изначально в силу неразвитости подсистем различия между обвинением и защитой не имеют существенного характера — их относительная тождественность проявляется в равенстве процессуального положения частного обвинителя и частного защитника (частно-исковой тип) — на следующем этапе (розыскной тип уголовного процесса) различия между обвинением и защитой становится существенными — в отличие от подсистемы защиты преимущественное развитие получает структурно-функциональная организация подсистемы обвинения (наблюдается количественный рост ее элементов и их дифференциация за счет появления специальных органов и должностных лиц и концентрации государственных полномочий по уголовному преследованиюс появлением четкой регламентации уголовного преследования, формальной системы доказательств и т. д. связано «усовершенствование» функции обвинения);

— подобная «односторонность» способствовала обострению внутрисистемного противоречия, необходимость разрешения которого на следующем этапе развития системы уголовного судопроизводства предопределяет «приоритет» подсистемы защиты;

— в этом смысле, приоритет защиты личности в современном уголовном процессе, обусловленный потребностями общества, представляется закономерным и в аспекте внутренней для системы уголовного судопроизводства логики развития и восстанавливает баланс между подсистемами обвинения и защиты.

8. В настоящее время ведущее значение подсистемы защиты подтверждается действием закона отрицания отрицания, раскрывающего общую тенденцию, направленность развития. Согласно этому закону акцент на защиту личности в уголовном процессе является той альтернативой, которая направлена на «отрицание» господствовавшей ранее идеи — борьбы с преступностью, ее полного искоренения. В этом смысле переориентация целей уголовного процесса на обеспечение прав и свобод человека естественна и закономерна, в силу того, что на предыдущем историческом этапе это направление уголовно-процессуальной деятельности не имело достаточного внимания и находилось в «ущемленном» положении.

9. Диалектика системы уголовного судопроизводства обнаруживает как закономерную тенденцию развития переход к новому качественному состоянию системы. В настоящее время защита прав и законных интересов личности является объективно востребованным качеством, предопределяющим основные направления реформы уголовного судопроизводства.

10. Защита прав и законных интересов личности является интегративным качеством системы уголовного судопроизводства. Вследствие того, что системные (интегративные) свойства формируются на основе взаимодействия отдельных элементов системы, но не сводятся к простой совокупности свойств этих элементов, защита прав и законных интересов личности, обеспечивается взаимосодействием всех компонентов системы.

11. В формировании и реализации нового качества системы уголовного судопроизводства важное значение принадлежит функциональному механизму. По своему содержанию, функциональный механизм системы уголовного судопроизводства выявляет иерархию результатов каждого из структурных элементов системы и конкретно.

— выражается в том, что результаты уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения, являются необходимым условием для назначения виновным справедливого наказания. В свою очередь, назначение справедливого наказания обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вместе с тем разрешение уголовного дела (полномочия суда) не может строиться только на результатах деятельности стороны обвинения. Возможность суда назначать виновным (и только виновным) справедливое наказание обеспечивается активным участием в уголовном преследовании стороны защиты. При этом целью деятельности этой стороны является защита невиновных от уголовного преследования.

В рамках разрешения уголовного дела полномочия суда при назначении виновным справедливого наказания «уравновешены» его обязанностью освобождать от наказания и реабилитировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Возможность осуществления этих полномочий суда обеспечивается не только его собственной деятельностью, но и результатами осуществления своих полномочий стороной защиты. При этом важное значение имеют законность и обоснованность действий участников уголовного преследования.

Таким образом, полномочия суда, стороны обвинения и стороны защиты в своей совокупности направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, с другой — на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В уголовном судопроизводстве защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод являются равнозначными и, в своей совокупности, обеспечивают реализацию приоритетной цели — в целом защиту прав и свободных интересов лиц и организаций.

12. В целостной системе уголовного судопроизводства каждый из структурных элементов всегда должен приводить к получению какого-то результата. Однако ни один из этих результатов нельзя получить на основе функционирования только одного из элементов системы, т. е. только деятельности суда, или участников стороны обвинения или же деятельности стороны защиты.

13. Взаимодействие компонентов системы обеспечивается тем, что в полномочиях субъектов уголовного процесса можно выделить те из них, которые отражают специфику соответствующей функции, и те — которые обеспечивают общность (однородность) уголовно-процессуальной деятельности в целом. «Специализация» в полномочиях суда, стороны обвинения и стороны защиты, с одной стороны, а, с другой стороны, их взаимная обусловленность и взаимосвязь имеют целесообразный характер и определяются системностью и внутренним единством целей уголовного судопроизводства.

14. Ведущим внутрисистемным противоречием настоящего периода является противоречие между приоритетной целью уголовного судопроизводства и сохраняющимся в неизменном виде качеством уголовного преследования. Вследствие этого, приведение ведомственной системы организации и оценки деятельности правоохранительных органов в соответствие с новыми качественными параметрами уголовного процесса в целом является актуальным и определяет необходимость этого направления в реформе системы уголовного судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы, раскрывая методологические основы системности уголовного судопроизводства, способствуют формированию целостной системы уголовно-процессуальных знаний.

Рассмотрены дискуссионные для теории уголовного процесса проблемы: назначение, цели и задачи уголовного процесса, уголовно-процессуальные функции. Последовательная реализация принципов системного подхода позволила внести уточнения в интерпретацию соответствующих научных категорий и провести их дифференциацию. Обоснована модель системной организации уголовно-процессуальных целей и определен функциональный механизм системы уголовного судопроизводства.

В результате анализа исторического опыта и современного состояния уголовного судопроизводства выявлены закономерности развития этой системы под воздействием внешних (потребности общества) и внутренних (диалектические противоречия) факторов, что позволяет объяснить эволюцию системы в целом и спрогнозировать направления дальнейшего развития.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что полученные в результате проведенных в ее рамках исследований выводы могут быть использованы в целях совершенствования законодательной базы, регулирующей уголовно-процессуальные отношения и оптимизации соответствующей практики. В целом, сделанные в работе выводы, могут быть в дальнейшем использованы в научных исследованиях уголовно-процессуальной проблематики. Отдельные теоретические положения могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, выводы и позиция автора по отдельным дискуссионным вопросам изложены в монографии «Системность уголовного судопроизводства: теоретические и методологические аспекты» (Ростов-на-Дону, 2005). Отдельные аспекты диссертационного исследования были отражены в опубликованных автором самостоятельно и в соавторстве работах, в частности, в учебных пособиях «Особенности судебного разбирательства в суде присяжных» (Ростов-на-Дону, 1997), «Уголовный процесс Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, 2002), «Уголовный процесс в вопросах и ответах» (Ростов-на-Дону, 2003), «Мировые суды в Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, 2003, 2005), «Уголовно-процессуальное право» (Ростов-на-Дону, 2005), «Правоохранительные органы» (Ростов-на-Дону, 2003, 2006), и др. Ключевые аспекты диссертации апробированы автором в научных статьях в юридических периодических изданиях и на научных конференциях.

Материалы, вошедшие в диссертацию, использовались автором при преподавании учебных курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы» в Ростовском юридическом институте МВД РФ, Южно-Российском гуманитарном институте (Ростов-на-Дону).

Результаты диссертационного исследования используются в судебной практике и деятельности правоохранительных органов, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Практическое использование материалов исследования осуществлялось в деятельности автора в составе Комиссии по правам человека при главе администрации (губернаторе) Ростовской области.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, а также выводов и заключения, списка использованной литературы и приложений.

1 См. выводы по параграфам 2.2 и 2.3. уровня", «ближайших целей»). Их достижение является необходимым и достаточным условием реализации назначения системы. Именно эти цели определяют основные направления и способ достижения предполагаемого результата.

В свою очередь, цели уголовного судопроизводства занимают центральное место в упорядочении множества взаимосвязанных задач уголовно-процессуальной деятельности, преобразуя это множество в систему. Задавая систему конкретных задач, каждая из которых решается путем производства соответствующих действий, цели организуют уголовно-процессуальную деятельность в целом, и, таким образом, выступают в качестве системообразующего фактора.

Сказанное позволяет графически выразить соотношение между «назначением», «целями» и «задачами» уголовного судопроизводства (рис. 1).

Рисунок 1.

В контексте же установления функционального механизма системы уголовного судопроизводства представленное схематическое изображение целевого назначения системы может быть расширено и дополнено (рис. 2).

Рисунок 2.

НАЗНАЧЕНИЕ.

Целостный и согласованный характер уголовно-процессуальной деятельности.

Направление.

Задачи действия действия.

Задачи действия.

Все вышесказанное позволяет внести ясность в вопрос обусловленности процессуальных функций. Основу определения понятия «уголовно-процессуальная функция» и ее разграничения с понятиями «уголовно-процессуальная деятельность», «процессуальные действия» составляет соотношение между назначением уголовного судопроизводства (как его главной, «единой» цели), целями и задачами уголовно-процессуальной деятельности.

Исходя из того, что под процессуальными функциями принято понимать основные направления уголовно-процессуальной деятельности, определяющим их началом могут выступать цели, и только цели, уголовного судопроизводства. Единая или главная цель, выражая приоритеты уголовного процесса в целом, лежит в основе и предопределяет системный характер целостной деятельности по осуществлению уголовного правосудия. Процессуальные задачи определяют необходимость производства адекватных этим задачам процессуальных действий. Последние охватываются процессуальными функциями, составляют их содержание, но самостоятельными функциями не являются.

В свою очередь, системность целевого назначения уголовного процесса определяет взаимосвязанный характер уголовно-процессуальной деятельности. В этом смысле следует подчеркнуть условность разделения отдельных процессуальных функций, поскольку их реализация на практике осуществляется в рамках единой деятельности, обусловливаемой назначением уголовного процесса в целом. Назначение уголовного судопроизводства определяет суть и содержание единой уголовно-процессуальной деятельности, в целом ориентируя ее на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Назначение уголовного судопроизводства разворачивается в систему взаимосвязанных целей, достижение каждой из которых является необходимым условием его обеспечения. Цели определяют основные направления уголовно-процессуальной деятельности.

В свою очередь, в зависимости от условий уголовно-процессуальной деятельности, ее цели конкретизируются в задачах уголовного процесса. Последние решаются путем производства соответствующих им процессуальных действий.

Такимобразом, исходя из соотношения назначения, целей и задач системы уголовного судопроизводства, можно сделать вывод о том, что основанием для выделения в целостной уголовно-процессуальной деятельности ееосновных направлений являются цели уголовного процесса.

На этом основании, а также принимая во внимание то, что основные направления деятельности принято обозначать понятием «уголовно-процессуальные функции», полагаем возможным предложить следующее определение рассматриваемого понятия: уголовно-процессуальные функции — это основные направления уголовно-процессуальной деятельности, обусловленные целями уголовного судопроизводства.

Предлагаемая интерпретация, в свою очередь, позволяет нам приступить к анализу проблемы количества и видов уголовно-процессуальных функций. Заметим, что, обозначая это направление исследования, мы намеренно используем сложившуюся в теории уголовного > процесса терминологию. Далее мы намерены" показать, что рассматриваемый вопрос значительно шире, поскольку функциональный механизм системы уголовного судопроизводства отражает принципы системной организации и имеет сложное строение, для описания которого количественных характеристик уголовно-процессуальных функций явно недостаточно.

Современная ситуация познания уголовно-процессуальных функций, как мы уже отмечали, характеризуется двумя основными подходами: признанием трех основных процессуальных функций разрешение уголовного дела, обвинение и защита) и расширением их количества. Причем последняя настолько выражена, что справедливым нам представляется мнение Л. Д. Кокарева о том, что наметившаяся в юридической науке тенденция к расширению перечня уголовнопроцессуальных функций по существу сводится к классификации 1 уголовно-процессуальной деятельности .

Не оспаривая в целом целесообразность и значение подобного направления, а именно классификации деятельности, отметим только, что и в этой ситуации мы находим еще одно подтверждение необходимости четкого разграничения понятий «уголовно-процессуальная деятельность» — «процессуальные функции» «процессуальные действия». Свое отношение к их соотношению мы уже высказали. Исходя из этого мнения, попытаемся определить, что в имеющихся суждениях по рассматриваемому вопросу действительно относится к процессуальным функциям, что — характеризует уголовно-процессуальную деятельность и то, что (например, процессуальные действия) обеспечивает выполнение процессуальных функций, но не является самостоятельными процессуальными функциями.

Для удобства дальнейшего анализа, представим наиболее известные предложения2 в табличной форме (Таблица 2).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Глобальные тенденции развития мирового сообщества, изменения общественно-политической обстановки и экономических условий в современной России определили новые требования к качеству уголовного судопроизводства, и как следствие вызвали необходимость его реформирования. На современном этапе общественного развития в сфере уголовно-процессуальных отношений произошло критическое осмысление целей и задач уголовного процесса, приоритетным направлением стала защита прав и законных интересов личности.

Реализации подобной установки на практике способствовал комплекс мер, предпринятых в рамках реформы уголовного судопроизводства, среди которых самым значительным явилось обновление уголовно-процессуального законодательства. Между тем, возможность достижения поставленных целей и, таким образом, собственно конечный результат проводимых преобразований во многом определяется тем, насколько согласованный характер они имеют. Установление их системности служит основой не только оценки эффективности происходящих изменений, но и выявления наиболее актуальных направлений дальнейшего развития системы уголовного судопроизводства и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.

Реальная возможность обобщения проводимых преобразований связана, прежде всего, с теоретическим осмыслением уголовного судопроизводства как системы, выявлением методологических основ его системной организации и установлением механизма системного развития. В этой связи осмысление современного уголовного судопроизводства с позиций системного анализа имеет принципиальное значение.

В диссертации аргументирован вывод о том, чтоуспешное решение задач, поставленных современным обществом перед теорией уголовного процесса и уголовно-процессуальной практикой, зависит как от познания общих закономерностей развития системы уголовного судопроизводства, так и адекватного познавательной ситуации выбора и определения наиболее рациональных средств познания. По мнению автора, изучение уголовного судопроизводства как системного образования должно строиться на основе принципиальных положений системного подхода с использованием соответствующих средств и методов. В 1 этойсвязи в работе предложено теоретико-методологическое обоснование программы исследования, исходными положениями которой являлись следующие выводы автора:

1. Целостность и единство системы уголовного судопроизводства является не просто обозначаемым, но и1 реальным-свойствомкоторое обеспечивается появлением bi ней интегративных качеств. Системные (интегративные) свойства формируются на основе взаимодействия отдельных элементов системы, но не сводятся к простой совокупности свойств этих элементов.

2. Главным признаком системы выступает системообразующий фактор как основной источник1 и движущая сила' ее образования и развития. Методологическое значение системообразующего 1 фактора заключается в том, что под его воздействием происходит образование системы, формируется ее оптимальная структура, совершенствуется функционирование, т. е. осуществляется развитие системы Bt целом. Иными словами, системообразующий фактор раскрывает механизм системогенеза и жизнедеятельности системы.

3. Обязательным условием успешного познания закономерностей развития системы уголовного судопроизводства является выявление и изучение1 системообразующих1 факторов. В ходе исследования было установлено, что подобными' факторами являются потребности является необходимым условием его (уголовного судопроизводства) познания как целостной системы. На этом основании специально была исследована проблема целевого назначения уголовного судопроизводства.

Результаты проведенного исследования позволили установить, что современное уголовно-процессуальное законодательство формирует неоднозначное отношение ученых и практиков к самому понятию «назначение уголовного судопроизводства», а также допускает возможность свободной интерпретации конкретного содержания его целей и задач. Аналогичными недостатками характеризуется не только ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, но и в целом освещение этого вопроса в теории уголовного процесса, что представляется крайне неблагоприятным как для науки уголовного процесса, так и для уголовно-процессуальной практики.

В целях устранения сложившейся в уголовно-процессуальной науке неоднозначности в понимании назначения, целей, задач уголовного судопроизводства был проведен их содержательный анализ. Проведенное исследование позволило дифференцировать рассматриваемые понятия. В частности показано, что: цель является неотъемлемым качеством уголовно-процессуальной деятельности и может быть определена как ее предполагаемый (предвосхищаемый) полезный результат;

— цель лежит в основе целостной деятельности и определяет ее содержаниев зависимости от условий деятельности, ее цель конкретизируется в специфичные для этих условий задачи;

— будучи связанными с общей целью деятельности, формируясь в рамках поставленной цели под влиянием конкретных условий, задачи имеют частный характер;

— подчиненность задач одной общей цели, обусловливает их внутреннюю связь и позволяет рассматривать цель как систему частных задач деятельности.

В результате проведенного исследования нашел свое подтверждение вывод о системообразующем значении цели: общая цель уголовно-процессуальной деятельности определяет системность задач, что придает совокупности отдельно выполняемых действий, каждое из которых направлено на решение конкретной задачи, характер целостной деятельности. Было показано, что практическое значение целей уголовного судопроизводства заключается в том, что они выступает предпосылкой деятельности и, конкретизируясь с учетом условий осуществления в отдельных задачах, организуют ее, задают основные направления и определяет способы достижения предполагаемого результата. Теоретико-методологическое значение системы взаимосвязанных целей и задач выражается в том, что, она обусловливает целостность деятельности, и, таким образом, выступает в качестве системообразующего фактора.

На основе проведенного анализа различных подходов к определению конкретного содержания целей уголовного судопроизводства, было установлено, что все многообразие теоретических разработок данной проблемы обладает общей для них особенностью. Их авторы определяет содержание целей путем вычленения того или иного аспекта уголовно-процессуальной деятельности. При этом, отражая отдельные аспекты уголовно-процессуальной деятельности, большинство из имеющихся определений не охватывают цели уголовного судопроизводства как системы в целом, и, на этом основании ни одна из них не может считаться единственной для уголовного судопроизводства, и, следовательно — достаточной.

Исходя из многоаспектное&tradeуголовно-процессуальной деятельности, было обосновано мнение о том, что содержание целевого назначения системы уголовного судопроизводства должно быть представлено в виде системы взаимосвязанных целей.

Учитывая, однако, что подобное мнение уже высказывалось в уголовно-процессуальной литературе (М.С. Строгович, Л. Б. Алексеева и A.M. Ларин), задача исследования была конкретизирована: не просто установление множества уголовно-процессуальных целей, а выявление их согласованности и взаимосвязи, позволяющих представить эти цели в качестве системы. Необходимость осмысления целевого назначения уголовного судопроизводства как системного образования определялась ранее обоснованным выводом о том, что целостность многоаспектной уголовно-процессуальной деятельности обеспечивается согласованностью имеющегося множества целей, их внутреннем единством.

Методологическую основу данного этапа исследования составили результаты проведенного анализа научных разработок в области целеполагания, согласно которым: во-первых, упорядочение существующего множества процессуальных целей достигается путем их разделения на главную (приоритетную) цель, подцели второго уровня, цели отдельных структурных элементов системы и т. п.;

— во-вторых, уяснение приоритетной цели системы уголовного судопроизводства становится возможным на основе выявления и анализа потребностей общества с учетом реальных возможностей этой системы их наиболее полного удовлетворения;

— в-третьих, иерархия целей уголовного судопроизводства (подцели, цели отдельных структурных элементов системы и их соотношение) устанавливается по принципу, согласно которому необходимым и достаточным условием достижения целей данного уровня служат результаты достижение целей (подцелей) предыдущего уровня.

Поскольку в законодательстве и в теории уголовного процесса цели уголовного судопроизводства, а также их система не имеют четкого обозначения, в рамках теоретического осмысления и обоснования системы целей был предпринят анализ проблемы уголовно-процессуальных функций. Как было показано в диссертации, обоснованность такого методического приема определяется тем, что, функция, по своему определению является тем свойством системы, которое необходимо для достижения определенной цели, способствующим определенным образом достижению системой стоящих перед ней задач.

В целях установления конкретного содержания целей уголовного судопроизводства, выявления их взаимосвязей, и на этой основе обоснования системы целей в диссертации специально исследована проблема процессуальных функций. Теоретическую основу предпринятого анализа составили положения о том, что, с одной стороны, функции являются способом или средством достижения ожидаемого от системы результата и, т.о., отражают назначение системы уголовного судопроизводства, а, с другой стороны, различие в целях отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности служит основанием деления этой деятельности на функции.

На основе анализа проблемы уголовно-процессуальных функций в исторической ретроспективе и обобщения результатов исследований современного периода было установлено, что в настоящее время в теории уголовного процесса не достигнуто единства мнений ученых относительно сущности, количества и видов уголовно-процессуальных функций.

Ключевую роль в развитии учения о процессуальных функциях занимали и продолжают занимать вопросы, связанные с определением их сущности и видов. В рамках разрешения именно этих вопросов можно выделить различные подходы и направления. Нередко они не только различны, но и противоречат друг другу, так, что следует признать, что в теории уголовного процесса проблема уголовно-процессуальных функций является одной из наиболее спорных.

Критическое осмысление имеющихся точек зрения позволило выявить недостатки методологического характера в интерпретации сущности уголовно-процессуальных функций и их классификации, связанные с не вполне последовательным решением вопроса о том, же именно обусловливает ту или иную уголовно-процессуальную функцию. Полагая, что задача дальнейшего исследования состоит не в том, чтобы идти по линии углубления расхождений в выяснении сущности понятия процессуальных функций и их классификации, а в поисках путей сближения взглядов, мы обосновали возможность решения поставленной задачи в плоскости проведения обобщения имеющихся разработок данной проблемы на основе положений системного подхода.

Реализация подобной установки позволила обосновать вывод о том, что уголовно-процессуальные функции имеют собственное содержание, что исключает их отождествление как с уголовно-процессуальной деятельностью, так и с деятельностью отдельных участников уголовного процесса (их процессуальным положением, процессуальными полномочиями). Основу разграничения понятий процессуальная функция", «уголовно-процессуальная деятельность», «процессуальные действия» составляет соотношение между назначением уголовного судопроизводства (как его главной, «единой» цели), целями и задачами уголовно-процессуальной деятельности. В свою очередь, системность целевого назначения уголовного процесса определяет взаимосвязь между уголовно-процессуальной деятельностью, процессуальными функциями и процессуальным положением субъектов уголовного процесса.

В ходе исследования обоснованы следующие выводы:

1.Назначение уголовного судопроизводства обусловливает суть и содержание единой уголовно-процессуальной деятельности, в целом ориентируя ее на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Назначение уголовного судопроизводства разворачивается в систему взаимосвязанных целей, достижение каждой из которых является необходимым условием его обеспечения.

3. Цели определяют основные направления уголовно-процессуальной деятельности. В зависимости от условий уголовно-процессуальной деятельности, ее цели, в свою очередь, конкретизируются в задачах уголовного процесса. Последние решаются путем производства соответствующих им процессуальных действий.

Обосновано мнение о том, что основополагающим условием выделения отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности являются цели уголовного судопроизводства, что позволило определить понятие процессуальных функций как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, обусловленных целями уголовного судопроизводства, определяющих процессуальное положение его субъектов.

Общим итогом данного этапа исследования следует считать то, что совокупность сделанных выводов выявляет системообразующее значение целей уголовного процесса, заключающееся в том, что они не только четко устанавливают предназначение системы, не только определяют целостный характер уголовно-процессуальной деятельности, но и в том, что совокупности процессуальных функций они задают системный характер.

Во-вторых, использование методологии функционального анализа представлялось необходимым для уяснения собственно проблемы уголовно-процессуальных функций. В-третьих, предпринятый функциональный анализ имел своей целью выделение относительно самостоятельных компонентов системы уголовного судопроизводства, способствуя тем самым осмыслению структурной организации системы уголовного судопроизводства.

В контексте методологии системного анализа было проведено исследование проблемы функционально-структурной организации системы уголовного судопроизводства. На этом этапе исследования, исходя из того, что сущность процессуальных функций как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности определяется целями уголовного судопроизводства, с одной стороны, а, с другой стороны, цели, обусловливающие процессуальные функции, системно организованы, была поставлена задача обоснования функциональной характеристики уголовного судопроизводства как иерархически организованной системы взаимосвязанных уголовно-процессуальных функций.

Содержательный анализ современного законодательства (УПК РФ, Законы РФ «О статусе судей в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О прокуратуре» и др.) с точки зрения системного подхода позволил заключить, что, на законодательном уровне, прежде всего, четко обозначена структура системы уголовного судопроизводства. Она включает три основных компонента: судсторону обвинениясторону защиты. Каждый из названных компонентов (подсистем), в свою очередь, подразделяется на составляющие их элементы:

— суд — районные (межмуниципальные, городские), областные и приравненные к ним суды, Верховные суды республик в составе РФ, Верховный Суд РФ и т. д., имеющие также свою иерархическую структуру построения;

— сторона обвинения — прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст.ст. 37 -45 УПК РФ) — в свою очередь, в соответствии с законодательством органы прокуратуры также составляют единую, централизованную систему со строгим подчинением нижестоящих прокуратур вышестоящим и т. д.;

— сторона защиты — адвокаты, один из близких родственников, обвиняемого или иное лицо (ст. 49 УПК РФ).

В соответствии с принципами системного-анализа, был проведен содержательный анализ полномочий участников уголовного судопроизводства. Его целью было выявление, с одной стороны, реальной общности компонентов (их однородности), с другойспецифики их функционирования. Проведенный анализ позволил классифицировать полномочия участников уголовного судопроизводства и структурировать их в соответствии с ролью в разрешении уголовного дела, уголовном преследовании и в обеспечении зашиты личности.

В частности, было показано, что законодательством определено особое положение суда среди всех участников уголовного судопроизводства (ч. 1 .ст. 118 Конституции РФч. 1 .ст. 29- ч. 3 ст. 15 УПК РФ), что предопределяет приоритетность функции разрешения уголовного дела, осуществляемой судом. Вместе с тем, полномочиями суда предусмотрено создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также организация и координация уголовно-процессуальной деятельности в целом (Табл. 3).

Полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения классифицированы по следующим направлениям:

— организация и координация уголовного преследования — в этом направлении задействованы прокурор, следователь, начальник следственного отдела, а также орган дознания и дознаватель, однако степень их участия в организации уголовного преследования различна и определяется процессуальным статусом указанных лицведущая роль принадлежит прокуроруосуществление собственно уголовного преследованияполномочия по возбуждению уголовного дела и ведению производства по уголовному делу законодатель возлагает на прокурора, следователя, начальника следственного отдела, на орган дознания и дознавателяпри этом, УПК РФ специально устанавливает порядок предварительного расследования;

— осуществление надзора, имеющего своей целью обеспечение законности уголовного преследования — данные полномочия, в соответствии с УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» поручены прокурору.

Деятельность стороны защиты ориентирована на защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого и включает в себя организационные начала осуществления функции защиты, а также собственно осуществление этой функции на всех этапах уголовного процесса. Кроме того, полномочиями адвоката предусмотрено его право активно влиять на весь процесс расследования (п. 5.ч. 1.ст. 53- ч. 11 ст. 182, ч. 2 ст. 183- ч. 1 ст. 184 УПК РФ) в рамках выполняемой им функции защиты.

В целом на основе проведенного анализа был сделан вывод о том, что современное законодательство РФ не только определяет структуру системы уголовного судопроизводства, но и связи компонентов системы вплоть до элементарного уровня. Взаимодействие компонентов системы обеспечивается тем, что в полномочиях субъектов уголовного процесса можно выделить те из них, которые отражают специфику соответствующей функции, и те — которые обеспечивают общность (однородность) уголовно-процессуальной деятельности в целом.

Бесспорными и очевидными представляются приоритеты суда в осуществлении функции разрешения уголовного дела, стороны обвинения — в осуществлении уголовного преследования, стороны защиты — в обеспечении прав и законных интересов личности в ходе уголовного судопроизводства. При этом в ходе исследования отчетливо проявился взаимосвязанный характер и взаимная обусловленность этих основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Полученные результаты были проанализированы в контексте идеи об определяющем значении целевого назначения уголовного судопроизводства как системообразующего фактора. На этой основе, был сделан вывод о том, что «специализация» в полномочиях суда, стороны обвинения и стороны защиты, с одной стороны, а, с другой стороны, их взаимная обусловленность и взаимосвязь имеют целесообразный характер и определяются системностью и внутренним единством целей и задач уголовного судопроизводства.

Анализ полученных результатов с позиций системного подхода, позволил заключить, что в целостной системе уголовного судопроизводства каждый из структурных элементов всегда должен приводить к получению какого-то результата. Однако ни один из этих результатов нельзя получить на основе функционирования только одного из элементов системы, т. е. только деятельности суда, или участников стороны обвинения или же деятельности стороны защиты. Все эти компоненты объединены по принципу взаимосодействия и направлены на получение конечного результата уголовного судопроизводства, выраженного в его назначении.

Исходя из принципа системности, согласно которому каждый структурный элемент системы должен приносить результат, обеспечивающий возможность функционирования системы на следующем, более высоком уровне ее организации, был обоснован функциональный механизм системы уголовного судопроизводства. По своему содержанию, функциональный механизм выявляет иерархию результатов каждого из структурных элементов системы уголовного судопроизводства и конкретно выражается в том, что результаты уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения, являются необходимым условием для назначения виновным справедливого наказания. В свою очередь, назначение справедливого наказания, обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вместе с тем, разрешение уголовного дела (полномочия суда) не может строиться только на результатах деятельности стороны обвинения. Возможность суда назначать виновным (и только виновным) справедливое наказание обеспечивается активным участием в уголовном преследовании стороны защиты. При этом целью деятельности этой стороны является защита невиновных от уголовного преследования.

В рамках разрешения уголовного дела полномочия суда при назначении виновным справедливого наказания «уравновешены» его обязанностью освобождать от наказания и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Возможность осуществления этих полномочий суда обеспечивается не только его собственной деятельностью, но и результатами осуществления своих полномочий стороны защиты. При этом важное значение имеют законность и обоснованность действий участников уголовного преследования.

Таким образом, полномочия суда, стороны обвинения и стороны защиты в своей совокупности направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, с другой — на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В уголовном судопроизводстве защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод являются равнозначными и, в своей совокупности, обеспечивают в целом защиту прав и свободных интересов лиц и организаций.

На основе сделанных выводов, раскрывающих функциональный механизм, а также ранее сделанных выводов об обусловленности процессуальных функций целями уголовного процесса, была обоснована иерархически организованная система целей уголовного судопроизводства:

— защита прав и свободных интересов лиц и организаций (главная цель);

— защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (цели второго уровня);

— уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказаниязащита невиновных от уголовного преследования, освобождение от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (цели третьего уровня).

Предложенная модель иерархической организации целей:

— согласуется с назначением уголовного судопроизводства, определенным законодателем в ст. 6 УПК РФ, раскрывая при этом их (целей) взаимосвязанный и взаимообусловливающий характер.

— внутрисистемная взаимосвязь целей выражается в том, что результаты достижения каждой цели обеспечивают возможность реализации целей более высокого уровня и, таким образом, являются необходимым условием их осуществления;

— соответствует принципу взаимного дополнения отдельных целей;

— согласуется с актуальной для теории уголовного процесса задачей сведения множества возникающих целей до минимума и позволяет представить существующее множество как упорядоченную систему целей посредством выделения главной (приоритетной) цели, подцелей (целей второго уровня) и целей отдельных структурных элементов системы (цели третьего уровня).

На завершающем этапе исследования были проанализированы исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства в аспекте выявления закономерностей развития этой системы под воздействием внешних (потребности общества) и внутренних факторов. Изучение истории развития уголовного процесса, анализ актуальных потребностей современной России обеспечили возможность понять и объяснить: во-первых, эволюцию системы в целом, причины усложнения ее компонентного состава и структурыво-вторых — спрогнозировать направления дальнейшего развития системы уголовного судопроизводства.

Общим итогом данного этапа исследования является обоснование выводов о том, что процесс развития системы уголовного судопроизводства можно представить как закономерное изменение его целевого назначения, определяющего, в свою очередь, структурно-функциональные преобразования. Он имеет направленный и необратимый характер, что обусловлено объективным воздействием на этот процесс внешних и внутренних факторов развития.

Внешним фактором развития системы уголовного судопроизводства следует считать потребности общества. Социальные потребности и их изменение на разных этапах общественного развития обусловливают трансформацию уголовно-процессуальных целей.

Анализ целевого назначения уголовного судопроизводства в аспекте истории и его современного состояния позволил установить, что основу трансформации целей уголовного процесса составляет изменение отношения общества к человеку — от минимальной защиты личности государством — к приоритету государственных интересов — к признанию человека высшей ценностью.

В настоящее время обновление уголовного судопроизводства ориентировано на обеспечение прав и свобод личности в уголовном процессе, что соответствует основной цели российского общества — приближения страны к цивилизованной демократической модели и представляется адекватной общей для развития цивилизации закономерности, а именно гуманизации всех сфер общественной жизни.

Вместе с тем, сосредоточение усилий на этом направлении, которое отчетливо проявляется в последнее время, вовсе не исчерпывает всей проблемы реформирования уголовно-процессуальной сферы, поскольку действие внешнего фактора должно сочетаться с внутренними, присущими самой системе уголовного судопроизводства побудительными силами.

К внутренним факторам преобразований относятся диалектические противоречия специфичные для развития уголовного судопроизводства как системы.

Внутренним источником служит разрешение объективных противоречий между противоположными подсистемами обвинения и защиты. Отношение противоположности обусловлено их целевым назначением. Взаимодействием указанных противоположностей обеспечивается равновесие системы уголовного судопроизводства. Анализ истории уголовного процесса выявляет определенную логику развития противоположных подсистем обвинения и защиты, что соответствует общим для диалектики систем закономерностям (от неразвитости противоположностей, их тождественности к появлению существенных противоречий, переходящих в конфликтные отношения). Изначально в силу неразвитости рассматриваемых противоположностей различия между обвинением и защитой не имеют существенного характера: их относительная тождественность проявляется в равенстве процессуального положения частного обвинителя и частного защитника (частно-исковой тип).

На следующем этапе (розыскной тип уголовного процесса) различия между обвинением и защитой становится существенным: преимущественное развитие получает подсистема государственного обвинения. Эта система начинает дифференцироваться (появляются специальные органы и должностные лица, концентрирующие государственные полномочия по уголовному преследованию). По форме и по содержанию это направление уголовно-процессуальной деятельности усложняется и «совершенствуется» (появляется четкая регламентация, развивается формальная система доказательств и т. д.). Подобная «односторонность» способствовала обострению внутрисистемного противоречия. Объективно возникла необходимость «снять» обострившееся противоречие двух противоположностей, восстановив баланс между подсистемами обвинения и защиты. В этом смысле, приоритет защиты в современном уголовном процессе представляется закономерным, поскольку он обусловлен внутренней для системы уголовного судопроизводства логикой развития, соответствующей действию закона единства и борьбы противоположностей.

Приоритетное значение подсистемы защиты подтверждается действием закона отрицания отрицания, раскрывающего общую тенденцию, направленность развития. Согласно этому закону «обращение» к идее защиты личности в уголовном процессе является той альтернативой, которая направлена на «отрицание» господствовавшей ранее идеи — борьбы с преступностью, ее полного искоренения. В этом смысле переориентация целей уголовного процесса на обеспечение прав и свобод человека становится естественной и закономерной, в силу того, что на предыдущем историческом этапе это направление уголовно-процессуальной деятельности не имело достаточного внимания и находилось в «ущемленном» положении. Однако на начальном этапе альтернативного развития, особенно актуальным становится поиск адекватной технологии его реализации.

В целом результаты проведенного анализа диалектики структуры и функции системы уголовного судопроизводства обнаруживаю как закономерную следующую тенденцию развития: переход к новому качественному состоянию системы. Согласно закону перехода количественных отношений в качественные, появлению нового качества должны предшествовать структурные (количественные) изменения системы. Как свидетельствует история уголовного процесса действие этого закона в наиболее полном и развернутом виде проявилось на примере развития подсистемы обвинения. Изначально ее развитие было связано с появлением особых должностных лиц, уполномоченных от лица государства осуществлять уголовное преследование (количественный рост качественно тождественного множества элементов). Затем соответствующие полномочия концентрируются у органа, ведущего розыск, их деятельность осуществляется на основе процессуального единоначалия. Все эти структурные преобразования повлекли качественные изменения в деятельности (детальная регламентация уголовно-процессуальных действий, регламентация поводов уголовного преследования и т. д.). В настоящее время функция уголовного преследования выполняется различными правоохранительными органами при разграничении их подведомственности, подследственности или подсудности, что соответствует таким тенденциям развития как дифференциация и пространственное расширение качественно тождественных элементов. Примечательно, что количественные и качественные изменения подсистемы обвинения определили, в свое время, качество системы уголовного судопроизводства в целом.

В настоящее время защита прав и законных интересов личности является требуемым качеством системы уголовного судопроизводства в целом (системным качеством), что предопределило основные направления проводимой реформы. Признавая в целом адекватность предпринимаемых мер потребностям общества, а также внутренним для системы уголовного судопроизводства закономерностям развития, следует, тем не менее, констатировать обострившееся противоречие между общими целями уголовного процесса и качественными характеристиками уголовного преследования. Приведение ведомственной системы организации и оценки деятельности правоохранительных органов в соответствие новым качественными параметрами уголовного процесса в целом раскрывает перспективное направление реформы системы уголовного судопроизводства.