Механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства

Актуальность темы

Современный уровень совершаемых преступлений характеризуется масштабностью, дерзостью, организованностью, специализацией по совершению различных видов преступлений, использованием при их планировании и совершении новейших научных достижений и технических разработок. В указанной ситуации преступники заинтересованы в том, чтобы различными путями получить значимую информацию по уголовному делу для оказания противодействия расследованию. Такое поведение имеет своей целью: во-первых, скрыть орудие преступления, соучастников, имущество, полученное в результате совершения преступления. Во-вторых, полученные из материалов уголовного дела сведения о месте жительства свидетелей, потерпевших, раскаявшихся соучастников, использовать для их запугивания, шантажа, физического уничтожения. Результаты проведенного нами анкетирования сотрудников правоохранительных органов показали, что граждане отказываются давать показания по причине опасения за свою жизнь и здоровье, так ответили 49,6% из опрошенных1.

Использование криминальными структурами значимых сведений по уголовному делу негативным образом отражается на процессе доказывания. В результате нарушаются законные права и интересы участников при производстве по делу, затягиваются сроки расследования и рассмотрения дела по существу в суде, преступникам удается избежать наказания, причиняется вред общественным и государственным интересам.

Разрешение данной проблемы зависит от состояния Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2, системное толкование которого позволяет заключить, что в законодательстве есть определенный потенциал уголовно-процессуальных средств, однако они не могут в.

1 Нами было опрошено 306 человек: 100 следователей, 45 руководителей следственного органа, 103 дознавателя, 30 прокуроров и следователей СК, 7 следователей ФСБ РФ, 21 судья на территориях Алтайского края, Новосибирской и Кемеровской областей, Республик Алтай и Тыва.

2 Далее УПК РФ. полной мере обеспечить конфиденциальность сведений по уголовному делу.

В ст. 161 УПК РФ провозглашается, что лишь данные предварительного расследования не подлежат разглашению, в ч. 2 ст. 241 УПК РФ законодатель указывает на закрытое судебное разбирательство с целью недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства. Вместе с тем, норм, обеспечивающих защиту сведений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела нет.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует четкая регламентация формы и содержания документов, обеспечивающих неразглашение конфиденциальных сведений по уголовному делу. Анализ составляемых правоприменителями указанных документов в данной области свидетельствует об отсутствии в них обоснованности и мотивации их вынесения. В связи, с чем они нуждаются в переработке и нормативном закреплении.

В УПК РФ не четко определен круг лиц, у которых берется подписка о неразглашении данных уголовного судопроизводства и, которые должны нести ответственность за их разглашение. Соответственно, не определены основания, критерии ответственности, поэтому очень редко возбуждаются уголовные дела по ст. 310 УК РФ1. По данным ГИАЦ МВД России в 1997 г. зарегистрировано 3 случая разглашения данных предварительного расследованияв 1998 г. — 2, в 1999 г. — 7, в 2000 г. — 3, в 2001 г. — 3, в 2002 г. — 1, 2003 г. — 4, 2004 г. — 1, 2005 г. — 3, 2006 г. — 4, 2007 г. — 2, 2008 г. — 2, 2009 г. — 1, 2010 — 2011 г. — 0. Однако и результаты расследования этих преступлений оставляют желать лучшего.

Тревогу вызывает тот факт, что 84,3% из опрошенных нами работников правоохранительных органов считают, что существующие в настоящее время уголовно-процессуальные средства обеспечения неразглашения данных уголовного судопроизводства не отвечают Данные ГИАЦ МВД РФ. потребностям практики: нет ясного представления о том, совокупность каких норм регламентирует указанную уголовно-процессуальную деятельность и, соответственно, обеспечивает неразглашение сведений по уголовному делу, не разработан механизм данной деятельности. Поэтому требуется: сформировать механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, определив его цель, значение, задачи и элементы. Определить фактические и юридические основания для выбора правовых средств, составляющих основу указанного механизма, применение которых позволит эффективно обеспечить неразглашение конфиденциальных данных по уголовному делуна всех стадиях уголовного процесса.

Мы также полагаем, что актуальность исследования определяется не только неразрешенностью теоретических и практических вопросов, касающихся реализации механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, но и его социальной значимостью, поскольку реализация исследуемого нами механизма создает условия для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопрос о механизме уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства относится в теории уголовного процесса к числу сложных. Вместе с тем он не был обойден вниманием исследователей. Фрагментарно вопросы обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства освещались в трудах ученых-процессуалистов: J1.B. Брусницына, JI.M. Володиной, П. А. Лупинской, З. В. Макаровой, П. Г. Марфицина, Т. Н. Москальковой, М. А. Новиковой, И. Л. Петрухина, И. В. Смольковой, М. С. Строговича, В. Т. Томина, A.A. Фатьянова, A.A. Шушанашвили и других. Особый интерес в рамках диссертационных исследований представляют работы А. Е. Маслова (2001 г.) «Следственная тайна, как средство преодоления противодействия расследованию» и М. А. Новиковой (2009 г.) «Расследование разглашения данных предварительного расследования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства». Однако в них больше внимание уделено правовым средствам противодействия расследованию и особенностям расследования разглашения данных предварительного расследования. Поэтому многие вопросы, связанные с комплексной разработкой механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства в условиях принятого в 2001 году и действующего УПК РФ до настоящего времени остались неразрешенными.

Тема исследования охватывает совокупность обозначенных выше проблем, изучение которых имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, на основе теоретического осмысления действующего уголовно-процессуального законодательства, иных нормативных актов и существующей практики. Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

1) исследовать теоретические подходы к определению механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства и определить его место в системе уголовно-процессуальных понятий;

2) сформулировать авторское понятие механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства на основе его значимости и входящих в него структурных элементов;

3) определить круг эффективных уголовно-процессуальных средств обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства для их более точного выбора и применения на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства;

4) определить участников уголовного дела, которые не должны разглашать данные уголовного судопроизводства и установить круг субъектов, наделенных правом обеспечивать недопустимость их разглашения;

5) разработать и предложить авторскую модель реализации механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных предварительной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства;

6) обобщить практику применения норм, регулирующих отношения в сфере доступа граждан к материалам уголовного судопроизводства, обосновать и представить предложения о внесении изменений в действующее законодательство с целью дальнейшего совершенствования механизма обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса при применении норм права, направленных на обеспечение недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства.

Предметом исследования является совокупность норм, регламентирующих правила и процедуру обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводстваследственная и судебная практика применения уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих неразглашение данных уголовного судопроизводства, отраженная в материалах уголовных делстатистические данные о состоянии исследуемой проблемы.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности, общенаучные (системный и структурно-функциональный методы, аналогия, моделирование) — частнонаучные (исторический, сравнительно-правовой, статистический) методы. Активно использован метод анализа материалов средств массовой информации.

Теоретической основой исследования выступают фундаментальные разработки философии, общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного и иного федерального законодательства России и ближнего зарубежья, нормативные акты Президента Российской Федерации. В работе использованы решения Конституционного, Верховного судов Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, данные Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции и Прокуратуры Российской Федерациирезультаты опроса следователей (100), руководителей следственного органа (45) и дознавателей (103), прокуроров и следователей Следственного комитета (30), следователей федеральной службы безопасности Российской Федерации (7), судей (21) и изучения материалов уголовных дел (305). При подготовке диссертации использован 10-летний опыт работы автора в следственных подразделениях.

Сбор основного материала осуществлялся на территории Сибирского федерального округа Российской Федерации: в Алтайском крае, Новосибирской, Кемеровской областях, республиках Алтай и Тыва. Также использовались результаты исследователей из других регионов России.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное исследование механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, который представляет собой основу концепции гарантированного правового средства сохранения информации по уголовному делу. Выработано авторское определение механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, разработана его структура и обоснован научный подход, согласно которому в центре внимания находятся: предназначение механизма, уполномоченный субъект, обеспечивающий неразглашение и правовые средства. При этом сформулирована дефиниция механизма и смежных с ним юридических категорий, раскрыта сущность явлений, обусловливающих содержание механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства и его поэтапную реализацию на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства. Разработаны предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.

Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства действует на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, это определено его целью, заключающейся в обеспечение достижения назначения уголовного процесса — в широком смысле, и в ограничении доступа на охраняемую конфиденциально-значимую информацию по уголовному делу — в узком смысле. Указанная цель, его содержание определяют место данного правового явления в ряду принципов уголовного процесса, поскольку соответствуют их сущности.

2. Авторское определение механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства — это законодательно санкционированный порядок организации фактических и юридически значимых действий уполномоченных субъектов выбирать и применять правовые средства механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства с целью защиты интересов личности, общества и государства, обусловливающих успешное расследование по уголовному делу и осуществление правосудия;

3. Фактическими и юридическими основаниями применения механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства являются:

— наличие в материалах уголовного дела сведений, которые нельзя разглашать, так как это может негативно отразиться на ходе и результатах расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, и потребность сохранения их в тайне с помощью имеющихся уголовно-процессуальных средств на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства,.

— наличие субъектов, которые могут разгласить данные сведения с целью воспрепятствования законному и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде;

— решение уполномоченного на то должностного лица, закрепленное в соответствующих процессуальных документах, — постановлении о применении мер, направленных на недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства и подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства.

4. Наличие арсенала правовых средств, содержащихся в УПК РФ и опыт их практического применения определили следующую элементную структуру механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие открытость и закрытость уголовного судопроизводства с целью обеспечения недопустимости разглашения данных по уголовному делуправоотношения, обеспечивающие реализацию процессуальных норм в сфере защиты конфиденциальной информацииправосознание, заключающееся во внутренней потребности в законопослушном поведении в сфере обеспечения недопустимости разглашения данных по уголовному делурешения, определяющие содержание документов, обеспечивающих неразглашение данных уголовного судопроизводства и юридическая ответственность за нарушение участником уголовного процесса обязанности по неразглашению данных по уголовному делу.

5. Выбор уголовно-процессуальных средств на той или иной стадии уголовного судопроизводства и участника, в отношении которого данные уголовно-процессуальные средства будут применены, осуществляется с учетом их классификационной разновидности в зависимости от носителей информации: в отношении определенных участников, лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле эпизодически, в отношении взрослых или несовершеннолетнихпо отношению к процессу расследования: применяемые до начала предварительного расследования, в процессе предварительного расследования и, применяемые на стадии рассмотрения дела в суде.

6. В целях обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства со стороны подозреваемого, обвиняемого, подсудимого необходимо применять комплекс процессуальных средств (опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, меры по неразглашению государственной тайны и тайны частной жизни при производстве следственных действий, закрытое судебное разбирательство и запрет председательствующего на фотографирование, видеозапись и киносъемку) и мер психологоорганизационного характера, направленных на активизацию правосознания и выработку убеждения у данных участников о необходимости сохранения тех или иных сведений в тайне. Результат неразглашения указанными участниками сведений по уголовному должен расцениваться судом при постановлении приговора, как обстоятельство, смягчающее наказание.

7. На защиту выносится:

— проект постановления о применении мер, направленных на недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства, в котором должна быть изложена мотивация принимаемого решения;

— проект подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства с указанием сведений, которые нельзя разглашать и периода времени, на который распространяется действие подписки.

— алгоритм действий должностного лица по обеспечению недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства:

1) анализ всей имеющейся по уголовному делу информации и выделение блока информации, которую необходимо сохранить в тайне;

2) установление перечня участников, которым будут известны сведения, содержащие тайну и перечня должностных лиц, имеющих доступ к сведениям, которые необходимо содержать в тайне;

3) выбор уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих неразглашение значимой информации по уголовному делу в зависимости от стадии уголовного процесса и участников процессуальных действий;

4) проверка эффективности данных действий, которую может производить как лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, так и лицо, осуществляющее ведомственный и судебный контроль, прокурорский надзор.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в системном общетеоретическом подходе к определению механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства как гарантированного правового средства сохранения конфиденциальной информации по уголовному. Результаты исследования углубляют теоретические представления о содержании деятельности субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство по обеспечению недопустимости необходимых сведений на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства, обогащают научные познания о сущности уголовно-процессуальных средств и в своей совокупности создают теоретические предпосылки для решения проблем, связанных с обеспечением недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства.

Разработанные в диссертации положения позволяют выбрать и применить эффективное правовое средство, обеспечивающее недопустимость разглашения данных по уголовному делу в зависимости от этапа расследования или участника уголовного процесса. В диссертации сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, разработаны практические предложения по оптимизации механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, принятие которых, как нам представляется, будет способствовать совершенствованию правоприменительной деятельности органов, осуществляющий расследование и разрешение уголовных дел в суде.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов, а также в профессиональной деятельности сотрудников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были изложены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (Тюмень:

Тюменский юридический институт МВД России, 8−9 декабря 2004 г.) — Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул: Барнаульский юридический институт (БЮИ) МВД России, 14 апреля 2005 г.) — Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул: БЮИ МВД России, 27 апреля 2006 г.) — Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул: БЮИ МВД России, 26 апреля 2007 г.) — Международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция «Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2008 г.) — Межвузовская научно-практическая конференция, посвященной 90-летию со дня рождения профессора И. М. Гуткина «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (Москва, Академия управления МВД РФ, 23−24 апреля 2009 г.) — на межведомственных круглых столах по теме «Органы дознания как субъекты уголовного судопроизводства», проводимых кафедрой уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России (г. Барнаул, апрель 2005;2009 гг.), а также опубликованы в четырнадцати статьях автора, в том числе в двух изданиях, входящих в перечень рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Сформулированные в рамах диссертационного исследования научно-практические положения используются в деятельности следственных органов, подразделений органов дознания, судебной практике Республик Тыва, Горный Алтай, Алтайского края, Кемеровской области.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Алтайского государственного университета, Барнаульского юридического института МВД России и используются при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы уголовного процесса», «Предварительное расследование».

Кроме того, основные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность органов предварительного расследования при МВД по Республике Алтай и при ГУВД по Алтайскому краю.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим основным теоретическим и практическим выводам:

1) Исследование теоретических и практических аспектов механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства позволяет констатировать, что обеспечивать недопустимость разглашения конфиденциальных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, необходимо не только на стадии предварительного расследования, но и на стадиях возбуждения уголовного дела и судебного разбирательства. Срок действия исследуемого нами механизма начинается с момента осуществления проверки сообщения о преступлении и заканчивается вынесением судебного решения по уголовному делу.

Целью механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства в широком смысле является обеспечение достижения назначения уголовного процесса, и ограничение доступа на охраняемую конфиденциально-значимую информацию по уголовному делу — в узком смысле.

Для обеспечения гласности или закрытости уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства наше законодательство должно содержать в общей части норму, определяющую содержание гласности и закрытости как принципа уголовного процесса. Эта норму следует включить в главу «Принципы уголовного судопроизводства», где в дополнительной статье необходимо отразить действие гласности и недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства на досудебном производстве и при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде, которая могла бы быть озаглавлена следующим образом: «Гласность и обеспечение неразглашения данных уголовного судопроизводства». В ее содержание должны входить следующие части:

1. Уголовное судопроизводство является гласным, за исключением случаев, предусмотренных частью второй и третье настоящей статьи, а также статьей 241 настоящего Кодекса.

2. Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны в необходимых случаях принимать меры к неразглашению данных уголовного судопроизводства и предупреждать участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных уголовного судопроизводства, о чем выносится постановление и берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации с обязательным разъяснением ее содержания.

3. Данные уголовного судопроизводства могут быть преданы гласности лишь с разрешения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и только в том объеме, в котором ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам уголовного судопроизводства и не связано с нарушением прав и законных интересов его участников. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

2) Наличие арсенала правовых средств, содержащихся в УПК РФ и опыт их практического применения, определили следующую элементную структуру механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие открытость и закрытость уголовного судопроизводства с целью обеспечения недопустимости разглашения данных по уголовному делуправоотношения, обеспечивающие реализацию процессуальных норм в сфере защиты конфиденциальной информацииправосознание, заключающееся во внутренней потребности в законопослушном поведении в сфере обеспечения недопустимости разглашения данных по уголовному делурешения, определяющие содержание документов, обеспечивающих неразглашение конфиденциально-значимой информацииюридическая ответственность за нарушение участником уголовного процесса обязанности по неразглашению данных по уголовному делу.

Нормы УПК РФ, являясь элементом и, составляя нормативную основу исследуемого механизма, приводят его в действие, так как в них заложена модель должного или возможного поведения участников уголовного процесса. Правоотношения между ними позволяют определить их права и обязанности по обеспечению недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, то есть требования юридических норм воплотить в поведение участников по уголовному делу.

Юридическая ответственность, как элемент механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, связана с нарушением обязанностей, зафиксированных в нормах УПК РФ. Однако прежде чем применять юридическую ответственность, должностному лицу, приводящему указанный механизм в действие, необходимо, руководствуясь своей совестью, и, используя профессиональные навыки, рассмотреть вопрос о формировании правосознания у участников по уголовному делу, заключающееся в правильном осознании смысла, назначения, задачах и роли указанного механизма, сформировать у них нужный психологический настрой, убедившись, что позиция указанных участников не противоречит целям механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства.

Диссертант заключает, что реализация исследуемого механизма невозможна без законодательно урегулированной процессуальной формы, документов, обеспечивающих недопустимость разглашения конфиденциальных сведений по уголовному делу. В связи с отсутствием в законе формы и содержания постановления о применении мер, направленных на недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства и подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства, диссертантом разработан проект указанных документов. Невозможность отобрания подписки о неразглашении данных по уголовному делу от подозреваемого, обвиняемого, подсудимого обязывает следователя, дознавателя, орган дознания, прокурора, судью применить комплекс правовых элементов, направленных на активизацию правосознания и выработку убеждения у данных участников о необходимости сохранения тех или иных сведений в тайне. Такое поведение указанных участников предлагается расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства — это законодательно санкционированный порядок организации фактических и юридически значимых действий уполномоченных субъектов выбирать и применять правовые средства механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства с целью защиты интересов личности, общества и государства, а также обеспечивающих успешное расследование по уголовному делу и осуществление правосудия.

3) В качестве основного элемента исследуемого механизма выделены нормы УПК РФ, содержащие уголовно-процессуальные средства, определяемые диссертантом, как совокупность различных способов, закрепленных в нормах уголовного процесса, позволяющих обеспечить неразглашение конфиденциальных сведений по уголовному делу. Для более точного выбора уголовно-процессуальных средств на различных стадиях уголовного процесса, обеспечивающих сохранение в тайне необходимых данных по уголовному делу, автором разработана классификация этих средств: в зависимости от носителей информации: в отношении определенных участников и лиц, привлекаемых эпизодически, в отношении взрослых участников и несовершеннолетнихпо отношению к процессу расследования — применяемые на стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательствапо объему: простые, состоящие из одного действия и комплексные — из определенных последовательных действий.

По мнению диссертанта, следует отнести к средствам обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства засекречивание данных о личности, проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, меры по неразглашению тайны частной жизни и государственной тайны, содержащихся в материалах уголовного дела, отобрание подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства, закрытое судебное разбирательство и запрет председательствующего на фотографирование, видеозапись и киносъемку, в связи с чем предлагается в соответствующие статьи УПК РФ внести дополнения и поправки.

4) Анализируя и давая оценку правового статуса участников (субъектов) уголовного процесса, выполняющих функцию уголовного преследования в лице государственных органов и должностных лиц, а также суда, диссертант приходит к выводу, что именно эти субъекты через реализацию предусмотренных в УПК РФ полномочий, должны приводить механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства в действие. Исходя из сопоставительного анализа норм УПК РФ, соискатель констатирует, что в качестве субъектов, обеспечивающих реализацию исследуемого механизма, необходимо помимо следователя и дознавателя назвать орган дознания, прокурора и судью. Анализ имеющихся в науке подходов к решению проблемы реализации полномочий государственных органов публичного уголовного преследования и органов правосудия (C.B. Бородин, A.C. Есина, А. Ю. Шумилов, П.С. Элькинд), позволил диссертанту прийти к следующим выводам. Во-первых, принятие мер, направленных на обеспечение неразглашения данных уголовного судопроизводства является не только правом следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, суда, но и обязанностью. В связи с этим автор предлагает закрепить в нормах УПК РФ, устанавливающих статус указанных лиц, обязанность по принятию мер, направленных на недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства. Во-вторых, процесс принятия решения судьей, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания осуществляется с помощью их профессионального правосознания, внутреннего убеждения в ходе познавательной деятельности. В результате указанной деятельности субъект, реализующий механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, получает знания о наличии сведений, которые нельзя разгласить и знания о субъекте, который может это сделать. Данное познание должно реализоваться не произвольно, а в силу возложенных на должностное лицо обязанностей и завершаться принятием решения. Судья, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, реализуя предоставленные им права и обязанности, оказывают коммуникативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, предъявляя к ним свои требования. От того, насколько точно, подробно, доходчиво и своевременно субъект, реализующий механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства, в процессе общения разъяснит участникам необходимость сохранения в тайне сведений по уголовному делу, будет зависеть дальнейший исход дела. Исполнение принятого решение — это заключительная стадия полномочий должностного лица в процессе реализации механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства. По мнению соискателя, полномочия суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания будут реализованы, если указанные субъекты выполнят предписанные правовой нормой действия, а участники уголовного судопроизводства, которые, по мнению этих субъектов способны разгласить данные уголовного судопроизводства, выполнят адресованные им судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания требования о недопустимости разглашении ставших известными им данных по уголовному делу, которые необходимо сохранить в тайне.

5) Диссертант обосновывает предложение о том, что для охраны и защиты прав и свобод личности, а также интересов уголовного судопроизводства при реализации механизма уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных по уголовному делу, необходимы реальные гарантии, которыми являются судебный, ведомственный контроль и прокурорский надзор. В связи с этим автор предлагает при выполнении контрольно-надзорных функций наделить суд, прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания обязанностью принимать меры по обеспечению неразглашения данных уголовного судопроизводства. Указанные полномочия могут быть реализованы путем дачи указаний, правом принимать и рассматривать ходатайства и жалобы участников уголовного судопроизводства.

6) Результаты эмпирических исследований, анализ юридической литературы и норм УПК РФ, позволяют говорить о недостаточности уголовно-процессуальных средств обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства на этапе предварительной проверки. Для устранения указанного недостатка, по мнению диссертанта, необходимо в УПК РФ внести дополнения. Первое: так как субъектом, реализующем исследуемый механизм на этапе предварительной проверки является орган дознания, необходимо наделить его новым полномочием, закрепив его в ч.2 ст. 40 «обеспечение неразглашения данных предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении в ходе ее регистрации и проверки». Второе, поскольку до возбуждения уголовного дело разрешено производить осмотр места происшествия, труппа, освидетельствование, где могут участвовать понятой и специалист, необходимо внести корректировку в ч. 4 ст. 58 и ст. 60 УПК РФ, а именно: заменить формулировку «данные предварительного расследования» формулировкой «данные уголовного судопроизводства».

С указанных выше участников уголовного процесса необходимо уже на данном этапе отбирать при необходимости подписку о неразглашении данных предварительной проверки.

Одной из задач рассматриваемого механизма является надлежащее расследование, рассмотрение уголовного дела в суде, обеспечение безопасности участников уголовного процесса. Для решения указанных задач, по мнению соискателя, уже на этапе предварительной проверки необходимо использовать такое уголовно-процессуальное средство, как засекречивание данных о личности при составлении заявления и объяснения. В связи с этим ст. 144 УПК РФ нужно дополнить частью следующего содержания: «В целях недопущения разглашения данных о личности участников предварительной проверки сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь имеют право в заявлении о совершенном или готовящемся преступлении, а также в иных документах присваивать лицу псевдоним в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УК РФ».

По мнению диссертанта, для сохранения в тайне сведений по уголовному делу в ходе предварительного расследования, необходимо уточнить общие правила производства следственных действий путем внесения дополнения в ст. 164 УПК РФ: «При производстве следственных действий следователь обязан принимать меры к неразглашению данных, полученных в результате его проведения, если это не будет противоречить интересам уголовного судопроизводства, а также не будет связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства».

Для успешного расследования преступлений, совершенных группой лиц, имеет значение такое уголовно-процессуальное средство, как сохранение в тайне факта задержания подозреваемого, которое, по мнению диссертанта, нуждается в уточнении. Соискатель предлагает, во избежание нарушения права на защиту подозреваемого, в исключительных случаях, когда получение согласия прокурора на сохранение в тайне факта задержания получить без промедления невозможно, уведомление не производить на основании постановления следователя, дознавателя. В этом случае следователь и дознаватель в течение 12 часов с момента вынесения постановления должен уведомить прокурора о принятом решении. Указанную позицию предлагается изложить в ч. 4 ст. 96 УПК РФ.

Автор, уделяя внимание проблемам использования таких уголовно-процессуальных средств, как засекречивание данных о личности с присвоением лицу псевдонима, проведению с таким участником очной ставки и опознания, приходит к следующим выводам: при проведении очной ставки с использованием псевдонима должны применяться такие технические средства, которые не позволят идентифицировать личность потерпевшего или свидетеля. При проведении предъявления для опознания в условиях, исключающих возможность визуального наблюдения опознающего опознаваемым, адвокат должен находиться в месте опознаваемого. При этом необходимо участие четырех понятых — два понятых будут находиться в месте нахождения опознающего, два остальных — в месте нахождения опознаваемого. Тогда будет возможным выяснение условий проведения всего следственного действия в целом и обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства.

Анализируя имеющиеся в теории уголовного права и уголовного процесса понятия, относящиеся к определению данных уголовного судопроизводства, которые нельзя разглашать, автор приходит к выводу, что это — охраняемые уголовно-процессуальным законом сведения, имеющие значение для правильного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела, объем и наименование которых определяется судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания. При этом соискатель поддерживает мнение А. Е. Маслова, согласно которому нет необходимости в УПК РФ указывать перечень этих сведений, во избежание того, чтобы они не носили императивный характер, а зависели от усмотрения следователя и дознавателя.

Так как в диссертационном исследовании обосновывается идея о том, что механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства должен быть реализован и в стадии судебного разбирательства, соискатель полагает, что при подготовке дела к слушанию, судье необходимо рассмотреть вопрос об обеспечении недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства. Для этого в подготовительной части судебного разбирательства он должен вынести постановление о применении мер, направленных на недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства, а затем обобрать подписку о неразглашении данных уголовного судопроизводства с предупреждением об уголовной ответственности за ее разглашение, с обязательным разъяснением последствий за такое разглашение. При постановлении приговора судья должен рассмотреть вопрос о признании факта неразглашения сведений по уголовному делу со стороны подсудимого, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Поскольку автором в целях обеспечения гласности и закрытости уголовного судопроизводства предложено внести новый принцип в УКП РФ, необходимо отметить, что ст. 241 УПК РФ будет конкретизировать указанный выше принцип, являясь общим условием судебного разбирательства, и разъяснять открытый и закрытый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. Данную норму предлагаем назвать: «Открытый и закрытый порядок рассмотрения уголовного дела».

Автором разработан алгоритм действий должностного лица по обеспечению неразглашения данных по уголовному делу, заключающийся в первоначальном анализе всей имеющейся по уголовному делу информации и выделении того блока, который необходимо сохранить в тайне. Затем дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, судья, используя профессиональное правосознание, должны установить тех участников, которым будут известны сведения, содержащие тайну и перечень сотрудников, имеющих к ней доступ. Результаты изучения практики показали, что круг этих участников разнообразен: обвиняемые (подозреваемые) 33%, иные заинтересованные в исходе дела лица 42,5%, коррумпированные работники 7,5%'. И уже, переходя к выбору уголовно-процессуальных средств, необходимо учитывать личностные качества конкретного участника процесса и стадию расследования. По мнению диссертанта, в обязательном порядке на заключительном этапе указанной деятельности, должна быть произведена проверка эффективности действий должностного лица по обеспечению неразглашения данных уголовного судопроизводства, как им самим, так и лицом, осуществляющим ведомственный или судебный контроль и прокурорский надзор. Мы считаем, что это поможет увидеть, выявить и устранить ошибки и недостатка дальнейшей деятельности по обеспечению недопустимости разглашения конфиденциальных данных по уголовному делу. Своевременная организация и последовательность этих действий, с учетом всех элементов исследуемого в диссертации механизма, является гарантией неразглашения конфиденциальных данных уголовного судопроизводства.