Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления внесенного в российское уголовно-процессуальное законодательство в связи с проведением судебной реформы апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. Апелляционное производство в России прежде было предусмотрено Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (далее-УУ С) [36]. После Октябрьской революции 1917 г. апелляционная процедура проверки судебных решений была отменена как несовместимая с новыми, постреволюционными стандартами жизни нашего общества. Лишь спустя длительное время, в 2000 г., апелляционное производство вновь было введено в отечественный уголовный процесс наряду с институтом мировых судей [II]1. Проекты нового уголовно-процессуального законодательства [31- 32- 33- 34- 35], разрабатываемые с целью реализации государственной политики в области уголовного судопроизводства, изложенной в Концепции судебной реформы [29], предусматривали апелляционное производство. Апелляция в итоге была закреплена и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК) [12].

Сравнение действующего уголовно-процессуального законодательства с предшествующим позволило выявить как сильные, так и слабые стороны апелляционного производства и, соответственно, сделать прогнозы и дать рекомендации на будущее. Одним из направлений совершенствования процессуального законодательства в рамках судебной реформы в Российской Федерации (далее-РФ) избрано «восстановление апелляционного производства для пересмотра судебных решений, несправедливых с точки зрения фактических обстоятельств дела. При этом апелляционная судебная инстанция полностью берет на себя ответственность за вынесение нового судебного решения, проверяя фактические обстоятельства дела (в том числе по дополнительно представленным доказательствам) и одновременно устраняя допущенные первой судебной инстанцией нарушения материального и процессуального закона» [79]. Следует отметить, что к этому.

1 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» № 119-ФЗ от 7 августа 2000 г., вступивший в силу 10 августа 2000 г. (ст. 3), предусмотрел введение апелляционной формы проверки решений мирового судьи (разделы 11−12 УПК РСФСР 1960 г.). прибавляется «упразднение надзорного производства и восстановление подлинной кассации как формы проверки неокончательных судебных решений по формальным основаниям (грубое нарушение форм судопроизводства или неправильное применение материального закона)» [79].

Кроме того, Конституционный Суд РФ, следуя международным нормам, отметил возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам в рамках процедуры их возобновления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам [54- 66]. В свое время Европейский Суд по правам человека не признал обращение в нашу надзорную инстанцию эффективным средством правовой зашиты [81]. Такой подход к пересмотру актов правосудия должен максимально приблизить Россию к международным стандартам по проверке судебных решений. Другие властные структуры РФ также делают упор на «.приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с современными международными стандартами.» [30], что, думается, является немаловажным фактором. Жизнь не стоит на месте, ее развитие диктует свои правила, а потому и апелляционная проверка уголовных дел должна быть поднята на более качественный уровень, в основе которого, несомненно, должен остаться богатейший отечественный опыт. Следует учитывать и современные тенденции, обусловленные сменой прежних идеалов.

Обращает на себя внимание и высказывание президента РФ, сделанное им в рамках послания к Федеральному Собранию РФ [129], о том, что с 1 января 2013 г. в судах общей юрисдикции должны быть созданы апелляционные инстанции для пересмотра уголовных дел (а с 1 января 2012 г. — для гражданских дел).

Процессуалистами-современниками проделана немалая работа по изучению особенностей апелляционной формы проверки судебных решений, и порой кажется, что нет таких вопросов, которые остались бы без их внимания. Между тем, наличие различных взглядов ученых на проблемы нормативного регулирования апелляционной проверки решений мировых судей и практического применения норм глав 43,44 УПК, а также некая пассивность законодателя в вопросе реформирования соответствующих положений уголовно-процессуального закона позволили предопределить возможность данного исследования. Необходимость дальнейшего совершенствования отечественного судопроизводства, в том числе процедуры апелляционной проверки уголовных дел диктуют «.многочисленные обращения граждан в Европейский суд по правам человека» [30], несмотря на закрепленную в Конституции РФ (ч. 3 ст. 46) исключительность данного средства правовой защиты.

23 декабря 2008 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» [77]. Представляется, что высший суд общей юрисдикции вышел за пределы своих полномочий в части регулирования некоторых вопросов апелляционного (кассационного) производства, что позволяет отметить потребность в дальнейшей их разработке.

Следует обратить внимание и на неуклонный рост числа уголовных дел, оконченных апелляционной инстанцией с момента ее введения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (далее — УПК РСФСР 1960 г.). Так, если в 2000 г. районными судами (ст. ст. 479, 488 УПК РСФСР 1960 г.) Оренбургской области было окончено 14 уголовных дел, то в 2008 г. — 1216 Сприл. 4). Объясняется это не только увеличением количества уголовных дел, оконченных, в частности, мировыми судьями Оренбургской области (в 2000 г. — 1286, в 2008 г. — 11 484) (прил. 5), но и возросшей активностью сторон и иных участников процесса в оспаривании судебных решений в апелляционном порядке. Так, если в 2000 г. в Оренбургской области был подан 1 апелляционный протест (ч.З ст. 478 УПК РСФСР 1960 г.) и 20 апелляционных жалоб на судебные постановления по существу дела, то в 2008 г. — 613 апелляционных представлений и 491 апелляционная жалоба (прил. 4). Таким образом, востребованность апелляционной процедуры проверки приговоров (постановлений) (главы 43, 44 УПК) обусловливает необходимость дальнейшей разработки действенных мер по обеспечению права на обжалование судебных решений (ст. ст. 46,50 Конституции РФ, ст. 19 УПК) в апелляционную инстанцию.

Степень научной разработанности. Вопросы, связанные с апелляционным производством по уголовному делу, всегда волновали отечественных ученых-процессуалистов. Даже в период «изгнания» данного института из советского уголовно-процессуального права в работах, посвященных единственной, существовавшей на тот момент, форме проверки не вступивших в законную силу судебных решений — кассации, встречаются упоминания и об апелляции. Проблемы апелляционного производства поднимались учеными-процессуалистами также во время действия УУС. Среди дореволюционных авторов, которые обращались к изучению апелляции, можно отметить, например, С. В. Познышева, Н. Н. Розина, Вл. Случевского, ИЛ. Фойницкого.

Обращение современников к трудам исследователей, стоявших у истоков судебно-правовой реформы 1864 г., свидетельствует о том, что обсуждаемые сегодня проблемы своими корнями уходят в далекое прошлое. После вынужденного перерыва активизация научной деятельности в области апелляции наблюдается в период <<реабилитации" данного способа проверки правосудности приговоров (постановлений) в 2000 г. С этого времени интерес к вопросам апелляционного производства возрастает. С не меньшим энтузиазмом исследователи обращались к отличительным особенностям данного института, которые предусматривались в разных проектах УПК и, наконец, в ныне действующем уголовно-процессуальном законе.

В современных условиях существования и развития уголовного процесса с принятием УПК предприняли попытку разобраться в проблемных аспектах данного уголовно-процессуального института следующие ученые: Адамайтис М., Александров А. С., Базаров Б., Беззубов С. И., Бородинов В. В., Брянский В. Ю., Волколуп О. В., Газетдинов Н. И., Головков B. JL, Гуськова А. П., ДикаревИ.С., ДинерА.А., Дорошков В. В., Ивенский А. И., Князев А. А., КовтунН.Н., Колоколов Н. А., Кореневская С. А., Кореневский Ю. В., Кряжевских О. В., КурочкинаЛ., Мартыняхин Л. Ф., Мелкумян Т. Н., Михайловская И. Б., Муратова Н. Г., Мухтасипова Т. Н., ПалиеваО.Н., Петрухин И. Л., Попов П., Разинкина А. Н., СенинН.Н., Сидорова Н. В., Таран А., Тарасов А. А., ТатьянинаЛ., Туктарова Н. А., Туманов В., Усольцев Ю. М., Хисматуллин Р. С., Чувашова Н. С., Шамсутдинов Р. К., Шмарева Т. А., Шмелева А., ЯкуповР.Х. и многие другие. Спектр литературных источников, предоставляющих информацию о специфике апелляционного производства по уголовным делам, довольно обширен. Это и учебная, и монографическая литература, и диссертационные исследования, и публикации в периодической юридической печати, и материалы научных конференций.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, возникающих в связи с обжалованием и пересмотром в апелляционном порядке приговоров (постановлений) мирового судьи, не вступивших в законную силу.

Предметом исследования выступает как современное, так и предшествовавшее ему уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, складывающихся на этапе апелляционного производствадоктринальное толкование избранной для изучения проблемыпрактика районных (городских) судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядкестатистические данные об апелляционном производствеперспективы дальнейшего развития института апелляции в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Цель и задачи исследования

Цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода охарактеризовать проблемы уголовно-процессуальной регламентации апелляционной процедуры проверки судебных решений, внести предложения по совершенствованию структуры и содержания соответствующих норм УПК, выработать наиболее оптимальные для практики пути выхода из спорных ситуаций, возникающих с момента подачи апелляционных жалоб (представления).

Достижение поставленной цели предопределило решение следующих задач: дать определение понятия «апелляция» в уголовном процессе;

— выявить сущность и предназначение апелляции;

— обозначить место апелляционного производства в системе стадий уголовного процесса;

— рассмотреть процессуальное положение участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу апелляционной проверки судебных решений;

— проанализировать процедуру принесения и проверки апелляционныхжалоб (представления);

— определить предмет и пределы апелляционного судебного разбирательстваисследовать всю совокупность элементов, составляющих производство в суде апелляционной инстанцииохарактеризовать решения, принимаемые апелляционным судом, и основания отмены (изменения) приговоров (постановлений) мирового судьи.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Общетеоретической основой работы выступают труды отечественных ученых разных периодов существования российского государства, научная литература в области уголовного и уголовно-процессуального права, правоохранительных органов, истории государства и права России и зарубежных стран.

В ходе исследования применялись общенаучные и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, анкетирование, изучение статистических данных).

Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, ратифицированные РФКонституция РФГражданский кодекс РФ 1994 г.- Уголовный кодекс РФ 1996 г.- УПККодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г.- Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 г.- Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.- иные нормативно-правовые акты РФпроекты УПККонцепция судебной реформы в РСФСР 1991 г., Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007— 2011гг.

Эмпирической базой исследования послужили: практика Европейского Суда по правам человека, опубликованные решения Конституционного Суда РФ за 1996, 1998,2000,2003;2005,2007;2008 гт., постановления Пленума Верховного Суда РФ за 2003;2009 гг., Постановление П Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 г. «О ходе судебной реформы в РФ», Постановление УП Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы РФ и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования», а также судебная практика Верховного Суда РФ 1999, 2005;2007 гг., Белгородского областного суда 2004—2005 гг.- районных (городских) судей Оренбургской области, действующих в качестве апелляционной инстанции, 2001;2008 гг.- мировых судей Оренбургской областистатистические данные Управления Судебного Департамента РФ по Оренбургской области об апелляционной (кассационной, надзорной) судебной проверке в рамках Оренбургской области за период 2000—2008 гг.- статистические данные об апелляционной судебной проверке в республиках Мордовия, Татарстан, Башкортостан, Самарской, Челябинской областях, а также в целом по РФ за 2001;2008 гг. на основе данных Управления Судебного Департамента РФ по Оренбургской областиданные, полученные в результате обобщения судебной практики апелляционных судов Оренбургской области за период 2000;2008 гг. в объеме 150 уголовных дел частного обвинения, анкетирования и интервьюирования 90 мировых судей и 150 (155) судей районного (городского) звена на территории Оренбургской области, проведенных в 2007;2008 гг.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что на монографическом уровне с учетом изменений и дополнений, вносимых в действующий уголовно-процессуальный закон, а также официальной позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» [77], предпринята попытка на комплексном уровне углубленно исследовать актуальные проблемы законодательной регламентации деятельности мировых и районных (городских) судей при обжаловании и пересмотре в апелляционном порядке не вступивших в законную силу судебных решений. В диссертации выявляются и проблемы практической реализации соответствующих положений современного уголовно-процессуального закона. В итоге в представленном исследовании выработаны предложения по совершенствованию настоящего УПК, которые направлены на улучшение качества работы апелляционных судов в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого диссертант обосновывает необходимость внедрения в перспективе новых стандартов апелляционного обжалования и пересмотра, обусловленных почти десятилетним опытом применения апелляции в российском уголовном процессе для проверки судебных решений, а также государственной политикой необходимости приведения в соответствие с международными канонами форм проверки приговоров (постановлений, определений) в современном уголовном процессе, основанной на идеях судебной реформы в РФ. Механизмом реализации высказываемых идей выступает предложенный автором способ переустройства системы и структуры судов общей юрисдикции РФ.

В работе представлены самостоятельно разработанные диссертантом классификации субъектов апелляционного производства, исходя из положений УПК (прил. 2), и решений мирового судьи, являющихся объектом апелляционной проверки на данный момент (прил. 3). В настоящем исследовании даются авторские определения понятий «стадия апелляционного производства» и «апелляционные (кассационные) основания».

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Субъектов апелляционного обжалования, предусмотренных УПК, предлагается классифицировать в зависимости от их принадлежности к уголовному делу, выделяя при этом участников уголовного судопроизводства (главы 6−8 УПК), вышестоящего прокурора (ч. 4 ст. 354 УПК) и иных лиц, права и интересы которых затрагиваются судебным решением. В свою очередь, участники уголовного судопроизводства, как субъекты апелляционного обжалования по УПК, подразделяются, согласно разделу П УПК, на лиц, являющихся сторонами в уголовном деле (главы 6−7 УПК), и не являющихся сторонами в уголовном деле (глава 8 УПК).

К лицам, являющимся сторонами в уголовном деле, как субъектам апелляционного обжалования, следует отнести: подсудимого, осужденного, оправданного, их защитников, законных представителейпотерпевшего, его законного представителя, представителягражданского истца, гражданского ответчика, их законных представителей, представителейгосударственного обвинителячастного обвинителя, его представителя, то есть участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6 УПК) и участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (глава 7 УПК).

Кроме того, отстаивается положение о необходимости подчеркнуть наличие такого самостоятельного участника уголовного судопроизводства со стороны защиты.

глава 7 УПК), как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Он полноправный субъект обжалования (ст. 46 Конституции РФ, ст. 19, ч. 2 ст. 323 УПК), которого следует отнести к лицам, являющимся сторонами в уголовном деле. Вместе с тем, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не названо в разделе П УПК «Участники уголовного судопроизводства». Однако в других нормах уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК) о данном лице говорится напрямую. В связи с этим предлагается сделать специальное указание в ч. 2 ст. 47 УПК (главы 7 УПК) на то, что в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемый именуется лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Соответственно, процессуальное положение обвиняемого (ч. ч. 3−5 ст. 47 УПК) будет распространяться и на данное лицо с учетом тех последствий, которые влечет прекращение уголовного дела (уголовного преследования). Субъектами апелляционного обжалования следует считать и защитника, и законного представителя данного лица.

К лицам, не являющимся сторонами в уголовном деле, как субъектам апелляционного обжалования, следует отнести свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, адвоката свидетеля, то есть иных участников уголовного судопроизводства (глава 8 УПК).

К иным лицам, права и интересы которых затрагиваются судебным решением, как субъектам апелляционного обжалования, предлагается отнести заявителя по делу частного обвинения (ч. ч. 1—I1 ст. 319 УПК), любое лицо, присутствие которого в зале суда возможно в силу действия гласности судебного разбирательства (ч. 6 ст. 241 УПК).

Среди всех вышеперечисленных субъектов можно выделить тех, которые не вступали в правоотношения при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции (вышестоящий прокурор (ч. 4 ст. 354 УПК), заявитель по делу частного обвинения (ч.ч. 1−12 ст. 319 УПК)), и тех, которые вступали в такие правоотношения (все остальные).

Такая систематизация субъектов апелляционного обжалования позволяет заключить, что законодатель наделяет достаточно широкий круг лиц правом подачи.

— И апелляционных жалоб (представления), и тот их перечень, который дан в ч. ч. 4~ 5 ст. 354 УПК, является неполным (прил. 2).

2. Вносится предложение о возможности коллегиального, в составе трех профессиональных судей, пересмотра в апелляционном порядке любых уголовных дел, подсудных мировому судье на сегодняшний день (ч. ч. 2−3, 5 ст. 20, ч. 1 ст. 31 УПК). Для этого предлагается отграничить мировых судей от системы федеральных судов и создать Апелляционную палату мировых судей для проверки в апелляционном порядке вынесенных ими приговоров. Юрисдикция Апелляционной палаты мировых судей должна распространяться на несколько административно-территориальных единиц. Это позволит избежать проблемы обеспечения коллегиальной проверки решений мировых судей районными судами в небольших административно-территориальных образованиях, где распределение судейских обязанностей осуществляется по зональному принципу. Решения Апелляционной палаты мировых судей следует признать окончательными и подлежащими пересмотру только при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК). Принятые ими решения не потребуют проверки многочисленными судебными инстанциями, так как подсудность мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК) следует сузить, ограничив уголовными делами о преступлениях, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы. Апелляционная палата мировых судей должна представлять собой коллегиальный судебный орган. Количество входящих в него мировых судей должно определяться в зависимости от численности населения, проживающего на территориях тех административно-территориальных единиц, на которые будет распространяться юрисдикция данного органа. В рамках палаты должны функционировать составы из трех судей, которые и будут проверять в порядке апелляционного производства решения (приговоры) мировых судей.

В перспективе уголовные дела частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) целесообразно исключить из компетенции мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК), отнеся их к подсудности административных судов и переведя, тем самым, их в разряд дел об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ), ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее —.

КоАП РФ) [9- 14]. Создание таких судов предусмотрено ФКЗ «О судебной системе РФ» (ст. 26) [6].

3. Анализ норм УПК позволяет классифицировать решения мирового судьи, подлежащие апелляционной проверке, на итоговые, промежуточные и обеспечивающие исполнение приговора.

Итоговые решения подразделяются на приговор и постановление о прекращении уголовного дела.

Промежуточные включают в себя постановления, выносимые в ходе судебного разбирательства, а именно: постановления, указанные в ч. 5 ст. 355 УПК, и все остальные постановленияпостановления, выносимые в ходе общего порядка подготовки к судебному разбирательству, а именно: постановления, выносимые в ходе подготовки к судебному заседанию без предварительного слушания, и постановления, выносимые по результатам предварительного слушанияпостановления, вынесение которых обусловлено обжалованием решения мирового судьипостановления, вынесение которых обусловлено спецификой I производства по делам частного обвинения.

К кругу решений, обеспечивающих исполнение приговора, следует отнести постановление, вынесенное по вопросу о снятии судимостипостановление, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Такая систематизация решений мирового судьи позволяет прийти к выводу о необходимости изменения современного подхода к объекту апелляционного пересмотра в уголовном процессе.

Так, исключение из объекта апелляционной проверки должны составить приговоры, вынесенные в порядке главы 40 УПК, и постановления о прекращении уголовных дел, для которых необходимо предусмотреть кассационную процедуру проверки, а также промежуточные постановления мирового судьи, для проверки которых расценивается как оптимальная процедура судебного контроля.

Обосновывается необходимость введения в перспективе апелляционной процедуры проверки не вступивших в законную силу как единолично, так и коллегиально постановленных федеральными судами в первой инстанции приговоров, за исключением приговоров председательствующего судьи, обусловленных его.

— 13 согласием с вердиктом присяжных. Для этого предложено образовать в рамках Судебных коллегий по уголовным делам федеральных судов общей юрисдикции судебные составы по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядкесоздать в структуре Верховного Суда РФ Апелляционную коллегию. Апелляционная проверка таких приговоров должна осуществляться коллегиальным, в составе трех профессиональных судей, судебным органом.

4. Ранее допрошенные у мирового судьи свидетели, эксперты и другие лица должны вызываться в апелляционную инстанцию как по ходатайству сторон (в обязательном порядке), так и по собственной инициативе суда. Их вызов в районный (городской) суд (ч. 3 ст. 30 УПК) не должен зависеть от усмотрения судьи (ст. 364, ч. 4 ст. 365 УПК) либо от факта оспаривания сторонами их показаний (ч. 1 ст. 367 УПК). Ограничение непосредственного исследования доказательств должно быть устранено из апелляционного производства.

5. Удовлетворение апелляционной инстанцией ходатайств сторон об исследовании новых (дополнительных) материалов и вызове новых лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и специалистов, а также производстве судебной экспертизы и вызове новых экспертов, то есть об исследовании новых (дополнительных) доказательств, не должно зависеть от факта их предварительного заявления у мирового судьи (ч. 5 ст. 365 УПК). Новые (дополнительные) доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию не только сторонами, но и истребованы самим районным (городским) судьей (ч. 3 ст. 30 УПК). При этом термин «новые (дополнительные) доказательства» следует считать условным, оперирование которым удобно ввиду краткости указанной формулировки.

6. Предусмотренное Верховным и Конституционным Судами РФ положение о направлении апелляционной инстанцией (ч. 3 ст. 30 УПК) уголовного дела обратно мировому судье для рассмотрения по существу в случае отмены его постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в первую инстанцию [61- 77, п. 17] должно носить не казуальный характер, а распространяться на все случаи отсутствия рассмотрения мировым судьей уголовного дела по существу. Исключением следует считать ситуацию, при которой прекращение уголовного дела мировым судьей обусловлено отказом государственного обвинителя от обвинения ч. 1 ст. 63, ч. 7 ст. 246, ч. 1 ст. 365 УПК).

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование положений, связанных с нормативным регулированием и практическим функционированием апелляционного производства. Выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшей разработки теоретических основ поднятых в работе проблем.

Практическое значение работы состоит в том, что результаты данного диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшем реформировании отечественного уголовно-процессуального законодательства. Диссертация может быть использована и в учебном процессе по курсам «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы» и спецкурсу «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам» для более обстоятельного ознакомления преподавателей, студентов и аспирантов юридических вузов с особенностями законодательного регулирования и научного видения апелляционного производства, а также практического применения регламентирующих его норм. С позиции научного видения норм об апелляционном производстве, освещенной в диссертации, возможна переоценка соответствующих положений УПК практическими работниками (мировыми судьями, судьями районного (городского) звена), вынужденными руководствоваться не всегда совершенным законодательством. В любом случае при принятии решения они будут опираться на действующие редакции норм УПК с учетом их официального толкования [41, ст. 56]. Однако ознакомление с теоретическими наработками позволит им, по крайней мере, быть более внимательными при оперировании статьями Кодекса. Кроме того, изложенный в работе материал может быть взят за основу при подготовке учебно-методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Многие положения работы опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников г. Оренбурга, г. Челябинска, материалах Международной научно-практической конференции, проходившей на базе Московской государственной юридической академии, Межрегиональной научно-практической конференции, проводившейся в Оренбургском филиале (заочного обучения) Уфимского юридического института МВД России, Региональной научно-практической Интернет-конференции, организованной Оренбургским филиалом (заочного обучения) Уфимского юридического института МВД России, Международной научно-практической конференции, проходившей на юридическом факультете ЮжноУральского государственного университета, Ежегодной региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов, организованной Оренбургским Областным Советом Российского союза молодежи. Ряд выводов по теме исследования был изложен в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях в г. Оренбурге, проходивших в ГОУ «Оренбургский государственный университет» (юридический факультет), ГОУ «Московская государственная юридическая академия» Оренбургский институт (филиал), ГОУ «Уфимский юридический институт МВД России» Оренбургский филиал (заочного обучения). Основные положения диссертации опубликованы в 19 научных статьях, среди которых 6 помещены в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования результатов диссертационного исследования, и 1 монографии. Кроме того, материалы диссертации использовались в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы», «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам» в Оренбургском институте (филиале) Московской государственной юридической академии, Оренбургском филиале (заочного обучения) Уфимского юридического института МВД России, в том числе при разработке Методических указаний по спецкурсу «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первые две главы разбиты на параграфы. В состав работы также входит список.

Заключение

.

В результате проведенного нами исследования мы пришли к выводу о немалом количестве не до конца урегулированных либо вообще не затронутых вниманием законодателя вопросов апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений в российском уголовном судопроизводстве. Неодинаковы и позиции ученых по данным вопросам. Нет единства и в деятельности практических работников, задействованных в апелляционном производстве. В настоящей работе предлагаются возможные пути совершенствования норм современного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих апелляционную судебную проверку. В диссертации обосновываются положения, направленные на перспективу развития апелляционного производства в уголовном процессе России. В этой связи:

1. В данном исследовании мы указываем на возможность употребления термина «апелляция» в уголовном процессе в разных значениях, а также придерживаемся позиции возможности наделения апелляционного производства статусом самостоятельной стадии уголовного процесса. Нами сформулировано собственное определение понятия «стадия апелляционного производства».

2. В работе нами предпринята попытка классификации субъектов апелляционного производства, исходя из положений УПК.

Обратившись к ч. 3 ст. 364 УПК, мы указываем на то, что в ней не упоминаются многие субъекты, участие которых в апелляционной инстанции, по нашему мнению, следует признать обязательным. Помимо этого, мы усматриваем возможность употребления единого термина «подсудимый», который бы охватывал и осужденного, и оправданного, как обязательных, по нашему мнению, участников апелляционного процесса (ч. 3 ст. 364 УПК).

Обосновывается нами положение о том, что лишь вышестоящий прокурор, в отличие от прокурора-государственного обвинителя, может подавать представление в апелляционную инстанцию в защиту интересов осужденного (оправданного).

Мы указываем на необходимость дополнить перечень субъектов апелляционного (кассационного) обжалования (ч. 4 ст. 354 УПК) некоторыми участниками уголовного судопроизводства, являющимися стороной в процессе, а также иными лицами, к которым мы относим лиц, не наделенных формальным статусом участников.

— 181 уголовного процесса в ходе досудебного производства. Одновременно мы не видим острой необходимости во включении представителей (законных представителей) в данный перечень (ч. ч. 4—5 ст. 354 УПК), так как их право на обжалование производно от такого права представляемого лица.

Нами отстаивается положение о необходимости расширения апелляционных требований гражданского истца, гражданского ответчика за счет включения в них оснований оправдательного приговора.

Мы обосновываем необходимость подчеркнуть наличие такого самостоятельного участника уголовного судопроизводства и полноправного субъекта апелляционного (кассационного) обжалования, как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сделав соответствующее указание в ч. 2 ст. 47 УПК.

3. Пропущенный срок обжалования (ч. 1 ст. 356 УПК) подлежит восстановлению в определенных случаях (ст. 357 УПК). Однако законодатель не конкретизировал порядок (процедуру) восстановления пропущенного апелляционного срока. Нами предполагается, что рассмотрение соответствующего ходатайства должно осуществляться мировым судьей с участием как стороны, пропустившей данный срок, так и противоположной стороны, а его разрешение — непосредственно после заявления.

4. К составлению апелляционной жалобы (представления) предъявляются строгие требования (ст. 363 УПК). Сравнение УПК с УПК РСФСР 1960 г. по данному вопросу свидетельствует об отсутствии в современном законодательстве некоторых реквизитов, ранее предусматривавшихся в апелляционной жалобе (протесте). Мы приходим к выводу, что некоторые требования, предъявлявшиеся к апелляционным жалобам (протестам), закреплены и в нынешнем уголовно-процессуальном законодательстве, правда, в «скрытой» форме. Думается, к апелляциям государственного обвинителя (вышестоящего прокурора), а также защитника-адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК) и представителя-адвоката (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 55 УПК) должны предъявляться более жесткие требования. Нам представляется, что составление апелляционной жалобы (представления) по определенным правилам не снижает действенности принципа свободы обжалования приговора, а дисциплинирует заявителя, требуя изначально определиться в своих притязаниях относительно.

— 182принятого мировым судей решения. Мы не видим препятствий в том, чтобы мировой судья принял жалобу (представление), не отвечающую предписаниям ч. 1 ст. 363 УПК, если это несоответствие не будет мешать вынесению районным судом (ч. 3 ст. 30 УПК) нового решения (ч. 3 ст. 367 УПК).

5. Полагаем, возлагать обязанность изготовления копий апелляций, направляемых мировым судьей всем заинтересованным лицам, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если они затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 358 УПК), на самих частных «жалобщиков"-неюристов нецелесообразно. Самостоятельно определить точный круг лиц, которым следует отправить копии, для них может быть затруднительно.

6. Направление мировым судьей всей необходимой документации в апелляционную инстанцию нам представляется необходимым не по истечении срока обжалования (ч. 2 ст. 359 УПК), а не позднее 10 суток с момента истечения данного срока. Это обеспечит заинтересованным лицам право на подачу возражений, в том числе требующих ухудшения положения осужденного, в случае подачи апелляционных жалоб (представления) в последний день (дай) десятисуточного срока обжалования.

7. Срок для изменения (дополнения) первоначальных апелляций, как видится, целесообразно ограничить 10 сутками с момента истечения апелляционного срока обжалования (ч. 4 ст. 359 УПК). Это даст возможность районному судье ознакомиться с возражениями на дополнительные апелляции на этапе назначения и подготовки заседания апелляционного суда (ст. 364 УПК), а значит, должным образом подготовиться к процессу и обеспечить его начало в отведенный законодателем срок (ст. 362 УПК) без необходимости его продления.

8. Вопрос о проверке решения мирового судьи единолично районным судьей (ст. 361 УПК) вызвал немало дискуссий в научной среде. По нашему мнению, вышестоящая судебная инстанция должна быть коллегиальным органом. В этой связи предлагается создать Апелляционную палату мировых судей. Структуру палаты будут образовывать составы из трех судей, проверяющие в апелляционном порядке решения (приговоры) мировых судей.

9. Нам представляется, что заинтересованным лицам необходимо предоставить возможность апелляционного обжалования как единолично, так и коллегиально принятых по первой инстанции судебных решений, за исключением приговоров председательствующего судьи, обусловленных его согласием с вердиктом присяжных. Реализация данного предложения видится нам в случае реформирования института обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе, в частности, путем образования в рамках Судебных коллегий по уголовным делам федеральных судов общей юрисдикции судебных составов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке, создания в структуре Верховного Суда РФ Апелляционной коллегии.

10. Кроме того, нами предложена классификация решений мирового судьи, являющихся объектом апелляционной проверки в настоящее время, проанализированы их виды и высказано предложение об исключении некоторых его решений из объекта апелляционного пересмотра.

11. Пределы рассмотрения уголовного дела (ч. 2 ст. 360 УПК) определяются требованиями апелляционных жалоб (представления). Ревизионное начало проверки присуще апелляционному производству лишь в той части, в которой возможно улучшение положения осужденного или оправданного, не обжаловавших решение мирового судьи. Однако в работе высказано опасение относительно расширения границ проверочных действий апелляционного (кассационного) суда в части объема обжалуемого акта правосудия, допущенного Верховным Судом РФ. Предполагается, что данный судебный орган вышел за пределы своих полномочий, по сути, создав новую норму права. Вернув ревизионное начало проверки, высший суд общей юрисдикции, как видится, нивелировал современный положительный подход к расширению пределов действия диспозитивного начала в уголовном процессе РФ и «свел на нет» требование законодателя о составлении апелляционных (кассационных) жалоб (представления) по определенным правилам (ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 375 УПК).

12. Обращаясь к этапу назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, отметим, что мы придерживаемся позиции необходимости введения предварительного слушания как альтернативы «простого» варианта осуществления приготовительного производства в апелляционной инстанции (ст. 364 УПК).

— 184.

13. Некорректная регламентация сроков начала рассмотрения уголовного дела апелляционным судом (ст. 362 УПК) натолкнула на мысль о необходимости текстуального их закрепления «. .не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела вместе с жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции».

14. Мы приходим к выводу о том, что вопрос о вызове новых экспертов и новых лиц, могущих быть допрошенными в качестве свидетелей, специалистов, разрешается не только в ходе судебного разбирательства во второй инстанции (ст. ст. 271, 294, ч. 5 ст. 365 УПК), но и в рамках приготовительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК). Кроме того, вопрос о вызове в апелляцию ранее допрошенных у мирового судьи свидетелей, экспертов, специалистов, думается, разрешается не только единолично районным судьей на регламентированном ст. 364 УПК этапе (п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК), но и в ходе последующего судебного заседания (ст. 365 УПК).

15. Проведение полного судебного следствия — один из главных критериев апелляции (ст. 365 УПК). Но в определенных случаях проверка решения мирового судьи путем непосредственного исследования доказательств противоречит предназначению апелляции как контрольно-проверочной стадии уголовного процесса.

16. Анализ норм УПК позволил нам сделать вывод о некотором смещении приоритетов в рамках апелляционной процедуры производства в пользу оглашения показаний ранее заслушанных у мирового судьи лиц вместо непосредственного их вызова во вторую инстанцию (ч. 4 ст. 365 УПК). Мы высказываем сомнение в правильности подхода законодателя по данному вопросу.

17. Нами обосновывается положение о необходимости удовлетворения районным судьей (ч. 3 ст. 30 УПК) ходатайств сторон об исследовании новых (дополнительных) доказательств независимо от предварительного обращения с ними к мировому судье (ч. 5 ст. 365 УПК).

Мы придерживаемся позиции, согласно которой районный судья (ч. 3 ст. 30 УПК) может проявить инициативу в получении новых (дополнительных) доказательств в случае отсутствия соответствующих ходатайств сторон.

В настоящей работе, несмотря на употребление в ней термина «новые (дополнительные) доказательства», сделан акцент на возможности условного его.

— 185использования. Такие доказательства появляются в уголовном деле только после удовлетворения ходатайств сторон об исследовании новых (дополнительных) материалов, вызове новых лиц, могущих быть допрошенными в качестве свидетелей и: специалистов, производстве судебной экспертизы и последующем допросе эксперта и: осуществления обусловленных этим судебных действий в предусмотренной законом уголовно-процессуальной форме. Однако оперирование данным понятием представляется нам удобным ввиду краткости указанной формулировки.

При этом новыми (дополнительными) материалами являются различного рода документы, а также предметы, вещи. В этом аспекте новые (дополнительные) материалы ничем не отличаются от аналогичных материалов, представляемых в кассационную инстанцию (ст. 377 УПК).

18. Соглашаясь с законодателем в том, что прения сторон в апелляционном суде должны проводиться по правилам ст. 292 УПК, в то же самое время полагаем, что первым должно выступать лицо, подавшее жалобу (представление), участвующий в деле его защитник, представитель, законный представитель.

19. Анализ практики и системное толкование определенных норм Кодекса (ч. ч. 2−3 сг. 20, ст. ст. 25, 28, 254, ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 319, ч. 1 ст. 365 УПК) позволяют констатировать возможность прекращения уголовных дел различных видов обвинения в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, отказом обвинителя от обвинения, истечением сроков давности уголовного преследования. на стадии апелляционного производства (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК).

Кроме того, мы соглашаемся с процессуалистами в том, что в ч. 3 ст. 367 УПК следует предусмотреть и иные виды решений в случае проверки районным судом приговора мирового судьи.

Ссылаясь на решения Конституционного и Верховного Судов РФ, мы приходим к выводу о том, что отмена апелляционной инстанцией постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 323, ч. 2 ст. 354, ст. 361 УПК) с возвращением уголовного дела обратно мировому судье для принятия им нового итогового решения по делу (ст. 322, ч. 2 ст. 323 УПК) не противоречит положению ч. 1 ст. 63 УПК, так как в случае неявки частного обвинителя в первую инстанцию (ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254, ч. 5 ст. 321 УПК), примирения сторон (ч. 2 ст. 20, глава 36, ст. 321 УПК) и тому.

— 186подобных ситуациях мировой судья не рассматривает уголовное дело по существу. В противоположных случаях (например, при отказе государственного обвинителя от обвинения (ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК)) районный суд (ч. 3 ст. 30 УПК) самостоятельно выносит итоговый приговор (постановление) (ч. 4 ст. 367 УПК), что соответствует сущности и предназначению апелляции.

20. Что касается апелляционных оснований отмены (изменения) приговоров (постановлений) (ст. 369 УПК), то в УПК мы не встречаем определения данного понятия. Исследователи предлагают различные их трактовки, не имеющие, по нашему мнению, каких-либо принципиальных отличий. Нами предпринята попытка сформулировать свое, авторское, определение.

В работе усматривается необходимость того, чтобы ограничить содержание ч. 1 ст. 369 УПК ссылкой на ст. 379 УПК вместо повторения всех оснований отмены (изменения) судебных решений в данной части. Обращая пристальное внимание, в частности, на ст. 381 УПК (п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК), мы полагаем не случайным отсутствие в ней указания на «существенность» уголовно-процессуального нарушения (ст. 345, п. 3 ст. 496, ст. 499 УПК РСФСР 1960 г.). Мнения ученых и официальная позиция Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что перечень безусловных оснований отмены (изменения) судебных решений, закрепленный в ч. 2 ст. 381 УПК, далеко не исчерпывающий.