Предупредительные начала российского уголовного права

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что, несмотря на принимаемые экономические, социальные, организационные, правовые меры, в том числе и проведенную в 90-ые годы реформу уголовного законодательства, в России сохраняется недопустимо высокий уровень преступности, наблюдается криминализация сознания не только отдельных групп и слоев населения, но и общественного сознания в целом. Относительно благополучные статистические данные о некотором снижении уровня преступности за последние три года никого не должны вводить в состояние эйфории, поскольку они не отражают реальное состояние преступности в виду высокого уровня ее латентности и возможности манипулирования официальными данными. Нередко правоохранительные органы задачу снижения уровня преступности сводят к снижению числа зарегистрированных преступлений.

Государство располагает многообразными средствами борьбы с преступностью, различными рычагами воздействия на лиц, совершающих преступления. Однако при решении этой проблемы нельзя руководствоваться девизом — все средства хороши для ее успешного разрешения. В принципе можно противопоставить преступности драконовские, антигуманные средства и методы или же, наоборот, осуществлять в этой сфере последовательную, планомерную и эффективную деятельность на основе требований неотвратимости, справедливости и целесообразности ответственности и упреждающего воздействия на ее причины и условия.

Наиболее экономичный, цивилизованный, гуманный и социально приемлемый путь решения проблемы преступности — это ее предупреждение, активное, целенаправленное и комплексное воздействие на ее социальные истоки и носителей криминальной психологии. Обоснованная еще французскими просветителями в XYIII в. идея предупреждения преступлений стала одной из отправных положений уголовной политики большинства современных стран, в том числе и России.

Важное место в системе мер предупреждения преступлений и преступности в целом занимают уголовное законодательство и практика его применения. Констатация того, что уголовный закон имеет дело не с причинами, условиями преступности, а с их следствием, не может обусловливать принижение его предупредительного значения. Уголовный закон с его подчас весьма суровыми санкциями постоянно воздействует на сознание и волю граждан, этот репрессивный инструмент ежедневно используют федеральные суды и мировые судьи при рассмотрении уголовных дел. Если учесть, что суды ежегодно рассматривают порядка одного миллиона уголовных дел, и огромное количество участников процесса (потерпевших, свидетелей и др.), то в орбите его непосредственного воздействия оказываются десятки миллионов человек.

Отсюда важное значение приобретает проблема насыщения уголовного законодательства предупредительным потенциалом. С позиций последнего действующий УК РФ можно оценить двояко: с одной стороны, он сделал в этом направлении шаг вперед, но с другой — он не унаследовал положительный в этом отношении опыт предшествующего времени и не преодолел все недочеты и пробелы, характерные для УК РСФСР 1960 г. Мы бы сказали так: в плане регулирования предупредительных начал в действующем российском УК нет ни социализма, ни капитализма. Его авторы не смогли создать концептуальной основы предупреждения преступлений средствами уголовного закона. Казалось бы, простейший вопрос — следовало ли обозначить применение освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76 УК РФ) убеждением суда, что виновный в будущем не совершит нового преступления? Он, по сути, остался без ответа Или, например, почему возможность условного осуждения увязывается только с целью исправления осужденного, а не с целями предупреждения преступлений? Недостаточно четко сформулирована и задача предупреждения преступлений (ч.1 ст. 2 УК РФ). И такого рода иллюстрации можно было бы продолжить.

Изложенное выше и обусловило выбор и постановку проблемы предупредительных начал уголовного законодательства в качестве темы диссертационного исследования.

Проблема предупреждения преступности неизменно находилась и продолжает находиться в центре внимания ученых — криминологов и криминалистов. В работах А. Э. Жалинского, И. И. Карпеца, Н. Ф. Кузнецовой, С. В. Полубинской, JI.A. Прохорова, В. Д. Филимонова и др. плодотворно исследованы различные аспекты предупредительного эффекта уголовного права. Однако, как это не звучит традиционно, большинство работ российских авторов были подготовлены на основе анализа предшествующего УК РСФСР и практики его применения. Поэтому в этом смысле настоящая работа — первое комплексное исследование обозначенной проблемы.

Объект исследования — общественные отношения, регулирующие предупреждение преступлений средствами уголовного закона.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, регулирующие задачи указанных отраслей законодательства, принципы уголовной ответственности, цели наказания, систему видов наказаний, назначение и освобождение от уголовной ответственности и наказания, иные меры уголовно-правового характера и средства предупреждения преступлений, судебно-следственная практика и литература по данной и смежным проблемам.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются определение предупредительных начал уголовного права, его места в системе средств превенции преступлений, а также ' обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

— проанализировать нормы действующего и предыдущего уголовного законодательства России и зарубежных стран, регулирующих предупреждение преступлений;

— изучить практику реализации соответствующих уголовно-правовых норм, а также специальную литературу;

— определить механизм реализации предупредительной функции уголовного права;

— раскрыть содержание основных его элементов;

— сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих предупреждение преступлений.

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и другие методы.

Теоретической основой исследования являются положения теории права, труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, философии, педагогике и др.

При разработке темы диссертации и реализации концепции исследования автор опирался на труды Р. А. Базарова, Н А. Беляева, Е. В. Благова, В. Н. Бурлакова, Н. И. Ветрова, Б. С. Волкова, Ю. В. Голика, А. И. Долговой, В .К. Дуюнова, А. Э. Жалинского, И. И. Карпеца, Н. М. Кропачева, JI.JI. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, В. Н. Кудрявцева, С. В. Максимова, Г. М. Миньковского, А. С. Михлина, А. В. Наумова, И. С. Ноя, В. В. Орехова, К. А. Панько, С. В. Полубинской, JI.A. Прохорова, Р. А. Сабитова, Г. С. Саркисова, Э. А. Саркисовой, Н. А. Стручкова, Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова, Ю. М. Ткачевского, В. Д. Филимонова, О. В. Филимонова, A.JI. Цветиновича, А. И. Чучаева, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова, В. А. Якушина и др.

Нормативной основой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовнопроцессуальное законодательство РФ, а также уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составляют: 1) материалы опубликованной судебной практики за 1998;2003гг.- 2) статистические данные применения наказания, иных мер уголовно-правового характера в Республике Татарстан за 1998;2003гг.- 3) данные изучения 485 уголовных дел, рассмотренных городскими и районными судами и Верховным Судом РТ за 1999;2003гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного исследования проблем предупреждения преступлений средствами уголовного права путем системного изучения его задач, целей наказания, уяснения предупредительного потенциала всех мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступные деяния, и иных граждан, а также ряда других уголовно-правовых средств предупреждения преступлений (добровольного отказа от преступления, деятельного раскаяния и др.).

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Предупредительные начала уголовного права — это исходные положения уголовного законодательства, предусматривающие его задачи, цели и принципы назначения наказания, а также систему уголовно-правовых средств предупреждения преступлений.

2. Предупреждение преступлений — это социальная деятельность, предполагающая разработку и осуществление общесоциальных и специальных мер экономического, социального, политического, духовно-нравственного, организационного и правового характера, в рамках как общей, так и индивидуальной профилактики отдельных видов преступлений и конкретных преступных посягательств, направленных на улучшение макросоциальной обстановки в стране, выявление, устранение, нейтрализацию или минимизацию причин и условий как первичной, так и рецидивной преступности путем карательного и исправительного воздействия на лиц, совершивших преступления.

3. По всем законопроектам в сфере регулирования охраны жизни, здоровья людей, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, предпринимательства, налогов, социальной защиты населения должна проводиться криминологическая экспертиза. Также в обязательном порядке она должна осуществляться по проектам уголовных, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, административных законов.

4. Общая и специальная превенция наказания являются основой системы уголовно-правовых средств предупреждения преступлений. Эти направления предупреждения преступлений следовало бы отразить в ч.1 ст. 2 УК РФ при регламентации задач и в ч.2 ст. 43 УК РФ при определении целей наказания.

5. Общепредупредительное воздействие уголовного закона ¦> имеет два аспекта — информационный и устрашающий. Если через первый оно реализуется в отношении всех граждан, то посредством второго это воздействие осуществляется в отношении лиц с неустойчивым поведением.

6. Прежде чем достичь предупреждения преступлений, необходимо осуществить процесс наказывания и довести его до логического завершения, то есть реализовать в необходимом объеме кару. Применительно к наказанию порядок его целей выглядит следующим образом: кара — восстановление социальной справедливости — исправление осужденного — предупреждение преступлений.

7. Специально — предупредительное воздействие процесса назначения наказания реализуется путем: 1) устрашающего воздействия назначенного наказания на осужденного- 2) исправительно — воспитательного воздействия уголовного правосудия- 3) создания предпосылок для достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений в процессе исполнения наказания- 4) ограничения возможности совершить новое преступление.

8. Назначение общей превенции заключается не только в том, чтобы устрашить неустойчивых в своих нравах и поведении граждан, но и в том, чтобы предотвратить переход в их ряды законопослушных граждан, закрепить у последних установку на неуклонное соблюдение требований уголовного закона и в конечном итоге сформировать в общественном правосознании убеждение в торжестве социальной справедливости и нетерпимость к лицам, совершающим преступления.

9. Социально — правовое предназначение принципов и общих начал назначения наказания заключается в том, чтобы по каждому уголовному делу, в отношении каждого осужденного было обеспечено достижение целей наказания, включая и предупреждение преступлений.

10. Обоснована необходимость исключения применения условного осуждения в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления против личности, и лиц, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений.

11. Предложена новая редакция статей 2, 60, 62, 64, 65, 68, 73, 75, 76, 82 УК РФ, ст. 1 УИК РФ.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы предупредительных начал российского уголовного права путем системно-структурного анализа норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ и уголовного законодательства зарубежных стран, обосновании направлений их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации, в: 1) законотворческой деятельности по совершенствованию некоторых уголовно-правовых норм, а также положений УИК РФ- 2) процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному их применению- 3) преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научных конференциях в Казанском юридическом институте МВД России (июнь 2003 г.), Казанском государственном университете (февраль, 2004 г.), были доложены и обсуждены на заседании кафедры уголовного права КГУ (апрель, 2004 г.) и отражены в шести научных публикациях.

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена с учетом научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы, заключение и список использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный в диссертации анализ проблемы предупредительных начал отечественного уголовного права позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Предупредительные начала уголовного права — это исходные положения уголовного законодательства, предусматривающие его задачи, цели и принципы назначения наказания, а также систему уголовно-правовых средств предупреждения преступлений.

2. Предупреждение преступлений — это социальная деятельность, предполагающая разработку и осуществление общесоциальных и специальных мер экономического, социального, политического, духовно-нравственного, организационного и правового характера, в рамках как общей, так и индивидуальной профилактики отдельных видов преступлений и конкретных преступных посягательств, направленных на улучшение макросоциальной обстановки в стране, выявление, устранение, нейтрализацию или минимизацию причин и условий как первичной, так и рецидивной преступности путем карательного и исправительного воздействия на лиц, совершивших преступление.

3. По всем законопроектам в сфере регулирования охраны жизни, здоровья людей, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, предпринимательства, налогов, социальной защиты населения должна проводиться криминологическая экспертиза. Также в обязательном порядке она должна осуществляться по проектам уголовных, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, административных законов.

4. Общее предупреждение преступлений обеспечивается построением благополучного общества во всех отношениях, то есть в экономическом, политическом отношении, с точки зрения социальной и личной защищенности людей, с нравственно-духовных позиций. Противостояние преступности с.

позиций нравственности и культуры столь же важно, что и экономические преобразования, сильная социальная политика и «умные» законы.

5. Важная роль в предупреждении преступлений принадлежит праву. По существу оно создает нормативную основу для реализации как профилактики, так и предотвращения, пресечения преступлений. Правовая основа предупреждения преступлений имеет сложную структуру, включающую в себя нормы различных отраслей законодательства.

6. Предупредительный эффект на граждан оказывает не только угроза назначения наказания, но и применение иных мер уголовно-правового характера. Поэтому было бы правильнее говорить об угрозе не наказания, а уголовной ответственности как факторе предупреждения преступлений.

7. Уголовно-правовая профилактика преступлений, осуществляемая органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судом в процессе привлечения к уголовной ответственности и ее реализации, представляет собой комплекс специальных мер предупреждения преступлений, а не преступности в целом. Уголовный закон в силу своей социальной сущности не может сам по себе обеспечить ликвидацию или устранение причин преступности.

8. Основной функцией, как и задачей, уголовного права является охрана наиболее важных социальных ценностей. Функция предупреждения преступлений реализуется в конечном итоге в рамках функции охраны. Воспитание граждан находится в пределах содержания функции предупреждения. Что касается регулятивной функции, то она реализуется именно в интересах охраны объектов уголовно-правовой защиты и предупреждения преступлений.

9. Общая и специальная превенция наказания является сердцевиной всей системы уголовно-правовых средств предупреждения преступлений. Эти направления предупреждения преступлений следовало бы отразить в ч.1 ст. 2 УК РФ при регламентации задач и в ч.2 ст. 43 УК РФ при определении целей наказания.

10. Общепредупредительное воздействие уголовного закона имеет два аспекта: информационный и устрашающий. Если через первый оно реализуется в отношении всех граждан, то посредством второго это воздействие осуществляется в отношении лиц с неустойчивым поведением.

И. Система средств реализации специальной превенции уголовного закона выглядит следующим образом: 1) действие уголовно-правовых санкций, предусматривающих повышающую ответственность за рецидив преступлений- 2) осуждение виновных и применение к ним наказания- 3) применение к лицам, совершившим преступление, иных мер уголовно-правового характера- 4) действие и реальное применение норм УК, предусматривающих ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния- 5) регламентация института добровольного отказа от преступления- 6) поощрение некоторых форм деятельного раскаяния- 7) закрепление в УК ряда средств, не связанных с. реализацией уголовной ответственности (например, освобождение от нее по правилам ст. 78 УК РФ) — 8) регламентация уголовно-правовых норм с двойным назначением (см. ст. 222,228 и др. УК РФ).

12. Наиболее приемлемое изложение задач уголовного закона дано в УК.

штата Нью-Йорка. Они определены он следующим образом: 1) дать ясное предупреждение о характере запрещенного поведения и о наказаниях, налагаемых по осуждении- 2) обеспечить соответствующую реакцию общественности на конкретные посягательства- 3) обеспечить публичную безопасность, предупреждая совершение посягательств посредством устрашающего воздействия налагаемых наказаний, социального восстановления личности осужденных, а также их изоляции, когда это требуется в интересах охраны общества. Подобная постановка задач действительно дает законодателю и правоприменителю предметное представление о том, что от них требуется при принятии уголовного закона и применении его на практике в части предупреждения преступлений.

13. Поскольку наказание по своей сущности является чрезвычайным, экстраординарным средством воздействия на соответствующих лиц, а заодно и.

на общественное сознание, оно особенно нуждается в научно обоснованном целеполагании. Проблема заключается не столько в самой его дефиниции, сколько в том, как желаемый для государства результат будет правильно предсказан, научно обоснован и соответствовать социальным реалиям, закономерностям общественного развития, нравственного состояния общества и возможностям своей реализации.

14. Цивилизованное понимание кары неотделимо от идеи справедливости, ибо философская суть наказания как экстраординарного средства воздействия на личность не может рассматриваться вне рамок нравственности, только сиюминутной пользы для общества. Поэтому и кара, с точки зрения задач современного уголовного права, должна рассматриваться через призму утверждения и поддержания социальной справедливости в обществе, ресоциализации осужденных, утверждения в нем чувства законности и защищенности и в конечном итоге предупреждения преступлений.

15. Если кара является свойством наказания, то выходит, что реализация этого свойства может быть представлена и в качестве процесса, и в качестве определенного результата. Прежде, чем достичь предупреждения преступлений и других более социально важных целей, необходимо осуществить процесс наказывания и довести его до логического завершения, то есть реализовать в необходимом объеме кару. Может получиться и так, что ни одна из обусловленных законодателем целей наказания не достигается. И в таком случае назначением и исполнением наказания достигается его ближайшая цель — наказывание осужденного.

16. Отказ от исправления как цели наказания, к чему призывают некоторые авторы, привел бы вновь к возмездному правосудию, снижению предупредительного потенциала наказания, который бы основывался только на воздаянии и устрашении преступника и других лиц.

17. Справедливое наказание свидетельствует о торжестве законности, решимости государства осуществлять уголовное правосудие в соответствии с буквой и духом закона, с одной стороны, не скатываясь на позиции возмездия,.

мести преступнику, с одной стороны, и не допуская неоправданных к нему послаблений с другой. Предупредительный эффект при достижении цели восстановления социальной справедливости главным образом обеспечивается за счет торжества социальной справедливости, формирования правового сознания осужденного и иных граждан, их убеждения в том, что любое преступление обязательно повлечет назначение наказания виновному.

18. Нельзя сводить воспитательно-предупредительное воздействие на преступника только к сфере исполнения наказания. Оно также осуществляется и на этапе его назначения. Уголовно-процессуальный порядок признания лица виновным в совершении преступления, назначения наказания, вся его логика сами по себе, утверждая социальную справедливость, уже оказывают определенное исправительное и превентивное воздействие на виновного и других граждан.

19. Наиболее заслуживающей внимания представляется позиция авторов УК Белоруссии, которые восстановление социальной справедливости вывели за круг чисто прагматических целей уголовной ответственности и, соответственно, наказания, и специально утвердили положение, в соответствии с которым уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости (ч.З ст.44). Кроме благозвучных слов восстановление социальной справедливости как цель наказания фактически никакой смысловой нагрузки не несет, так как в ч.1 ст. 60 УК РФ суду предписывается назначать справедливое наказание. А если он это делает, то выходит, что этим самым и восстанавливается социальная справедливость.

20. Систему средств специально — предупредительного воздействия составляют: 1) реализация мер пресечения, то есть «авансированного наказания с учетом положений ст. 74 УК РФ- 2) назначение наказания- 3) исполнение наказания и осуществление мер исправительного воздействия- 4) проведение профилактической работы с освобожденными от отбывания наказания.

21. Специально-предупредительное воздействие назначения наказания реализуется путем: 1) устрашающего воздействия назначенного наказания на.

подсудимого- 2) исправительно-воспитательного воздействия уголовного правосудия- 3) создания благоприятных предпосылок для достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений в процессе исполнения наказания- 4) ограничения возможности совершить новые преступления путем применения меры пресечения.

22. Общепредупредительное воздействие совокупным эффектом устрашения и воспитания слагается из следующих элементов его механизма: 1) санкций уголовного закона, запрещающих соответствующие формы преступного поведения- 2) неотвратимости уголовной ответственности- 3) назначения справедливого наказания или иной меры- 4) их исполнения. Необходимыми предпосылками эффективной специальной и общей превенции наказания являются его дифференциация и индивидуализация.

23. Социально-правовое предназначение принципов и общих начал назначения наказания заключается в том, чтобы по каждому уголовному делу, в отношении каждого осужденного было обеспечено достижение целей наказания, включая и предупреждение преступлений.

24. Чтобы во всех случаях сориентировать суд на необходимость достижения целей наказания, было бы более правильным изложение ч.1 ст. 60 УК РФ начать следующим образом: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учетом возможности достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса, назначается."(далее по тексту).

25. Следовало бы закрепить в ст. 73 УК РФ положение о том, что условное осуждение назначается лицу, которое по убеждению суда не совершит новое преступление. Также с точки зрения интересов повышения предупредительного значения условного осуждения следовало бы исключить его применение в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления против личности, и лиц, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений.

26. Было бы целесообразным дополнить ст. 82 УК РФ новой частью следующего содержания: «При назначении отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, совокупная оценка которых свидетельствует о том, что осужденная не совершит новое преступление».

27. С точки зрения интересов предупреждения преступлений следует предусмотреть в ст. 92 УК РФ возможность отмены принудительной меры воспитательного воздействия и реального назначения наказания лицам, систематически не исполняющим принудительную меру воспитательного воздействия, имея в виду, что освобождение от наказания по правилам ст. 92 УК РФ допускается и в отношении несовершеннолетних, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности.

Список использованных при написании диссертации нормативно-правовых актов, литературы и материалов судебной практики.

I. Законы и иные нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации. — М., 1994.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — М., 2004.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации — М., 2004.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Парламентская газета. 2003. 11 декабря.

6. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. //СУ РСФСР, 1919. № 66.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Источники права. Вып. 13. — Тольятти, 2000.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источники права. Вып. И. Тольятти, 2000.

9. Уголовный кодекс РСФСР — М., 1985.

Ю.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных России 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-томах. — М., 1988. Т.6. Законодательство первой половины XIX века.

11. Соборное Уложение 1649 г. // Сборник по истории государства и права СССР. Досоветский период. — Свердловск, 1987.

12. Воинский артикул Петра I 1715 г. // Сборник документов по истории государства и права СССР. Досоветский период. — Свердловск, 1987.

13. Уголовный кодекс Австрии. — М., 2001.

14.Уголовный кодекс Азербайджанской республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

15. Уголовный кодекс Аргентины. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

6. Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

19. Уголовный кодекс Голландии. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

20. Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

22. Уголовный кодекс Казахстана. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

23. Уголовный кодекс КНР. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

24. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

25. Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

26. Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

27. Уголовный кодекс Польши. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

28. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

29. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

30. Уголовный кодекс Украины — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

31. Новый Уголовный кодекс Франции. — М., 1993.

32. Уголовный кодекс ФРГ. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

33. Уголовный кодекс Швейцарии. — М., 2001.

34. Уголовный кодекс Швеции. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

35. Уголовный кодекс Эстонии. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

36. Уголовный кодекс Японии. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

37. Уголовное право буржуазных, стран. Общая часть. -М., 1999.

38. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. — М., 1986.

II. Общая и специальная литература.

39. Аванесов Г. А. Теория и методика криминологического прогнозирования. — М., 1972.

40. Аванесов Г. А. Принципы криминологии (на английском языке). — М., 1982.

41. Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. — Баку, 1992.

42. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. — М., 1979.

43. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — Киев, 1980.

44. Базаров P.A. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1997.

45. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939.

46. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. — Л., — 1963.

47. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986.

48. Благов Е. В. Общие и специальные правила назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. — Ярославль, 1990.

49. Благов Е. В. Назначение наказания. Теория и практика. — Ярославль, 2002.

50. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель m комплексной программы. — М., 1990.

51. Бузынова С. П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение преступлений // Труды ВЮЗИ. — М., 1974. Т. 33.

52. Виттенберг Г. В. Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение, 1962. № 4.

53. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. — Иркутск, 1976.

54. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. — Краснодар, 1999.

55. Галимов И. Г., Сундуров Ф. Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. — Казань, 1998.

56. Герасимов С. И. Организация криминологической профилактики в городе Москве. — М., 2000.

57. Гилинский Я. И. Криминология. Курс лекций. — СПб.: Питер, 2002.

58. Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. — Харьков, 1979.

59. Даль В. И. Толковый словарь. Т.З. — М., 1955.

60. Демидов Ю. Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. — М.: Щит — М., 2002.

61. Долгова А. И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Криминологическая ассоциация. -М., 1999.

62. Достоевский Ф. М. Записки из мертвого дома // Собр. соч. Т.З.

63. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. — Курск, 2000.

64. Дуюнов В. К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания. Теория й практика. — Фрунзе, 1986.,.

65. Емельянова И. А. О социологическом направлении уголовно-правовой мысли в Казанском университете // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 142. Юридические науки. — Казань,.

66. Емельянова A.A. Андрей Антонович Пионтковский (1862−1915) // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 138. Юридические науки. — Казань, 2000.

67. Ефимов М. А., Шкурко В. А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. — Минск, 1977.

68. Жалинский А. Э. Специальное предупреждение преступности в СССР.-Львов, 1975.

69. Жалинский А. Э. Теоретические основы предупреждения преступности. — М., 1977.

70. Жалинский А. Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. — М.: Наука, 1989.

71. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1923.

72. Забрянский Г. И. Социология преступности несовершеннолетних. -Минск, 1997.

73. Загородников Н. И. Выдающийся русский ученый — юрист И. С. Таганцев. — М., 1992.

74. Закалюк А. П. Общественное воздействие и предупреждение правонарушений. — Киев, 1976.

75. Зарипова Д. М. Предупреждение преступности маргинальных групп населения: теоретические и прикладные аспекты. — Казань, 2003.

76. Зельдов С. И Уголовно-правовые последствия судимости. — Орджоникидзе, 1986.

77. Зиятдинова Т. Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). — Барнаул, 2001.

78. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — Мм 2002.

79. Игошев К.Е.- Шмаров И. В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений (проблемы социального контроля). — М., 1980.

к 80. Иншаков С. М. Зарубежная криминология. — М., 1997.

81. Источники права. Выпуск тринадцатый. — Тольятти, 2000.

82. Казакевич Г. А. К вопросу о классификации целей (возможность, действительность и цель) // Вестник ЛГУ. 1965. № 11.

83. Карпец И. И. Индивидуализация наказания. — M., 1961.

84. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. — М., 1973.

85. Карпец И. И. Уголовное право и этика. — М., 1985.

86. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М.: Наука, 1974.

87. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. — Свердловск, 1977.

88. Криминология. -М., 1968.

89. Криминология. -М., 1976.

90. Криминология. — М.: ИНФРА — M — Норма, 1997.

91. Криминология. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. — М.: БЕК, 1998.

92. Криминология. Под ред. А. И. Долговой. — М., 2001.

93. Криминология. Под ред. Дж.Ф. Шели. Перевод с английского. -СПб.: Питер, 2003.

94. Криминология. Учебник для вузов. Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. — СПб.: Санкт — Петербургский государственный университет, Питер, 2004.

95. Кропачев Н. М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной уголовной политики. — Красноярск, 1991.

96. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. — Воронеж, 1985.

97. Кругликов JI.JI. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982 — 1999). — Ярославль, 1999.

98. Кругликов JI. JL О критериях назначения наказания // Проблемы теории уголовного права.

99. Кудрявцев В. Н. Право и поведение — M., 1978.

100. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. — М., 1981.

101. Кузнецов Ф. Т., Подымов П. Е., Шмаров И. В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. — М., 1968.

102. Кузнецова Н. Ф. Профилактическая функция уголовного закона. // Уголовное право. 1998. № 1.

103. Курс советского уголовного права. Т. 1. — М.: Наука.

104. Курс российского уголовного права. Общая часть. Под ред. В. Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. — M.: Спарк, 2001.

105. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении. -М.: Зерцало, 2002.

106. Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М., 2002.

107. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29.

108. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. — М.: Норма, 1999.

109. Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. — 2004. — № 1.

110. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. — Л., 1977.

111. Максимов G.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. — М., 1992.

112. Максимов C.B. Цель в уголовном праве. Методологические аспекты. — Ульяновск, 2000.

113. Малков В. П. Применение общих начал назначения наказания // Сов. юстиция. 1986. № 4.

114. Марцев А. И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. — Томск, 1989.

115. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990.

116. Марцев А. И., Устинов B.C. Проблемы повышения эффективности общей превенции преступлений // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. — Омск, 1983.

117. Материалисты Древней Греции. — М., 1995.

118. Меркулов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.-С. 19.

119. Наташев А. Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. — М., 1967.

120. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.

121. Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. 1981. № 9.

122. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел. — М., 1985.

123. Ной И. С. Сущность и функции наказания в советском государстве. — Саратов, 1965.

124. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азъ1ЛТ>, 1992.

125. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. Под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова. — М., 1989.

126. Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975.

127. Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. — Воронеж, 1975.

128. Пионтковский A.A. Условное осуждение. Уголовно-политическое исследование.-Казань, 1990.

129. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. — М., 1912.

130. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. — М., 1990.

131. Понятовская Т. Г., Шатутаева Г. Х. Правовое значение судимости. — Ижевск, 2003.

132. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. — Омск, 1980.

133. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ. — СПб., 2003.

134. Рабинович П. М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. № 5.

135. Ременсон А. Л. Исправление заключенных — важнейшая задача исправительно-трудовых учреждений // Вопросы экономики, государства и права в решениях XII съезда КПСС. — Томск, 1962.

136. Ременсон А. Л. О воспитательной роли карательного воздействия в процессе деятельности исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. — Томск. — 1978.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. — М., 1985. Т. 3. Акты земских соборов.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. — М., 1988. — Т.6. Законодательство первой половины XIX в.

139. Сабитов P.A. Уголовно-правовое значение посткриминального. -Омск, 1985.

140. Саркисов Г. С. Социальная система предупреждения преступности. -Ереван, 1975.

141. Саркисова Э. А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. Минск, 1975.

142. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. — М.: БЕК, 1999.

143. Сборник документов по истории государства и права СССР. Досоветский период. — Свердловск, 1987.

144. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. -СПб., 1887.

145. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. — Казань, 1992.

146. Сизый А. Ф. Уголовное право. Общая часть. — Чебоксары, 2003.

147. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. — Казань, 1988.

148. Становский М. Н. Назначение наказания. — СПб., 1999.

149. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. — Саратов, 1977.

150. Сундуров Ф. Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. — Казань, 1976.

151. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. — СПб., 1904.

152. Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. — Казань, 2001.

153. Татарников В. Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения // Красноярск, 1969.

154. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. -М, 1982.

155. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. — Минск, 1974.

156. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. — М., 1970.

157. Ткачевский Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. — М., 1997.

158. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М., 1987.

159. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. — Екатеринбург, 1994. Т.З.

160. Уголовное право. Общая часть. Под ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. — М., 1999.

161. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. — М., 1993.

162. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996.

163. Уголовное право России. Часть Общая. Под. ред. JI.JI. Кругликова. -М.: БЕК, 1999.

164. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ф. Р. Сундурова. -Казань, 2003.

165. Усс A.B. Допустимо ли исправлять осужденного? // Человек, преступление и наказание. 1994. № 1−2.

166. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. — М., 1983.

167. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. — Горький, 1989.

168. Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения.

169. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981.

170. Филимонов О. В. Посткриминальный контроль. — Томск, 1991.

171. Филимонов О. В. Принципы уголовного права. — М., 2002.

172. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. — Казань, 2001.

173. Чебышев — Дмитриев А. П. Очерк теории уголовного права // Юридический журнал. Книга. 1−6. — Казань, 1961.

174. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. — Казань, 1984.

175. Чунаева A.A. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). — Л., 1979.

176. Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве. — М., 1989.

177. Чучаев А. И., Абрахманова Е. Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. — Ульяновск, 1996.

178. Шаргородский М. Д. Цели наказания и средства их достижения. — Л., 1973.

179. Шмаров И. В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. — М., 1974.

180. Шнайдер Г. Й. Криминология: Пер. с нем. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Универс», 1994.

181. Щерба С. П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. — М.: Спарк, 1997.

182. Элькинд П. С. Категории «цель» и «средство» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Сов. государство и право. 1972. № 8.

Диссертации и авторефераты диссертаций.

183. Александров Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно — правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

184.Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

185. Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому Ш) уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2002.

186.Горобцов В. И. Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: теория и практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1995.

187. Клюев A.A. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003.

188.Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения: Автореф. дис— канд. юрид. наук. — Казань, 2000.

189.Кушнарев В. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002.

190. Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М, 2001.

191. Марцев А. И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1975.

192. Салихов З. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2002.

193. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и практика их применения по делам несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1985.

194. Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2002.

195.Сундуров Ф. Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении осужденных рецидивистов (правовое и социально-психологические проблемы): Дис. докт. юрид. наук. -Казань, 1979.

196. Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права: Дис. докт. юрид. наук. — Красноярск, 1994.

197. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2000.

198.Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование • механизма их достижения: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2003.

199. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения за единичное преступление по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2001.

200. Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2002.

201. Яковлева Л. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М., 2003.

III. Материалы судебной практики.

202. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

203. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

204. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1986. — М., 1987.

205. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1986. — М., 1987.

206. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» //.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1986. — М., 1987.

207. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1987. — М., 1987.

208. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1986. — М., 1987.

209. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О практике назначения судами исправительных работ без лишения свободы» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1986.-М., 1987.

210. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1966; 1993.-М., 1994.

211. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1966;1993. — М., 1994.

212. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Поздеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.

213. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Леонтьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

214. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

215. Постановление Президиума Верховного Суда РТ по делу Фазлеева от 11 апреля 2001 г.

216. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 12 февраля 2001 г. по делу Панкратова.

217. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 13 июня 2001 г. по делу Локоткова.

218. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 16 января 2001 г. по делу Шайдуллина.

219. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 3 августа 2001 г. по делу Хасаншина и Мирзоева.

220. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 17 октября 2003 г. по делу Дмитриева.

221. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 13 мая 2003 г. по делу Таран.

222. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ по делу Валитова от 18 мая 2000 г.

223. Статистические данные применения наказания, иных мер уголовно-правового характера в Республике Татарстан за 1998;2003гг.

224. Материалы архива Набережночелнинского городского суда РТ за 1999;2003 гг.

225. Материалы архива Альметьевского городского суда РТ за 2001 год.

226. Материалы архива Зеленодольского городского суда РТ за 2000 год.

227. Материалы архива Верховного Суда РТ за 2001;2003 гг.