Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения

Диссертация: Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

См., например: БахрахД. И. Административно-процессуальное принуждение // ИВУЗ. Правоведение. 1989. № 4. С. 59−64- Демин А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). Материал подготовлен для справ.-прав. системы «КонсультантПлюс», 2004; Кучеров И. И., Кнкин А. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 е… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Государственное принуждение в сфере налогообложения
    • 1. Теоретические основы применения государственного принуждения в сфере налогообложения
    • 2. Система мер государственного принуждения в сфере налогообложения
  • Глава 2. Общая характеристика налоговой ответственности
    • 1. Понятие и правовая природа налоговой ответственности
    • 2. Функции налоговой ответственности
  • Глава 3. Правовосстановительная и карательная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах
    • 1. Правовосстановительная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах
    • 2. Налоговая ответственность и иные виды карательной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования определяется научной и общественной значимостью затрагиваемых в нем проблем. В России с 1990;х годов в результате широкого распространения фактов неуплаты налогов и сборов, совершения иных противоправных деяний в сфере налогообложения бюджеты ежегодно недополучают колоссальные суммы денежных средств, значительная часть которых так и не погашается. Большое число правонарушений в сфере налогообложения препятствует оздоровлению национальной экономики, обостряет социально-экономическую и политическую напряженность в стране, подрывает веру населения в дееспособность государственных институтов и учреждений, в возможность честно получать прибыль и участвовать в рыночной конкуренции. Сокрытые от налогообложения средства нередко уходят в «теневой» бизнес, начиная работать на криминальные структуры, причем из-за «интернационализации» преступной экономической деятельности вред от совершения налоговых преступлений может наноситься экономикам нескольких стран.

В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос создания в России эффективно действующей системы государственного принуждения к исполнению налоговых обязанностей. Проблематика юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах активно обсуждается в юридическом сообществе, в органах законодательной и исполнительной власти нашей страны. Однако правовое регулирование налоговых отношений остается противоречивым и пробельным, что во многом объясняется недостаточной теоретической разработанностью соответствующих вопросов.

Так, по-прежнему далеко от совершенства правовое регулирование налоговой ответственности — штрафной ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ1 (далее — РЖ РФ). Хотя налоговая ответственность не является общепризнанным самостоятельным видом юридической ответственности, это понятие широко.

1 Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. №> 146-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824. используется в юридической литературе и правоприменительной практике. Причем в российской науке налогового права существуют самые разные точки зрения по поводу налоговой ответственности, что предопределяет непреходящую (на протяжении почти двух десятилетий) важность окончательного разрешения вопроса о правовой природе этой ответственности, ее видовой принадлежности, целевом и функциональном предназначении. Кроме того, в последний год в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-Ф3~, кардинально изменившего механизм привлечения к уголовной ответственности за. налоговые преступления, отменой единого социального налога и формированием законодательства о страховых взносах, а также подписанием соглашения о таможенном союзе и вступлением в силу на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза вновь приобрел актуальность вопрос об установлении взаимосвязей и отличий между схожими по объективной стороне налоговыми правонарушениями, предусмотренными НК РФ, административными правонарушениями, предусмотренными Кодексом РФ об л административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом.

РФ4 (далее — УК РФ).

Степень научной разработанности темы исследования. На сегодняшний день можно говорить о наличии значительного числа научных работ, посвященных тем или иным вопросам, касающимся темы исследования.

Наиболее широко в российской юридической литературе освещена проблематика юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вопросы юридической ответственности (в том числе в сфере налогообложения) рассмотрены в работах5 специалистов в области теории.

2 Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Налоговою кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 31 дек.

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

5 См., например: Агапов А. В. Административная ответственность: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. 400 е.- Братусь С. //. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.- Брызгалин А. В, Отсутствие вины как обстоятельство, исключающее привлечение липа к ответственности за совершение налогового правонарушения // Актуальные вопросы налогового, административного и гражданского права. Екатеринбург: «Налоги и финансовое право». 2005. Приложение к № 4. С. 16−75- Брызгшшн А. В., 4 права, финансового, административного, уголовного и иных отраслей российского права: Агапова А. Б., Братуся С. Н., Брызгалина А. В., Демина А. В., Денисова Ю. А., Жалинского А. Э., Козырина А. Н., Комягина Д. Л., Кучеро-ва И. И., Лейста О. Э., Липинского Д. А., Малиновской В. М., Пановой И. В., Российского Б. В., Самощенко И. С., Фарукшина М. X. и др. По вопросу налоговой ответственности также защищено более 15 кандидатских диссертаций, написаны десятки статей.

В меньшей степени в российской юридической науке исследованы вопросы финансовой ответственности. В последние годы на фоне активного реформирования финансового законодательства категория финансовой ответственности стала объектом пристального внимания юристов. Однако многие из них считают финансовую ответственность разновидностью административной ответственности либо вообще рассматривают финансовые санкции в качестве мер защиты административно-правового характера, отрицая их характер мер юридической ответственности. В связи с этим в современных работах вопросы финансовой ответственности нередко анализируются под углом зрения ад.

Берник В. Р., Го. ювкип А. II. Налоговая ответственность. Применение гл. 15 Налогового кодекса РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений». Сложные вопросы (из практики налогового консультирования) / под ред. А. В. Брьшалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2006. 240 е.- Демин А. В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики. [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2003; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 142 е.- Жапшский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2009. 400 е.- Его же. Уголовное право и современная экономическая ситуация //Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. С. 4−11- Козырин А. II. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8- Комягин Д. Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10. С. 2−8- Его же. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2. С. 12−22- Кучеров И. //., Судаков О. Ю., Ореш-кин II. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодатели- >ва о налогах и сборах / иод ред. И. И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 256 е.- Кучеров И. ИШереметьев II. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: ИД «Юриспруденция, 2006. 128 е.- Лейап О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 е.- Его же. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1981. 239 е.- Лит/некий Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 е.- Малиновская В. М. Ответственность по финансовому праву // Финансовое право: Учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой. М.: Право и закон, 2003. С. 46−65- Панова II. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 8. С. 1−30- Российский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. 448 с.- Самощенко II. С&bdquoФарукишн М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.239 с. министративного права. Число работ, в которых указанные вопросы рассмотрены именно в контексте проблем финансового права, относительно невелик6.

Вопросы метода правового регулирования налоговых отношений, нало-гово-процессуального принуждения изучены диссертантом на основе работ7 Бахраха А. Д., Демина А. В., Кикина А. Ю., Кучерова И. И., Кучерявен-ко Н. П., Пановой И. В., Протасова В. Н., Саттаровой Н. А., Стрельникова В. В., Титова А. С., Ялбулганова А. А. и др.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является налоговая ответственность как особый вид государственного принуждения и как один из видов ответственности в системе юридической ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие основания, условия, порядок применения мер государственного принуждения в сфере налогообложения, привлечения к ответственности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и их должностных лицпрактика применения этих нормдоктринальные разработки по данной тематике.

6 См., например: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Пеня в налоговом праве. Теория и практика применения ст. 75 Налогового кодекса РФ / под ред. А. В. Брызгалина. Екатеринбург-: Налоги и финансовое право, 2006. 128 е.- Емельянов А. С., Черногор Н. II. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. 208 е.- Журавлева О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12. С. 5−10- Ее же. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23−28- Заргтов В. М. Пеня — не ответственность? // Арбитражная практика. 2002. № 12 (21). С. 27−29- Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3- Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учеб. пос. / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2004. 155 с.

7 См., например: БахрахД. И. Административно-процессуальное принуждение // ИВУЗ. Правоведение. 1989. № 4. С. 59−64- Демин А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ.-прав. системы «КонсультантПлюс», 2004; Кучеров И. И., Кнкин А. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 е.- Кучернвенко Н. П. Налоговые процедуры: правовая природа и классификация: Монография. Киев: Правова еднисть, 2009. 496 е.- Протасов В. //. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. 144 е.- Саттарова Н. А. Государственное принуждение в бюджетной сфере (теоретико-правовые проблемы).' Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: ВГНА Минфина России, 2005. 104 е.- Ее же. Принуждение в финансовом праве: Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: Юрлитипформ, 2006. 392 е.- Стрелышков В. В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства //Финансовое право. 2006. № 9. С. 18−21- Панова //. В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмоф. и доп. М.: Норма, 2009. 336 е.- Титов А. С. Налоговое администрирование и контроль: Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М.: ООО «ВК», 2007. 410 е.- Развитие налогового законодательства России: вопросы теории и практики / под ред. А. А. Ялбулганова. М.: Готика, 2005. 168 с.

Цель и задачи исследования

.

Целью исследования является проведение комплексного аиализа налоговой ответственности, ее роли и места в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения, а также выявление недостатков в правовом регулировании налоговой ответственности и определение направлений совершенствования ее нормативно-правового регулирования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) определить правовые предпосылки, основания и принципы применения государственного принуждения в сфере налогообложения;

2) дать классификацию мер государственного принуждения в сфере налогообложения;

3) выявить признаки юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

4) рассмотреть вопрос о правовой природе налоговой ответственности, определить содержание, целевое и функциональное предназначение налоговой ответственности, ее взаимосвязи и отличия от иных видов юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

5) выявить существование в сфере публичных финансов юридической ответственности правовосстановительного типа, раскрыть специфику мер правовосстановительной ответственности, применяемой за нарушение законодательства о налогах и сборах;

6) проанализировать теоретические и практические вопросы применения в сфере налогообложения разноотраслевых видов карательной ответственности, определить соотношение карательной и правовосстановительной ответственности в системе юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Методологическую основу исследования составил системный подход, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. Для достижения намеченной цели и решения поставленных задач также использованы общенаучные (метод анализа, метод индукции, метод дедукции, метод исследования причинно-следственных связей, структурно-функциональный метод) и 7 частнонаучные (нормативно-логический метод, сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования и прогнозирования) методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих отечественных специалистов в области теории права и государства, а также финансового, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального права, в которых в той или иной мере затрагиваются вопросы, являющиеся объектом настоящего исследования.

Нормативную основу исследования составили разноотраслевые законодательные и подзаконные акты РФ, регулирующие вопросы применения государственного принуждения в сфере налогообложения.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округовакты разъяснительного характера (письма, методические рекомендации), изданные ФНС России, Минфином России, другими государственными органами.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении системы мер государственного принуждения в сфере налогообложения и определении роли налоговой ответственности в указанной системе.

На защиту выносятся следующие научные результаты исследования:

1. В результате проведенного исследования выявлено, что система мер государственного принуждения в сфере налогообложения включает в себя такие группы разноотраслевых принудительных мер, как:

• меры принуждения, применяемые в рамках налоговых процедур к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и лицам, обязанным содействовать налоговому администрированию, в случае их действительного или предполагаемого противоправного поведения;

• меры принуждения, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам в рамках гражданского или арбитражного процесса, возбужденного при наличии налогового спора между этими лицами и налоговым органом;

• меры принуждения, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения налогового органа или суда о взыскании налоговой задолженности;

• меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с обнаружением признаков административно наказуемого нарушения законодательства о налогах и сборах либо при достаточных основаниях, позволяющих предполагать наличие таких признаков;

• меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые при возбуждении, предварительном расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях;

• меры юридической ответственности разных типов и видов.

2. Определено, что налоговая ответственность представляет собой социально-правовое последствие совершения налогового правонарушения, заключающееся в наличии обязанности лица, вытекающей из факта совершения налогового правонарушения, претерпеть государственное осуждение и лишения имущественного характера в результате применения к этому лицу штрафной санкции, предусмотренной главой 16 или 18 НК РФ.

3. Установлено, что по своей правовой природе налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности. С учетом данного обстоятельства представляется целесообразным консолидировать в НК РФ все нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

4. Выявлено, что налоговая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, воспитательную и восстановительную функции. Однако главной функцией налоговой ответственности является карательная функция. Именно кара, понимаемая в качестве справедливого, законного и неотвратимого возмездия лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 или 18 НК РФ, является основным предназначением налоговой ответственности.

5. Обосновано, что имущественный, денежный характер финансовых отношений предопределяет необходимость применения в сфере публичных финансов мер правовосстановительной финансовой ответственности, нацеленной на возмещение имущественного ущерба, причиненного казне в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами. В сфере налогообложения единственной мерой финансовой ответственности является пеня за нарушение срока уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа). Никакие иные имущественные санкции, применяемые за нарушение законодательства о налогах и сборах, к мерам финансовой ответственности не относятся.

6. Показано, что особенность модели ответственности налогообязанпых лиц заключается в возможности их одновременного привлечения к двум разным типам ответственности. Совершение физическим лицом правонарушения, повлекшего недополучение бюджетами бюджетной системы Российской Федерации налогов (сборов), является основанием для одновременного безвиновного привлечения этого лица к правовосстановительной финансовой ответственности в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов) и исключительно виновного привлечения его к карательной налоговой ответственности в виде штрафа. Если в деянии физического лица содержится состав преступления, это лицо при наличии определенных условий на основании принципа вины может быть привлечено к уголовной ответственности, что исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности. Организация, согласно российскому законодательству, не является субъектом преступления, поэтому в аналогичной ситуации подлежит правовосстановительной финансовой ответственности в виде пени и карательной налоговой ответственности в виде штрафа.

7. Сделан вывод, что при установлении и реализации мер юридической ответственности в сфере налогообложения государство в первую очередь должно учитывать необходимость возмещения имущественного ущерба, причиненного бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в результате недополучения налогов и сборов. Поэтому в системе юридической ответственности налогообязанных лиц ключевую роль должна играть правовосстанови.

10 тельная финансовая ответственность в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов, авансовых платежей). Если же с учетом конкретных обстоятельств полное возмещение имущественного ущерба не может рассматриваться в качестве адекватной реакции государства на совершенное правонарушение, необходимо привлечение субъектов налогообложения или их должностных лиц к ответственности карательного типа. При этом в подсистеме карательной ответственности, применяемой к налогообязанным лицам, доминирующее положение должна занимать налоговая ответственность. К уголовной ответственности целесообразно привлекать только за те правонарушения, которые представляют наибольшую общественную опасность, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его нежелании отказаться от противоправной деятельности, влекущей неперечисление налогов и сборов в бюджет. Причем применение наказания в виде лишения свободы оправданно лишь тогда, когда с учетом степени тяжести, характера, обстоятельств совершения правонарушения и личностных особенностей правонарушителя понятно, что взыскание штрафа не сможет выполнить функцию частной и общей превенции.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные научные результаты, выводы о наличии пробелов и противоречий в нормативно-правовом регулировании юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и предложения по их устранению могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

Материал, изложенный в исследовании, может быть использован для чтения лекций и проведения семинаров, посвященных вопросам юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, налогово-процессуального и финансового принуждения, в рамках базовых и специальных курсов для студентов юридических и экономических факультетов вузов, в процессе бизнес-образования и на курсах повышения квалификации.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные положения диссертации, соответствуют областям исследований, указанным.

11 в п. 24 «Формы финансово-правового регулирования», п. 25 «Финансовый контроль» и п. 30 «Налоговое право» паспорта специальности 12.00.14 «Административное правофинансовое правоинформационное право».

Апробация результатов исследования.

Основные результаты исследования представлены на 13 международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, в том числе: XV, XVI, XVII Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009», «Ломоносов-2010" — I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы финансового права» (Казанский государственный финансово-экономический институт, 2009 г.) — X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 2009 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (юридический факультет Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета, 2010 г.) — VII и VIII Региональных научных конференциях молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Институт философии и права СО РАН, Новосибирский государственный университет, 2009 и 2010 гг.).

Материалы исследования использованы соискателем при чтении лекции в рамках спецкурса «Правовые основы системы налогов и сборов» (Государственный университет — Высшая школа экономики, 2008 г.).

Основные результаты исследования апробированы в процессе практической деятельности сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 24 работы общим объемом более 91 п. л. (авторский объем — более 35 п. л.), в том числе 6 статей общим объемом 4,87 п. л. (авторский объем — 4,37 п. л.) в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в списке ВАК Минобрнауки России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Материал, изложенный в настоящей работе, позволяет утверждать, что российская налоговая система охраняется достаточно сложным механизмом государственного принуждения. Необходимость в применении государственного принуждения возникает в связи с существованием публичного налогового интереса, который заключается в полном и своевременном поступлении налогов и сборов в бюджет в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, поддержания экономической безопасности, обороноспособности, выполнения общественно значимых проектов в сфере образования, науки, искусства, реализации социально-экономических прав наименее защищенных категорий граждан и др. Комплекс принудительных мер призван сократить число правонарушений в сфере налогообложения, возместить имущественный ущерб государства, понесенный в результате недополучения в установленный законом срок сумм налогов и сборов, и, в конечном итоге, повысить уровень налоговой дисциплины в нашей стране.

Система мер государственного принуждения в сфере налогообложения включает самые разнообразные меры (предупредительные, пресекательные, обеспечительные, правовосстановительные, карательные), которые отличаются друг от друга не только основаниями применения, целевым и функциональным предназначением, характером правовых последствий, но и отраслевой принадлежностью. Тем не менее, эти меры можно четко разделить на две группы: меры юридической ответственности и меры государственного принуждения, не имеющие признаков юридической ответственности. В результате анализа характерных признаков разных видов государственного принуждения диссертантом сформулирована авторская концепция юридической ответственности, раскрывающая вопросы содержания, целей и функций, классификации юридической ответственности, механизма возникновения и развития охранительного правоотношения юридической ответственности, материальных и процессуальных особенностей применения санкций различных видов юридической ответственности. С учетом данной концепции из совокупности мер государственного принуждения в сфере налогообложения диссертантом выделены меры, отвечающие признакам юридической ответственности, при этом подробно проанализированы меры ответственности, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам.

Прежде всего, на основе изучения законодательных актов, регулирующих механизм налогообложения, правоприменительной практики и трудов ведущих отечественных ученых рассмотрена проблематика налоговой ответственности. В результате сопоставления норм законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях сделан вывод, что ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 и 18 РЖ РФ, по своей природе является разновидностью административной ответственности. С учетом данного обстоятельства высказана авторская точка зрения по вопросу о том, каковы могут быть дальнейшие пути реформирования блока российского законодательства, регулирующего административную ответственность в сфере налогообложения. Предложено все нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, консолидировать в НК РФ.

Подробно изучено целевое и функциональное предназначение налоговой ответственности. Определено, что налоговая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, воспитательную и восстановительную функции, однако главной из этих функций является карательная функция. Именно кара, понимаемая в качестве справедливого, законного и неотвратимого возмездия в отношении лица, виновного в совершении налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 или 18 НК РФ, является основным предназначением налоговой ответственности. Напротив, восстановительную функцию налоговой ответственности, по мнению диссертанта, следует рассматривать исключительно в общесоциальном аспекте.

Отмечено, что классификацию юридической ответственности в любой, урегулированной правом, области общественных отношений можно проводить по различным критериям, например, в зависимости от отраслевой принадлежности санкций или в зависимости от их целевого предназначения. По.

167 следний из двух названных критериев предполагает укрупненную типизацию юридической ответственности, однако, по мнению диссертанта, именно этот критерий представляется наиболее важным для классификации юридической ответственности в сфере публичных финансов. Применив данный критерий классификации, диссертант подразделяет существующие виды юридической ответственности на два типа: карательный и правовосстановительный. Основной целью применения карательной ответственности является наказание лицу за совершенное им правонарушение. Основной целью применения правовос-становительной ответственности является возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения правонарушения.

Финансовые отношения имеют имущественный, денежный характер, поэтому правонарушения в сфере публичных финансов, как правило, наносят тот или иной имущественный ущерб государству (муниципальному образованию). Такой ущерб должен быть возмещен, что неизбежно порождает необходимость применения к нарушителю финансовой дисциплины мер юридической ответственности правовосстановительного типа. Диссертант высказывает мнение, что функцию возмещения имущественного ущерба, причиненного государству в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами, выполняет финансовая ответственность, представляющая собой новый самостоятельный вид юридической ответственности правовосстановительного типа. В сфере налогообложения единственной санкцией финансовой ответственности является пеня, применяемая на основании п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа). Никакие иные имущественные санкции, применяемые за нарушение законодательства о налогах и сборах, не относятся к мерам финансовой ответственности. Поскольку налоговая ответственность имеет административную природу, штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, отвечают всем признакам административных штрафов. Следовательно, финансовая и налоговая ответственность совпадают только по сфере применения, но имеют разные основания возникновения и по своему целевому предназначению относятся к разным типам ответственности.

С учетом данного обстоятельства диссертант приходит к выводу, что особенность модели ответственности налогообязанных лиц заключается в возможности одновременного привлечения их к двум разным типам ответственности. При этом на основании сравнительного анализа функций правовос-становительной и карательной ответственности, применяемой за нарушение законодательства о налогах и сборах, диссертант обосновывает точку зрения о том, что в сфере налогообложения должны доминировать санкции, нацеленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей. В связи с этим в системе юридической ответственности налогообязанных лиц должна ключевую роль должна играть правовосстановительная финансовая ответственность в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов, авансовых платежей). Если же с учетом конкретных обстоятельств полное возмещение имущественного ущерба не может рассматриваться в качестве адекватной реакции государства на совершенное правонарушение, необходимо также привлечение самих субъектов налогообложения или их должностных лиц к карательным видам ответственности. Однако в подсистеме карательной ответственности налогообязанных лиц доминирующее положение должна занимать налоговая ответственность. К уголовной ответственности, влекущей наиболее тяжкие правовые последствия для осужденного, целесообразно привлекать только за те правонарушения, которые представляют наибольшую общественную опасность, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его нежелании отказаться от противоправной деятельности, влекущей неперечисление в бюджет налогов и сборов. Причем применение наказания в виде лишения свободы оправданно лишь тогда, когда с учетом степени тяжести, характера, обстоятельств совершения правонарушения и личностных особенностей правонарушителя понятно, что взыскание штрафа не сможет выполнить функцию частной и общей превенции.

В контексте сравнения налоговой ответственности с иными видами карательной ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным, диссертантом определен перечень административных и уголовных правонарушений в сфере налогообложения, выявлены условия, при которых соответствующие административные правонарушения приобретают черты преступлений, проанализированы спорные материальные и процессуальные вопросы привлечения к административной и уголовной ответственности, возникшие в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЭ, отменой единого социального налога и формированием законодательства о страховых взносах, а также подписанием соглашения о таможенном союзе и вступлением в силу на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза.

Таким образом, диссертантом предпринята попытка комплексного исследования вопросов государственного принуждения в сфере налогообложения с целью определения места и роли налоговой ответственности в этой системе. В итоге высказан ряд рекомендаций теоретического и практического характера, в том числе предложений по реформированию действующего российского законодательства. Будут ли такие предложения востребованными и жизнеспособными — покажет время.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Правовые акты Российской Федерации
  2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
  6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
  8. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 32. Ст. 3340.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
  10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
  11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
  12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
  13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2066.
  14. Таможенный кодекс таможенного союза // Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17 // Таможенный вестник. 2010, янв. № 2.
  15. Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943−1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.
  16. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
  17. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118−1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (утратил силу) / Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 11. Ст. 527.
  18. Закон РФ от 24 июня 1993 г. № 5238−1 «О федеральных органах налоговой полиции» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 29. Ст. 1114.
  19. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
  20. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3127.
  21. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
  22. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «О Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961.
  23. Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154 «Об утверждении Положения „О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка“» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 9. Ст. 1119.
  24. Положение Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. № 74.
  25. Письмо Госналогслужбы РФ от И сентября 1997 г. № ВЗ-6−18/654 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Налоговый вестник. 1997. № 12.
  26. Материалы судебной практики
  27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Российская газета. 1996. 13 авг.
  28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума
  29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
  30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
  31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 дек.
  32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением части первой Налогового кодекса российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7.
  33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3.
  34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2006. № 12.
  35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.
  36. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 1992 г. № С-13/ОП-329 «О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 1.
  37. Монографии, учебники, учебные пособия
  38. А. Б. Административная ответственность: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. 400 с.
  39. . Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 120 с.
  40. С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.
  41. А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Пеня в налоговом праве. Теория и практика применения ст. 75 Налогового кодекса РФ / под ред. А. В. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2006. 128 с.
  42. . В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 765 с.
  43. Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 142 с.
  44. А. С., Черногор Н. Н. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. 208 с.
  45. А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: «ТК Велби», изд-во «Проспект», 2004. 560 с.
  46. А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2009. 400 с.
  47. А. П., Краснов М. В. Налоговые преступления / под ред. К. К. Саркисова. М.: НалогИнфо, 2004. 191 с.
  48. А. А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М.: Экзамен, 2003. 192 с.
  49. А. А., Иванов В. 77. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2006. 159 с.
  50. И. С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009. 160 с.
  51. О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. 380 с.
  52. В. В., Махов В. 77. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2005. 208 с.
  53. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. А. Н. Козырина. М.: «ТК Велби», изд-во «Проспект», 2005. 656 с.
  54. Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.
  55. И. И., Кнкнн А. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 с.
  56. И. И., Соловьев И. 77. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 121 с.
  57. И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / под ред. И. И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 256 с.
  58. И. И, Шереметьев И. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: ИД «Юриспруденция, 2006. 128 с.
  59. Кучерявенко 77. П. Налоговые процедуры: правовая природа и классификация: Монография. Киев: Правова еднисть, 2009. 496 с.
  60. В. Ф. Финансовые преступления: Учебное пособие / под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Юрлитинформ, 2009. 168 с.
  61. В. Д., Бембетов А. 77. Налоговые преступления / Министерство внутренних дел РФ- Всероссийский научно-исследовательский институт- Академия налоговой полиции ФСНП. М.: Экзамен, 2001. 336 с.
  62. О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.
  63. О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: Изд-во Московского государственного университета, 1981.239 с.
  64. ЛипинскийД. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. 409 с.
  65. Налоговые процедуры: Учебное пособие / под ред. А. Н. Козырина. М.: Норма, 2008. 256 с.
  66. И. В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2009. 336 с.
  67. В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. 144 с.
  68. Развитие налогового законодательства России: вопросы теории и практики / под ред. А. А. Ялбулганова. М.: Готика, 2005. 168 с.
  69. . В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. 448 с.
  70. М. Я. Административный штраф. М.: Юрид. лит., 1984. 112 с.
  71. И. С., Фарукишн M. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 239 с.
  72. Н. А. Государственное принуждение в бюджетной сфере (теоретико-правовые проблемы): Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: ВГНА Минфина России, 2005. 104 с.
  73. Н. А. Налоговая ответственность: Учебное пособие. М.: ИД «Камерон», 2006. 96 с.
  74. Н. А. Принуждение в финансовом праве: Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: Юрлитинформ, 2006. 392 с.
  75. В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2004. 155 с.
  76. А. С. Налоговое администрирование и контроль: Проблемызаконодательного закрепления и правоприменения. М.: ООО «ВК», 2007. 410 с.182
  77. А. П. Ответственность в системе права: Учебное пособие. Калининград: Калиниградский государственный университет, 1996. 77 с.
  78. Д. М. Налоговое право государств — участников СНГ (общая часть): Учебное пособие / под ред. канд. юрид. наук. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2008.412 с.
  79. Л. С. Общая теория права. Ленинград: изд-во Ленинградского государственного университета, 1976. 286 с. 1. Статьи, рецензии
  80. М. 77. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве // Современное право. 2008. № 3. С. 69−76.
  81. Е. Р. Юридические аспекты взыскания пеней // Консультант. 2000. № 14. С. 48−61.
  82. Т. В. Понятие и сущность ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2004. № 5. С. 48−51.
  83. Т. В., Макаров А. В. Соотношение налоговой и административной ответственности // Финансовое право. 2004. № 5. С. 56−58.
  84. В., Рагозина И. И. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов // Законность. 2007. № 6. С. 45−48.
  85. . Т. Сущность позитивной юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1979. № 4. С. 4016. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article. asp? articleID=l 87 438 (дата обращения: 27.10.2010).
  86. . Т. Сущность санкций в советском праве // ИВУЗ. Правоведение. 1976. № 5. С. 32−38. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article. asp? articleID=l 88 139 (дата обращения: 27.10.2010).
  87. Д. Н. Административно-процессуальное принуждение // ИВУЗ. Правоведение. 1989. № 4. С. 59−64. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 77 949 (дата обращения: 27.10.2010)
  88. Т. Д. Конституционный принцип презумпции невиновности в налоговом праве // «Налоги» (журнал). 2007. № 3. С. 33−36.
  89. Е. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 110−114- № 9. С. 88−92.
  90. Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // ИВ УЗ. Правоведение. 2001. № 5. С. 54−63.
  91. В. В., Ефштчев С. П. Налоговые преступления, квалифицируемые статьями 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 2007. № 10. С. 90−94.
  92. В. В., Ефштчев С. П. Уклонения от уплаты налогов и их квалификация по Уголовному кодексу Российской Федерации // Право и экономика. 2007. № 9. С. 92−97.
  93. А. В. Налоговые проблемы признания гражданско-правовой сделки недействительной // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2000. № 1.
  94. А. В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 75−100.
  95. А. В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 52−62.
  96. А. В. Ясность налогового закона или все сомнения в пользу налогоплательщика // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 13−18.
  97. А. В., Трыпук В. С. Отмена единого социального налога и уголовно-правовые последствия // Налоги и финансовое право. 2010. № 3. С. 211−213.
  98. А. Начисление пени как способ компенсации потерь казны при неисполнении налогового обязательства // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 102−110.
  99. В. Н., Казанцев В. И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. № 1. С. 29−33.
  100. В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности //Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54−73.
  101. В. Н. О применении статьи 75 «Пеня» Налогового кодекса РФ // Налоговый вестник. 2002. № 3. С. 164−166.
  102. Д. Е. К вопросу о налоговых правонарушениях и преступлениях: основные аспекты // «Налоги» (журнал). 2007. № 2. С. 34−37.
  103. Д. Е. Налоговые правонарушения и налоговые преступления // «Налоги» (журнал). 2007. № 5. С. 20−22.
  104. А. А. Способы обеспечения исполнения обязательств в сфере налогового законодательства // Финансовое право. 2004. № 1. С. 3811.
  105. О. Н. Финансовое право в системе российского права (актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2. С. 14−21.
  106. О. В. К вопросу об управлении налоговыми рисками // Законодательство и экономика. 2008. № 2. С. 11—14.
  107. Т. А. Свобода выбора договора и экономическая обоснованность налога// Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3. С. 28−33.
  108. А. В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность // Налоговый вестник. 2002. № 3. С. 154−160.
  109. О. И. Применение презумпции правоты налогоплательщика // Налоговый вестник. 2008. № 1. С. 173−175.
  110. А. С. Меры финансово-правового принуждения // ИВУЗ. Правоведение. 2001. № 6. С. 42−56.
  111. Е. С. К дискуссии о переносе составов налоговых правонарушений в Кодекс об административных правонарушениях РФ // Налоги и финансовое право. 2010. № 2. С. 175−182.
  112. Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // ИВУЗ. Правоведение. 2002. № 2. С. 58−66.
  113. А. Э. Уголовное право и современная экономическая ситуация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. С. 4−11.
  114. О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12. С. 5−10.
  115. О. О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23−28.
  116. А. В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // ИВУЗ. Правоведение. 2001. № 6. С. 33−41.
  117. Зинатуллин 3. 3. Меры уголовно-процессуального принуждения //ИВУЗ. Правоведение. 1985. № 1. С. 86−88. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID^l 77 949 (дата обращения: 28.10.2010).
  118. В. М. Актуальные вопросы взыскания пеней за нарушение срока уплаты налогов // Налоговед. 2004. № 9. С. 56−61. Электронная версия. URL: http://www.klerk.ru/law/714 697 (дата обращения: 28.10.2010).
  119. В. М. Пеня не ответственность? // Арбитражная практика. 2002. № 12 (21). С. 27−29. Электронная версия. URL: http://www.klerk.ru/law/74 193 (дата обращения: 28.10.2010).
  120. А. В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. 2003. № 8. С. 48−54.
  121. И. С. Соотношение процедуры взыскания налоговой санкции с институтом вины в налоговом праве // Финансовое право. 2005. № 4. С. 9−12.
  122. Р. Л. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского государственного университета. 1998. Вып. 1. С. 94−97.
  123. А. Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8.
  124. Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.С. 76−81.
  125. Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 41−42.
  126. Д. Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10. С. 2−8.
  127. Д. Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2. С. 12−22.
  128. Константинов 77. Ю., Соловьева А. К, Стуканов А. П. Админист-ративно-деликтная политика как одно из направлений административной реформы в Российской Федерации // ИВУЗ. Правоведение. 2007. № 1. С. 5—20.
  129. П. Ю., Соловьева А. К, Стуканов А. 77. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики // ИВУЗ. Правоведение. 2005. № 3. С. 58−74.
  130. Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3. С. 16−20.
  131. Ю. А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 68−76.
  132. В. 77., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 67−76.
  133. А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства (По материалам судебно-арбитражной практики) // Хозяйство и право. 1995. № 1. С. 53−64- № 2. С. 44−53.
  134. В. Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства//Государство и право. 1997. № 7. С. 41-^8.
  135. О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // ИВУЗ. Правоведение. 1977. № 3. С. 24−30.
  136. Д. А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. № 8. С. 35−38.
  137. Д. А. К вопросу о содержании функций юридической ответственности //Новая правовая мысль. 2003. № 1. С. 19−26.
  138. Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 2003. № 2. С. 27−37.
  139. Д. А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 11. С. 9−18- № 12. С. 21−31.
  140. А. Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1959. № 3. С. 27−34.1. Электронная версия. URL:189http://law.edu.m/article/article.asp?articleID=l 129 180 (дата обращения: 28.10.2010).
  141. С. В. Становление законодательства о юридической ответственности за налоговые правонарушения // История государства и права. 2006. № 8. С. 17−19.
  142. А. В., Архипенко Т. В. Характеристика налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2005. № 6. С. 20−22.
  143. А. В. Механизм правового регулирования: Лекция // ИВУЗ. Правоведение. 1996. № 3. С. 54−62.
  144. А. В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики //ИВУЗ. Правоведение. 1996. № 1. С. 16−29.
  145. А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 2. С. 4−16.
  146. А. В. Стимулы и ограничения как парные юридические категории // ИВУЗ. Правоведение. 1995. № 1. С. 3−13.
  147. А. В. Эффективность правового регулирования // ИВУЗ. Правоведение. 1990. № 6. С. 61−67.
  148. П. В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение налогового законодательства // «Налоги» (газета). 2007. № 2.
  149. Н. И. Общие правоотношения и их специфика // ИВУЗ. Правоведение. 1976. № 3. С. 23−33.
  150. А. В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 45—53. Электронная версия. URL: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=7942 (дата обращения: 31.10.2010).
  151. О. А. Налоговые последствия недействительности договоров // Законодательство и экономика. 2007. № 9.
  152. О. Минимизация должна быть законной // ЭЖ-Юрист. 2004. № 16. Электронная версия. URL: http://www.lawmix.ru/comm/2963/ (дата обращения: 31.10.2010).
  153. А. Законность санкций финансового права // Законность. 2005. № 7. С. 43−46.
  154. А. А. Поощрительные финансово-правовые санкции // Современное право. 2005. № 5. С. 65−68.
  155. А. А. Правоотношение финансовой ответственности: понятие и содержание // ИВУЗ. Правоведение. 2006. № 3. С. 100−107.
  156. А. А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности // Право и политика. 2005. № 8.
  157. А. А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 103−112.
  158. Е. В. Проблемы применения административной ответственности за нарушения налогового законодательства по Налоговому кодексу РФ (РЖ РФ) и Кодексу РФ об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2005. № 2. С. 16−17.
  159. И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 8. С. 1−30.
  160. О. В. Обособленное подразделение организации в налоговых отношениях // Право и экономика. 2008. № 1. С. 72—79.
  161. В. А. Понятие и функции налогообложения // Современное право. 2006. № Ю. С. 2−5.
  162. И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 23−25.
  163. Е. Н. Цели и функции административной ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1987. № 3. С. 36−41.
  164. О. В. Налоговая ответственность как вид юридической ответственности: миф или реальность // Финансовое право. 2005. № 7. С. 39−41.
  165. Л. Л., Шергин А. П. Классификация мер административного принуждения // ИВУЗ. Правоведение. 1970. № 5. С. 40−49. Электронная версия. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 134 818 (дата обращения: 28.10.2010).
  166. В. А. К проблеме общих правоотношений // Сибирский юридический вестник. 1999. № 1. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=l 118 073 (дата обращения:2812.2009).
  167. В. В. О содержании гражданско-правовой ответственности в условиях рынка // Сибирский юридический вестник. 1999. № 4. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=l 117 276 (дата обращения: 28.12.2009).
  168. И. В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // ИВУЗ. Правоведение. 2003. № 1. С. 217−222.
  169. И. В. Некоторые особенности метода правового регулирования финансовых отношений // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 85−91.
  170. О. А. К вопросу о применении статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации // «Налоги» (журнал). 2007. № 6. Электронная версия. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  171. И. С., Фарукшин М. X. Предпосылки правовой ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1970. № 5. С. 30−39. Электронная версия. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 134 816 (дата обращения:2810.2010).
  172. Н. А. Налоговое правонарушение как основание принуждения в налоговом праве // Современное право. 2005. № 11. С. 10—11.
  173. В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 6. Электронная версия. URL: http://www.lawmix.ru/comm/2797/ (дата обращения: 30.10.2010).
  174. С. А. Совершенствование процедур налогового администрирования и его влияние на презумпцию невиновности в налоговом праве // «Налоги» (журнал). 2007. № 2. С. 7−11.
  175. В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 6. С. 20−31.
  176. В. А. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 12. С. 10−16.
  177. И. Н. Криминологическая характеристика личности налогового преступника // Налоговый вестник. 2002. № 9. Электронная версия. URL: http://www.nalvest.com/nv-articles/detail.php?ID=4318&sphraseid=l 1564 (дата обращения: 30.10.2010).
  178. И. Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. № 7. Электронная версия. URL: http://www.nalvest.com/nv-articles/detail.php?lD=3810&sphrascid=l 1566 (дата обращения: 30.10.2010).
  179. И. Н. О квалификации налоговых преступлений // Налоговый вестник. 2001. № 11. Электронная версия. URL: http://www.nalvest.coin/nv-articles/detai l. php?ID=3946&sphraseid=l 1568 (дата обращения: 30.10.2010).
  180. И. Н. О легализации доходов, полученных незаконным путем, и их налогообложении // Налоговый вестник. 2000. № 2. Электронная версия. http://www.nal vest.com/nv-articles/detai]. php? iD=3259&sphraseid=l 1570 (дата обращения: 30.10.2010).
  181. И. Н. О противодействии легализации доходов, полученныхпреступным путем // Налоговый вестник. 2005. № 4. Электронная версия. URL:193http://www.nalvest.com/nv-articles/detail.php?ID=5459&sphraseid=l 1575 (дата обращения: 30.10.2010).
  182. В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 1. С. 46−54.
  183. В. В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КоАП РФ // Финансовое право. 2007. № 11. С. 31−36.
  184. В. В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2006. № 9. С. 18−21.
  185. М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72−78.
  186. Сыч К. А., Заболуев Д. С. Юридическая конструкция налогового преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, и его доктринальное толкование // «Налоги» (журнал). 2007. № 3.
  187. В. А. Понятие юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1973. № 2. С. 33−40. Электронная версия. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 134 401 (дата обращения: 27.10.2010).
  188. А. Н. Сложные вопросы начисления и взыскания пени // Налоги и финансовое право, приложение к № 7, 2004. Электронная версия. URL: http://nalog.utnet.ru/tax/articles/publications/index.php?ELEMENTID=2007 (дата обращения: 30.10.2010).
  189. В. И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе России // Российское уголовное право. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 214−219. Электронная версия. http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 188 844 (дата обращения: 30.10.2010).
  190. А. Основополагающие начала налогового права в правовых позициях Конституционного Суда // Законность. 2007. № 11. С. 41−43.
  191. М. X. Вопросы общей теории юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1969. № 4. С. 26−35.
  192. А. А. Виды юридической ответственности в материальных и процессуальных отраслях права // Образование и общество. 2006. № 1. Электронная версия. URL: http://jeducation.ru/l2006/87.html (дата обращения: 28.10.2010).
  193. И. А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. 2005. № 9. С. 17−21.
  194. А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1976. № 5. С. 39—48. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=188 141 (дата обращения: 27.10.2010).
  195. В. М. Проблемы отграничения налоговой ответственности от других видов юридической ответственности // Юрист. 2006. № 4. С. 40−44.
  196. В. М. Проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Финансовое право. 2005. № 11. С. 15—21.
  197. А. И., Иванова С. Ю. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право. 1998. № 11. С. 40−46.
  198. С. В. Административная ответственность в области налогов и сборов // Российский налоговый курьер. 2002. № 10. С. 62—68.
  199. Р. С. Налоговая оптимизация и налоговое правонарушение: грани соотношения понятий // Адвокатская практика. 2005. № 3.
  200. Р. С. Особенности объективной стороны составов налоговых правонарушений // Финансовое право. 2005. № 4.
  201. Р. С. Состав налогового правонарушения как финансово-правовое понятие // Финансовое право. 2005. № 9.
  202. Р. С. Эволюция представлений о налоговых правонарушениях (отечественный опыт) // Финансовое право. 2006. № 1.
  203. А. А. Финансовый контроль как институт финансового права // Юрист. 1999. № 4. С. 43−50.
  204. А. А. Финансовый контроль как правовой институт: основные этапы развития // ИВУЗ. Правоведение. 2000. № 3. С. 84−91.
  205. Яни П. С., Мурадов Э. С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 69−74.
  206. Диссертации и авторефераты по теме исследования
  207. Ю. Б. Административная ответственность юридических лиц: Материально-правовое исследование: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.
  208. А. Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.
  209. Т. В. Финансово-правовые санкции: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 20 с.
  210. Л. Р. Институт налоговой ответственности: Вопросы теории и практики: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. 28 с.
  211. П. А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная ответственность и предупреждение: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2008. 26 с.
  212. С. Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.
  213. Бен-Акип А. X. Налоговые преступления по российскому уголовному праву (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. 25 с.
  214. А. Г. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.
  215. Н. В. Административная ответственность должностных лиц: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 20 001. 22 с.
  216. Д. Б. Проблемы привлечения к налоговой ответственности в России и пути ее совершенствования: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2006. 22 с.
  217. М. В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. 27 с.
  218. А. М Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации и проблемы его квалификации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003.30 с.
  219. П. В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 18 с.
  220. Д. А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 19 с.
  221. А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 21 с.
  222. А. Ю. Налоговый контроль как инструмент предупреждения налоговых правонарушений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.
  223. А. Р. Методы выявления нарушений экономических интересов государства в налоговой сфере: Дис.. канд. экон. наук. М., 2004. 291 с.
  224. Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 29 с.
  225. В. И. Административная ответственность организации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 17 с.
  226. Р. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М, 2006. 30 с.
  227. А. С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2005. 34 с.
  228. Ю. А. Основания и условия административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области таможенного дела: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. 25 с.
  229. В. А. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Самара, 1999. 20 с.
  230. А. С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2005. 42 с.
  231. Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2003. 26 с.
  232. В. А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 18 с.
  233. ЗарянД. Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2006. 21 с.
  234. А. В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002. 24 с.
  235. А. В. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые правонарушения. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 200 с.
  236. А. И. Финансово-правовая ответственность в современной Украине: теоретическое исследование: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Одесса, 2009. 29 с.
  237. Е. А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 25 с.
  238. П. А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2005. 22 с.
  239. М. В. Правовое регулирование уплаты таможенных платежей при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.
  240. М. В. Финансовое правоотношение: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1998. 41 с.
  241. Ф. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2002. 18 с.
  242. И. Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. 22 с.
  243. А. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 17 с.
  244. В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.
  245. О. А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 20 с.
  246. А. А. Влияние института ответственности за налоговые правонарушения на экономическую безопасность государства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 24 с.
  247. А. Н. Правовое регулирование таможенно-тарифного механизма (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1994. 53 с.
  248. Ю. Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.
  249. А. В. Институт административного принуждения: Меры, применяемые сотрудниками милиции: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 24 с.
  250. Т. Л. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.
  251. М. Н. Налоговая ответственность по российскому законодательству: Проблемы правового регулирования: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 20 с.
  252. В. В. Финансово-процессуальное принуждение: теоретико-правовые аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.
  253. И. И. Налоговая преступность: Криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1999. 49 с.
  254. И. И. Расследование налоговых преступлений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1995. 26 с.
  255. Г. М. Принуждение в системе форм правоприменения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.
  256. А. В. Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2009. 21 с.
  257. Д. А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 46 с.
  258. Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Саратов, 1997. 20 с.
  259. В. В. Правовые основы исполнения обязанности по уплате налогов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 22 с.
  260. В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования //Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.
  261. И. В. Административные наказания в системе мер административного принуждения: Концептуальные проблемы: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 54 с.
  262. Е. В. Правовые проблемы исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2007. 23 с.
  263. В. М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации: финансово-правовые аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1997. 26 с.
  264. М. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по законодательству РФ: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 26 с.
  265. Ф. В. Теоретические проблемы ответственности за нарушение бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 27 с.
  266. А. В. Правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков: теория и практика: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.
  267. В. А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.
  268. С. В. Освобождение от юридической ответственности в Российском государстве: Теоретические и практические аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 28 с.
  269. С. В. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. 30 с.
  270. Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 22 с.
  271. М. А. Легитимность государственного насилия: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.
  272. А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.
  273. . В. Налоговая оптимизация как проявление налоговой правосубъектности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.
  274. А. А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.
  275. А. М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 29 с.
  276. С. А. Институт юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2007. 22 с.
  277. Е. В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. 33 с.
  278. С. В. Институт наказания как структурный элемент системы юридической ответственности: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2003. 28 с.
  279. О. Е. Социальная ответственность личности в современном обществе: Автореф. дис.. канд. философ, наук. Нижний Новгород, 2007. 35 с.
  280. О. В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.
  281. И. В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 45 с.
  282. М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 17 с.
  283. А. В. Налоговые преступления: Толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2004. 23 с.
  284. А. В. Неотвратимость юридической ответственности как принцип законности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.
  285. Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.
  286. А. А. Порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 29 с.
  287. Г. А. Юридическая ответственность в российском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 21 с.
  288. Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2007. 19 с.
  289. И. В. Метод финансового права: Автореф.-дис.. докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 50 с.
  290. И. В. Коллективные субъекты юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Пермь, 2008. 23 с.
  291. М. В. Санкция как элемент юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.
  292. К. К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового разрешения: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2006. 56 с.
  293. К. К Налоговые преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. 29 с.
  294. Н. А. Принуждение в финансовом праве: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2006. 43 с.
  295. Т. Ю. Налоговая обязанность и ее исполнение: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.
  296. А. Н. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Современное состояние проблемы: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.
  297. Н. В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: Становление и развитие: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 26 с.
  298. И. М. Преступления против налоговой системы: Характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Иркутск, 2006. 47 с.
  299. С. Ю. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.
  300. О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциация ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 18 с.
  301. И. Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: Проблемы и перспективы: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2004. 46 с.
  302. И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999. 30 с.
  303. Н. Л. Восстановительная функция юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2007. 24 с.
  304. В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 23 с.
  305. Е. А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.
  306. Ю. И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству: Проблем204ные аспекты теории и законодательства: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. СПб., 1997. 50 с.
  307. А. С. Теоретико-правовые основы налогового администрирования в Российской Федерации: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2007. 56 с.
  308. О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.
  309. Д. В. Правовые проблемы ответственности налогоплательщиков: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.
  310. С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2004. 26 с.
  311. К. В. Административно-правовое принуждение в сфере налоговых отношений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Минск, 2002. 21 с.
  312. Т. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.
  313. Е. А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. 33 с.
  314. В. А. Государственно-правовое принуждение: Общетеоретические вопросы: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 28 с.
  315. А. М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (по материалам Республики Татарстан): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2007. 25 с.
  316. Т. С. Административная ответственность юридических лиц за нарушения налогового законодательства российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. 22 с.
  317. В. В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.
  318. Ю. В. Административная ответственность юридических лиц: Процессуальный аспект: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2003. 22 с.
  319. А. Г. Меры юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 27 с.
  320. А. Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.
  321. А. В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 18 с.
  322. Е. Е. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком-организацией (финансово-правовой аспект): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. 24 с. 1. Электронные издания
  323. А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). Электронный ресурс. Материал подготовлен для справ.-прав, системы «КонсультантПлюс», 2004.
  324. А. В. О справедливости налоговой ответственности. Электронный ресурс. Материал подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2003.
  325. А. В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики. Электронный ресурс. Материал подготовлен для справ.-правовой системы1. КонсультантПлюс», 2003.
  326. И. Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Материал подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2005.
  327. Я. Н. Необходимость правового регулирования административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности. Электронный ресурс. URL: http://kirov.arbitr.ru/press/pressself/228.html (дата обращения: 29.10.2010).
Заполнить форму текущей работой

На отлично!