Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России
Проведенная в работе, оценка" позволила выявить регионы наиболее предпочтительного развитиясельского, туризма- (Тверская? и Калужскаяобласти) — Высокое положение, в рейтинге сложилось, за счет высоких значений показателейимеющих, по оценке экспертовнаибольшую? значимость для? развития сельского туризма, — близостью к крупным городам (в данном случае Московской агломерации) и значительному… Читать ещё >
Содержание
- Глава 1. Сельский туризм как объект географических исследований
- 1. 1. Подходы к определению понятия «сельский туризм». г
- 1. 2. Эволюционные этапы развития сельского туризма
- 1. 3. Альтернативная занятость населения в сельской местности
- 1. 4. Основные направления изучения сельского туризма в географической науке
- Глава 2. Оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне
- 2. 1. Факторы развития сельского туризма
- 2. 2. Анализ факторов развития сельского туризма на региональном уровне
- 2. 3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на региональном уровне
- Глава 3. Оценка потенциала развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне
- 3. 1. Внутрирегиональная дифференциация территорий-ключей по основным факторам
- 3. 2. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на внутрирегиональном уровне
- 3. 3. Интегральная оценка потенциала развития сельского туризма на уровне сельских поселений
Географические факторы развития сельского туризма в Центральной России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Актуальность исследования. Современные тенденции в изменении предпочтений потребителей рекреационныхуслуг, экологизация сознания отдыхающих, формируют спрос на новые виды, туристских продуктов, использующих альтернативные, ранее не задействованные, или малоиспользуемые рекреационные ресурсьь К. их числу относятся и ресурсы сельской, местностикоторые являются базовыми принципиально новой для России рекреационной отрасли — сельского туризма.
Сельский туризм — это качественно новое направление туристической деятельности, включающей конкретный комплекс услуг — сдачу жилья в наем, предоставление полного или частичного пансиона, развлекательные услуги, демонстрацию этнических традиций. В подавляющем числе случаев эта деятельность является дополнительной к основному виду занятости. Ведение собственного бизнеса на селе — занятие гораздо более сложное и ответственное, чем устройство на работу по найму, требующее наличия предпринимательских качеств, инициативы, упорства и настойчивости, готовности к риску, желания быть вовлеченным в рабочий процесс, и, что не менее важно, определенных знаний и умений, информированности в целом.
Потенциал развитие туризма в сельской местности в основном определяется двумя взаимодополняющими причинами: объективной необходимость перераспределения туристских потоков из традиционных рекреационных районов и изменениями функций сельской местности в регионах Центральной России. Развитие сельского туризма позволит частично решить ряд проблем сельской местности — создание дополнительных рабочих мест, улучшение условий жизни на-селе путем развития транспортной инфраструктуры и сферы обслуживания. С другой стороны, этот вид отдыха расширит спектр предоставляемых туристских услуг и «приблизит» рекреационные территории к источникам основного туристского спроса — крупным городам центра европейскойчасти России. Как, показывает опыт зарубежных стран, по мере расширения предложения на рынке услуг сельского туризма, качественные изменения претерпевает и спрос, все более ориентируясь на разные виды отдыха, с размещением рекреантов в сельской местности.
Традиции отдыха в сельской-местности, зародившиеся в Россииеще в начале XX века, получили развитие и. в. советскийпериод. Предшественниками современных форм> сельского туризма в нашей стране были дачные поселки, сети туристских баз, пионерских лагерей. Им-посвящено основное число исследований по рекреационной* тематике в сельской местности в отечественной географической науке в 1960 — 1970;е годы.
Успешный опыт развития сельского туризма зарубежных стран может быть использован в России, обладающей потенциалом развития этой малозатратной и востребованной значительной частью городского населения туристской сферы. Учитывая масштабы территории страны, огромное разнообразие ее социально-экономических и природных условий, необходимо выделить приоритетные регионы такого развития и предложить методические приемы соответствующей оценки. Это и обусловливает актуальность цели настоящей работы.
Объект исследования — сельская местность как туристская дестинация.
Предмет исследования — факторы и ресурсы формирования территориально-рекреационных систем сельского туризма в Центральной России.
Цель работы — выявление основных факторов формирования сельского туризма, как самостоятельной отрасли рекреационной сферы и определение потенциала его развития в Центральной России В работе были поставлены и решены следующие задачи:
— обобщение опыта развития и изучения сельского туризма в зарубежных странах;
— обоснование места, занимаемого сельским туризмом, среди других отраслей рекреационной сферы;
— выявление социально-экономических и природных групп факторов развития сельского туризмана разных масштабных уровнях в условиях России;
— оценка дифференциации регионов и муниципальных образований отдельных областей ЦЭР с точки зрения потенциала развития сельского туризма;
— анализ перспектив развития сельского туризма с учетом готовности населения к приему рекреантов на уровне отдельных поселений:
Методологическая и информационная, база. Теоретической и* методологической основой работы послужилитруды отечественных ученых, работы которых посвящены рекреационной географии-и географии туризма: B.C. Преображенского, В. И. Азара, А. Ю. Александровой, КЭ.А. Веденина, И. В. Зорина, В. А. Квартальнова, Н. С Мироненко, а* также зарубежных исследователей" - Д. Гетса, Д. Пейджа, Л. Робертса, Н. Тэйна, Д. Холла. В работе применялись методы традиционного экономико-географического анализа — сравнительно-описательный, математико-статистический, картографический метод, метод экспертного интервью, структурного моделирования, методы непараметрического анализа.
Информационную базу исследования составляют статистические данные Федеральной службы государственной статистики России и ее территориальных органов в регионах Центральной Россиипрограммные документы Федерального Агентства по туризму Минспорттуризма России и региональных органов власти, занимающихся вопросами развития туризма и сельской местностианалитическая и статистическая информации, почерпнутая из литературных источников, периодической печати и электронных СМИполевых материалов автора — результатах социологических и экспертных опросов, данных обследований домохозяйств и первичной муниципальной статистики, собранных в ходе экспедиционных исследований в Орловской, Калужской и Тверской областях.
Научная новизна работы. Автор провел типологию факторов развития сельского туризма, предложил методику для оценки их влияния на основе количественных и качественных показателей. Была впервые проведена оценка потенциала развития сельского туризма с использованием структурного моделирования на трех иерархических уровнях — региональном, муниципальном, поселенческом. На основе полученных результатов выбраны модели развития туризма* в сельской местности. Предложенная методика использует сочетание объективных статистических социально-экономических характеристик территории с субъективными оценками жителей своих возможностей и готовности включаться в этот вид рекреационной деятельности. Анализ условий развития сельского туризма в современной.
России проведен с учетом* зарубежного опыта, что позволило выявить не1 только стимулы, но и лимитирующие факторы, с которыми может столкнуться этот вид рекреационной деятельности.
Практическая значимость работы заключается в обосновании возможности, и принципов оценки потенциала развития сельского туризма в условиях России на разных масштабных уровнях. Результаты работы могут быть использованы органами самоуправления при создании и реализации программ содействия развитию туристской деятельности в сельской местности. Методы исследования сельской рекреации могут также использоваться при подготовке учебных курсов по рекреационной тематике и проведении учебных практик.
Апробация результатов исследования и публикации. Основные предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, были доложены на Международной научной конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва), Международной научной конференции «Туризм и региональное развитие» (Смоленск, 2008), на Международных конференциях «Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования» (Москва, 2008, 2010). Полевые исследования проводились в рамках учебно-ознакомительных практик, экспедиций НСО (2008, 2009 гг.).
Результаты диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 2,7 п.л., в том числе 1 — в издании перечня ВАК РФ.
Объем и структура работы соответствуют поставленным задачам. Диссертация состоит из введения, 3-х глав и заключения, выполнена на 125 страницах компьютерного текста, содержит 16 таблиц, 27 рисунков.
Список использованных источников
включает 117 наименований.
Заключение
.
Последняя треть. XX и начало XIX в. характеризуются* значительными изменениями в организационной и территориальной структуре рекреационной деятельности под. влиянием роста разнообразия потребностей туристов и^ в результате изменения функций традиционно аграрных территорий. Развитие рекреации в сельской местности^- сложный процесс, зависящий" от многихфакторов и условий, сочетания которых порождают разнообразие подходов к выделению видов туризма, использующих ресурсы сельской местности.
Создание продукта сельского туризма происходит при активном взаимодействии различных природных и социально-экономических компонентов сельской местности с иными видами рекреационной деятельности. Сельский туризм «в чистом виде» ориентирован на удовлетворение потребностей только части туристов, для отдыха которых требуется проживание в тихом месте и возможность прогулки по сельской местности. Значительно чаще сельский туризм возникает в сочетании с другими видами отдыха, некоторые из которых могут выступать первопричиной организации размещения в сельской местности.
Анализ зарубежных и отечественных исследований позволяет выделить три эволюционных этапа развития сельского туризма и связанных с ними групп стран.
Страны первой группы — Франция, Германия, Австрия, Италияпионеры сельского туризма, где этот вид рекреации обусловлен высоким уровнем урбанизации и необходимостью диверсификации экономики и рынка труда в сельской местности. На ранних этапах основу туристского потока там составляли недавние сельчане, у которых доходов не хватало для отдыха на традиционных курортных зонах. Однако сохранявшиеся родственные связив сельской местности позволяли возвращаться туда, но у же с рекреационными целями.
Во второй группе стран — Китай, Индия, страны Латинской Америкисоздание сферы сельского туризма произошло, благодаря активному участию властей. Основная цель этих преобразований — повышение уровня жизни сельских и жителей, расширение спектра предлагаемых туристских услуг и в.
118 целом общее повышение рекреационной привлекательности страны.
Третья группа — страны, входившие в состав СССР, где отдых в сельской местности стал активно развиваться еще в начале XX' в., однако в пределах зон влияния крупных городов и носил преимущественно «дачный» характер, что в современных условиях, ограничивает развитие классического сельского туризма. Страны этой группы только начинают развитие организованного сельского туризма и? находятся в стадии разработки собственной концепции отдыха в сельской местности.
С точки зрения практической деятельности и управления сформировалось четыре основные концепции развития сельского туризма.
В западно-европейской — основной упор сделан на рассредоточение туристских потоков по внутренним экологически чистым территориям. Хотя государственная поддержка этого вида туризма появилась относительно недавно, властями финансируются проекты реконструкции средств размещения и туристской инфраструктуры.
Внешне близкая, восточно-европейская, — исходит из ключевой роли государства, оказывающего системную поддержку развитию сельского туризма как сегменту сектора услуг, активно пропагандируя отдых в сельской местности.
Англо-американская концепция выделяется на фоне всех остальных ограниченностью предоставляемых услуг. Главным рекреационным ресурсом сельской местности выступает дешевое размещение, используемое, в первую очередь, как альтернатива дорогим городским гостиницам.
Азиатская, — характерна для второй группы стран, где сельский туризм выступает как фактор, расширяющий спектр туристских предложений страны и позволяющий демонстрировать элементы национальной культуры.
Современная социально-экономическая ситуация, институциональные условия, специфика предшествующих этапов развития отечественной' туристской деятельности существенно повлияют на" особенности отечественного сельского туризма в России.
В пользу сельского туризма в России также говорит богатое историкокультурное: наследие^шэтническийжолорит многих"сельских районов. С: другой? стороны, сказываетсявлияние как негативных" социально^кономическихс условий — медленный рост уровня доходов населенияотносительно низкая? территориальная мобильность, особенности расселения (состояние сельскойместности-! и сельского? расселения, связность территории, характер: урбанизации и субурбанизации), так и субъективных социальных факторов: инерционность предпочтений и вкусов: — российских туристов^ низкая? готовность сельских жителей к приему потенциальных рекреантов:
Федеральные власти, проявляют заинтересованность вразвитии сельского туризма как потенциальной дополнительной несельскохозяйственной занятости в сельской местности. Однако государственные механизмы поддержки сельской рекреации в России еще не разработаны, что в сочетании с малым или полным отсутствием финансирования из федерального бюджета является следствием безынициативности региональных органов власти в ее развитии.
Поэтому, пока, основными действующими предприятиями сельского, туризма в России являются*, крупные и средние туристские предприятияобразованные за счет частного капитала. При этом, сельский туризм не является профильным. направлением для инвесторова служит для: диверсификации своей деятельности.
На основе существующих научных работ, экспертных опросов, собственных полевых обследований в регионах Центрального экономического района (ЦЭР) было выделено семь групп факторов, определяющих потенциал развития сельского туризмав условиях современной России: социально-экономические, расселенческиеинфраструктурные, культурно-исторические, субъективные, природные, институциональные.
Кроме того, было выделено трш масштабных уровняна которых значение этих групп факторов неодинаково, и они представлены разными конкретнымииндикаторами: региональный, внутрирегиональный, поселенческий. Соответственно, анализ потенциала развития сельского туризма в регионах ЦЭР был разделен на три взаимосвязанных этапа.
На первом этапе, на уровне* экономических районов и регионов, происходит, скорее, общая оценка социально-экономической" ситуации, адаптированная под цели"исследования. Хотя упор делается на подсистемы, сильно влияющие на, возможности развития данного вида деятельности (сельского туризма), оценить непосредственное воздействие, тем более причинно-следственного.характерана сельский туризм этих факторов, ввиду несовершенства и генерализованное&trade-5 статистической базы, вряд ли возможно.
Второй, внутрирегиональный этап, позволяет конкретизировать, более детально «прописать» эти подсистемы через новый набор показателей, имеющих более четкий выход на сельский туризм. И лишь на третьем, поселенческом, этапе, при обсуждении возможности размещения конкретных объектов или видов деятельности, можно говорить о достаточно тесной связи факторов и потенциала развития этого явления.
Поэтому первый этап важен в большей степени для принятия управленческих решений о целесообразности существенной государственной поддержки этого вида деятельности, корректировки концептуальных подходов к его развитию.
Роль второго этапа — выделение ареалов потенциального плотного размещения объектов сельского туризма, исходя из имеющихся, в регионе природных, культурно-исторических и других ресурсов.
И только на третьем — происходит определение наиболее целесообразных моделей развития сельского туризма.
Для первого и второго уровня оценка проводилась в два этапа. Сначала анализировались возможности и качество формализации отдельных индикаторов, а также их дифференцирующая способность для изучаемой территории. Далее, с использованием инструментов структурного моделирования производилась интегральная оценка потенциала развития сельского туризма и анализ ее результатов. После чего отбирались территории-ключи для следующего этапа исследования.
На первом уровне, — экономических районов и регионов, — основными индикаторами стали положение региона по отношению к крупным городам, основным источникам спроса на туристский продуктобраз (имидж) региона как турдестинацииобщее: состояние агросектора экономики и сферы гостиничных услуг, благоприятность экологической ситуации:
Проведенная в работе, оценка" позволила выявить регионы наиболее предпочтительного развитиясельского, туризма- (Тверская? и Калужскаяобласти) — Высокое положение, в рейтинге сложилось, за счет высоких значений показателейимеющих, по оценке экспертовнаибольшую? значимость для? развития сельского туризма, — близостью к крупным городам (в данном случае Московской агломерации) и значительному историко-культурному потенциалу. Наименьшую оценку потенциала развития, сельского туризма получили регионы, которые территориально удалены от крупных городов, с малым историко-культурным потенциалом и невысоким уровнем доходов населенияБрянская и Смоленская области.
Результаты данного этапа более ориентированы не на практическое направление туристских потоков в эти регионы, так как весь регион целиком не может являться туристской дестинацией, а на цели управления сферой сельского туризма в рамках экономического района.
На втором уровне, — уровне административных районов- — исследование проводилось в трех областях ЦЭР: Калужской, Тверской (лидеровпо потенциалу развития сельского туризма в предыдущей оценке) и Орловской (территориязанимающая срединное положение в рейтинге, но, в то же время, характеризующаяся нетипичными для данного экономического района значениями показателей факторов).
Оценка базировалась на использовании показателей, характеризующих транспортную инфраструктуру районов (плотность автодорог с твердым покрытием), наличие потенциальных трудовых ресурсов5 (доля занятых в экономике [местной]), уровень развития ЛПХ, наличие объектов историко-культурного значенияразнообразие природных ландшафтов- (нелинейно оценивалось через лесистость территории) — В оценку также была включена обеспеченность населения жильем/как. потенциального средства размещения туристов, и доля в населении средних по размеру сельских поселений как наиболее пригодных для организации сельского туризма:
В. результате, были выбраны районы, входящие* в число лидеров по показателю потенциала развития сельского туризма (в основном за счет, высокой обеспеченности' жильем, значительному историко-культурному, потенциалу,' и мозаичности ландшафтов): Калужская область — Боровский? и Малоярославецкий' район, Орловская область — Мценский* район, Тверская область — Кашинский район.
Итоги исследования' на данном, уровне имеют практическое значение для региональных властей, с целью, выбора1 территорий* с наиболее благоприятными условиями развития сельского туризма.
В* настоящее время выбор районов для сельской рекреации происходит, лишь исходя из наличия местного активного и относительно состоятельного населения, готового организовать прием в своих хозяйствах. В то же время, ареал его расселения, в основном пригородные районы областных центров, далеко не самый удачный для размещения объектов сельского туризма.
На третьем, — поселенческом, — уровне наиболее значимы три фактора: состояние и динамика локальных сельских систем расселения, состояние личного подсобного хозяйства и готовность населения принимать сельских туристов (условно определенный как «субъективный фактор»).
Ситуацию в сельской местности в условиях депопуляции Нечерноземья все более начинает определять существующая сезонная динамика населения. Она, кроме того, еще и характеризует популярность и доступность местности для потенциальных рекреантов.
Анализ соотношения постоянного и временного населения, использующего данную территорию для «дачной» рекреации, проводился, как правило, путем опроса экспертов из числа представителей администрации (Кашинский, Малоярославецкий район), а также путем непосредственных полевых наблюдений (Боровский, Мценский район).
Обследование кустов населенных пунктов в районах-ключах показало, что основными факторами, определяющими стояние личного подсобного хозяйства и разнообразие производимой «своей» продукции сегодня выступают не столько природно-зональные, сколько социально-экономические и расселенческие.
На основе анкетирования населения выделилась часть респондентов, готовых заниматься сельским туризмом. Она состоит преимущественно из двух групп населения, возможности, знания и навыки которых целесообразно объединять: молодежи 18−30' лет и людей* старше трудоспособного возраста. При? низких доходах на* селе наиболее активная, предприимчивая часть населения, которая не уехала в крупные города, ищет альтернативные способы заработка. С другой стороны, у населения при дефиците рабочих мест есть достаточно свободного времени1 и возможностей* организовать прием туристов в сельской местности.
В результате обследования групп сельских поселений в четырех районах-ключах были выделены наиболее привлекательные с точки зрения туристов типы сельских поселений, а также наиболее подходящие для этих районов модели организации приема туристов.
В Боровском районе, где ощущается дефицит свободных земель, значительный прессинг дачной субурбанизации, но богатом культурными памятниками и экологически чистом, предпочтительным является реконструкция или создание новых туристских объектов в сельской местности.
В Малоярославецком районе есть возможность, прежде всего благодаря сохранившимся достаточно обширным лесным массивам, создания сельскохозяйственных парков. Однако, именно эта территория более чем другие, рассмотренные в данной работе, нуждается в создании полноценной туристкой инфраструктуры сельского туризма, а< решение данной проблемы возможно с помощью строительства крупных и средних туристских объектов в сельской местности.
Относительная сохранность системы традиционного сельского расселения в Мценском районе позволяет сделать упор на развитие туризма на базе малого семейного гостиничного хозяйства, т. е. «классического» его варианта, прежде всего, в полупериферийной зоне, находящейся на расстоянии 15−20 км от основных трасс. Избыточность средств размещения, сохранившаяся со времен СССР, может удовлетворить потребности туристов даже при резком возрастании спроса на продукцию сельского туризма в этом районе, а, вследствие высокой распаханности территории, строительство сельскохозяйственных парков малопривлекательно.
В Кашинском районе, с одной стороны, «выходящем» к Волге, а с другой, — примыкающем к обширным массивам леса, основной, видимо, будет третья модель, ориентированная на развитие сельского туризма на основе других якорных" видов рекреационной деятельности (охота, рыбная ловля ит.д.). Причем, реализация, сочетаний^ разных видов рекреационнойдеятельности возможна на базе, как коллективных средств размещения, так и в малых семейных предприятиях.
Проведенное исследование выявило на территории? ЦЭР большое разнообразие факторов и возможных форм развития сельского туризма. Малолюдные сельские населенные пункты к настоящему времени в значительной степени освоены дачниками и, зачастую, не имеют минимального набора предприятий сферы облуживания, необходимой для сельского туризма. В условиях таких ограничений наиболее целесообразно создание искусственных средних и крупных объектов сельского туризма.
Крупные сельские населенные пункты (более 500 человек постоянного населения), хотя и обладают необходимым набором обслуживающих туристов предприятий и имеют наибольшее количество историко-культурных объектов, не могут обеспечить необходимую атмосферу отдыха в сельской местности из-за более «городского» типа организации жизни сообщества. Тем не менее, такие поселения не исключаются из производства продукта сельского туризма, и даже, напротив, могут в нем активно участвовать, предоставляя сопутствующие услуги и интегрироваться в культурно-познавательные маршруты.
Населенные пункты, занимающее срединное положение, в большинстве своем, могут участвовать в организации сельского туризма и в форме малого семейного гостиничного хозяйства и строительства крупных' и средних предприятий сельского туризма.
Уточнения в особенности организации сельскойфекреации в тех или"иных типах населенных пунктов вносит социально-экономическая и природная специфика территории.
Список литературы
- Азгальдов Г. Г., Азгальдова Л. А. Количественная оценка качества (Квалиметрия). — М, 1971.
- Александрова А. Ю. Структура туристского рынка. MI: Пресс-Соло, 2002.
- Александрова А.Ю. Территориальная организация социально-экономической системы международного туризма. Автореф. дисс.. докт. геогр. наук. М., 2002.
- Ахременко A.C. Динамический подход к математическому моделированию политической стабильности// Полис. 2009. № 3. С.105−113.
- Багрова Л.А., Багров Н. В., Преображенский B.C. Рекреационные ресурсы (подходы к анализу понятия) // Известия АН СССР. Сер. географическая. 1977. № 2.
- Биржаков М. Б., Новикова О. А. Исторические предпосылки деревенского туризма //Туристические фирмы. 2002. № 28.
- Блохин Ю.И. Разработка методических основ и создание методики оценки социально-экономической целесообразности развития туризма в РФ и ее регионах // Актуальные вопросы теории и практики туризма. Труды Академии туризма. Вып. 2. СПб, 1997.
- Брусокене Т.В. Формирование и реализация туристского потенциала региона. Автореф. дисс.. канд. экон. наук. СПб, 2004.
- Веденин Ю. А Основы географического подхода к изучению и сохранению // Наследие и современность. Информационный сборник. М., 2004. Вып. 12. С. 3−21.
- Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. М.: Наука, 1982.
- Веденин Ю.А. Мифология туристических ресурсов и эволюция представлений о ресурсном потенциале территории // Известия РАН. Сер. географическая. 1998. № 4i
- Вендина О.И. Стратегии развития, крупнейших городов России: поиск концептуальных решений- // Городской альманах. Вып.2. М., 2006. С. 205−227.
- Волошенко К.Ю. Специфика^ и перспективы социального развития сельских* территорий. Калининградской области // Регион, сотрудничества. 2004. Вып. 10 (35). С. 15−35.
- География рекреационных систем. Отв. ред. B.C. Преображенский, В. М. Кривошеее. -М.: Наука, 1980.
- Гладкевич Г. И, Хрущев А. Т., Окушко Я. Г. Особенности эколого-географической оценки рекреационного использования старопромышленных районов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1996. № 6.
- Годфри Харрис, Кеннет М. Кац. Стимулирование международного туризма: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 2002.
- Гуляев В.Г. Туризм: экономика и социальное развитие. М.: Финансы и статистика, 2003.
- Даниленко H.H. Концепция развития туризма в регионе: основные положения // Экономика и социология. 2003. N24. С. 37−46.
- Даниленко H.H. Концепция развития туризма в регионе: основные положения // Экономика и социология. 2003. № 4. С. 37−46.
- Даньшин А.И., Казьмин М. А. Экономико-географическая характеристика Боровского муниципального района // Общегеографическая практика в Подмосковье. Научн. ред. Г. И. Рычагов. М: Геогр. ф-т МГУ, 2007.
- Дмитревский Ю.Д. Туристические районы мира. Смоленск: Изд-во СГУ, 2000.
- Дроздов A.B. Экологический императив и рекреационная география // Известия РАН. Сер. географическая. 1998. № 4.
- Зайвый С. Производитель туруслуг и его бренд // Туризм: практика, проблемы, перспективы. 2003. № 7.
- Здоров A.B. Агротуристский?комплекс: прогнозирование регионального развития: монография. М.: РИБ. «Турист», 2007.
- Зырянов А.И. Регион: пространственные отношения природы и общества. Пермь, 2006.
- Зырянов А.И., Зырянова И. С. Маргинальные территории и туризм. -Пермь, 2005.
- Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый хронограф, 2008.
- Квартальное В. Блеск и нищета постсоветского туризма // www.ng.ru
- Кириллов А.Т., Волкова Л. Д. Проблемы изучения и освоения туристских районов // Труды Академии туризма. Вып. 1. СПб., 1995.
- Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.
- Концепция развития туризма в Российской Федерации на период до 2005 г. / Распоряжение Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 954р.
- Корбут, Л. Малый несельскохозяйственный бизнес на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 2. С. 40−44.
- Котляров Е.А. География отдыха и туризма. М., 1978.
- Кружалин. К. В. Экономико-географическая оценка рекреационного потенциала России для развития международного туризма. Автореф. дисс.. канд. геогр. наук. М., 2002.
- Крупенина Т. Социальные проблемы развития индустрии туризма // Туристический бизнес. 2002. — № 5 — С. 38 — 43.
- Крупенина Т.А. Социальные проблемы развития индустрии туризма // Управление персоналом. 2001. № 5. С.38−43.
- Лащенко Н.С. Агротуризм сектор современной туриндустрии // www.rustowns.com
- Лащенко Н.С. К вопросу о разработке концепции развития сельского туризма агротуризма) в российской провинции: экономический, социальный и социокультурный аспекты // Время- культурологии.1 М., 2008.
- Ливцов В.А. Роль индустрии туризма в мировой экономике // Краеведение и туризм: проблемы, поиски, перспективы. Мат-лы регионал. научн.-практ. конф. Орел, 2000.
- Литвиненко Т.В. Разработка критериев и индикаторов для оценки потенциала региона озера Бива (Япония) для организации агротуризма и рекреации II Туризм и> рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. М.: РИБ, 2009.
- Мажар Л.Ю. Территориальные туристско-рекреационные системы. -Смоленск: Универсум, 2008.
- Малашенко Н.Ю. Социально-экономические проблемы развития туризма в развивающихся странах // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1995. № 4.
- Мироненко Н. С., Твердохлебов И. Т. Рекреационная география. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
- Мироненко Н.С. Смена парадигм в рекреационной географии // Известия РАН. Сер. географическая^ 1998. № 2. С. 26−31.
- Мироненко Н.С., Нефедова В. Б. Исследование рекреационных систем на географическом факультете // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1998. № 5.
- Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда. М. Ин-т гегр. АН СССР, 1988.
- Нефедова В.Б., СмирноваЕ.Д., Швидченко Л. Г. Методььрекреационной-оценки- территории // Вестник Московского университета. М?: изд-во Московского ун-та. 1973. № 5.
- Нефедова Т.Г., Трейвиш А. И. Между городом и деревней // Мир России: 2002. Т. 11. № 4. С. 61−82.
- Николаев В.А. Эстетическая оценка ландшафтов. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999} № 6. С. 3−10.
- Преображенский B.C., Веденин Ю. А., Ступина Н. М., Филиппович Л. С., Чалая И. П. Проблемы территориальной организации рекреационной деятельности в Московской области // Известий АН СССР. Сер. географическая. 1982. № 6. С. 87−99.
- Преображенский B.C., Зорин И. В., Веденин Ю. А. Географические аспекты конструирования новых типов рекреационных систем // Известия АН СССР. Сер. географическая. 1972. № 1. С. 36−51.
- Рекреационные системы. Под ред. Н. С. Мироненко, М. Бочварова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.
- Родоман Б.Б. Предложения о планировке Подмосковья в связи с задачами рекреации и охраны природы // География Москвы и Подмосковья. М.: МФГО СССР, 1973.
- Рудникова Н.П. Проблемы развития туристско-рекреационного потенциала Орловской области // «Неделя науки 2009″. — Орел, 2009.
- Рюмкин А. И., Тябаев Е. С. Оценка расселения на основе демографических моделей и геоинформационного анализа // Геоинформатика. Теория и практика. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. Вып.1, С.245−272.
- Сельский туризма в Рязанской области // http://www.rtourism.ru/214/
- Сергеева Т.К. Сельский туризм: мировая практика и современный российский4опыт// Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. М.: AHO „Диалог культур“, 2008.
- Серова Е. В,. Звягинцев Д. В. Альтернативная занятость в сельской местности>// Мир России. 2006. № 4. С. 3−34.
- Смит Дж. Туризм как фактор регионального экономического развития в России. Проблемы измерения роли туризма в региональной экономике. -М.: CEPRA, 2002.
- Справочник экономиста-аграрника. Под ред. Т. М. Васильковой, В. В. Маковецкого, М. М. Максимова. М.: КолосС, 2006.
- Стратегия развития туризма в Вологодской области (монография) / колл. авторов под рук. д.э.н., проф. В. А. Ильина и Ю. Н. Плеханова. -Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2009.
- Сфера туризма: этапы развития, экономика и управление. Под ред. Г. А. Карповой, Л. П. Куракова. М.: Пресс-сервис, 1998.
- Татаринов A.A. Методология оценки и анализа экономики рекреационно-туристского региона. Сочи, СППО, 2007.
- Теоретические основы рекреационной географии. Отв. ред. B.C. Преображенский. М., 1975.
- Территориальная организация отдыха населения Москвы и Московской области. М.: Наука, 1986.
- Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ „Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ (ред. 05.02.2007 г.), СПС Гарант.
- Харвей Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974.
- Харрис Г., Кеннет М.Кац Стимулирование международного туризма -М.: Финансы и статистика, 2002.
- Чижова В.П. Проблемы охраны природы в зонах массового отдыха (на примере Можайской зоны отдыха). Автореф. дисс.. канд. геогр. наук. М., 1974.
- Шарыгин М.Д., Назаров H.H. Субботина Т. В. Опорный каркас устойчивого развития региона (теоретический аспект) // Географический вестник. Пермь. 2005. № 1−2. С 15−22.
- Шеламов Н.П. Комплексная система отдыха и рекреации населения Москвы. Киев, 1975.
- Ширгазин О.Р. Закономерности формирования территориально-рекреационных систем в зонах влияния городов. М., 1989.
- Шпилько С.П. Турбизнес в России: мифы и реальность // Туризм: практика, проблемы, перспективы. 2002. № 7.
- Штогрин А.Б. Основы управления туристическими ресурсами // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. № 4.
- Экономика современного туризма / Г. А. Карпова, М. Г. Воронцова, М. В. Нотаров, А. М. Воловода, О. В. Рохмалева / под ред. доктора экономических наук Г. А. Карповой. М.-С.-Пб.: Издательский Торговый Дом „Герда“, 1998.
- Яковенко Н.В., Шилов Ю. М. Модель развития агротуризма „малое семейное хозяйство“ // Экономика. Управление. Право. 2010. № 5.
- Bourke, Lisa, А. Е. Luloff Leaders' Perspectives on Rural Tourism: Case Studies in Pennsylvania // Journal of the Community Development Society, 1995, Vol. 26No. 2, pp. 224−39.
- Bramwell, Bill, and Bernard Lane, eds. Rural Tourism and Sustainable Rural Development: Proceedings of the Second International School on Rural Development // University College, Galway, Ireland. Clevedon, U. K: Channel View Publication, 1994.
- Bruce, David, and Margaret Whitla, eds. Tourism Strategies for Rural Development. Sackville, New Brunswick: Rural and Small Town Programme, 1993.
- Burr, Steven W. „The Rural Action Class’s Perceptions of Tourism and its Potential for Economic Development: Case Studies from Four Rural Pennsylvania Counties,“ General Technical Report, Report, 1995.
- Butler, Richard W., C. Michael Hall, and John Jenkins, eds. Tourism and Recreation in Rural Areas. Chichester, U.K.: John Wiley, 1998.
- Chang, Wen-Huei. Economic Impacts of Parks, Recreation and Tourism, 2000.
- Daniel J. Economic Impacts of Tourism. 2000.
- Farm Tourism: A Preliminary Study of Participants' Expectations and Perceptions of Farm Tours. L. Coombera and C. Limb, 2008.
- Galtung, J. & Ruge, M. H. The structure of foreign news II Journal of Peace Research, 1965, № 11, pp. 145−156.
- Goodwin H. Sustainable Tourism and’Poverty Elimination //A Discussion Paper, for the. Department for. the Environment, Transport and the Regions, 1998.
- Grolleau, H. Marketing Quality Rurale Tourism-Putting Feelings First. European Commission, 1998.
- Hammond, A. & Paul, J. A New Model for Rurah Connectivity. Worldv Resource Institute Whitepaper, 2006.
- Henning, Steven A. „Developing a Rural Tourism Marketing Strategy Based on Visitor Profiles,“ Louisiana Agriculture, 1996, Vol. 39, № 1: pp.8−9.
- Jepson, Edward J., Jr., and David W. Marcouiller. Ethnic Variation in Leisure and Recreational Interests. Chicago: Council of Planning Librarians. 1994. № 311.
- Jones, Michael „Rural Tourism: Special Marketing for a Special Place,“ Rural Development News, 1990. Vol. 14, No. 4: pp. 4−5.
- Laurent, C., Rabaey, O. Quel avenir pour l’Union europeenne? La strategie de Lisbonne definie par le Conseil europeen en 2000, Paris: Bruyant, 2004.
- Marsden T., Munton R., S. Whatmore and J. Little, Towards a political economy of capitalist agriculture: A British perspective // International Journal' of Urban and Regional Research, 1986, № 10, pp. 498−521.
- McCool, Stephen F., and Alan E. Watson, comps. Linking Tourism, the Environment, and Sustainability. Ogden, Utah: Intermountain Research Station, U.S. Department of Agriculture, 1995.
- Mitchell, M. and Hall, D. Rural tourism as sustainable business: key themes and issues, in D. Hall, I. Kirkpatrick and M. Mitchell (eds) // Rural Tourism and Sustainable Business, Channel View. Clevedon, 2005.
- Murdoch, J. Networks A New Paradigm of Rural Development? // Journal of Rural Studies, Vol. 16, 2000.
- Page, S. J. and Getz, D. The Business-of Rural Tourism: International Perspectives. International Thompson Business Press, London. 1997.
- Potthoff, H. „Facilities offered in agriculture for leisure time and tourism (Germany)“, Tourism Recreation Research. № 16(1), 1991.
- Roberts L., Hall D. Rural Tourism and Recreation: Principles to Practice. -CABI, 2001.
- Sharpley, Richard, and» Julia Sharpley. Rurah Tourism: An Introduction. -London: International Thomson Business Press, 1997.110: Smith, V. (Ed.), Host and Guests: The Anthropology of Tourism, 1978.
- Stevenson W.B., Greenbers D.N. The Formal Analysis of Narratives of Organizational Change // J. Of Management. 1998. V. 24, p. 741 762.
- Streeten, P. The Distinctive Feature of Basic Needs Approach to Development. Development Review, 1977. Vol. 3- pg 8−16
- Sznajder M., Przezborska L., Scrimgeourl F. Identification of rural and agri-tourism products and services // Roczniki Akademii Rolniczej w Poznaniu -CCCLIX, 2004.
- Tane N., Thierheimer W. Research about the connection between different rural tourism types and forms // 4th Aspects and Visions, of Applied Economics and Informatics. Debrecen, Hungary, 2009.
- Tourism highlights Edition 2003 // www. world-tourism.org
- UNWTO and Microsoft to Boost Etourism for Development: Africa to be Primary Target, 2006.
- Veer, Marije., and Tuunter, Erik. Rural tourism in Europe: An exploration of success and failure factors. Raamweg: Stichting Recreatie, Expert and Innovation Cent, 2005.