Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Государственная экономическая политика в условиях «новой экономики»

Диссертация: Государственная экономическая политика в условиях «новой экономики»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основным элементом механизма «организуемой самоорганизации» является система целеполагания, основу которой составляют реальные потребности и интересы населения. В системе целеполагания отражена потребность перехода в качественно новое состояние, которое достигается в результате согласования интересов развития субъектов национальной и региональной экономики. В результате стратегические цели… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1.
    • 1. 1.
  • Глава 2.
    • 2. 1. 2
  • Глава 3.
  • Глава 4.

Государственная экономическая политика в условиях «новой экономики» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Влияние формирующейся «новой экономики» на трансформацию содержания государственной экономической политики трансформации социальноотношений в условиях «новой.

Особенности экономических экономики".

Организуемая самоорганизация" как основа когерентно-конкурентного взаимодействия субъектов «новой экономики».

Трансформация государственной экономической политики в условиях становления «новой экономики» Особенности государственной экономической политики: инновационный аспект Изменения в содержании государственной инновационной политики: международный опыт Оценка российской государственной экономической политики: инновационный аспект.

Роль кластерно-сетевых структур в активизации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов.

Особенности формирования инновационных регионов России в условиях становления «новой экономики» Развитие инновационного характера региональной государственной экономической политики в условиях «новой экономики».

Трансформация содержания региональной государственной экономической политики необходимое условие становления «новой экономики» России.

Формирование механизма «организуемой самоорганизации» как элемента совершенствования государственной региональной экономической политики.

Факторный подход к оценке эффективности функционирования механизма «организуемой самоорганизации» (региональный аспект) Когнитивные предпосылки перехода к управлению.

49 60 73 73 98.

126 142.

207 228.

4.1.

4.2.

Приложение 2 Приложение 3 процессом роста инновационного потенциала российских регионов.

Пространственная типологизация регионов как когнитивное условие перехода к управлению на принципе со-организованного развития инновационного потенциала регионов Модель со-организованного инновационного развития и условия ее применения (на примере регионов Сибирского федерального округа).

Заключение

.

Список использованных документов и литературы Приложение 1 Карта зон опережающего экономического развития Российской Федерации.

Основные факторы экономического развития Федеральных округов Российской Федерации Нормативная правовая база федерального и регионального уровней, регламентирующая формирование национальной системы стратегического планирования.

Целевые индикаторы Стратегии развития Томской области до 2020 года Стандартизированные значения экономического развития регионов федерального округа за 2002;2008 гг. Матрицы коэффициентов парных индикаторов экономического развития регионов Сибирского федерального округа за 2002;2008 гг. Дендрограммы корреляционных матриц индикаторов экономического развития Сибирского федерального округа за 2002;2008 гг.

Факторный анализ К-процесса Сибирского федерального округа за 2002;2008 гг. Факторные подпроцессы и цели К-процесса Сибирского федерального округа и Томской области за 2002;2008 гг.

Приложение 10 Взвешенные стандартизированные факторы целей 11процесса Томской области за 2002;2008 гг. Приложение 11 Взвешенные стандартизированные факторы подпроцессов К-процесса Томской области за 20 022 008 гг.

Приложение 4.

Приложение 5.

Приложение 6.

Приложение 7.

Приложение 8.

Приложение 9 индикаторов Сибирского корреляций.

253 281 301.

358 366.

404 406.

413 420.

Приложение 12 Группировка регионов Сибирского федерального округа по результатам кластерного и факторного анализов за 2002;2008 гг. 426.

Приложение 13 Результаты дисперсного анализа группировки регионов Сибирского федерального округа по факторным целям за 2002;2008 гг. 430.

Приложение 14 Взвешенные стандартизированные факторные цели региональных типологий Сибирского федерального округа за 2002;2008 гг. 431.

Значения факторных целей региональных типологий Сибирского федерального округа за 2002;2008 гг. 438.

Приоритетные направления инновационного развития регионов Сибирского федерального округа 442.

Приложение 15 Приложение 16.

Актуальность темы

исследования. Глобальный финансовый кризис 2008;2009 гг. показал существенное отставание экономической теории в понимании глубинных трансформационных процессов, которые происходят в мировой экономике. Выявление и систематизация этих процессов на уровне категориальной идентификации являются первоочередной задачей современного экономического знания.

Мировой опыт свидетельствует, что развитие «новой экономики» сопровождается усилением конкуренции за доходы не только на уровне фирм, но и на уровне национальных хозяйств, реальным источником которых, в конечном счете, являются новые или существенно модернизированные товары и технологии. Конкуренция за инновации превращается в основной фактор развития, а сами они из средства достижения цели становятся его новой целью.

Для России переход на инновационный путь развития является безальтернативным еще и в связи с растущими диспропорциями между снижающимся профессионально-квалификационным уровнем национального работника и необходимостью внедрения наукоемких технологий, между растущей степенью интегрированности в мировое хозяйство и увеличивающимся отставанием в развитии наукоемкого сектора экономики. По темпам социально-экономического развития и уровню научно-технического потенциала Россия начинает отставать от Китая и Индии, не говоря уже о развитых странах.

При сохранении существующих тенденций Россия уже через 10−15 лет потеряет статус лидера субконтинентальной экономики, окончательно превратившись в поставщика природных и трудовых ресурсов для развитых национальных экономик мира. Только активная государственная экономическая политика позволит, по крайней мере, снять эту угрозу в ближайшем среднесрочном периоде.

Формируемая новая государственная экономическая политика должна быть целостной, многоуровневой, многоаспектной, что предполагает создание соответствующих институтов. Поскольку их появление будет определяться потребностями инновационного развития не только фирм, отраслевых и межотраслевых объединений, но и регионов, отдельных крупных городских агломераций, то возрастает значение ее пространственного, регионального аспекта. При этом речь идет о становлении «новой региональной экономической политики», об устойчивом и регулируемом межрегиональном взаимодействии, благодаря которому эффект реализации региональных конкурентных преимуществ будет больше по сравнению с их реализацией в режиме автономного функционирования.

В этой связи растет потребность в исследовании и обобщении опыта ведущих стран, достигших наибольших результатов в разработке и реализации эффективной государственной экономической политики на уровне регионов и межрегионального взаимодействия, в определении возможностей и пределов его использования при формировании российской долгосрочной инновационной политики.

Степень разработанности проблемы. Сложность и актуальность теоретико-методологических проблем исследования государственной экономической политики в условиях развития «новой экономики» предопределили широкий интерес ученых и наличие множества подходов. Активному изучению проблемы государственной экономической политики в условиях «новой экономики» способствовали исследования содержания категории «инновационная экономика» и выявление роли в ней информационных процессов и телекоммуникационных технологий. На этой основе Ф. Махлуп, Й. Масуда, М. Порат, Ф. Найт и др. создали концепцию «информационного общества», в которой производство и распространение знаний рассматриваются как основной фактор экономического развития. Большое внимание социальному аспекту информационной экономики уделялось российскими экономистами B.JI. Иноземцевым, Ю. А. Васильчуком, P.M. Нижегородцевым, О. В. Черковцом, Р. И. Цвылевым и др.

Стало очевидным, что не всякая информация является источником экономического роста, а лишь та, которая связана с приращением нового знания, что обусловило появление концепций «экономики знаний»: гуманистическо-ноосферной, представленной работами В. И. Вернадскогоцивилизационной, разработанной Ю. В. Яковцомрыночной, представленной работами Т. Шульца, Э. Денисона, Г. Беккера.

Вопросы трансформации традиционных и формирования новых факторов производства в «новой экономике» исследованы в трудах Р. Барро, М. Кастельса, Дж. Кендрика, Э. Тоффлера, Т. Стюарта. Проблеме управления качественно новыми видами и формами экономической деятельности посвящены работы А. В Бузгалина, B. JL Иноземцева, О. В. Иншакова, Ю. С. Осипова, С. А. Дятлова, В. Ф. Сиренко, В. М. Полтеровича, В. П. Решетило, Е. А. Мажененой.

Вопросам разработки экономической стратегии в условиях становления «новой экономики» посвящены работы В.А. May, С. Ю. Глазьева, Д. С. Львова, A.B. Бузгалина, А. И. Колганова, Л. И. Абалкина, Ф. И. Шахмалова, Е. Г. Ясина, Ю. В. Яременко, В. В. Громыко и др. Региональный аспект экономической политики в связи с интеграцией страны в мировую экономическую систему рассмотрен в работах Г. А. Сатарова, С. С. Артоболевского, П. Г. Щедровицкого, С. М. Дробышевского, А. Г. Гранберга, О. В. Козловской.

Исследованию инноваций как фактора экономического развития и особенностям государственной инновационной политики посвящены работы Й. Шумпетера, Ф. Янсена, А. И. Анчишкина, С. Ю. Глазьева, A.A. Дынкина, Н. И. Ивановой, В. П. Соловьева, Д. С. Львова, В. П. Горегляда, В. Л. Макарова,.

Ю.В. Яковца и многих других. Методологические и теоретические основы исследования инновационных систем представлены в трудах О. Г. Голиченко, А. Ф. Сухофея, В. Лундвалла, К. Нельсона и др.

Проблемы региональной инновационной политики как составляющей государственной экономической политики обсуждены в работах А. Г. Аганбегяна, А. П. Егоршина, А. И. Татаркина, В. М. Аныпина, Е. М. Бухвальда, A.B. Золотухина, A.A. Румянцева, С. А. Тихомирова, Н. В. Яковлевой и др.

Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие проблемы методологии и теории экономической политики в условиях становления и развития «новой экономики»: ее содержания, форм, способов реализации, причин усиления роли ее регионального аспекта. Появление концепций «конкурентного федерализма», «экономического федерализма» и «концепции мезоэкономики», методологической основой которых является неоклассическая теория факторов производства, отражающая логику развития капитализма на этапе доминирования третьего и четвертого технологичеких укладов, полностью не смогло удовлетворить эту потребность.

Теоретическая и практическая актуальность пересмотра государственной экономической политики в условиях становления «новой экономики», основанной на принципах эволюционной экономической теории, определила содержание цели и задач исследования, его объект и предмет.

Целью исследования являлось теоретическое обоснование определяющей роли государственной экономической политики как институционального фактора становления и развития «новой экономики» в России на примере ее регионального аспекта.

Для достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:

— выявление особенностей трансформации социально-экономических отношений в условиях формирования «новой экономики», свидетельствующих о формировании качественно нового этапа экономической эволюциидоказательство трансформации характера взаимодействия экономических субъектов «новой экономики» и перехода к «организуемой самоорганизации»;

— выявление изменений в содержании экономической политики в отношении субъектов «новой экономики», направленной на повышение их инновационной активности;

— обобщение международного опыта государственной экономической политики, в частности ее инновационной составляющей;

— обоснование необходимости трансформации государственной экономической политики в условиях становления «новой экономики» и формирования кластерно-сетевых структур трансрегионального характера;

— исследование механизма «организуемой самоорганизации» как основы трансформации экономической политики, элементами которого являются: системы стратегического планирования, целеполагания, управления по результатамразработка модели оценки эффективности реализации экономической политики;

— разработка модели «со-организованного» развития инновационных потенциалов регионов.

Объектом исследования являются процессы трансформации экономических отношений и содержания государственной экономической политики России, обеспечивающие становление «новой экономики».

Предметом исследования являются закономерности формирования и принципы реализации государственной экономической политики инновационного характера в условиях становления «новой экономики» в России.

Концепция исследования состоит в обосновании необходимости трансформации экономической политики в условиях становления и развития «новой экономики». Развитие «новой экономики» актуализирует необходимость формирования и реализации государственной инновационной политики, в частности формирование кластерно-сетевых форм трансрегионального характера.

Область исследования. Работа соответствует п. 1.1 и п. 1.4 паспорта специальности ВАК 08.00.01. — общая экономическая теория: п. 1.1-воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования новых экономических структур и институтовтеория «информационной», «постиндустриальной экономики» и «экономики, основанной на знаниях" — формирование экономической политики (стратегии) государствап. 1.4. — эволюционная теория экономической динамики.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методология исследования логики становления и развития «новой экономики» построена на совокупности научных подходов, имеющих различные аксиоматические основания. Доминирующими являются положения теории эволюционной экономики, которые позволяют исследовать экономическую динамику спонтанных и необратимых процессов, учитывать влияние институциональных и других нерыночных факторов на поведение хозяйствующих субъектов, исследовать причинно-следственные связи в качестве регуляторов направленности и темпов экономической эволюции.

Теоретической основой проведенного исследования являются положения теории динамического неравновесия, концепции «инновационной экономики», «информационного общества», «экономики, основанной на знаниях», неоинституциональной теории, теории конкуренции, акцентирующих внимание на движущих силах развития и многообразных аспектах причинно-следственных связей социально-экономических систем в условиях развития «новой экономики». Использованы положения теории систем, теории трансформации социально-экономических систем на национальном и региональном уровнях.

Достижение поставленных в работе цели и задач обеспечивалось на основе применения принципов и методов диалектического и исторического подходов. Использованы статистические методы сбора и обработки информации, методы корреляционного анализа и обработки первичной информации, факторного, кластерного, дисперсного анализов, а также методов микрои макроэкономического анализа сложных социально-экономических систем.

Информационной и эмпирической базами исследования являлись законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации, регламентирующие содержание и методы государственной экономической политики, в том числе ее регионального уровня, данные официальной статистики, материалы официальных сайтов сети Интернет, периодической экономической печати, сведения, приводимые в монографических исследованиях отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме. Кроме того, использовались результаты, полученные автором при выполнении научно-исследовательских работ.

Положения научной новизны, выносимые на защиту:

1. Выявлено наличие совокупности элементов в системе «новой экономики», позволяющей характеризовать ее как качественно новое состояние социально-экономических отношений, которые заключаются: в комплементарном характере связи корпоративно-конкурентной, индивидуальной и частно-государственной форм собственности, что придает свойство целостности всей системе отношений собственностив дополнении различных форм конкуренции согласованным взаимодействием субъектов экономики (когерентно-конкурентное взаимодействие) — в переходе к согласованно-рыночному характеру взаимодействия субъектов «новой экономики».

2. Показано, что трансформация содержания экономической политики в отношении субъектов «новой экономики» проявляется: во-первых, в стратегической ориентации на новое качество роста, что предполагает усиление интеграции между всеми видами экономической политики (инновационная, инвестиционная, финансовая и т. д.) — во-вторых, в усилении взаимодействия рыночного и государственного методов регулированияв-третьих, в социализации экономической политики, появлении новых направлений и приоритетов, обусловленных переходом от социальных гарантий к социальному заказу (заказ на среду жизнедеятельности со стороны населения и на условия развития со стороны бизнеса).

3. Доказано, что когерентно-конкурентный характер взаимодействия экономических субъектов «новой экономики» сопровождается переходом к «организуемой самоорганизации», в основе которой: 1) интеллектуальный капитал, обусловливающий переход от непредсказуемого поведения системы к согласованному, поскольку интересы отдельных индивидов отражают общественные потребности- 2) субъектно-объектный характер управления, поскольку каждой группе отношений свойственны функции субъекта и объекта управления- 3) цель и критерии предпочтительности в деятельности субъекта определяются не столько внутренними побуждающими мотивами (желаемая цель), сколько потребностями развития системы, в которой субъект организационной деятельности является неотъемлемым элементом.

4. Предложена концепция формирования государственной экономической политики (региональный аспект), основанная на положениях эволюционной экономической теории.

4.1. Реализация принципов концепции «со-организованного» управления социально-экономическим развитием регионов позволит: определить естественные цели и эволюционные направления развития регионовповысить уровень коадаптации региональных систем к изменениям внешней средысбалансировать процессы самоорганизации и организации в управлении развитием регионавыявить и использовать особенности региональных процессов (их содержательность, когерентность, взаимодополняемость) — сформировать пространственные типы регионов и выработать общий подход к формированию и реализации региональной экономической политики, соответствующей потребностям данной типологии;

4.2. Основой концепции является механизм «организуемой самоорганизации», который образуют системы стратегического планирования, целеполагания и управления по результатам.

5. Обоснована необходимость формирования и использования трансрегиональных кластерно-сетевых структур в реализации государственной экономической политики России как механизма, сглаживающего высокий уровень поляризации развития регионов. Исследованы институциональные, экономико-финансовые и организационные аспекты управления трансрегиональными кластерно-сетевыми структурами.

6. Разработана кластерно-сетевая система моделей управления трансрегиональными инновационными структурами Сибирского федерального округа, включающая: 1) модель оценки эффективности реализации социально-экономической политики региона как исходную базу формирования межрегиональных кластерно-сетевых структур- 2) модель идентификации пространственных типов регионов, сходных по уровню социально-экономического развития как основу формирования субрегиональных моделей инновационного развития Сибирского федерального округа- 3) модель кластерно-сетевого управления инновационным развитием на основе со-организации инновационных потенциалов регионов (на примере регионов Сибирского федерального округа).

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в приращении научного экономического знания в области эволюционной экономической теории: в доказательстве существования особого этапа экономического развития, фиксируемого категорией «новая экономика», материальная база которого — компьютеризированное наукоемкое производство. Результаты исследования могут быть использованы при формировании нового направления в рамках теории эволюционной экономики — теории организуемой экономической эволюции. Теоретические положения и выводы исследования могут стать методологической основой формирования прикладной концепции государственной экономической политики и ее производной — государственной региональной экономической политики.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке положений, методик, рекомендаций и инструментария формирования и реализации государственной экономической политики России в условиях становления «новой экономики».

Результаты, полученные в рамках данного исследования, могут быть использованы при формировании и реализации государственной экономической политики в условиях «новой экономики», в том числе государственной инновационной политики, направленной на создание национальной инновационной системы, включающей федеральный и региональный уровнипри стратегическом планировании и управлении развитием национальной и региональных экономикпри оценке эффективности государственной экономической политики на всех уровнях ее реализации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры национальной экономики экономического факультета ГОУ ВПО «Томский государственный университет" — отдельные положения внедрены в практику программно-целевого и стратегического управления развитием региона, что подтверждают соответствующие акты.

Основные результаты работы докладывались на конференциях и научно-практических семинарах: на Международной конференции «Разработка индикаторов устойчивого развития в РФ» (г. Москва, 2003 г.) — на Экономических чтениях (Томск, ТГУ, 2004, 2011) — Пятой всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Энергия молодых — экономике России» (Томск, ТПУ, 2004) — межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления и экономики России на современном этапе» (Томск, ТПУ, 2005) — Международной научной конференции «Моделирование нелинейных процессов и систем» (г.Москва, МГТУ СТАНКИН, 2008 г.) — региональной научно-практической конференции «Синтез теории и практики управления регионом» (Томск, ТГУ, 2009 г.) — Международной конференции с участием Германо-российской торгово-промышленной палаты и специалистов Великобритании (г. Москва, Министерство регионального развития РФ, 2010 г.), на международных конференциях (Чехия, г. Прага, 2005; Франция, г. Тулуза, 2009 и 2010 гг.- Германия, г. Гамбург, 2010).

Материалы диссертационного исследования использовались при актуализации Стратегии развития Томской области до 2020 г., а также при чтении лекций студентам экономического факультета ГОУ ВПО «Томский государственный университет» и слушателям курсов повышения квалификации государственных и муниципальных служащих «Стратегическое планирование и прогнозирование», «Национальная экономика», «Современные управленческие технологии в деятельности государственной власти».

По теме исследования опубликовано 22 работы, в том числе три монографии общим объемом 65,49 п.л. (авторский вклад 49,85 п.л.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав и двенадцати параграфов, заключения, списка литературы (562 наименований) — изложена на 300 страницах основного текста, включает 30 рисунков и схем, 26 таблиц и 16 приложений.

Заключение

.

Многообразие и сложность экономических процессов конца XX века, обусловленные ускоренной компьютеризацией всех сфер жизнедеятельности человека, интеллектуализацией производства, превращением сферы услуг в ведущий сектор создания национального продукта и занятости населения, нашли отражение в концепциях «информационное общество», «экономика, основанная на знаниях» и «инновационная экономика». Анализ содержания обозначенных теорий позволяет говорить об их когнитивной совместимости и взаимодополняемости благодаря существованию общего объекта исследования — «новой экономики».

Использование принципов эволюционной экономической теории (экономической синергетики) в качестве методологии формирования концепции «новой экономики» позволило выявить особенности трансформации социально-экономических отношений в доминирующем социально-экономическом укладе мирового хозяйства. Результаты проведенного исследования показывают, что «новая экономика» — это не просто внутрисистемные изменения, обусловленные появлением новых отраслей, связанных с доминированием интеллектуального капитала и информационно-коммуникационных технологий. Она отражает общесистемные изменения, при которых качественные преобразования затрагивают структуру и все уровни общественной системы, сопровождаясь сменой технологического уклада, социальной и политической организации.

Развитие «новой экономики» сопровождается зарождением шестого технологического уклада, дальнейшей интеллектуализацией производства и требованиями к непрерывному обучению, тем самым обусловливая переход от «общества потребления» к «интеллектуальному обществу», в котором базовыми ценностями станут высокое качество жизни, включая качество среды обитания, и потребность в саморазвитии.

С появлением интеллектуальной собственности инвестиционно-финансовый капитал теряет свою доминирующую роль, а основным фактором экономического развития становится интеллектуальный капитал, ориентированный на производство и реализацию инноваций.

Меняется социальная структура общества, появляется новый класскласс работников интеллектуального труда. Доминирование интеллектуальных видов деятельности сопровождается изменением структуры форм собственности, появлением новых ее объектов, изменением отношений по поводу способов ее реализации. При этом решающим становится не само владение информацией, а ее эффективное использование.

Ограничение влияния традиционных факторов производства в условиях «новой экономики» и появление новой формы капиталаинтеллектуального обусловили превращение нематериальных активов, патентов, лицензий, производственной информации в стратегические ресурсы компании. В результате рыночная стоимость компании в «новой экономике» определяется максимизацией будущего, а не текущего дохода, что приводит к трансформации механизма капитализации компаний.

Развитие «новой экономики» сопровождается трансформацией характера организации экономической системы, в частности, объектов и видов конкуренции, форм и характера взаимодействия субъектов экономических отношений. Особенностью инновационного характера конкуренции становится перенос «центра тяжести» из сферы обращения в сферу производства. Инновационный тип конкуренции проявляется не только в ценовых и качественных характеристиках товара, но и в росте эффективности производственного процесса, в массовом внедрении НИОКР, снижении материалоемкости и энергоемкости производства.

Повышенный динамизм и социально-ролевая многоаспектность субъектов «новой экономики» создают объективные условия для опережающего развития неформальных институтов и отношений. Находясь в состоянии высокой мобильности, субъекты экономических отношений постоянно переходят из одной функционально-профессиональной группы в другую, что позволяет им своевременно адаптироваться к меняющимся условиям. Развитие неформального сектора «новой экономики», при отсутствии четкой регламентации отношений хозяйствующих субъектов (из-за ее опережающего развития и ослабления социальных гарантий), должно способствовать усилению «стихийной самоорганизации». Однако в условиях развития «новой экономики» отмечается усиление процессов организованного межсубъектного взаимодействия. Появляются новые методы и формы взаимодействия субъектов «новой экономики», носящие когерентно-конкурентный характер. В результате меняется характер функционирования рыночного механизма: снижается дисбаланс между предложением и спросом, равновесно-конкурентная цена товара формируется, исходя из предварительной договоренности контрагентовпартнеров. В результате борьба между субъектами экономических отношений за ограниченные ресурсы, направленная на вытеснение соперников с рынка, трансформируется в стратегическое взаимодействие, которое предполагает синхронизацию темпов развития и траекторий эволюции компаний, а не их поглощение и слияние.

Трансформация объектов и видов конкуренции, появление новых типов предприятий и новых стратегий взаимодействия между ними, а также новых элементов собственности и форм ее присвоения обусловили трансформацию структуры экономического пространства: от рынка несовершенной конкуренции фирмы приходят к социально регулируемому, когерентно-конкурентному рынку, особенность которого состоит в смене непредсказуемого поведения конкурентов согласованным их взаимодействием, что находит отражение в понятии «согласованно-организуемая самоорганизация».

В понятии «организуемая самоорганизация»" отражается необходимость и возможность трансформации спонтанно-рыночной организации экономической системы в согласованно-рыночную, соответствующую потребностям доминирующего интеллектуального капитала. Новая форма организации отражает потребность в переходе к когерентно-конкурентному взаимодействию хозяйствующих субъектов, основанному на учете и согласовании их различных интересов (общенациональных, коллективных, индивидуальных).

Организуемая самоорганизация", обусловленная доминированием интеллектуального капитала, означает переход от непредсказуемого поведения системы к ее движению по желаемым инвариантным траекториям — аттракторам, что позволяет формировать и достигать поставленные экономическими субъектами цели в процессе их когерентно-конкурентного взаимодействия. При этом критерии предпочтительности определяются не только внутренними побуждающими мотивами субъекта организационной деятельности (желаемая цель), но и естественным развитием системы (реальная цель), в которой субъект организационной деятельности является неотъемлемым элементом, что дает основание рассматривать «новую экономику» как самоорганизующуюся субъектно управляемую систему.

Новая экономика", или «экономика конструктивного интеллекта», предполагает изменения в содержании и приоритетах государственной экономической политики. Так, приоритетными в содержании государственной экономической политики становятся интересы субъектов интеллектуального капитала по их доминированию в производстве и реализации инноваций. Поскольку основной источник развитияпроизводство на базе науки и инноваций, то экономическая политика приобретает очевидную социальную направленность, предполагающую всестороннее развитие личности, повышение квалификации и творческих возможностей субъектов создания и реализации научно-технических нововведений.

Ориентация на гибкое производство, способное быстро адаптироваться к меняющимся потребностям экономики и населения, обусловила необходимость появления не только новых направлений в экономической политике, но и усиление процесса интеграции на всех уровнях и сегментах экономической системы.

Исследование логики становления социально-экономических отношений «новой экономики» позволило сделать вывод о ней как особом этапе экономической эволюции, для которого характерно появление качественно нового социально-экономического уклада, превращение интеллектуального капитала в доминирующую форму, формирование когерентно-конкурентного характера взаимодействия экономических субъектов, их повышенная инновационная активность и социально ответственное поведение.

Проведенное изучение мирового опыта и выявленные особенности государственной инновационной политики различных стран свидетельствуют как об общих закономерностях, так и отличиях в становлении и развитии национальных инновационных систем. Так, в частности, полученные результаты подтвердили теоретические выводы о системообразующей функции государственной инновационной политики в развитых странах (США и страны ЕС), особенности которой проявляются в том, что:

1. Государственная инновационная политика охватывает все стороны научно-технической сферы: экономическую, правовую, организационно-управленческую.

2. Системный характер государственной инновационной политики предполагает выделение трех ее уровней: национального (федерального), регионального и локального (местного). Несмотря на то, что масштабы и значимость проводимой политики на каждом из уровней различны, в целом они дополняют друг друга.

3. Усиливается роль региональной инновационной политики. В Лиссабонской стратегии роста европейской конкурентоспособности и в политике «нового федерализма» США она считается ведущей.

4. Одной из главных целей государственной инновационной политики становится сокращение дифференциации в уровне развития региональных научно-инновационных потенциалов, со ставкой на активизацию и мобилизацию их внутренних резервов, в частности научно-технического и кадрового потенциала региона.

5. Основным содержанием инновационной политики становится активизация инновационной деятельности субъектов экономики посредством формирования кластерных стратегий, направленных на создание специализированных сетей знаний. Формируется новый принцип инновационной политики — кластерно-сетевой.

6. Меняется характер межрегионального инновационного сотрудничества. Реализация кластерных стратегий и формирование инновационных региональных сетей способствуют развитию новых форм межрегионального взаимодействия, которые имеют как территориальный, так и экстерриториальный характер, включая в инновационную сеть регионы, имеющие общие цели инновационного развития.

Оценка российской государственной инновационной политики показала ее низкую эффективность. Национальная инновационная система России характеризуется:

1. Нарушением принципа системности: сохраняется разбалансированность основных звеньев национальной инновационной системы, высокая степень их автономности. Объекты инновационной инфраструктуры «распределены» по ведомствам, слабо связаны между собой.

2. Отсутствием единого организационно-экономического механизма управления инновационным процессом, поскольку основные институты макроуровня не дополняются институтами мезои микроуровней.

3. Слабой государственной поддержкой научно-технической и инновационной деятельности фирм (объем бюджетного финансирования научно-технической сферы составляет 0,2% ВВП), которая является необходимым условием эффективного функционирования инновационной системы.

4. Неэффективностью и недостаточностью прямых и косвенных мер государственной поддержки инновационной сферы, в частности, недостаточно государственных заказов, слабо развито частно-государственное партнерство и стимулирование венчурного бизнеса.

5. Отсутствием единой системы финансового обеспечения инновационной деятельности. Существующая налоговая система не предусматривает льготы и преференции для разработчиков и производителей наукоемкой продукции.

6. Отсутствием согласованных приоритетов инновационной политики государства, бизнеса и научного сообщества. В результате существующие инновационные структуры вынуждены «подстраиваться» под законодательство, не ориентированное на стимулирование инновационных процессов.

7. Спонтанным развитием инновационной инфраструктуры и низкой эффективностью ее функционирования. Существующие объекты инновационной инфраструктуры не всегда соответствуют возможностям научно-технического и производственного потенциала в регионе, решению актуальных проблем его развития.

8. Несоответствием существующих приоритетов инновационной политики государства потребностям становления «новой экономики». Поскольку экономический рост и технологическое развитие в условиях становления «новой экономики» должны рассматриваться в контексте развития человеческого потенциала, то, следовательно, инновационная деятельность должна распространяться не только на технологическую сферу, но и на отрасли социальной сферы — образование, здравоохранение, культуру и т. д.

В целях активизации инновационного развития России в 2011 году Министерством экономического развития РФ подготовлен проект Стратегии «Инновационная Россия — 2020». Учитывая технологическую неоднородность российской экономики, основным сценарием развития определена смешанная стратегия, предполагающая реализацию стратегии лидерства в сегментах экономики, имеющих конкурентные преимущества, при реализации догоняющей стратегии в большинстве секторов экономики и промышленности.

В Стратегии «Инновационная Россия — 2020» отмечается сохранение преемственности проводимой государственной инновационной политики, при значительном повышении ее активности и системности. Реализация государственной инновационной политики в России по-прежнему остается на федеральном уровне, а не на уровне регионов, где, как показывает мировой опыт, в условиях развития «новой экономики» и развернувшихся процессов «наукофикации» развитие всевозможных форм кооперации хозяйствующих субъектов обусловило формирование лидирующей роли регионов, как наиболее приближенных к местным условиям.

В стратегии обозначена необходимость усиления координации федерального и регионального уровней инновационной политики, в частности, посредством формирования трехуровневой иерархической системы документов стратегического планирования, в то время как вопросы межрегионального инновационного взаимодействия ограничиваются лишь необходимостью передачи опыта инновационно активных регионов. Инновационная государственная политика на региональном уровне попрежнему носит локальный характер и направлена на формирование отдельных центров инновационного развития.

Оценка реализации модели «территории инновационного развития», проведенная на примере Томской области, свидетельствует о необходимости: расширения круга полномочий региональных органов государственной властиформирования многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельностиинтенсификации межрегионального сотрудничества и формирования новых форм инновационного взаимодействия между регионами.

В условиях становления «новой экономики», повышающейся мобильности информации, капитала, конкуренции за инновации отмечается усиление тенденции поляризации регионов по уровню социально-экономического развития. Регионы-лидеры со значительным научно-техническим потенциалом не только обеспечивают опережающее развитие, но и способствуют оттоку высококвалифицированных кадров из регионов с низким научно-технический потенциалом, по сути, сдерживая их развитие. Для России, имеющей ярко выраженную региональную специфику, обусловленную наличием пространственно-гетерогенной экономики, особую значимость в условиях становления «новой экономики» приобретают вопросы активизации регионального уровня экономической политики, в частности, формирование инновационных кластерно-сетевых структур трансрегионального характера.

Появление концепций «конкурентного федерализма», «экономического федерализма» и «концепции мезоэкономики» подчеркивает необходимость формирования государственной экономической политики регионального уровня, адекватной существующим мировым тенденциям. Так, становление элементов «новой экономики» в России актуализирует необходимость формирования экономической региональной политики, основанной на положениях эволюционной экономической теории, в частности синергетики, самоорганизации и коэволюции.

Цель экономической политики «со-организации» развития регионовобеспечить сочетание многообразия форм регионального развития и создать равные возможности для регионов с разным потенциалом развития, тем самым формируя единое экономическое пространство страны. Необходимо формирование принципиально новых форм межрегионального экономического взаимодействия, имеющих когерентно-конкурентный «^характер, что позволяет трансформировать конфликт интересов во взаимовыгодное сотрудничество. Именно при таком подходе к региональному развитию разнообразие российских регионов должно стать не препятствием, а дополнительным источником развития как для страны в целом, так и для отдельного региона.

Реализация принципов эволюции, иерархичности, самодостаточности и субсидиарности в региональной экономической политике позволит сократить высокую степень неоднородности и фрагментарности экономического пространства страны, поскольку дает возможность: выявить особенности социально-экономических процессов, происходящих в экономическом пространстве регионаопределить цели региональной экономической стратегии исходя из естественных направлений развития регионаповысить уровень коадаптации региональных систем к изменениям внешние средысбалансировать процессы самоорганизации и организации, тем самым сформировать единый механизм целенаправленного развития региона.

Реализация принципов сбалансированности, региональной уникальности, инновационного императива, единого инновационного пространства, социальной ориентации и организуемой самоорганизации диктует необходимость: формирования пространственных типов регионов, сходных по потенциальным возможностям развитиявыработки общих подходов к формированию и реализации региональной экономической политики, соответствующей потребностям данной региональной типологииразработки единого механизма «со-организации» развития регионов.

Предложенный подход к региональной экономической политике направлен на обеспечение перехода от методов временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на территориальном перераспределении ресурсов, к методам, ориентированным на региональное развитие с опорой на механизм «согласованно-организуемой самоорганизации» и готовность регионов к эффективному взаимодействию, без которого невозможен переход к «новой экономике».

Анализ эффективности реализации государственной региональной политики показал отсутствие согласованных действий между органами власти различных уровней. Для решения обозначенной проблемы и повышения эффективности регионального управления необходимо достижение баланса между процессами самоорганизации и организации в развитии региона, в том числе посредствам формирования механизма «согласованно-организуемой самоорганизации». Поскольку самоорганизация является основой активизации человеческой деятельности, то организация как взаимодополняющий процесс, будучи атрибутом общественного развития, определяет направление этой активности, но уже на качественно новом уровне. Самоорганизация в данном контексте выступает фактором развития, обусловленным внутрисистемными причинами, а организацияспособом упорядоченного воздействия со стороны институциональных субъектов экономики.

Основным элементом механизма «организуемой самоорганизации» является система целеполагания, основу которой составляют реальные потребности и интересы населения. В системе целеполагания отражена потребность перехода в качественно новое состояние, которое достигается в результате согласования интересов развития субъектов национальной и региональной экономики. В результате стратегические цели субъектов региона формируются под влиянием двух взаимосвязанных процессов целеполагания — «сверху — вниз» и «снизу — вверх», которые и взаимодополняют друг друга на всех уровнях и этапах стратегического управления. Процесс формирования целеполагания «сверху — вниз» носит директивный характер, когда стратегические цели субъектов региона задаются целями системы более высокого порядка. Процесс формирования системы целеполагания «снизу — верх» основан на логике региональной самоорганизации и отражает потребности и интересы населения, регионального бизнес-сообщества. В результате формируется иерархическая система целей, верхний уровень которой представлен макроцелями, связанными с общенациональными целями, которые, как правило, идентичны для всех регионов.

Целеполагание на мезоуровне наиболее полно отражает специфику развития региона, что актуализирует проблему согласования целей. Система целей структурируется органами управления региона, а согласование противоречивых целей субъектов региональной экономики осуществляется путем их перевода в управленческие цели, которые интегрируются в обобщенные цели региона как единого целого, несколько отличаясь от целей его субъектов. Система целей развития экономики региона имеет иерархическую структуру, достижение которых может осуществляться как на соответствующем уровне, так и в результате взаимодействия всех уровней управления. Эффективная реализация обозначенных целей актуализирует необходимость четкого разделения полномочий между уровнями управления и определения объектов их компетенций, а также распределения ответственности за их достижение.

Использование системы «управления по результатам» в качестве элемента механизма «организуемой самоорганизации» обусловлено необходимостью обеспечения контроля за достижением результатов, определения персональной ответственности руководителей и должностных лиц за решение поставленных задач на всех уровнях управления, что, в конечном счете, позволит оценить оптимальное соотношение и баланс между процессами управления и самоуправления в развитии региона.

В работе исследованы особенности проведения административной и бюджетной реформ, направленных на совершенствование системы государственного управления, обоснована необходимость принятия нового Федерального закона «О государственном стратегическом планировании». Несмотря на существующие методические рекомендации по разработке стратегий развития регионов, отраслей и секторов экономики, схем территориального планирования, не все проблемы стратегического планирования и программно-целевого управления решены, что выражается в несогласованности в подходах и отсутствии взаимоувязки разрабатываемых на различных уровнях управления прогнозных, плановых и программных документов между собой и между различными уровнями управления.

Даны рекомендации по формированию системы государственного стратегического планирования, в частности, обоснована необходимость законодательно закрепить систему документов стратегического планированиясогласовать основные термины, используемые в стратегическом планированиисоздать единую систему правоотношений в рамках стратегического планированияупорядочить процесс принятия решений и установить единые требования к содержанию, порядку разработки и утверждения документов стратегического планированияопределить участников процесса стратегического планирования и распределить их полномочия. Основной целью единой системы стратегического планирования является координация деятельности органов государственной власти, концентрация усилий и ресурсов всех субъектов экономических отношений на достижение поставленных целей.

В работе представлена кластерно-сетевая система моделей управления трансрегиональными инновационными структурами Сибирского федерального округа, включающая:

1. Модель оценки эффективности реализации социально-экономической политики региона как исходную базу формирования межрегиональных кластерно-сетевых структур.

2. Модель идентификации пространственных типов регионов, сходных по уровню социально-экономического развития как основу формирования субрегиональных моделей инновационного развития Сибирского федерального округа.

3. Модель кластерно-сетевого управления инновационным развитием на основе со-организации инновационных потенциалов регионов (на примере регионов Сибирского федерального округа).

Для оценки эффективности проводимой региональной экономической политики разработана факторная модель, позволяющая учитывать особенности экономического пространства макрорегиона (на примере Сибирского федерального округа) и региона как подсистемы нижнего уровня иерархической системы макрорегиона.

При построении модели экономическое пространство региона определено как устойчивая самоорганизующаяся система отношений, которая формируется в результате конкуренции региональных субъектов, реализующих свои экономические интересы в форме внутрирегиональных процессов совокупного регионального экономического процесса (Я-процесс). Я-процесс определен как динамическая последовательность взаимообусловленных экономических отношений между региональными субъектами в условиях взаимодействия с внешней средой по реализации своих экономических интересов, направленных на достижение ожидаемых результатов их деятельности.

Поскольку стратегия регионального развития рассматривается как один из институтов управления процессами самоорганизации, то в качестве системы индикаторов, описывающих структуру экономического пространства и процессы, протекающие в нем, использованы индикаторы «Стратегии развития Томской области до 2020 года», которые были распределены по внутрирегиональным процессам: основной, поддерживающий, жизнеобеспечивающий, сдерживающий.

Изменение конфигурации экономического пространства Томской области в период 2002;2008 гг. отражает динамику подпроцессов Я-процесса относительно друг друга и показывает необходимость принятия управленческих решений по корректировке мероприятий, направленных на реализацию стратегических приоритетов развития региона.

Полученные результаты отражают следующие тенденции в развитии Томской области: положительный тренд основного внутрирегионального процесса и отрицательный тренд сдерживающего внутрирегионального процессаосновной и жизнеобеспечивающие внутрирегиональные процессы экономического пространства Томской области имеют значение стандартизированных отклонений выше, чем в целом по СФО, а сдерживающий процесс с 2004 г. ниже, чем в СФОподдерживающий внутрирегиональный процесс имеет значение стандартизированного отклонения ниже, чем в среднем по СФО, что свидетельствует о необходимости актуализации «Программы развития Томской области до 2012 г.», в части корректировки мероприятий, способствующих развитию поддерживающего внутрирегионального процесса.

Представленная факторная модель является инструментом когнитивного анализа субпространственного развития региона, позволяющим выявить его динамику, определить конфигурацию и влияние внешней среды на экономическое пространство региона.

В работе представлена модель идентификации пространственных типов регионов. По итогам кластеризации выявлены три группы регионов Сибирского федерального округа:

1. Индикаторы с наиболее высокими значениями, характеризующие основной и поддерживающий подпроцессы Я-процесса СФО, имеют регионы III группы (Красноярский край, Кемеровская и Иркутская области). Однако темпы их роста ниже, чем в среднем по СФО.

2. Наиболее высокие значения индикаторов, характеризующих жизнеобеспечивающий подпроцесс Я-процесса СФО, имеют регионы II группы (Томская, Омская и Новосибирская области). Темпы их роста выше, чем в среднем по СФО.

3. Самые низкие значения индикаторов основного, поддерживающего и жизнеобеспечивающего подпроцессов Я-процесса СФО у регионов I группы (Республики Алтай, Бурятия, Тыва и Хакасия, Алтайский край и Читинская область).

Представленная модель идентификации пространственных типов регионов по уровню социально-экономического развития позволяет формировать экономическую политику, соответствующую особенностям каждой региональной типологии.

Для решения проблемы связанной с фрагментарностью национальной инновационной системы актуализирована необходимость в новых формах взаимодействия регионов, отличных от существующих доктрин межрегиональной конкуренции, и опоры регионов преимущественно на свои собственные силы. В условиях становления «новой экономики» актуальным становится формирование кластерно-сетевых структур трансрегионального характера, основанных на со-организации инновационных потенциалов развития регионов.

При разработке кластерно-сетевой модели со-организации развития инновационных потенциалов регионов Сибирского федерального округа были использованы результаты региональных типологий, представленные выше, а также стратегические приоритеты развития регионов, обозначенные в документах стратегического планирования.

Формирование кластерно-сетевой модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа должно осуществляться на принципе взаимодополняемости. В этой связи инновационная система макрорегиона была представлена в виде иерархической структуры институтов, в которой основные институты макроуровня дополняются комплементарными, формирующимися на мезои микроуровнях, благодаря чему, формируется организационно-экономический механизм управления инновационным процессом макрорегиона, который включает базовые элементы инновационной инфраструктуры, источники финансирования, нормативно-правовое регулирование, кадровый потенциал, консалтинговое, информационное и методологическое сопровождение инновационной деятельности. Инновационный процесс в макрорегионе представлен как совокупность последовательных этапов работ от зарождения идеи и создания новшества, до его внедрения в производство и реализации самой инновации на рынке, т. е. в последовательности генерация — коммерциализациявнедрение.

Кроме того, с учетом инновационного потенциала, представляющего собой комплекс условий и ресурсов для инновационного развития региона, необходимо определить оптимальную стратегию инновационного развития для каждого региона и сформировать инновационную инфраструктуру межрегионального взаимодействия.

В работе выявлены четыре модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа и даны рекомендации для каждой модели по формированию базовых элементов инфраструктуры, соответствующих правовых, финансово-экономических и организационных механизмов, региональных целевых программ и т. д.

Реализация кластерно-сетевой модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа диктует необходимость формирования и совершенствования механизма реализации экономической политики, включающего институциональный, финансово-экономический и организационно-управленческий аспекты. Отмечено, что для совершенствования институционального аспекта механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов, необходимо не только нормативно-правовое обеспечение федерального уровня, направленное на упорядочение действующих правовых норм и выработку единого механизма правового регулирования инновационной деятельности регионов, но и формирование региональной нормативно-правовой базы инновационной деятельности, в том числе региональных целевых программ. Именно посредством их реализации появляется возможность учесть специфические условия развития экономики региона: направления структурных изменений, а также выбор правовых и экономических решений.

Для формирования многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельности обоснована целевая функция государственной инновационной политики, учитывающая особенности каждого уровня национальной экономики. Кроме того, для активизации научно-технической и инновационной политики в регионах, представлен перечень полномочий федерального центра, которые необходимо передать региональным органам государственной власти и органам местного самоуправления. Акцентировано внимание на необходимости формирования совместных институтов.

В целях активизации межрегионального инновационного взаимодействия в систему управления развитием инновационного процесса макрорегиона включен федеральный округ. Основная его задачасодействие развитию межрегионального инновационного взаимодействия: в образовательно-инновационных комплексах и зонах, представляющих собой сеть взаимодействий между вузами, НИИ, научными центрами, консалтинговыми и обучающими компаниями, ориентированными на подготовку квалифицированной рабочей силы и генерацию новых идей и разработокв бизнес-технологических комплексах, включающих технологические парки и бизнес-инкубаторы, ориентированные на коммерциализацию и материализацию научных идей и разработок в товарыв поддерживающих комплексах, занимающихся вопросами финансирования, маркетинга, рекламно-выставочной деятельности, патентно-лицензионной работы и защиты интеллектуальной собственности.

Кластерно-сетевая модель управления инновационным развитием регионов СФО в условиях развития «новой экономики» представляет собой формирование устойчивых связей и отношений между региональными инновационными системами, локализованными на конкретной территории. На уровне федерального округа необходима работа по формированию межрегиональных инновационных проектов, реализация которых позволяет получать дополнительные преимущества от передачи опыта, концентрации усилий и ресурсов субъектов инновационной деятельности, что, несомненно, ускорит процессы генерации и распространения инноваций по сети взаимосвязей в общем экономическом пространстве макрорегиона.

Финансово-экономический аспект механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов направлен на концентрацию научно-технических и финансовых ресурсов на приоритетных направлениях инновационного развития, для чего необходимо: разработать комплексный социально-экономический и научно-технический прогноз развития макрорегиона на долгосрочную перспективуопределить стратегические направления и государственные программы, связанные с нововведениями в важнейших секторах экономики макрорегионаобеспечить концентрацию инновационных проектов, способствующих выпуску конкурентоспособной продукции. Кроме того, формирование единой системы финансового обеспечения инновационной деятельности должно учитывать особенности этапов инновационного цикла: на стадии зарождения знаний доминирующее значение имеет бюджетное финансирование, в частности федеральный бюджетна стадии коммерциализации продукции активизируется роль венчурных фондов (государственных и частных) — на стадии внедрения инновационной продукции доминирующая роль должна отводиться крупному и среднему бизнесу.

Организационно-управленческий аспект механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов включает вопросы формирования кадрового потенциала и трансфера технологий не только производственных процессов, но и социального развития, форм рыночных отношений, способов управления. Система информационной поддержки трансфера технологий позволит обеспечить целенаправленное взаимодействие науки, бизнеса и государства (как в сфере производства, так и в сфере реализации продукции) и, наконец, потребителей товаров и услуг.

Информационная составляющая в развитии механизма реализации экономической политики округа направлена на формирование государственных, региональных и отраслевых информационных сетей и банка данных, организацию и проведение выставочно-ярмарочных меропориятий и т. д.

Применение кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов при реализации экономической политики Сибирского федерального округа позволит выработать принципиально новые формы экономического взаимодействия среди регионов, рационально выстраивать элементы инновационной инфраструктуры, эффективно распределять финансовые и организационные ресурсы, способствуя тем самым формированию эффективных инновационных систем как в отдельных регионах, так и во всем округе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р. — URL: http://mert.tatar.ru/rus/file/pub/pub8406.doc.
  2. Электрон, дан. (27 Кб). М.: АО Консультант Плюс. 2010. — Режим доступа: компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
  3. Монографии, сборники, материалы научных конференций
  4. Л.И. В поисках новой стратегии//Избранные труды: в 4 т. Т. 4.-М.: ОАО «НПО Экономика», 2000. 798 с.
  5. Л.И. Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002.-391 с.
  6. Л.И. Логика экономического роста. М.: ИЭ РАН, 2002. — 228 с.
  7. A.C., Тарасов В. Б. Синергетические организации в экономике XXI века. -163 с.
  8. Абдулов А. К, Кулъкин A.M. Программы регионального развития в контексте научно-технической политики: опыт США / РАН. ИНИОН. М., 1999. — 168 с.
  9. ИИ. Институциональная экономика. М.: Экономистъ, 2006.-гл.8, 9.-186−243 с.
  10. С.А., Мхитарян B.C. Теория вероятностей и прикладная статистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — Т. 1. — 656 с.
  11. У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах / под ред. А. Е. Пробст. М.: Прогресс, 1966. — 659 с.
  12. А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. -222 с.
  13. В.Д. Эволюция основных концепций регулирования экономики от теории меркантилизма до теории саморегуляции. М.: Экономика, 2008. — 326 с.
  14. В. М. Инновационный менеджмент: учебное пособие / под ред. Чулока А. И. М., 2000 — 172 с.
  15. В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.: ИФРАН, 1999. -203 с.
  16. В.З. Общая экономическая теория: учебник для вузов. М.: Омега Л, 2006. -732 с.
  17. О. М. Региональное управление: реалии и перспективы. -СПб.: Лань, 1999.-317 с.
  18. Р. Дж., X. Сала-и-Мартин. Экономический рост. М :2010. 824 с.
  19. И.Л., Лопатин В. Л., Федотов H.A. Информационное право: учебник / под ред. акад. РАН Б. Н. Топорнина. СПб.: Пресс, 2001. -789 с.
  20. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну: пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 383 с.
  21. P.C. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. Волгоград, 2004. — 318 с.
  22. В.А. Синергетика и развитие человечества URL: http://spkurdyumov.narod.ru/d6belavin.htm.
  23. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: пер. с англ. М.: Academia, 1999. — 786 с.
  24. O.A. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспект. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. — 283 с.
  25. O.A. Экономическое пространство региона: процессный подход. Кемерово: КузГТУ, 2004. — 244 с.
  26. В.П., Боровиков И.П. Statistica. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. M.: Филинъ, 1997. — 608 с.
  27. Э. Интеллектуальный капитал. СПб.: Питер, 2001.288 с.
  28. A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус Просперус, 1994. — 472 с.
  29. A.B., Колганов А. И. Теория социально-экономических трансформаций: учеб. пособие для студентов экономических специальностей. M.: ТЭИС, 2003. — 680 с.
  30. Н.В. Хаос и порядок: дихотомия смыслов // Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе: Материалы II науч. семин. 1998: http://www.lpus.tsu.ru/Public/art98/about.html.
  31. Е.М. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели экономики России. М.: УРСС, 2009. — 297 с.
  32. Р. Статистические вычисления в среде Excel. СПб.: Питер, 2008. — 608 с.
  33. К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001. — 867 с.
  34. Л.Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: научный доклад. М.: Институт экономики РАН, Центр стран СНГ и Балтии: 2006. — URL: http:// imepi-eurasia. ru/ baner/vardi.doc
  35. H.B. Институционализм как методология исследования общественной сферы // Закономерности и перспективытрансформации общества: материалы к V Международной Кондратьевской конференции / под ред.Ю. В. Яковца. М.: МФК, 2004. — Т.1. — 437 с.
  36. Т. Теория праздного класса: пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-367 с.
  37. В.И. Избранные сочинения / В. И. Вернадский. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. — 696 с.
  38. С.Ю. Курс лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб., 1912. — 259 с.
  39. М.В. Энтропия и информация. М.: Наук, 1986.190 с.
  40. Х.А. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: учебник для вузов: пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. М.: ЮНИТИ, 1997. — 767 с.
  41. A.B. О подходе Великобритании к использованию налоговых льгот для стимулирования инновационного развития экономики http://www.economy-esr.ru/EconomicA^ED/Informpostranam/British/Torgov-economsotrudnichestvo/nalogovyelgotu.doc
  42. A.JI. Экономика, основанная на знаниях: учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2006. — 284.
  43. A.JI., Орлова Т. М. Управление знаниями. М.: ЭКСМО, 2008. — 400 с.
  44. Э.А. Логика и тенденции развития информационной экономики. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. — 201 с.
  45. Германия. Наука, образование: http://polpгed.com/?ns=6&aгt=21 277&PHPSESSID=uvp2kqlгc4idgllbl2гgltlie2
  46. Ю.Ч., Чистобаев Л. И. Основы региональной политики. СПб., 1998. — 659 с.
  47. С.Ю. Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации / под. ред. Г. Г. Малинецкого. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 344 с.
  48. С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993. — 310 с.
  49. Горизонты инновационной экономики в России: Право, институты, модели / под. ред. В. Л. Макарова. М.: ЛЕНАНД, 2010. — 240 с.
  50. Государственная экономическая политика США: Современные тенденции / Инт-т США и Канады. М.: Наука, 2002. — 348 с.
  51. Государственные приоритеты в науке и образовании / А. И. Ракитов, А. Н. Авдулов, Н. И. Иванова, и др. М.: РАН ИНИОН, 2001. — 232 с.
  52. А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / под ред. В. Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское отделение РАН, 1995. — 259 с.
  53. Г. М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». 2-е изд. Спб.: Питер, 2003. — 192 с.
  54. Дж. К. Экономические теории и цели общества: пер. с англ. М.: Экономика, 1983. — 309 с.
  55. Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.-480 с.
  56. Э. Новая экономика. М.: Эксперт, 2006. — 128 с.
  57. Э. Исследование различий в темпах экономического роста: пер. с англ. / под. ред. В. М. Кудрова М.: «Прогресс», 1971. 645 с.
  58. Г. Г. Глобализация в человеческом измерении. М.: Новый век, 2002. — Вып. 6 (18). — С. 45−53.
  59. П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения: пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. — 288 с.
  60. A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л. И. Многомерные статистические методы. М.: Финансы и статистика, 1998. — 352 с.
  61. H.H. Эволюционные качества рыночной среды: URL: http://74.125.77.132/search?q=cache:RAi6UOgKxhcJ:dofa.ru/Dumnaja/5ISER/d umnajaok.doc. ru
  62. Дьяконов В. Mathematica 4. СПб.: Питер, 2001. — 656 с.
  63. ., Оделл П. Кластерный анализ. М.: Статистика, 1977.128 с.
  64. С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге XXI века 3 / под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. — М.: Юристъ, 2000. — С. 243−271.
  65. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории: пер. с англ. -М: Мир, 1999. 335 с.
  66. B.C., Унтура Г. А., Федосеев В. И. Толковый словарь: Инновационная деятельность. 3-е изд., доп./ отв. ред. В. И. Суслов. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2010. 270 с.
  67. A.B. Проблемы инновационного и устойчивого развития регионов. М.: КРАСНАД, 2010.-240 с.
  68. Е. Информация как категория экономической теории. -URL -http:// rvles.ieie.nsc.ru: 8101/parinov/ivanov/ivanovl.htm
  69. M.A. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. М.: Едиториал УРСС, 2005. — 304 с.
  70. У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. -345 с.
  71. Л.Г. Постиндустриальный социум: перспективы его утверждения в России: Дис.канд. филос. наук. М., 2004. — 152 с.
  72. А.Н., Бабаев Д. Б. Новая экономика: реальность информационного общества. М., 2004. — 176 с.
  73. Имперские предчувствия России / под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М., 2005. — 434 с.
  74. Инновационная система России: модель и перспективы развития / под. Ред. О. Г. Голиченко. М.: Труды РИЭПП., вып. 2., 2003. — 396 с.
  75. Инновационная экономика / под. ред. A.A. Дынкина, Н. И. Ивановой. М.: Наука, 2001. — 293 с.
  76. Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. В.П. Горегляд- Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005. — 343 с.
  77. В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. -516 с.
  78. В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. M.:Academia — Наука, 1998. — 640 с.
  79. В.Л. Пределы догоняющего развития. М., 2000. — 295с.
  80. В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. -М.: Academia Наука, 1999. — 724 с.
  81. В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие. М.: Логос, 2000. -304 с.
  82. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: учебник / под. ред. A.A. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2006.-416 с.
  83. Информационное общество в России / под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. М.: ТЕИС, 2002. — 196 с.
  84. Информационная экономика и концепции современного менеджмента: Материалы первых Друкеровских чтений / Под ред. P.M. Нижегородцева. М.: Доброе слово, 2006. 302 с.
  85. Информационно-сетевая экономика в XXI: материалы Первой евразийской студенческой научной Интернет-конференции / под ред. С. А. Дятлова, В. П. Колесова, А. В. Толстопятенко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. -527 с.
  86. О.В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2 т. -Т.1. Волгоград: ВолГУ, 2002. -337 с.
  87. Г. Тройная спираль. Университеты предприятия -государство. Инновации в действии: пер. с англ. / под ред. А. Ф. Уварова. -Томск: ТУСУР, 2010.-238 с.
  88. Н.М. Глобализм и глобализация в свете синергетического мировидения URL: http://spkurdyumov.narod.ru /Kalininall.html.
  89. А. В. и др. Решение экономических задач на компьютере -СПб.: Питер, 2004. 600 е.-
  90. М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура: пер. с англ. / под ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 607 с.
  91. К. Новые правила для новой экономики. URL: http://www.wired.eom/wired/5.09/newrulespr/html
  92. Дж. Совокупный капитал США и его формирование: пер. с англ./ под. ред. А. К. Анчишкина. М.: Прогресс, 1978. — 275 с.
  93. Г. Б. Материалы доклада на втором заседании Высшего совета Национального комитета «Интеллектуальные ресурсы России». -URL: http://mesi.ru/press-centre/ news/nid=341.php
  94. Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука- ЦЭМИ РАН, 2004. — 240 с.
  95. С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. — 199 с.
  96. E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. URL: http://www.iph.ras.ru/mifs/rus.html.
  97. E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. — 236 с.
  98. E.H., Курдюмов С. П. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли организации и самоорганизации и хаоса. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaKurdyumovl 1 .htm
  99. E.H., Курдюмов С. П. Синергетика и принципы коэволюции сложных систем. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/EVOL.htm
  100. О.В., Акерман E.H. Особенности синергетического подхода в управлении пространственным развитием региона. Томск: Изд-во Том. политехи, ун-та, 2010. — 418 с.
  101. Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001.-576 с.
  102. A.A. Синергетические методы управления сложными системами: теория системного анализа. М.: КомКнига, 2006. — 240 с.
  103. Конкуренция за будущее сегодня: новая инновационная политика для России / Бауман Инновейшн URL: http://www.opora.ru/upload/iblock/18a/18a769d9b9f4dffacl24ac8acbd936dl.pdf
  104. Контуры инновационного развития мировой экономики: прогноз на 2000−2015 гг. / под ред. A.A. Дынкина. М.: Наука, 2000. — 143 с.
  105. В.Н. Теория эволюции и социально-экономические процессы. М.: ЭДИТОРИАЛ УРСС, 2001.-176 с.
  106. Я.И., Бендукидзе К. А. Курс институциональной экономики: институты, сети, контракты: учебн. для вузов. М. ГУ-ВШЭ, 2006. — 442 с.
  107. С.П. Новые тенденции в научном мировоззрении. -URL: http://spkurdyumov.narod.ru/kurdyumovsergpavlovich.htm
  108. С.П., Князева E.H. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли самоорганизации и доли управления. М.: КомКнига, 2006. — 232 с.
  109. С.П., Малинецкий Г. Г. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994. — 207 с.
  110. С.П., Малинецкий Г. Г. Синергетика теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. — М., 1983. — 63 с.
  111. А. Интернет экономика: закономерности формирования и функционирования. — СПб.: Питер, 2000. — 232с.
  112. И.Р. Трансформация российской экономики: особенности и перспективы. М.: ИЭ РАН, 2002. — 408 с.
  113. Ю.С. Принципы движения экономической системы / под. ред. Куснера Ю. С., Царева И. Г. М.: Физматлит, 2008. — 197 с.
  114. Л.В. Синергизм: после постмодерна. 2004. № 6. — С.139 142.
  115. Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.-382с.
  116. Д. Экономика развития. -М.: Экзамен, 2002. 511 с.
  117. C.B. Трансформация экономических систем. M.: Экономист, 2003. — 443 с.
  118. В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М., 1994. — 39 с.
  119. В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики // Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики. М., 2000. — 396 с.
  120. В. Введение в эволюционную макроэкономику. Изд-во: «Япония сегодня». 1997. — 108 с.
  121. Е.А. Социальная организация: специфика, соотношение с организацией // Материалы IV Всерос. науч. семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». -Томск: Спектр, 2000.
  122. В.Л., Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний. М., 2007. — 204 с.
  123. В.Г. Региональное стратегическое планирование: основные подходы и условия реализации. URL: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/65
  124. Е. Компьютопия: пер. с англ. Л .Я. Розовского. М.: Идея -пресс, 1998.-230 с.
  125. May В. Посткоммунистическая России в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. URL: http:// www.polit.ru/ documents/504 559.htm
  126. Ф. Производство и распространение знаний в Соединенных Штатах: пер. с англ. М.: Наука, 1973. — 370 с.
  127. Д.И. С думой о благе российском: Избранные экономические произведения. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. — С.37−38.
  128. С.M. Новая экономика. Основы экономических знаний. М.: Международные отношения, 1999. — 362 с.
  129. Я. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. — 875 с.
  130. Микроэкономика знаний / B. J1. Макаров, Г. Б. Кляйнер: Отд. общественных наук РАН, Центр, экон.-мат. ин-т. М.: Экономика, 2007. -204 с.
  131. .З. Управление знаниями: эволюция и революция организации. М.: Инфра-М, 2003. — 178 с.
  132. П. А. Системные трансформации в экономике. -Владивосток: Дальнаука, 2001. 536 с.
  133. П.А. Трансформация региональной экономической политики URL: http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/18 201.htm
  134. H.H. Региональная экономика и управление. -Хабаровск: РИОТИП, 2000. 400 с.
  135. Г., Алъстрэнд Б., Лэмпел Д. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000. — 336 с.
  136. И., Такеучи X. Компания создатель знания: Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах: пер. с англ. А. Трактинского. — М.: Олимп-Бизнес, 2003. — 361 с.
  137. Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль: пер. с англ. М.: Дело, 2003.-360 с.
  138. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития /O.P. Голиченко. Отделение общественных наук РАН, Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере. М.: Наука, 2006. — 396 с.
  139. В.И. Синергетическое управление: теории, исследования, развития. Ижевск: Изд-во УДГУ, 2003. — 121 с.
  140. Н. Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978. — 344 с.
  141. Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2002. — 536 с. 141 .Нельсон Р., Уинтер С., Эволюционная теория экономических изменений: пер. с англ. B. J1. Макаров. -М.: Дело, 2002. 535 с.
  142. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / под ред. A.B. Бузгалина. М.: ТЕИС, 2003. — 244 с.
  143. А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 416 с.
  144. JI.B. Смешанное общество. Российский вариант. М.: Наука, 1999.-328 с.
  145. Николис Г, Пригожин И. Познание сложного. Введение: пер. с англ. М.: Мир, 1990. — 342 с.
  146. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: пер. с англ. М., 1979. — 514 с.
  147. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. А. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. 640 с.
  148. Новейший философский словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dicnewphilosophy
  149. H.A. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 328 с.
  150. И., Такеучи X. Компания создатель знания: Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах: пер. с англ. А. Трактинского. -М.: Олимп-Бизнес, 2003. — 384 с.
  151. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: пер. с англ. А.Н. Нестеренко- предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги, 1997. — 180 с.
  152. . Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS, 1993. Вып. 2. — С. 307−319.
  153. В.К. Неравновесная экономика. 2-е изд., доп. — М.: Компания Спутник, 2006. — 482 с.
  154. В.М. Процесс дивергенции как отражение асимметрии в развитии российских регионов: причины, парадигмы и механизмы преодоления: Материалы II Всероссийской научной конференции. 2006. С. 3−11.
  155. В. Основные принципы экономической политики: пер. с нем. М.: Прогресс, 1995. — 354 с.
  156. В. Основы национальной экономики: пер. с нем. М.: Экономика, 1996. -351 с.
  157. А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.-158 с.
  158. Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем: сб.ст. / Международный фонд Н. Д. Кондратьева. М., 1994. — 220 с.
  159. Г. В., Степашин C.B. Экономика и социология знания: практическое пособие. М.: Наука, 2009. — 220 с.
  160. Ю.М. Принципы хозяйственной самоорганизации. М., 1993.-472 с.
  161. Ю.М. Теория хозяйства: учебник: в 3 т. Т.1. — М.: МГУ, 1995. — 467с.- Т.2. — М.: МГУ, 1997. -791 е.- Т.З. — М.: МГУ, 1998. — 607 с.
  162. Ю.М. Эпоха постмодерна: в 3 ч. М.: Теис, 2004. — 336 с.
  163. С.FI. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. — 168 с.
  164. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / под ред. A.B. Бузгалина. М.: Экон. Демонд., 1995. — 224 с.
  165. И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена. — 496 с.
  166. К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. URL: http://rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/201 l/01/277.pdf
  167. Политический механизм диктатуры монополий. М., 1974. — 300с.
  168. В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. URL: http://members.tripod.com/VMPolterovich/ep99001.pdf
  169. М.Э. Конкуренция: пер. с англ. М., 2000. — 496 с.
  170. М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. — 454 с.
  171. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616 с.
  172. А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003. — 863 с.
  173. И., Стингере И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 301 с.
  174. В.И. Управляемая самоорганизация: кибернетико-синергетический подход // Материалы международной научной конференции «Системный подход в науке о природе, человеке и технологиях». Ч. 3 -Таганрог: ТРТУ. 2003. — 294 с.
  175. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / авт. кол. под рук. акад. Д. С. Львова. М.: Экономика, 1999. — 793 с.
  176. О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004. — 260 с.
  177. Разработка предложений по улучшению ситуации в области административного, налогового и таможенного регулирования сектора ИКТ (с упором на малый бизнес). М.: Информационно-аналитический центр «Тезурус-маркетинг», 2004. -213 с.
  178. .А., Лазовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 495 с.
  179. В.П., Новичкова Г. А., Федина Е. П. Человек в современном технизированном обществе URL: http://www.philosophy .ru/iphras/library/tech/ 001 .htm
  180. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / Г. А. Сатаров и др.- под общ. ред. Г. А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. — 190 с.
  181. В.П. Экономическая синергетика институциональных изменений. Харьков: Прометей-Прес, 2006. — 288 с.
  182. Риддерстрале К, Нордстрем К. Караоке-капитализм. Менеджмент для человечества: пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики в СПб., 2004. — 325 с.
  183. КМ. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX—XX вв..в.: Логика идей и логика реформ. СПб.: СПбГУ, 2003.-307 с.
  184. Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. — 472 с.
  185. М.В. Социальная деревня новая форма возрождения умирающих деревень // География азиатской части России на рубеже веков. — Иркутск, 2001. — 273 с.
  186. А.Н. Логистика: Терминологический словарь.-М.: Экономика, 1995. 252 с.
  187. В. Д. Самоорганизация и управление в условиях неопределенности//Самоорганизация, организация, управление. М., 1995. -176 с.
  188. Россия в актуальном времени-пространстве / под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М, Гузева, Е. С. Зотовой. М.: Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 2000. — 684 с.
  189. Россия на пути к новой экономике / под ред. В. В. Громыко. -М.: ГОУ ВПО РЭА им. Г. В. Плеханова, 2009. 511 с.
  190. A.A., Тихомиров С. А. Методологические основы формирования концепции стратегического управления инновационным развитием региона // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2005. — Вып. 4. — 139−148 с.
  191. Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. — 440 с.
  192. В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. — 279 с.
  193. КВ. Законы экономической эволюции. М.: ДиС, 2007. — 272 с.
  194. М.С. Проблемы обеспечения единства правового пространства: российский и американский опыт // Проблемы формирования единого экономического пространства в России. Екатеринбург, 2000. — 276 с.
  195. Самоорганизация в природе и обществе. Философско-методологические очерки. СПб.: Наука, 1994. — 129 с.
  196. С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. М.: МГУ, 2001. — 274 с.
  197. К. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского Союза. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1998.-217 с.
  198. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004.- 560 с.
  199. В.Ф. Обеспечение приоритета общегосударственных интересов (организационно-правовые вопросы). Киев: Наукова думка, 1987. — 175 с.
  200. H.A. Информационная экономика: концепции и социально-экономические трансформации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. -280 с.
  201. В.П. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной экономике (Синергетические эффекта инноваций). Киев: Феникс, 2006. — 560 с.
  202. К.Э. Геополитика современного мира и геостратегия России. М., Российская политическая энциклопедия, 1996. — 168 с.
  203. П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. — 543 с.
  204. Л.А., Тамашевич В. Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 598 с.
  205. Т.Е. Закономерности экономики, основанной на знаниях. Самара: Изд-во Самар. экон. акад., 2005. — 336 с.
  206. Т.Е., Манохина Н. В. Экономика, основанная на знаниях (теории и практика): учеб. пособие. М., 2008. — 238 с.
  207. Т. Наука и теория информации. М.: РОССПЭН, 1997.- 224 с.
  208. Стратегический ответ России на вызовы нового века / под ред. Л. И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004. — 605 с.
  209. Стратегия научно-технологического прорыва / под ред. Ю. В. Яковца и О. М. Юна. М.: МФК, 2001. — 210 с.
  210. А.И. Новая экономика и информационные технологии. -М.: Экзамен, 2003. 256 с.
  211. Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. М.: Поколение, 2007. — 368 с.
  212. О.С. Основы институциональной и эволюционной экономики: Курс лекций. М.: Высш. школа, 2008. — 391с.
  213. В. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 127 с.
  214. B.JJ. Теория институциональных изменений: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2008. — 154 с.
  215. Татаркин А. К, Берсенев B.JI. Политическая экономия и Economics: особенное и общее // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. — Т.1. — 485 с.
  216. Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.426 с.
  217. Типология российских регионов / Б. Бутс, С. Дробышевский, О. Кочеткова и др. // ИЭПП Электронный ресурс. / М.: ИЭПП, 2002. URL: http://www.iet.ru
  218. В.Н. Концептуальные проблемы децентрализации государственной власти Украины. URL: http://www.partyofregions.org.ua/contфrop/resonance/42dd03431cf72/
  219. Э. Метафоры власти: пер. с англ. М.: ACT, 2002.669 с.
  220. Э. Третья волна: пер. с англ. -М.: ACT, 2002. 781 с.
  221. Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир: пер. с англ. А. И. Федорова. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -432 с.
  222. О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. — 406 с.
  223. Уорнер M, Витцелъ M. Виртуальные организации. Новые формы ведения бизнеса в XXI веке: пер. с англ. М.: Добрая книга, 2005. — 296 с.
  224. Управление инновационным развитием региона / под ред. А. П. Егоршина. Н. Новгород: НИМБ, 2008. — 288 с.
  225. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / рук. авт. кол. Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. М.: ЗАО «Изд-во „Экономика“», 2002. — 702 с.
  226. В.И. и др. Инновационность хозяйственных систем. -М.: РАГС, 2000.-208 с.
  227. Ф. Теория информационного общества: пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной / под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. — 400 с.
  228. В.Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации / Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова H.H. М., 2008. -607 с.
  229. Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения: пер. с англ. А. Гореловой. -М.: Наука, 1992. 158 с.
  230. Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории: пер. с англ. -СПб.: Издат. Дом СПб ГУ, 2005. 702 с. 231 .Хайек Ф А. Познание, конкуренция, свобода. СПб.: Пневма, 1999.-289 с.
  231. Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф-Начала-Фонд, 2000. — 255 с.
  232. Г. Синергетика: пер. с англ. М.: Мир, 1985. — 404 с. Халафян A.A. Statistica 6. Статистический анализ данных. — М.:
  233. ООО «Бином-Пресс», 2008. 512 с.
  234. Химанен 77., Кастелъс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель.: пер. с англ. М.: Логос, 2002.- 224 с.
  235. А. О. Интересы // Экономическая теория / под ред. Дж. Итуэлла, М. Мипгрейта, П. Ньюмена.: пер. с англ.- Науч. ред. член-корр. РАН B.C. Автомонов. М.: ИНФРА- М, 2004. — С. 43045.
  236. В.Г. Постиндустриальный мир ожидания и реальность // Постиндустриальный мир и Россия. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. — С. 10−24
  237. Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. — 206 с.
  238. А.Е. Новая институциональная экономическая теория.-3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -465 с.
  239. А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЭИС, 1997. — 105 с.
  240. Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика.- М.: Наука, 2003. 546 с.
  241. Ф.И. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Стандарты, 1999. 234 с.
  242. Т. Теория человеческого капитала. URL: http:// www. cpt21.ru/
  243. Й.А. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. М.: Экономика, 1995. — 540 с.
  244. Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-580 с.
  245. Щедровицкий 77. Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы. URL: http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/formula/prospect/
  246. Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики. М.: ИЭ РАН, 2001. — 326 с.
  247. Т. Экономическое поведение и институты: пер. с англ. -М.: Дело, 2001,-408 с.
  248. Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — С.429−447.
  249. Экономика знаний / В. В. Глухов, С. Б. Коробко, Т. В. Маринина. СПб.: Питер, 2003. — 528 с.
  250. Экономика Сибири: стратегия и тактика модернизации. М.: Анкил, 2009. — 320 с.
  251. Экономическая теория и стратегия развития: Движение регионов России к инновационной экономике. М.: РАН. Институт экономики, 2006. — 408 с.
  252. Ю.А. Конкуренция: теория и практика. М.: АКАЛИС, 1996. — 272 с.
  253. Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. -М.: Экономика, 2003. 411 с.
  254. Ю.В. История цивилизаций: учеб. пособие для студентов вузов гуманитарного профиля. 2-е издание. М.: ВЛАДОС, 1997. — 352 с.
  255. Ф. Эпоха инноваций: пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. -308 с.
  256. Японская экономика в преддверии XXI в.: Становление конкурентного корпоративного государственного капитализма / под ред. В. К. Зайцева.-М., 1991.-405 с.
  257. Ю.В. Экономические беседы М.: Центр исследований и статистики науки, 1998. — 344 с.
  258. Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. — 409с.
  259. Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997. — 400 с.
  260. Е.Г. Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. ГУ ВШЭ, 2002. — 437 с. 1. Статьи
  261. С.И. Проблемы спроса на инновационный человеческий капитал// Социологические исследования. 2001. — № 11.-С. 136−141.
  262. А.Г. Сибирский вектор экономической науки // Регион: экономика и социология 2008. — № 2. — С. 3−11.
  263. В.А. Инновационная стратегия развития региона // Экономическая наука современной России. 2009. — № 3 (46). — С. 20−27.
  264. Ю. Политика высоких технологий // Эксперт, Интернет. 2001. — № 7. — С. 77−86.
  265. Ю. Силиконовая тайга: Манифест новой экономики // Эксперт, Интернет. 2001. — № 1. — С. 81−89.
  266. Э.П., Божанов В. А. Методические подходы к анализу и оценке инновационного потенциала регионов // Регион: экономика и социология. 2008. — № 4. — С. 187−202.
  267. А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства // Экономист. 2008. — № 5. — С. 23−32.
  268. В. Российские регионы как субъекты промышленной политики (опыт и проблемы субфедерального управления индустриальным развитием) // Российский экономический журнал. -2006. № 7−8. — С. 36−53.
  269. P.B. Система стратегического планирования российских регионов как крупная управленческая инновация: сущность, принципы, разработки // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32). — С. 175−178.
  270. С. С. Региональная политика России: обзор современного положения // Регион: экономика и социология. 1999. — № 3. -С.23−29.
  271. В.Р., Тюрина В. Ю., Яблонская Е. Г. Законодательное обеспечение инновационной деятельности на региональном уровне // Инновации. 2005. — № 7 (84). — С. 22−25.
  272. В., Шпагина М. Новая экономика // Эксперт. 2000. -№ 20.-С. 1−5.
  273. С. Экономическая политика и модели экономического развития // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 4. — С.40−47.
  274. В.А., Чугунов A.B. Регионализация: политика и информационные технологии // Социс. 2004. — № 4. — С. 71−77.
  275. H.A. Исследование и моделирование процессов инновационной активности // Экономическая наука современной России. -2009. № 2 (45). — С. 32−44.
  276. Е.Б. Региональное законодательство в сфере научно-технической и инновационной деятельности // Наука Москва и регионов. -2005.-№ 4.-С. 62−68.
  277. A.M. Влияние экономических теорий на социально-экономическое развитие России // Соц.-гуман. знания. 2006. — № 3. — С. 329 339.
  278. C.B. Технологии оценки неоднородности социально-экономического развития регионов Российской Федерации: проблемы, решения // Экономическая наука современной России. 2009. — № 3 (46). -С. 48−55.
  279. О.М. Регион как объект управления. Социологические исследования. 2002. — № 7. — С. 51−64.
  280. С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. — № 2. — С. 6−7.
  281. Н.В. Формирование технико-экономических парадигм регионального развития: инновационно-циклические аспекты исследования // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2007. -№ 11.- С.30—40.
  282. Г. Человеческий капитал (глава из книги) // США: экономика, политика и идеология. 1993. — № 11−12. — С. 99−119.
  283. A.B. Финансовая децентрализация и экономическое развитие в регионах Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2008. — № 1. — С. 45−57.
  284. А.Б. Управляемость как фактор инновационного развития экономики // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32). — С. 40−43.
  285. О.Э. Траектория развития России в контексте общей теории институциональных трансформаций // Регион: экономика и социология. 2007. — № 4. — С.881−108.
  286. О.Э. Институциональная модель российской экономики: ретроспектива и современный вектор развития // Экономическая наука современной России. 2008. — № 4 (43). — С. 28−40.
  287. О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. — № 2 (37). — С. 23−33.
  288. Г. В., Кузнецов A.B., Горбачева Н. В. Условия и факторы реализации инновационного потенциала регионов // Регион: экономика и социология. 2008. — № 1. — С. 113−126.
  289. P.O. Исследование и оценка эффективности инноваций // Креативная экономика. 2010. — № 3. — С. 71−73.
  290. Ю.С., Октябрьский A.M., Рубвалъбер Д. А. Механизмы развития инновационной экономики в современных условиях // Экономическая наука современной России. 2009. — № 2 (45). — С. 63−75.
  291. А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. — № 5. — С. 19−41.
  292. A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. — 2002. — № 5. — С.27−33.
  293. Р. Теория добавленной стоимости, основанная на концепции интеллектуального капитала // Общество и экономика. 2007. -№ 8. — С. 120−136.
  294. А.И. Неравномерность пространственного развития: регионы- центры и регионы- периферии // Регион: экономика и социология. 2009. — № 4. — С. 55−68.
  295. Р. Эмпирические законы сетевой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. — № 3. — С. 86−91.
  296. Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 7. — С. 16−27.
  297. Г. От новых технологий к «новой экономике» // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 10. — С. 22−29.
  298. Ю.А. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МЭ и МО. 1997. — № 7. — С.74−86
  299. Ю. Федеральная промышленная политика: к определению приоритетов в контексте итогов и тенденций новейшей индустриальной эволюции страны // Российский экономический журнал. -2008.-№ 1−2.-С. 12−26.
  300. О.H. Инновационная восприимчивость как фактор формирования региональной инновационной системы // Креативная экономика. 2010. — № 3. — С. 63−69.
  301. А.Е. Метафоры интернета // Вопросы философии. 2001. -№ 11. — С.64−80.
  302. В. А., Кузовкин А. И. Проблемы обретения перспективы. Стратегические задачи России в контексте мировых тенденций // Экономическая наука современной России. 2008. — № 4 (43). — С. 7−27.
  303. Ю.П. Электронная коммерция: проблемы мировые и российские // ЭКО. 2001. — № 1. — С.67−75.
  304. Х.А., Филипп А. Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№ 5.-С. 94−100
  305. А. Контуры наукоемкой экономики // Экономист. -2005.-№ 10.-С. 56−66.
  306. Германия. Наука, образование. URL: http://polpred.com/?ns=6&art=21 277&PHPSESSID=uvp2kqlrc4idgllbl2rgltlie2
  307. В. Пространство инноваций // Экономическая политика. 2010. — № 2. — С. 61−64.
  308. С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 г. // Экономика региона. 2008. -№ 3 (15).-С. 13−26.
  309. О.Г., Щепина H.H. Анализ результативности инновационной деятельности регионов России /У Экономическая наука современной России. 2009. — № 1 (44). — С. 77−95.
  310. Л. Интеллектуальная собственность основа экономики информационного общества // Человек и труд. — 2001. — № 2. — С. 32−34.
  311. Л. Кадровый потенциал российской науки // Высшее образование в России. 2002. — № 4. — С. 12−17.
  312. Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. — № 3. — С. 29−33.
  313. АД. Проблемы стоимости оценки и учета интеллектуальной собственности // Вопросы оценки. 2001. — № 3. — С. 2328.
  314. А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. — № 9. — С. 15−27.
  315. Грандберг 3. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. 2009. — № 1. — С. 38−41.
  316. С. Производственные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. — № 7. — С. 36−54.
  317. И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. — № 2. — С. 40−52.
  318. В.А. Инновационные процессы в экономике России // Экономика и управление. 2007. — № 2 (28). — С. 184−186.
  319. М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2001. -№ 1. — С. 47−53.
  320. В. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория // Российский экономический журнал 2002. -№ 4. — С.71−82.
  321. М.Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта Российской Федерации. Ростов-на-Дону.:1. СКНЦ ВШ. 2004. — С.47−52.
  322. С. Посткейнсианство и инновационная модельразвития // Экономист. 2008. — № 4. — С.67−77.
  323. Г. Г. Глобализация в человеческом измерении / Г. Г. Дилигинский // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№ 7-С. 4−15.
  324. С. А. Инвестиции в человеческий капитал: критерии эффективности // Известия СПбУЭФ. 1996. № 4. — С. 32 — 51.
  325. Л., Евстигнеева Р. Макроэкономические аспекты региональной политики // Экономическая политика. 2006. — № 4. — С. 125.
  326. Л., Евстигнеев Р. Несводимость и макроэкономика (полемические заметки по поводу статьи А. Рубенштейна «Группы и их интересы»: приглашение к дискуссии // Вопросы экономики. 2007. — № 3. -С. 95−107.
  327. Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. 2001. — № 10. -С. 16−25.
  328. Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. — № 3. — С. 50−66.
  329. Л.П., Евстигнеев Р. Н. Преодоление «третьего пути» // Вопросы экономики. 2006. — № 2. — С. 126−134.
  330. Л.П., Евстигнеев Р. Н. Экономическая глобализация и постмодерн//Общественные науки и современность. 2000. — № 1. — С. 5−14.
  331. А.П., Филимонова С. Г., Косариков А. И. Концепция управления инновационным развитием региона // Экономика и управление .- 2007. № 2 (28), — С. 43−51.
  332. Н. Переход к глобально-информационному способу производства и модификации общей экономической теории // Мировая экономика и международные отношения. 2008. — № 2. — С. 22−29.
  333. И.И. Экономика знаний: условия и факторы развития // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32), — С. 23−24.
  334. С.Е. Стремительная поступь эволюции: о теории развивающихся систем. // Креативная экономика. 2010. — № 3. — С. 3−9.
  335. С. Стратегия развития науки и технологии в США в XXI веке//Проблемы теории и практики управления. 2002. — № 1. — С. 19−24.
  336. .А. Формирование комплементарного механизма реализации стратегии технологической модернизации на региональном уровне // Экономика региона. 2007. — № 3 (11). — С. 96−103.
  337. Ю.С. Межрегиональные аспекты современного этапа развития в российской экономике // Регион: экономика и социология. 2008.- № 4. С. 45−67.
  338. В.М. Российское общество в системе понятий постиндустриализма // Экономическая наука современной России. 2008. -№ 4 (43). — С. 41−54.
  339. Г. П., Добрынин А. И. Инновации основной фактор формирования модели новой экономики // Экономика и управление. — 2007. -№ 6 (32).-С. 30−33.
  340. Н.В. Глобальное информационное общество и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2005. — № 7. — С.15−31.
  341. Н. Инновационная политика региона // Экономист. -2009.-№ 9.-С. 53−60.
  342. Н. Координация инновационных процессов в Европейском Союзе // Экономист. 2009. — № 7. — С. 58−65.
  343. Р.И. Свободные экономические зоны в Японии: особенности создания и характеристика основных видов // Инвестиции в России. 2005. — № 12. — С. 12−16.
  344. В. Влияние экономического кризиса на региональную инновационную систему на примере Томской области // Инновации. № 5. -2010 г. — С.14−19.
  345. В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология. 2004. — № 1. — С. 9−25.
  346. А., Мясникова Л. Онлайновые сообщения в «новой экономике» // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№ 11.-С. 15−22.
  347. А., Мясникова Л. Последствия непредсказуемы // Свободная мысль- XXI. 2002. — № 1. — С. 51−61.
  348. В.В. Инновационная политика при переходе к экономике знаний//Экономическая наука современной России. 2006. — № 1 (32). — С. 46−58.
  349. В.В. Пространственный подход к формированию национальной инновационной системы // Инновации. 2010. № 5 (139). — С. 125−136.
  350. Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 2.-С. 15−20.
  351. Г. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории // Общество и экономика. 2003. — № 10. — С. 13−20.
  352. К.Д., Алиева Х. С. Нечеткие модели определения уровня социально-экономического развития регионов // Экономическая наука современной России. 2009. — № 3 (46). — С. 93−102.
  353. В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль- XXI. 2000. — № 1. — С. 26−36.
  354. В. Россия и постиндустриальный мир: возможна ли конвергенция? // Финансист. 2000. — № 8. — С. 49−51.
  355. B.JJ. Собственность в постиндустриальном общества и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. — № 12. — С. 3−13.
  356. B.JI. Социология Д.Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. — № 5. — С. 7−11.
  357. В.Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. — № 11−12. — С. 5968.
  358. В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Полис. 2000. — № 6. — С. 28−39.
  359. О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. — № 10. — С. 394.
  360. O.B. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. 2004. — № 4. — С.42 -52.
  361. О. В. Системный подход к исследованию рыночной инфраструктуры // Вестник ВГУ. 2002. — № 7. — С. 14−19.
  362. C.B. Инновационное развитие регионов России // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32). — С. 51−57.
  363. Л. Инновационный уход от конкуренции // Эксперт. -2005.-№ 21.-С. 26−31.
  364. Кара-Мурза С. Г. Концепция «золотого миллиарда» и новый мировой порядок // Знание власть. — 2000. — № 118. — С. 28−35.
  365. A.A., Стародуб О. Л., Болов A.B. Сущность социально-экономической политики региона в условиях выхода из трансформационного кризиса // Экономические науки. URL: www.vestnik.adygnet.ru/files/2006.3/320/kerashev20063.pdf
  366. В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000. — № 11 — 12. — С. 34−37.
  367. В.Н. Сравнительный анализ инновационной активности субъектов Российской Федерации // Инновации. 2010. № 4. С. 45−51.
  368. Г. Б. Становление общества знаний в России: социально-экономическая аспекты // Общественные науки и современность. 2005. -№ 3. — С. 12−18.
  369. А.П. Регион в условиях глобализации // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. — № 2. — С. 22−38.
  370. В.И. Новый этап дискуссии о федерализме в России // Регион: экономика и социология. 2008. — № 3. — С. 3345.
  371. В.И. Федеративные отношения в период экономической турбулентности // Регион: экономика и социология. 2010. -№ 2.-С. 91−106.
  372. Ю. Эволюция экономической теории: от рыночного либерализма к социальному регулированию // Общество и экономика. -2008. -№ 3−4. -С. 19−44.
  373. E.H. И личность имеет свою динамическую структуру. // «Мост». СПб., 2000. — № 37. — С.21−24
  374. М. Интеллектуальная собственность в экономике // Экономист. 2003. — № 1. — С. 37−44.
  375. С. Формирование и использование интеллектуальных ресурсов // Экономист. 2009. — № 10. — С. 18 — 24.
  376. О.В. Оценка и перспективы реализации проекта по созданию особой экономической зоны технико-внедренческого типа на примере Томской области // Регион: экономика и социологи. 2010. — № 2. -С.45−52.
  377. А. Постиндустриальное измерение // Эксперт. 2001. — № 26. — С.24−25.
  378. А. Сырьевая эпоха // Эксперт. 2003. — № 37. — С. 54−57.
  379. С. И. О законодательном обеспечении инновационного процесса // Наука Москвы и регионов. 2005. — № 4. — С. 410.
  380. Г. «Новая экономика» и старые проблемы // Проблемы теории и практики управления. 2002. — № 3. — С. 14−20.
  381. Е.А. Федерализм и экономические реформы в России // Регион: экономика и социология. 2008. — № 4. — С. 334.
  382. И. В. Закономерности инновационных процессов // Инновации. 2005. — № 7 (84). — С. 61−62.
  383. A.M. Человеческий потенциал как стратегический фактор развития региона // Экономика региона. 2008. — № 4 (16). — С. 251— 255.
  384. В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. — № 4. — С. 134−144.
  385. Э.Г. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 3. — С. 79−86.
  386. П.А., Унтура Г. А. Возможность и перспективы инновационного развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2009. -№ 4. -С. 195−210.
  387. А.Н., Лурье Е. А., Барсукова Н. Е. Региональные научно-технологические кластеры // Инновации. 2005. — № 7 (84). — С. 15−21.
  388. А. Электронные рынки и конкуренция // Вопросы экономики. 2003. — № 2. — С. 74−80.
  389. A.B. «Новая экономика» и новая экономическая парадигма // Экономическая наука современной России. 2002. — № 2. — С. 516.
  390. Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. — № 3. — С. 4−25.
  391. О. Федеральная региональная политика: проверка кризисом // Российский экономический журнал. 2009. — № 9−10. — С. 2737.
  392. Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления. -2004.-№ 6.-С. 115−118.
  393. В.В., Суслов В. И., Селивестров В. Е. Стратегическая установка долгосрочного развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2009. — № 2. — С. 3−22.
  394. Р. Роль государства в формировании инновационной экономики // Экономист. 2009. — № 6. — С. 3−13.
  395. Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. -№ 1. — С.7−16.
  396. Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки // Маркетинг. 1999. — № 1. — С.3−19.
  397. Д.С. Задачи экономической науки и формирование экономической политики государства // Экономическая наука современной России. 1999. — № 2. — С.9−22.
  398. Л.Л., Яровая Е. В. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход // Мировая экономика и международные отношения. -1993. № 2. — С. 48−52.
  399. С. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. — № 9. — С. 28−38.
  400. C.B. Законы структурной эволюции экономических систем // Экономист. 2003. — № 2. — С. 12−23.
  401. В. Важный аспект информационного обеспечения перехода страны к инновационному типу развития // Российский экономический журнал. 2009. — № 11. — С. 31−34.
  402. А.К. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. — № 1. — С. 42−58.
  403. В.И. Статистика роста, деньги и эволюционная теория // Экономическая наука современной России 2006. — № 2 (336). — С. 7−20.
  404. В.И. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии (концептуальный подход) // Вопросы экономики. 2003. — № 11. — С.4−14.
  405. В. И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. — № 11. — С. 4−16.
  406. В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. — № 5. — С. 4−20.
  407. Н.З., Левина М. П. Инфраструктура создания и использования интеллектуальной собственности на региональном уровне // Инновации. 2005. — № 7 (84). — С. 37−39.
  408. В. Контуры экономики знаний // Вопросы экономики. -2003. -№ 3. С. 3−15
  409. В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. — № 3. — С. 18−26.
  410. В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. 2003. — Экспресс-выпуск. -№ 1 (11). — С.5−30.
  411. В.Л. О возможности создания инновационной экономики // Экономическая наука современной России. 2008. — № 4 (43). -С. 104−113.
  412. Л.С. Проблемы реализации кластерной политики в России // Научный эксперт. 2007. — № 4. — URL: http://www.cluster-center.ru/aboutl .html.
  413. Л.С., Яголъницер М. А., Маркова В. М., Теплова И. П. Институциональные особенности, модели кластеризации и развитие мезоэкономических систем // Регион: экономика и социология. 2009. — № 3. -С. 35−18.
  414. May. В. Перестройка: теоретические и политические проблемы экономических реформ // Вопросы экономики. 1995. — № 2. — С.6−29.
  415. May. В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. 2003. — № 1 — С. 31−35.
  416. Н.М., Жабреев A.A. Механизм влияния международного сотрудничества на инновационное развития регионов // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32). — С. 63−65.
  417. A.A. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой // Вестник КРСУ. 2002. — Т. 2. — № 3. — С. 78−84.
  418. М.Ю. Меры государственно-правового стимулирования инноваций: правовой опыт Европейского Союза // Инновации. 2005. — № 7 (84). — С. 115−118.
  419. Д.А. Этапы развития неоклассической теории конкуренции // Вестник Московского университета. 2007. — № 6. — С. З -10.
  420. Д. Будущее мировой экономики: соотношение рыночных и плановых основ // Экономист. 2004. — № 4. — С.59−66.
  421. А.Н. Развитие системы государственного стратегического планирования в России // Экономическая наука современной России. 2008. — № 2 (41). — С. 55−65.
  422. Г. И. Модели современного капитализма в новой политэкономии: между наукой и практикой // ПОЛИС: Полит. Исследования. 2009. -№ 3. — С. 84−97.
  423. Р. Новая модель стратегии: адаптация к современной ситуации в России // Экономические стратегии. 2000. — № 1. — С. 83−98.
  424. Р. Творческое воображение и управление в условиях нового капитализма // Экономические стратегии. 2001. — № 4. — С. 60−70.
  425. А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техногуманитарного баланса // Общественные науки и современность. -1999.-№ 4.-С. 30−37.
  426. Т.Г. Поляризация пространства России: ареалы роста и «черные дыры» // Экономическая наука современной России. 2009. -№ 1 (44). — С. 62−76.
  427. АД. Приоритеты развития современной экономической теории // Экономическая наука современной России. 2008. -№ 4.-С. 153−167.
  428. А.Н. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. 2003. — № 8. — С. 133−138.
  429. ОПОРА России, «Бауман Инновейшн». Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России. Отчет об исследовании, 2010. URL: http://www.opora.ru/upload/iblock/18a/18a769d9b9f4dffacl24ac8acbd936dl.pdf
  430. П.А. Институционализм и мифы отечественной экономической теории // ЭКО. 1997. — № 6. — С. 44−54.
  431. ИМ. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 11. — С. 3−14.
  432. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. // Наука Москва и регионов. 2005. — № 4. — С.56 — 60.
  433. Откуда взялись технопарки? Режим доступа: // www.invur.ru
  434. К. Инвестиции инновационного типа//Экономист.i2008.-№ 12.-С. 34−37.
  435. Н. Мировой кризис как предвестник посткапиталистического развития // Экономист. 2010. — № 2. — С. 3914.
  436. Н.В. Формы интеграции науки и образования на современном этапе инновационного развития // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32). — С. 142−147.
  437. У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь. Экономическая социология. 2003. -Т4. № 3. — С.61−105
  438. М.А. Инновационный аспект промышленной политики // Экономика региона. 2007. — № 3 (11). — С. 104−110.
  439. Е. Экономические системы и их трансформации // Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 7. — С. 3040.
  440. А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000. — № 10. — С.74−91.
  441. Л. Российская модель «переговорного федерализма»: политико-экономический анализ // Политика и экономика в региональном измерении. М.- СПб. — 2000. — С. 88−109.
  442. В.М. О стратегии догоняющего развития для России //Экономическая наука современной России. -2007. -№ 3 (38).-С. 17−23.
  443. В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. — № 3. — С. 24−49.
  444. А.Г. Исследование зарубежного опыта управления научно-технологическим развитием и оценка его использования вроссийских условиях // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. — № 2 — С. 340.
  445. Е.А., Шилъцин Е. А. Новейшие тенденции регионального развития России: Некоторые фрагменты // Регион: экономика и социология. 2009. — № 3. — С. 67−86.
  446. В. В. Переход к инновационной экономике приоритетная задача России // Экономика и управление. — 2007. -№ 6 (32). — С. 4.
  447. ., Морозов Н. Государственное управление инновационным процессом // Экономист. 2008. -№ 1. — С. 35−38.
  448. .А. Госплан и государственное стратегическое планирование // Экономическая наука современной России. 2008. — № 1 (40).-С. 116−124.
  449. Г. А. «Новая экономика» как тенденция развития мирового хозяйства / Вестник МУБиНТ: Сб. науч. тр. К 10-летию ин-та / Международный университет бизнеса и новых технологий Ярославль. 2002. — С. 26−33.
  450. В., Топилин А. Инфраструктура межрегионального трансфера инноваций // Экономист. 2008. — № 11. — С. 16−23.
  451. В.Е. Управленческие инновации в планировании развития регионов: сущность, стратегический аспект, классификация // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32). — С. 25−29.
  452. П., Федорова М. Человеческая доминанта в современных условиях // Экономист. 2009. -№ 3. — С. 81−86.
  453. Г. А. и др. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / под общ. ред. Г. А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. -235 с.
  454. В.Е. Федерализм и региональная политика в современной России // Регион: экономика и социология. 2009. — № 1. -С. 251−264.
  455. В.Е. Региональный мониторинг как информационно-управленческая основа региональной политики и стратегического планирования // Регион: экономика и социология. 2010. — № 2. — С. 3−40.
  456. В.Е. Формирование многоуровневой системы стратегического планирования: методология, инструментарий, институты (на примере Сибири) // Регион: экономика и социология. 2010. — № 2. — С. 207−218.
  457. В.Е. Новая концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2008. — № 4. — С. 3−14.
  458. В.Е. Мифы и рифы территориального развития и региональная политика России // Регион: экономика и социология. 2008. -№ 2.-С. 194−224.
  459. А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. 2005. — № 11. — С. 145−152.
  460. А. О взаимосвязи экономической теории и стратегии государства // Экономист. 2008. — № 11. — С. Ъ9-А9.
  461. В.П. Безопасное развитие человечества: проблемы моделирования и количественных оценок // Вестник АН УРСР. 1991. — № 4.-С. 150−157.
  462. И. Новая экономика: гипотеза и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 2008. — № 3. — С. 16−23.
  463. В. Современная социально-экономическая модель США // Журнал теории международные отношения и мировой политики. URL: http://www.intertrends.ru/seven/003.htm
  464. В.И. Анализ и прогноз пространственной структуры экономики России в системе межрегиональных и межотраслевых взаимосвязей // Регион: экономика и социология. 2009. — № 2. — С. 202−206.
  465. В.И. Стратегия экономического развития макрорегиона: подходы к разработке, структура, модели // Регион: экономика и социология. 2009. — № 4. — С. 3−31.
  466. В.И., Марков Л. С. Механизмы стимулирования инноваций в мезоэкономических системах Сибири // Регион: экономика и социология. 2009. — № 2. — С. 172−196.
  467. С.А. Прогнозы и оценки пространственных трансформаций экономики на основе комплекса расчетов многорегиональных систем РФ // Регион: экономика и социология. 2010. — № 3. — С. 3−22.
  468. С.А. Исследования территориальных систем // Регион: экономика и социология. 2008. — № 2. — С. 20−48.
  469. А.Ф. Обоснование перспективных направлений трансфера технологий на основе 8? ОТ-анализа научных организаций // Экономика региона. 200. — № 4 (16). — С. 95−102.
  470. А.Ф., Голова КМ. Проблемы активизации инновационной деятельности в контексте формирования региональных инновационных систем // Экономика региона. 2007. — № 4 (8). — С. 111−121.
  471. О. С. Координация региональной политика: инвестиционно-инновационный аспект // Экономика региона. 2007. — № 3 (11).-С. 60−71.
  472. В. Улучшение защиты прав собственности -неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. — № 1. — С. 22−38.
  473. В. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науки // Вопросы экономики. 2004.-№ 4. — С. 107−118.
  474. А. «Узкие места» инновационного процесса // Экономист. 2008. — № 10. — С. 425.
  475. А.И., Пшипенко E.B. Тенденции становления «экономики знаний» // Экономическая наука современной России. 2007. -№ 1 (36).-С. 7−19.
  476. А.И., Суховей А. Ф. Формирование инновационных территорий в контексте проблем технологической модернизации экономики // Инновации. 2005. — № 7 (84). — С. 26−30.
  477. А.И., Татаркин Д. А., Сидорова E.H. Партнерство власти и бизнеса в реализации стратегий развития регионов // Экономика региона. 2008. — № 4 (16). — С. 18−30.
  478. С.А. Инновационное направление регионального развития // Инновации. 2005. -№ 7 (84). — С. 31−36.
  479. А. О совершенствовании условий инновационной деятельности // Экономист. 2010. — № 9. — С. 23−27.
  480. А. Условия перехода к инновационной экономике // Экономист. 2010. — № 2. — С. 25−38.
  481. Г. А. Перспективные вложения в развитие экономики знаний: общероссийские и региональные тенденции // Регион: экономика и социология. 2009. — № 1. — С. 64−84.
  482. H.H. Использование синергетического эффекта в конкурентной борьбе // Вестник СПбГУ. Сер.5. 2003. — Вып.2 (№ 13). -С. 52−68.
  483. Э.Т. О векторе экономического развития России // Экономические чтения: Доклады региональной научно-практической конференции, посвященныой 40-летию экономического факультета. Томск, 2004. — Вып. VI. — С. 229−232.
  484. A.B. Инновационный консалтинг: терминалогия, актуальность, роль и место в инновационном цикле // Инновации. 2005. -№ 7 (84). — С. 95−98.
  485. Л., Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения.- 2000. -№ 11.- С.9−20.
  486. Ю.А., Речко Л. Н., Бияков O.A., Блам Ю. Ш. Оценка уровня согласованности экономических интересов субъектов региональной промышленности // Регион: экономика и социология. 2008. — № 3. — С. 6777.
  487. И.Э., Чаплыгина ИТ. Современные проблемы построения моделей научно-технической сферы экономики // Экономическая наука современной России. 2009. — № 1 (44). — С. 7−24.
  488. Н.В. «Новая экономика» и сходимость научных парадигм в экономической теории нововведений // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 2004. — № 3. — С.93 -106
  489. С.А., Симонов Б. П. О государственных мерах по развитию рынка интеллектуальной собственности // Наука Москвы и регионов. 2005. — № 4. — С. 11−17.
  490. Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. — № 12. — С. 6−14.
  491. Г. Р., Михеев Ю. В. Кластеры современные инструменты повышения конкурентоспособности региона (через партнерство к будущему).- URL: http://www.compass-r.ru.
  492. Хейде тер X. Пространственное планирование в Нидерландах: много актеров на небольшой сцене // Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах. Новосибирск. 1995. — С.7−15.
  493. К. О содержании «новая экономика» // Экономист. 2008. -№ 5. — С. 63−70.
  494. Р.И. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. — № 8. — С. 49−54.
  495. Т.В. Кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления. 2003. — № 5. — С. 27−34.
  496. В.А. Проблемы и перспективы инновационно-технологического развития экономики Севера // Экономика и управление. -2007. № 6 (32). — С. 76−78.
  497. И.С. Стратегия управления и развития региональных подсистем // Экономика и управление. 2007. — № 2 (28). — С. 91−94.
  498. В.В. Роль институтов в формировании экономического пространства /В.В. Чекмарев // Проблемы новой экономической экономии. -2001.-№ 4.-С. 40−45
  499. О.П. Эндогенность целевых установок и экономическая теория // ИНЖЭКОНА. 2007. — № 4, — С. 478−480.
  500. В. Образовательная сфера: взаимодействие с материальным производством в инновационном развитии экономики // Российский экономический журнал. 2009. -№ 9−10. — С. 51−72.
  501. В. Категория «человеческий капитал» в общей экономической теории: исторический взгляд и содержательное определение // Российский экономический журнал. 2009. — № 7−8. — С. 98−107.
  502. В. Особенности нового этапа инновационного развития России // Экономист. 2008. — № 12. — С. 38−55.
  503. В.А., Чернышев В. В., Верзилин Д. Н., Максимова Т. Г. Развитие науки и наукоемких технологий основа экономической безопасности России в XXI веке // Экономика региона. — 2008. — № 3 (15). — С. 7−12.
  504. C.B. Эволюция и устойчивость производственных систем в инновационной экономическом пространстве // Экономическая наука современной России. 2009. — № 4 (47). — С. 27−35.
  505. . Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. — № 6. — С.44−49.
  506. А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№ 1. С.24−42.
  507. А. Государственная региональная политика: хронические проблемы и актуальные задачи системной модернизации // Российский экономический журнал. 2007. — № 11−12. — С. 20−41.
  508. А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации необходимости и путях ее изменения // Российский экономический журнал. -2006. № 5−6. — С. 14−35.
  509. Н. Глобализация и региональная кооперация в сфере НИОКР//Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 6. — С. 41.
  510. В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№ 8.-С. 55−61.
  511. А.Я. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2004. — № 1. — С. 3−16.
  512. И.В. Методические подходы к управлению региональным инвестиционно-инновационным процессом // Экономика и управление. 2007. — № 6 (32). — С. 106−108.
  513. Н.В. Институциональные факторы инновационного развития промышленных регионов // Экономическая наука современной России. 2009. — № 3 (46). — С. 77−85.
  514. Н.В. Структурные и институциональные условия инновационного развития региональных промышленных систем // Экономическая наука современной России. 2009. — № 3 (46). — С. 75−83.
  515. А.В. Инновационный процесс и инновационная стратегия критерия роста экономики // Экономика и управление. 2007. -№ 2 (28).-С. 52−56.
  516. Вагго R.J. Determinants of economics Growth: A Cross-country Empirial Study. MIT Press, 1997. № 579.
  517. Вагго R.J. Macroeconomic Policy, Harvard University Press, 1990.531 .Becker G. S. Human Capital. New York: Columbia University Press, 1964.
  518. Dahmen E. Entrepreneurial Activity and the Development of Swedish Industry, 1919−1939. Stockholm, 1950-
  519. De Witt J. Shifting responsibilities'4 federalism in economic development. National governors ass., 1987. P. 21−149.
  520. Hollanders H., Tarantola S., Loschky F. Regional Innovation Scoreboard (RIS) 2009.Pro Inno Europe. 2009.
  521. Jan Johanson and others «Firms in Networks A New Perspective on Competitive Pover. Uppsala, 1995.
  522. Kydland F., Prescott E. Rules rather than discretion: The inconsistency of optimal plan // Journal of Political Economy. 1977. — V. 85. — P. 473−490-
  523. Kydland F., Prescott E. Time to build and aggregate fluctuations I I Econometrica. 1982. — V. 50. — P. 1345−1371
  524. Learner E.E. Souses of International Comparative Advantage: Theory and Evidence. Cambridge: MIT Press, 1984.
  525. Lundvall B.-A. National systems of Innovation. Towards a theory of innovation and Interactive learning. London: Pinter Publishers, 1997.
  526. Machlup Fritz. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, N.J.: Prinston University Press, 1962. — 416 p.
  527. Martin Ronald L. A Study of the Factors of Regional Competitivness. A draft final report for The European Commission Directorate-General Regional Policy Cambridge Econometrics Ecorys-Nei Cambridge Rotterdam.
  528. Matthews R. The Organization Matrix and the Evolutions of Strategy (Part 2) I I Economic Strategies. 2005. — V 33−34/No07−08.
  529. Mattsson L. G. Management of Strategic Change in a «Markets-as-Networks» Perspective. In the Management of Strategic Change/ Ed. by Fndrew M. Pettigrew. Oxford- N. Y., 1987.
  530. Metcalfe, Knowledge Management and Higher Education: A Cristal Analysis, 1995.-582 p.
  531. OEGB, Main Science and Technology Indicators vol. 2/2006, December 2006.
  532. Ostrom V. The Meaning of American Federalism: Constitutiong a Self-Governing Society. San Francisco, 1991. — P. 247.
  533. Porat MarcUri. Communication Policy in an information Society, in Robinson, G.O.(ed). Communications of Tomorrow. Ner York: Praeger, 1978. -32 P. 30−45
  534. Powell and Brantley 1992, Kaneko and Imai 1987- Powell 1990- DeBresson and Amesse 1991- Sabel 1993.
  535. Shapiro C., Varian H.R. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy. Harvard Business school Press, 1998. — 352 p.
  536. Tolenado J.A. Propjs des Filires Industrielles // Revue d’Economie Industrielle. 1978. — V. 6, — 1978. -.№ 4. — P. 149−158-
  537. Soulie D. Filieres de Production et Integration Vertical // Annales des Mines, Janvier 1989. P. 21−28.
  538. Varian H. Statement of Hal Varian before he US Congress ubcommittee on Basic Research: ttp://sims.berkeley.edu/~hal/Papers/congress.htm
  539. Veblen T. Why is Economics Not an Evolutionary Science // The Quarterly Jornal of Economics. 1989. — Vol.12, N4. — P. 373−397.
  540. Статистические, справочные, информационно-аналитические материалы
  541. Валовый региональный продукт: Стат. сб. Томск.: Статистика, 2010. — 17 с. 555 .Наука в Томской области: Стат.сб. Томск: Статистика, 2010.-59 с.
  542. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2010. -813 с.
  543. Социально-экономическое положение регионов Сибирского федерального округа: Стат. сб. Томск: Статистика, 2010. — 47 с.
  544. Статистический ежегодник: Стат. сб. Томск: Статистика, 2010.-216 с.
  545. Технологические инновации Томской области: Стат. сб. Томск: Статистика, 2009. — 38 с.
  546. Томская область в Сибирском федеральном округе: Стат. сб. -Томск: Статистика, 2009. 103 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!