Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Гендерное своеобразие функционирования дискурсивных элементов в английском и русском языках: Экспериментально-сопоставительное исследование на материале разностилевых устных текстов

Диссертация: Гендерное своеобразие функционирования дискурсивных элементов в английском и русском языках: Экспериментально-сопоставительное исследование на материале разностилевых устных текстов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Согласно новым концепциям, возникшим под влиянием трудов Дж. Лакоффа, Э. Сепира, основная функция языка состоит не столько в передаче информации и осуществлении референции к независимой от нее реальности, сколько в ориентации личности в ее собственной когнитивной области, то есть язык рассматривается как система ориентирующего поведения, где коннотация играет ведущую роль. Значимость… Читать ещё >

Содержание

  • Первая глава
  • Историческое формирование тендерных исследований в лингвистике
  • 1. Исследования в области связей языка и пола
    • 1. 1. Биологический детерминизм
    • 1. 2. Переходный период (первая половина XX века)
    • 1. 3. Последовательная хронология ГИ второй половины XXвека
      • 1. 3. 1. Гендер как объект исследований социолингвистики
      • 1. 3. 2. Феминистические исследования в области гендера
        • 1. 3. 2. 1. Методологические заблуждения феминистической лингвистики
      • 1. 3. 3. Исследования маскулинности
    • 2. 0. ппозиция био- и социодетерминизма в тендерных исследованиях
  • 3. Тендерные исследования в отечественном языкознании
    • 3. 1. Специфика формирования ГИ в российской лингвистике
    • 3. 2. Основные направления отечественных гендерных исследований
    • 3. 3. Современная гендерная проблематика
  • 4. Выводы
  • Вторая глава
  • Сопоставительный анализ узуса дискурсивных элементов с точки зрения тендерного аспекта
  • 1. Категориальный аппарат дискурсивных элементов
  • 2. Методика исследования
  • 3. Частота употребления дискурсивных элементов в русском языке
  • 4. Частота употребления дискурсивных элементов в английском языке
  • 5. Анализ своеобразия функционирования дискурсивных элементов с позиций тендерного аспекта. б
  • Выводы

Гендерное своеобразие функционирования дискурсивных элементов в английском и русском языках: Экспериментально-сопоставительное исследование на материале разностилевых устных текстов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Новейшие концепции, сформировавшиеся в результате привлечения к лингвистическому описанию информации, поставляемой психологией, биологией познания, культурологией, философией и рядом других антропоориентированных наук, изменили точку зрения на традиционный когнитивный подход, при котором познание — это формирование новых ментальных репрезентаций, отображающих реальность.

Характерной чертой современных лингвистических исследований является смещение научного интереса в сферу особенностей взаимодействия языка и социума. На основании многих социолингвистических работ доказано, что в изучении влияния социальных характеристик на речь говорящего необходим учет не только факторов, обуславливающих развитие и функционирование языка в целом и понимаемых как нечто относительно внешнее по отношению к языку, но и таких социально-демографических параметров, как статус, пол, возраст, образование, принадлежность к определенному социальному классу.

Согласно новым концепциям, возникшим под влиянием трудов Дж. Лакоффа, Э. Сепира, основная функция языка состоит не столько в передаче информации и осуществлении референции к независимой от нее реальности, сколько в ориентации личности в ее собственной когнитивной области, то есть язык рассматривается как система ориентирующего поведения, где коннотация играет ведущую роль. Значимость индивидуальных параметров говорящего в связи с этим существенно возрастает. Пол человека — одна из важнейших характеристик личности, во многом определяющая ее социальную, культурную и когнитивную ориентацию в мире, в том числе реализуемую посредством языка.

Впервые социально-демографические признаки как факторы, обуславливающие речевое варьирование, стали появляться в работах У. Лабова, П. Траджилла, Р. Лакофф, О. Есперсена, Ф. Маутнера. Этой теме посвящены исследования современных отечественных лингвистов (А. Кирилина, И. Халеева, Е. Горошко, О. Ахманова, JI. Крысин и т. д.).

Однако интерес к данной проблематике нельзя назвать новым. Ученых с давних пор волновал вопрос о соотношении языка и внеязыковой реальности, мира его носителей, который рассматривался еще во времена В. фон Гумбольдта, в частности, в его известном труде под названием «О языке кави на острове Ява». Этот интерес был стимулирован географическими контактами, открытием женских языков среди племен караибов, иными словами столкновением исследователей с другими культурами.

Источником следующей волны научного интереса к рассматриваемой * проблеме, представленного работами Э. Сепира и Уорфа, также явилось столкновение с культурой североамериканских индейцев. Значительно позднее, уже после второй мировой войны, этим вопросом заинтересовались французские, немецкие и американские ученые. В сущности, взаимосвязь понятий «язык», «культура» и «пол» никогда не отрицалась, но практические ее следствия понимались различно и вызывали горячие споры.

В последние годы в парадигму тендерных исследований активно стала вовлекаться лингвистическая научная мысль. Тендерные исследованияобласть знания, объектом изучения которого становится пол. Основным методологическим принципом данного подхода является признание % культурной обусловленности пола, его институциональности и ритуализированного характера, что и послужило причиной возникновения самого термина гендер, призванного, в отличие от термина sexus, подчеркнуть социальную и культурную обусловленность феномена пола, то есть подойти к феноменам мужественность и женственность не как к неизменной природной данности, а как к динамическим, изменчивым продуктам развития человеческого общества, поддающимся социальному моделированию и манипулированию. Категория гендер была введена в понятийный аппарат науки в конце 60х -70х годов 20 века и использовалась первоначально в истории, историографии, социологии и психологии, а затем была воспринята и в лингвистике, оказавшись плодотворной для прагматики и антропоориентированного описания в целом.

По свидетельству исследователей, сегодняшнее возрождение интереса к проблеме взаимодействия языка, культуры и пола в нашей стране связано с тем, что впервые за долгие годы совпали возможность и необходимость изучения других культур, что явилось следствием расширения межкультурных контактов и результатом нового подхода к овладению иностранным языком как средством общения. Высказывание Э. Сепира о том, что язык не существует вне культуры, то есть вне социально унаследованной совокупности навыков и идей, характеризующих образ жизни, приобретает новое звучание. Речь идет о необходимости более глубокого и тщательного изучения мира носителей языка, их образа жизни, национального характера, потому что межкультурная коммуникация в значительной степени определяется компетентностью в области социальной жизни, половых и психологических особенностей говорящего на данном языке сообщества.

Сформировавшись в период возникновения постмодернистской философии и во многом разделяя ее положения, гендерология обращается к структурам языка, признавая их значимую роль в механизмах культурной репрезентации пола, что делает лингвистику одной из важнейших научных дисциплин, с помощью которых может быть осуществлен процесс познания тендера. Исследованию в тендерном аспекте поддаются практически все области системы языка и его функционирования.

В настоящее время внутри тендерных исследований выделяется ряд концептуальных направлений, связанных с идеологическими установками авторов и с историческим развитием самих тендерных исследований. В историческом ракурсе выделяются три последовательных этапа формирования тендерных исследований:

1. «Алармистский» этап. Основное внимание уделялось андроцентрическому отклонению в общественных науках, критике интерпретационных возможностей социальной теории, изложенной с мужской точки зрения, акцентировалась дефектность традиционной патриархатной эпистемологии. Названная постановка вопроса получила свое развитие в первую очередь в постмодернистских трудах.

2. Этап «феминистской концептуализации». Его главной целью была разработка отчетливых ориентиров в феминистской теории и практике. В этот период создаются несколько направлений феминистски ориентированной науки (феминистский психоанализ, феминистская лингвистика), не скрывающих своей идеологической ангажированности. Активно осваивается постмодернистская теория для обоснования феминистского мировоззрения.

3. «Постфеминистский» этап характеризуется появлением «мужских» исследований и осмыслением проблем анализа того, как тендер присутствует, конституируется и воспроизводится в социальных процессах. В область тендерного анализа включаются оба пола, их отношения и взаимосвязи с социальными системами разного уровня.

Обращая внимание на слабую структурированность поля гендерологии в гуманитарных науках, А. Клецин предлагает различать три современных направления:

• тендер как инструмент социологического анализа;

• понимание тендера как инструмента женских исследований;

• тендер как культурологическая интерпретация;

В отечественном языкознании в современный период активно формируется научное направление, изучающее тендерный фактор в языке и коммуникации — лингвистическая гендерология. Специфика состояния этой научной области, по мнению А. В. Кирилиной, состоит в малой разработанности общетеоретических основ предмета, недостаточной согласованности и нередкой противоречивости в применении понятийного аппарата, отсутствии системного подхода к проблеме и критического осмысления имеющихся результатов и возможностей их примененияне полностью инвентаризованы релевантные тендеру выразительные возможности языка.

Названные факты говорят об актуальности теоретического осмысления культурной репрезентации пола и о необходимости систематизировать знания, полученные на материале других языков и культур. В обобщении нуждаются также данные российского языкознания в области изучения фемининности и маскулинности, так как отечественная лингвистика имеет целый ряд интересных и обоснованных исследований по отдельным вопросам лингвистической гендерологии, хотя их системное обобщение до сих пор не представлено в научной литературе.

Тендерная лингвистика представлена работами в следующих основных направлениях:

• изучение лексики, фразеологии, паремиологии, грамматической системы языка на предмет выявления тендерных асимметрий и культурных стереотипов маскулинности и фемининности.

• исследования письменного и устного речевого поведения мужчин и женщин с позиций интеракционизма и теории речевых актов, то есть целей высказывания, тактик и стратегий речевого поведения.

• сопоставительные, типологические исследования на материале двух или более языков на предмет выявления тендерных асимметрий и универсализмов.

Исходя из вышеизложенного, перспективным представляется типологический анализ узуса дискурсивных элементов в речи мужчин и женщин.

Целью данной диссертационной работы является анализ тендерной дифференциации функционирования дискурсивных элементов на материале русского и английского языков.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

1. Определить влияние социального, биологического и культурного факторов на речевое поведение индивидов.

2. Проанализировать частотность употребления дискурсивных элементов в русском и английском языках.

3. Изучить межполовые различия в использовании стилистически окрашенных и нейтральных дискурсивных элементов.

4. Провести типологический анализ функционирования дискурсивных элементов в речи мужчин и женщин, носителей русского и английского языков.

5. Сформулировать инвариантные значения для наиболее употребительных в речи дискурсивных элементов и выявить возможности их внутреннего варьирования.

Актуальность избранной темы определяется значительным интересом к данной тематике за рубежом и заметно возросшим интересом к подобному комплексу проблем в отечественной лингвистике, что реально отражает важность разработки данной проблематики для понимания некоторых особенностей процесса порождения текста в корреляции с тендерным фактором.

Научная новизна работы заключается в критическом осмыслении выдвигаемых исследователями положений и собственной трактовке материала. Впервые функционирование дискурсивных элементов изучено с позиции тендера. Улучшен терминологический аппарат проблематики. Предложена и апробирована комплексная методика исследования, направленная на повышение точности полученных результатов. Выявлены характерные особенности употребления дискурсивных элементов в русском и английском языках.

Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в том, что оно развивает ряд важных положений, не затрагивающихся или недостаточно разработанных ранее, и поэтому может внести определенный вклад в науку о языке. В этой связи можно назвать такие проблемы, как выявление речевых универсализмов среди дискурсивных элементов русского и английского языков, влияние социальных и возрастных факторов на реализацию коммуникативного замысла.

Практическая ценность представленного диссертационного исследования заключается в том, что его основные положения могут быть использованы в теоретических курсах и семинарах по лексикологии, стилистике, социолингвистике, дискурсу, тендерным исследованиям, лингвокультурологии, а также на занятиях по стилистической интерпретации текста. Материал исследования может быть использован при написании курсовых и дипломных работ.

Материалом исследования послужили аудиои видеозаписи речи 60 информантов (из них 30 мужчин и 30 женщин, представители трех видов профессиональной деятельности: духовной, практической, духовно-практической, в возрастном диапазоне от 20 до 50 лет) общей продолжительностью звучания около 30 часов.

Достоверность и объективность выводов обеспечивается, с одной стороны, применением комплексной методики исследования, с другойпроработанностью обширного теоретического материала по рассматриваемой проблематике, а также значительным объемом проанализированных устных текстов.

Методы исследования. Метод теоретического анализа применяется при анализе имеющейся литературы по изучаемой проблеме. Квантитативный метод используется для определения количественных показателей употребления дискурсивных элементов в речи мужчин и женщин. Метод сопоставления применяется для сопоставления коннотативного и денотативного аспектов значений употребляемых слов. Неоднородность совокупного объекта исследования обуславливает необходимость применения комплексной методики, включающей структурный, типологический, прагматический и семантический анализ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Английский и русский языки характеризуются однотипными чертами тендерного узуса дискурсивных элементов.

2. Функционирование дискурсивных элементов в английском и русском языках характеризуется национальным своеобразием культуры, стереотипов, мировоззрения.

3. Английский язык представлен большим количеством полностью десемантизированной лексики.

4. Женская и мужская речь различны в обоих языках, женщины менее склонны к употреблению дискурсивных элементов в речи.

Апробация работы. Результаты исследования изложены в публикациях автора и апробированы в докладах на научных секциях «Университетских чтений-2002» ПГЛУ (2002), на III Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (2001), на семинарах и заседаниях кафедр фонетики английского языка (ПГЛУ), общего и прикладного языкознания (СевКавГТУ).

Структура работы определяется поставленными в ней исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и библиографии.

выводы.

Результаты данной части исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. различия в речи мужчин и женщин обуславливаются целым спектром факторов: пол, возраст, образование, профессия;

2. дискурсивные маркеры имеют общие характеристики в русском и английском языке (полная или частичная десемантизация, заполнение пауз хезитации, участие в ритмической организации фразы, отражение внутренней речи при программировании высказывания, синтаксическая изолированность, стилистическая нейтральность или окрашенность);

3. частотность и инвариантность употребления дискурсивных маркеров зависит от национальной культуры и стереотипов конкретного социума;

4. использование дискурсивных маркеров гендерно дифференцировано, наличие тех или иных элементов индивидуально;

5. ДМ являются необязательными единицами текста, т.к. они не расширяют возможностей для семантических отношений между когерентными элементами. В случае выпадения ДМ изменения смысла главного предложения не происходит. Дискурсивные элементы синтаксически не интегрируются в основу предложения, однако характерно маркируют положение собеседника в интеракции.

6. средний коэффициент функционирования ДЭ в речи отличается на 3 единицы в пользу большей частотности со стороны носителей английского языка;

7. женщины реже, чем мужчины, прибегают к использованию ДМ как в русском, так и в английском языкахдля ассимиляции в мужском обществе женщины вынуждены заимствовать стратегии речевого поведения мужчин, в том числе и ДЭ.

8. наличие превалирующего числа ДМ в речи мужчин свидетельствует о недостаточной речевой культуре последних;

9. рекуррентными ДМ для русской женской половины информантов являются так, тамисследуемые элементы английского языка распределяются относительно ровно между полами;

10. мужчины используют данные элементы одинаково частонезависимо от места проведения диалога, ситуации, собеседника, контекста дискурса. Женщины значительно чаще употребляют ДЭ в разнополовых диалогах, чем с собеседницами;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Тендерные отношения манифестируются в языке, находят свое отражение в коммуникации и могут быть исследованы практически во всех лингвистических дисциплинах. Тендер является конструктом как коллективного, так и индивидуального сознания, его необходимо изучать как когнитивный феномен, проявляющийся в стереотипах, фиксируемых языком, и в речевом поведении индивидов.

Тендерные отношения фиксируются в языке в виде культурно обусловленных стереотипов, накладывая отпечаток на поведение, в том числе и речевое, личности и на процессы ее языковой социализации.

Анализ научной литературы показал некое отставание в развитии тендерных исследований в отечественном языкознании от работ иностранных авторов по тематике. Тем не менее, отмечается растущий интерес к ТИ и консолидация усилий по формированию лингвистической гендерологии — самостоятельного научного направления, в центре которого находятся тендерные аспекты языка и коммуникации.

Установлено, что отечественная лингвистика имеет определенный опыт исследования тендерных аспектов языка и речи, особенно в части разработки методик идентификации. Вместе с тем ГИ в ней не достигли еще уровня системности: отсутствует четкое понимание терминологического статуса понятия тендер, биологический детерминизм неоправданно рассматривается как единственный фактор конструирования тендерных речевых различий, отсутствуют широкие проектные исследования мужской и женской речи, осуществляемые группами исследователей на представительном материале.

С учетом недостаточной разработанности многих теоретических вопросов формирующегося научного направления и растущего влияния феминистской ангажированности в диссертации рассмотрены методологические проблемы изучения тендера в лингвистике, обсуждены дискуссионные положения, а также установлены особенности функционирования термина тендер в отечественном лингвистическом описании.

Так, показано, что грамматический строй русского языка, содержащий значительное количество безличных и неопределенно-личных синтаксических конструкций, во многих случаях способствует нейтрализации тендерной асимметрии, из чего был сделан вывод о меньшем сексистском проявлении в русском языке, чем в английском.

Различия по полу в языке не проявляются столь очевидно в ситуациях общения, при увеличении интимности характера общения уменьшаются различия в вербальном проявлении коммуникантов обоих полов. Особенности речевого поведения мужчины и женщины заключаются не в различии набора известных им лексических единиц, а в частотном употреблении их в речи. На вербальный компонент коммуникации влияют обстановка и место общения, тема беседы и форма контакта, что в целом проявляется в ситуативной вариативноститакже статус говорящего, его образование и возрастной ценз вносят свои особенности в речь коммуниканта, проявляясь в стратификационной вариативности. Результаты исследования позволили судить о большем употреблении ДМ мужчинами младшей возрастной группы как русского, так и английского языков.

Отобраны наиболее частотные ДМ в анализируемых языках, а затем исследована их актуализация в дискурсе, что позволило установить ряд особенностей функционирования данных элементов и их отражения в анализируемых языках.

Репрезентация пола в языке культурно обусловлена, но поддается также социальному манипулированию посредством акцентуации или подавления определенных тендерных стереотипов в общественном дискурсе.

Дискурсивные маркеры обоих языков обнаруживают как универсальные, так и особенные черты и свойства. К универсальным относятся факты полной или частичной десемантизации, позиционной обусловленности. Результаты исследования позволяют заключить, что — хотя употребление в речи ДЭ, безусловно, присуще всем языкам, функционирующим в разных культурах, — степень задействованности данных элементов в представленных языках неодинакова. Следовательно, имеет место несовпадение стереотипов речевой презентации в разных культурных средах. Диссертационное исследование показывает, что английский язык представлен большим количеством полностью десемантизированной лексики, а женская и мужская речь различны в обоих языках, женщины менее склонны к употреблению дискурсивных элементов в речи.

Тендерная дифференциация разных языков может быть более или менее интенсивной, причем частота использования ДЭ в русском языке на порядок ниже, чем в английском.

Исчисление ДМ, зафиксированных в языках, и их исследование посредством сопоставительного анализа убеждает в их детерминированности культурной традицией.

Диссертационное исследование показало, что верифицируемость полученных данных о ДМ, как составляющих культурных различий определенного социума, может быть достигнута посредством применения методики, сочетающей различные подходы к проблеме: количественный анализ материала, применение исследования частотности изучаемых единиц, их синтагматических, парадигматических и прагматических связей, сопоставления ДМ в разных стилях и жанрах устной речи.

Повторяемость результатов доказывает культурную специфику рассматриваемых концептов, а также свидетельствует об валидности и непротиворечивости полученных в ходе исследования данных.

Проведенное исследование приводит к выводу о культурной обусловленности тендерного концепта, диалектическом единстве его изменчивости и устойчивости и в целом о релевантности лингвокультурологического исследования тендерных аспектов языка и коммуникации. Результаты исследования показали, что тендерный фактор в английском языке проявляется только в сочетании с социальными характеристиками коммуниканта (возрастом, социальным положением и образовательным цензом) и в определенных ситуациях общения.

Дальнейшее изучение ДЭ позволит больше узнать о процессе порождения речи с одной стороны и о семантике соответствующих дискурсивных словс другой, а изучение индивидуальных особенностей их употребления может предоставить дополнительное описание языкового портрета говорящего, и соответственно оказаться полезным в таких прикладных областях, как лингвокриминалистика и психодиагностика.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Ю. «Кто Я?» Проблема самоопределения юношей и девушек подростков // Женщины и социальная политика (гендерный аспект). -М., 1992.- С.131−140.
  2. Атлас языков мира, под ред. Эйтчисона Д., Либерея Бибинформ, 1998, 224 с.
  3. О.С. О психолингвистике: Материалы к курсам языка/ Под общ. ред. В. А. Звегинцева. -М.: Изд-во МГУ, 1957. 62с.
  4. А. П., Попова З. Д. Динамика социальных компонентов семантики слова (на примере названий человека в современном русском языке) // Семантика слова в диахронии.-Калининград, 1987.- С. 96−135.
  5. В.Н. Брачное обьявление: опыт интроспективного анализа // Тендер как интрига познания. Сб. статей / Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. — М.: изд-во «Рудомино», 2000. С. 108−137.
  6. В.Н., Сорокин Ю. А. Феминолект и маскулинолект: модусы существования // Пол и его маркировка в речевой деятельности / Под ред.Е. Н. Шовгеля. Кривой Рог: МИЦ ЧЯКП, 1996. — С.4−18.
  7. Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчин и женщин (На материале французского языка). Дисс. канд. филол. наук.- М., 1995.-197 с.
  8. А.Н., Ппунгян В. А., Рахилина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Помовский и партнеры, 1993.-С. 76−104
  9. Т.В. Сексизм в букваре // ЭКО, 1995, № 3, С.133−154.
  10. Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии /Пер с англ. -М.: Смысл, 2000. -476 с.
  11. А.А. наблюдения над категорией рода в русском языке // Вопросы языкознания, 1981.- № 5- С. 68−78.
  12. С. Язык дискриминации — наследство перестройки российским женщинам // Тендерные аспекты социальной трансформации. Вып. 15 / Под ред. М. М, Малышевой.- М., 1996.- С. 111−127
  13. Буй В., Русская заветная идиоматика. Весёлый словарь крылатых выражений, М.: Помовский и партнеры, 1995.- 336 с.
  14. О.А. Тендерный аспект перевода // Тендер как интрига познания. Сб. статей / Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. М.: изд-во «Рудомино», 2000. — С.99−107.
  15. Ван Дейк Т. А. Язык.Познание.Коммуникация. Пер. с англ./ Сост. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  16. ., Язык. Лингвистическое введение в историю. М.: изд-во Эдиториал УРСС, 2001.-408с.
  17. Введение в тендерные исследования. /Под ред. И.Жеребкиной. 4.1. М., 2001. Введение в тендерные исследования: Хрестоматия/Под ред.С. Жеребкина.-Харьков:ХЦГИ, СПБ.гАлетейя. Ч. 2 .-2001.-991 с.
  18. А. А. О зависимости количественных показателей единиц языка от пола говорящего лица // Вопросы языкознания. N 5. 1976. С. 138— 143.
  19. Т.В., Семенов В. В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопросы психологии, 1993, № 2.
  20. О.А. Введение в тендерные исследования // Материалы первой Российской школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай— 97″.-М., 1997.-С. 29−34.
  21. О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации-М., МЦГИ, 1998.- 156 с.
  22. О. А. Женщина друг человека? Образ женщины в массмедиа //Человек/. 1990. № 5. С.48−58
  23. Тендер как интрига познания. Сборник статей. М.: Изд-во „Рудомино“, 2000. 191 с.
  24. О. А. Категории пол / тендер в философии феминизма. Философские исследования. 1995. № 4. С.80−98.
  25. О.А., Клименкова Т. А. Тендер и культура // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. ЦЖИГИ ТвГУ, Тверь, 1999. С.53−61
  26. О.А. Философия пола // Философия: Учебник. / Под ред. В. Д. Губина и др. М.: Русское слово, 1998, С. 388−407.
  27. Н. Всплывающая Атлантида // ОНС. 1993 — № 6. — С. 171 178.
  28. Тендер как интрига познания. Сб статей / Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. М.: изд-во „Рудомино“, 2000. — 191 с.
  29. Тендер: язык, культура, коммуникация. Материалы первой Международной конференции 25−26 ноября 1999. Москва: МГЛУ, 1999. -145 с.
  30. Тендерные исследования в гуманитарных науках: современные подходы. Материалы международной научной конференции. Иваново, 15−16 сентября 2000 г. Часть 3. История, язык, культура. Иваново, 2000.- 124с.
  31. Тендерные исследования, № 2 (1/ 1999): Харьковский центр тендерных исследований. М.: „Человек & Карьера“, 1999.- С. 227.
  32. Тендерные исследования, № 3 (2/ 1999): Харьковский центр тендерных исследований. М.: „Человек & Карьера“, 1999.- С. 374.
  33. Тендерные тетради. Выпуск второй- СПб филиал института социологии РАН. СПб., 1999.-108 с.
  34. Тендерный фактор в языке и коммуникации. Сб. научн. Трудов.
  35. Вып.446. М.: МГЛУ, 1999.-136 с.
  36. С.И., Семья и брак: историко-социологический анализ. С-Пб, ТОО ТК „Петрополис“, 1998.- 272 с.
  37. Э., Коста Л. Д. Нейроанатомическая асимметрия полушарий мозга и способы переработки информации // Нейропсихология сегодня / Под ред. Е. Д. Хомской. М.: Изд-во МГУ. — 1995. — С.8−14.
  38. Т.В. Исследование документов с деформированной внутренней структурой. Дисс. канд. юридич. н.-М., 1990 — 183 с.
  39. Т.В. Исследование текстов, выполненных с намеренно искажением письменной речи. Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы.- М., ВНИИСЭ, 1991.- С. 23−27.
  40. М.Д. Тендерный фактор и распределение социальных ролей в современном обществе (на материале брачных объявлений) // Тендерный фактор в языке и коммуникации. М., 1999. — С.36−44: ил. — (Сб. науч. тр. / Моск. гос. лингв, ун-т- Вып.446).
  41. Е.И., Кирилина А. В., Тендерные исследования в лингвистике сегодня // Тендерные исследования, № 2/1/ 1999: Харьковский центр тендерных исследований. -М., 1999.- С.234−241.
  42. Е. И. Вербальные ассоциации на цвета // Языковое сознание и образ мира. Москва, 2000. С. 291−312.
  43. Е. И. Особенности мужской и женской ассоциативнойкартины мира в русском языке // Wiener Slawistischer Almanach. Munchen.1997. Band 40. S. 203−246.
  44. E. И. Специфика ассоциативного сознания некоторых групп русскоязычного населения Украины // Языковое сознание: формирование и функционирование. Москва, 1998. С. 186−200.
  45. Е.И. Особенности мужского и женского стиля письма // Преображение. Русский феминистский альманах. М., 1998.-№ 6. -С.48−64.
  46. Е.И. Пол, тендер, язык // Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. -С.98—110.
  47. Е.И. Язык и тендер // Дайджест теоретических материалов информационного листка „Посиделки“ 1996−1998 гг. Санкт-Петербург, 1998. С.34−39.
  48. Е.И. Особенности мужских и женских ассоциаций //Пол и его маркировка в речевой деятельности / Под ред.Е. Н. Шовгеля. — Кривой Рог: МИД ЧЯКП, 1996. С.65−88.
  49. Т. Немецкая женская проза 90 годов 20 века -нивелирование тендерной идентичности? В: Материалы Второй Международной Конференции „Гендер: Язык, Культура, Коммуникация“. Москва, 2001-С.32−33
  50. И.В. Тендерная невербальная коммуникация в рекламе // СоцИс: Соц. исслед. 1999. — N 4. — С.71−77
  51. И.В. Рекламные технологии тендера http://ons.rema.ru:8100/2000/4/19.html
  52. И.А., Томская М. В. Тендерный аспект в текстахсовременной рекламы (на материале журнальной прессы ФРГ) // Филологические науки. 2000, № 3, С. 81 92.
  53. А., Гришина Г. Вопросы тендерной терминологии и тендерная грамотность //"ВЫ и МЬГ'.Диалог российских и американских женщин. ТЬе Women’s Dialogue. Альманах, 2001. № 15(31). С.12−17.
  54. Дмпр1ева Mapifl. Чи е чесна жшка чесною людиною //Тендер i культура: зб. ст. /Упоряд. В. Агеева, С. Оксамитна К.: Факт, 2001.- С.185−191.
  55. Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1997. № 6. С. 37—48.
  56. И.Н. История имен существительных с суффиксами, содержащими элемент-ш. Диссерт. канд. филол. наук.-М., 1989 — 181 с.
  57. Г. В., Григорьева Л. М. Женская речь в праксиолингвистическом аспекте (к постановке проблемы) // Пол и его маркировка в речевой деятельности / Под ред. Е. Н. Шовгеля. Кривой Рог- МИЦ ЧЯКП, 1996. — с.38−47.
  58. В.И. Инвектива: мужское и женское предпочтение // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.: Наука, 1991. С.266−283.
  59. В.И. Поле брани: сквернословие как социальная проблема. М.: Ладомир, 1997.- 330 с
  60. Е. А., Китайгородская М. А., Розанова Н. Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Под ред.
  61. Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1993. С. 90−136.
  62. Е. А., Русская разговорная речь: а) том 1, б) том 2, Москва, 1983.
  63. Е.А., Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Языковая игра // Русская разговорная речь. М., 1991.
  64. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996.
  65. В.И. Язык социального статуса /В.И.Карасик.- М.:Гнозис, 2002- 333 с.
  66. А. Е. Дискурсивная частица когерентности И Кибрик А. Е. (ред.) Цахурский язык в типологическом освещении. М., 1999.
  67. А.В. // Словарь тендерных терминов. М: Информация XXI век, 2002. 256 с.
  68. А.В. Тендер: лингвистические аспекты. М., Изд-во „Инст-т социологии РАН“, 1999. — 180 с.
  69. А.В. Тендерные аспекты массовой коммуникации // Тендер как интрига познания. Сб статей / Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. — М.: изд-во „Рудомино“, 2000. С.47−80.
  70. А.В. Развитие тендерных исследований в лингвистике//Филологические науки, 1998. -№ 2 — С. 51−58
  71. А.В. Женский голос в русской паремиологии // Женщина в российском обществе, 1997 N 3 — С 23−26
  72. А.В. Категория gender в языкознании // „Женщина в российском обществе“, 1997-N2-C 15−20
  73. А. В. Феминистское движение в лингвистике Германии // Теория и практика изучения языков Межвузовский сборник Сургутский гос Ун-т Сургут, 1997 — С 57−62
  74. А.В. Стереотипы биологического пола в языке // XII
  75. Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации „Языковое сознание и образ мира“. Москва, 2−4 июня 1997 С. 78−79.
  76. А.В. Развитие тендерных исследований в лингвистике // Филологические науки, 1998-№ 2.- С. 51−58.
  77. А.В. Перспективные направления развития тендерных исследований в российской лингвистике. // Женщины России на рубеже XX — XXI веков. Материалы международной научной конференциию. Иваново, 23−24 апреля 1998-С. 16−20.
  78. А.В. „Мужественность“ и „женственность“ с точки зрения лингвиста//Женщина в российском обществе, 1998-№ 2.-С. 21−27.
  79. А.В. Тендерные стереотипы, речевое общение и „деловая“ лексика//Имидж женщины-лидера.-Иваново, 1998.-С. 65−85.
  80. А.В. Еще один аспект значения обеденной лексики // Вестник тамбовского университета. Серия гуман. науки, 1998.-№ 4.-С. 13−16.
  81. А.В. Философская база и методология тендерных исследований в применении к российской лингвистике // Тендерный фактор в языке и коммуникации-Иваново, 1999-С. 10−14.
  82. А.В. Тендерные компоненты этнических представлений (по результатам пилотажного эксперимента) // Тендерный фактор в языке и коммуникации.-Иваново, 1999-С. 46−53.
  83. А.В. Символика мужественности и женственности в личных именах // Филология и культура: Тезисы II Международной конференции 12−14 мая 1999-Тамбов-С. 37−38.
  84. А.В. Тендер: лингвистические аспекты.-М., 1999.- 189с.
  85. А.В. Тендерные аспекты языка и коммуникации. Дис. на соискание уч. степени д. филол.наук. М. 2000.
  86. Киселёва К. JL, Пайар Д. (ред.) Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания. М.:Метатекст, 1998.—447с.
  87. М.В. Вариативность в выражении родасуществительных при обозначении женщин по профессии // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л. П. Крысина, Д. Н. Шмелева.— М, 1976.-С. 144−155.
  88. В.В. Язык и ментальность. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2001. — Лекция 15: Современная русская речь. Тендерные особенности русской речи.
  89. О.А. Когнитивные основания языковых категорий. (На материале современного английского языка). Диссертация доктора филологических наук. Москва, 1996. С. 120−145.
  90. Кон И. С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире // Введение в тендерные исследования. Ч. I: Учебное пособие /Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ, 2001.
  91. Кон И. С. Социология личности М.: Политиздат, 1967 — 383 с.
  92. Коршук Елена. Кросс-культурный анализ тендерных различий в ассоцированиии //Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Май 2000 Минск, 2000.- С. 12−14.
  93. Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989. /АН АзССР. Ин-т зоологии -М.:Наука, 1989.-188с.
  94. Л. П. Владение языком: лингвистический и социокультурный аспекты // Язык -культура этнос. М.: Наука, 1994.-С. 66−78.
  95. Т. Б. Некоторые экспериментальные исследования особенностей использования русского языка мужчиной и женщиной // Проблемы психолингвистики. М., 1975. С. 186−200.
  96. Курилович Наталья. Языковая репрезентация тендера //Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Май 2000- Минск, 2000. С.26−27.
  97. .Я. Особенности организации устной спонтанной речи (вставные элементы в речевом потоке), дис. канд. наук. М., 1985.
  98. А.А., Мартынюк А. П. Стереотипы мужских и женскихавторов мужчин и женщин. Рук. депонир. в ИНИОН АН СССР № 38 936 от 29.07.89.
  99. А.Р. Научные горизонты и философские тупики в современной лингвистике // Вопросы философии, N 4. 1975. С. 142−149.
  100. А.Р. Нейропсихологический метод анализа процессов восприятия. В кн.: Психологические исследования//Под ред. А. Н. Леонтьева, 1976, вып.6. С.85−56.
  101. А.Р. Основные проблемы нейролингвистики, — М.: Иэд-во МГУ, 1975.-253 с.
  102. А.П. Речь и пол // Язык. Человек. Время. Харьков: „Основа“. 1992. С. 40−50.
  103. А.П. О реализации принципа вежливости в речи мужчин и женщин//Вестник Харьковского университета. — Харьков, 1989. — № 339. — С.89−92.
  104. А.П. Об отражении социальных ролей женщин в языке // Вестник Харьковского университета. 1986. № 290. С. 55−58.
  105. А.П., Землянский П. Н. Речевое поведение мужчин и женщин в неформальной коммуникативной ситуации //Пол и его маркировка в речевой деятельности / Под ред. Е. Н. Шовгеля. Кривой Рог: МИЦ ЧЯКП, 1996.-С.114−126.
  106. Ш. Маслова В. А. Лингвокультурология.- М.: Изд. центр „Академия“, 2001.-208с.
  107. Т.Г., Шевченко Т. И. Сопоставительный анализ просодических форм выражения эмоций у мужчин и женщин. В кн.: Просодиятекста. Сб. науч. трудов МГПИИЯ. М., 1980. Вып. 169.
  108. , А. Общеславянский язык/ А. Мейе- Пер. со 2-го фр. изд., просмотр, и доп. в сотрудничестве с А. Вайаном- Пер. и примеч. П.С. Кузнецова- Под ред. С. Б. Бернштейна.-2-е изд.-М.: Прогресс, 2000.-493 с.
  109. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988.-429с.
  110. И.Г. Социо- и психолингвистический анализ языка рекламы как вида массовой коммуникации // Гендер: язык, культура, коммуникация. Материалы первой Международной конференции 25−26 ноября 1999. Москва: МГЛУ, 1999. — С.23−34
  111. И. Г. Тендерные исследования как одно из направлений социолингвистики// Проблемы социолингвистики и многоязычия/ Под ред. А.-К. С. Баламамедова и В. А. Татаринева М.: Московский лицей, 1997-Вып.1.-С. 22−34.
  112. Ору С. История. Эпистемология. Язык: Пер. с фр./ Общ.ред., вступ.ст. и коммент. Н. Ю. Бокадоровой.-М.:ОАО ИГ „Прогресс“, 2000.-408 с.
  113. Пиз А., Пиз Б. Язык взаимоотношений: мужчина и женщина. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во ЭКСМО-МАРКЕТ. 2000.-400 с.
  114. Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М.: Наука, ГРВЛ, 1968. С. 253−286.
  115. Л.Е. Цена войны: Демографический аспект /Поляков Л.Е.-М.: Финансы и статистика, 1985.-136с.
  116. В. В. Фонетические признаки тендера в слитной речи // Акустика речи и прикладная лингвистика. Ежегодник Российского акустического общества. М 2002.С.139−148
  117. В.В. Попытки пересмотра тендерного признака в английском языке // Гендер как интрига познания. Сб. статей / Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. М.: изд-во „Рудомино“, 2000. — С. 151−167.
  118. Р.К., Потапов В. В. Звучащая речь как объект исследования в фундаментальной и прикладной лингвистике// Акустика речи и прикладная лингвистика. М.-2002.С.6−31
  119. Н.Н. Суперсегментная фонетика \ Русская разговорная речь: фонетика, морфология, лексика, жест. М., 1983.
  120. О.А., Реснянская Л. И. Психо- и социолингвистический анализ языкового портрета горожанина // Живая речь уральского города.— Свердловск, 1988.-С.39—47.
  121. О.В. „Женственность“ и „мужественность“ как категории русской историософии //Женщина в российском обществе, 1996.-N1.-C.28−31.
  122. О.В. Женщина и женственность в философии серебряного века Иваново, Ивановский гос. ун-т, 1997.- 159 с.
  123. О.В. Русская философия женственности (XI XX века).-Иваново, 1999.-359 с.
  124. Дж. Письма. М.: Текст, 2000.-205с.
  125. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии (пер. с англ. Перцова Е.Н.- общая ред. Е.А.Кибрик).- М.:Прогресс, 1993.- С. 143
  126. П. Этнос и демос: дискурсивное построение коллективной идентичности // Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: Сб. ст. СПб.: ТОО ТК „Петрополис“, 1995. С. 51−60.
  127. Жд. Р. Классификация иллокутивных актов. Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. — вып. 17. — С. 170−194.
  128. О.Б. Современная русская разговорная речь и ее особенности. М., 1971 .-216 с.
  129. Словарь тендерных терминов /Ред. Денисов А.А.- Регион, обществ. организация „Восток-Запад: Женские Инновац. проекты“. М.: Информация -XXI век, 2002.-255с.
  130. Н.М. Женщины и политика в странах Западной Европы. На примере скандинавских стран и Великобритании. М., ИСПРН, 2003. 87с.
  131. И.А. Общение с мужчинами-Воронеж, 1996.-32с.
  132. И.А. Общение с женщинами, — Воронеж, 1997.-32с.
  133. И.А. Общение: с мужчинами, с женщинами, в семье. -Воронеж- Пермь, 1999.- 72 с.
  134. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996.— 288 с.
  135. О.П. Многократное дихотическое тестирование лиц с разными типами доминирования полушарий // Нейропсихология сегодня. / Под ред. Е. Д. Хомской. М.: Изд-во МГУ. — 1995. — С.28−45.
  136. Р.А. Психология эволюции /Перевод с англ. под ред. Я.Невструева.-К.: „ЯНУС“, 1998. 304 с.
  137. К., Зиммерман Д. Создание тендера (doing gender) // Тендерные тетради. Вып. 1.-Спб, 1997.-С. 94−124.144. фон Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.
  138. М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. М.: Касталь, 1996 — 191 с.
  139. И.И. Интеркультура третье измерение межкультурного взаимодействия? // Актуальные проблемы межкультурной коммуникации. — М.-.МГЛУ, 1999. С. 5−15.
  140. И.И. Тендер как интрига познания // Тендерный фактор в языке и коммуникации.-Иваново, 1999.-С. 5−9.
  141. М. Контрастивная феминистская лингвистика // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. Под общ. ред. В. И. Успенской. Тверь, 1999. С.91−98.
  142. Е.Д. Об асимметрии блоков мозга// Нейропсихология сегодня / Под ред. Е. Д. Хомской.- М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 14−27.
  143. ШевченкоТ.И.Социальная дифференциация английского произношения. -М.:Высш.шк., 1990.-142с.
  144. Т.И. Социолингвистическая обусловленность эмоциональной интонации. В кн.: Сб. науч. трудов МГПИИЯ. М., 1980. Вып. 152.
  145. В.П. Конфликты в нашей жизни и их разрешение. М., Амалфея, 1997, 288 с.
  146. В.П. Психология и этика делового этикета. М., Амалфея, 1997,384 с.
  147. , Р. Язык и бессознательное/ Сост., вступит, слово К. Голубовича, К.Чухаридзе.- М.: Гнозис, 1996. 248 с.
  148. З.А. Советская женщина. (Социальный портрет). М.:Политиздат, 1978. 150с.
  149. Andersen, P. A., Garrison, J. P., & Andersen, J.F. Implications of a neurophysiological approach for the study of nonverbal communication. Human Communication Research, 1979, V6, p.74−89.
  150. Archer, J. Human sociobiology: Basic concepts and limitations. J. Social Issues, 47(3), p. l 1−26,
  151. Aries, E. Interaction patterns and themes of male, female, and mixedgroups. Small group behaviour.1976. #7.P.7−18
  152. Asher, N. and Lascarides, A. Lexical disambiguation in a discourse context. Journal of Semantics 1995 #12, p.69−108.
  153. Austin, J.L. How to do things with words. Oxford: Clarendon Press. 1962.-163c.
  154. Bach, K. Conversational implicature// Mind and Language 1994, #9, p.124−162.
  155. Bach, K., Harnish, R. Linguistic communication and speech acts. Cambridge, MA: MIT Press. 1979.
  156. Bakht-Rofheart M., Benus S., Blake R., Cooper S., Josey M., Solyom E., I have three words for you. Whatever. NY, 2002.
  157. Banfield, A. Unspeakable sentences: narration and representation in the language of fiction. Boston: Routledge. 1982.
  158. Beardsley E., Degenderization. In Vetterling-Braggin 1974.P. 155−160
  159. Beattie, G. Interruption in Conversational Interaction and its Relation to the Sex and Status of the Interactants. Linguistics. 1981. v.19, P.15−35.
  160. , H. (Hg.), Das Frauen Therapie Handbuch. Miinchen. 1992
  161. Blakemore, D. and Carston, R. The pragmatics of and conjunctions: the non-narrative cases. University College London Working Papers in Linguistics 11, London: University College, 1999.- P. l-20.
  162. Blakemore, D. L Denial and contrast: a relevance theoretic analysis of Ъш Linguistics anil Philosophy 12,1989.-P. 15−37.
  163. Blakemore, D. L Performatives and parentheticals. Proceedings of the Aristotelian Society 2,1990.P.197−213.
  164. Blakemore, D.L. Semantic constraints on relevance. Oxford: Blackwell.1987.
  165. Blakemore, D.L. The relevance of reformulations. Language and Literature 2., 1993-P. 463−86.
  166. Bock, U. Frauensprache -Mannersprache: Fakt oder Artefakt. Berlin. 1996.
  167. Borneman Ernst. Das Patriarchat. Ursprung und Zukunft unseres Gesellschaftssystems. Frankfurt a. Main, 1991.
  168. Bourdieu, P. Masculine Domination. Standford Uni. Press. 2001.
  169. Brown P., Levinson S.C. Politeness. Some universales in language usage-New York, 1988.-345 p.
  170. Biirge, T. Demonstrative constructions, reference, and truth. The Journal of Philosophy 11, 1974. P.205−23.
  171. Butler J. Burning Acts-Injurious Speech.» In Andrew Parker and Eve Kosofsky Sedgwick, eds., Performativity and Performance, 1995.pp.197−227. Essays from the English Institute. New York & London: Routledge,.
  172. Butler, J. Korper von Gewicht. Die diskursiven Grenzen des Geschlechts — Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995- 385 S.
  173. Cameron D. Demythologizing sociolinguistics: why language does not reflect society/Ideologies of language. London, 1990.
  174. Cameron, D. Performing Gender Identity: Young Men’s Talk and the Construction of Heterosexual Masculinity, in Johnson, S.& Meinhof U.H.(eds.) Language and Masculinity. Blackwell Publishers, 1997.
  175. Cameron, D. Problems of Sexist and Non-sexist Language in Exploring Gender: Questions and Implications for English Language Education ed. by Jane Sunderland. Prentice Hall International, 1994.
  176. Chambers, J.C.: «Linguistic Correlates of Gender and Sex». English World Wide #13, 1992, p. 173−218
  177. Chodorow N. The Reproduction of Mothering California: University of California Press, 1978.-269 p.
  178. , J. (ed.) Language and Gender: A Reader. Blackwell Publishers, 1998
  179. Coates, J. Women, Men and Language. London. 1993.
  180. Coats J., Cameron D. Women in Their Speech Communities. published in the USA by Longman Inc., 1988.
  181. Coats, J. Women, men and language. A sociolinguistic account of sex differences in language. New York, 1986.-389 p.
  182. Condry S., Condry J. Sex Differences: A Study of the Eye of the Beholder // Child Development, 1976.- 47.- P. 812−819.
  183. Connell R.W. et all. The big picture: Masculinities in recent world history// Theorie & Society 22,1993 P.597−623.
  184. Corbett G. G. Gender. Cambridge, 1991.
  185. M. (ed.), Advances in spoken discourse. London: Routledge, pp.50−78.1992.
  186. Dreizin F., Priestly T. A Systematic Approach to Russian Obscene Language // Russian Linguistics, 1982.- N6 P. 233−249.
  187. Deutsch-Schreiner E. Der «vierfach mannliche Blick» auf die Frau. Frauenbild auf der Buhne im nationalsozialistischen Deutschland // Zeitschrift fur Literaturwissenschaft und Linguistik, 1994.-Jg.24.-Heft 95-S. 91−106.
  188. Dijk T.A., van. Communicating Racism. Ethnic Prejudice in Thought and Talk Newbury Park- London- New Delhi, 1987, — 435 p.
  189. Dijk T.A., van. Principles of critical discourse analysis // The Sociolinguistics Reader. Volume 2: Gender and Discourse. Ed. by J. Cheshire, P. Trudgill London — New York — Sydney — Auckland, 1998 — P. 367−393.
  190. Dobrovolskij D., Piirainen E. Symbole in Sprache und Kultur. Studien zur Phraseologie aus kultursemiotischer Perspektive. Bochum, 1996 485 S.
  191. Dobrovolskij, E. Piirainen. On symbols. Cognitive and cultural aspects of figurative language // Lexicology, 1998.-Vol.4/l.-P.l-34.
  192. Doleschal U., Schmid S. The de/construction of gender roles in Russian // M. Hellinger, H. Bussmann (Hg). (De)Construction of Gender across Languages1. Amsterdam (in print).
  193. Doleschal, U. Genus als grammatische und textlinguistische Kategorie. Eine kognitiv-funktionalistische Untersuchung des Russischen.-Wien, 1993.
  194. Doleschal, U. Genus und Ko-Referenz // Slavistische Linguistik. Referate des XVII. Konstanzer Slavistischen Arbeitsterffens Klagenfurt- St. Georg/Langsee 10.-14.9.1991. Slavistische Beitrage.- Bd. 292/ Ed.: T. Reuther.-Munchen, 1991-S. 123−135.
  195. Doleschal, U. Referring to women // Reference in Multidisciplinary Perspective. Philological Object, Cognitive Subject, Intersubjective Process. Ed. by R.A. Geiger.- Hildesheim-Zurich New York, 1995-P. 277−298.
  196. Dubois Betty, Crouch Isabel (eds.) The Sociology of the Languages of American Women. San Antonio, TX. 1976.
  197. Dubois Betty, Crouch Isabel: «The Question of Tag Questions in Women’s Speech: They Really Don’t Use More of Them». Language in Society 4: 289−294. 1975
  198. Eakins B, Eakins G.: Sex differences in human communication. Houghton Mifflin Company (USA), 1978.
  199. Eakins B, Eakins G.: Verbal Turn-Taking and Exchanges in Faculty Dialogue. In: Dubois Betty, Crouch Isabel (eds.): The Sociology of the Languages of American Women. San Antonio, TX: 53−61.1976.
  200. Easthope, A. British post-structuralism since 1968.- London New-York, 1988.-255 p.
  201. Eckert P., McConnell-Ginet S., Language and gender, Cambridge University press, 2003.366 p.
  202. Erhart, Walter, Hermann, Britta (Hrsg). Wann 1st der Mann ein Mann? Zur
  203. Geschichte der Mannlichkeit. Stuttgart-Weimar, 1997.-392 S.
  204. Fasold R. The Sociolinguistics of Language. Cambridge, MA. 1990.
  205. Fausto-Sterling A. Sexing the body: Gender politics and the construction of sexuality. NY. Basic Books. 2000.
  206. Fishman P. Conversational Insecurity. In Cameron, D., (ed.) (1998) «The Feminist Critique of Language». A Reader. Second edition. London: Routledge, pp. 243−260.
  207. Fishman P. Conversational insecurity. In langauage: Social Psychological Perspectives, ed. By H. Giles, W.P.Robinson and P.Smith. Oxford. Pergamon Press, 1980. pp.127−132.
  208. Fishman P. Interaction: the work women do. In Thorne, Kramarae, Henley, 1983, pp. 89−102.
  209. Fox H. et all. Stress and dominance in a social fish. J. of Neuroscience. #17.1997.
  210. Fraser, B. An approach to discourse markers. Journal of Pragmatics 14, 383−395.1990.
  211. Gal S. Between speech and silence: The problematics of research on language and gender // Papers in Pragmatics. 1989. N 3. V.l. P. 1−38.
  212. Giles, Howard (ed.). Language, Ethnicity and Intergroup Relations. London. 1977.
  213. Gluck, Helmut. Der Mythos von den Frauensprachen. In: OBST (Osnabmcker Beitrage zur Sprachtheotie), 1979 Beiheft 3 — S. 60−95.
  214. Goffman E. Interaktion und Geschlecht Frankfurt am Main, 1994 (engl. 1977).-194 S.
  215. Goffman, E. Frame Analysis. NY. Harper and Row. 1974.
  216. Goffman, E. The arrangement between sexes. Theory and science, #4, 1977, pp. 301−332.
  217. Gumperz J. J. Discours Strategies. Cambridge, 1982.-240 p.
  218. , J. (ed.) Language and Social Identity. Oxford. 1982.
  219. S., Knoblauch H.A. «Forms are the food of faith». Gattungen als Muster kommunikativen Handelns // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 1996 N4 — S. 693−723.
  220. Gunthner S., Knoblauch H.A. Gattungsanalyse // Sozialwissenschaftliche Hermeneutik, 1997/ ed. R. Hitzler, A. Hones.
  221. S., Kotthoff H. (Hrsg). Von fremden Stimmen. Weibliches und mannliches Sprechen im Kulturvergleich. Frankfurt a. Main, 1991.
  222. Gunthner S., Kotthoff H., Die Geschlechter im Gesprach: Kommunikation in Instituten. Stuttgart, 1992.
  223. Gunthner, S., Kotthoff, H. (Hrsg). Die Geschlechter im Gesprach: Kommunikation in Institutionen. Stuttgart, 1992.
  224. Gunthner, S., Kotthoff, H. (Hrsg). Von fremden Stimmen. Weibliches und mannliches Sprechen im Kulturvergleich. Frankfurt a. Main, 1991.-369 S.
  225. Halpern, D.F. Sex differences in cognitive abilities. Hillsdale, NJ. Lawrence Erlbaum associates. 1986
  226. Harris, Z. Discourse analysis. Language, #28,1952, pp.1−30.
  227. Harris, Z. Methods in structural linguistics. Chicago. Univerity of Chicago Press, 1951
  228. Heritage, J. A change-of-state token and aspects of its sequential placement. In J.M. Atkinson and J. heritage (eds.), Structures of social action: Studies in conversational analysis. Cambridge: Cambridge University Press. 1984.-P.299−345.
  229. Hirschauer St. Dekonstruktion und rekonstruktion. Pladoyer fur die Erforschung des Bekannten // Feministische Studien. 1993. N 2. S. 55−68.
  230. Holmes, J. Women’s Language: A Functional Approach. General Linguistics # 24 V3 pp. 149−178.1984
  231. Holmes, J. Women’s Talk: The Question of Sociolinguistic Universals. In: Coates, Jennifer (ed.) (1998): Language and Gender: A Reader. Oxford: 461−483.
  232. Hornberger, D. Mannersprache Frauensprache: Ein Problem der
  233. Sprachkultur? I I Muttersprache, 1993.- 193 S. 89−112.
  234. Humphrey, C. Women, taboo and the suppression of attention, in Arderner, Shirley (ed.) Defining females- the Nature of Women in society. London. Croom Helm, 1978. pp.89−108.
  235. Jakobson Roman, Waugh Linda. The Sound Shape of Language. Brighton: Harvester Press, 1979.
  236. James D., Clarke S., Women, men, and interruptions: a critical review. In D. Tannen (ed.), Gender and conversational interaction. NY. Oxford Uni. Press, 1993. pp.231—280.
  237. Janssen-Jurreit, M. Sexismus. Uber die Abtreibung der Frauenfrage. Munchen-Wien, 1975.-756 S.
  238. A., Coupland N. (eds.) The Discourse Reader. London and New York: Routledge, 1999
  239. Jespersen O. Language: its nature, development and origin. London, 1922.
  240. Jespersen, O. The Woman // The Feminist Critique of Language. Ed. by D. Cameron London, 1998 — P. 225−241.
  241. Keskenneti J. Die Frauensprache als Tabu im Oirotischen. Helsinki, 1973.
  242. Key M. R. Male/female language. Metuchen- New York, 1975.
  243. Kirilina A.V. Feministische Linguistik als Diskussionsthema im DaF-Unterricht // Deutsch als Fremdsprache Weltweit interkulturell? Hrsg. H. Barkowski — Wien, 1998 — S. 77−86.
  244. Kirilina A.V. Feministische Linguistilk.// Das Wort. Germanistisches Jahrbuch. DAAD- Moskau, 1997.- S. 87−95.
  245. Kirilina A.V. Die phraseologisierte Weiblichkeit: ein deutsch-russischer Vergleich //Thesen der Internationalen Germanisten- und Deutschlehrerkonferenz
  246. Sprachenpolitik Russlands im europaischen Kontext" (am Beispiel DaF) 1.-2. Februar 1999 S. 26−27.
  247. Kirilina A.V. Nichtsexixtischer Sprachgebrauch in der EMMA-Zeitschrift //das Wort. Germanistisches Jahrbuch 1999 (Im Druck).
  248. Konishi. T. The connotation of gender: A semantic differential studyof German and Spanish// Word, 1994.- Vol.45.- N3.- P.317−326.
  249. Kotthoff H. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung. Hierarchien, Teorien, Ideologien // Der Deutschunterricht, 1996. N 1. S. 9−15.
  250. Kotthoff H. Erzahlstile von miindlichen Witzen // http:// www.ling.uni-konstanz.de/publ./ap68.htm (Stand am 04.07.98)
  251. Kotthoff H. Unruhe im Tabellenbild? Zur Interpretation weiblichen Sprechens in der Sotiolinguistik // S. Gunthner, H. Kotthoff (Hrsg): Die Geschlechter im Gesprach. Kommunikation in Institutionen Stuttgart, 1992
  252. Kotthoff H. Unterbrechungen, Uberlappungen und andere Interventionen. Vorschlage zur Kategorienunterschaeidung und und kontextorientierten Interaktion // Deutsche Sprache, 1993 Heft 2.- S. 162−185.
  253. Kotthoff H. Kotthoff H. Geschlecht als Interaktionsritual? // Nachwort zu E. Goffman: Interaktion und Geschlecht. Hrsg. von H.A. Knoblauch, 1994 S. 159−194.
  254. Kotthoff H. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung. Hierarchien, Teorien, Ideologien // Der Deutschunterricht, 1996 N 1.- S. 9−15
  255. Kotthoff H. Witzige Darbietung auf eigene Kosten. Uber Komplexitaten weiblicher Imagepolitik in der Scherzkommunikation // Germanistische Linguistik, 1998.- V. 139−140.- S. 253−277
  256. Ch., Treichler P. A. (eds.). A Feminist Dictionary. UK: Pandora, 1985.
  257. , Ch. «A Feminist Critique of Sociolinguistics». Journal of the Atlantic Provinces Linguistic Association 8: 1−22.1986
  258. Kramarae, Ch., Spender, D. (eds.) (1992): The Knowledge Explosion. New1. York.
  259. Kuznezowa O.V., Wolf J. Russischer Mutterfluch -Mannermacht durch Obszonitat // SOWI (Sozialwissenschaftliche Information), 1998, heft 4, S. 272 277.
  260. Labov W. Principles of Linguistic Change: Social Factors. Oxford: Blackwell.
  261. Labov W. The intersection of sex and social class in the cause of liguistic change // The Sociolinguistics Reader. Volume 2. Gender and Discourse. Ed. by J. Cheshire, P. Trudgill London, 1998 — P. 7−52.
  262. Labov W. The Social Stratification of English in New York City, Washington, 1966.
  263. Labov W. Variation in Language // Carrol E. Reed (Ed.). The Learning of Language. National Council of Teachers of Englisch. New York, 1971.-P. 187 221.
  264. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, 1980.
  265. Lakoff R. Language and woman’s place. New York, 1975.
  266. , R. «Language in Context». Language 48/4: 907−927.1972
  267. , R. «The Social Context of Language Use». 1973
  268. Language, Gender and society. Cambridge, 1983.
  269. Language, thought and reality, 2 ed., Camb. (Mass.), 1966.
  270. Lenk, Uta. Marking Discourse Coherence: Functions of Discourse Markers. Tubingen: Gunter Narr Verlag. 1998.
  271. Lerner, G. Die Entstehung des feministischen BuwuBtseins. Vom Mittelalter bis zur Ersten Frauenbewegung. Frauen und Geschichte.-Fankfurt am Main, New York, 1992.-Bd.2.
  272. Levant R. Masculinity reconstructed.- New York: Dutton, 1995.-416 p.
  273. Macaulay R.K.S. Language, Social Class and Education. Edinburgh University Press, 1977.
  274. Maccoby E., Jacklin C. The Psycology of sex differences- Stanford, 1974.-634 p.
  275. Maltz D.N., Borker R. A. MiGverstandnisse zwischen Mannern und Frauen kulturell betrachtet // Giinthner, Kotthoff (Hrsg) Von fremden Sttimmen. Weibliches und mannliches Sprechen im Kulturvergleich. Frankfurt am Main, 1991. S. 52−74.
  276. Maltz Daniel, Borker Ruth: «A Cultural Approach to Male-Female Miscommunication». In: Gumperz, John (ed.) (1982): Language and Social Identity. Oxford: 281−312. Also in: Coates, Jennifer (ed.) (1998): Language and Gender: A Reader. Oxford: 415434.
  277. Mandele N., Rundle L. Feminist Qualitative Research Methods. A Handbook for Researchers. York University, 1998.-34 p.
  278. Martin, F.: «Some Subjective Aspects of Social Stratification». In Glass, D. (ed.) (1954): Social Mobility in Great Britain. London.
  279. Martynyuk A.P. A contrastive study of male and female occupational terms in English and Russian // Papers and studies in contrastive linguistics — Poznan, 1990.-N26.-P. 103−110.
  280. Martynyuk A.P. Social relations and sex stereotyping in language // Papers and studies in contrastive linguistics .- Poznan, 1990.-N26.-P.93−101.
  281. Mauthner, Fritz. Beitrage zu einer Kritik der Sprache. Band 1 (Zur Sprache und Psychologie), 3. Auflage, Stuttgart und Berlin, 1921 (zuerst 1913).-719 S.
  282. McClure L. Spoken like a woman: speech and gender in Athenian drama. Princeton, 1999.
  283. McConnell-Ginet, S. The Sexual (Re)production of Meaning: a discourse-based approach, in Cameron, D., (ed.) (1998) «The Feminist Critique of Language». A Reader. Second edition. Routledge. London. P.198−214.
  284. McGlone J. Sex differences in human brain asymmetry: A critical survey // Behavioral and Brain Sciences, 1980 V. 3 — P. 215−263.
  285. McKeever W.F., Deventer A.D., van. Visual and auditiry language processing asymmetries: Influences of handness, familiar sinistrality, andsex//Cortex, 1977.-V. 13-P. 225−241.
  286. Mead. Male and female: a study of sexes in a changing world New York, 1949.-416 p.
  287. Mullin Ch., Imrich D. M., Liny D. The Impact of Acquitance Rape Stories and Case-Specific Pretrial Publicity on Juror Desision Making// Communikation Research, 1996-Vol.23.-N1.-P. 100−135.
  288. Nabrings, K. Sprachliche Varietaten. Tubingen, 1981.
  289. Newbrook, M. sociolinguistic reflexes of dialect interference in West Wirral Unpublished PhD thesis, Reading University. 1982.
  290. Ni9ois P. Linguistic Options and Choices for Black in the Rural South // B. Thorn, Ch. Kramarae, N. Henley (eds): Language, Gender and Society, Rowley, Mass.: Newbury House, 1983.- P. 54−69.
  291. Pauwels A. Women Changing Language, New York, 1998.-267 p.
  292. Philips S.U. Introduction: The interaction of social and biological processes in women’s and men’s speech // Language, gender and sex in comparative perspective. Eds. S.U. Philips, S. Steel, Ch. Tanz.-New York, 1987.-P. 1−11.
  293. Pollack, W. S. Deconstructing Dis-Identification: Returning Psychoanalitic Concepts of Male Development// Psychoanalysis and Psychotherapy, 1995- 12.- P. 30−45.
  294. Pusch Luise. Das Deutsche als Mannersprache // Linguistische Berichte. 1981. 69. S. 59−74.
  295. Pusch, Luise. Alle Menschen werden Schwestern. Frankfurt am Main, 1990.-245 S.
  296. Rathmayr R. Pragmatik der Entschuldugungen: vergleichende Untersuchung am Beispiel der russischen Sprache und Kultur.-Koln, 1996.-243 S.
  297. Redeker, Gisela. Ideational and pragmatic markers of discourse structure. Journal of Pragmatics, 1990.14,367−381.
  298. Rogoff L, Leer D. van. Afterthoughts. A dossier on masculinities//
  299. Theorie and Sosiety, 1993- 22- P. 739−762.
  300. Romaine, S. Communicating Gender. LEA, Inc., Publishers. Mahwah, New Jersey. 1999.
  301. RosaIdo, M. Z. Women, Culture and society: A rhetorical overview. In M.Z. Rosaldo& L. Lamphere (Eds.), Women, Culture and society. Standford, CA: Stanford University Press, 1974
  302. Sachiko Ide. Women’s languages in various parts of the world. Berlin 1998.
  303. Sacks, Harvey/Schegloff, Emanuel/Jefferson, Gail «A simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation». Language. 1974, 50: 696— 735.
  304. Samel I. Einfuhrung in die feministische Sprachwissenschaft. Berlin, 1995.
  305. Sandomirskaya, Irina. Around the Ъ. Power and the Magic of Wrighting // Heresies, 1992.- Vol.7.- N2 .- Issue 26.- P.44−60.
  306. Sapir E. Abnormal types of speech in Nootka // Canada -Ottava — Geological Survey-Memoir62.-Antropological Series-N5.1915.
  307. Sapir E. Linguistics as a Science // D. G. Mandelbaum (ed.). Edward Sapir: Culture, 1970.
  308. Sapir E. Male and female forms of speech in Yana // Donum natalicium schrignen. Ed. by St.W. J. Teeuwen Nijmegen — Utrecht, 1929.-P.79−85.
  309. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford: Blackwell, 1994 (Ch. 2: Definitions of discourse.
  310. Schiffrin D. Discourse Markers. Cambridge University press, 1987.
  311. Schmid S. Zur Bezeichnung weiblicher Personen im Russischen. Eine empirische Pilotstudie // Wiener slawistischer Almanach, 1998.^41.-S. 239−262.
  312. Schretter M.K. Emesal-Studien: Sprach- und Literaturgeschichtliche Untersuchungen zur sogenannten Frauensprache des Sumerischen. Innsbruck, 1990.
  313. Schwitalla J. Kommunikative Stilistik zweier sozialer Welten in Mannheim-Vogelstang. Berlin- N. Y., 1995.
  314. Sherzer J. A diversity of voices: men’s and women’s speech in ethnographic perspective // Language, gender and sex in comparative perspective. 1987
  315. Slavic Gender Linguistics/ ed. by M.H. Mills-University of Iowa-Philadelphia: Benjamins, 1999- 258 p.
  316. Spender D. Man made language. London, 1980.
  317. Stadler W. Macht Sprache Gewalt: rechtspopulistische Sprache am Beispiel V. V. Zirinovskijs vor dem Hintergrung der Wandlungen politischer Sprache in Rubland. Innsbruck, 1997. — 207 S.
  318. Stanley, I. Context and logical form. Linguistics and Philosophy 23, 391— 4.14 2002. Making it articulated. Mind and Language, 17.1 and 2, Special Issue on Pragmatics and Cognitive Science, 149−68.
  319. Stepanova M.D., Cernyseva I.I. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache M., 1986 (zuerst 1976).- 247 S.
  320. Stubbs, M. Discourse analysis: the sociolinguistic analysis of natural languageChicago: University of Chicago Press. 1983.
  321. Tafel К. Die Frau im Spiegel der russischen Sprache-Wiesbaden, 1 997 223 S.
  322. Tajfel, Henri «Social Identity and Intergroup Behavior». In: Social Science Information. 1974:13: 65−93.
  323. Tannen D. Das habe ich nicht gesagt! Kommunikationsprobleme im Alltag. Hamburg, 1992.
  324. Tannen D. Du kannst mich einfach nicht verstehen. Warum Manner und Frauen aneinender vorbeireden. Hamburg, 1991.358 S
  325. Tannen D. That’s not what I meant! How conversational style makes or breaks your relations with others. New York, 1986.
  326. Tannen D. You just don’t understand. Women and men in conversation. New York, 1990.
  327. Tannen, D. Gender and Discourse. Oxford: Oxford University Press, 1994.
  328. The Feminist Critique of Language / ed. by D. Cameron. lnd Edition, London, 1998.-368 p.
  329. The Sociolinguistics Reader/ ed. by J. Cheshire and P. Trudgill.- London, 1998.-Vol.2.-403 P.
  330. Theorie & Society, Masculinities. Special Issue, 1993. #22.-p.597−623.
  331. Thome, Barrie/Henley, Nancy (eds.) (1975): Language and Sex: Difference and Dominance. Rowley, MA.
  332. Thorne, Barry/Kramarae, Ch./ Henley, Nancy (eds.) (1983):. Rowley, MA.
  333. Toison A. The Limits of Masculinity London, 1977.-365 p.
  334. Tromel-Plotz S. Die Konstruktion konventioneller Unterschiede in der Sprache von Frauen und Mannern // Tromel-Plotz, Senta (Hrsg.): Gewalt durch Sprache. Die Vergewaltigung von Frauen in Gesprachen. Frankfurt am Main, 1982.-S. 288−319.
  335. Tromel-Plotz S. Frauensprache: Sprache der Veranderung.- Frankfurt am Main, 1982,-219 S.
  336. Tromel-Plotz S. Linguistik und Frauensprache // Linguistische Berichte, 1978.-57.-S. 49−68.
  337. Tromel-Plotz, S. «Selling the Apolitical». In: Coates, Jennifer (ed.) (1998): Language and Gender: A Reader. Oxford: 446−458.
  338. Trudgill P. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. Penguin Books, 1995 (Ch. 4: Language and sex).
  339. Trudgill P. Sex, covert prestige, and linguistic change in the urban British English of Norwich // Language in Society, 1972.- P. 179−195.
  340. Trudgill, Peter Sociolinguistic Patterns in British English. London. 1978.
  341. Trudgill, Peter: «Sex and Covert Prestige». In: Coates, Jennifer (ed) (1998): Language and Gender: A Reader. Oxford: 21−28.
  342. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache.-Mannheim — Leipzig-Wien Zurich, 1993 — 1111 S.
  343. Weiss D. Frau und Tier in der sprachlichen Gruuzone: diskriminierende Strukturen slawischer Sprachen. Slavistische Linguistik, 1984. — S. 317−358.
  344. Weiss D. Kurica ne ptiza, (a) baba ne celovek // Slavische Linguistik, 1987.-S. 413−443.
  345. Weiss D. Sexus districtions in Polish ans Russian // Words are physicians for an ailing mind. For Andrzej Boguslawski on the occasion of his 60th birthday / eds: Grochowski, M., Weiss, D. Munchen, 1991- P. 449−466.
  346. West C. Against our will: male interruptions of females in cross-sex conversation // Annals of the New York Academy of Science, 1979- V. 327.-P. 81−97.
  347. West, C., Zimmerman, D. Doing Gender. In: Lorber, Judith/Farrell, Susan (eds.) (1991): The Social Construction of Gender. London: 13−37.
  348. West, C., Zimmerman, D. Small Insults: A Study of Interruptions in Cross-Sex Conversations between Unacquainted Persons. In: Thorne, Barry/Kramarae, Ch./ Henley, Nancy (eds.) (1983): Language, Gender and Society. Rowley, MA: 127−150.
  349. West, C. When the Doctor is a 'Lady': Power, Status and Gender in
  350. Physician-Patient Encounters. In: Coates, Jennifer (ed) (1998): Language and Gender: A Reader. Oxford: 396−412.
  351. Worf. The phonetic value of certain characters in Maya writing, Camb. (Mass.), 1933.
  352. Yaguello, M. Les mots et les femmes. Petite Bibliotheque payot, Paris. 1978.
  353. Yokoyama O.T. Gender linguistic analysis of Russian children’s literature // Slavic Gender Linguistics. Ed. by M.H. Mills-Amsterdam Philadelphia, 1999.- P. 57−84.
  354. Zimmerman, D., West, C. Sex Roles, Interruptions and Silences in Conversations. In: Thorne, Barrie/Henley, Nancy (eds.) (1975): Language and Sex: Difference and Dominance. Rowley- MA: P.105−129.166 СЛОВАРИ
  355. В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 4.-М. 1978−1980.
  356. Идеографический словарь русского языка (ИСРЯ). Сост. О. С. Баранов.-М., 1995−820с.
  357. Краткий словарь когнитивных терминов (КСКТ) / Под ред. Е. С. Кубряковой.-М, 1996.
  358. Лингвистический энциклопедический словарь (ЛЭС)./ Под ред. В. Н. Ярцевой М.: Советская энциклопедия, 1990.-685с.
  359. Словарь иностранных слов (СИС) / Под ред. А. Г. Спиркина и др.— М., 1979.-624 с.
  360. Детерминизм // Современный философский словарь. Лондон-Минск: Папринт, 1998.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!