Экономический анализ запретов рынка

Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский филиал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

" Национальный исследовательский университет

" Высшая школа экономики"

Факультет экономики Кафедра институциональной экономики Курсовая работа Тема: «Экономический анализ запретов рынка»

Выполнил студент 125 группы:

Шавалеев Ленар Фанилевич Научный руководитель:

Профессор кафедры институциональной экономики Кандидат экономических наук Заостровцев Андрей Павлович Санкт-Петербург, 2013

Оглавление Введение Глава 1. Запреты рынков и их последствия

1.1 Экономические обоснования запретов рынков

1.2 Социально-экономические последствия запретов рынков

Глава 2. Особенности запретов рынков наркотиков

2.1 Рынок наркотиков в США и проблема его частичной легализации

2.2 Мексика: издержки войны с наркомафией

2.3 Оправдано ли ужесточение запрета наркотиков в России

Заключение

Приложение

Список литературы

Введение С недавних времен, начиная с 80-х годов 20-го века, производство и распространение наркотических и психотропных веществ обретает все больший объем, и с течением времени превращается в крупную индустрию. Можно сказать, что это один из наиболее развивающихся секторов криминального бизнеса. В своей курсовой работе я рассматриваю рынок наркотических средств как экономическую модель, в которой действуют стандартные законы спроса и предложения.

Актуальность исследования определяется необходимостью оценки целесообразности запретов, их форм и методов рынков как государственной политики.

Целью работы является анализ оправданности ужесточения законов РФ относительно рынка наркотических средств.

Задачи курсовой работы таковы:

А) Изучить запреты рынков и аргументацию их обоснованности.

Б) Рассмотреть последствия запретов, выявить их основные плюсы и минусы.

В) Исследовать рынки наркотических средств (на примере США и Мексики).

Г) Проанализировать издержки в ходе борьбы с наркоторговлей и последствия легализации легких наркотиков.

Д) На основе данных сделать выводы относительно запретов наркотических средств в Российской федерации, с учетом особенностей страны.

Проблема работы связана с тем, что целесообразность запретов рынков является предметом дискуссии в научной среде, где их сторонники и противники приводят различные аргументы в защиту своей позиции.

Объектом исследования являются Российская Федерация, США и Мексика, предметом исследования — рынки наркотических средств.

Предполагается, что в конце исследования можно будет сделать выводы о том, что запреты на наркотики и их свободное распространение в нашей стране обоснованы, и легализация наркотиков в стране приведет к худшим последствиям, чем сейчас. запрет рынок легализация наркотик В работе используются такие методы исследования, экономической теории запрещенных рынков, сбор и обобщение фактического и статистического материала, межстрановые сравнения.

Структура работы обусловлена актуальностью, предметом, целью и задачами исследования.

Введение

раскрывает актуальность исследования, обозначает все обязательные к присутствию части работы. В первой главе будут рассмотрены экономические обоснования запретов рынка наркотических средств, а также социально-экономические последствия данных запретов. Во второй главе будет рассмотрен рынок наркотиков в США, последствия частичной легализации, а также издержки борьбы с наркомафией в Мексике. Будут сделаны выводы, которые помогут понять, насколько обоснован запрет наркотиков в Российской федерации.

В работе используется отечественная и зарубежная литература. Над данной проблемой работали Г. Беккер, М. Фридман,, Марк Торнтон, Роберт Микос, Дж. Кастанеда, Ю. В. Латов, С. Н. Ковалев, Л. Тимофеев, Копп П., Бернэт Ф., Файхтингер Г., О`Коннелл Т., Поммерене В. В., Харт А.

Глава 1: Запреты рынков и их последствия

1.1 Экономические обоснования запретов рынков В 22 статье конституции РФ говорится: «Каждый имеет право на свободу и личностную неприкосновенность». Под свободой подразумевается свобода личности, действий, слова и многие другие свободы. Но также есть небольшая оговорка, в 17 статье: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Каждый человек вправе поступать так, как считает необходимым, но его действия не должны оказывать на других никаких ни прямых, ни побочных воздействий. На языке экономики эти воздействия называются экстерналиями или внешними эффектами.

Как пример действия с отрицательными внешними эффектами можно рассмотреть курение в самолете. Сам курящий, наносит ущерб себе и рядом сидящим людям. По конституции это действие неправомерно, следовательно, на него налагается запрет. Но курение в открытых и проветриваемых местах никто не запрещает.

С алкоголем аналогичная ситуация: никто не запрещает совершеннолетним людям купить по банке пива и сидеть спокойно дома, употребляя купленный товар. Однако, распитие алкоголя в общественных местах уже дело запрещенное, так как под воздействием алкогольного опьянения человек с помутневшим рассудком может сделать много чего плохого (это не говорит о том, что дома он не станет бить посуду и ломать мебель, но в этом случае действие идет в ущерб только ему), то есть мы можем наблюдать отрицательный внешний эффект. Ущерб, наносимый другим, это причина запрета рынков, сопряженных с отрицательными экстерналиями.

В то же самое время основанием для запрета существования определенного рынка может быть наличие того обстоятельства, что человек вредит себе и своему организму. В Российской Федерации забота о человеке проявляется довольно сильно, так как здоровый народ это основа здорового и цельного государства.

Таким образом, запреты на наркотики можно разделить на два вида: патерналистские и экстерналистские. Первый вид подразумевает под собой наличие государственного опекунства, когда государство вменяет принудительно человеку нормы поведения, и если они нарушаются, то не наносят особого ущерба другим. Данный вид запретов обосновывается заботой о собственном благе потребителя. Второй же вид происходит от вышеупомянутого слова «экстерналии», то есть при нарушении такого вида запретов эффект ощущается третьими лицами включительно. Запреты подобного характера обуславливаются заботой об индивиде и окружающих его людях.

В первом случае отрицается право человека на самопринадлежность, то есть нарушается право на свободу, так как свобода действий над своим телом тоже является свободой. Так, либертарианцы — основные противоположники патерналистов, утверждают, что «человек вправе выбирать все, что касается его самого, включая продолжительность жизни. Запрещено должно быть только насилие по отношению к другим». Во всем остальном смысл либертарианского протеста заключается в том, что человек сам должен выбирать, как ему жить, если он уважает права и свободы других.

У патерналистов есть два очень интересных термина: «непоследовательность поведения во времени» и «меняющаяся ставка дисконтирования» [Хиллман, 2009: 351−353] Непоследовательность поведения во времени подразумевает, что если потребление некоего вида блага вызывает зависимость, то поведение индивида негибко в разные временные отрезки.

Потребностям человека свойственно меняться, и он может расхотеть, отказаться от употребления данного вида блага (антиблага), но физиологическая зависимость не позволит ему этого сделать.

Что же касается меняющейся ставки дисконтирования. Можно описать ее таким образом: «ценность приема наркотиков в настоящий момент времени может быть выше, чем ценность потерянных лет жизни, но в дальнейшем норма дисконтирования будущего может резко снизиться, тогда как проделать шаги в обратном направлении окажется невозможным». И в том, и вдругом случаях человек уже не в силах руководить собственными действиями, его разум, может быть, и говорит ему о том, что пора прекращать, но зависимость не отпускает: человек продолжает действовать во вред себе. Таковы два аргумента патерналистов в ответ на подход либертарианцев о свободе действий над собственным телом.

Но у либертарианцев есть дополнительные аргументы. Они утверждают, что именно запрет влечет за собой отрицательные последствия. В нашем случае, при рассмотрении запрещенных рынков, довольно странным, но очевидным, является факт роста потребления во время запрета. «Запретный плод сладок» — эта поговорка может объяснить данный феномен. Вторым аргументом является отсутствие надлежащего контроля качества рынка. Ну и в-третьих, как это было при «сухом законе», в подполье появляется стимуляция к изобретению все новых видов наркотиков, которые обладают более быстрым действием и приносят больше удовольствия, и, может быть, позволят обойти закон.

Второй случай запретов, более близок и понятен экономистам, так как в этом случае мы уже не сталкиваемся с вопросом конфликта ценностей. Экстерналии в нашем случае это издержки рынка, которые не несут за собой пользы, а даже наоборот, являются отрицательным фактором. Этот и вышеуказанные факторы в совокупности и являются основой для экономических запретов рынка наркотических средств.

1.2 Социально-экономические последствия запретов рынков Внешние издержки в случае с рынком наркотических средств можно поделить на два вида: это порождаемая наркоманией преступность и дополнительные навязанные расходы. В первом случае подразумевается деятельность потребителей и поставщиков наркотических средств, а во втором — бремя налогоплательщиков, вызванное дополнительной нагрузкой на социальную сферу. Ниже будут рассмотрены последствия экономического и социального характера, которые возникают при «тотальном» запрете рынков.

Последствие № 1: Мирные жители становятся преступниками «по умолчанию».

Введение

запрета на распространение, хранение, взращивание наркотических средств делает преступником любого фермера, для которого данная отрасль является единственным источником дохода и возможностью прокормить семью. Такого рода проникновение в преступный мир снимает разграничения с человека, и он уже не боится контактировать с настоящими преступниками. Как пример можно привести «Сухой закон» в США. Алкоголь был изначально легальным с момента основания страны. Ввод сухого закона заставлял миллионы пьющих взаимодействовать с преступными группировками, а изготовители ушли в подполье, также войдя в группировки. В США общее количество связанных с наркотиками арестов составляет 1,5 млн. в год. С 1989 г. за наркотики было осуждено больше людей, чем за все насильственные преступления вместе взятые. В заключении находятся около 480 тыс. нарушителей антинаркотического законодательства, что составляет около 50% контингента федеральных тюрем [СATO Handbook, 2009]

Последствие № 2: Повышение цен на товары запрещенных рынков.

Стоимость товара, который продается на запрещенных рынках, автоматически подскакивает в разы, так как теперь добыча и распространение товара связано с дополнительными издержками.

В своей сути героин не является дорогим наркотиком — его изначальная цена сопоставима цене аспирина, но на нелегальном рынке она возрастает в 50 раз и более. Так и получается, что теперь наркоману нужно не 2 $, а 100 $ для ежедневной дозы. Данное последствие связано только с запрещающим законом.

Последствие № 3: Высокие цены, возникшие после запрета, дают «стимул» для преступлений и разрушениям жизней.

Алкоголики и курильщики могут легко найти деньги на приобретение своего «блага» — сигарет и алкогольной продукции. Именно поэтому мы не видим заголовков в газетах и не слышим новостей по телевизору о массовых преступлениях на почве алкоголизма и курения табака. Что же касается наркотиков, то их нереально высокая цена заставляет зависимых людей находить деньги нелегальными способами — кто-то занимается проституцией, кто-то грабежом, кто-то начинает заниматься непосредственно распространением.

Последствие № 4: Коррумпирование уголовно-правовой среды из-за существования нелегальных рынков.

Для защиты своего огромного дохода, наркодилеры подкупают полицию, судей, прокуроров. Некоторые полицейские не могут устоять перед соблазном, и, имея поддержку в сфере правохранения, сами становятся участниками наркотрафика.

Последствие № 5: Ненужные смерти и болезни.

Товары на нелегальном рынке, в большинстве случаев, ниже по качеству, чем на легальном.

Это обусловлено тем, что дилеры разбавляют чистый наркотик примесями, которые могут быть несовместимы с тем или иным видом наркотика, и употребление такого товара приводит к летальному исходу. Предоставление любой информации о наркотиках рассматривается как пропаганда наркотических средств или склонение к их потреблению, что

уголовно наказуемо. Но ее отсутствие приводит к таким последствиям, как передозировка, СПИД, ВИЧ.

Последствие № 6: Законы, налагающие запрет на наркотики приводят к появлению новых видов наркотических средств, не попадающих под действие данных законов.

Война с наркотиками повышает цены на них и приводит к тому, что в лабораториях начинают изобретать новые виды психотропных и наркотических средств. Они могут быть более мобильны, менее заметны и уловимы, а также более дороги. Но также новый наркотик непредсказуем в долгосрочном периоде, получается, что наркоман заменяет уже «проверенный временем» героин на что-то новенькое, неизвестное. Закон толкает наркоманов к отказу от наркотиков с предсказуемыми эффектами к применению новых, более сильных субстанций с повышенным риском.

На ум сразу приходит вопрос: «Так почему бы не легализовать наркотики? При наличии столь очевидных доказательств ущербности законов, будет более разумным разрешить их употребление». Однако, здесь не все так просто. Для того, чтобы сделать какие-то конкретные и окончательные выводы, стоит рассмотреть примеры легализации наркотиков в других странах, оценить последствия, выдвинуть предположение о том, как применение аналогичных действий может отразиться на России, с учетом менталитета нашего народа. При упоминании о легальных наркотиках сразу вспоминается Голландия, где людям выдают чистые, стерильные шприцы и разрешают курить марихуану в отведенных для этого местах.

Также будет актуальным рассмотрение событий в Мексике, где очень активно ведется война с наркомафией, и анализ сложившейся ситуации в США с их проблемой частичной легализации рынков наркотических средств. Об этом речь пойдет в следующей главе.

ГЛАВА 2. Особенности запретов рынков наркотиков

2.1 Рынок наркотиков в США и проблема его частичной легализации Приблизительно с такой же скоростью, как война против наркотиков, растет сторона антипрогибиционистов (prohibition-запрет), которые выступают против законов, запрещающих легализацию марихуаны. В таких странах, как Швейцария, Германия, Италия, Франция возникают антипрогибиционистские движения, требования которых варьируются от декриминализации марихуаны до ее полной легализации, что подразумевает свободную продажу наряду с табаком и алкоголем. В Америке аналогичная идея пользуется довольно большой популярностью и поддерживается даже со стороны официальных органов, причем Президенская комиссия по марихуане один из них. Начиная с этого года США приходят к реализации этой идеи.

Легализация марихуаны, которая произошла недавно в штатах Вашингтон и Колорадо, стала причиной для разногласий между Конгрессом США, администрацией президента Обамы и избирателями. Отныне жителям Колорадо, возраст которых превышает 21 год разрешено взращивать и употреблять для личных нужд марихуану, но с небольшими ограничениями: количество кустов не должно превышать шести, а разрешенная норма ношения с собой составляет всего одну унцию (28,35 грамма).

Данный закон был подписан губернатором штата Джоном Хикенлупером после того, как 52,7 процента жителей штата на референдуме проголосовали за легализацию марихуаны. Однако, продажа и сбыт марихуаны все еще остается запретным, нарушившим грозит штраф в размере от 100 долларов.

Аналогичный закон был принят в Вашингтоне, причем даже раньше, в ноябре. Курение также разрешено только дома, в публичных местах это запрещено. Все условия о выращивании и ношении марихуаны соответствуют закону в Колорадо — 6 кустов в доме и 1 унция на человека.

По некоторым оценкам экономистов, после введения легальной продажи марихуаны штат начнет получать несколько сотен миллионов долларов в год в качестве налогов. Вашингтон стал первым штатом в США, который разрешил употребление марихуаны в личных целях, а губернатор Крис Грегор, подписавший закон о легализации, назвал этот шаг историческим.

Суть разногласий заключается в том, что даже при наличии таких законах в отдельных штатах, в федеральном законе США прописано, что марихуана является запрещенной.

Свыше трехсот экономистов, среди которых три лауреата Нобелевской премии, подписали петицию, в которой они призывают президента Обаму, Конгресс и губернаторов пересмотреть вопрос о легализации марихуаны в США. В петиции они ссылаются на исследование экономиста из Гарварда, Джеффри Майрона, который провел оценку и показал, что экономически выгоднее и социально грамотнее будет подписать разрешение, и потом собирать налоги с легального рынка наркотиков, нежели сейчас страдать от него и тратить миллионы долларов на борьбу с наркомафией.

Майрон предполагает, что если легализовать марихуану, то появится возможность сэкономить 8 миллиардов долларов в год, а также получать 2,5 миллиарда в виде налогообложений как на потребительские товары или 6 миллиардов, если облагать налогом как табак и алкоголь.

Возможность сокращения затрат из госбюджета одна из многих преимуществ легализации. Криминализация марихуаны является одним из многих сражений в войне против наркотиков, которые были неудачными.

Если говорить о затратах, то следует обратить внимание на таблицу ниже. Это таблица, составленная Майроном и его коллегами, в которой наглядно показана разница между борьбой с наркотиками и пользой от этого в строго экономическом, ликвидном образе.

Таблица. Расчет экономии расходов и дополнительных налоговых доходов от легализации наркотиков в США (в млрд. $ 2008 года)

Источник: Miron, Waldcock, 2010: 12

Люди очень часто считают, что в основном народ попадает под арест за хранение и распространение наркотиков тяжелого характера — героин, кокаин и других. Но статистика говорит о другом: каждый год за использование и распространение марихуаны под арестом оказываются 800 000 человек, а хранение марихуаны, в свою очередь, составляет 46 процентов всех преследований по наркотическим веществам. Ответ кроется в распределении наркотических средств по категориям, который был составлен членами ООН: в нем марихуана находится в первой группе, наряду с героином, кокаином и ЛСД. В журнале «Лацент» была издана публикация, в которой журналисты провели исследование и выделили средние оценки вреда по трем крупным категориям: физический вред, зависимость и социальный вред. Выглядит это в виде таблицы (Приложение 1).

Как мы видим, конопля (она же марихуана) по своей общей вредности стоят позади табака и алкоголя, хоть и менее доступна.

Однако, как и у любой теории, у данного законопроекта есть противоположники и сподвижники. Слова и данные сподвижников мы увидели, теперь стоит рассмотреть аргументы противоположников в той же самой Америке. Джозеф Калифано младший, президент Американского национального центра проблем наркомании при Колумбийском Университете в Нью-Йорке, в своем докладе 97 года развевает шесть основных мифов о легализации наркотиков касательно США, которые рассмотрены ниже.

Миф № 1: Политика легализации наркотиков в Голландии является удачной.

Голландцы не проводили полной легализации наркотиков. Было разрешено открыть кофейни, в которых люди могли свободно покупать марихуану для личного потребления. В период с 1984 по 1992 года потребление марихуаны выросло на 187%.

Население Голландии выражает тревогу, так как наблюдается рост употребления марихуаны подростками, а также рост преступности. В итоге правительство сократило число кофеен в два раза и снизило дозу наркотика, разрешенного к продаже на одно лицо с 30 грамм до 5.

Миф № 2: Уровень преступности, связанный с потреблением наркотиков, снижается.

После отмены законов о наркотиках, любое кратковременное сокращение преступлений сходит на нет, по мере того, как увеличивается потребление наркотических средств. При этом преступления, порождаемые наркотиками (нападения, убийства, изнасилования) стремительно растут.

По данным министерства юстиций США, число убийств, совершенных под воздействием наркотиков возрастает в шесть раз, число нападений на граждан возрастает в 4 раза, по сравнению с теми, кто совершает преступления с целью покупки наркотиков. Расходы на здравоохранение возрастут, если наркотики в любом виде будут легализованы.

С 1981 по 1992 год рост преступности составил 60%, большая ее часть — кражи и хищения имущества. Статистика такова: 38% заключенных в тюрьмах Голландии осуждены за преступления, совершенных на почве наркотиков.

Миф № 3: После легализации наркотиков черный рынок будет искоренен, а преступные группировки будут подорваны.

В данном случае тот же опыт Голландии опровергает этот миф. За 5 лет с 1988 по 1993 число преступных группировок возросло в 30 раз: с 3 до 90.

Миф № 4: Доступность и легальность наркотиков не увеличат их потребление.

Данное высказывание противоречиво не только относительно опыта, но и человеческой природы. С 1984 по 1992 год потребление марихуаны голландскими подростками выросло чуть ли не в три раза. В 70-х годах комиссия, созданная еще при Президенте Никсоне, под руководством Президента Картера, рекомендовала снять уголовную ответственность за потребление марихуаны, и в ряде штатов Америки были смягчены законы о распространении и потреблении наркотических средств. Как результат — потребление марихуаны среди подростков возросло на 62 процента.

Миф № 5: Легализация наркотиков приведет к уменьшению проблем в сфере здравоохранения и ограничению распространения СПИДа и ВИЧ.

С 1986 года в Швейцарии провели эксперимент, последствия которого были катастрофическими. Власти открыли Цюрихе общественный парк, в котором было разрешено свободное потребление героина. Зависимым раздавались стерильные шприцы, обеспечивалась необходимая помощь и предлагалось лечение с предоставлением полной информации. По подсчетам экспериментаторов, в день в парке выдавалось около 15 тысяч шприцев.

В 1991 году было отмечено 78 смертельных случаев, связанных с употреблением наркотиков, в два раза меньше, по сравнению с 1990 годом. В итоге парк был закрыт, и Швейцария сделала для себя непоколебимые выводы.

Миф № 6: Наркотики должны быть легализованы только для взрослых, дети под данный закон не попадают.

Как и в большинстве стран, в Голландии большинство наркоманов среди подростков первый раз употребляют наркотики в возрасте 12−14 лет. Голландский институт проводил исследование, в котором указывалось, что с 1984 года потребление наркотических средств лиц от 12 до 18 лет увеличилось почти на 200%.

Не рассматривая легализацию только с положительной стороны, но также и приведя данные об отрицательных сторонах, видно, что вопрос о легализации наркотиков в США остается местом для длительных споров. Можно сделать выводы, что легализация существенно увеличит количество доходов, поступающих в казначейство, но риск того, что страна упадет в яму нищеты и анархии очень велик, и вопрос в данной ситуации стоит четко: стоят ли десять миллионов долларов в год разрешения 12 — летнему подростку свободно курить марихуану?

2.2 Мексика: издержки войны с наркомафией Есть много различных способов борьбы с наркоманией. Можно, как Голландия, Чехия или Португалия — сокращать спрос. Можно как Америка, Китай, Мексика — пытаться уничтожить предложение. В каждом случае в каждой стране результаты получатся разные. К примеру, в Португалии уровень смертности от тяжелых наркотиков сократился в два раза за пять лет, после принятия в 2001 году закона о легализации наркотиков.

В Мексике борьбу с наркотиками назвать просто активными нельзя. За 4 года жесточайшей борьбы с наркоторговцами страна потеряла 10 миллиардов долларов на затраты для войны, а получила почти 42 000 человек убитыми и кратный рост числа наркозависимых, а также государство на грани распада. Итоги войны оказались настолько плачевными, что даже президент Мексики Фелипе Кальдерон (на данный момент бывший президент) всерьез задумывается о легализации наркотиков в стране и возможно большей пользе от нее, нежели чем от войны.

Вся ситуация осложняется тем, что часть властных структур находится в тесных отношениях с наркомафией: они обеспечивают прикрытие мафии и организовывают так называемые «окна», во время которых возможна свободная транспортировка наркотиков по стране и из нее. Объем незаконных доходов от наркотиков составляет в Мексике от 14 до 48 миллиардов долларов в год. Эти деньги тратятся боевиками на отличную экипировку, оружие, технику. Полиция страны не справляется, поэтому в события включены армия и силовые подразделения из США.

С продолжением этой гражданской войны все больше понималось, что выиграть властям не получится. Многие из средств не помогли — антикоррупционные чистки в полиции привели лишь к очищению верхушки, финансовая поддержка со стороны США, измерявшаяся сотнями миллионов долларов, ушла на борьбу, не принеся результатов. Войска сжигали гектары конопли, проводили зачистки города от наркокартелей, но конопля вырастала в других местах, также как и новые наркокартели. На место старых группировок приходили новые, более агрессивные и с более могущественной экономической поддержкой.

Количество погибших на войне росло так стремительно, что если в 2007 году их число было 2500, то уже за первые семь месяцев 2010 года эта цифра достигла 7000.

В течение 4 лет правительство Мексики прикладывало огромные усилия в борьбе с наркотрафиком, но не смогло добиться весомых положительных эффектов. Объемы производства хоть и несколько уменьшались, но это компенсировалось повышением цен на наркотики и не несло ущерба наркобаронам, так как спрос на наркотики стабилен, не эластичен по цене. Имея рядом столь огромный рынок, как Америка, наркотрафик не испытывал дефицита спроса на товар, а граница Мексики с США, протяженностью 3,2 тысячи километров, позволяла производить перевозку наркотиков.

Вдобавок к Америке, в самой Мексике начал формироваться крупный рынок сбыта наркотиков. За период с 2006 по 2008 год потребление в стране увеличилось втрое. По оценкам ООН, в 2009 году жители Штатов употребили около 89 тонн кокаина, а жители Мексики, которых по населению в три раза меньше — 28 тонн.

К июлю 2010 года очевидным стал факт бессмысленности ведения столь затратной и жестокой войны, и руководство Мексики не могло его игнорировать. Наркокартели стали реальной угрозой для Мексики в целом и для суверенности страны. В начале августа Кальдерон согласился, что есть и более эффективные способы борьбы с наркотиками. Президент призвал начать общественную дискуссию о возможности легализации наркотиков в Мексике.

Ошибкой Мексиканского правительства является желание полностью искоренить наркотрафик путем насильственных мероприятий. Как утверждает Пьер Копп, «…основная философия правительственного вмешательства заключается в том, чтобы определить, каков социально оптимальный уровень наркопотребления при отсутствии издержек правительственного вмешательства, а затем выбрать из всех видов вмешательства тот, который кажется наиболее подходящим». И насилие не является таковым.

Можно сформулировать такой постулат, что уменьшение социальных издержек от употребления наркотиков есть основная цель наркополитики. Основываясь на принципах Парето экономисты считают, что разумное вмешательство государства влечет за собой уменьшение социальных издержек, а не наоборот, как в случае с Мексикой. Такой подход, в котором борьба с наркотиками «…должна позволить снизить внешние издержки от потребления наркотиков, причем выгоды от этого снижения должны превышать издержки от предпринятых действий — работы полиции, политики реабилитации наркоманов и других» называется сопоставлением выгод и издержек. Микроэкономической моделью такого рода занимались Адам Вагстаф и Алан Мейнард. Они представили модель наркорынка, графически изображенного на рисунке:

По горизонтали изображено количество потребляемых наркотиков, а по вертикали — издержки на борьбу с ними. Кривая UM — кривая предельных полезностей, MPC — издержки приобретения наркотиков, принятые за постоянную величину, MEC — динамика предельных потерь общества от

потребителей наркотиков, MSC — предельные издержки общества в целом от употребления наркотиков (MSC = MPC + MEC)

Когда государство не вмешивается, потребители увеличивают количество наркотиков до объема Q*, до тех пор, пока частные предельные выгоды не сравняются с частными предельными издержками. Но так как в этом случае предельные издержки общества количественно превышают общественные выгоды, то общество отдает предпочтение снижению уровня потребления до Q**. То есть мы переместимся из точки, А в точку В. Данное перемещение и есть графическая формулировка задачи государственной наркополитики.

В случае с Мексикой репрессии, направленные против наркотиков, смещали кривую предложения, а так как спрос неэластичен, то повышалась цена на благо. Таким образом, можно сделать вывод, что и в данном случае легализация наркотиков могла бы привести к положительным последствиям, но война, проведенная Кальдероном оставила значительный след, и шанс на то, что отношения наладятся в ближайшие лет 10 очень невелик.

2.3 Оправдано ли ужесточение запрета наркотиков в России?

В нашей стране наркотики находятся вне закона. За употребление, а также изготовление, приобретение, хранение и перевозку наркотиков без цели сбыта предусмотрена административная ответственность — штраф от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на пятнадцать суток. При этом, если человек добровольно отдаст сотрудникам правоохранительных органов запрещенные вещества и растения, от ответственности он будет освобожден. Реклама и пропаганда наркотиков также запрещена.

Для того, чтобы сделать выводы о легализации и декриминализации, недостаточно рассмотрения только иностранных стран. Наша страна отличается своим менталитетом и характером народа. В СССР и России в первые годы мало кто соприкасался с проблемой наркомании, и наша страна в полной мере не понимала, какова опасность, которая таится в наркотиках.

Как бы не убеждали себя власти в СССР о том, что наркотики касаются лишь запада, рынок внутри СССР существовал. Пополняли его республики средней Азии, где мак и конопля произрастали издавна в избытке. Не придавалось этому значение по причине того, что не было производства в крупных масштабах.

Резкое изменение ситуации произошло после того, как в 1950;х годах СССР открылся для иностранцев, таким образом, был снят занавес, скрывавший государство от этой беды. В 1957 году в Москве проходил фестиваль для студентов и молодежи мирового масштаба. Это был первый случай, когда зафиксировали относительно массовый инцидент употребления наркотиков (46 человек). Власти тогда не придали этому значения, так как их больше волновало появление в стране «цветных» детей.

В 1965 г. В СССР было зарегистрировано 10 тыс. больных наркоманией. В 1980 г. — 15,8 тыс. Средний годовой прирост наркоманов составлял 320 человек в год — незначительный показатель для страны с населением 250 миллионов человек.

Таким образом, проблема наркомании, которая якобы касалась только запада, стала объективной реальностью для СССР.

В 1926 г. было обследовано 420 людей, зависимых от кокаина и опрошено 102 московских беспризорника. Путем опроса ученые пытались найти корреляционную зависимость между социально-демографическим положением и наркотиками. Зависимость была доказана, но на результаты исследований никто не реагировал. В СССР данная чума была упущена в зародыше, и сейчас страна пожинает плоды.

Главным доводом сторонников легализации во всех странах, как мы выяснили в предыдущих частях, является «забота» о правах человека на их потребление и свободе выбора действий. Абсолютно очевидно, что человек, какими бы аргументами он не руководствовался не имеет права использовать наркотики иначе как по медицинским показаниям, хотя бы по причине того, что применение наркотиков разрушает его жизнь и судьбы многих людей.

Истоки российской наркобеды кроются и в самой власти, в ее бездействии, когда это было нужно, просчетах, в криминализации ее структур. Открытие страны для наркотиков было одним из крупнейших просчетов нашей власти.

В истории России был случай легализации наркотиков: 1991 год, Верховный Совет отменил уголовную и административную ответственность за употребление наркотиков в целях, не сопряженных с медицинскими. Власти руководствовались теми же принципами, что были описаны в части 1.2. В итоге получилось, что СССР начал захлебываться от наркотической волны, в интернете стали размещать рецепты приготовления наркотических средств, власть заняли участники наркобанд, наркомафиози начали играть ведущую роль в определении аспектов внутренней и внешней политики страны, влияющих на наркорынок.

По статистике, в начале 50-х годов потребление алкоголя на душу в России было около двух литров, сейчас эта цифра выросла до 15, на 2000 год в наркодиспансерах было зарегистрировано свыше двух с половиной миллионов больных алкоголизмом. За эти 50 лет Россия от алкоголя потеряла около 50 миллионов человек, во время Второй Мировой войны — 26,6 миллионов. Последствия от легализации наркотиков окажутся более ужасающими. Никакие экономические аргументы в пользу легализации не могут позволить России разрешить свободное употребление даже легких наркотиков, так как именно с них все начинается. Запреты на наркотики в России обоснованы и обсуждению не подлежат.

Заключение

В работе исследованы экономический смысл запретов на наркотики, рассмотрены последствия борьбы с наркоманией в Мексике, показаны издержки в ходе борьбы с наркоманией и последствия ее декриминализации и легализации в различных странах.

В случае политики легализации наркотиков (например, по схеме принятой в американских штатах Вашингтон и Колорадо) Россия будет терять в социальном и экономическом плане намного больше, чем получать в казну в виде налогов и снижении затрат на противодействии их распространению.

В отношении наркотиков Россия придерживается правильной политики, несмотря на очень высокие затраты на нее. Причина этого видится в особенностях ценностных установок и неформальных институциональных ограничений, доминирующих у российского населения.

В итоге можно заключить, что нет универсальных методов противодействия наркомании и наркобизнесу, пригодных для всех стран и народов. При их выработке должны, в первую очередь, приниматься во внимание исторические традиции, особенности политической ситуации, государственного устройства и общественного мнения.

1)Беккер Г., Гроссман М., Мэрфи К. Рациональная вредная привычка и влияние цен на потребление. URL: http://corruption.rsuh.ru (дата обращения 17.02.2013).

2)Война с наркотиками. Доклад глобальной комиссии по вопросам наркополитики. Июнь 2011. URL:http://www.globalcommissionondrugs.org/ Report (дата обращения 26.02.2013).

3) Гиерингер Д. Экономический анализ легализации каннабиса.

URL: http://corruption.rsuh.ru (дата обращения 28.02.2013).

4)Журнал «Экономическая теория преступлений и наказаний» 2001 г., № 1//Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности. URL: http://corruption.rsuh.ru (дата обращения15.02.2013).

5) Копп П., Формальный анализ наркорынков

URL: http://corruption.rsuh.ru (дата обращения 19.02.2013).

6)Латов Ю.В., Ковалев С. Н. Теневая экономика. М.: Норма, 2006.

7)Файхтингер Г. Оптимальный контроль над наркотиками, URL: http://corruption.rsuh.ru (дата обращения 17.02.2013).

9)Хиллман А., Государство и экономическая политика: возможности и ограничения управления. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009.

10) Jorge Castaneda, Mexico’s Failed Drug War, May 6, 2010

11) СATO Handbook for Policy Makers. CATO Institute. 7th edition. 2009. URL: http://www.cato.org/pubs/handbook/hb111/hb111−33.pdf (дата обращения 24.02.2013)

12) Thornton M., Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

13) Bandow D. From Fighting the Drug War to Protecting the Right to Use Drugs Recognizing a Forgotten Liberty

Приложение Таблица 1 страница 13