Культура современного экономического мышления

Актуальность темы

исследования. Возникновение во второй половине XX в. глобальных экономических проблем выступило отражением глубокого кризиса культуры современного экономического мышления. Дальнейшее следование человечества в русле экономической идеологии грозит вылиться в глобальную экологическую и социально-экономическую катастрофу. Однако осознание подлинных причин этого кризиса сталкивается с непрекращающимся влиянием, с одной стороны, системы современных экономических ценностей, установок, стереотипов экономического мышления, не позволяющих критически посмотреть на предельные основания нынешней материалистической цивилизации, с другой стороны, неизбывной верой в возможности классической научной парадигмы в нахождении решения накопившихся проблем человечества.

Одной из наиболее острых глобальных проблем цивилизации выступает экологическая проблема, и попытки ее решения чисто экономическими методами (плата за выбросы, экологические налоги и т. п.) лишь ненадолго отдаляют время наступления глобальной экологической катастрофы. Еще более отдаленной видится перспектива преодоления растущего разрыва в социально-экономическом положении стран Севера и Юга, порождающего массовую неконтролируемую миграцию населения из бедных стран в развитые страны, усиливающего ненависть представителей «глобальной нищеты» к нациям «золотого миллиарда» и служащего питательной средой для рекрутирования сторонников идеи «международного терроризма». Таким образом, решение многочисленных проблем нынешнего человечества лежит на пути формирования культуры нового экономического мышления, способной, с одной стороны, затормозить движение цивилизации к падению в пропасть небытия, с другой стороны, сможет поставить под общественный контроль экономические отношения людей, воплотив в жизнь их так и нереализованную пока мечту о справедливом и гуманном обществе свободных и ответственных людей.

Степень научной разработанности проблемы. Различные грани проблемы рассматриваются в работах зарубежных и отечественных философов, культурологов, экономистов и социологов.

Так, французский философ Ж. Батай в своей теории общей экономии осуществил реконструкцию «экономического» мышления людей в архаических и традиционных обществах, установив экологическую функцию жертвоприношений, расточительства и ритуального потребления. Немецкий философ F. Бергфлет, развивая его идеи, выделил главную интенцию людей этих обществ — стремление к внутренней роскоши.

Французский социолог JT. Дюмон провел анализ формирования культуры современного теоретического экономического мышления, приняв при этом за точку отсчета понимание «экономической» сферы в докапиталистических обществах, придя к выводу, что ее становление сопровождалось последовательным освобождением экономики от влияния внеэкономических факторов (религии, морали, политики) и неизбежной ее автономизацией и атомизацией (победа индивидуализма), заменивших взгляд на вложенность экономики в социальную сферу и холизмвыявил скрытые координаты современного экономического мышления, критически рассмотрев имплицитные принципы классической и марксистской экономической мысли.

Австро-венгерский социолог и экономист К. Поланьи выделил три стадии развития экономической истории человечества — «даровую экономику», основанную на принципе реципрокности (взаимности) — редистрибутивную экономику, базирующуюся на принципе перераспределениярыночную экономику с присущим ей товарно-денежным обменом и принципом прибылиобосновал тезис об искусственности саморегулируемой экономики и ее разрушительном для природы и обществе характере.

Французский социолог М. Мосс реабилитировал нерыночные формы обмена и заложил методологический фундамент в исследовании данных феноменов. Данная проблематика рассматривается и в работах таких российских исследователей, как И. Л. Андреев, А. Ю. Архипов, А. Ю. Ашкеров, С. Ю. Барсукова, В. Ильин, А. В. Леденева и др.

Ж. Бодрийяр провел периодизацию экономической истории на основе действующего закона стоимости и соответствующего ему типа обмена.

Вопросы «блокированного перехода» российского общества к рыночной экономике анализируются такими исследователями, как О. Э. Бессонова (концепция раздаточной экономики), А. А. Зиновьев (концепция социальной ориентированности советской экономики), К. М. Кантор, С.Г. Кара-Мурза (анализ логики социально-экономического мышления советских рабочих), С. Г. Кирдина (теория институциональных матриц), В. Л. Лютов (анализ специфики отечественной экономической культуры), Е. Майминас (концепт «социально-экономический стереотип»), В. А1. Марьяновский (концепт «российский экономический менталитет) и др.

Отсутствие обобщающих работ по вопросу исторических изменений в культуре экономического мышления определяет основные задачи нашего исследования.

Объект исследования — процесс формирования культуры нового экономического мышления.

Предмет исследования — культурологический анализ причин кризисного состояния культуры современного экономического мышления и тенденций ее развития.

Цель исследования состоит в выявлении основных характеристик складывающейся культуры нового экономического мышления. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

— рассмотреть экономическое мышление как историко-культурный феномен;

— проанализировать факторы и структуру экономического мышления;

— описать кризисные явления в культуре современного экономического мышления и выявить их основные причины;

— рассмотреть специфику культуры экономического мышления в переходном российском обществе;

— описать текущие итоги процесса формирования культуры нового экономического мышления.

Теоретико-методологической основой исследования выступают в основном концепции и теории представителей гетеродоксальной традиции экономической и философско-экономической мысли, изложенные прежде всего в работах таких зарубежных исследователей, как Ж. Батай, Г. Бергфлет, Ж. Бодрийяр, И. Валлерстайн, JT. Дюмон, Ф. Лист, М. Мосс, К. Поланьи, М. Хайдеггер, Ш. Шампетье и отечественных авторов — О. Э. Бессоновой, И. К. Быстрякова, А. Г. Дугина, С. Г. Кирдиной, В. М. Розина, П. Н. Савицкого, Уколова В. Ф. и др. В исследовании использованы основные концептуальные идеи философии неподлинного бытия А. Н. Павленко и концепция социального мышления личности К.А. Абульхановой-Славской.

Научная новизна диссертации может быть сформулирована следующим образом:

• установлены исходный исторический — ритуально-экологический — тип экономического мышления и его антитеза — рыночное мышление и выделены их принципы;

• выявлены существенные черты культуры экономического мышления;

• исследованы основы культуры современного экономического мышления, находящейся в кризисе, и указано возможное направление преодоления кризиса;

• определены ошибки дискурса идеологов проводимых российских рыночных реформ;

• описаны контуры складывающейся культуры нового экономического мышления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исторически первым типом экономического мышления является ритуально-экологическое мышление, для которого характерны холизм, экологизм, ритуализм, сакральность, символизм, контекстуализм, символический обмен. Его антитезой выступает рыночное мышление, которому присущи во многом противоположные принципы — атомизм (индивидуализм), антиэкологизм, юридизм, профанизм, универсализм, прагматизм (эквивалентный обмен). Переход к рыночному мышлению означал следующие изменения: а) место блага как сокровенности («сакральной вещи») занимает благо как вещь (товар) — б) превращение самого человека в товар, означающее невиданное в истории понижение его онтологического статусав) источник богатства видится уже не в природе (в солнечной энергии, как считали в глубокой древности, или в плодородии земли, как в средневековье), а в трудег) принципы символического обмена, ритуального потребления и расточительства меняются на принципы производства и накопленияд) возникновение и развитие тенденции, меняющей цель процесса потребления — с удовлетворения потребностей на деятельность манипулирования знакамие) внеэкономическая мотивация труда впервые меняется на экономическуюж) впервые в истории на вопрос: «Быть или иметь?» человек буржуазного общества склоняется в пользу ответа «иметь».

2. Культура экономического мышления личности включает степень грамотного осуществления проблематизации, интерпретации, репрезентации, категоризации процессов и явлений экономической реальности, а также умение находить и анализировать разностороннюю экономическую информацию для успешной социально-экономической адаптации и самореализации, что предполагает определенный уровень логической культуры. Осуществление всех операций экономического мышления личности находится под влиянием скрытых структур культуры экономического мышления общества, к которым можно отнести: понимание онтологического статуса человекапонимание природы и вытекающий из него характер взаимоотношений с нейпреобладающая форма социального обменаконвенциональные представления о природе стоимостидействующий механизм социальной интеграции.

3. Основами культуры современного экономического мышления являются стремление к неограниченному удовлетворению слабо ограниченных актуальной культурой потребностей, стремление к Успеху любой ценой и обреченность на творчество, источником которого выступает стремление людей к внешней роскоши. Культура экономического мышления современного человека находится в глубоком кризисе, что выражается не только в обострении глобальных I экономических проблем, прежде всего экологической проблемы и глобализации нищеты, но и во все больше обнаруживаемой ее неспособности выявить подлинные причины этих проблем и предложить меры по их преодолению. Главным ориентиром на пути поиска выхода из создавшегося положения видится адаптация принципов ритуально-экологического мышления к актуальным условиям, позволяющая осуществить переход к «экологической экономике».

4. Трудности в преодолении кризиса российской экономики во многом вызваны низким уровнем культуры экономического мышления, прежде всего ошибками в дискурсе идеологов проводимых рыночных реформ. Их ошибки заключаются в неверно проведенной проблематизации (обнаружение главной причины общественного кризиса в экономической сфере), неточной интерпретации (придание чужих смыслов деятельности национальной экономики), нарушении процедуры репрезентации (навязывание собственных узкоклассовых экономических представлений и ценностей), в некорректно осуществленной категоризации (использование понятийно-категориального аппарата, неадекватного отечественным реалиям), в нарушении правил ведения научной дискуссии (использование идеологических штампов, политического ресурса, отрицание принципа великодушия в диалоге с идейными оппонентами и т. п.).

5. Преступаемыми контурами культуры нового экономического мышления, способной привести к созданию «экологической экономики», являются: экологизм, социологизм, «новый гуманизм», мезоэкономизм, релятивизм, контекстуализм, отказ от приоритета количественных параметров в пользу качественных, реабилитация нерыночных форм обмена, поиски метафизических оснований экономики.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в научной и преподавательской работе, а также при разработке учебных пособий и базовых курсов по культурологии и философии экономики.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на четырех международных научно-практических конференциях, проходивших в 1999 — 2004 г в РГСУ, а также на кафедре исторической культурологии РГУ. Основное содержание работы раскрыто в семи опубликованных работах.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, включающего 128 источников. Общий объем работы составляет 123 машинописные страницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное нами исследование изменений в культуре экономического мышления современного человечества позволило найти подтверждение гипотезы о наступлении времени осуществления синтеза традиционной и современной культур экономического мышления. Наиболее важным в этой связи представляется то обстоятельство, что ^ первоначальной являлась культура ритуально-экологического экономического" мышления, направленная на гармонизацию взаимоотношений человека с тремя мирами — миром сакрального (восприятие благ как сакральных вещей), миром природы (имманентность экологизма) и миром социальным (воспроизводство условий существования голодных в обществах, находящихся на грани выживания). Главной интенцией этой культуры выступает стремление к внутренней ffc роскоши. Кроме того, ее особенность состоит в принципиальной неэкономичности мышления в отношении производства и потребления материальных благ («экономика не обязана быть экономной»), что для современного мира, проникнутого экономической идеологией и победой количества над качеством, представляет огромные трудности даже в воображении.

Культура современного — рыночного — мышления основана на полном (метафизическом) отрицании принципов ритуально-экологического мышления, что означает его антитетический по отношению к последнему характер. Возникновение глобальных экономических проблем, как было нами установлено, неизбежно вытекает из главной интенции современной культуры — с тремления к внешней роскоши, порождающего «производственное безумие» (стремление иметь, а не быть) и неразрывно связанное с ним стремление к прибыли.

Становится все более очевидным, что абсолютизация экономических ценностей, выделение экономики в отдельную, развивающуюся на собственной основе, сферу жизнедеятельности людей, не являются следствием естественного хода развития, — так как основано на весьма сомнительных операциях человеческого разума — артифициализме (усеченном взгляде на устройство бытия), редукционизме (сведении сложного образования к простым элементам), приравнивании бесконечно малого фактора к строгому нулю. Именно эти операции способствовали теоретическому «освящению» основ неподлинного бытия, закрывшего собой бытие подлинное после наступления Нового времени.

Несомненный кризис культуры современного экономического мышления, рассматриваемой в качестве антитезы культуре ритуально-экологического мышления, не означает возможность возвращения к последней, ибо нельзя войти в одну воду дважды. Поэтому и в теоретическом, и практическом плане речь может идти только о синтезе этих культур, основные результаты которого и являлись для нас основной целью настоящего исследования. Для большинства современных людей освоение «новых» (старых) — нерыночных — культурных форм может вызывать вполне естественный шок ввиду их очевидной сложности в сравнении с нынешней культурой, которая стремится к минимизации влияния всех внеэкономических факторов. В то же время ритуальный момент в современной культуре экономического мышления выступает пригашенным, как и вообще подчинение жестким традициям и обрядам.

Анализ источников, относящихся к гетеродоксальной традиции экономической и философско-экономической мысли, позволил нам предложить некий эскиз, набросок едва проступаемых контуров культуры нового экономического мышления. Так, нам удалось выявить движение культуры экономического мышления в направлении перехода к таким принципам ритуально-экологического мышления, как экологизм, социологизм, контекстуализм, сакральность (поиски метафизических оснований экономики), доминирование качественных показателей над количественными и др. Среди других контуров можно назвать мезоэкономизм, реабилитацию нерыночных форм обмена. Однако предварительность, эскизность полученных результатов обусловлена началом синтеза культур традиционного и современного экономического мышления.

Вместе с тем необходимо отметить, что успех проведения вышеуказанного синтеза прямо зависит от повышения уровня культуры экономического мышления. Но для этого уже недостаточно критики нынешней культуры, необходима разработка основ проектирования культуры нового экономического мышления. В данном вопросе это означает прежде всего расширение зоны действия экономического мышления до социоприродной реальности, имеющей иерархическую структуру, инвентаризацию человеческого опыта нерыночного обмена, разработку социально-гуманитарной теории дара, теории «экологической экономики», включающей концепцию достаточных потребностей.

Особо следует отметить огромный концептуальный потенциал отечественной философско-экономической мысли, как для преодоления социально-экономического кризиса современного российского общества, так и для решения глобальных экономических проблем. Вместе с тем нельзя не сказать о необходимости интеллектуального мужества в борьбе со стереотипами и скрытыми структурами и концептами экономической идеологии.