Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Систематическая, фитогеографическая и эколого-биологическая структура естественной флоры дельты Самура и ее анализ

Диссертация: Систематическая, фитогеографическая и эколого-биологическая структура естественной флоры дельты Самура и ее анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одно только повышение статуса охраны, не снимает проблемы сохранения этого уникального леса, т.к. не устраняет основные причины, вызывающие изменения природной среды в дельте. Для решения проблемы в первую очередь следует привести в оптимальное состояние гидрологический режим дельты, что напрямую связано с урегулированием водохозяйственных отношений между Российской федерацией и Республикой… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ БОТАНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДЕЛЬТЫ САМУРА
  • Глава 2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ
    • 2. 1. Описание ландшафтов дельты реки Самур
    • 2. 2. Климат дельты реки Самур
    • 2. 3. Водные ресурсы
    • 2. 4. Почвенный покров
    • 2. 5. Растительный покров
  • Глава 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФЛОР (Таксономический состав, жизненные формы и географические элементы флор дельты Самура и Талыша)
    • 3. 1. Систематический анализ
    • 3. 2. Географический анализ
    • 3. 3. Эколого-биологический анализ
  • Глава 4. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОЗДНЕПЛЕЙСТОЦЕНОВОЙ И ГОЛОЦЕНОВОЙ ИСТОРИИ ЛЕСНОЙ ФЛОРЫ ДЕЛЬТЫ САМУРА

Систематическая, фитогеографическая и эколого-биологическая структура естественной флоры дельты Самура и ее анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Среди экологических проблем современности изучение биологического разнообразия и условий его сохранения отличаются безусловной актуальностью, поскольку крупномасштабные антропогенные воздействия оказывают прямое или косвенное влияние на растительность, животный мир и среду, поддерживающую их существование.

Дельта реки Самур, будучи конусом выноса горной реки, создает особые экологические условия для растительных сообществ и их динамики, несколько отличающиеся от таковых для равнинных рек. Многовековая динамика флористического и фитоценотического состава растительных сообществ здесь определялась пространственно-временными колебаниями водного режима. Дестабилизации условий влагообеспечения после 50-х годов XX столетия привела к активизации процессов, ведущих к сокращению площади лесов, к фрагментации последних и выпадению из их состава мезофильных гирканских видов.

Исследование закономерностей изменения биокомплексов в условиях естественной эволюции ландшафтов и под влиянием антропогенных воздействий открывает возможности для управления процессами, обеспечивающими сохранение, реабилитацию или воссоздание биологического разнообразия сообществ дельтовых равнин (Новикова, Полянская, 1994).

Лиановые леса дельты Самура пока еще не получили должной научной оценки, как наиболее крупного рефутиума третичной лесной флоры на территории равнинного Дагестана, а практикуемые способы использования не оставляют перспективы на их сохранение.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является инвентаризация видового разнообразия флоры дельты Самура, установление ее эколого-биологической и фитогеографической структуры в связи с некоторыми вопросами истории формирования.

Для достижения общей цели работы решались следующие задачи:

1. Анализ современного состояния растительного покрова дельты Са-мура и причин его деградации;

2. Создание компьютерной базы данных видов флор дельты Самура и Талыша в формате Microsoft Access с учетом современных требований таксономии и номенклатуры;

3. Сравнительная оценка методами математической статистики сходства систематической структуры, состава геоэлементов и жизненных форм Ра-ункиера флор Талыша и дельты Самура для определения уровня флорогене-тической связи между ними;

4. Рассмотрение некоторых вопросов плейстоцен-голоценовой истории флоры дельты Самура;

Объект и методы исследования. Объектом исследования была флора сосудистых растений дельты Самура. В ходе маршрутных исследований выделялись временные стационары, от которых предпринимались радиальные экскурсии. Для возможно полного выявления видового разнообразия исследованиями были охвачены все, характерные для растительного покрова дельтовой равнины сообщества разных ландшафтно-геоморфологических единиц.

Во время экспедиций осуществлялся сбор гербарного материала, велись полевые дневники, где помимо флористических и геоботанических сведений, фиксировались наблюдения фенологического характера. За время полевых исследований с 1998 по 2002 год собрано около 2000 гербарных листов. Для составления флористического списка Талыша за основу взята работа А. А. Гроссгейма «Флора Талыша» (1926). Данный список дополнен сведениями из более поздних работ А. А. Гроссгейма «Флора Кавказа» (1939;1967) и «Определитель растений Кавказа» (1949), а также учтены виды, отмеченные во «Флоре СССР» (1934;1964) для Талыша.

— 6 В работе принята монотипическая концепция вида, что обусловлено необходимостью унификации видовых названий с существующими флористическими сводками. Латинские названия таксонов приводятся в соответствии с «Международным кодексом ботанической номенклатуры» и справочным руководством С. К. Черепанова «Сосудистые растения СССР» (1981). Таксономический список составлен по системе А. Энглера (1898).

Научная новизна. Проведена таксономическая ревизия видового состава и составлен полный список сосудистых растений флоры дельты Саму-ра. Используя коэффициент ранговой корреляции Спирмена (р8) и коэффициент сходства Сёренсена-Чекановского (К8С), проведено сравнение систематической структуры флоры дельты Самура с таковой флоры Талыша. На основе, количественных и качественных показателей состава геоэлементов и жизненных форм показано влияние голарктических флор на фитогеографиче-скую и эколого-биологическую структуру исследуемой флоры. Установлена причинно-следственная связь между зарегулированием естественного стока Самура и деградацией лиановых лесных сообществ ее дельты. Предпринята попытка раскрытия некоторых моментов истории формирования исследуемой флоры в плейстоценовое и голоценовое время.

Теоретическая и практическая ценность работы. Данные о таксономическом составе флоры дельты Самура и Талыша важны для составления общей сводки флоры Дагестана и Кавказа. Результаты географического и эколого-биологического анализа имеют важное значение для восстановления картины флорогенеза и общей истории природы сравниваемых районов. В работе обоснована необходимость организации заповедной охраны сохранившихся участков лиановых лесов. Результаты исследования могут быть использованы для разработки программы восстановления нарушенных участков коренных фитоценозов дельты Самура.

Апробация работы. Материалы работы докладывались на II и III Международных конференциях «Биологическое разнообразие Кавказа», на заседаниях лаборатории биологических ресурсов Института прикладной экологии и на заседаниях кафедры экологии Дагестанского государственного университета, на отчетных научных конференциях ДГУ.

По результатам диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ, в том числе монографии: «Химический состав и полезные свойства видов растений для человека и биогеоценозов», «Третичные леса Самура и Талыша (сравнительный анализ естественной флоры)».

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, списка литературы. Иллюстративный материал представлен 30 таблицами, 8 рисунками. Список использованной литературы содержит 164 наименований, из которых 22 иностранных авторов.

выводы.

1. Флористический список дельты Самура в целом насчитывает 1,084 вида сосудистых растений, относящихся к 488 родам и 103 семействам. Флора лесных комплексов насчитывает 450 видов из 74 семейств и 263 роданелесных комплексов — 634 вида, 71 семейство, 332 рода.

2. Становление систематической структуры флор лесных комплексов Талыша и дельты Самура происходило в тесной связи друг с другомлесная флора дельты Самура по своей систематической структуре является производной лесной флоры Талыша.

3. Формирование систематической структуры лесных и нелесных комплексов, как Талыша, так и дельты Самура протекало в достаточно высокой степени независимо и параллельновзаимосвязь систематической структуры на уровне семейств между лесными флорами этих двух районов более глубокая, чем аналогичная взаимосвязь между флорами лесных и нелесных комплексов внутри Талыша или дельты Самура. Анализ коэффициентов ранговой корреляции Спирмена на родовом уровне подтверждает предположение об относительно независимом характере формирования систематической структуры флоры лесных и нелесных комплексов в пределах территорий Талыша и дельты Самура.

4. По влиянию на формирование общего фитогеографического спектра флор дельты Самура и Талыша доминирующие геоэлементы образуют следующий нисходящий ряд: древнесредиземноморские — общеголарктические — бореальные.

5. Древнесредиземноморский геоэлемент оказал наибольшее влияние на фитогеографический спектр флоры нелесных комплексов, а наименьшеена подобный спектр флоры лесных комплексов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Научно обоснованная оценка степени негативного воздействия разных антропогенных факторов на растительный покров дельты реки Самур никогда не производилась. Необходимость в защите уникальных лиановых лесов диктуется наблюдающейся в настоящее время катастрофической деградацией растительных сообществ. Имеющиеся рекомендации по сохранению лесов носят общий декларативный характер. Аргументация рекомендаций не убедительна, а их реализация, на наш взгляд, не приведет к ожидаемым результатам, т.к. первопричина сложившейся ситуации лежит за пределами самой дельты.

Начало интенсивного освоения водных ресурсов бассейна Самура началось со строительства в 1956;1957 годах Самурского гидроузла в 35 км от устья р. Самур, предназначенного для водозабора на народнохозяйственные нужды. В последующие годы гидроузел несколько раз реконструировался. Современный расход воды и объем среднегодового стока ниже гидроузла составляют примерно 50% от естественных значений этих показателей до строительства гидротехнических сооружений, несмотря на то, что уменьшения стока по климатическим причинам не наблюдалось, а по некоторым данным произошло даже некоторое увеличение стока в зоне его формирования на 2−8%. Кроме того, на территории самой дельты из рукавов Самура осуществляется водозабор для местных оросительных систем.

Зарегулирование привело не только к уменьшению стока Самура и малых рек («карасу»), питающихся родниковыми водами дельтовой равнины, но и нарушилось его устойчивое внутригодовое распределение. Ежегодные паводковые разливы, ранее характерные для Самура, в настоящее время крайне редки и происходят 1 -2 раза на протяжении нескольких десятилетий. Фильтрационные потери речного стока для дельты Самура в среднем составляют 2,6% на 1 км длины. Таким образом, антропогенное сокращение поверхностного стока приводит к сокращению и подземного стока. Главными экологическими последствиями для растительности от сокращения поверхностного руслового стока являются прекращение паводков и снижение уровня подземных вод местообитаний в связи с уменьшением подземной составляющей стока.

Вместе с уменьшением водного стока наблюдается и сокращение стока взвешенных наносов, которое в настоящее время составляет в среднем 25% от естественного годового объема. А это, в свою очередь, обусловило ряд других изменений в экосистеме дельты. Так, в результате искусственного переключения в 1948 году основного стока воды и наносов (до 90%) из южного рукава (Большой Самур) в северный (Малый Самур) соответственно переместилась и зона активного формирования дельты. Площадь надводной части дельты Большого Самура сократилась на 11,7 км .

Само функционирование уникальной экосистемы дельты Самура базируется на тесной гидравлической связи поверхностных и подземных водотоков. Вмешательство в исторически сложившиеся природные гидрологические процессы сказывается на состоянии растительного покрова через поверхностный и подземный сток. Изменение гидрологического режима отражается и на всех остальных компонентах ландшафтов дельты, так как водный фактор, в силу самой специфики образования последней, является основополагающим для нормального развития всех составляющих экосистему дельты Самура компонентов. Дестабилизация водообеспеченности в комплексе с аридным климатическим режимом оказывает особо сильное воздействие на растительный покров лесных фитоценозов, вызывая глубокие изменения в естественном ходе сукцессий. Отсюда, уже в несколько ином аспекте, вытекает вывод о необходимости поддержания водности реки в целях сохранения ценнейшего лесного массива.

Сокращение подземной составляющей стока и отсутствие паводков инициировали еще один пагубный для дельтовой экосистемы процесс. Имеется в виду засоление почв, которое активизировалось при прекращении промыва почв, т.к. данный регион характеризуется климатически обусловленной потенциальной возможностью засоления почв (Зонн, 1946). Наихудшим вариантом засоления является содовое, которое имеет необратимый характер.

Кроме наиболее значительного по масштабам влияния фактора — изменения водного баланса территории, — непосредственно в самой дельте действуют и другие антропогенные факторы, такие как ведение лесного хозяйства, выпас, рекреация, негативное влияние которых многократно возрастает на фоне дестабилизированного гидрологического режима. При условии естественного состояния последнего отрицательное воздействие выпаса, рекреации и санитарных рубок, на наш взгляд, не будет таким катастрофическим. Во всяком случае, дельтовая экосистема Самура будет способна поддерживать достаточный уровень биоразнообразия.

Снижение водности Самура, сокращение подземной составляющей стока и отсутствие паводков отражается в первую очередь на естественном ходе сукцессий в пойменных лесах, которые играют главенствующую роль в поддержании динамического многовекового равновесия в лесных фитоцено-зах дельты Самура. Естественную смену стадий сукцессий в пространстве можно проследить по мере удаления от русла реки. Они сменяют друг друга также и во времени по мере изменения водного режима конкретного участка дельты. Начальной стадией этого динамического ряда являются ольховые, ивовые и облепиховые леса, развивающиеся в прирусловой пойме. Затем они сменяются лесами из тополя гибридного. На этой стадии происходит внедрение дуба и постепенное замещение им тополя. Именно в дубово-тополевых лесах можно встретить дубовый подрост, который не может развиваться в лесах с господством дуба из-за сильного затенения и меньшего, по сравнению с другими типами леса, увлажнения (Новикова, Полянская, 1994).

В смене сукцессионных стадий и формировании лесных фитоценозов наблюдается определенная коррелятивная связь с уровнем грунтовых вод и продолжительностью паводкового заливания местообитаний. Грунтовые воды в заливаемых паводковыми водами ивовых и ольховых лесах находятся на глубине от 0 до 1,5 м, в надпойменных же ольховых лесах — 1,0−2,0 м. Уровень грунтовых вод в тополевых лесах, если они растут в пойме, составляет 0−2 м, а если на террасах — 1,5−2,5 м. На периодически заливаемых участках, где грунтовые воды залегают на глубине от 1,5 до 2,0 м типичны пойменные дубравы. Междуречные дубравы предпочитают участки с уровнем грунтовых вод 2,5−3,5 м и ниже. В грабовых лесах грунтовые воды обычно не опускаются ниже 3-х м (Новикова, Полянская, 1994). Даже если воды, поступающей в дельту, будет достаточно для существования лиановых дубовых лесов, все же высока вероятность их вырождения, т.к. они, будучи заключительной ступенью динамического ряда смены сукцессий во времени и пространстве, не формируются в отрыве от предыдущих сукцессионных стадий. Для инициирования начальной стадии сукцессионного ряда, наряду с оптимальной водностью реки, необходима активность последней в поддержании всего комплекса процессов дельтовой экосистемы.

Что касается вопроса, произошло ли упрощение видового состава формаций, то нужно отметить, что уменьшилось видовое разнообразие в лесах из ольхи бородатой в прирусловой части поймы. В ряде других сообществ наблюдается даже некоторое усложнение флористического состава и увеличение разнообразия, что связано с проникновением под полог изреженного леса травянистых сорных компонентов и видов из сопредельных полупустынных и сухостепных фитоценозов. Видовой состав современного древесного и кустарникового ярусов претерпел некоторые изменения. Под полог более мезофильных доминирующих пород внедрились кустарники, сопутствующие обычно менее влаголюбивым породам. Это свидетельствует об аридизации местообитаний, что подтверждается также уменьшением проективного покрытия травянистого яруса и снижением роли лиан в сложении фитоценозов.

Для охраны дельтовой экосистемы Самура в 1982 году на площади 11,2 тыс. га был организован заказник республиканского значения. В его ведении было отдано 7,2 тыс. га лиановых дубовых лесов, 3,0 тыс. га травянистых фитоценозов и 1,0 тыс. га водно-болотных комплексов. Начиная с 1990 года неоднократно предлагалось повысить статус заказника для обеспечения более эффективной охраны реликтовых лесных комплексов дельты Самура, но до сегодняшнего дня эта проблема остается еще не решенной.

Одно только повышение статуса охраны, не снимает проблемы сохранения этого уникального леса, т.к. не устраняет основные причины, вызывающие изменения природной среды в дельте. Для решения проблемы в первую очередь следует привести в оптимальное состояние гидрологический режим дельты, что напрямую связано с урегулированием водохозяйственных отношений между Российской федерацией и Республикой Азербайджан на основе принятых в 1966 году Ассоциацией международного права «Правил Хельсинки». Согласно им, каждое «причастное» государство имеет право в пределах своей территории на разумную и справедливую долю для выгодного использования вод международного бассейна. Необходимо разработать рассчитанную на длительную перспективу межгосударственную программу по управлению водными ресурсами. Помимо этого, учитывая межгосударственный статус р. Самур, считаем целесообразным создание Самурского Совета в составе полномочных представителей России, Азербайджана, Дагестана, который должен подготовить проект межправительственного договора по вопросам комплексного изучения, освоения, восстановления природных ресурсов трансграничных территорий.

— 146.

Следующий шаг, который необходимо предпринят — это обязательная газификация населенных пунктов, для прекращения заготовки древесины местным населением в пределах реликтового леса незаконными или браконьерскими способами.

Третий этап в обеспечении действенной охраны, по нашему мнению, состоит в организации абсолютного заповедного режима на площади примерно 3,8 тыс. га, где более или менее полно представлены лиановые лесные комплексы. Строго обязательным условием для создания полной заповедно-сти этой территории является создание вокруг нее охранной полузаповедной зоны, причем границы должны быть четко обозначены.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. М., Урсул А. Д., Мунгиев А. А. Социально-экологическая реабилитация и устойчивое развитие Республики Дагестан. Издательство ДГПИ, Махачкала, 1993. — 165 с.
  2. Г. М., Урсул А. Д., Мунгиев А. А.Социально-экологическая реабилитация и устойчивое развитие Республики Дагестан (концепция и программа) Издательство ДГПИ, 1995. -200 с.
  3. Г. М., Урсул А. Д., Мунгиев А. А., Алиев Н.-К. К., Гаджиев А. А., Абдурахманова А. Г. Государственная программа экологической безопасности и устойчивого развития Республики Дагестан. Издательство ДГУ, Махачкала, 1997. 265 с.
  4. Г. М., Мунгиев А. А., Алиев Н.-К. К., Пути обеспечения устойчивого развития социоприродного комплекса Прикаспийского бассейна. Москва, 1998. с. 121−144.
  5. Г. М., Карпюк М. И., Морозов Б. Н., Пузаченко Ю. Г. Современные состояние и факторы, определяющие биологическое и ландшафтное разнообразие Волжско-Каспийского региона России. М.: Издатель-скто «Наука», 2002 г. -416 с.
  6. Т.А. Реконструкция палеогеографических условий эпох четвертичных трансгрессий и регрессий Каспийского моря // Автореферат канд. дисс М., 1974. — 25 с.
  7. С.А., Керимов A.A., Штейман Б. С. Процессы дельтообразо-вания рек западного побережья каспийского моря и вопросы рационального использования природных ресурсов устьевых областей. Л.: Гидрометеоиз-дат, 1986.- 104 с.
  8. В.В., Коновалов H.A., Сидоренко К. И. Почвенно-гидрологический очерк дельты Самура и Гюльгерычая // Труды Даг. с.-х. инта. 1941. Т. 3, — С. 13−30.-1 solo. Акимцев В. В. Почвы Прикаспийской низменности Кавказа. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ. 1957. — 492 с.
  9. Ф.Н. Ботанические исследования на Кавказе в 1902 году // Тр. Бот. музея АН. Вып. 3. 1907. — С. 64−93.
  10. В. В. География растений. М.: Учпедгиз- 1950. -420 с.
  11. Э.К., Булатов Р. В., Кязимов С. М. Элементы баланса подземных вод междуречья Самур-Кусарчай У/ Труды Бакинского филиала ВНИИ ВОДГЕО. 1968. Вып.З. — С.28−35.
  12. А.Г., Листенгартен В. А., Попов А. П. Подземные воды Са-мур-Кусарчайского междуречья // Учен. зап. АГУ. Сер. геол-географ, наук. 1972.-№ 6.-С. 32−38.
  13. А. Справочник статистических решений. М., 1968.-162 с.
  14. Буш Н.А. Ботанико-географический очерк Кавказа. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1935.- 103 с.
  15. П.Виноградов С. И., Толчаин Г. А. Очерк растительности Дагестана. -Махачкала, 1932. 112 с.
  16. Е.В. Введение в историческую географию растений. 2-е изд. M.-J1.:Сельхозгиз, 1933.-415 с.
  17. Е.В. Понятие «элемент флоры» в ботанической географии // Изв. ВГО. 1941. Т. 73. Вып. 2. -С. 155−168.
  18. Выхандау J1.K. Об исследовании многопризнаковых биологических систем // Применение математических методов в биологии. № 3. 1964. -С. 1922.
  19. Р.И. Ботанико-географический анализ флороценотическо-го комплекса субальпийского высокотравья Кавказа. Тбилиси: Мецниереба, 1974.-276 с.
  20. Р.И. Спектры географо-генетических элементов флороце-нетического комплекса субальпийского высокотравья Кавказа // Зам. по сист. и геогр. растений. Вып. 33 Тбилиси Мецниереба. 1976. — с. 36−63.
  21. Р.И., Иванишвили М. А. Об элементе флоры и некоторых принципах классификации ареалов // Известия АН Груз.ССР. Серия биологии. Т.1, № 3, 1975.-С. 201−209.
  22. А.И. Анализ флоры западной части Центрального Кавказа // Флора Северного Кавказа и вопросы её истории, вып. 1. Ставрополь, 1976. -С. 5−130.
  23. А.И. Флора Северного Кавказа: Определитель: В 3 т. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1978−1980. Т.1. 1978. — 317 е.- Т.2. 1980. — 350 е.- Т.З. 1980. -327 с.
  24. В.А. География Дагестанской АССР. Махачкала: Да-гучпедгиз. 1963. — 83 с.
  25. В.Д. Морские и речные террасы Дагестана//Труды Совет, секции Международ, ассоц. по изучению четвертичного периода. 1937 -Вып. 3. С. 30−51.
  26. В.П. Результаты предварительного палеоботанического изучения четвертичных отложений Северного Прикаспия. В кн.: Стратиграфия четвертичных отложений и новейшая тектоника Прикаспийской низменности. М&bdquo- Изд-во АН СССР, 1953. -С. 58−74.
  27. A.A. Флора Талыша. Изд. НКЗ АССР. Тифлис. 1926.273 с.
  28. A.A. Анализ флоры Кавказа: Труды Ботанического института Азерб. ФАН СССР, вып. 1. Баку, 1936. -260 с.
  29. A.A. Растительный покров Кавказа. М.: МОИП. 1948.267 с.
  30. A.A. Определитель растений Кавказа. М.: Изд-во Советская наука, 1949. -747 с.
  31. В.З. Вертикальная поясность лесной растительности Предкавказья // Вестник Тбил. бот. сада. 1953. Вып. 61. — С. 48−63.
  32. В.З., Махатадзе Л. Б., Прилипко Л. И. Растительность Кавказа. М.: Наука, 1975. 232 с.
  33. Л.К. Гидрография СССР. Л.: Изд-во ЛГУ. 1955. Ч. 2. Гидрография районов. — 600 с.
  34. Н.Я. Каспийское побережье Кавказа и Закаспийской области //Изв. Кавк. отд. РГО. Тифлис, 1909. Т. 19. С. 48−112.
  35. . Ф. Ландшафтные (естественные) районы и растительность Дагестана.//Мемуары геогр. отд. общ. любит, естествознания антропологии и этнографии. Вып. 1. М., 1925 г. — 42 с.
  36. . Ф. Ландшафты Дагестана//3емлеведение. Т. 26, вып. 12, 1926-с. 93−112.
  37. А.Г. Растительный покров // Природные условия и естественные ресурсы СССР: Кавказ. М.: Наука, 1966. — С. 223−255.
  38. Д.И. Структурно-геоморфологические особенности восточной части северного склона Кавказа // Структурно-геоморфологические исследования в Прикаспии: Сб. материалов КЮГЕ. Вып. 7. Л., 1962. — С. 264−286.
  39. А.Л. Флора Предкавказья и ее генезис. Ставрополь, 1998.204 с.
  40. А.Н. Тугайные почвы Хачмасского района Азербайджанской ССР // Труды юбилейной сессии, посвященной 100-летию со дня рождения Докучаева. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1949. — С. 143−147.
  41. М.С. Влияние водохозяйственных мероприятий на гидрологию дельты Самура и вопросы рационального использования ее природных ресурсов: Автореф. дис.. канд. геогр. наук. Тбилиси, 1985. — 19 с.
  42. И.З. Почвы юго-восточной части Главного Кавказского хребта и его предгорий. Баку: Центр. Исполнит. Комитет. Комиссия по районированию. 1928. Т. 2.-130 с.
  43. Р. В. Флорогенетический анализ естественной флоры в горной Средней Азии. Л.: Наука, 1973−355 с.
  44. Р.В. Флора Сыр дарвинского Каратау. Л.: Наука, 1990.145 с.
  45. Каталог ископаемых растений Кавказа / Под ред. A.A. Колаковско-го. Тбилиси: «Мецниереба», 1973. 316 с.
  46. С.У. Почвы Дагестана. Краткая характеристика и использование. Махачкала: Дагкнигоиздат. 1976. — 188 с.
  47. A.A. Ботанико-географический спектр флоры Абхазии //Сообщения АН Груз. ССР. Т. 80. Вып. 3. 1975. -С. 101−104.
  48. Н. А. Климат Дагестана. М.-Л.: Сельхозгид. 1933−150 с.
  49. Н.В., Якушова А. Ф. Основы геологии. М.: Высш. шк., 1991.-416с.
  50. , Н. И. Принципы деления Кавказа на ботанико-географические провинции. — «Зап. Акад. Наук». VIII серия, т. XXIV, № 1 (1909).
  51. Н.И. Нагорный Дагестан и значение его в истории развитии флоры Кавказа // Изв. Имп. Русск. Геогр. Об-ва, 1910. Т. 46, вып 6−7. -С. 213−260.
  52. Н.И. В дебрях Дагестана: Путешествие в Дагестан в 1911 по поручению Имп. Русск. Геогр. Общ. и Имп. АН // Изв. Имп. Русск. Геогр. Об-ва. СПБ., 1913. Т. 49, вып.1−3. — С. 1−270.
  53. Е.М. Основные черты ботанико-географического разделения СССР и сопредельных стран // Проблемы ботаники, вып. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. -С. 530−548.
  54. Е.М. Провинциальное разделение Причерноморско-Казахстанской подобласти Степной области Евразии // Ботанический журнал. 1970. Т. 55. № 5. -С. 609−625.
  55. O.K., Маев Е. Г., Рычагов Г. И. Геоморфология берегов и дна Каспийского моря. М., Изд-во МГУ, 1977. 209 с.
  56. A.A., Баламирзоев М. А. Почвенное районирование дельты Самура и Гюльгерычая в целях природоохранного земледелия. Тез. докл. на-учно-практич. конф. по охране природы. Махачкала. 1989. — С. 67−69.
  57. A.A. Систематика цветковых растений. Класс двудольные. Махачкала: Промстройинвест, 2002. — 69 с.
  58. В.А. Закономерности формирования ресурсов маломинерализованных подземных вод аллювиально-пролювиальных равнин Азербайджанской ССР // Автореф. дис. д-ра геол.-минерал, наук. М. 1985. -50 с.
  59. П.Л. К характеристике некоторых типов леса предгорного Дагестана // Науч. докл. высш. шк. Сер. биол. наук. 1960. № 3. С. 31−39.
  60. П.Л. Дендрофлора низменного Дагестана и хозяйственное использование дельты реки Самур // Университеты сельскому хозяйству: Тез. докл. межвузовской конф. II. М.: Изд-во МГУ, 1961а. — С. 19−20.
  61. П.Л. Краткий очерк лесной растительности дельты реки Самур//Ботанический журнал. 19 616. Т. 46. № 1,-С. 72−77.
  62. П.Л. К нахождению Nectaroscordum tripedele в дельте реки Самур // Ботанический журнал. 1961 В. Т. 46. № 8. С. 962−963.
  63. П.Л. Леса Дагестана (низовые и предгорные) Махачкала: Дагкнигоиздат. 1964.-216 с.
  64. П.Л. О некоторых редких видах растений Дагестана // Новости систематики высших растений. Т. 14. 1965. -С. 234−235.
  65. П.Л. К познанию и сохранению редкой флоры и фитоценозов Дагестана // Тезисы докладов V делегатского съезда ВБО. 1970. -С. 35−36.
  66. П.Л. Ботанические памятники природы Дагестана. В кн.: Вопросы охраны ботанических объектов. Л.: Наука, 1971. — С. 247−248.
  67. П. Л. Редкие и исчезающие виды растений Дагеста-на//Бюллет. Главного ботанического сада. 1976. Вып. 102. — С. 102−106.
  68. П. Л. Охрана и воспроизводство редких и исчезающих растений низменного Дагестана//Биологическая продуктивность дельтовых экосисхем Прикаспийской низменности Кавказа. Махачкала: Изд-во Дагестан, филиала АН СССР. 1978а с. 60−62.
  69. П. Л. Растительный покров Дагестана. Махачкала, 19 786,51 с.
  70. Л.И. Флористические спектры Советского Союза // История флоры и растительности Евразии. Л., 1972. -С. 17−40.
  71. Е.Е., Хаин В. Е. Геологическое строение Кавказа. М., Изд-во МГУ, 1963.-357 с.
  72. Е.Е., Хаин В. Е., Думитрашко Н. В. Геологическая история и формирование рельефа // Природные условия и естественные ресурсы СССР: Кавказ. М.: Наука, 1966. — С. 35−42.
  73. B.C., Никифоров Л. Г., Самсонов С. К. О возрасте и стадиях новокаспийской трансгрессии // Океанология. 1964. № 1. — С.24−28.
  74. B.C., Велиев Х. А. Развитие дельты р. Самур в новокаспийское время и современная динамика ее берегов // Комплексные исследования Каспийского моря. М.: Изд-во МГУ. 1971. — Вып.2. — С.43−49.
  75. Н.М., Полянская A.B. Охрана природных ресурсов дельт горных рек Восточного Кавказа // Природно-ресурсный потенциал горных районов Кавказа: Тез. докл. 1-й региональной конф. Грозный, 1988. — С. 149−150.
  76. Н.М., Полянская A.B. Средообразующая роль рек типа «карасу» на Самур-Дивичинской равнине // Проблемы рационального использования и охраны малых рек: Тез. докл. 2-й региональной конф. Грозный, 1989.-С. 49.
  77. Н.М., Полянская A.B. Самурские лиановые леса: проблема сохранения биоразнообразия в условиях развивающегося водного хозяйства. РАСХН. М. 1994, 150 с.
  78. . Ф. Типы лесов Дагестанской АССР. Махачкала- Даг-книгоиздат, 1972 — 152 с.
  79. A.B. Антропогенное изменение стока реки Самур и проблема охраны растительности ее дельты // География и природные ресурсы. 1989 № 4.-С. 45−51
  80. A.B. Изменение видового состава растительных сообществ дельты реки Самур под влиянием антропогенных факторов // Ботанический журнал. 1990. Т. 75. № 5. С. 693−696.
  81. M.Г. О применении ботанико-географического метода в систематике растений // Проблемы ботаники. М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1950. Т.1. -С. 70−108.
  82. М.Г. Осоки Сахалина и Курильских островов. М.: Наука, 1970.-138 с.
  83. H.H. Методические вопросы выделения географических элементов флоры Кавказа // Ботанический журнал. 2000а. Т. 85. № 6. -С. 76−84
  84. H.H. Система географических элементов флоры Кавказа // Ботанический журнал. 20 006. Т. 85. № 9. -С. 26−33.
  85. Л.И., Зангиев М. Г. Леса Хачмасской низменности и пути их рационального использования // Изв. АН АССР. Сер. биол. и медиц. наук. 1963.-№ 1.-С. 3−8.
  86. В.М. Субнивапьная флора Восточного Кавказа: ее состав, эколого-биологический и географический анализ // Флора и растительность Восточного Кавказа. Орджоникидзе, 1974. — С. 46−69
  87. В.П. Нефть и нефтяная промышленность. СПб., 1984.184 с.
  88. Г. И. Основные черты растительного мира на Кавказе. Тифлис, 1901. — 199 с.
  89. А. Д. Дикорастущие виды флоры Дагестана, нуждающиеся в охране. Махачкала, 1981 — 84 с.
  90. О.В., Шмидт В. М. Сравнение систематической структуры флор методом ранговой корреляции // Ботанический журнал. -1972. Т. 57. № 11. -С. 1353−1364.
  91. Ф.И. Предварительный отчет о путешествии академика Ф.И. Рупрехта на Кавказе в 1860−61 г. // Зап. Имп. АН. 1, 1862. С. 124−133.
  92. И.Н. Палеогеоморфология Северного Кавказа. -М.: Недра, 1972. 158 с.
  93. P.M. Анализ флоры Северного Кавказа // Региональные флористические исследования- под ред. В. М. Шмидта. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. -С.5−20.
  94. П.П. Леса низменного Дагестана и их хозяйственное значение // Ботаника, физиология растений и растениеводство. Махачкала: Дагкнигоиздат. 1965.-С. 15−22.
  95. П.П. Леса низменного Дагестана и их хозяйственное значение //Автореф. дисс. канд. биол. наук. Махачкала. 1966. — 26 с.
  96. П.П. О смене дуба грабом на юге приморской низменности // Сб. научн. сообщений Дагестан, отд. ВБО. Махачкала, 1969. — С. 23−28
  97. П.П. Типологическая характеристика дубовых лесов Низменного Дагестана. В кн.: Сборник научных сообщений. Вып. 2. Махачкала, 1970.-С. 13−20
  98. П.П., Залибеков З. Г. Влияние почвенных условий на состав и производительность лесов равнинной зоны Дагестана // Изв. Сев-Кавказского науч. центра высш. школы. 1979. № 2. — С. 99−102.
  99. А.Л. Происхождение и расселение цветковых растений. Л.: Наука, 1970. -146 с.
  100. А.Л. Флористические области земли. Л.: Наука, 1978.- 248 с.
  101. A.A. Эколого-географическая и биологическая характеристика петрофитов Самурского хребта и Джуфудага в связи с историей формирования флоры Южного Дагестана: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Махачкала, 1998. -26 с.
  102. П.В., Ростова Н. С. Практикум по биометрии. Л., 1977.- 152с.
  103. А.И. О количественной характеристике флор и флористических областей // Труды Северной базы АН СССР, вып. 8. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. -41 с.
  104. А.И. О происхождении некоторых основных элементов высокогорных флор Северного полушария // Материалы по истории флоры и растительности СССР, вып.З. М. — Л., 1958 а. — С. 45−83.
  105. А.И. Богатство флор как объект сравнительного изучения // Вестник Ленингр. ун-та. 1970. № 9. -С. 71−83.
  106. А.И. Введение в географию растений. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. -224 с.
  107. А.И. Методы сравнительной флористики и проблемы флорогенеза. Новосибирск: Наука, 1986. -195 с.
  108. И.И. Ботанико-географические особенности высокогорного Дагестана в связи с палеографией плейстоцена и голоцена // Бот. журнал. Т.56, № 9, 1971. С. 1239−1251.
  109. Указания по классификации и диагностике почв СССР. М.: Колос. 1967. — Вып.З. — 99 с.
  110. Ан.А. История высокогорной флоры Кавказа в четвертичное время как пример автохтонного развития третичной флористической основы // Материалы по изучению четвертичного периода СССР. Т. III. М. 1952. -С. 230−248.
  111. Формирование устьев рек Азербайджанского побережья Каспия и вопросы рационального использования их природных ресурсов. Баку: Изд-во УГКС АССР, 1986. — 278 с.
  112. В. Е. Региональная геотектоника. Альпийский Средиземноморский пояс. М.: Недра. 1984. 344 с.-159 129. Харадзе A.Jl. Эндемичный гемиксерофильный элемент высокогорий Большого Кавказа // Проблемы ботаники. T. V. — М.-Л., I960. -С. 115 126.
  113. А.Л. К ботанико-географическому районированию Большого Кавказа // Проблемы ботаники: Совещание по вопросам изучения и освоения высокогорий. Л.: Наука, 1966. — Т. 8. — С. 1−28.
  114. А.Л. Географические расы и их таксономический ранг в связи с некоторыми вопросами истории флоры Кавказа // Зам. по сист. и геогр. растений. Вып. 27. Тбилиси: Мецниереба, 1969. — С. 114−127.
  115. А.Л. О некоторых флорогенетических группах эндемов Большого Кавказа // Проблемы ботаники. T. XII. — М.-Л., 1974. -С. 70−76.
  116. С.К. Сосудистые растения СССР. Л.: Наука, ленинградское отделение, 1981. — 510 с.
  117. А. Л. Экология растений. М. 1950. — 290 с.
  118. Е.В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. — 400 с.
  119. В.М. Количественные показатели в сравнительной флористике // Ботанический журнал. 1974, Т. 59, № 7. -С. 929−940.
  120. В.М. Биометрические исследования в области морфогенеза, таксономии и сравнительной флористики: Автореф. дис.. докт. наук. Л., 1975.-52 с.
  121. В.М. Статистические методы в сравнительной флористике. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1980. -176 с.
  122. В.М., Ильинский Н. Г. О роли К.К.Клауса в разработке методов сравнительной флористики // Ботанический журнал. 1982. Т. 67. № 4. -С. 462−470.
  123. В.М. Математические методы в ботанике: Учебное пособие.-Л.: Изд-во ЛГУ. 1984.-288 с.
  124. М.М. Геоморфология низменного Дагестана // Физическая география низменного Дагестана. Махачкала: Дагучпедгиз. 1972. — С. 14−41.
  125. .А. Дискуссия на тему «Метод конкретных флор в сравнительной флористике» // Ботанический журнал, Т. 59, № 9. 1974. -С. 13 991 407.
  126. Bieberstein (Marschall F.A.) Beschreinbung der Lander zwischen den Flussen Terek und Kur am Kaspischen Meere. Frankfurt a/M., 1800. -211 p.
  127. Bieberstein (Marschall F.A.) Flora taurica-caucasica. Charcoviae, 1808, 1819. T. l, 1808. — 428 p.- T.2, 1808. — 477 p.- T.3, Suplementum, 1819. -654 p.
  128. Bieberstein (Marschall F.A.) Tableau des provinces situees sur la cote occidentale de la mer Caspienne entre les fleuves Terek et Kour. St.-Petrsb., 1798.- 120 p.
  129. Braun-Blanquet J., Furrer E. Remarques sur l’etude des groupements de plantes // Bull. Soc. Languedoc. Georg, 1913. N 36. -P. 20−41.
  130. Braun-Blanquet J. Essai sur les notions «d'element» et de «territore» phytogeographiques // Archives des scieces physiques et naturalles. Geneve, -1919. Ser. 5, Vol. l.-P. 479−512.
  131. Braun-Blanquet J. L’origine et le developpement des flores dans le massif central de France. Paris- Zurich, 1923. -282 p.
  132. Braun-Blanquet J. Pflanzensoziologie. Grundzuger der Vegetationskunde. Berlin, 1928. X. — 330 s.
  133. Davis P.H. Introduction // Flora of Turkey and the East Aegean Islands. Edinburg, 1965, Vol. 1. -P. 1−26.
  134. Eig A. Les elements et les groupes phytogeographiques auxiliares dans la flore palestinienne, 1. Texte // Feddes Repert.(Beih.).- 1931. Bd 63.-S. 1201.
  135. Engler A. Sillabus der pflanzen familien. Berlin: Bortrager, 1898.204 p.
  136. Gmelin S. G. Reise durch Russland zur Untersuchung der drei Natur Reiche. Theil IV. XXVI St. Petersburg, 1784. 260 p.
  137. Guest E.R. The vegetation of Iraq and adjacent regions // Flora of Iraq. Baghdad, 1966, Vol. 1. -P. 55−108.
  138. Ruprecht F.I. Flora Caucasii. Pars 1 // Mem. de l’Acad. d. sc. St.-Petersb., 1869. Ser.7,1.15, N 2. 302 p.
  139. Ruprecht F.I. Revisio Campanularum Caucasi // Bull, de l’Acad. d. sc. St.-Petersb., 1867. N 11. P. 203−222.
  140. Steven Ch. Cataloque des plantes rares on nouvelles, observes pendant voyage autor du Caucase oriental // Mem. d. 1. Soc. Imp. Moscou, 1812. N 3. P. 244−270.
  141. Steven Ch. Stirpes rariores in itinere Caucasio A. 1810 lectae // Mem. d. 1. Soc. Imp. Moscou, 1812−1813. N 4. P. 89−112.
  142. Walter H., Straka H. Arealkunde, Floristischhistorishe Geobotanik. -Stuttgart, 1970.-480 s.
  143. Zochary M. Geobotanical foundations of the Middle East. Vol. 1,2.-Stuttgart- Amsterdam, 1973. 739 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!