Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Совершенствование состава помещений городских общеобразовательных школ на основе оптимизации функций пришкольных территорий: Исследования и рекомендации на примере Петербурга-Ленинграда

Диссертация: Совершенствование состава помещений городских общеобразовательных школ на основе оптимизации функций пришкольных территорий: Исследования и рекомендации на примере Петербурга-Ленинграда
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Глубочайшие социально-экономические преобразования в нашем отечестве за последние 10 лет особенно остро обострили насущную необходимость новых исследований в области организации территорий школьных участков в свете современных концепции землепользования когда решающее значение при строительстве приобрели вопросы стоимости земли, а значит и проблемы ее более рационального использования. Вплотную… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. — Школьное строительство С-Петербурга-Ленинграда — основа формирования современных представлений о пришкольных территориях общеобразовательных школ
    • 1. 1. Пришкольный участок в системе школьных зданий Петербурга 18 века
    • 1. 2. Пришкольный участок в системе школьных зданий Петербурга 19 века
    • 1. 3. Школьное строительство начала 20 века
    • 1. 4. Пришкольный участок в системе школьных зданий в период 1917−30г.г
    • 1. 5. Предпосылки массового типового проектирования пришкольного участка (1930−1953г.г.).- л v лд.,
    • 1. 6. Вопросы размещения школ и требования к пришкольному участку в период массового типового строительства
  • Глава 2. — Типология и особенности эксплуатации основных зон школьного участка
    • 2. 1. Хозяйственная зона
    • 2. 2. Рекреационная зона
    • 2. 3. Спортивная зона
    • 2. 4. Учебно-опытная зона
    • 2. 5. Зона зеленых насаждений
  • Глава 3. — Предложения по оптимизации состава и размеров основных функциональных зон пришкольных территорий современных общеобразовательных школ
    • 3. 1. Специфика Санкт-Петербургской системы расселения
    • 3. 2. Экономическая оценка проектируемых решений пришкольного участка (на примере м-на Купчино)
    • 3. 3. Существующие рекомендации по нормированию и составу площадей школьного участка

    3.4. Классификация существующего школьного фонда Санкт-Петербурга-Ленинграда по периодам строительства и рекомендации по реконструкции и модернизации. Вопросы совершенствования функционально-планировочных качеств территорий школ.

    3.5. Програмные предложения по номенклатуре зон пришкольного участка. Экономическая оценка предлагаемых решений функционального взаимодействия школы с прилегающей территорией.

Совершенствование состава помещений городских общеобразовательных школ на основе оптимизации функций пришкольных территорий: Исследования и рекомендации на примере Петербурга-Ленинграда (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Воспитание и образование подрастающих поколений — одна из наиболее главных функций человеческого общества, от чего полностью зависит будущее нашей планеты. Для решения этих жизненно необходимых задач постоянно воссоздается грандиозная армия профессиональных учителей и педагогов, призванных реализовать право каждого человека на обучение и образование, соответствующее его способностям и возможностям.

Другой стороной процесса общественного воспитания и обучения поколений является создание целостной системы зданий учебно-воспитательного назначения — материально-технической базы образованияпостоянно нуждающейся в совершенствовании, расширении и реконструкции из-за периодических изменений требований общества к обучению и воспитанию детей и подростков.

Обще известно, что примерно каждые 5 лет в нашей стране обновляется арсенал проектных решений школьных зданий, совершенствуется их функционально-планировочная организация, чутко реагируя на достижения научно-технического прогресса и изменения социально-демографической структуры общества.

Между тем, школьное строительство и расходы на эксплуатацию и содержание зданий учебно-воспитательного назначения занимают заметное место в бюджете любой страны, даже если отвлечься от все возрастающей стоимости отчуждаемых под школьное строительство земельных территорий.

Так, в настоящее время суммарная территория земельных угодий, отводимых в современных жилых кварталах и микрорайонах С-Петербурга, для строительства только общеобразовательных школ составляет от 5 до 8% общей площади селитьбы.

Поэтому школьное строительство неизменно находится в поле зрения социальной, педагогической, гигиенической, демографической и разумеется, архитектурно-градостроительной наук.

Так, научные исследования посвященные типологии общеобразовательных школ и их архитектуре проводились Е. Б. Дворкиной, С. Г. Змеулом, Г. Д. Платоновым, В. В. Смирновым, В. И. Степановым,.

A.И.Чалдымовым и др. Значительный вклад в решение градостроительных проблем школьного строительства внесли исследования А. А. Боровкова,.

B.Е.Быкова, Г. А. Градова, А. В. Махровской, В. В. Смирнова, В. И. Степнова. Большое значение для формирования современных требований к школьному строительству нашли достижения в области школьной гигиены, сформулированные в трудах Н. П. Гундобина, М. В. Антроповой, Е. И. Корниевской, Л. Г. Рогачевской, Г. Н. Сердюковской и др.

Вместе с тем, вопросы организации современного школьного участка, его роли в системе материально-технического обеспечения обучения и воспитания школьников, не получили еще должного и глубокого освещения. Наиболее полным исследованием в этой области является только диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры В. Ф. Алексеева: «Рациональная организация школьного участка в условиях городской застройки» (М., 1959 г.), защищенная 40 лет назад, т. е. до известных реформ отечественной общеобразовательной системы, проявления новых типов учебно-воспитательных учреждений, введения всеобщего, обязательного среднего образования и т. д. Основное внимание уделялось вопросам благоустройства пришкольного участка, однако впервые были сформулированы педагогические и гигиенические требования к участку. Именно Алексеевым была предложена нормируемая площадь участка, которая составляла 1−1,5 га. Также поднимался вопрос кооперации пришкольного участка с внутриквартальным садом, было предложено зонирование участка, которое сохранило свою структуру до настоящего времени.

Глубочайшие социально-экономические преобразования в нашем отечестве за последние 10 лет особенно остро обострили насущную необходимость новых исследований в области организации территорий школьных участков в свете современных концепции землепользования когда решающее значение при строительстве приобрели вопросы стоимости земли, а значит и проблемы ее более рационального использования. Вплотную эта проблема сопрягается с современной тенденцией повышенной плотности жилой застройки, которая последовательно проводится как при проектировании новых районов, так и при реконструкции старых. Актуальность исследований по рациональному использованию и оптимизации функционального взаимодействия школьных участков на основе учета существующего опыта строительства школ в конкретных природно-климатических условиях и сложившихся приемов градостроительства, представляется очевидной.

Это позволяет сформулировать цель настоящего исследования как разработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию составов помещений школ на основе оптимизации функций и размеров пришкольных участков с учетом особенностей их эксплуатации в условиях третьей климатической строительной зоны строительства.

Границы исследования очерчиваются рассмотрением архитектурно-градостроительной типологии и особенностей эксплуатации территорий пришкольных участков общеобразовательных школ, а также составляющих их элементов на примере школьной системы Ленинграда-С.Петербурга с учетом конкретных природно-климатических условий региона исследования.

Основные задачи исследования:

1. исследовать историко-архитектуриый процесс формирования пришкольных территорий общеобразовательных школ основных типов.

2. раскрыть современные достижения социально-педагогической и гигиенической наук с позиции их воздействия на конкретные стороны проектирования и строительства пришкольных территорий .

3. освоить современный опыт эксплуатации пришкольных участков городских школ в конкретных природно-климатических условиях 3-его пояса.

4. определить пути совершенствования организации учебного процесса в городских общеобразовательных школах за счет перераспределения функций учебно-спортивной зоны, зоны отдыха и учебно-опытного отдела с корректировкой нормативных размеров этих зон в структуре пришкольных территорий.

Научно-методический аппарат разработки темы.

1. историко-архитеюурный типологический анализ приемов проектирования участков общеобразовательных школ. (Основные типы).

2. изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта проектирования, сооружения и эксплуатации пришкольных территорий.

3. практический анализ существующих нормативных указаний и конкретных рекомендаций по проектированию пришкольных участков основных типов общеобразовательных школ.

4. разработка экспериментальных предложений и экономическая оценка выдвигаемых в исследовании предложений.

На защиту выносятся: 1. историческая типология функционально-планировочной организации пришкольных территорий основных типов школ (генезис функциональной и планировочной организации пришкольных участков как неотъемлемых составных частей общеобразовательных школ).

2. предложения по проектированию, совершенствованию и оптимизации функционально-планировочной организации пришкольных участков современных городских школ.

3. рекомендации по расширению методологического аппарата приемов экономической оценки проектов пришкольных территорий, как существующих, так и намеченных к реализации школьных комплексов общеобразовательной подготовки школьников.

Предметом исследования, таким образом, являются архитектурно-планировочные приемы функциональной организации пришкольных участков современных общеобразовательных школ с целью улучшения условий образования и воспитания учащихся, а также рационализации взаимодействия школы с пришкольным участком.

Объектом исследования служат действующие школы Петербурга массового строительства прошлых лет, призванные решать современные задачи обучения и воспитания подрастающих поколений в эпоху научно-технической революции. Методология исследования основывается на изучении, анализе и обобщении приемов функционально-планировочной организации пришкольных участков Ленинграда-Петербурга, современного состояния пришкольных территорий этой-части школьного фонда, отечественного и зарубежного опыта проектирования, реконструкции модернизации пришкольных участков и включает:

1. изучение научной литературы по вопросам школьного строительства и градостроительства, анализ нормативных и проектных материалов, обобщение регионального опыта эксплуатации существующих школ.

2. изучение и анализ архивной документации, отечественной и зарубежной информации и нормативных указаний по вопросам использования пришкольных территорий в учебно-воспитательном процессе и оздоровительной работе с учащимися.

3. натурные обследования и комплексный анализ опыта эксплуатации пришкольных участков существующих школ на основе сопоставления их функционально-планировочных параметров со сложившейся моделью современного взаимодействия школы с пришкольным участком.

Научная новизна выдвигаемых в диссертации предложений заключается:

1. в разработке отвечающих современным требованиям методической базы проектирования и сооружения пришкольных участков для основных типов городских общеобразовательных школ.

2. в создании систематической историко-типологической картины организации территорий городских общеобразовательных школ .

3. в углублении и рационализации методического аппарата экономической оценки принимаемых решений при сооружении пришкольных участков общеобразовательных школ с учетом климатических особенностей региона строительства. Указанные положения выносятся на защиту.

Практическое значение полученных в диссертации результатов состоит в разработке новой методологической концепции организации территорий современных школ, рассматриваемых, как непременный функционально-планировочный элемент общеобразовательной подготовки школьников, а также рекомендаций по проектированию, строительству, реконструкции и модернизации их в целях: улучшения условий образования и воспитания школьников за счет совершенствования учебно-материальной базы школ современных типов:

— оптимизации размеров, зонирования и оборудования пришкольных участков в зависимости от типа размещаемых на них учебных заведений.

— снижения стоимости строительства и эксплуатационных расходов за счет повышения эффективности использования пришкольных территорий.

— выделения средств на модернизацию здания школы.

Выводы:

1. Затраты на благоустройство и озеленение сокращаются на 42%.

2. Площадь участка сокращается на 35−55% (в зависимости от типа школы, колличества учащихся и градостроительной ситуации).

3. Экономический эффект от экономии селитебных территорий (в районе Купчино) составляет приблизительно 3 млн. руб в среднем на каждую школу, т.к. стоимость 1 га составляет: 343 тыс. руб х к=5577 тыс. руб (реальная стоимость 1 га земли во Фрунзенском районе в ценах 1999 года).

Предложенные рекомендации по проектированию пришкольного участка не являются частью благоустройства, эти меры направленны на совершенствование функциональной схемы самого школьного здания.

Школа и участок объединены в функциональную систему, которая направлена на обеспечение полноценного учебного процесса. В результате проведенных натурных обследований предложенная схема функционального зонирования (рис. 50) полностью отвечает требованиям учебного процесса, при этом затраты сокращаются на 42%, площадь прилегающего участка на 35−55% (в зависимости от типа школы). При этом реальный экономический эффект в цифрах составляет порядка трех-трех с половиной млн.руб. Эти средства могут быть направлены на модернизацию самого здания школы. Общеизвестно, что типовые проекты нуждаются в значительной реконструкции, причем проблема особенно остро стоит в отношении зальных помещений. Это прежде всего дополнительный спортивный зал, а также актовый зал.

С точки зрения реконструкция существующих типовых школ это проблема легко решаема путем элементарной пристройки этих помещений, при этом с точки зрения архитектурной выразительности можно добиваться индивидуальных композиционных приемов, придать типовой школе новый облик.

Еще необходимо пересмотреть некоторые функции участка, также как географическую и биологическую площадки. Как показывает мировой опыт вполне реальна эксплуатируемая кровля, таким образом можно добиться такого эффекта, что площадь застройки не будет выпадать из площади участка.

Еще хочется остановиться на проблеме климатических особенностей региона. Погодный фактор очень часто мешает проведению занятий, прогулок на воздухе. Коллеги в Скандинавских странах нашли очень удачное решение в виде устройства крытых навесов. В последние годы появилось множество фирм, которые могут предложить оригинальные легко монтирующиеся свето-прозрачные конструкции. Эти конструкции могут широко использоваться для организации крытых дворов в типовой школе. При этом возможны варианты просто легкой светопрозрачной кровли, которая защищает от дождя, снега, ветра.

Развивая эту тему возможно пойти несколько дальше: сделать ограждающую светопрозрачную конструкцию типа рекреации, где будет иллюзия открытого пространства, связи с природой. В эти помещения возможно вынести функции учебно-опытной зоны (Биологическую площадку, оранжерею, зоологический уголок и т. д. Подвальные помещения хороши для организации тира, а также обучению основам начальной военной подготовки.

Обобщая все вышеизложенное можно сделать вывод, что необходимо в корне пересмотреть вопрос взаимодействия школы с участком в свете новых педагогических и гигиенических требований, а также учесть фактор взаимосвязи школы и участка. Модернизация школы несомненно повлечет за собой модернизацию участка и наоборот. Проследить их функциональную взаимосвязь — задача архитектора-проектировщика.

Заключение

.

За последние годы вопросам модернизации школ уделялось много внимания, однако проблема взаимодействия школы с участком выпала из поля зрения архитекторов-проектировщиков.

Предложенные рекомендации по организации пришкольного участка не являются частью благоустройства, эти меры направлены на совершенствование учебного процесса. Для того, чтобы выводы и рекомендации по проектированию были научно обоснованны пришлось прибегнуть к историческому опыту проектирования и взаимодействия учебного заведения с прилегающей территорией на примере Санкт-Петербурга-Ленинграда. Основные выводы и предложения:

Итак, в диссертационном исследовании — «Совершенствование состава помещений городских общеобразовательных школ на основе оптимизации функций пришкольных территорий» .

1 .Рассмотрен 200-летний историко-типологический процесс формирования параметров пришкольной территории как неотъемлемой части любого комплекса учебно-воспитательного назначения.

2. Собран обширный фактический материал по истории формирования пришкольных территорий городских общеобразовательных школ, что позволило систематизировать и обобщить опыт школьного строительства по функционально-планировочной организации и составу основных зон пришкольных участков.

3. Сформулирован круг современных педагогических и гигиенических требований к организации пришкольных участков, определивших ¦ формирование основных функциональных зон: хозяйственной, рекреационной, спортивно-физкультурной, учебно-опытной.

4. Проанализирован опыт эксплуатации пришкольных территорий участков действующих школ, показавший, что отсутствие какой-либо функциональной зоны на участке во многом отражается на качестве учебной и оздоровительной работы. Так, отсутствие физкультурного школьного стадиона обуславливает прогрессирующие темпы «морального старения» школьных зданий (как это произошло со всеми типовыми школами 1931;1950 годов строительства) в абсолютном большинстве не используемых по назначению, если в результате реконструкции в них не появлялись спортивные залы необходимых размеров.

5. Исследованы особенности эксплуатации рекреационной, спортивно-физкультурной и учебно-опытной зон в условиях температурно-влажностных режимов третьей климатической зоны и микроклимата дельты Невы. Установлено:

Рекреационная зона, предназначенная для отдыха учащихся младшего возраста на открытом воздухе во время перемен практически используется на 7−8% (15−17 погожих дней из 32 учебных недель).

Физкультурно-спортивная зона, предназначенная для проведения учебно-спортивных занятий на плоскостных сооружениях школьного спортивного ядра (стадиона) используется на 10−12%(18−20 не дождливых дней из 32 учебных недель).

Учебно-опытная зона практически не выполняет своей учебно-практической роли, т.к. вегетационный период развития растений полностью совпадает с продолжительностью каникулярного периода учебного года.

6. Предлагается:

Уменьшить размеры рекреационной зоны для младших школьников на участке до 0,4 кв. м. на одно ученическое место с учетом светопрозрачного навеса для защиты от дождя.

Ограничить функциональный набор плоскостных элементов школьного спортивного ядра четырех полосной беговой дорожкой длиной 60 м. И универсальной игровой площадкой «баскетбол-волейбол» в зимнее время превращаемой в каток для игры в хоккей.

Увеличить размеры школьного физкультурного зала до 15на30 м. Предусматривать в составе помещений школьного здания кабинет растениеводства — оранжерею площадью до 50 кв. м.

Рекомендовать устройство метеорологической площадки на эксплуатируемой кровле одной из лестниц здания.

7. Как показали расчеты, увеличение строительного объема здания на 2700 куб. м. компенсируется сокращением общей площади пришкольного участка примерно на 0,5−0,9 га дорогостоящей городской территории.

8. Определена экономическая эффективность данных предложений исходя из стоимости сэкономленной земли (примерно 3 млн руб./га). Сокращение участка на 35−55% обеспечивает экономию затрат на благоустройство, озеленение, эксплуатацию участка на 42%, что составляет около 350 тыс. руб. Таким образом выделяются средства на модернизацию здания школы, повышается плотность застройки в квартале, обеспечивается экономическая эффективность использования городских земель.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Ф. «Рациональная организация школьного участка в условиях городской застройки». Автореферат, НИИОЗ, М., 1959 г., стр 1−16
  2. В.Ф. (к.а) «Участки городских школ», М., 1956 г. Учпедгиз.
  3. Н.И. «Учебно-воспитательная работа в дореволюционной школе-интернате» Москва, Учпедгиз, 1958г., стр 244
  4. М. «Вопросы школьной гигиены». «Просвещение», М., 1967 г., стр 214
  5. Архитектура Петербурга середины 19 века
  6. Архитектура учебно-воспитательных зданий, Ктев, Будывельник, 1982 г.
  7. Н.П. (к.а.) «Предложения по уточнению норм проектирования участков общеобразовательных школ» (МНИИТЭП) «Проектирование и исследование жилых и общественных зданий в Москве»., N 7., 1980 г., стр. 1−4
  8. А.А. (к.а.) «О структуре зданий средней школы для крупных городов» (на примере Ленинграда) «Известия Вузов» N 12., 1967 г., стр. 147−153
  9. А.А. (к.а.) «О построении сети школьных зданий», 1961 г., Бюллетень технической информации" Ленпроект, N 5−6., стр 11−12
  10. Н. В. Шквариков В. А. Баркова Е.В.
  11. Основы советского градостроительства" Стройиздат., М., 1966 г., т. 1−2., стр. 44., т 2., стр168−170, стр. 178−182
  12. Т.М. «Система школьного обслуживания северных городов». Обзор ЦНТИ по строительству и архитектуре., М., 1976 г., стр. 34
  13. Бокк «О сохранении здоровья и развитии умственных сил ребенка в школе Спб., 1872 г.
  14. Baumistez N 3., 1975 г. „Сокращение земельного участка в школьном строительстве“., стр. 211−22 215. ВСН-50−8616. „Вопросы выбора площадки для школьного строительства“ The Problems of School Sites»., Architactuzal Recozd, 1957r., N 121., стр. 189−220
  15. Ф. Дж «Спорт в школе» ., «Англия» N 30., N 2., 1969 г., стр. 76−87
  16. Тромбах «Гигиена учебных занятий в школе»., Медгиз., М., 1959 г.
  17. Н.П. «Школьная гигиена» ., Спб, 1902 г., стр 87
  18. А.Я. «Гигиенические основы планировки, строительства и с/т оборудования школ., М., 1952 г.
  19. И. „Как школу построить и устроить“ С-Петербург., 1876 г., стр 135
  20. Дерновская, Соболева „Проблемы планировки и застройки крупного города“. Госгражданстрой ЦНИИП градостроительства. М., 1976 г., стр 144−151
  21. А., Дементьев В. „Влияние занятий различными видами спорта на умственную работоспособность учащихся“ ., „Гигиена и санитария“ N 5., 1980 г. стр84−86
  22. Н.А. Проекты учебных зданий в России 18 века. Русское искусство 18 века. Материалы и исследования под редакцией Алексеевой Т. В. М., Искусство., 1968 г., стр 110−138
  23. В.А. „Экономика образования“., 1969 г.
  24. Закон РФ об образовании., МП „Новая школа“., 1992 г.
  25. JI.A., проф., гл.архитектор., „План развития Ленинграда и его архитектура“.,
  26. Архитектура Ленинграда»., N 1., VII, 1936 г., стр 18−33
  27. В.А., гл. архитектор., «Ленинград. Генплан развития города»., Лениздат., Ленинград, 1972 г.
  28. Г. И. «Формирование сети учебно-воспитательных учреждений»., «Строительство и Архитектура»., Киев., N 11, 1979 г.
  29. А.И. Морской кадетский корпус., С-Петербург., 1901 г., стр 227., ил л.
  30. Е., Рагачевская «Гигиенические вопросы строительства школьных зданий. «Медицина «., М., 1974 г., стр 224
  31. Е., Рогачевская Л. «Повысить гигиенические требования к зданиям школ и детских учреждений., Архитектура СССР., 1963 г., N 3., стр 4042
  32. Корниевская., Сердюковская «Гигиенические вопросы строительства школ и дошкольных учреждений»., М., 1965 г.
  33. Е.Б. «Управление образованием в условиях рынка»., «Новая школа». 1997 г.
  34. Н.П. «Образование в условиях интенсификации экономики»., Москва., Педагогика., 1989 г.
  35. Н.П. «Маркетинг образовательных услуг»., 1997 г.
  36. А.И. «планировка и благоустройство школьных участков»., «Проектирование и строительство школьных зданий»., Киев., 1958 г.
  37. A.M. » Участки сельских школ «., М., 1957 г., Учпедгиз., стр 195
  38. .С. (к.а.) дир. ЦНИИЭП., «Прогнозы развития сети культурно-просветительных и спортивных зданий и сооружений»., ЦНТИ по ГС и Архитектуре., Москва., 1970 г.
  39. Мильперг кэн., Пинский кэн «О рациональном размещении школ»., «Народное образование»., N 2., 1972 г., стр 14−15
  40. Материалы по сопоставлению советских и зарубежных норм проектирования, академия строительства и архитектуры СССР. НИИ общественных зданий и сооружений. Тема N 20.
  41. А.И., проф., «Формировать оптимальную систему расселения»., Строительство и архитектура Ленинграда., Т 10., 1972 г., стр 16−19
  42. А.В. начальное образование в дореволюционной России (1861−1917г.г.)., М., Просвещение., 1982 г., стр 208
  43. И. «Народная школа»., С-Петербург., 1876 г.
  44. Н.И. «Физическая культ ура в школе будущего»., «Прогнозирование развития школы, педагогической науки»., М., 1974 г., стр 21 822 046. Пин (1959г.)
  45. Полное собрание законов Российской Империи (С-Петербург 1830−1855г.г. том II, XVI, XVIII, XX, XXVIII)
  46. С.Н. «Озеленение пришкольных участков» Изд. Архитектуры и градостроительства., М., 1952 г.
  47. А.В., арх., «О градостроительном нормировании школьного ст строительства»., «Архитектура СССР»., N 8., 1969 г., стр 23
  48. З.И. Советская школа в период восстановления народного хозяйства., 1921−25г.г., изд 1959 г.
  49. В., Родичкин И. (к.а.) «Благоустройство и озеленение участков школ».,
  50. Строительство и архитектура»., Киев., N 8., 1963 г., стр 16−19
  51. Скаткин М.Н. «теоретические основы содержания общего среднего образования»
  52. В.И. (к.а.)., Мирчевская Л. Б. (а.арх) «Организация сети школ, межшкольных учебно-производственных комбинатов и внешкольных учреждений»., Стройиздат., М., 1983 г., стр 91
  53. В.И. «Школьные здания (архитектору-Проектировщику)., Стройиздат., 1975 г.56. СНиП 2−60−7557. СНиП II Л.4−62
  54. К.И. Народное образование и бюджет., 1965 г.
  55. С.Е. «Развитие истории гигиены детства с древнейших времен до конца 18 в.»., М., 1960 г.
  56. Г., Корниевская Е. «Гигиенические вопросы строительства школ и дошкольных учреждений»., «Медицина»., М., 1965 г., стр 244
  57. С.Е., Сердюковская Г «Гигиенические основы проектирования, строительства и оборудования школ»., М., 1962 г., Медгиз., стр 388
  58. А., Мюллер М. «Школа-сад»., «Работник просвещения»., М., 1930 г.
  59. В.А. «Гигиеническая оценка земельных участков в школах-интернатах г.Свердловска»., «Тезисы докладов IV Республиканской научной конференции по вопросам гигиены детей и подростков»., М., 1961 г., стр 48
  60. Угнивенко «История школьной гигиены в России»., «Гигиена и санитария»., 1957 г., N2., стр 33−37.
  61. Фельдман., Бабак Т. П., Кирьянова Н. Н. «Основные направления совершенствования школьных зданий»., Строительство и архитектура., Киев., N 12. 1980 г., стр 966. «Финансирование учреждений просвещения»., АПН СССР., 1989 г.
  62. Naturnahe Umgbungsgestaltund Volksschult Nendeln Aktuelles Bauen, 1982, N 5, n.55.72. «Mehfachnutzung von Schulhoftn» (BRD) / Многофункциональность школьных дворов/
  63. Chevallerie H, «Deutsche Bauzeitsclirift» N 11, 1978 s 1569−1571
  64. Munstermann Y. Der Pausenhaf als Spiel und Erholupgsbereicli. -SportsaHenbau und Baderanlagen, 197 T 5, s 504
  65. Проект комплекса игровых и спортивных сооружений в школьном учебном центре в ФРГ (нем.)1. О ' о/
  66. Санкт-Петербургский государственный Архнтектурпо-стронтельпый Уппвсрсптет1. Х,
  67. На правах рукописи УДК 721,1
  68. Магула Татьппа Копстаптпповпа
  69. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СОСТАВА ПОМЕЩЕНИЙ ГОРОДСКИХ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ НА ОСНОВЕ ОПТИМИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ ПРИШКОЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙисследования и рекомендации па примере Санкт-Петербурга)
  70. ИЛЛЮСТРАЦИИ 18.00.02 Архитектура зданий и сооружений Диссертация па соискание ученой степени кандидата архитектуры1. Сяпггт-Петербург 2000 год1.11. Ф. волков
  71. Д ВОЗДВИЖЕНСКОЕ VMHAHUIE В ПТБ.1783или. фовд 733, вше» 96, — дех» 6КУ Б V Ч И, А И Ш Е В Г. Л V Г Е1. Ч1.' fj ii'.-У'.Я?-:п?? ? D 0 00? ? 1Ш? ?П£ KB
Заполнить форму текущей работой

На отлично!