Оптимизация процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателя в техническом ВУЗе

Достижений высоких рубежей в экономическом и социально-политическом развитии нашего общества невозможно добиться без прочной опоры на глубокие знания, на высокую сознательность и культуру трудящихся. Поэтому решения ХХУ1 съезда партии, постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов», а также решения июньского (1983 г.), апрельского (1984 г.) Пленумов ЦК КПСС и задачи школьной реформы формулируют перед высшей школой социальный заказ общества развитого социализма в области качественной подготовки специалистов для народного хозяйства страны. Решения партии и правительства продиктованы реальными и объективно-усложняющимися процессами развития нашего общества и ходом научно-технического прогресса.

Общая тенденция роста сложности и противоречивости задач, в связи с развитием нашего общества, обострила ситуацию в сфере среднего и высшего образования. Эта тенденция ощутимо сказывается сегодня на усилении основного противоречия дидактики, противоречия между снизившимся уровнем знаний абитуриентов и возросшим уровнем требований к подготовке вузовского специалиста.

Как ответ на обострившуюся ситуацию в сфере обучения явилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о реформе школьного образования.

Идя навстречу ХХУП съезду, партия нацеливает наше общество на революционные изменения в области образования и производства, связанные с полным овладением подрастающим поколением людей компьютерной грамотностью. Эта проблема является ключевой для повышения уровня интенсификации и производительности труда на современном этапе экономического развития нашего государства. Базой для реализации стоящих перед обществом задач являются современные методы организации и управления с применением эффективных вычислительных средств, о чем было сказано в постановлении ЦК КПСС о развитии и внедрении вычислительной техники.

В этой связи насущной необходимостью как в сфере производства, так и в сфере образования является задача совершенствования системы и методов управления. Поскольку обучение людей является управлением усвоения знаний, то вопросы управления целиком относятся и к вузовскому учебному процессу. Но из практики известно, что любые решения, направленные на достижение поставленной цели, могут оказаться невыполненными, если не будет организован надлежащий контроль за ходом их исполнения. Поэтому управление процессом обучения и контроль его результатов являются основными звеньями в цепи решения дидактических задач.

Следовательно, выбор темы диссертационной работы по оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей в техническом вузе является обоснованным и необходимым актом.

В свете наметившихся в стране изменений в сфере обучения и производства на передний план в области педагогических исследований выступают проблемы теоретического и прикладного характера, связанные с дидактическим осмыслением вопросов взаимодействия человека и компьютера. В первую очередь эти вопросы относятся к техническим вузам, на плечи которых возложена задача подготовки командиров современного производства.

За последние 15−20 лет в связи с качественным ростом и изменениями в нашем обществе, а также с наступлением века научно-технической революции, в учебном процессе технического вуза возникли дополнительные проблемы и противоречия, которые стали трудно разрешимыми в рамках традиционного подхода.

Анализ традиционного вузовского процесса обучения показывает, что в нем существуют противоречия между:

— массовой формой обучения и индивидуальным процессом усвоения знаний;

— возросшим объемом учебной информации и отводимым временем на его изучение;

— требованиями к развитию творческого мышления и методом программированного обучения.

Существующие противоречия в учебном процессе вуза побувда-ют преподавателей искать пути и способы их разрешения. Эта проблема не осталась не замеченной со стороны ученых-педагогов. За последние годы появилось много работ таких, например, ученых как: С. И. Архангельский [32], Ю. К. Бабанский [42], М. И. Махмутов [155], В. П. Беспалько [47], Н. Ф. Талызина [213], Л. Б. Ительсон [112], В. М. Блинов [ 57], в которых были разработаны новые дидактические системы, методы и методики обучения. Довольно четко обозначилась проблема управления усвоением знаний [213], которая глубоко и всесторонне была проанализирована в работе С. И. Архангельского [32].

Как известно, с понятием управления тесно связано и такое дидактическое понятие как контроль обучения. Можно считать, что в педагогической литературе закрепилось понимание контроля результатов обучения как одного из методов управления усвоением знаний. Этой проблеме посвящены многие диссертационные работы [89, 90, 100, 129, 152, 198, 199, 205, 21б] последних лет. Однако анализ их содержания показывает, что авторы не всегда учитывают тот очевидный факт, что процесс контроля является сложной системой и в ней циркулирует в основном качественная информация, обработка которой не подчиняется известным законам математики.

Несмотря на отдельные недостатки в педагогических решениях проблемы управления, в целом, авторы научных работ [32, 42, 47, 213] дают плодотворные рекомендации, идеи, метода и методики по совершенствованию системы управления дидактическим процессом. Однако результаты этих исследований не стали достоянием многих преподавателей технических вузов и не используются для разрешения острого противоречия в сложившейся практике обучения. Такая ситуация специфична для технического вуза потому, что его преподаватели — это выпускники в основном того же вуза, которые готовятся через аспирантуру. Как известно в этих системах подготовки преподавателей планом их работы не предусмотрено изучение таких предметов, как психология и педагогика. Включение в структуру отдельных технических вузов кафедр инженерной психологии не решает в целом проблему недостаточной педагогической подготовки их преподавателей.

Несмотря на слабую психолого-педагогическую подготовку преподавателей технического вуза в нем наиболее широко развернулись работы по управлению и контролю результатов обучения на основе применения технических средств. Этот факт есть еще одна особенность технического вуза. Причем эта особенность, в связи с ростом сложности технических средств обучения, включая ЭВМ, породила еще одну проблему, которая в настоящее время начинает осознаваться всеми преподавателями. Она связана с определением дидактической эффективности тех технических средств, которые используются в обучении. В связи с широким использованием ЭВМ в учебном процессе остро стоит вопрос их методического и дидактического обеспечения.

Современные технические вузы оснащены ЭВМ третьего поколения с высокой производительностью. Но эти ЭВМ решают в основном научные задачи. Вычислительные ресурсы современных ЭВМ в учебном процессе используются недостаточно эффективно потому, что они не решают логических задач, а только используются для рас-счета данных при курсовом или дипломном проектировании. Это объясняется отсутствием приемлемых машинных методов переработки качественной информации. Сложившаяся ситуация усложняется еще тем фактом, что сами ЭВМ оказывают влияние на методы взаимодействия с ними.

Вопросы использования ЭВМ в техническом вузе не носят временный характер, поэтому проблемы взаимодействия человека с ЭВМ надо решать кардинально.

Наиболее острой проблемой в решении задач контроля является измерение и оценка результатов дидактической деятельности преподавателей. В техническом вузе, где математических дисциплин значительно больше, чем гуманитарных, появилась тенденция к созданию и использованию математических и статистических методов в обработке данных контроля. Таким образом, вероятно, появилась интегральная оценка знаний — средний балл.

Опыт применения среднего балла в оценке уровня знаний школьников широко известен. Но несмотря на это, в технических вузах еще встречается практика использования среднего балла для сравнения уровня учебной работы как отдельных студентов, так и учебных групп. Причина негативных проявлений использования среднего балла в учебном процессе заключается в том, что ранговые числа (оценки знаний — 1,2,3,4,5) не подчиняются закону чисел натурального ряда и поэтому с ними нельзя производить арифметические действия. Кроме этого, в традиционной системе балльной оценки знаний преподавателю разрешается выбор только из пяти числовых вариантов, что существенно затрудняет процесс достоверной оценки качественной информации, содержащейся в ответах обучаемых.

Стремление отдельных преподавателей [177] применить статистические методы для обработки данных контроля знаний не является обоснованным по двум причинам. Во-первых, статистический метод, основанный на теории четких множеств, механически переносится на область оценки знаний, где определяющими являются положения теории нечетких, размытых множеств. Во-вторых, практически невозможно однозначно интерпретировать результат обработки данных контроля и, следовательно, принять верное решение на управление.

Из приведенных проблем в области контроля результатов. дидактической деятельности, возникших в последнее время в техническом вузе, и анализа методологии педагогических исследований, нет основания полагать, что их правильное решение будет найдено на пути использования только традиционных методов дидактики. Следует подчеркнуть, что эти проблемы необходимо решать на стыке нескольких областей знаний.

Способы контроля уровня знания в техническом вузе существовали всегда. Связь ныне существующей системы периодической проверки знаний студентов в виде контрольных работ, коллоквиумов, зачетов, экзаменов, курсовых и дипломных проектов, ГЭК и т. д. с управлением качества подготовки специалистов очевидна.

Нужно отметить, что опыт и дискуссии в периодической педагогической печати убедительно доказали, что академическая оценка результатов обучения, выражающаяся в показателях успеваемости, и контроль за качеством подготовки специалистов в целомэто далеко не одно и то же. Ибо здесь существует субъективность оценки знаний, несмотря на директивные критерии оценки знаний, кавдый преподаватель, в силу своей дидактической подготовки, по своему определяет уровень усвоения знаний студентом, в зависимости от этапа обучения, дисциплины, уровня общей подготовки группы. При оценке знаний иногда проявляется формализм в требованиях к ответу в соответствии с тем или иным литературным источником или конспектом лекций. Следовательно, академическая оценка знаний не в полной мере отражает требования производства и общества к уровню подготовки выпускника вуза. Несовершенство принятой системы оценки знаний студентов не позволяет судить об эффективности учебно-воспитательного процесса еще и потому, что одни и те же результаты могут быть получены различными, далекими от оптимальных, путями.

Анализ состояния сложившейся системы контроля результатов обучения в техническом вузе выявляет ее специфику, заключающуюся в том, что:

— как процесс обучения, так и управление этим объектом является сложной системой, в которой циркулирует в основном качественная информация, которая аё определяется традиционными математическими методами;

— значительная часть преподавательского состава технического вуза не получает в полной мере профессиональных педагогических знаний, так как она формируется в основном из выпускников своего или подобного вуза через аспирантуру, в которой не планируется изучение такой дисциплины как педагогика;

— сравнительно широкое применение сложных технических средств в системах подачи информации и контроля результатов обучения воздействует на методы обучения. Учитывать это воздействие и модифицировать методы обучения преподаватели технического вуза пока еще не в состоянии, а централизованных методических разработок по эффективному применению технических средств недостаточно;

— увеличение объема учебной информатщи и плотности ее потока при неизменных сроках обучения привело к усложнению методов переработки информации, к потребности интенсификации процесса обучения и контроля его результатов с использованием ЭВМ в режиме понятийного диалога.

Из анализа противоречий традиционного процесса обучения и его специфики в техническом вузе остро стоит вопрос об оптимизации обучения и особенно оптимизации процесса контроля.

Анализ источников показывает, что как в педагогической литературе, так и в диссертационных работах последних лет уделяется определенное внимание вопросам оптимизации процесса контроля и прикладным задачам ее реализации. Теоретические основы проблемы раскрыты в исследованиях С. И. Архангельского, Ю. К. Бабанского, М. И. Махмутова, Н. В. Кузьминой, Е-И.Перовского, Н. Д. Никандрова, И. Я. Конфедератова, Н. А. Половниковой, В. И. Андреева, А. П. Гудымы и др.

Однако анализ литературных источников свидетельствует о том, что эта тема еще недостаточно разработана и наименее исследованным остался аспект прикладного решения проблемы оптимизации процесса контроля в техническом вузе. Вопросы же, связанные с количественным измерением качественной информации, практически в литературе не раскрыты. Правда, еще в 70-е годы профессор Н. Д. Никандров сформулировал одну из основных проблем современной педагогики, которая заключается в надежном и достоверном количественном измерении качественной информации, циркулирующей во всех системах обучения людей.

В свете изложенных социальных проблем и приведенных научных фактов из области вузовского обучения логически следует, что тема диссертационной работы является актуальной и имеет теоретическую и практическую значимость.

Особенности дидактического процесса в техническом вузе указывают на тот факт, что в традиционную педагогику проникают научные знания и достижения из других областей, например, кибернетики, теории систем, информатики и т. д.

Проникновение системно-кибернетического анализа и его аппарата в вузовскую педагогику дает возможность рассматривать по иному некоторые установившиеся ее положения и вызывает процедуры, не свойственные в традиционной педагогике. Эти факты не отрицают того положительного результата, которого удалось добиться методами и приемами традиционной педагогики, но они дают право использовать иные подходы к анализу сложных систем, таких как процесс контроля результатов дидактической деятельности преподавателя.

Анализ содержания формулировки темы исследовательской работы показывает, что речь в ней идет об оптимальном контроле, следовательно, в этом случае, традиционные науки психология и дидактика вступают в пограничную с кибернетикой, информатикой и теорией систем область знаний. Чтобы правильно решить задачу оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей, трудно рассчитывать на то, что это удастся сделать только традиционными средствами дидактического анализа.

На пограничном стыке названных областей знаний значительную роль будут играть основополагающие принципы кибернетики, С позиции этой науки контроль результатов дидактической деятельности понимается как способ получения необходимой информации для принятия решений на управление этой деятельностью, А с позиции системного анализа этот контроль можно трактовать как процесс взаимодействия активных элементов в сложной целостной системе «человек-человек» или «человек-машина». Для того, чтобы правильно описать процесс взаимодействия в сложных системах, нужны свои методологические средства и аппарат, Б науке такой аппарат формулируется как современная системная методология. Оптимизационные процедуры этой методологии с наибольшей полнотой нашли отражение в работах И. В. Елауберга и Г. Л. Смоляна [55, 206, с.99], поэтому системный анализ положен в основу теоретического исследования процесса контроля.

На современном уровне развития дидактики высшей школы стало ясным, что для проведения эффективного процесса обучения необходимо им управлять. Управление в кибернетике понимается как организация и реализация оптимальных целенаправленных воздействий на объект управления. В педагогике известно, что управление обучением может быть эффективным только при постоянном контроле его результатов, ибо контроль выражает и определяет вход и выход систем управления. В сложившейся практике обучения в техническом вузе трудно, а порой и невозможно на уровне учебного отдела получить своевременную информацию о результатах дидактической деятельности преподавателей. Ситуация осложняется еще и тем, что результаты контроля зачастую оцениваются с большей степенью субъективизма. Нетрудно видеть, что эти факты противоречат и не способствуют решению задачи оптимального управления.

Из анализа практики проведения. вузовского контроля и сформулированного ранее основного противоречия технического вуза проблемой исследования является уменьшение порога мевду снизившимся уровнем знаний абитуриентов и возросшим уровнем требований к качеству подготовки специалистов за счет оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий.

В этом случае под оптишзацией понимается разработка путей достижения максимально-возможной дидактической эффективности процесса контроля при обоснованном минимуме временных и трудовых затратах.

Анализ сформулированной проблемы показывает, что ее содержание непосредственно несет информацию об объекте и конечной цели исследования, дает указания на условия и ограничения ее решения, что соответствует требованиям, предъявляемым в работах [188, 225] к исследованию сложных систем.

Из сформулированной проблемы вытекает цель исследования как нахождение путей достижения возможно большего полезного эффекта в процессе контроля при соблюдении норм временных и трудовых затратСодержание проблемы четко указывает на тот факт, что объектом исследования является процесс контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятия. Следовательно, предметом исследования выступает часть дидактической деятельности преподавателей, выраженная в виде результата, ограниченная формой контроля и видом занятия.

Анализ состояния проблемы, цели и объекта исследования, а также имеющийся педагогический опыт позволили выдвинуть научную гиттотезу. исследования, которая заключается в том, что если осуществить унификацию технологии процесса контроля за счет использования нормативных моделей деятельности преподавателя, применения новых методов измерения и оценки педагогических явлений, а также методик выбора эффективных языково-технических систем, реализующих процедуры контроля, то можно процесс контроля результатов дидактической деятельности преподавателей считать оптимальным, т.к. в этом случае произойдет увеличение дидактической эффективности процесса контроля при обоснованном минимуме временных и трудовых затрат.

Задачи исследования включают разработку:

— новых методов измерения и оценки педагогических явлений;

— критериев оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий;

— нормативных моделей дидактической деятельности преподавателей на видах контроля знаний студентов;

— методики выбора эффективных языково-технических систем, реализующих процедуры контроля;

— методик оптимального контроля результатов дидактической деятельности преподавателя на видах занятий.

В диссертационной работе внесены некоторые принципиальные положения о путях решения поставленной проблемы. Так, например, предлагается и осуществляется решение проблемы на стыке таких областей знаний как дидактика, информатика, кибернетика и теория систем. Сам объект исследования рассматривается с позиции сложной целостной системы. Его структура строится на основе механизмов системного подхода и исследуется с помощью системно-структурного анализа. Такой подход позволил обнаружить ранее неизвестный в педагогике факт, говорящий о наличии единой структурной основы у всех систем контроля результатов учебной работы, Это оказалось возможным сделать благодаря использованию положений теории систем. Опираясь на обнаруженный факт и применяя положения о классификации систем на основе: их связей, была получена структура и содержание нормативных моделей деятельности преподавателей на видах контроля знаний студентов, а также-структура измерителя результатов дидактической деятельности преподавателя на лекционном занятии. Кибернетический подход к анализу объекта исследования поставил вопрос об использовании качественного метода определения величины главного критерия оптимизации. Требования кибернетики и дидактики к решению проблемы оптимизации породили метод количественно-качественных измерений результатов дидактической деятельности преподавателей. Наряду с этим была использована диаграмма оценочных критериев, построенная на основе равномерной шкалы относительных чисел и качественных уровней информации. Такой подход логически обосновал и позволил применить в исследованиях линейную математику и использовать ее для обработки экспертных данных ЭВМ.

Системный подход к анализу технических средств контроля, применяемых в вузе, позволил выявить сущность их эффективности, которая проявляется как интегративное качество целостной системы. На этой основе был разработан модифицированный метод выбора эффективных языково-технических систем контроля знаний студентов.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

— исследование сложных дидактических объектов, связанных с вопросами их оптимизации или применения ЭВМ, необходимо проводить на стыке наук: дидактики, кибернетики, информатики и теории систем. В связи с этим в диссертационной работе отражено решение проблемы с логическим обоснованием структуры контроля на базе системного подхода;

— для определения величины главного критерия оптимизации необходимо применять качественно-кожчественный метод измерения результатов дидактической деятельности преподавателя и осуществлять их оценку на равномерной шкале относительных чисел.

Основныерезультаты, выносимые на защиту. сводятся к следующему:

— получена структура процесса контроля на основе методологии исследования объекта. Путем сравнения ее со структурой контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии был установлен факт совпадения этих структур. Опираясь на положения теории систем и обнаруженный факт, было сформулировано и использовано утверждение о единстве структурной основы у всех систем контроля результатов учебной работы:

— обоснован и разработан метод количественно-качественного измерения педагогических явлений;

— модифицирован метод выбора эффективных языково-технических систем контроля знаний студентов;

— опираясь на утверждение о единстве структурной основы для всех систем контроля были разработаны нормативные модели деятельности преподавателей на различных видах контроля знаний студентов и структура измерителя результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии. Это позволило решить прикладные задачи, обеспечивающие быструю реализацию разработанного качественно-количественного метода измерения педагогических явлений;

— на основе модификации метода была составлена методика выбора эффективных языково-технических систем контроля знаний студентов.

Все это позволило разработать системы оптимизации, составить методики оптимального процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий.

Результат эксперимента подтвердил гипотезу оптимизации и показал, что эффективность системы оптимизации процесса контроля на лекционных занятиях составила 30 $, а в процессе контроля знаний — 32%,.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что была обоснована и применена системная целостная концепция к анализу процесса контроля и на её базе выдвинута гипотеза исследования. Разработаны нормативные модели деятельности преподавателей на лекционном занятии и при" цроведении контроля знаний студентов, на базе которых создана унифицированная технология процесса контроля с использованием метода количественно-качественного измерения показателей дидактической деятельности преподавателей^ Разработана и определена целостная система критериев оптимизации процесса контроля.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработаны и решены прикладные задачи по реализации количественно-качественного метода измерения результатов дидактической деятельности преподавателей и создана методика его применения. Разработаны методики оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателя на лекционном занятии и при проведении контроля знаний студентов, которые внедрены в практику учебного процесса Казанского химико-технологического института.

Источниками исследования явились: произведения классиков марксизма-ленинизмаруководящие документы партии и правительства, Минвуза СССР и РСФСРтруды выдающихся деятелей советского государства, психолого-педагогическая литература, опыт технических вузов страны по организации контролянормативные документыматериалы эксперименальной работы.

Для решения поставленных задач использовался системный подход и следующие методы исследования: дидактический метод познания, анализ философской, психолого-педагогической и кибернетической литературы, связанной с исследуемой проблемойанализ передового опыта технических вузов странысистемно-структурный анализнаблюдения, регистрация, анкетированиеэксперимент.

Данная работа является составной частью госбюджетной темы: «Исследование структуры педагогической деятельности и путей совершенствования педагогического мастерства» (индекс 1.7.5)которая выполняется институтом по Координационному плану важнейших научно-исследовательских работ Минвуза РСФСР по проблемам высшего образования на I98I-I985 г. г.

В сследовании, которое проводилось в течение шести лет условно можно выделить четыре этапа.

На первом этапе (1978;1979 г. г.) изучалась литература и передовой опыт вузов страны в рамках темы исследования. Одновременно проводилось решение проблемы в методологическом плане: определение цели, выделение объекта, выдвижение гипотезы и постановка теоретических задач исследования.

На втором этапе (1980;1982 г. г.) разрабатывались теоретические основы системы оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей.

На третьем этапе (1983 г.) разрабатывались методики и проводился эксперимент по проверке гипотезы оптимизации процесса контроля дидактической деятельности преподавателей.

На четвертом этапе (1984 г.) проводился эксперимент по проверке системы оптимизации процесса контроля знаний студентов, продолжалась обработка, анализ, проверка и интерпретация данных' экспериментов, оформление выводов и рекомендаций проведенного исследования.

Основные положения диссертации были изложены автором на всесоюзных и республиканских конференциях и семинарах в г. Казани (1981;1984 г. г.), Москве (1982г.).Новосибирске (1983 г.), Челябинске (1984 г.), Йошкар-Оле (1984 г.), а также на научнометодических конференциях Казанского химико-технологического института (I98I-I985 г. г.), Казанского инженерно-строительного института (1983 г.), Казанского авиационного института (1984г.), Казанского государственного педагогического института (1984г.).

Разработанная система оптимизации результатов контроля дидактической деятельности преподавателей была опубликована по этапам в методических рекомендациях [224,225,226] .изданных в КХТИ и по просьбе вузов разослана для внедрения в Казанский авиационный институт, Казанский инженерно-строительный институт, Куйбышевский политехнический, авиационный и инженерно-строительный институты, в Новочеркасский политехнический институт, Московский физико-технический институт и др.

— выводы по результатам эксперимента".

Составление измерителя мнений экспертов о результатах дидактической деятельности преподавателя в процессе реализации унифицированной технологии процесса контроля знаний студентов проводилось по методике, описанной в гл. 1,п.1.3. Согласно этой методике, содержание показателей, характеризующих. дидактическую деятельность преподавателя в указанном процессе будет определяться общей структурой системы контроля знаний (см. рис, 9). Это содержание включает следующие показатели: цель контроля, вопросы решения задач, подготовка процесса контроля, частота контроля, технология процесса контроля, язык взаимодействия и.

— 136 тип ответа, технические средства реализации процедур контроля.

Следующим пунктом составления измерителя является создание структуры целостной системы критериев оптимизации из всей совокупности перечисленных показателей. Такая структура была разработана ранее и зафиксирована в выборе системы оптимизации. Таким образом, выделение главного критерия оптимизации и его основных компонентов с их конкретными показателям! позволили определить качественную сторону измерителя. Теперь необходимо определить количественные отношения между показателями в их группах и мезду группами, т. е. основными критериями.

Эта задача решалась в соответствии с требованиями методики по составлению измерителя в процессе взаимодействия с определенным кругом экспертов. В результате такой работы и нахождения максимального согласия между экспертами был составлен качественно-количественный измеритель, содержание и форма которого приводятся в таблице 12 (стр.137).

Из таблицы видно, что сама унифицированная технология процесса контроля выражена в первых двух основных критериях: в нормативной модели деятельности преподавателя и в методике подготовки и проведения процесса контроля знаний студентов. Поэтому весовые коэффициенты этих критериев оптимизации имеют большие значения, чем для третьего его критерия.

На основе составленного измерителя, согласно идеи проведения эксперимента, были сформулированы вопросы для анкетирования преподавателей, участников эксперимента. Содержание вопросов приводится в таблице 13 (стр. 138).

Задача составления алгоритма обработки данных была решена в гл. 1,п.1.3., поэтому здесь используются готовые формулы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ теш исследования и сложившейся систеш контроля результатов обучения, по данным педагогической литературы, позволил. обосновать её актуальность и значимость.

Результаты анализа процесса обучения в техническом вузе показали его специфические особенности и определили некоторые нетрадиционные аспекты исследования. Например, было принято решение о том, что анализ процесса контроля следует проводить с позиции системного подхода, а систему контроля результатов дидактической деятельности преподавателей рассматривать в виде двух подсистем :

— контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии,.

— контроля результатов дидактической деятельности преподавателей при проведении контроля знаний студентов.

Кроме того, было установлено, что количественная оценка знаний студентов в балльной шкале, на основе рангового метода измерения, не является достаточно надежной информацией, необходимой для управления усвоением знаний. Эти факты явились доказательной основой для применения в исследовании кибернетического подхода и разработки новых методов измерения и оценки результатов дидактической деятельности преподавателей.

Были выявлены основные противоречия и причины сложившегося процесса контроля результатов обучения в техническом вузе, которые сводятся к следующему:

— снизился уровень знаний абитуриентов в технических вузах,.

— повысился уровень требовательности к выпускникам,.

— повысились требования к степени надежности в получении информации при выполнении процесса контроля,.

— повысилась роль интенсификации в процессе обучения и контроля с применением ЭВМ,.

— повысились требования к специалистам в овладении ими компьютерной грамотностью.

На основе учета и анализа противоречий учебного процесса в техническом вузе была сформулирована проблема исследования и научная гипотеза достижения конечной цели с определением объекта и предмета исследования.

Проблема уменьшения основного противоречия учебного процесса между снизившимся уровнем знаний абитуриентов технического вуза и возросшим уровнем требований к их выпускникам решается на основе разработки систем оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционных занятиях и при проведении ими контроля знаний студентов.

В методологическом плане проблема была решена на стыке таких областей знаний, как дидактика, кибернетика, информатика и теория систем.

Анализ теш исследования и содержания проблемы, ввиду сложности её объекта, показали, что достижение поставленной цели, на основе традиционной методологии педагогических исследований, не представляется возможным. Поэтому было принято решение в основу методологии исследования сложного объекта (процесса контроля) положить системный подход с соблюдением всех его требований. В соответствии с этими требованиями поставленная проблема решалась с учетом применения механизма построения целостных систем и правил их порождения. Содержание исследования показано на рис. 18, стр. 147.

Результаты исследования.

Получена струк тура процесса контроля I бнаружена закономер-ость единства струк-урнои основы у всех истем контроля резуль атов дидактической еятельности х предложена структура нормативной модели техно логии процес са контроля.

Разработаны нормативные модели деятельности преподавателя £а видаз контроля знаний щаны реко-зндации по) дификации зтодов обучения.

Разработан количественно-качественный ме тод измерения педагогических явлений.

Разработана система критериев оптимизации эриев оптимиз домерите ль) I.

Модифицирован метод выбора эффективных языково-технических систем контроля.

Разработана нормативная модель состояний показателей измерителя.

Составлена контрольная карта.

Предложен логический алгоритм обработки информации измерений.

Создана методика составления алгоритма.

Создана методика составления измерителя.

Составлена методика выбора эффективных языковотехнических систем контроля.

Составлена методика проведения измерений при контроле результатов дидактической деятельности преподавателя на лекции.

Создана методика подготовки и проведения процесса контроля знаний с улучшенной его технологией.

Рис. 18.

— 148.

Результатом решения проблемы в методологическом плане является построение процесса контроля как сложной целостной системы. Одновременно с этим был обнаружен факт единства структурной основы у всех систем контроля, применяемых в учебном процессеопределены пути и поставлены задачи теоретической разработки систем оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей при проведении лекционного занятия и контроля знаний студентов.

В результате теоретического решения проблемы была разработана унифицированная технология оптимального процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателя (лектора) и знаний студентов на основе нормативных моделей деятельности преподавателей (экспертов) и количественно-качественного метода измерения дидактической деятельности преподавателя. На базе этого метода и обнаруженного факта единства структуры процесса контроля был разработан измеритель результатов дидактической деятельности преподавателя, который представляет собой целостную систему критериев оптимизации, систему весовых коэффициентов и нормативную модель состояния показателей результатов измеряемой деятельности.

На основе применения положения структурно-системного анализа о порождении систем [182] и обнаруженного факта единства структуры процесса контроля были разработаны структуры и системное содержание нормативных моделей деятельности преподавателей для всех видов контроля знаний, применяемых в вузе.

Обнаруженная закономерность о единстве структурной основы у всех систем контроля, применяемых в вузе, позволила определить ещё одно направление её применения, которое можно обозначить как путь поровдения новых и модификации известных методов обучения или решения дидактических задач. Это направление требует особых самостоятельных исследований и более глубокой проработки.

Основные положения системного подхода к целостным систешм позволили модифицировать ранее разработанный нами метод определения эффективных языково-технических систем контроля и на его основе создать методику их выбора.

В итоге теоретических исследований была разработана система оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий (на лекции и при проведении контроля знаний студентов) на основе предложенного количественно-качественного метода измерения и оценки этой деятельностисозданы методики по проведению измерений и оптимального контроля результатов дидактической деятельности лектора, а также — по подготовке и проведению оптимального контроля знаний студентов.

Результаты педагогического эксперимента с использованием оптимального контроля дидактической деятельности преподавателя в проводимом конкурсе на лучшего лектора показали, что эффективность оптимального контроля по сравнению с традиционным контролем возросла в среднем на 30 $, а затраты времени на обработку данных контроля снизились в пятьдесят раз.

Результаты педагогического эксперимента, проведенного неоднократно с использованием оптимальной системы контроля результатов дидактической деятельности преподавателей при проведении ими контроля знаний студентов показал, что прирост эффективности в. оптимальном контроле, по сравнению с традиционным контролем, составил в среднем 32%,.

Проделанная исследовательская работа и её результаты позволяют нам сделать вывод о том, что:

— использование в педагогических исследованиях системного.

— 150 подхода является продуктивным и перспективным направлением в получении новых научных знаний на стыке предметных областей для корректных решений проблемы в её теоретическом плане;

— разработка количественно-качественного метода измерения материальных педагогических явлений и создание нормативных моделей деятельности преподавателя на видах занятий позволяют научно-обоснованно использовать в педагогике законы линейной математики и применять ЭВМ для обработки данных измерений;

— разработанная методика выбора эффективных языково-технических систем позволяет реально приступить к решению проблемы интенсификации процесса обучения на базе вычислительной техники;

— результаты исследований дают основание для создания ряда новых направлений педагогических исследований в высшей школе по решению таких проблем, как:

1. Разработка системы оптимизации взаимодействия партнеров (пользователя и ЭВМ) в процессе решения дидактических задач;

2. Разработка нормативных моделей дидактической деятельности преподавателей в учебном процессе;

3. Разработка метода и меры измерения смысловой информации в ответах обучаемого и замена балльной шкалы оценок знаний;

4. Разработка количественного метода оценки требуемой и реальной величины дидактической и экономической эффективности язы-ково-технических систем, применяемых в учебном процессе как института, так и школы.

В этом следует видеть основную ценность проведенного исследования.