Метод в гуманитарном исследовании: этапы философской рефлексии

Методология' гуманитарных наук — одна из, современных областей исследования-, которая* в последние десятилетия* активно развивается, продуцирует новое подходы и порождает дискуссии: По мере того, как возрастает объем научных знаний и углубляется уровень отображения в них закономерностей, реального мира, усиливается стремление к анализу и обоснованию различных методов и средств, с помощью которых можно получать новое знание в науке, в том числе и гуманитарной. Сфера гуманитарного познания занимает значимое место в системе наук, так как интегрирует в себе множество методологических, принципов и концептуальных установок, направленных на осмысление социальногобытия. Тем не менее, в отличие от комплекса естественных наук, гуманитарные науки развиваются в условиях отсутствияединой, общепризнанной парадигмы. Сегодня возникла необходимость переосмысления теоретико-методологических основ, гуманитарного познания. Для' решения этой задачи необходимы целостное понимание и философская рефлексия ключевых методологических оснований гуманитарных наук. В частности возникает вопрос о теоретическом значении метода в гуманитарном исследовании, что актуализируется ведущей ролью гуманитарного знания, в развитии современного информационного общества.

Тема метода научного познания традиционная и актуальная область размышлений учёных и философов. Обращение к ней диктуетсяпрежде всего, реальной ситуацией в современной науке. Методологический анализ — неотъемлемое условие для достижения основной цели науки — глубокое познание той или иной области реальности. Если ранее методологические размышления встречались лишь у отдельных учёных, как правило, в переломные моменты развития научного знания, то для современных научных исследований стала характерна постоянная включённость методологической компоненты в сам процесс получения нового знания. Кроме того, прогресс в научном познании часто связан не с тем, что открываются новые явления или процессы, а с тем, как они исследуются, благодаря новым методам и стратегиям.

В' сфере социальной реальности, как и в природе, существуют свои объективные законы. Важнейшей задачей научного познания является их выявление и использование, однако данные законы-тенденции достаточно проблематично открывать ввиду их исключительной сложности. Всегда существует трудность генерализации и обобщения в сфере гуманитарного знания. Также затрудняет анализ методологии гуманитарных наук сложившаяся в XX веке мощная парадигма противопоставления естественнонаучного и гуманитарного познания и соответствующая психологическая установка научного сообщества на поиск различий, преувеличения методологической специфики, вплоть до провозглашения альтернативности двух сфер познания. Крайний вариант подобного разграничения означает, что естественные науки изучают общие законы, а гуманитарные имеют дело с уникальными явлениями. В качестве специфической особенности гуманитарного познания можно выделить то, что оно ориентировано преимущественно на качественные аспекты изучаемой действительности, а также индивидуального, но не всеобщего. И всё же уникальность социально-исторических явлений не отменяет необходимости выявления общего.

Антропологизм гуманитарной мысли и её замкнутость на человеке как субъекте и объекте познания вынуждает обсуждать вопрос о степени её научности, проводя сравнение с естественнонаучным дискурсом. Кроме того, если результаты естественных наук активно используются в практике, технологиях и технике производства, то проблема конструктивного потенциала и практической значимости гуманитарных наук осмыслена не так полно. Таким образом, следует признать, что в отношении гуманитарного познания существует целый ряд неразрешённых проблем, а современный этап развития гуманитарного знания подтверждает факт того, что научные исследования в данной области находятся в состоянии методологического кризиса. Можно выделить главные признаки, кризисного состояния современного комплекса гуманитарных наук, которые делают актуальность исследования ещё более злободневной.

1. Современное состояние гуманитарного познания в целом характеризуется значительной неопределенностью в вопросе его научности. В более широком смысле здесь следует обсуждать проблему демаркации научного и вненаучного познания. Многие понятия и термины гуманитарного знания, такие как, «текст», «дискурс», «нарратив», «сценарий» — утрачивают свою актуальность или, напротив, обретают-чрезмерную экспансию, вплоть до отождествления со всей культурой. Всё это усиливает степень сомнения в научности гуманитарного знания.

2. Явно прослеживается неустойчивость терминологического языка в области гуманитарных наук и частичная утрата культуры пользования традиционными понятиями и категориями, выработанными в философии и науке XIX — XX веков. Всё это приводит к частой подмене исследования описательностью без связи с какой-либо достоверной теорией или, наоборот, даёт схоластическое теоретизирование без опоры на научные факты.

3. В гуманитарных науках последних десятилетий отсутствуют крупные научные открытия, масштабные концептуальные решения, которые были бы направлены на познание духовного мира человека и общества, законов общественного развития.

4. Формирование метода в научном познании является сложным творческим процессом, его особенности выяснены далеко не в должной мере, в частности, отсутствует ясное понимание процедур построения и использования метода в гуманитарном исследовании. Очевидно, что философская рефлексия в области методологии гуманитарных наук позволяет пересмотреть стереотипные представления об их взаимоотношении с естествознанием.

Представленные проблемы требуют всестороннего исследования, и критической рефлексии. На-наш взгляд, философский* анализ методологии гуманитарных наук может быть связан с проектом создания универсальной методологии, позволяющей решить перечисленные проблемы, раскрыть перспективные направления развития гуманитарного знания и определить его основные приоритеты.

В философском анализе методологии науки" можно творчески использовать подход B.C. Степина, выделившего в историческом развитии науки, три основных типа научной рациональности: классический (с XVII до начала XX веков), неклассический (первая половина XX века), постнеклассический (конец XX века), а также учесть подход В. А. Лекторского, разделившего развитие теории познания на классический и неклассический [182, с. 116]. Наше соображение таково. Если историю естествознания триадная классификация отражает адекватно, то для гуманитарных наук она требует определённой модификации. Мы предлагаем следующий вариант: «предклассика-классика-неклассика». На предклассическом этапе гуманитарные науки строились ещё по образцу наук о природе, был заимствован идеал математической точности, норма номологического объяснения и т. п. Уже на последующих этапах гуманитарные науки создавали собственные методы, обретали свои специфические черты.

При господстве, объективистской установки естествознания методологии гуманитарных наук уделялась второстепенная роль, согласно которой объективность знания гарантируется лишь в, том случае, если субъект познания вынесен за скобки, т. е. он выступает в качестве абсолютного наблюдателя, способного постигать объективную истину о мире. Сегодня этот идеал отвергнут даже в самом естествознании. В истории философии существуют достаточно самобытные концепции, выстраивающие науки о культуре на самобытной методологической основе. Суть диссертационного исследования центрирована на специфике структурных уровней метода в гуманитарных науках. Это позволит проследить магистральную динамику совершенствования способа мышления исследователя-гуманитария.

Степень разработанности проблемы. Обстоятельный анализ исторических вариантов гуманитарной методологии даёт возможность провести рефлексию основных особенностей функционирования метода гуманитарного познания. Осмысление гуманитарных методов базируется на материале трудов классиков философской мысли. Гносеологическим рассмотрением метода, его местом и ролью в научном познании занимались: Платон, Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. В. Т. Лейбниц, И. Ньютон, И. Кант, Г. В. Гегель, К. Маркс и др. Особо здесь можно выделить Р. Декарта, заложившего основы классической методологии естественных наук. Экстраполяция картезианской концепции метода на проблемы общества и человека привела к радикальной зависимости гуманитарных наук от естественнонаучных идеалов. На предклассическом этапе развития науки гуманитарная методология оказалась под определяющим влиянием позитивистских идей О. Конта, Дж. Милля, Г. Бокля, Г. Спенсера, И. Тэна, Р. Карнапа и др. Парадигма натурализма и объективизма отчётливо проявилась в использовании социологического инструментария для изучения истории культуры и общества в работах Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля.

Появление неклассических черт в гуманитарных науках обязано неокантианской философии, представители которой выявили специфичность предмета и метода гуманитарного познания, указали на особенности ценностных методов изучения культуры. Данная проблематика представлена в трудах В. Виндельбанда, М. Вебера, В. Дильтея, Г. Риккерта, Э. Кассирера.

Методологию гуманитарных наук обогатили представители «философии жизни», феноменологии и экзистенциализма: А. Бергсон, Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти, X. Ортега-и-Гассет, С. Л. Франк, М. Хайдеггер, Г. Г. Шпет, А. Шютц, К. Ясперс. Классическую рефлексию методов научного гуманитарного знанияактов понимания' и интерпретации продемонстрировали' представители герменевтикии диалогической философии: Ф. Шлейермахер, М. Хайдеггер, М. Бубер, М. М. Бахтин, Г.-Х. Гадамер, Ю. М. Лотман, П. Рикер.

Лингвистический поворот" рубежа XIX—XX вв.еков привёл к повышенному вниманию философии и науки к роли языка и речевых практик. Исследованием форм текстового и культурного смыслополагания на разных этапах развития гуманитарной мысли занимались Ю. Д. Апресян, Р. Барт, Л1. Витгенштейн, Л. С. Выготский, М. К. Петрову A.A. Потебня, Б. Рассел, Э. Сепир, Ф. де Соссюр, Р. Якобсон.

Значимую роль в развитии понятия метода в гуманитарном исследовании сыграл структурно-функционального подход. Проблемами сохранения «субъектной» дистанции" и «культурного перевода» изучаемых форм и процессов занимались К. Гирц, К. Леви-Брюль, Б. Малиновский, М. Мид, К. Леви-Строс, В. Я. Пропп.

Представители постмодернистской парадигмы: Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др. выявили неклассичность современных гуманитарных дисциплин, обозначили проблематичность истины (смысла) в гуманитарном исследовании. «Нарративная философия» углубила понимание ряда языковых феноменов — метафоры, риторики, интертекстуальности. Основное внимание было уделено кодовым правилам гуманитарного дискурса, а также воздействию, текстуальности культуры на методологию гуманитарных наук.

Гуманитарная мысль в России (С.С. Аверинцев, Ю. Д. Апресян, М. М. Бахтин, Л. С. Выготский, М. Л. Гаспаров, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, М.К.

Петров, A.A. Потебня, В. Я. Пропп, C.JI. Франк, F.F. Шпет, MlH. Эпштейн, P.O. Якобсон., Б.И. Ярхо) также внесла немалый вклад в анализ, понятий деятельности,, игры, символа, функции, коммуникации, жизненного мира.

Анализ возможностей использованиясинергетиче ского подхода в гуманитарных и социальных науках нашёл отражение в исследованиях В: ИАршинова, Ю. А. Данилова, M.G. Кагана, И. Т. Касавина, Л. П. Киященко, Е. И: Князева, С. П. Курдюмова, В. Н. Поруса, B.C. Степина, Л. П. Тищенко, B.C. Швырёваидр.

Высокую значимость теоретико-методологической актуализации гуманитарного познания и его интеграции с естественными науками представляют работы современных отечественных философов и методологов науки: Н. С. Автономовой, В. П. Визгина, П. П. Гайденко, И. Т. Касавина, В. Г. Кузнецова, В. А. Лекторского, С. А. Лебедева, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, В. Н. Поруса, Б. И. Пружинина, В. М. Розина, М. А. Розова, Г. И. Рузавина, B.C. Степина, В. Г. Федотовой, В. П. Филатова, B.C. Швырева, Б. Г. Юдина, В. Ф. Юлова. В них обсуждаются вопросы становления и эволюции науки, онтологические и гносеологические аспекты научного познания, дана рефлексия исторических форм и типов научной рациональности, проведён анализ проблем гуманитарного познания в современном контексте.

Цель исследования заключается в системном анализе сущностных аспектов возникновения и функционирования метода (методов) в гуманитарных науках. Предмет и цель определили постановку следующих задач:

1) изучить философскую и научную литературу по теме исследования, в контексте выделения общезначимого содержания понятия «метод»;

2) установить основные структурно-функциональные характеристики метода в гуманитарном познании, дать современную классификацию методов гуманитарного исследования;

3) рефлексивно выявить специфические черты функционирования метода в различных областях гуманитарных наук;

4) аналитически раскрыть взаимосвязи метода с такими научными формами, как: проблема, гипотеза, факт, модель и др.

Объектом исследования* является всё многообразие общих инструментальных структур науки.

Предмет исследования — особенности содержания, формирования и функционирования метода в гуманитарном научном познании.

Теоретической и методологической базой исследования стали следующие идейные стратегии: технологический подход к деятельности интеллекта, схема трёхуровневой структуры метода, сравнительный и сравнительно-исторический методы, принцип единства гносеологического и методологического подходов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выявлено, что становлению и развитию гуманитарных наук соответствует схема исторических этапов: «предклассика-классика-неклассика». Если на первом этапе гуманитарное исследование заимствовало методы у естествознания, то на втором оно обрело свой инструментарий, совершенствуя его на современном этапе.

2. Установлено, что предклассическая гуманитарная наука сформировалась под решающим влиянием позитивизма. Идеи натурализма наиболее рельефно проявились в социологии Э. Дюркгейма («социальные факты как вещи»). Становление методов классических гуманитарных наук началось в рамках дискуссии о различии наук о природе и наук о культуре (духе). Были конституированы такие черты метода как: «отнесение к ценности», понимание и диалогичность.

3. Доказано, что для неклассической гуманитарной науки характерно углубление методологической рефлексии. Выявлена полная структура метода (теория-правила-операции) с их гуманитарной спецификой, установлено сущностное единство специально-научных и мировоззренческих идей. Объяснён неустранимый плюрализм гуманитарных методов, рефлексивно обозначена тенденция* обращения исследователя к различным формам эмпирического опыта, открыта перспектива" союза методов естественных и методов гуманитарных наук на основе последних.

Положения, выносимые на защиту:

1. На предклассическом этапе под влиянием позитивизма гуманитарным наукам быланавязана парадигма натурализма и объективизма. В дело освобождения от неё решающий вклад внесли представители «философии жизни» и неокантианцы, заложив тем самым основы классического этапа. Они выявили специфичность предмета и метода: совпадение объекта и субъекта, несамоочевидность субъекта и проблематичность его идентичности, метод отнесения к ценности и запрет мировоззренческих оценок, взаимодополнительность идеографического метода и идеальной типизации (М. Вебер).

2. Классическая рефлексия методов гуманитарных наук была развита представителями герменевтики и диалогической философии. Было установлено, что понимание является сквозной и универсальной процедурой гуманитарного исследованияей соответствуют два вида герменевтического метода: а) философское развёртывание смыслаб) научная редукция смысла. Вместе с тем понимание сущностно сопряжено с объяснением, единство которых образует операциональную специфику гуманитарных методов. Понимание дополняется идеей диалогичности: «Я» становится «Я» через общение с «Другим», диалог имеет многоуровневую структуру — текст^текстг, культура^культураг и т. п.

3. Некласическая гуманитарная наука перенесла вектор своего осознания на всю структуру метода: теоретические когниции, нормы-правила, операциивсё это реализуется в проблемно-инструментальном цикле. В качестве теоретических элементов метода способны выступать как онтологические, так и гносеологические идеи. Такую дополнительность демонстрирует синергетический метод в гуманитарных исследованиях.

4. Высокую неклассичность современных гуманитарных наук выявил постмодернизм. Здесь признано, что плюрализм методов, и их конкуренцию следует оценивать не как ущербность, а как эвристическое достоинство. В составе ряда общетеоретических методов нередко оказываются спекулятивные идеи, не поддающиеся верификации, что затрудняет установление истины, но не отменяет её. С другой стороны, в гуманитарных науках наметился «поворот к опыту» и использование методов художественного понимания (Ф.Р. Анкерсмит). Признание равных прав «натурализма» и «культурцентризма» свидетельствует о намечающемся синтезе естественных и гуманитарных наук на основе последних.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. В диссертации осуществлена системная философская рефлексия понятия, «научно-гуманитарный метод». Выявлены основные особенности применения метода в гуманитарных науках, а также взаимосвязь и единство методов гуманитарных наук и идей теоретического мировоззрения. Тщательное изучение методологии гуманитарных наук выявляет её связь с естественнонаучным познанием и способствует выработке понимания различия между ними как имеющего не столько качественный, сколько количественный и структурный характер. Ценностные основания гуманитарных наук являют собой сложное и многомерное образование.

Результаты исследования могут быть использованы в рамках преподавания учебных дисциплин «Онтология и теория познания» и «История и философия науки». Материалы исследования могут использоваться для составления лекционных курсов и спецкурсов по дисциплинам «Философские проблемы конкретных научных дисциплин» и «Методология науки».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения исследования отражены в ряде научных публикаций, а также излагались в виде докладов на межрегиональной научно-студенческой конференции «Философия-Культура-Социум: аспекты взаимодействия», межвузовской студенческой научной конференции «Гуманитарные проблемы современного информационного общества», а также на заседаниях аспирантского семинара.

Результаты диссертационного исследования отражены в шести публикациях, в том числе в научном журнале «Вестник Вятского государственного гуманитарного университета», включённом в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание степени доктора и кандидата наук».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 217 наименований. Объём диссертации составляет 188 страниц.

Общие выводы II главы.

1. Наивно-реалистический подход, присущей классической науке и предложенный позитивистами и неокантианской школой не соответствует образцам неклассической рациональности. В неклассической науке субъект исследования не просто созерцает свой предмет и объект, а конструирует его во всех типах знания, как в социальных, так и в социальных науках. Метод актуально инструментален, то есть преобразует проблемный материал в новое знание, поэтому метод — это важнейший компонент исследовательского цикла мышления учёного [212].

2. Принятое в естественных науках корреспондентное понятие, истины встречает, ряд существенных сложностей в. гуманитарном познании. В" гуманитарном познании истина имеет не только фактуальный, но и ценностный характер. Ценностные основания истинности гуманитарного материала могут иметь, скрытый, неявный и рационально необоснованный характер. Символичный характер гуманитарного исследования можно характеризовать тем, что интерпретатоторская деятельность субъекта не может иметь завершённый характер.

3. Проблему плюрализма истин можно рассмотреть при анализе постмодернистской парадигмы. Постмодернизм предстаёт как свободный конструктивный дискурс, с многообразием теоретических построений. В то же время для постмодернистских исследований характерно отсутствие-мировоззрения, «мировоззренческий хаос». «Постмодернистский способ воззрения на Человека и его Мир — уже не телескоп и не микроскоп, а всего лишь детская забава — калейдоскоп» [187, с. 56]. Тем не менее, в постнеклассическом образце научного познания истине свойственен не только учет инструментальных, но и ценностных характеристик субъекта.

4. Сторонники лингвистического анализа считают основным средством философского и научного познания анализ языковых значений. Однако, учитывая субъектно-субъективный ценностный характер гуманитарного знания, нельзя утверждать, что в нём возможны построения, логически стройных теоретических систем. Несмотря на значительное влияние языковых интерпретаций в гуманитарных науках, существуют вполне самостоятельные от языка формы эмпирического опыта (восприятия, доязыковые прототипы и концепты).

5. При всём различии естественнонаучного и гуманитарного познания оба они имеют общее ценностное ядро — они нацелены на получение объективной истины. Процесс дифференциации научного знания, а также интеграция гуманитарного и естественнонаучного познания продолжается непрерывно, возникают новые научные дисциплины с новыми механизмами, обеспечивающими рост и развитие соответствующих эмпирических и теоретических знаний. В частности синергетический подход даёт научное обоснование методов социального управления и может быть использован в гуманитарных науках при анализе культуры. Следовательно, взаимодействие и интеграция естественнонаучного и социального-гуманитарного познания должна проходить по принципу дополнительности Н. Бора [22].

Заключение

.

Подводя итоги проведённого исследования, можно сделать следующие заключительные выводы.

Концепция становления и развития гуманитарных наук, в рамках смены исторических этапов: «предклассика-классика-неклассика», может быть понята как синтез культурологического и философско-научного анализа. С помощью анализа философской рефлексии можно проследить, как меняется способ существования культуры и науки, каковы перспективы их развития. Каждый из этих этапов имел свою специфику, но теория гуманитарного неизменно сохраняла концептуализацию ценностно-субъективной реальности. Испытав заметное влияние позитивистских идей на «предклассическом» этапе своего развития комплекс 1уманитарных наук сформировал специфические черты своей методологии, базовой идеей которой стала идея особой смысловой человеконесущей реальности. Возможность воздействовать на человека, изменять и преображать его идейные измерения — важнейшие черты гуманитарного знания. При этом глубина понимания, как сквозной и универсальной процедуры гуманитарного исследования оказывается центральным критерием его научности.

Сфера применения гуманитарного знания — это мир человека и человеческой культуры. Следовательно, гуманитарное знание есть знание о чисто экзистенциальных ценностях личности с её потребностями и их самореализацией. Такая установка гуманитарного познания была выявлена на неклассическом этапе его развития. Парадигма постмодернизма указала экзистенциальный и постоянно меняющийся характер смысловых значений гуманитарных наук. На современном этапе развития науки необходимо расширить основания научной рациональности таким образом, чтобы включить в неё гуманитарную составляющую познавательной деятельности человека. В этой-связи представляются ошибочными попытки некоторых исследователей представить научную рациональность, как замкнутую и окончательную систему требований. Научная рациональность — способ адаптации человека к реальности. Поэтому научная рациональность — динамичная, открытая и сложная система. Иррациональное в> одной системе может стать рациональным в, другой системе. Поэтому научная рациональность — исторична и открыта. Открытость означает возможность возникновения качественно новых свойств в структуре научной рациональности [54, с. 242]. На современном «неклассическом» этапе, в гуманитарных науках наметился «поворот к опыту» и широкому использованию художественных методов понимания реальности. Таким образом диалог и взаимодействие «натурализма» и «культурцентризма2 свидетельствует о возможности интеграции естественных и гуманитарных наук на основе последних.

Проблематичность гуманитарного знания состоит в том, что слитность субъекта (изучающего) и объекта (изучаемого) превращает исследование в форму самопознания. Объект гуманитарного знания" образует не область эмпирических значений, а пространство человеческих ценностей и смыслов. То, что делает возможными гуманитарные науки, — человеческая способность самосознания и самоописания — ставит под сомнение их научность. Взаимообратимость субъекта и объекта придает всему проекту гуманитарных наук, колебательность, «неточность», подрывает их объективно-научные основания.

Можно утверждать о том, что предназначение гуманитарных наук состоит в воздействии и изменении морально-нравственных основ человеческого сознания, его познавательных способностей. Именно в этом состоит важное отличие гуманитарных наук от естествознания. Базовой идеей методологии гуманитарных наук является их ценностнопреобразовательная реальность, которая не поддаётся причинно-следственному подходу естественных и точных наук.

Социально-гуманитарные науки, подобно естественнонаучным и точным дисциплинам-формируют теории с опорой на идеалы рациональной-обоснованности. Их различие* нев средствах и методах, а в специфике* изучаемого материала. Теоретичность естествознания стремится к номологичности, т. е. выявлению существенно-необходимых связей и устранения любой ситуативности в исследовании. Для гуманитарных наук, т. е. наук о человеке и культуре сущностно необходимо апеллировать к экзистенциональному субъекту и вводить личностные модальности в теоретические рассуждения. Но, несмотря на то, что гуманитарий в своём исследовании движется в ценностно-смысловых связях, недопустимо^{рационализировать} гуманитарное познание. Любое гуманитарное суждение будет поддаваться методам типологизации и генерализации. Следовательно, объекты гуманитарных исследований, будь то человек или текст, требуют адекватных методов, одновременно передающих индивидуальное и достигающих универсального смыслового единства. При этом использование методов естественных наук: математизация, эксперимент, моделирование затруднительны для использование в гуманитарных дисциплинах, прежде всего по причине неподконтрольности случайных факторов и неформальности оценок. Однако не существует принципиальных запретов на перенос методов из одной науки в другую, напротив, это даёт положительный результат, как в естествознании, так и в гуманитаристики. Например, методологические идеи синергетики, сформированной комплексом естественных и точных наук, могут эффективно применяться для анализа культурно-исторических процессов. Примером удачного проникновения методов гуманитарных наук в область естественных можно считать нарративный метод объяснения, используемый при невозможности выявления причинно-следственных связей.

Наиболее эффективный метод, как в гуманитарных, так и в естественных науках является понимание. Понимание — это коммуникативно-смысловой процесс, результатом которого является, возможность истолкования, интерпретации объекта, наделение его смыслом [193, с. 144]. В ^ гуманитарных науках специфику понимания, обуславливает ценностное содержание человеческого сознания. Человеческая потребности, ценности могут быть выделены как объективные инварианты, которые лежат в основе рационального идентифицируемого познания гуманитарного материала. Поэтому понимание человека — рационально-общезначимый процесс. Гуманитарное знание имеет дело с объектно-логическим (смысловым) измерением гуманитарного материала, соединяя его с субъективно-психологическими факторами. Отсюда можно выделить «неточность» любого гуманитарного исследования, которая обусловлено как онтологическими, так и гносеологическими причинами. К первым можно отнести, прежде всего, наличие ценностно-смыслового бытия субъекта и объекта гуманитарных наук, преломление мировоззренческих установок в субъект-объектных отношениях, сводящих гуманитарное исследование к символичности и плюрализму.

Гносеологические причины сводятся к тому, что гуманитарное исследование всегда зависит от творческой активности субъекта и объекта. В рамках деятельностной парадигмы (B.C. Степин) объект понимается как задаваемый формами деятельности, а субъект — производный от деятельности, поэтому продукт гуманитарного познания всегда сотворчество, со-деятельность, со-переживание, или диалог по М. М. Бахтину.

Обращение к гуманистической проблематике обусловлено еще и тем, что некоторые естественные науки отчасти исчерпали свой ресурс экспериментальных исследований и не имеют эмпирических данных, чтобы подтвердить или опровергнуть интереснейшие гипотезы, возникающие на кончике пера. Наука упирается в предел человеческой способности мыслить и. описывать вселенную — или измышлять и воображать ее: Гуманитарное знание так же, как и естественнонаучное знание, стремится к достижению истины, то есть к тому, чтобы не просто накапливались сведения об общественных явлениях, не просто суммировались различные идеи и взгляды на природу человека и общества, чтобы эти идеи не были ошибочными, не были заблуждениямиДля человечества всегда важно было понять самого себя, понять человека, его поступки и мысли, характер его жизни и тех изменений, которые в ней происходят. Такому пониманию может способствовать только истинное знание, то есть такое знание, которое адекватно в соответствующих пределах и ракурсах отражает реальные процессы. Человеческая культура развивалась сложными путями, осмысливая общественную жизнь и человека, преодолевая различные, в том числе и великие, заблуждения, выдвигая массу разнообразных по своей значимости гипотез, соотнося результаты своих исследований с реальностью, осмысливая свой собственный опыт.

Гуманитарная культура многообразна в своих форм’ах. Каждая из гуманитарных наук имеет своим предметом собственные, особые аспекты человеческой жизни. В своей совокупности гуманитарные науки представляют собой сферу самопознания человечества, познания человеком самого себя в своем жизненном существовании. Поэтому, подчеркнем еще раз, проблема истины в гуманитарном знании, имеет принципиальное значение. Однако > специфика гуманитарного знания определяет специфику проблемы истины в — нем. В отличие от естественных наук, существуют особенности в процессе познания в гуманитарных науках, в достижении истины в гуманитарном знании, в отношении к этой истине, в ее использования, в способах ее развития.

Конструктивная функция гуманитарных наук состоит в построение новых знаков, означаемым которых становится сам гуманитарный субъект, человек, не столько открывающий нечто в мире объектов, сколько производящий собственную субъективность методами самоназначения и самообозначения. Эта конструктивная сторона гуманистки сегодня все больше затребована точными и естественными науками. [209, с. 45]-.

Существует известнаясвобода в расширении сферы гуманитарного знания путем применения культурцентристских стратегий. Она и рассматривается чаще всего как единственный способ увеличения гуманитарной адекватности всего социального знания. Более того, гуманитарные науки выступают в известной мере моделью знания в целом, поскольку техническое знание обнаружило наличие субъекта в своем объекте, естествознание пересматривает свои объективистские идеалы, ориентируется на понимание того, что любая наука работает с наличными культурными средствами и зависит от уровня практики и уровня знания. Социальная природа науки оказывается методологически значимой для определения ее познавательных идеалов. Кроме того, такой традиционно-гуманитарный способ видения предмета исследования, как понимание, проник в естествознание, характеризуя его гуманитаризацию, ибо функция понимания в этом случае состоит в том, чтобы сохранить бытийный смысл вводимых теоретических конструктов. Понимание является способом содержательной трактовки научных абстракций, ибо теоретические конструкты в развитом знании абстрактны, оторваны от мира и существуют в системе математических и теоретических аргументаций, и поэтому придание им смысла и есть гуманитарная забота о сохранении человеческого мира даже в естествознании.