Социал-демократическое течение экономической мысли российской эмиграции 20-50-х гг

Актуальность темы

исследования. Как известно, построенная по марксистско-ленинским чертежам в СССР и ряде восточноевропейских стран и казавшаяся незыблемой социалистическая система в середине 80-х годов вдруг «затрещала по швам», все более явственно утрачивая признаки устойчивости и динамизма. Все попытки партийно-государственной власти упрочить основы этой системы путем укрепления порядка, организованности и т. п. оказались бесплодными. И даже такая высокая цена, как отход от некоторых фундаментальных начал системы (разгосударствление экономики, признание плюрализма форм собственности и типов хозяйства, отказ от государственной и идеологической монополии КПСС и др.), — не помогла. Советский социализм неудержимо катился в тупик, тенденции его разложения обнаружили свою полную необратимость. В начале 90-х годов он по существу рухнул.

Оставим в стороне все зигзаги и повороты жарких, литературных дискуссий периода гибели «окончательно и бесповоротно победившего» социализма, в которых приняли участие все без исключения видные государственные деятели, экономисты, политологи, философы и историки. Поставим другой вопрос: если все попытки реанимации стремительно разрушающегося строя оказались безуспешными, значит ли это, что и реальный социализм, занявший собой свыше семи десятилетий, сама социалистическая идея (а точнее — идеи!) должны быть отныне преданы полному, глухому забвению? Представляется, что нет. Для подобного отрицательного ответа на поставленный вопрос видятся, по меньшей мере, два серьезных основания.

Во-первых, это довольно большой и очень своеобразный щ «кусок» нашей российской истории, достойный изучения. Наука, обращенная в прошлое, не может, не имеет права заниматься одними лишь «привлекательными», созвучными злобе сегодняшнего дня историческими отрезками, игнорируя другие, менее «привлекательные» периоды. Главная задача науки, прекрасно сформулированная еще великим русским ученым Д. И. Менделеевым, заключается в отыскании истины, а не просто неких «полезных рекомендаций» из прошлого. «Истина, — писал ^ Менделеев, — сама по себе имеет значение без каких-либо вопросов о прямой пользе. Польза придет, отыщется без призыва, если истина будет находиться сама по себе, сама для себя». 1 Забывая об этой главной задаче, наука сразу же подвергается опасности впасть в конъюктурщину.

Внимательный взгляд в прошлое позволяет утверждать, что к числу истинных, не вызывающих сомнение положений может быть ^ отнесено значительное распространение во всем мире конца XIX начала XX столетий социалистических, и особенно марксистских, идей.

Двадцатый век, — отмечал еще М.И.Туган-Барановский, -начался под знаком социализма. В одних людях красное знамя.

1 Менделеев Д. И. К познанию России. 2-е изд. СПб., 1906. с. 131 пролетариата вызывает энтузиазм, на других оно наводит ужас, но нет никого, кто к этому грозному символу относился бы равнодушно. Мечты одиноких мыслителей превратились в мощное общественное движение, величайшее движение, какое только знает всемирная история".2 Россия, естественно, не оставалась в стороне от нараставших масштабов социалистического движения, которое было здесь гораздо гуще, чем в других странах, окрашено в марксистские цвета. Сильнейшего влияния марксизма не избежали даже самые выдающиеся представители русской экономической науки, такие, например, как П. Б. Струве, М.И. ТуганБарановский, А. И. Чупров и многие — многие другие. Как сетовал по этому поводу один из самых последовательных и непримиримых оппонентов марксизма А. Д. Билимович, «ни в одной стране не было на экономических кафедрах университетов столько марксистов и марксистов — народников, сколько их было в России».3 Этот массовый гипноз, по мнению того же Билимовича, помог «накликать на голову народа и на голову той же интеллигенции власть людей, оказавшихся марксистами не только на словах, но и на деле, и проведших в жизнь учение своего учителя».4.

Билимович имел в виду большевиков, сумевших захватить власть в стране. Но большевизм был лишь одним из многих социалистических течений в России. Поэтому следует согласиться.

2 Туган — Барановский М. И. Современный социализм в своем историческом развитии. СПб., 1906. с.З.

3 Билимович А. Д. Марксизм: (Изложение и критика). Сан-Франциско, 1954. с. 29.

4 Там же. с упреком Ст. Ивановича, брошенным им в адрес П. Струве, утверждавшего, будто всю кровь и преступления большевизма можно вменить социализму как таковому, ибо «большевизм это и есть до логического конца доведенный социализм».5 Просто именно в большевизме, считает Иванович, корни которого уходят как в «теоретические заросли социалистической интеллигенции», * так и в «темные пучины народной стихии», оказались чрезвычайно сильными элементы варварства, жестокости, иезуитизма, именно в нем возобладали антиморальные, антинаучные и антидемократические тенденции.6.

В России, как уже отмечалось выше, имели место и иные социалистические направления, среди представителей которых были блестящие русские ученые — экономисты, философы, историки, не разделявшие идеи большевизма и его теоретического фундамента — марксизма — ленинизма. Здесь можно было бы привести, помимо уже названных, немало имен, обретших мировую известность, таких, например, как В. А. Базаров, Н. Д. Кондратьев, В. Г. Громан, А. В. Чаянов и др. Можем ли мы забыть эти имена, должны ли мы вычеркнуть их сегодня из памяти только за то, что их носители были привержены идеалам социализма, а не либерализма, под знаменами которого прошло все последнее десятилетие XX века в России? Конечно, нет.

Есть и второе основание для того, чтобы воскрешать голоса не только русских либеральных экономистов, что в последние годы.

5 Иванович Ст. Русский социализм наших дней //Крестьянская Россия. — Прага. 1922 № 1 с. 39.

6 Там же. с. 40 делалось с большим энтузиазмом, но и русских социалистов. Дело в том, что несмотря на значительный урон, который, казалось бы, понесла теория и практика социализма на излете XX века, вряд ли правомерно говорить о «гибели» социализма вообще. Разве не убедителен миллиардный Китай, уже продолжительное время демонстрирующий значительные экономические успехи. И разве может быть игнорируемо то обстоятельство, что во многих европейских странах с высочайшим уровнем развития в правительствах и парламентах заседают социалисты, имеющие широкую социальную базу. Неужели Швеция или Германия так уж нерепрезентативны?

Все это, таким образом, свидетельствует о необходимости историко-экономических исследований всех течений и оттенков русской общественной мысли, в том числе, разумеется, и социалистической. Особенно интересны в этой связи идеи и концепции российских ученых — эмигрантов первой половины XX в. Почему «особенно»? Да потому, разъяснял еще Б. Бруцкус, что «создать верную общую концепцию русского народного хозяйства и дать правильную оценку действующей системы» есть задача, возложенная на экономистов русского зарубежья самой судьбой. Только они, продолжал Бруцкус, «свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которой наши коллеги в России по внешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить не в состоянии».7.

7 Бруцкус Б. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьба //Современные записки. Париж. 1929. № 38.с. 408.

Российской зарубежье первой половины XX в. представляет для историков — экономистов огромный объем неосвоенной еще информации. И хотя сегодня в освещении этой темы наблюдается своеобразный бум, многие ее пласты и аспекты пока мало изучены, либо не изучены вовсе. Речь, прежде всего, идет о таком «пласте» экономического наследия, как идеи представителей социал-демократического направления общественной мысли. Им-то и посвящена настоящая диссертация.

Степень разработанности проблемы. Как только что было отмечено, тема российского зарубежья исследуется в настоящее время достаточно интенсивно. Немалый вклад в разработку этой огромной темы внесли и продолжают вносить такие ученые как Б. Ананьич, А. Афанасьев, Г. Богомазов, А. Дмитриев, Н. Дроздова, И. Елисеева, Э. Корицкий, Г. Нинциева, М. Рачков, В. Телицын, Н. Фигуровская, В. Шелохаев, Л. Широкорад, Н. Шухов и др. Труды перечисленных исследователей существенно расширили наши знания в области экономической мысли российской эмиграции первой половины XX века.

Однако, говорить об исчерпании темы русского зарубежья еще слишком рано, в ней остается еще немало «белых пятен». К числу последних относятся и социалистические течения российской экономической мысли за рубежом. Конечно, и здесь уже кое-что сделано. В частности, имеются работы Э. Корицкого и Г. Нинциевой о М. В. Вишняке. Переиздано главное произведение В. М. Чернова — «Конструктивный социализм». Издан объемистый энциклопедический словарь по русскому зарубежью под руководством В. Шелохаева, в котором имеются краткие статьи о некоторых представителях экономической мысли социалистической направленности.

Но эти работы носят фрагментарный характер, они не дают полной картины всего спектра существовавших в русском зарубежье социалистических концепций и воззрений, в них освещены преимущественно представления русских народников, социал-демократы же по-прежнему остаются в тени.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является анализ социал-демократического течения экономической мысли российской эмиграции 20−50-х годов, включавшего в себя широкий спектр идей, концепций и гипотез, и определение места этого течения в общей системе взглядов экономистов русского зарубежья.

В соответствии с целью исследования в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

— проанализировать и научно оценить различные трактовки социализма, сформулированные представителями русской социал-демократии за рубежом;

— обобщить и включить в научный оборот действительные позитивные результаты, полученные различными представителями социал-демократического течения, показать их значение для современных социально-экономических преобразований;

— сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа, и содействовать таким образом воссозданию целостной картины экономической мысли русского зарубежья 20−50-х годов.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются взгляды и концепции российских экономистов-эмигрантов 20−50-х годов, а также научные оценки современных экономистов и историков — экономистов.

Методологическая и информационная база исследования. Ею явились труды экономистов русского зарубежья первой половины XX века, в том числе вновь вводимые в научный оборот и недостаточно изученные, а также работы современных исследователей российской экономической мысли.

В основу диссертационного исследования положены принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.

Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых в литературе историко-экономических исследований, в котором предпринимается попытка охватить критическим анализом по существу все основные концепции экономистов русского зарубежья, сформулированные с социал-демократических позиций в 20−50-е годы.

Наиболее существенные научные результаты работы состоят в следующем:

— впервые в историко-экономической науке специально исследованы концепции таких представителей социал-демократического направления экономической мысли российской эмиграции как С. О. Загорский, Ст. Иванович, A.M. Югов, и др., критически оценивших теорию и опыт хозяйствования в советской.

России, предложивших собственное видение социализма как эффективной и гуманной социально-экономической системы и предвосхитивших основные положения постиндустриализма;

— проанализированы концепции путей обустройства будущей постсоветской России, выдвинутые Ст. Ивановичем, Г. П. Федотовым, А. Юговым и др.- показано, что многие положения этих концепций могли бы быть с успехом положены в основу реформенных преобразований в современной России.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов как для дальнейшего научного развития важного раздела истории экономических учений — истории русской экономической мысли, так и в учебном процессе в курсе «История экономических учений» и в спецкурсе «История русской экономической мысли».

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ (2000;2001 гг.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проделанный в работе анализ позволяет, как нам представляется, сделать определенные выводы.

1. Исследование трудов представителей социал-демократического течения экономической мысли русской эмиграции дает основания заключить, что в них содержится глубокая, всесторонне обоснованная критика теории и практики большевистского хозяйствования в России. Социал-демократами российского зарубежья 20−50-х годов была блестяще аргументирована экономическая несостоятельность построенного большевиками социализма, в основе которого лежала утопичная идея ликвидации всей частной ¦ собственности на средства производства и, соответственно, полной централизации управления народным хозяйством, т. е. объединения экономических сил нации в единое координируемое целое, развивающееся по заранее разработанному плану. Ими была предсказана неизбежная гибель подобной системы, поскольку экономика с подавленными в ней конкурентно-рыночным механизмом и хозяйственной свободой «работает» все менее продуктивно, пока не наступают стагнация и гибель. Этот проницательный прогноз, как известно, полностью сбылся. Поражает и его невероятная точность — преодоление большевистского социализма действительно было осуществлено, как и предсказывалось, внуками поколения, к которому принадлежали авторы этого прогноза.

2. Следующий вывод, который вытекает из проведенного анализа, может быть сформулирован следующим образом: социал-демократы русского зарубежья предупреждали об опасности любых форм максимализма. Отвергая большевистскую модель социализма они отнюдь не впадали в противоположную крайность.

— в безоглядный либерализм, внятно предостерегая от него будущих российских реформаторов, поскольку он может привести страну к не менее разрушительным последствиям и обернуться величайшей трагедией для народа. К сожалению, приходится констатировать, что эти предостережения так и не были услышаны устроителями постбольшевистской России.

Взятый реформаторами курс на быструю либерализацию экономики повлек за собой такие последствия, как большой и долгий спад производства, резкое снижение его эффективности, «вымирание» высокотехнологичных отраслей, падение уровня жизни огромной части населения, угрожающее ухудшение демографической ситуации, стремительный рост преступности, развитие теневой экономики и др. В результате одна неэффективная социально-экономическая система, выстроенная максималистами — большевиками, была заменена максималистами.

— либералами другой неэффективной системой, в основе которой оказались обладающие огромной экономической и политической властью крупные кланы, монопольно контролирующие самые выгодные и ключевые рынки.

3. Отвергая как большевистский, административно-командный социализм, так и хищнический, ничем не сдерживаемый либерализм, социал-демократы русского зарубежья противопоставили им свой вариант демократического, гуманного социализма, обстоятельный эскиз которого они талантливо набросали. Построение демократического социализма предполагает, по их глубокому убеждению, проведение достаточно широкой, но отнюдь не тотальной и не молниеносной, денационализации с сохранением внушительной и представительной государственной собственности и внятных, обеспечиваемых государством социальных гарантий.

Исключительно плодотворной является и обоснованная российскими экономистами-эмигрантами идея необходимости сочетания в экономической системе демократического социализма конкурентно-рыночного механизма с точно определенными законодательством различными формами и способами государственного регулирования экономики, не вырождающегося, однако, в административное давление и вмешательство. Эта идея, по-видимому, может быть отнесена к числу наиболее фундаментальных принципов жизнедеятельности современных общественно-экономических систем, о чем свидетельствует весь мировой опыт хозяйственного развития.

Сегодня нельзя не признать справедливости этих суждений ученых русского зарубежья, предвосхитивших существующую в нестоящее время во всех развитых странах тенденцию к формированию объемных полиформических социально-экономических систем, вбирающих в себя различные формы собственности и хозяйствования и обнаруживающих способность к высокой устойчивости и динамизму.

4. Еще один важный вывод, вытекающий из проведенного исследования, состоит в том, что возникновение системы демократического социализма социал-демократами русского зарубежья справедливо увязывалось с падением тоталитаризма и утверждением принципа демократии и свободы, который заложен в самой человеческой природе и без которого продуктивная хозяйственная и любая иная творческая деятельность невозможна.

5. К числу важных выводов, несомненно, относится и вывод, согласно которому социал-демократам русского зарубежья удалось пересмотреть устаревшую марксистскую схему становления социализма, как нового строя, рождающегося из постоянно слабеющего и хиреющего от периодических и жестоких экономических кризисов капитализма, и сформулировать новую оригинальную версию возникновения социализма, как строя, появляющегося из здорового и все более расцветающего капитализма благодаря росту в нем политической демократии, наличности демократических, в том числе избирательных процедур, постепенному наполнению всех форм и институтов демократии социалистическим содержанием. Иными словами, становление жизнеспособного, подлинного демократического социализма возможно не из краха, а из экономического расцвета капитализма, внутренне «социализирующегося» через развивающуюся в нем демократию.

6. Перечислив все основные составляющие подлинного, демократического социализма — плюрализм форм собственности и хозяйствования, сочетание рыночных механизмов с государственными формами регулирования экономики, наличие социальных гарантий и демократических свобод, — представители социал-демократического течения экономической мысли русского зарубежья по сути дела предвосхитили все фундаментальные черты, все сущностные характеристики постиндустриального строя, к которому в настоящее время перешли и различными путями переходят все развитые страны. Разумеется, в этом же общем русле мировой эколюции окажется и Россия, которая неизбежно сойдет с креста либерализма, как она уже однажды сходила с большевистского креста, и найдет свой собственный, учитывающий ее исторические, политические,. национальные и культурные традиции, путь к постиндустриализму, имеющему так много общих черт с эскизом демократического социализма, нарисованным российскими учеными-эмигрантами 20−50-х годов.

7. Наконец, еще один, заключительный вывод, касающийся системы вузовской подготовки. Продолжительный, свыше семи десятилетий длившийся период прославления и восхваления большевистского социализма, как «единственно верного» варианта осуществления на практике идей Маркса — Энгельса, сменился менее продолжительным, но чрезвычайно выразительным периодом «социализмоедства», которым с большим энтузиазмом занимались праздновавшие свой триумф радикальные реформаторы — либералы. Эти этапы нашли отчетливое отражение и в курсе.

Истории экономических учений", читаемом студентам экономических вузов и факультетов России. Настало время отрешиться и от этих крайностей. Слово «социализм» должно перестать быть бранным, а в означенном курсе, в разделе «Социалистические учения», концепции российских социалистовэмигрантов должны обрести достойное место.