Драматургия М.М. Зощенко в контексте литературного процесса 1930-х — 1940-х гг

Актуальность темы

исследования.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена главным образом двумя факторами — малой изученностью драматургического наследия М. М. Зощенко, а также важностью исследования механизмов формирования литературных репутаций советских писателей.

В настоящее время возрастает интерес исследователей к проблеме формирования литературных репутаций писателей, а именно к выявлению взаимосвязи литературного творчества писателя и его зачастую тщательно и сознательно выстраиваемой репутации. Творчество М. Зощенко представляет с этой точки зрения исключительный интерес по ряду причин. Во-первых, Зощенко был одним из самых популярных писателей первой половины 20 векаво-вторых, вопреки мнению критиков и власти, считавших его антисоветским писателем, он на протяжении всей жизни считал себя советским (=народным) писателем и соответствующим образом пытался выстраивать свою литературную биографию. В-третьих, стилевые, языковые и жанровые изменения в творчестве М. Зощенко могут быть объяснены путем реконструкции художественных замыслов Зощенко и эволюции его идей в сопоставлении с его литературной репутацией.

В свете возросшего интереса к задачам исследования литературного быта и соотношения произведений писателя с «внелитературными рядами» (термин Ю.Н. Тынянова) представляется очень важным проследить эволюцию художественных взглядов Зощенко, тесно связанную с его представлениями о том, каким должен быть советский писатель. Исследование именно драматургии М. Зощенко в свете идей Б. Эйхенбаума и отчасти Ю. Тынянова представляется актуальным, в первую очередь, потому, что в отечественной и зарубежной филологии практически нет обширных работ по драматургии М. Зощенко, несмотря на то, что пьесы являются важной и обширной частью его творческого наследия. С 1929 года до начала 1950;х гг. Зощенко написал почти два десятка пьес, некоторые из которых с успехом шли в театрах Москвы и Ленинграда. В первой половине 1940;х гг. Зощенко сосредоточился почти исключительно на комедиях — он написал и опубликовал три большие комедии, две из которых с успехом ставились на сцене. Драматургия Зощенко является важной частью всего его творчества, до последнего времени воспринимавшейся исследователями как нечто вторичное и второстепенное. Между тем, включение комедий в корпус всех текстов писателя и исследование взаимосвязей прозы и драматургии Зощенко позволит выстроить более полную картину его эволюции. Степень разработанности темы исследования.

Исследовательская литература о Зощенко достаточно обширна. Она включается в себя монографии, академические и публицистические статьи, публикации архивных материалов и т. д. Во всех этих исследованиях творчество М. Зощенко и его личность рассматривались литературоведами с позиций различных теорий и методологий.

Первыми изучать прозу Зощенко начали формалисты. В 1928 году в издательстве «Academia» был издан сборник статей о Зощенко в рамках первого выпуска серии «Мастера современной литературы». Творчество М. Зощенко анализировалось с позиций теории формалистов В. Б. Шкловским («О Зощенке и большой литературе»), А. Г. Барминым («Пути Зощенки») и В. В. Виноградовым («Язык Зощенки») (Михаил, 1928, с. 15−92). Формалисты описывали приемы создания комического в рассказах и повестях Зощенко, изучали особенности его сказа и анализировали новый язык, который он ввел в литературу.

Произведения Зощенко рассматривались как сумма приемов вне связи с внелитературной реальностью. Так, В. Шкловский анализировал рассказы М. Зощенко с точки зрения приема: «Более слоясную работу проделывает иногда Зощенко. Его вещи выдерживают многократное чтение, потому что в них большое количество разно использующих материал приемов» (Михаил, 1928, с. 22).

В литературной критике и теории тех лет это направление исследования приемов зощенковского письма не получило развития, прежде всего, в связи с разгромом формалистов в 1936 году. Большинство современных Зощенко литературных критиков ругали автора за мещанство — по их мнению, за маской полуграмотного рассказчика скрывается автор, сочувствующий мещанству. В таком ключе написано большинство рецензий на произведения Зощенко 1920;х гг. Сам Зощенко жаловался в письме к М. Слонимскому от 12 сентября 1929 года на такие обвинения: «Я сейчас только соображаю, за что меня (последний год) ругают — за мещанство! Покрываю и любуюсь мещанством! Эва, дела какие!» (Слонимский, 1990, с.97).

Другая группа критиков, наоборот, считала, что Зощенко, показывая мещанство во всей его неприглядности, борется с ним и из неблагонадежных попутчиков постепенно переходит в лагерь советских писателей. Такого взгляда придерживались К. Чуковский, М. Слонимский, А. Бескина и друзья М. Зощенко по кружку «Серапионовы братья». (Чуковский, 2001, с. 403−410- Слонимский, 1990, с. 97- Федин, 1990, с. 106−107- Бескина, 1935, с. 120−121- Жолковский, 1999, с. 306).

Сходное восприятие творчества М. Зощенко прослеживается и в монографиях Дм. М. Молдавского и А. Н. Старкова. В книге «Михаил Зощенко: Очерк творчества», изданной в 1977 году, Дм. Молдавский с первых же страниц заявляет, что «М. Зощенко — не певец „быта“, а враг его, ненавистник» (Молдавский, 1977, с. 5). Этим высказыванием обусловлен весь дальнейший ход исследовательской мысли Дм. Молдавского, проанализировавшего творчество М. Зощенко, начиная с его первых шагов в 1910;х гг. и заканчивая произведениями 1950;х гг. «Ненависть к пошлости, к обывательщине, к мещанству» автор находит уже в ранних «юношеских» набросках статей так называемого рукописного периода (термин М.О. Чудаковой) Зощенко, охватывающего 1914;1919 годы (Там лее, с. 16).

В другой монографии, написанной чуть более 10 лет назад, А. Старков, как и Молдавский, начинает свое повествование с допечатного периода творчества Зощенко и заканчивает описанием произведений конца 1940;х гг. В целом книга преследует одну цель — продемонстрировать, что Зощенко был врагом мещанства: «Сатирический пафос „Сентиментальных повестей“ состоит в разоблачении Коленкорова как выразителя взглядов пусть интеллигентного, но по существу, по духовной своей сути — мещанства» (Старков, 1994, с. 83).

В 1979 году вышла книга М. О. Чудаковой «Поэтика Михаила Зощенко», представляющая собой иной взгляд на творчество М. Зощенко. При исследовании драматургии Зощенко мы будем часто обращаться к этой работе и ее выводам, поэтому, представляется важным описать методологию и концепцию М. О. Чудаковой. В предисловии к книге М. О. Чудакова поясняет: «В центре данной работы — проблема авторского слова как ключевая в поэтике Зощенко» (Чудакова, 2001, с. 79). Это была первая книга, в которой рассматривались проблемы поэтики Зощенко, и главным был вопрос не содержания и тематики рассказов (осмеяние мещанства и т. д.), а проблема соотношения авторского голоса и голоса рассказчика в прозе Зощенко.

Биографические факты в монографии являются вспомогательным материалом для исследования проблем поэтики писателя, который, по мнению М. О. Чудаковой, с середины 1920;х годов «выдает голос рассказчика за свой собственный», но постепенно движется к прямому авторскому голосу (Там же, с. 116). Эта динамика прослежена на протяжении всего литературного пути М. М. Зощенко — от рассказов и набросков рукописного периода до произведений конца 1940;х годов: «Если в начале пути Зощенко выбрал „низкий штиль“, противоположив его „высокому“ как языку традиционной беллетристики („в высокую литературу я не собираюсь лезть“), если во второй половине 30-х годов он строит „средний штиль“ (второй языковой ряд), то в новеллах „Перед восходом солнца“ формируется нейтральная речь, не соотнесенная ни с одним из этих стилей, „отменяющая“ их и начинающая сызнова» (Там же, с. 197).

Зощенко взялся за грандиозную задачу построения нового языка для нового читателя совершенно новой эпохи. М. Чудакова описывает, как в первых своих рассказах Зощенко пытался легитимизировать и ввести в литературу «язык улицы», который, по его мнению, адекватнее описывал новую действительность, чем язык классической дореволюционной литературы, от которого он отталкивался. В «Сентиментальных повестях», писавшихся на протяжении 1920;х гг., Зощенко пародировал язык дореволюционной литературы, показывая тем самым, «как „нельзя“ писать», но оставлял «открытым вопрос, как „нужно“ писать». Резкую смену писательской манеры Зощенко в 1930;х гг. М. Чудакова анализирует с точки зрения места авторского голоса в произведениях разных лет и с точки зрения языковых задач, которые ставил перед собой Зощенко.

М.О. Чудакова писала, что в середине 1920;х гг. в прозе Зощенко появляется полуграмотный автор-писатель: «Рассказчик, сохранивший прежнюю языковую маску, отождествлен с „автором“, литератором, заговорившим от первого лица: „Пущай читатель за свои деньги чувствует — я печатаю этот рассказ прямо с опасностью для здоровья“ <.>автор выдает голос рассказчика за свой собственный. Это — главный результат эволюции рассказа Зощенко 20-х годов» (Чудакова, 2001, с. 116). И вся эволюция Зощенко в дальнейшем была попыткой заговорить «своим голосом», не скрывая его за различными масками. Особенно это заметно в документальных повестях М. Зощенко второй половины 1930;х гг. — «Керенский» (1937), «Тарас Шевченко» (1939) и др. В этих повестях Зощенко избавляется от маски и говорит «своим голосом»: «Теперь там, где повествование ведется от автора, мы постоянно слышим твердый голос человека, знающего, что он хочет сказать и какими именно словами» (Чудакова, 2001, с. 166).

Представляется, что комедии (особенно первой половины 1930;х гг.) позволяли Зощенко отделить автора от рассказчика. Пьесы наравне с повестями первой половины 1930;х г. («Возвращенная молодость» и «Голубая книга») были еще одним шагом на пути отделения голоса рассказчика от авторского голоса и являлись попыткой писать уже без помощи маски просторечного рассказчика или полуграмотного автора. Таким образом, М. Чудакова рассматривает эволюцию авторского голоса Зощенко в свете языковых задач, которые ставил перед собой писатель, используя при этом не только приемы имманентного анализа текста, но и привлекая широкий контекст.

Кроме вышеперечисленных исследований существует еще одна обширная группа работ, преимущественно западных славистов. Речь идет о статьях и монографиях, в которых анализируются фобии и неврозы Зощенко, выявленные в его текстах. Особенное внимание при этом уделяется повести Михаила Зощенко «Перед восходом солнца» (1943). Так, Т. П. Ходж в статье «Элементы фрейдизма в „Перед восходом солнца“ Зощенко» мотивы повести «Перед восходом солнца» переносит на биографию реального автора. (Лицо, 1994, с. 254−279). Томас П. Ходж прослеживает влияние фрейдовских теорий на Зощенко, который отрицал фрейдизм, но элементы этого учения в замаскированном виде присутствуют во многих местах повести. По мнению Т. П. Ходжа, Зощенко был вынужден отрицать влияние Фрейда на его теорию неврозов и работы мозга в связи с цензурой, которая контролировала советскую литературу.

Этой же теме посвящены статья К. Хэнсон «П. Ш. Дюбуа и Зощенко: „рациональная психотерапия“ как источник зощенковской психической терапии» (Хэнсон, 1995, с.62−65) и монография Г. Карлтона (Karlton, 1998, р.31−58). На первый взгляд, в этом же ключе написана книга А. К. Жолковского «Поэтика недоверия». Но методология А. К. Жолковского отличалась от этих исследований тем, что в своей книге он не только исследовал страхи Зощенко, нашедшие свое выражение в повести «Перед восходом солнца», но, спроецировав эти фобии на его раннее творчество — рассказы и повести 1920;х гг., выявил ряд инвариантных мотивов (боязнь власти, неустойчивости миропорядка, нищих и т. д.).

Таким образом, в перечисленных работах анализировались проблемы поэтики Зощенко, рассматривались его фобии, увлечение психоанализом и идеями Павлова, а также была описана биография Зощенко с первых его шагов в литературе до смерти в 1958 г. Среди биографических исследований необходимо отметить недавнюю работу Л. Милн, которая сопоставила творчеств М. Зощенко и И. Ипьфа и Е. Петрова (Milne, 2003).

Вместе с тем в монографиях и очерках жизни и творчества М. Зощенко Л. Ершова (Ершов, 1973) Д. Молдавского и А. Старкова пьесам М. Зощенко уделено не более нескольких страниц.

Так, повествуя о пьесах первой половины 1930;х гг. Старков отмечает сходство тематики и героев комедий с рассказами Зощенко и отказывает комедиям в самостоятельности, не находя в них ничего нового: «Конечно же, по сравнению с рассказами, послужившими основой этих трех пьес, в них немало новых забавных ситуаций, где-то они, возможно, даже смешнее. <.> Но вот на фоне рассказов и повестей самого сатирика они воспринимались как нечто вторичное, уже известное» (Старков, 1990, с. 180). Таким образом, А. Старков разделяет творчество Зощенко на удачное (рассказы 1920;х гг.) и менее удачное и вторичное — документальные повести и пьесы 1930;1940;х гг., поэтому в книге большое место отведено рассказам, а о комедиях говорится вскользь.

Говоря о работах по драматургии М. Зощенко, нельзя не упомянуть исследования А. Я. Филипповой, которая в 1998 году защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата искусствоведения под названием «Драматургия М. М Зощенко». Первая статья, к которой мы будем неоднократно обращаться, является обзором комедий М. Зощенко 1930;х гг. (Филиппова, 1993, с. 401−426). Филиппова анализирует пьесы Зощенко, уделяя большое внимание интертекстуальным связям. Она сопоставляет.

Уважаемого товарища" Зощенко и «Баню» и «Клопа» В. Маяковского, находя общность в тематике и языке пьес. Основная задача А. Филипповой, по-видимому, заключалась в том, чтобы описать основные пьесы Зощенко и историю их постановки, но недостатком статьи являются попадающиеся фактические ошибки.

В другой статье А. Филиппова анализирует особенности конфликта в комедиях Зощенко конца 1930;х — первой половины 1940;х гг.: «Опасные связи», «Парусиновый портфель», «Очень приятно», «Пусть неудачник плачет» и др., и, опираясь на стенограмму выступления М. Зощенко на драматургической конференции летом 1946 года, она анализирует попытки М. Зощенко совместить в рамках одного жанра водевиль и «реалистическую пьесу» (Филиппова, 1995, с. 31). 1 По мнению исследователя, Зощенко обратился к такому синтетическому жанру, потому что он «интуицией большого художника ощутил необходимость обращения к обычным человеческим эмоциям, потребность зрителя в нормальном веселье, радости, смехе» (Там же, с. 31).

В нашей работе мы уточнили некоторые даты написания комедий, которые приводит в своей статье А. Филиппова и предложили свое объяснение обращения Зощенко к комедийному жанру, подкрепленное анализом литературного контекста того времени. В третьей статье, являющейся предисловием к публикации пьесы «Очень приятно», А. Филиппова более подробно описывает пьесы Зощенко от самой первой «Уважаемый товарищ», написанной в 1929;1930 гг., до последней комедии М. Зощенко 1950;х гг. «Дело о разводе», и анализирует причины провала пьес «Уважаемый товарищ», «Опасные связи» и др. В этой статье историко.

1 В нашей работе мы будем ссылаться на более развернутый и обширный фрагмент стенограммы, опубликованный в Литературной газете (Осовцов, 1994, с. 6). литературный и биографический подходы превалируют над анализом поэтики (Филиппова, 1998а, с. 208−219).

В уже упоминавшейся диссертации А. Филипповой 1998 года рассматриваются основные пьесы Зощенко с привлечением архивных материалов, предоставленных Ю. Томашевским. Диссертация представляет собой реконструкцию биографии М. Зощенко, в которой объектом исследования является все творчество Зощенко, а не только его пьесы — повествование начинается с момента рождения писателя (1894) и заканчивается датой его смерти (1958). В диссертации А. Филипповой, как и в ее статьях, имеются неточности в датировках, и полностью отсутствует контекст, который помог бы выяснить, насколько индивидуальны и оригинальны были жанровые поиски Зощенко и чем они были обусловлены. Повествуя о новом жанре, соединившем в себе водевиль и черты «реалистической комедии», Филиппова, тем не менее, не пишет, какие именно черты водевиля сохранились в комедиях Зощенко (характеры героев, сюжет и т. д.) и какие элементы «реалистической комедии» можно выявить в его текстах. Все это свидетельствует о том, что работа А. Филипповой скорее биографически-описательная, нежели аналитическая.

Кроме нескольких статей о драматургии Зощенко, следует отметить публикацию неизданных пьес М. Зощенко, которой занимаются сотрудники Пушкинского дома. В трех изданных сборниках архивных материалов о Зощенко помещены статьи о драматургии Зощенко и опубликовано несколько его пьес. (См., например: Муромский, 1997, с. 152−172- История, 2001, с. 256−268- Зощенко, 2001, с. 277−344- Зощенко, 20 026, с. 239−273 и др.).

Особое место среди исследователей творчества М. М. Зощенко занимает Ю. В. Томашевский, посвятивший свою жизнь публикации статей о писателе, собиранию воспоминаний о нем и архивных материалов. В 8 номере журнала «Звезда» за 1994 год, в честь 100-летия со дня рождения Зощенко, были опубликованы ценные материалы о писателе и помещены статьи о его жизни и творчестве. (Письма, 1994, с. 64−73- Хин, 1994, с. 33−43;

Миклашевская, 1994, с. 43−53- НКВД, 1994, с. 73−81- Художник, 1994, с. 8191).

В журнале «Дружба народов» Ю. Томашевским были опубликованы письма, проливающие свет на жизнь Зощенко в 1943;1958 гг. и его попытки снова заняться литературой и стать полезным государству после ударов 1946 и 1954 годов (Писатель, 1988, с. 168−190).

Важным событием в зощенковедении стало появление книги «Лицо и маска Михаила Зощенко», приуроченной к 100-летию со дня рождения писателя, составителем которой был также Ю. Томашевский. Кроме публикаторской деятельности он занимался изданием мемуарных сборников о М. Зощенко. Его усилиями были собраны и опубликованы два мемуарных сборника, в которых приняли участие: К. Чуковский, М. Слонимский, Е. Полонская, П. Лавут, М. Левитин, Л. Чалова, М. Козаков и др. (Вспоминая, 1990; Воспоминания, 1995). Еще один мемуарный сборник был издан в 1981 году (Михаил, 1981).

Как видно из этого краткого обзора, драматургия М. Зощенко, как правило, рассматривалась при решении более широких задач: при анализе сатиры Зощенко 1920;х — 1930;х гг., исследовании художественной эволюции писателя, его прозы и т. д.

Специфика данного исследования заключается в том, что анализ пьес является основной, а не периферийной задачей. Комедии рассматриваются нами, не как второстепенный, а как самостоятельный и важный жанр в творчестве Зощенко, развивавшийся по определенным законам, не всегда совпадавшим с эволюцией его прозы. В связи с этим актуальными становятся ранее не ставившиеся вопросы изучения поэтики пьес Зощенко, их связи с прозой, с его литературной репутацией, с его взглядами на задачи литературы и роль писателя в общественной жизни страны.

Научная новизна исследования.

Новизна выбранной темы обусловлена, с одной стороны, тем, что до настоящего времени в достаточном объеме не собраны и не систематизированы факты — даты постановок, отзывы, связь пьес Зощенко с современной ему драматургией и литературной ситуацией тех лет, связь драматургии с прозой писателя и т. д. Представляется, что пьесы Зощенко помогут раскрыть его взгляды на задачи литературы 1930;1940;х гг. и выявить динамику в продвижении писателя от прозы к драматургии.

На протяжении 1930;х гг. пьесы занимали важное место в литературной иерархии жанров Зощенко, а в 1944;1946 г. драматургия занимает первое место среди литературных интересов Зощенко. Он пытается создать новый жанр комедии, который, на его взгляд, необходим обществу, и с этой точки зрения его пьесы вовсе не являются вторичными, как утверждает Старков.

С другой стороны, научная новизна исследования связана с используемым методом анализа. В рамках диссертации мы постарались рассмотреть драматургию Зощенко в нескольких аспектах — новизна работы заключается в том, что пьесы Зощенко исследуются не только с точки зрения поэтики (особенности конфликта, композиции, стиля, персонажей и т. д.), но и с точки зрения литературной репутации М. Зощенко, а также задач, которые он ставил перед собой в литературе. Таким образом, новизна исследования состоит не только в выборе малоизученной проблемы, но и в особенном подходе, совмещающем в себе биографический метод, анализ поэтики комедий и методологию изучения литературной репутации, с которой тесно связано понятие литературного быта. Такой комплексный подход к изучаемому явлению поможет рассмотреть его не в одной плоскости, а создать многоплановое представление, затрагивающее разные аспекты создания и бытования комедий.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертации заключается в реконструкции истории написания и постановок комедий М. Зощенко с точки зрения его литературной репутации, а также с позиций его литературных задач, непосредственно связанных с литературной ситуацией того времени. Мы надеемся, что такой системный подход поможет многое объяснить в самих текстах — особенности жанра, специфику меняющихся от комедии к комедии героев и т. д. Для реализации этой цели сформулирован ряд задач:

1. Реконструировать историю написания, постановки и рецепции критиками комедий М. Зощенко.

2. Предложить объяснение решения Зощенко обратиться к жанру комедии в 1929 году, и показать, чем обусловлена его художественная эволюция, развивавшаяся от короткого рассказа в сторону драматургии и крупных форм.

3. Проследить и проанализировать каждый из этапов эволюции Зощенко-драматурга, а также исследовать влияние литературной ситуации на формирование идей Зощенко о современной драматургии и воплощение этих идей в драматургических произведениях.

4. Исследовать связь между комедиями Зощенко и его прозойрассказами и повестями.

Методологическая база исследования.

Для решения указанных задач используются несколько методологических подходов.

В первую очередь мы опираемся на метод реконструкции, которым пользовался Лотман в книге «Сотворение Карамзина». Метод заключается в заполнении лакун с помощью имеющихся фактов и в интерпретации гипотетической достроенной ситуации в целях объяснения того или иного текста или непонятной, на первый взгляд, ситуации. Ю. Лотман так описывал этот подход: «И биограф <.> встает на трудный и опасный путь воссоздания утраченного целого, реконструкции личности по документам, всегда неполным, двусмысленным» (Лотман, 1987, с. 12). Этот подход понадобится нам при реконструкции отношений Зощенко с театрами, которые ставили его пьесы, с коллегами-драматургами, на которых Зощенко ориентировался или от творчества которых отталкивался при написании комедий.

В своей работе мы частично будем опираться на методологию, предложенную М. Чудаковой в книге «Поэтика Зощенко» (Чудакова, 2001, с. 79−80). Нас в первую очередь интересует именно методология интерпретации биографических фактов для объяснения текста. Тем не менее, отметим, что биографическая составляющая диссертации для нас не менее важна, так как в силу того, что во многих биографических монографиях содержится большое количество ошибок и неверных датировок, на наш взгляд, точное и выверенное биографическое повествование является не менее важной частью работы, чем описание специфики поэтики пьес Зощенко.

При интерпретации комплекса взглядов на литературу и идей Зощенко, тесно связанных с современным ему историко-литературным контекстом, мы будем опираться на работы Г. А. Белой (Белая, 1977; Белая, 2004).

В работе мы также используем метод реконструкции литературной репутации писателя, разработанный в книге И. Н. Розанова «Литературные репутации». В предисловии к книге Розанов указывает: «<.> намечаются новые области для изучения: теория и история литературных репутаций. Первая займется исследованием факторов литературного успеха, классификацией и терминологией, вторая — изучением фактов в исторической последовательности, выяснением их социологических причин» (Розанов, 1990, с. 16). И. Н. Розанов точно не формулирует, что именно он вкладывает в понятие литературной репутации, что дает нам повод согласиться с Н. А. Богомоловым, который в книге «Михаил Кузмин: Статьи и материалы» пишет: «В <.> работе И. Н. Розанова о литературных репутациях не истолковано прямо и недвусмысленно, что же именно автор вкладывает в это понятие. <.> очевидно, что в содержание термина входит исключительно реакция внешних интерпретаторов произведения и целокупного творчества автора: рецензии, критические осмысления, пародии, перепевы, цитация, включение в хрестоматии и т. д.» (Богомолов, 1995, с. 57). Н. А. Богомолов заключает, что писатель или поэт, реагируя на складывающееся о нем мнение, «выстраивает и собственную позицию в литературе» (Там же, с. 57).

При исследовании драматургии М. Зощенко с точки рения его литературной репутации и литературного процесса тех лет для нас важно понятие «литературный быт», которое было предложено и разрабатывалось Б. М. Эйхенбаумом (Эйхенбаум, 2001, с. 61−71). Также мы будем обращаться к книге А. П. Чудакова «Поэтика Чехова», многие методологические посылки которой для нас необходимы (Чудаков, 1971).

Источниковая база исследования.

В работе использован широкий круг источников. В первую очередь это сами комедии, частично опубликованные, частично хранящиеся в архивах, а также различные черновики и варианты опубликованных комедий, протоколы заседаний ГРК, ВТО и др. А также неопубликованные рецензии на спектакли, официальная переписка М. Зощенко с редакциями журналов и руководством театров, стенограммы выступлений М. Зощенко на различных литературных заседаниях, переписка М. Зощенко с друзьями-писателями, дневники коллег-писателей и т. д., находящиеся в РГАЛИ, ОР РНБ, РО ГЛМ, СПбгТБ и в архиве Государственного литературно-мемориального музея М. М. Зощенко.

Для реконструкции истории написания комедий, их постановок и взглядов Зощенко на литературу и драматургию, которые он часто выражал в печати, нами привлечен широкий круг журнальных и газетных статей, некоторые из которых вводятся в научный оборот впервые.

В нашем исследовании невозможно обойтись без мемуарных свидетельств современников Зощенко — его друзей, приятелей или тех, с кем он встречался по работе. В диссертации использованы мемуары, собранные в трех сборниках и опубликованные в различных журналах.

Для интерпретации некоторых фактов нами дополнительно привлечен ряд официальных документов, свидетельствующих об изменении идеологического климата в стране в первой половине климата в стране в 1930;х—1940;х гг.

Положения, выносимые на защиту.

1. Драматургию М. Зощенко можно разделить на три периода, в каждом из которых комедии имеют свои специфические особенности конфликта, композиции, характеров персонажей и т. д.

2. Первый период 1930;1931 гг. Обращение Зощенко к драматургии связано с литературными и идеологическими причинами. Среди литературных: желание вступить в соревнование с Маяковским и предложить свой вариант советской бытовой сатирической комедиипример успешных постановок друзей Зощенко В. П. Катаева и Ю. К. Олеши и т. д. Среди идеологических: давление на жанр сатирического рассказа и нападки критиков на Зощенко, закрытие нескольких юмористических журналов, в которых работал писатель и т. д. Поэтика комедии М. Зощенко «Уважаемый товарищ» (1929;1930) тесно связана с пьесами В. В. Маяковского «Клоп» и «Баня».

3. Второй период 1932;1940 гг. Обращение Зощенко к эстраде было обусловлено рядом причин: неудачей с постановкой комедии «Уважаемый товарищ», заинтересованностью Зощенко массовой литературой и др. Пытаясь профессионализировать эстраду, Зощенко создает несколько одноактных пьес («Преступление и наказание», «Свадьба», «Неудачный день» и др.), которые могут послужить образцом жанра. Отсутствие комедий в 1935;1937 гг. связано с увлечением Зощенко крупными прозаическими формами (повести «Возвращенная молодость» и «Голубая книга») и литературой факта («Керенский», «Возмездие» и др.). В 1938 г. Зощенко возвращается к драматургии и создает сатирическую комедию «Опасные связи», в которой обращается к очень важной для него теме перестройки сознания человека.

4. Третий период 1941;1946 гг. Самый успешный драматургический период творчества Зощенко. Три комедии Зощенко (две из которых с большим успехом шли на сценах ленинградских театров) представляют собой эксперименты драматурга по конструированию нового комедийного жанра, совмещающего элементы водевиля, «реалистической комедии» и «высокой» (термины Зощенко). Поиски жанра, условно называемого «советский водевиль» были чрезвычайно актуальны в 1945;1946 гг. и многие драматурги пытались создать положительную комедию, основанную на водевиле (В .П. Катаев, М. Слободской и В. Дыховичный и др.).

Теоретическая и практическая значимость работы.

Выводы и результаты работы могут быть использованы при разработке курса по истории русской литературы и различных учебных пособий. В работе представлен историко-литературный контекст создания пьес Зощенко, а также на основе архивных источников предложены уточненные датировки написания некоторых пьес, времени их постановки на сцене и т. д. Все эти данные могут быть использованы при составлении изданий произведений Зощенко, а также при создании литературоведческого комментария.

Апробация результатов исследования.

Положения диссертационного исследования были представлены в докладах на научных семинарах РГГУ, на Международной конференции молодых филологов в г. Тарту (2003, 2004 гг.), а также на Летней школе по авангарду, посвященной 100-летию со дня рождения Д. Хармса, С.-Петербург (2005 г).

Структура исследования.

Работа состоит из трех глав, введения и заключения.

Заключение

.

В данном исследовании проанализированы пьесы М. Зощенко и исследованы особенности их поэтики, взаимосвязанные и часто обусловленные литературным контекстом того времени и литературными взглядами М. Зощенко. В работе был поставлен вопрос о причинах обращения писателя к драматургии в 1929 году и предложен ответ на этот вопрос. Как кажется, обращение Зощенко к драматургии было связано с несколькими обстоятельствами. В первую очередь, с усилением идеологического давления на советскую литературу в конце 1920;х гг., вследствие чего М. Зощенко был вынужден практически отказаться от жанра короткого рассказа. Критики отождествляли Зощенко с героями его сатирических рассказов, и чтобы избавиться от навязанной ими литературной репутации, Зощенко искал новые жанры, которые были бы не столь скомпрометированы.

Другой причиной, по которой он обратился к драматургии, были успешные постановки пьес его друзей — В. Катаева и Ю. Олеши. По-видимому, на решение Зощенко написать свою первую бытовую комедию «Уважаемый товарищ» повлияли пьесы В. Маяковского «Клоп» и «Баня», сходство с которыми пьесы Зощенко не раз отмечалось исследователями и критиками. Зощенко решил предложить свой взгляд на сатирическую комедию, действие которой разворачивается не в условно-отвлеченной реальности (в будущем), а в бытовой современной обстановке.

Свою первую пьесу М. Зощенко отдал для постановки Вс. Мейерхольду, но вследствие череды недоразумений и взаимного недовольства, комедия в итоге была поставлена 17 мая 1930 года на сцене Театра сатиры. В исследовании были проанализированы рецензии критиков, пришедших к выводу, что спектакль по пьесе был поставлен крайне неудачно. Одну из причин провала, на наш взгляд, верно определил В. Муромский, который считал, что первая пьеса Зощенко была еще очень тесно связана с его рассказами и проникнута авторским голосом, поэтому приемы ее написания — скорее прозаические, чем драматургические (Муромский, 1997, с. 153). Этот авторский голос Зощенко при постановке с излишней театрализацией пропадал, и спектакль на сцене сильно проигрывал тексту. Так закончился первый, самый короткий период опытов Зощенко с драматургической формой.

Последствия провала оказали значительное влияние на Зощенко. Он решил отказаться от «больших» комедий и идти таким путем литературной эволюции, который казался ему наиболее адекватным — а именно, от малых форм к крупным. Зощенко во второй период своего творчества в 1932;1935 гг. обратился к эстрадной драматургии и за несколько лет создал образцовые одноактные комедии. Зощенковские представления о правильной эволюции писателя, впрочем, были не единственной причиной его отхода от жанра трехактной комедии в сторону эстрады. Большую роль в решении Зощенко уйти в наименее уважаемую отрасль литературы — в эстраду, была связана с идеологическими причинами и с собственными взглядами Зощенко на литературу. Писатель на протяжении всего своего творчества пытался создавать произведения, близкие народу и понятные самому простому читателю, а эстрада была наиболее массовым жанром из всех, существовавших в то время и, безусловно, в этом была ему очень близка. Третья причина была связана с социальным заказом эпохи, который был направлен на повышение общего уровня эстрады и в этом совпадал с внутренними устремлениями М. Зощенко.

М. Зощенко активно взялся за повышение качества эстрадного репертуара — написал несколько публицистических статей об эстраде, редактировал эстрадный сборник «Альманах эстрады» (1933) и сочинил несколько одноактных комедий, из которых самые известные — «Свадьба» (1933), «Преступление и наказание» (1933), «Культурное наследие» (1933) и «Неудачный день» (1934). В исследовании были проанализированы особенности поэтики этих пьес, их связь с прозой Зощенко (почти все пьесы написаны по мотивам рассказов) и восприятие их критиками. В отличие от «Уважаемого товарища», поставленные на сцене комедии «Свадьба», «Преступление и наказание» и «Культурное наследие» пользовались большим успехом у публики. Некоторые критики даже склонны были считать драматургическим дебютом Зощенко именно эти пьесы, а не комедию 1930 года.

Начиная с 1935 года Зощенко больше не пишет эстрадных комедий и целиком посвящает себя крупным повестям. В работе исследованы обстоятельства, вследствие которых Зощенко на время оставляет драматургию и занимается экспериментами в области прозаических жанров — пишет повести «Возвращенная молодость» и «Голубая книга», а во второй половине 1930;х гг. документальные повести — «Керенский», «Черный принц», «Тарас Шевченко», «Возмездие» и др.

В 1938;1939 гг. Зощенко пишет еще одну «большую» трехактную комедию «Опасные связи». В работе исследован комплекс мотивов, который имплицитно заложен в этой пьесе и в одноактной комедии «Корни капитализма», практически одновременно с «Опасными связями». В центре внимания Зощенко этого времени проблема перестройки человека в новом социалистическом обществе и проблема борьбы человека с капиталистическими (раньше они назывались мещанскими) предрассудками. В обеих пьесах выявлены и прослежены важные для Зощенко идеи, которые перешли в драматургию из его прозы. В исследовании реконструирована история написания пьесы и история ее разгрома и запрещения. Несмотря на цензурные трудности и фактический разгром пьесы, Зощенко не отказывается от драматургии после уничтоясительных отзывов критиков и официальных негативных отзывов. Он решает создать новый жанр советской комедии, в котором, по его мнению, нуждался современный зритель.

Так начинается последний период в драматургии М. Зощенко, ограниченный с одной стороны 1941 годом (началом войны), а с другой — августовским постановлением 1946 года Оргбюро ЦК ВКП (б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград». В первые дни войны Зощенко совместно с Е. Щварцем пишет антифашистское обозрение «Под липами Берлина», которое не имело успеха у публики. В исследовании проанализирована связь основных тем и мотивов с газетными статьями того времени и комплексом идей повести «Перед восходом солнца», над которой Зощенко работал параллельно с написанием обозрения.

По мнению А. Филипповой, в 1942 году после эвакуации М. Зощенко в Алма-Ату эволюция драматургии М. Зощенко прервалась и возобновилась лишь в 1945 году после войны. В данном исследовании с помощью ряда архивных документов мы попытались реконструировать творческую биографию М. Зощенко этого времени. Разысканные документы свидетельствуют о том, что в эвакуации М. Зощенко много времени посвящал драматургии, сочиняя комедии для театра Н. Акимова, а такясе написал теоретическую книгу «Комедия на войне». Главные послевоенные зощенковские комедии «Парусиновый портфель», «Очень приятно» и «Пусть неудачник плачет» написаны не в 1945;1946 гг., а в 1942;1943 гг. В эвакуации, а не после войны, Зощенко разработал принципы создания нового ясанра советской комедии и в рамках экспериментов с новым ясанром написал эти комедии. Зощенко, по его словам, пытался создать такой смешанный ясанр, чтобы в нем «элементы водевиля <.> не раздирали ткань реалистической комедии» (Осовцов, 1994, с. 6) Он пытался сконструировать ясанр, в котором легкость водевильного сюясета сочеталась бы с тематикой «высокой» комедии. В пьесах он менял соотношение водевильного и серьезного, пытаясь найти оптимальный вариант. Так, в «Парусиновом портфеле», по мнению Зощенко, было недостаточно водевильных элементов, и поэтому местами в комедии появлялись лакуны, т. е. затянутые, ненасыщенные действием сцены, которые вредили комедии.

В следующей пьесе «Очень приятно» Зощенко увеличил водевильную составляющую, но, по мнению критиков, пьеса стала перенасыщенной событиями, за которыми зритель просто не успевал следить.

В работе прослеясивается история успешных постановок обеих пьес и анализируются отзывы критиков, которые способствовали созданию у Зощенко репутации хорошего драматурга.

Третья пьеса, по словам Зощенко, долясна была исправить недостатки первых двух, но на сцене она так и не появилась. В августе 1946 года было принято постановление Оргбюро ЦК ВКП (б) «О ясурналах «Звезда» и.

Ленинград", которое перечеркнуло всю работу Зощенко, в том числе и в драматургии. В 1947 году Зощенко предпринял попытку написать еще одну пьесу, высмеивающую капиталистический мир, но, несмотря на почти 13 вариантов этой комедии, она так и не увидела сцены.

Таким образом, в данном исследовании реконструирована история написания, постановки и восприятия комедий, а также введены в научный оборот ранее не публиковавшиеся архивные материалы и разысканные в периодике тех лет неизвестные до этого отзывы на постановки комедий Зощенко. В рамках данного исследования были исправлены и уточнены датировки, имеющие большое значение для реконструкции художественных замыслов Зощенко. Уточненные датировки позволяют скорректировать творческую биографию М. Зощенко и выстроить эволюцию его художественных взглядов на драматургию.

Кроме этого, в исследовании проанализирована поэтика комедий в тесной связи с литературным процессом того времени. Выявлены факты, повлиявшие на выбор Зощенко тематики комедий, характеров персонажей, стиля пьес и т. д. Собранные и интерпретированные факты позволяют скорректировать творческую биографию М. Зощенко и выстроить эволюцию его художественных взглядов на драматургию.