Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Эстетика полемического дискурса в русской культуре

Диссертация: Эстетика полемического дискурса в русской культуре
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Современная эпоха, определяющая себя в процессе формирования единого постиндустриального общества и становления новой цивилиза-ционной парадигмы, типологически может быть отнесена к кризисным, или переходным, эпохам в истории человечества, которые характеризуются общей нестабильностью социокультурной ситуации, наличием внутренних противоречий и противоположных тенденций развития культуры… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ИСТОКИ РУССКОЙ ПОЛЕМИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ
    • 1. 1. Понятие полемики. Эстетический статус полемического дискурса
  • Исторические границы становления полемического дискурса в русской культуре
    • 1. 2. Онтологизация субъектности. в эстетическом опровержении
      • 1. 2. 1. Временной модус эстетического опровержения
  • Слово о законе и благодати." митрополита Илариона)
    • 1. 2. 2. Пространственный модус. эстетического опровержения
  • Слово о вере христианской и латинской."
  • Феодосия Печерского)
    • 2. ЭСТЕТИЗАЦИЯ СУБЪЕКТНОСТИ ОППОНЕНТА В ПОЛЕМИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ (XIV — XVI ВВ.)
    • 2. 1. Автор и герой в полемической деятельности
  • Просветитель" Иосифа Волоцкого и. иосифлянская полемическая традиция)
    • 2. 1. 1. Эстетизация субъектности противника. в «Сказании о новоявлшейся ереси.»
    • 2. 1. 2. Нейтрализация субъектности полемиста. в «Словах» «Просветителя»
  • Иосифлянская традиция полемизирования
    • 2. 2. Риторика субъектности. полемическое наследие заволжских старцев)
  • 3. ЭСТЕТИЗАЦИЯ СУБЪЕКТНОСТИ ПОЛЕМИСТА (XVII ВВ.)
    • 3. 1. Драматургия субъектного присутствия. как основа полемической деятельности
  • Жезл Правления." Симеона Полоцкого)
    • 3. 2. Недискурсивная эстетизация субъектности полемиста (протопоп Аввакум)

Эстетика полемического дискурса в русской культуре (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Проблема метода изучения отечественной духовной традиции как никогда актуальна для современности. Современный кризис метода обусловлен сменой парадигмы исследования истории русской культуры. Исследователи советского периода, имевшие своей задачей реабилитацию отечественной мыслительной традиции, исходили из тезиса о зависимости достижений духовной культуры от уровня развития общественного сознания и от классовой борьбы. От поиска европейских идейных влияний и заимствований в творениях русской мысли историки философии перешли к изучению социально-политических проблем в трудах литературных критиков и общественных деятелей, а затем, на этапе реконструкции философского смысла наследия допетровской эпохи — к редукции собственного дискурсивного содержания богословия и публицистики до элементов абстрактного теоретического мышления (понятий, категорий, идеологем и философем). В последнее десятилетие XX века наступил период активного освоения национального духовного наследия, в том числе произведений и персоналий, изучение которых было запрещено. Закономерными на этом этапе стали идеализация достижений русской духовности, абсолютизация уникальности национальной мыслительной традиции и избирательное отношение к порождениям отечественной культуры, исключающее из рассмотрения негативные итоги дискурсивной деятельности. Между тем, отечественная исследовательская литература демонстрирует замечательные образцы взвешенного критического подхода и последовательно реализуемого динамического принципа в изучении истории русской духовности, когда теоретический предмет (сознающая себя духовность) не отделяется в своей специфике от культурного контекста, его сформировавшего, и от механизмов своего формирования в культуре (С.С. Аверинцев, Д. С. Лихачев, Ю. М. Лотман и др.).

В логике структурирования не от предмета дискурса (который может и не быть, и даже не может быть философским на определенном этапе развития духа), а от способов порождения и функций высказывания в культуре, многие произведения, не являющиеся собственно философскими и, строго говоря, даже богословскими, рассматриваемые до этого в узкой жанровой принадлежности или привлекаемые к другой, научной, философской или социальной дискурсивности, — могут быть на полном основании возвращены в историю культуры в специфике автономного дискурса со своими целями, правилами и способами смысл опорождения.

С другой стороны, вся история национальной культуры может быть выстроена в перспективе развития доминирующего в ней типа дискурса. Попытки построения такого рода типологии культуры предпринимались неоднократно. В трудах С. С. Аверинцева, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, М. Эпштейна дуальные (бинарные) структуры мышления, определяющие способ существования русской культуры в двуполюсном ценностном пространстве, противопоставляются тернарной структуре европейского менталитета. Борьбой полярных тенденций в русской культуре объясняется прерывный, скачкообразный характер ее исторического развития, позволяющий делать вывод о ее принадлежности к культурам диссонансного типа (И. Евлампиев). В контексте смены кризисных («пороговых» — в авторской терминологии) этапов идейного самосознания рассматривает историю русской культуры Е. Н. Ивахненко. Критика ан-тиномико-диссонансных приоритетов в развитии отечественной культуры содержится в работах Г. Н. Крупнина, М. С. Уварова.

Дуальность и отсутствие нейтральной аксиологической сферы определяют роль дискурсивных практик атонального типа, в особенности полемики, в духовном опыте русской культуры. Основные идеи, представления, ценности отечественной культуры оформились в контексте полемического взаимодействия. Более того, их адекватная интерпретация невозможна без учета специфики их дискурсивной принадлежности, определяемой посредством рассмотрения выразительных (эстетических) характеристик высказывания. Таким образом, определение логических и историко-культурных границ полемики, ее места в ряду дискурсивных практик культуры и значения в развитии национальной философской и диалогической традиции вносит существенные изменения в существующие представления о динамике русской культуры и о методах освоения культурного наследия. Предварительно можно отметить, что период оформления в культуре возможных способов организации полемического дискурса, число которых конечно и определено эстетической структурой дискурса, совпадает с началом исторического самосознания русской культуры (XI — XVII вв.).

Эстетический анализ исторических типов полемической дискур-сивности обладает не только историко-философским и историко-культурным значением, но создает теоретические предпосылки для осмысления современного состояния отечественного философского и политического дискурса в их эстетическом осуществлении.

Современная эпоха, определяющая себя в процессе формирования единого постиндустриального общества и становления новой цивилиза-ционной парадигмы, типологически может быть отнесена к кризисным, или переходным, эпохам в истории человечества, которые характеризуются общей нестабильностью социокультурной ситуации, наличием внутренних противоречий и противоположных тенденций развития культуры. Полемический дискурс как часть классического дискурса, обладающего онтологической, логической и аксиологической принудительностью для субъектов его порождения/присвоения, в современности претерпевает разложение. Конкурентное взаимодействие субъектов (агон) в современных дискурсивных практиках чаще осуществляется в форме диспута или дебатов, где нерелевантна личностная и аксиологическая определенность спорящих. Вытеснение личностно ориентированного способа конкурентного взаимодействия, каковым является полемика, объясняется формированием нового, постсовременного, идеала рациональности и соответствующих ему принципов организации дискурса. В условиях теоретического устранения субъекта дискурса («смерти автора» — М. Фуко, Р. Барт), некритического мифологического конструирования ментальных и социальных реалий, снятия ограничений относительно предмета (темы) дискурса, — неизбежной оказывается ценностная дезориентация, проявляющаяся в скепсисе, нигилизме, аксиологическом эклектизме, индифферентизме, либо в догматизме, где ценностная определенность субъекта лишена оснований, следовательно, произвольна. Множественность способов ценностного самоопределения индивида связана с противоречиями в современном социуме, переходящими в конфликт между представителями различных политических, социальных, конфессиональных, этнических групп. Потребность в личностной и кул ьтурной ценностной самоидентификации, даже удовлетворяемая произвольным образом, свидетельствует о глубоком противоречии, существующем между теоретической парадигмой постсовременности и духовными запросами индивида. Таким образом, несмотря на то, что в дискурсивных практиках постсовременности полемика замещается другими формами атонального взаимодействия, онтологически она принадлежит ряду неизбывных, соприродных человеку фундаментальных экзистенциальных состояний1, побуждающих индивида к анализу, уточнению и дискурсивному оформлению своей ценностной позиции. Конкурентное взаимодействие ценностных субъектов в современной социокультурной ситуации в равной мере может способствовать реализации как негативных, так и положительных тенденций развития культуры.

Таким образом, научная актуальность исследования определяется необходимостью целостного эстетико-философского осмысления отечественной мыслительной традиции, тесная взаимосвязь которой с личностной и культурной самоидентификацией способствовала возникновению и развитию полемических дискурсивных практик культуры в их национальной специфике. Практическое применение результатов исследования связано с необходимостью формирования у человека как ценностного субъекта представления о способах межсубъектного взаимодействия,.

1 См. об этом: Лехциер В. Л. Спор как экзисгенциал (наброски к онтологии черновых состояний) // Вопросы философии. — 2002 — № 11.-С. 36−47. способности распознавать видовую принадлежность транслируемых культурой дискурсов и изменять социокультурную ситуацию посредством деятельного в ней участия.

Степень разработанности проблемы.

Исторические и национальные типы полемического дискурса не становились предметом специального эстетического исследования.

Спор как частный случай аргументации и полемика как вид спора рассматривались в работах B.JI. Артемова, Г. Я. Буша, В.Н. Василь-кова, Р. С. Кабисова, Н. Н. Кохтева, Г. Д. Левина, С. А. Минеевой, К Г. Павловой, Л. Г. Павловой, С. И. Поварнина, С. И. Попова, Н.Ф. Прошу-нина, Н. П. Федосеева, К. Чапека, В. А. Шенберга. В работах этих авторов предприняты попытки классификации споров, рассмотрены факторы, влияющие на эффективность аргументации, даны практические рекомендации по технике ведения спора.

Система классических категорий риторики (Аристотель, Цицерон, Квинтилиан), логические и антропологические аспекты аргументации и идеи современной теории аргументации (новой риторики) рассмотрены в трудах С. С. Аверинцева, А. П. Алексеева, Г. З. Апресяна, В. Ф. Асмуса, Н. А. Безменовой, Г. А. Брутяна, А.-Ж. Греймаса, С. С. Гусева, Ж. Дюбуа, А. А Ивина, Ю. В. Ивлева, М. Л. Гаспарова, X. Джонстона [H.W. Johnstone], К. Кэмпбелла [К. Campbell], Р. Лахманн, X. Перельмана [Ch. Perelman], И. Ричардса [I.A Richards], Ю. Рождественского, Г. И. Рузави-на, В. Н. Топорова, Г. Л. Тульчинского, Ю. Шатана и других исследователей.

В философии жизни эристика (спор) понимается как противостояние волевых субъектов (А. Шопенгауэр). Экзистенциальная интерпретация спора предложена В. Л. Лехциером. Игровая теория спора как елок* весного поединка разработана И. Хейзингой.

Жанровое своеобразие изображенного спора в фольклорных текстах и произведениях литературы нового времени выявлено Вяч. Вс.

Ивановым. Оригинальная интерпретация понятия эстетического опровержения, предложенного М. Бахтиным, принадлежит В. В. Федорову.

Интерпретация риторических концептов, обеспечивающая возможность расшифровки сообщения в пределах нескольких языковых систем, осуществлены в работах Р. Барта, Ю. М. Лотмана, Ц. Тодорова, М. Фуко, У. Эко.

Разработка понятия дискурса и методология анализа дискурсивных практик предложены Т. ван Дейком, Р. Бартом, М. М. Бахтиным, М. Л. Макаровым, М. Фуко, У. Эко. Специальным проблемам структуры речевых актов, субъекта речевого сообщения, верификации суждения в аспекте истинности, механизма экспрессивности в языке посвящены серийные издания «Логический анализ языка» и «Человеческий фактор в языке», а также работы Н. Д. Арутюновой, Ю. И. Левина, Ю. М. Лотмана, Е. В. Падучевой, С. Л. Сахно, В. Н. Телии и других исследователей.

Бинарные структуры мышления в связи с динамикой знаковых систем рассмотрены в исследованиях К. Леви-Строса, Вяч. Вс. Иванова, Ю. М. Лотмана, М. С. Уварова, Б. А. Успенского.

Философские и социокультурные проблемы диалога раскрыты в трудах Г. С. Батшцева, М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, B.C. Библера, М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, И. И. Докучаева, К. Г. Исупова, М. С. Кагана, И. И. Лапшина, Э. Левинаса, А. А. Леонтьева, В. Л. Махлина, М. Мерло-Понти, Б. Ф. Поршнева, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ж.-П. Сартра, П. А Флоренского, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, Ф. Эбнера, К. Ясперса.

Произведения русской словесности, рассматриваемые в настоящем исследовании в специфике своей дискурсивной принадлежности, прежде становились объектом внимания историков церкви, филологов, исследователей отечественной философской традиции. Наибольший научный интерес представляют текстологические исследования и анализ произведений древнерусской литературы АС. Елеонской, И. П. Еремина, Н. А. Казаковой, Д. С. Лихачева, Я. С. Лурье, А. М. Молдована, А. М. Панченко,.

Н.В. Понырко. Историко-культурным значением обладают исследования АС. Архангельского, Я. Л. Барскова, А. К. Бороздина, Ф. И. Буслаева, Н. Н. Глубоковского, И. Н. Жданова, С. А. Зеньковского, В. М. Истрина, К. Калайдовича, Ф. Калугина, Н. Ф. Каптерева, В. О. Ключевского, А. И. Никитского, Н. К. Никольского, М. Д. Приселкова, Н. Руднева, Ф. К. Сахарова, П. С. Смирнова, А. И. Соболевского, М. Н. Сперанского, И. И. Срезневского, Н. И. Субботина, Н. С. Тихонравова, И. А. Чистовича, С. Шевырева, И. П. Хрущова и других. Оригинальные интерпретации историко-культурного процесса, выявляющие своеобразие древнерусской словесности, принадлежат С. С. Аверинцеву, Д. С. Лихачеву, С.И. Матхаузеро-вой, Г. Подскальски, И. П. Смирнову, Г. Флоровскому. При освещении отдельных проблем и периодов и характеристике персоналий древнерусской мысли автор обращался к трудам Ю. К. Бегунова, А. П. Валицкой,.

A.Ю. Григоренко, В. Е. Гусева, Н. А. Деминой, Н. С. Демковой, Е.В. Ду-шечкиной, В. В. Виноградова, Н. М. Герасимовой, Н. К. Гудзия, Н. Б. Пилюгиной, Б. А. Рыбакова, И. В. Сесейкиной и других. Публицистические тексты русского средневековья исследовались И. У. Будовницем, А. С. Елеонской, АА. Зиминым, Н. А. Казаковой, А. И. Клибановым, Я. С. Лурье, А. Н. Робинсоном. Размышления о русской духовной традиции и работы по истории русской философской мысли принадлежат Т. В. Артемьевой, В. В. Бычкову, А. Введенскому, А. А. Галактионову, М. Н. Громову,.

B.C. Горскому, А. Ф. Замалееву, В. В. Зеньковскому, М. С. Киселевой, Н. С. Козлову, А. А. Королькову, А. Ф. Лосеву, Н. О. Лосскому, В. В. Милькову, П. Ф. Никандрову, М. Н. Тихомирову, Г. П. Флоровскому, С. С. Хоружему, К. В. Шохину, Г. Г. Шпету, Л. А. Шумихиной и другим. Труды по истории русской православной церкви созданы архиеп. Антонием (Вадковским), Н. Н. Глубоковским, Е. Е. Голубинским, А. В. Карташевым, митр. Макари-ем (Булгаковым), Н. Д. Тальбергом, архиеп. Филаретом (Гумилевским), прот. Г. Флоровским. Вопросы жанровой принадлежности произведений древнерусской словесности рассматривались Ю. К. Бегуновым, В. В. Кусковым, Д. С. Лихачевым, Г. Подскальски, Н. И. Прокофьевым, Д. Чижевским [D. Cyzevskiy]. Догматико-полемическое богословие становилось предметом исследований А. С. Павлова, А. Попова, Г. Подскальски.

Представление о взаимосвязи между эстетической (выразительной) стороной полемического высказывания и его смыслом присутствует в трудах Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Я. С. Лурье, но работы исследователей не содержат последовательный вывод относительно принудительного характера этой связи. Я. С. Лурье предпринимаются попытки различить фактический и оценочный (в авторской терминологии: «полемический» и «обличительный») аспекты полемического высказывания и произвести текстологическую ревизию источников, содержащих сведения о московско-новгородской «ереси». Автору настоящего диссертационного исследования представляется сомнительной возможность исторической реконструкции мировоззрения одного из оппонентов на основании полемических реплик, принадлежащих его противнику. Выявить принадлежность высказывания полемическому дискурсу, определить направление полемических стратегий и связанной с ними оценки можно посредством последовательного анализа эстетической структуры произведения.

Цель исследования: выявление логики возникновения и становления отечественной мыслительной традиции через полемический дискурс как средство ценностного самоопределения культуры. Задачи:

1. Разработка типологии атонального дискурса, служащей определению логических границ полемического дискурса и места полемики в ряду дискурсивных практик атонального типа.

2. Разработка методологии эстетического исследования полемического дискурса.

3. Определение исторических границ становления полемического дискурса в русской культуре и национальной специфики его эстетического осуществления.

4.

Введение

в научный оборот в аутентичном дискурсивном статусе и эстетический анализ полемических произведений, характеризующих историческое своеобразие дискурсивных практик национальной культуры.

Объектом исследования является русская культура как совокупность дискурсивных практик, предметом — полемический дискурс в исторической и национальной специфике своего эстетического осуществления. Исследование выполнено на материале оригинальных публицистических произведений русской словесности XI — XVII вв.: слов, посланий, челобитных, обличительных книг, с привлечением документальных источников (протоколы допросов, Соборные приговоры). Выбор материала обусловлен установленными в ходе исследования историческими границами формирования отечественной полемической традиции (XIXVII вв.) и, с другой стороны, репрезентативностью источников, с наибольшей полнотой раскрывающих присущий каждому из рассматриваемых периодов уникальный способ эстетического осуществления полемического высказывания.

В основу методологии исследования положен комплексный подход, включающий приемы философско-эстетического и историко-культурологического анализа. В качестве специальных методов исследования применяется философская герменевтика (Г. Гадамер, П. Рикер) и феноменология, используется методологический потенциал классических категорий эстетики и риторики, принципы историко-культурной компаративистики.

В разработке комплексной методологии важную роль сыграли: эстетическая теория диалога и социологическая поэтика М. М. Бахтина, в особенности категории чужого слова и эстетического опроверженияфилософия диалога и теория интерсубъективности, разработанная в учениях М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ж.-П. Сартра, П. А. Флоренского, М. Хайдеггера, Ф. Эбнера, К. Ясперсатеория дискурса Р. Барта, М. Бахтина, М. Фукотеория коммуникативного действия Ю. Хабермасасемиотический поход к проблеме коммуникации и семиотический анализ текстов культуры, представленный в работах Вяч. Вс. Иванова, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Б. А. Успенскогодиахронический подход к анализу текстов культуры (И.П. Смирнов) — текстологические исследования И. П. Еремина, Н. А. Казаковой, Д. С. Лихачева, Я. С. Лурье, А.М. Молдо-ванаисследования авторитарного и тоталитарного дискурса М. Рыклина, И. П. Смирнова, М. Фукометодика применения обновленных риторических подходов при анализе художественных произведений (С.С. Аверин-цев, М. Л. Гас паров, Р. Лахманн, Ю. М. Лотман, Ю. Шатин) — теория аргументации и лингвистические модели речевой коммуникации. Новизна состоит:

1. во введении в научный оборот понятия полемического дискурса и в определении специфики полемического дискурса в ряду других дискурсивных практик, характеризующих диалогическое взаимодействие атонального типа;

2. в выявлении эстетического статуса и эстетических критериев порождения/восприятия полемического дискурса, лежащих в основе методологии исследования;

3. в определении исторических границ становления полемического дискурса в русской культуре (XI — XVII вв.);

4. в исследовании генезиса и динамики полемических дискурсивных практик русской культуры XI — XVII вв. в связи с изменением эстетического способа представленности субъектов полемической деятельности;

5. в рассмотрении ряда памятников русской словесности («Просветитель» Иосифа Волоцкого, «Жезл Правления» Симеона Полоцкого) в специфике их дискурсивной принадлежности, что создает условия для легитимации и реабилитации этих произведений в истории отечественной мыслительной традиции. Научно-практическая значимость исследования Результаты исследования могут быть использованы в программах учебных дисциплин: история эстетики, русская философия, история культуры, риторика и др. На основе теоретических положений диссертационного исследования может быть разработан практический тренинг, направленный на повышение эффективности речевого взаимодействия, развитие коммуникативных навыков. Разработанная в исследовании методология эстетического анализа дискурсивных стратегий обладает эвристическим потенциалом и может найти широкое применение в современной теории и практике массовой коммуникации, педагогике высшей школы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Критериями атонального интерперсонального взаимодействия, частным случаем которого выступает полемика, являются: персонификация, дискурсивность и конкурентность. Ослабление или усиление в организации дискурса одного из этих критериев дает многообразие способов атонального взаимодействия (дискуссия, дебаты, диспут, полемика).

2. Полемический дискурс может быть определен как вид спора, в котором усилена субъектная составляющая. Полемическое высказывание носит выраженный оценочный характер. Смысл высказывания связан со спецификой его дискурсивной принадлежности.

3. Эстетический статус и эстетические критерии порождения/присвоения полемического дискурса связаны с эстетической презентацией субъектов дискурса. Эстетическая презентация выражается не только через наличие характеристик субъекта в высказывании, но и через их значащее отсутствие.

4. Исторические границы становления в русской культуре полемических дискурсивных практик как основных способов межсубъектного взаимодействия относятся к XI — XVII вв.

5. В отечественной культуре внутри риторической традиции конкурентного взаимодействия ценностных субъектов формируется авторская индивидуальность и особый ценностно-, личностнои социальноориентированный тип организации дискурса, присущий русской философии, литературе, публицистике.

6. В целом полемический дискурс описываемой эпохи реализуется в пределах средневековой эстетики тождества. Полемические произведения предшествующих эпох кодируют отношение ценности и субъект. Дискурс ориентирован на образцы жанра, доказательство построено на авторитетных свидетельствах. Эстетическая презентация субъектов агона проходит три исторических этапа: 1) эстетического опровержения, построенного на взаимодействии сильного и слабого типов авторского инобытия, 2) оформления субъектности оппонента и 3) оформления собственной субъектности полемиста, осознающего себя уникальным носителем ценностного содержания.

Апробация диссертации: Положения диссертации были представлены автором в докладах на Международных, Всероссийских и межвузовских конференциях: «Ребенок в современном мире» (СПб., 2001), «Смыслы мифа» (СПб., 2001), «Диалоги в образовании» (СПб., 2001), «К 100-летию начала Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге» (СПб., 2001), «Творение — Творчество — Репродукция» (СПб., 2002), «Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций» (СПб., 2003), «Философские и духовные проблемы науки и общества» (СПб., 2003), обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры эстетики и этики РГПУ им. А. И. Герцена.

Объем и структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа в каждой (второй параграф первой главы и первый параграф второй главы включают два раздела), заключения и списка литературы, включающего источники на русском и английском языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации установлено:

1) Критериями атонального интерперсонального взаимодействия, частным случаем которого выступает полемика, являются: персонификация (субъектная представленность), дискурсивность (упорядоченность) и конкурентность (состязательность). Ослабление или усиление одного из критериев в организации дискурса дает многообразие способов атонального взаимодействия (недискурсивный агон, дискуссия, дебаты, диспут, полемика).

2) Полемический дискурс может быть определен как вид атонального взаимодействия, в котором усилена субъектная составляющая, а дискурсивная и состязательная подчинены ей. Целью полемики является победа. Полемическое высказывание носит выраженный оценочный характер. Без учета специфики своей дискурсивной принадлежности высказывание не может получить адекватную интерпретацию.

3) Эстетический статус и эстетические критерии порождения/присвоения полемического дискурса связаны с эстетической презентацией субъектов дискурса. Эстетическая презентация выражается не только через присутствие характеристик субъекта в высказывании, но и через их значащее отсутствие.

4) Исторически первые памятники отечественной полемической культуры, «Слово о законе и благодати» митр. Илариона и «О вере христианской и латинской» Феодосия Печерского, характеризуются непроявленностью предмета полемики и ослабленной (абстрактной) представленностью субъектных характеристик оппонентов. В них реализованы, соответственно, временной и пространственный модусы эстетического опровержения. Риторические приемы, образы и символика имеют источником византийское торжественное красноречие и тексты Священного Писания.

5) Существенными признаками иосифлянской полемической традиции являются манипуляции субъектными характеристиками оппонентов и логико-доказательное построение дискурса, имеющего видимость предметно ориентированного. Основой аргументации служит довод от авторитета, не исключающий критического анализа источников. Формальным критерием отбора доказательств, редуцированным до риторического жеста, служит их убедительность для противника. Для произведений нестяжательской школы характерно, при сохранении анонимности, усиление авторской индивидуальности, проявляющейся в выборе средств аргументации, интонационных характеристиках субъекта высказывания, имплицитных дополнениях высказывания.

6) Период раскола в русской православной церкви характеризуется расщеплением эстетической организации полемического дискурса. Официальные представители церкви, поддерживающие реформы, продолжают схоластическую традицию эстетики тождества, которая получает новое оформление в барочной культуре. Для публицистики расколоучителей характерно нарушение порядка дискурса, проявляющееся в снятии ограничений, накладываемых на субъекта дискурса (мудрец/простец), предмет дискурса (высокое/низкое) и правила порождения дискурса (поучение/вяканье). Дискурсивные стратегии раскольников сосредоточены на эстетическом оформлении собственной субъектности.

7) В целом полемический дискурс описываемой эпохи (XI — XVII вв.) реализуется в пределах средневековой эстетики тождества, т. е. такого представления о взаимном отношении ценности и субъекта, при котором характер ценности определяется через принадлежность субъекту ее присвоения/порождения. Полемические высказывания предшествующих эпох интерпретируются культурой как кодирующие отношение ценности и субъекта.

8) Таким образом, исторические границы становления полемических дискурсивных практик, представляющих основные способы атонального межсубъектного взаимодействия, относятся к XI — XVII вв.

9) Эстетическая презентация субъектов агона проходит три исторических этапа: 1) эстетического опровержения, построенного на взаимодействии сильного и слабого типов авторского инобытия, 2) оформления субъектности оппонента и 3) оформления собственной субъектности полемиста, осознающего себя уникальным носителем ценностного содержания.

10) В отечественной культуре внутри риторической традиции конкурентного взаимодействия ценностных субъектов формируется авторская индивидуальность и особый ценностно-, личностнои социальноориентированный тип организации дискурса, присущий русской философии, литературе, публицистике.

Радикальная секуляризация общественной жизни, начавшаяся в XVIII в., повлияла на способ трансляции дискурса (появление периодических печатных изданий) и на развитие профессиональной критики и публицистики. Особый интерес представляет собой изучение способов ценностной презентации субъектов дискурса в Новое время, в современности и постсовременности. Но гуманистический и аксиологический вектор развития национального философствования был задан системой средневекового миросозерцания. В период с XI по XVII вв. основные способы конкурентного взаимодействия ценностных субъектов получили свое оформление в дискурсивных практиках русской культуры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Августин, иеромонах. Полемические сочинения против латинян, писанные в русской церкви в XI и XII вв. // Труды Киевской Духовной Академии. — 1867. Июнь. — С. 352 — 420- Там же. — Сентябрь. — С. 461 — 521.
  2. А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. — 150 с.
  3. М.А. Жанр конклюзий в русском искусстве конца XVII начала XVIII в. // Русское искусство барокко. Материалы и исследования / Под ред. Т. В. Алексеевой. — М: Наука, 1977. — С. 7 — 29.
  4. В.И. История русской риторики: Хрестоматия. М.: Флинта — Наука, 2002.-413 с.
  5. В.И. Первая русская «Риторика». М.: Знание, 1989. — 63 с.
  6. Антоний (Вадковский), архиеп. Из истории христианской проповеди. Очерки и исследования. СПб.: Тип. Катанского и К., 1892. — 440 с.
  7. Г. З. Ораторское искусство. М.: Изд-во МГУ, 1978. — 278 с.
  8. Аристотель. Риторика // Античные риторики/ Под ред. А. А. Тахо Годи. — М.: Изд-во МГУ, 1978.
  9. Т.В. История метафизики в России ХУШ в. СПб.: Алетейя, 1996. -317 с.
  10. Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — С. 21 — 30.
  11. А.С. Борьба с католичеством и умственное пробуждение Южной Руси к к. XVI в. Исторический очерк. К.: Ред. «Киевской старины», 1886. — 64 с.
  12. В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. — 88 с.
  13. Д.С. Русская риторика начала ХУЛ в. // ТОДРЛ. Т. 8. — Л. Изд-во АН СССР, 1951.
  14. А.А. Институт философского диспута в Тибетском буддизме. СПб.: Наука, 1998. — 183 с.
  15. Я.Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб.: Тип. М. А. Александрова, 1912. -426 с.
  16. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М.: Прогресс, 1994. — 616 с.
  17. М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 1: Философская эстетика 1920-х гг. — М.: Русские словари — Языки славянской культуры, 2003. — 959 с.
  18. М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6: Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960-х — 1970-х гг. — М.: Русские словари — Языки славянской культуры, 2002. -800 с.
  19. М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. — М.: Худож. лит., 1990. — 543 с.
  20. НА. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. — 215 с.
  21. Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации: научно-аналитический обзор / АН СССР ИНИОН. М: ИНИОН, 1989. — 39 с.
  22. Н.А. Русская идея // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья: В 2 т. Т. 2. — М.: Искусство, 1994. — С. 204 — 286.
  23. Н.А. Я и мир объектов: Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. — С. 230 — 317.30. Библия.
  24. B.C. Итоги и замыслы: Конспект философской логики культуры // Вопросы философии. 1993. — № 5. — С. 75 — 93.
  25. Дж. Икона и топор. М.: Рудомино, 2001. — 880 с.
  26. М. Неописуемое сообщество. М.: Моск. Филос. Фонд, 1998. — 80 с.
  27. Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV XV вв. — М.: Изд-во МГУ, 1986.-205 с.
  28. Н.С. Церковные деятели средневековой Руси ХШ XVII вв. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 198 с.
  29. А.К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII в. 2-е изд. — М.: Изд-во А. С. Суворина, 1900. — 175 с.
  30. .Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логический анализ языка: Культурные концепты. — М.: Наука, 1991. С. 109 — 117.
  31. Брутян Г А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. — 105 с.
  32. М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 464 с.
  33. И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI XIV вв.). -М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 488 с.
  34. И.У. Русская публицистика XVI века. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1947. -311 с.
  35. Ф.И. Памятники древнерусской духовности // Буслаев Ф. И. Сочинения. -Т. 2. СПб. Изд-во ОРЯ и С Имп. АН, 1910.
  36. Буш Г. Я. Диалогика и творчество. Рига: Авотс, 1985. — 318 с.
  37. В.В. Русская средневековая эстетика XI XVH века. — 2-е изд. — М.: Мысль, 1995. -637 с.
  38. А.П. Русская эстетика ХУШ века Историко-проблемный очерк просветительской мысли. М.: Искусство, 1983. — 238 с.
  39. . Мотив чужого. Мн.: Пропилеи, 1999. — 176 с.
  40. В. Очерк истории философии «самобытно-русской». М.: Пилигрим, 1994. 405 с.
  41. Василий Великий, св. Творения: В 5 ч. М.: Паломник, б./г. (Репринт).
  42. В.Н., Слемнев М. А. Диалектика спора Мн.: Университет, 1990. — 222 с.
  43. А.И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. — 592 с.
  44. Е.М. Христианская книжность Древней Руси. М.: Наука, 1996. — 207 с.
  45. В.В. О задачах стилистики. Наблюдение над стилем «Жития Аввакума» // Виноградов В. В. Избр. труды: О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980.-С. 3−41.
  46. В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб.: Аста -Пресс, 1995. — 388 с. (Круг Бахтина).
  47. В.П. Риторики в России XVII XVIII вв. / Отв. ред, Н.И. Толстой- АН СССР. Ин-т рус. яз. -М.: Наука, 1988. — 180 с.
  48. Л.С. Мышление и речь // Выготский Л. С. Собр. соч. Т. 2. — М., 1982.
  49. Гадамер X-Г. Актуальность прекрасного. М: Искусство, 1991. — 367 с.
  50. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 704 с.
  51. Н. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Тексты и исследования: В 2 т. М. — Харьков, 1913 — 1916.
  52. .М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: НЛО, 1996.-352 с.
  53. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике: В 2 т. СПб.: Наука, 1999.
  54. Н.М. Поэтика «Жития» протопопа Аввакума: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. — 88 с.
  55. Герменевтика: история и современность. -М.: Мысль, 1985. 303 с.
  56. Н. Историческое исследование дела патриарха Никона: В 2 т. СПб., 1882- 1884.
  57. Л.Я. Устная речь и художественная проза // Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика. П. (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та, вып. 481). -Тарту, 1979.-С. 54−88.
  58. Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М.: Изд-во Св.-Владимир, братства, 2002. — 189 с.
  59. Е.Е. История русской церкви: В 2 т. М.: Универс. тип., 1901 -1917.
  60. Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. М.: Универс. тип., 1896.-50 с.
  61. B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI начала XII века. Киев: Наукова думка, 1988. -212 с.
  62. Грамота константинопольского патриарха Паисия к московскому патриарху Никону // Христианское Чтение. 1881. — Ч. 1. — № ¾. — С. 303 — 353- № 5/6. — С. 539−595.
  63. Л.К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989. — 256 с.
  64. А.Ю. Духовные искания на Руси конца XV века. СПб.: Эйдос, 1999. — 178 с.
  65. М.Н., Козлов Н. С. Русская философская мысль X XVH веков: Учеб. пособие. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 288 с.
  66. В.Е. Текстологические заметки о «Житии» протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Т 53. СПб.: Изд-во АН СССР. — С. 634 — 642.
  67. С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М: Политиздат, 1985. — 192 с.
  68. А. А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. -№ 5. — С. 5 — 12.
  69. А. А. Сослагательное наклонение морали // Вопросы философии. 2001.-№ 5. С. 3−32.
  70. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. -Т. 1. М: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 336 с.
  71. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ. -М.: Прогресс, 1989. -310 с.
  72. . Логика смысла -М.: Академия, 1995. 298 с.
  73. . По каким критериям узнают структурализм // Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. — С. 133 — 174.
  74. Н.С. Житие протопопа Аввакума: Творческая история произведения. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 168 с.
  75. В.З. Аргументирующий дискурс в общении (По материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М., 1983. -С.114- 131.
  76. . О грамматологии. М.: Ad marginem, 2000. — 511 с.
  77. . Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. — 495 с.
  78. Деяния Вселенских Соборов: В 5 т. Изд. 5-е, исправл. — СПб.: Воскресение -Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и др., 1996.
  79. Диалектика общения: Гносеологические и мировоззренческие проблемы. М.: Изд-во ИФ АН СССР, 1987. — 125 с.
  80. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. Сб. научно-аналитических обзоров / Отв. ред. Н А. Безменова. М.: АН СССР ИНИОН, 1991. — 160 с.
  81. И. Полемический вопрос по расколу // Православное обозрение. -1862. Т. 7. — № 3. — С. 364 — 392.
  82. И. Русский раскол в его отношении к церкви и правительству // Православное обозрение. 1860. — Т. 3. — № 9. — С. 41 — 82.
  83. И.И. Введение в историю общения: Историография и методология решения проблемы: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. -173 с.
  84. Я.С. Я и ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. 1994.9.
  85. Евгений (Болховитинов), м. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви: В 2 т. Изд. 2-е, испр. и умнож. — 1827.
  86. И.И. История русской метафизики в XIX XX веках: В 2 ч. — Ч. 1. -СПб.: Алетейя, 2000. — 415 с.
  87. Отв. ред. Робинсон А.Н.- АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. М.: Наука, 1990. — 224 с.
  88. А.С. Русская публицистика второй половины ХУЛ века. М.: Наука, 1978. — 272 с.
  89. И.П. Из истории древнерусской публицистики XI в. // ТОДРЛ. Т. 2. -М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1935.
  90. Жанрово-стилевое единство художественного произведения: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. Ю. В. Шатин. Новосибирск: НГПИ, 1989. — 127 с.
  91. И.Н. Слово о законе и Похвала кагану Владимиру // Жданов И. Н. Сочинения. Т. 1. — СПб.: Изд. ОРЯ и С Имп. АН, 1904. — С. 1 — 80.
  92. Житие Аввакума и другие его сочинения / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Н. Робинсона. -М.: Сов. Россия, 1991. 368 с.
  93. А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л.: Наука, 1987. -248 с.
  94. А.Ф., Овчинникова Е.А Еретики и ортодоксы. Очерки древнерусской духовности. Л.: Лениздат, 1991. — 207 с.
  95. В.В. История русской философии: В 2 т. Л.: Эго, 1991.
  96. С.А. Русское старообрядчество: Духовные движения ХУЛ в. -Мюнхен, 1970. 528 с.
  97. Зиновий, инок Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. -Казань: Унив. тип., 1863. 106 с.
  98. М.И. Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи: В 3 ч. Варшава, 1931.
  99. Иванов Вяч. Be. «Память жанра» в текстах «прений», или споров // Славянское и балканское языкознание: Структура малых фольклорных текстов: Сб. статей / Ин-т славяноведения и балканистики РАН. М: Наука, 1993. — С. 5 — 12.
  100. Е.Н. Россия на «порогах». СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1999.-298 с.
  101. А.А. Основы теории аргуметации. -М.: Владос, 1997. -352 с.
  102. Игнатий (Семенов). История о расколах в церкви Российской. Ч. 1. — Изд. 2-е. — СПб.: Синод, тип., 1862. — 328 с.
  103. В.К. Мировоззрение Симеона Полоцкого: Автореф. дис. Канд. филос. наук. -Мн., 1992.
  104. Идейно-философское наследие Илариона Киевского: В 2 ч. М.: Изд-во АН СССР, 1986.
  105. Иоанн Дамаскин, св. преп. Творения. Христологические и полемические трактаты. Слова на богородичные праздники. М.: Мартис, 1997. — 351 с.
  106. Иоанн Златоуст, св. Против иудеев // Иоанн Златоуст. П.с. творений: В 12 т,-Т. 1. Кн. 2. -М.: Православная книга, 1991. — С. 645 — 759.
  107. Преп. Иосиф Волоцкий. Просветитель. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993. — 382 с.
  108. К.Г. Я и Другой: опыт словарного определения // Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации. СПб.: Эйдос, 1998. — С. 230 — 237.
  109. Р.С. Об искусстве спора. Цхинвали: Ирыстон, 1984. — 164 с.
  110. Каган М. С Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. — 320 с.
  111. Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1960.-362 с.
  112. Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л.: Наука, 1970. — 300 с.
  113. Н.А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI века. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. — 544 с.
  114. К.Ф. Памятники российской словесности ХП в. М.: Тип. Семена Селивановского, 1821. -258 с.
  115. Ф. Зиновий, инок Отенский и его богословско-полемические и цер-ковно-учительные произведения. — СПб.: Тип. Катанского и К., 1894. 27 с.
  116. Э. Масса и власть. М.: Ad marginem, 1997. — 528 с.
  117. Канон, или Книга Правил святых апостолов, святых Соборов, Вселенских и поместных, и святых отцов. СПб.: О-во свт. Василия Великого, 2000. — 431 с.
  118. Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. М.: Ивдрик, 2003. — 246 с.
  119. Н.Ф. О сочинении против раскола иверского архимандрита грека Дионисия, написанном до собора 1667 г. // Православное обозрение. 1888. — Т. 2. — № 7. — С. 1−32 (в приложении) — Т. 3. — № 12. — С. 33 — 70 (в приложении).
  120. Ю.В. Риторические стратегии в русской проповеди переходного периода 1700 1775 гг.: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1999.
  121. А.В. Вселенские соборы. М.: Республика, 1994. — 542 с.
  122. А.В. Собр. соч.: В 2 т.: Очерки по истории русской церкви. М.: Терра, 1992.
  123. М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений: В 2 ч. СПб., 1834.
  124. В.П. «Чужая речь» в древнерусской агиографии (на материале Жития Феодосия Печерского) // Филологические заметки. 1999. Межвузовский сб-к научных трудов: В 2 ч. Ч. 1. — Саранск: Изд-во Мордов. гос. пед. ин-та, 1999. — С. 83−93.
  125. М.С. Раскол и конец древнерусской книжности // Вопросы философии. 1999.-№ 10. — С. 110−134.
  126. А.И. Реформационные движения в России в XIV первой половине XVI вв. — М: Изд-во АН СССР, 1960. — 411 с.
  127. В.О. Псковские споры // Православное обозрение. 1872. — Т. 2. -№ 9. — С. 283 — 307- № 10. — С. 466 — 491- № 12. — С. 711 — 741.
  128. А.А. Русская духовная философия. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. -576 с.
  129. Н.И. Рецензия на И. Хрущова // Вестник Европы. 1868. — Кн. 4.
  130. Н.Н. Основы ораторской речи. М., 1992. — 240 с.
  131. Красноречие Древней Руси (XI XVTI вв.). Сборник. — М.: Сов. Россия, 1987. -444 с.
  132. Г. Н. Проблемы языка и текста на исходе русского средневековья // Метафизические Исследования. Вып. 4. — СПб.: Алетейя, 1997. — С. 345 — 347.
  133. О.В. Лингвистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте: Автореф. дис. канд. филос. наук -М., 1989. 22 с.
  134. С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. — 383 с.
  135. И.И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии. СПб.: Изд-во1. СпбУ, 1910. 204 с.
  136. Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб.: Академический проект, 2001. — 368 с.
  137. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. — 536 с.
  138. Г. Д. В споре рождается истина? // Вопросы философии. 2002. — № 11. -С. 48−59.
  139. Г. Д. Спор как форма диалога // Диалектика и диалог: Сб. статей / Отв. ред. Н. З. Налетов. М., 1992. — С. 30 — 49.
  140. Ю.И. Истина в дискурсе // Левин Ю. И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика М.: Языки русской культуры, 1998. — С. 645 — 675.
  141. Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. — 265 с.
  142. А.А. Слово в речевой деятельности: Некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. Изд. 2-е. — М.: УРСС, 2003. — 243 с.
  143. В. Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний) //Вопросы философии. 2002. — № 11. — С. 36 — 47.
  144. Л.П. Победа и поражение: экзистенциально-онтологический анализ: Автореф. дис. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2003. — 47 с.
  145. В.П. Полилогос: проблемное поле. Тольятти: Международная академия бизнеса и банк, дела, 1997. — 180 с.
  146. Д.С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979. — С. 183 — 213.
  147. Д.С. Текстология. 3-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Алетейя, 2001. -759 с.
  148. Д.С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984.-295 с.
  149. С.А. Эстетика Другого. Самара: Изд-во Самарской гум. академии, 2000. — 365 с.
  150. Логический анализ языка: Знание и мнение. Сб. ст. / Ин-т языкознания АН СССР. -М.: Наука, 1988. 125 с.
  151. Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре и языке. Мат. конф. / Ин-т языкознания РАН. М.: Наука, 1995. — 200 с.
  152. Логический анализ языка: Ментальные действия. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. -М.: Наука, 1993. 176 с.
  153. Логический анализ языка: Модели действия. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. -М.: Наука, 1992. 166 с.
  154. Логический анализ языка: Образ человека в культуре и языке. / Ин-т языкознания РАН. М.: Индрик, 1999. — 422 с.
  155. Логический анализ языка: Язык речевых действий. Мат. конф. / Ин-т языкознания РАН. М.: Наука, 1994. — 185 с.
  156. Логический анализ языка: Языки эстетики: концептуальные поля прекрасного и безобразного. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. М.: Индрик, 2004. — 717 с.
  157. Логический анализ языка: Языки этики. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. М.: Языки русской культуры, 2000. — 444 с.
  158. Н.О. История русской философии. М.: Прогресс, 1994. — 456 с.
  159. Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. — 768 с.
  160. Ю.М. Об искусстве. СПб. Искусство-СПБ, 1998. — 704 с.
  161. Ю.М. Семиосфера СПб.: Искусство-СПБ, 2000. — 704 с.
  162. Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1960. — 532 с.
  163. Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука 1979. — С. 214−249.
  164. Л.Н. Симеон Полоцкий о русском иконописании. СПб.: Ред. журн. «Библиограф», 1889. — 9 с.
  165. Макарий (Булгаков), митр. Моск. История русской церкви: В 7 кн. М.: Изд-во Спасо-Преображ. Волоколамского мон-ря, 1994 — 1996.
  166. Макарий (Булгаков), митр. Моск. История русского раскола, известного под именем старообрядства СПб.: Тип. Королева и К., 1855. — 368с.
  167. М.Л. Основы теории дискурса М.: Гнозис, 2003. — 280 с.
  168. Н.П. Ум и остроумие. Тактика войны на словах. СПб.: Тип. Тренке и Фюсио, 1874. — 59 с.
  169. В.Н. Преп. Феодосии, основатель Киево-Печерского монастыря. -К.: Киев, религ. просвет, о-во, 1902. 27 с.
  170. И.И. Киевские церковные соборы // Труды Киевской Духовной Академии. 1884. -№ 3. — С. 487 — 538.
  171. М.К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. — 416 с.
  172. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н И. Субботина: В 9 т. -М., 1875 1890.
  173. С. Древнерусские теории искусства слова. Прага: Univ. Karlova, 1979. — 145 с.
  174. С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря: В 2 ч. СПб.: Изд-во ГУКИ, 2000.
  175. В.Л. Я и Другой. Истоки философии диалога XX века. СПб.: Изд-во РХГИ, 1995.- 150 с.
  176. В.М. Философия и неориторика. К.: Лыбидь, 1991. — 192 с.
  177. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Наука, 1999. — 608 с.
  178. О. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского // ЖМНП. 1868. -№ 2.
  179. С.А. Полемика, диспут, дискуссия. М: Знание, 1990. — 64 с.
  180. Л. А. Логико-философские проблемы теории дискуссии и идеологическая борьба: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1979. — 24 с.
  181. А.М. «Слово о законе и благодати» Илариона. К.: Наукова думка, 1984.-240 с.
  182. К.В. Семантика диалога-спора: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1991.-22 с.
  183. Н.Л., Сергеев В. М., Шрейдер Ю. А. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // ВФ. 1997. — № 10. — С. 45−57.
  184. Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1987. — 216 с.
  185. А. И. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде. -СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1879.-216 с.
  186. П. Увещание московского патриарха Иоасафа П духовенству о выписке книги св. Иоанна Златоуста о священстве и «Жезла Правления» // Христианское чтение. 1881. -Ч. 1. -№ ¾. — С. 469 — 476.
  187. Н.К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X XI вв.). Корректурное изд. — Спб.: ОРЯ и С Имп. АН, 1906. — 596 с.
  188. И.Ф. Библиографические заметки о книге: «Жезл Правления».
  189. СПб., 1860. 19 с. (Оттиск из журнала «Христианское Чтение». 1860. Т. 2).
  190. Нил Сорский, преп. Предание и Устав. СПб.: О-во Любителей Древней Письменности, 1912.-92 (XXXI) с.
  191. Об искусстве полемики / Н. П. Федосеев, С. И. Попов, В. Л. Артемов и др. М.: Политиздат, 1980. — 303 с.
  192. Общая риторика / Дюбуа Ж. и др.- Общ. ред. и вступ. ст. А. К. Авеличева М.: Прогресс, 1986. — 392 с.
  193. О ереси жидовствующих. Новые материалы, собранные С. А. Белокуровым, С. О. Долговым, И. Е. Евсеевым. М.: Изд-во ИОИ и ДР при Моск. ун-те, 1902. -164 с.
  194. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. — 239 с.
  195. Ортега и — Гассет X. Избранные труды. — М.: Весь Мир, 1997. — 704 с.
  196. От Я к Другому: Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Мн.: Менск, 1997. — 276 с.
  197. А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб.: Тип. Имп АН, 1878. — 210 с.
  198. К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М.: Знание, 1988. -64 с.
  199. Л. Г. Спор, дискуссия, полемика М.: Просвещение, 1991. — 226 с.
  200. Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — С. 164−168.
  201. Памятники истории старообрядчества. Кн.1. — Вып.1. Сочинения протопопа Аввакума/ Под ред. ЯЛ. Барскова и П. С. Смирнова. (РИБ. — Т. 39). — Л.: Изд-во ГАК РАН, 1927.
  202. А.М. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. — 462 с.
  203. И. А. Переписка как вид текста: Структура письма // Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. 1(5). — Тарту: Изд-во Тартус. гос. ун-та, 1974. — С. 214 — 215.
  204. И. А. Структура устной речи и проблемы моделирования поведения // Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика. П. (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та, вып. 481). — Тарту, 1979. — С. 143−163.
  205. .Д. Анатомия общения. СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 1999. — 300 с.
  206. В. Симеон Полоцкий // Православное обозрение. 1860. — Т. 3 № 10. — С. 193 — 232- № 11. — С. 327 — 356.
  207. X., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: Трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М, 1987. -С.207 — 264.
  208. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979. — 431 с.
  209. И.В. О типологии ситуаций речевого общения и о возможности обоснования научного статуса риторики // Языковое сознание: Стереотипы и творчество / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1988. — С. 148 — 162.
  210. Н.Б. Формирование эстетического сознания в Древней Руси XI -XIV вв.: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1987. — 24 с.
  211. С.И. Спор: О теории и практике спора СПб.: Лань, 1996. — 160 с.
  212. Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI ХШ века. Исследования, тексты, переводы. — СПб.: Наука, 1992. — 216 с.
  213. В. Е. Симеон Полоцкий как проповедник. М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1886. — 98 с.
  214. И. История русской словесности. Ч. 1—2. — Изд. 4-е. — Казань: У нив. тип., 1901.
  215. .Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1966. — 214 с.
  216. Послания Иосифа Волоцкого / Подг. текста А. А. Зимина, Я. С. Лурье. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. — 390с.
  217. М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси XI- ХП века СПб.: б/и, 1913. — 414 с.
  218. Проблемы эффективности речевой коммуникации / Под ред. Ф. М. Березина. -М: ИНИОН, 1989, 220 с.
  219. Н. Что такое полемика? М.: Политиздат, 1985. — 335 с.
  220. В.Я. Проблемы комизма и смеха. 2-е изд. — СПб.: Алетейя, 1997. — 287с.
  221. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. — 136 с.
  222. П. Конфликт интерпретаций. М.: Академия, 1995. — 415 с.
  223. Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. — 482 с.
  224. В.В. Религия и культура (сб. статей) // Розанов В. В. Соч.: В 2 т. Т. 1.- М.: Правда, 1990. С. 17 — 326.
  225. Розеншток-Хюсси О. Избранное: Язык рода человеческого. М. — СПб.: Университетская книга, 2000. — 608 с.
  226. Роль языка в средствах массовой коммуникации: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1986. -256 с.
  227. Н. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в Русской церкви со времени Владимира до Иоанна Грозного. М., 1838.
  228. Г. И. Логика и аргументация. М.: Юнити, 1997. — 348 с.
  229. .А. Стригольники. Русские гуманисты XIV в. М., 1993. — 336 с.
  230. М. Террорологики. М.: б/и. — Тарту: Эйдос, 1992. — 222 с.
  231. Л.И. Имя в риторике и поэзии XVTI века у восточных славян // Славяноведение. 2002. — № 1. — С. 4 — 22.
  232. Л.И. Общеевропейские черты восточнославянского барокко. Из наблюдений над поэтикой: acumen, poesia artificiosa, emblema, picta poesis // Славяноведение. 2002. — № 2. — С. 98 — 110.
  233. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. — 639 с.
  234. С.Л. «Свое чужое» в концептуальных структурах // Логический анализ языка: Культурные концепты. — М.: Наука, 1991.-С.95−101.
  235. Семиотика. М.: Радуга, 1983. — 636 с.
  236. Семиотика. Коммуникация. Стиль: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1983. — 204 с.
  237. А. Опыт исследования ереси новгородских еретиков или «жидовствующих» // Православное обозрение. 1862. — Т. 8. — № 6. — С. 177 — 205- № 7. -С. 293 — 323- № 8. — С. 431 — 443.
  238. Словарь книжников и книжности Древней Руси: В 3 вып. Л.: Наука, 1987 -1993.
  239. И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории (Wiener Slavisticher Almanach. Sonderband 28). — Wien, 1991. — 196с.
  240. И.П. Смысл как таковой. СПб.: Академ, проект, 2001. — 352 с.
  241. П.С. История русского раскола старообрядства. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Тип. Гл. управления уделов, 1895. — 276 с.
  242. Современная логика и методология науки: Сб. научн. статей / Под ред. Ю. В. Ивлева. М.: МГУ, 1987. — 195 с.
  243. Вл. С. Об упадке средневекового миросозерцания // Соч.: В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1988. — С. 339 — 350.
  244. Социокультурное пространство диалога М.: Наука, 1999. — 220 с.
  245. И.И. Древние памятники русского письма и языка XI XIV вв. -СПб.: Тип. Имп. АН, 1863. — 299 с.
  246. Структурализм: «за» и «против». Сб. статей. М.: Прогресс, 1975. — 468 с.
  247. Н.Д. История русской церкви: В 2 т. М.: Светлячок, 1994.
  248. И. Симеон Полоцкий: Его жизнь и деятельность. Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во вт. пол. XVII в. -М.: Тип. МГ. Волчанинова, 1886. -343 с.
  249. Теория и практика риторики массовой коммуникации. Научно-аналитический обзор. М. ИНИОН, 1989. — 38 с.
  250. Теория метафоры. Сб. статей. М.: Прогресс, 1990. — 512 с.
  251. М. Н. Философия в Древней Руси // Русская культура X -XVIII вв. -М., 1968.
  252. В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре: В 2 т. М.: Гно-зис — Школа «Языки русской культуры», 1995 — 1998.
  253. М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998. -243 с.
  254. М.С. Бинарный архетип: эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. СПб.: Изд-во Балт. гос. техн. ун-та, 1996. — 213 с.
  255. .А. Анти-поведение в культуре Древней Руси // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. — Т. 1. — М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 460 — 476.
  256. .А. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. — Т. 2. — М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 5−28.
  257. .А. Раскол и культурный конфликт XVII в. // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. — Т. 1. — М.: Языки русской культуры, 1996.-С. 477−519.
  258. .А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до к. XV1I1 в.) (в соавторстве с Ю.М. Лотманом) // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. — Т. 1. — М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 338 -380.
  259. В.В. Об «эстетическом опровержении» // Федоров В. В. Статьи разных лет. Донецк. Изд-во ДГУ, 2000. — С. 233 — 241.
  260. Г. П. Святые Древней Руси. М.: Терра, 1997. — 224 с.
  261. Филарет (Гумилевский), архиеп. История русской церкви. В пяти периодах (988 1826). — Изд. 6-е. — СПб.: Изд. книгопродавца И. Л. Тузова, 1895. — 840 с.
  262. Философская мысль на Руси в позднее средневековье. — М., 1985.
  263. Философские проблемы аргументации /Отв. ред. Г. А. Брутян. Ереван, 1986.
  264. П.А. Столп и утверждение истины // Флоренский П. А. Соч.: В 2 т.- Т. 1. Ч. 1−2. — М.: Правда, 1990.
  265. Г. Пути русского богословия. Вильнюс: б./и., 1991. — 602 с.
  266. С.Л. Непостижимое // Франк С. Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. — С. 183−559.
  267. М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. — 448 с.
  268. М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. — 576 с.
  269. М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad marginem, 1999.- 480 с.
  270. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. -406 с.
  271. Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. — С. 195 — 206.
  272. М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997. — 451 с.
  273. М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. -447 с.
  274. М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. — 464 с.
  275. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. — 464 с.
  276. В. Культурологический метод изучения публицистического дискурса // http ://www. relga. rsu. ru/n60/cult60. htm
  277. Я. Свидетельство архиеп. Геннадия о ереси // ТОДРЛ. Т. 46. — СПб.: Изд-во РАН, 1993.
  278. И.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преп. игумена Во-лоцкого. СПб.. Тип. Имп. АН, 1868. — 266 с.
  279. М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Ладомир, 1994. -470 с.
  280. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992.-281 с.
  281. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. -240 с.
  282. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.-214 с.
  283. А.В. Негативная антропология. СПб.: Изд-во Pi'11У им. А. И. Герцена, 1999.-160 с.
  284. Т.В. «В человеческом жительстве мнози образы зрятся»: Образ человека в культуре Древней Руси. СПб.: СПб. Филос. о-во, 2001. — 239 с.
  285. С. История русской словесности. Лекции. Ч. 1−4. — Спб., 1887.
  286. В.А. Полемика как способ духовного противоборства. Л.: Знание, 1991.-29 с.
  287. В.Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. — 384 с.
  288. В. Логические проблемы дискуссии: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М" 1973.-14 с.
  289. Ф. Речи о религии. Монологи. СПб.: Алетейя, 1994. — 335 с.
  290. А. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. СПб.: Ф. И. Митюрников, 1900. — 70 с.
  291. К.В. Очерк истории развития эстетической мысли в России (Древнерусская эстетика XI ХУЛ вв.) — М.: Высшая школа, 1963. — 116 с.
  292. Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. 2002. — № 12. — С. 22 — 49.
  293. Л.А. Генезис русской духовности. Екатеринбург: Изд-во Урал. Отд. РАН, 1998.-399 с.
  294. А. П. Русский раскол старообрядства, рассмотренный в связи с внутренним состоянием церкви и гражданственности ХУЛ и первой пол. XVIII в. -Казань: И. Дубровин, 1859. 547 с.
  295. Я.Н. Государство и церковь Древней Руси XI XIV вв. — М.: Наука, 1989.-228 с.
  296. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998.-432 с.
  297. М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 144 с.
  298. М. Поступок и происшествие. К теории судьбы // Вопросы философии. 2000. — № 9. — С. 65 — 77.
  299. Д. Симеон Полоцкий как полемист против раскола // Странник. -1880.-№ 9/10.-С. 1 —29- № 11. С. 1- 31-№ 12. -С. 1−15.
  300. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М. Сергеев, П.Б. Паршин- Общ. ред. В. В. Петров. -М., 1987. 464 с.
  301. Р. Язык в отношении к другим средствам коммуникации //Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — С. 319 — 330.
  302. К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997. — 1056 с.
  303. X. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. -№ 12.-С. 97−106.
  304. Argumentation. Approaches to Theory Formation. Amsterdam, 1982.
  305. Barth E.M., Krabbe E.C.W. From Axiom to Dialogue: A Philosophical Study of Logics and Argumentation. Berlin — New York, 1982. — 337 p.
  306. Campbell K.K. The ontological foundations of rhetorical theory // philosophy a rhetoric. N.Y., 1970.355. tyzevskiy D. On the Question of Genres in Old Russian Literature // HSS. 1954. -Vol. 2.-P. 105−116.
  307. Discourse and literature: New approaches to the analysis of literary genres. Amsterdam, 1985.
  308. Essays on classical rhetoric and modern discourse. Carbondale, 1984.
  309. Fedotov G. P. The Russian Religious Mind. Vol. 1. — Cambridge, 1966.
  310. Fennell J. L. I. The Attitude of Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judiers // The Slavonic and East European Review. V. 29. — # 73 (June) 1951.
  311. Johnstone H. Validity and Rhetoric in Philosophical Argument. An Outlook in Transition. Pennsylvania, 1973.
  312. Heisig J.W. Non-I and Thou: Nishida, Buber, and The Moral Consequences of Self-Actualization // Philosophy East and West. Vol. 50. — № 2 (April 2000). — P. 179 -207.
  313. Medieval Russian Culture/ Ed. H. Birnbaum, M. S. Flier (Calif. Slavic Studies. -Vol. ХП). Berkeley, 1984.
  314. Norris C. The deconstructive turn: Essays in the rhetoric of philosophy. L. — N.Y., 1983.
  315. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Essays on Rhetoric and Application. Dordrecht, 1979.
  316. Philosophy, Rhetoric and Argumentation. Pensylvania, 1965.
  317. Richards I. A. The philosophy of rhetoric. Oxford: Univ. Press, 1965. — 138 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!