Современное художественное образование как объект культурологического анализа

Актуальность исследования. В современных условиях всесторонней социокультурной модернизации российского общества эффективность обучения в существенной мере зависит от правильно выбранной и четко обозначенной цели образовательной деятельности, которая, в конечном счете, сводится к допустимой и предпочитаемой обществом на данном историческом этапе модели социализации и инкультурации личности студента.

В свою очередь, модель социализации сегодня уже не ограничивается задачей воспроизводства традиции и традиционной идеологической и социокультурной ориентации личности (характерной для предшествующей эпохи), а направлена на воспитание в индивиде органичной потребности, умений и навыков социального и культурного саморазвития как основы социальной адаптации и индивидуальной конкурентоспособности в обществе. Эта новая задача требует серьезной корректировки не только содержания образования, но и деятельностно-психологических установок, закладываемых в сознание учащихся.

Таким образом, актуальность данного исследования базируется на очевидном противоречии между логическим пониманием того, что в условиях современного индустриального и, тем более, постиндустриального общества социальная конкурентоспособность человека с традиционным типом образования существенно ниже, чем у образованного по новой модели, с одной стороны, и фактическим отсутствием научно разработанной новой модели образования, социализации и инкультурации личности — с другой.

По нашему мнению, новая образовательная модель должна быть выстроена на принципах всесторонней гуманитаризации (повышения гуманитарной компоненты) среднего и высшего образования всех профилей, что должно положительно отразиться на уровне общей социокультурной пластичности и профессиональной мобильности индивида.

Особую значимость гуманитаризация и культурологизация содержания образования будет иметь в подготовке деятелей искусства (художников), чья зависимость от динамики социального заказа (постоянной смены параметров требований рынка художественной продукции) в современных условиях существенно выросла по сравнению с минувшей эпохой идеологической устойчивости. А это, в свою очередь, требует от художника большей толерантности, общекультурной компетентности, более высокого уровня гуманитарной эрудированности. Чем более развитыми параметрами перечисленных свойств будет обладать художник (помимо собственно творческих способностей), тем выше будет и его конкурентоспособность в профессиональном цехе.

Основы описанной культурной компетентности и гуманитарной эрудированности закладываются, прежде всего, в процессе общего и профессионального образования. Выявление специфики процесса повышения общего гуманитарно-культурного развития будущего художника является одновременно и основным проблемным полем нашего исследования, и базовым элементом его актуальности.

Степень исследованности проблемы. На рубеже XX—XXI вв. складывается новая парадигма образования, стержнем которой является развитие личности, способной ориентироваться в динамично изменяющемся мире, в неустойчивой системе заказа на ту или иную профессиональную деятельность, в системе глобальных коммуникаций и новых информационных технологий, обеспечивающих более тесное взаимодействие социально-экономических и культурных аспектов жизни. Это обусловливает необходимость пересмотра ряда целеустановок высшего образования, что особенно важно для современной России.

Сегодня мы сталкиваемся с многообразием и даже полярностью мнений ученых по поводу задач высшего образования в плане общей социализации и инкультурации студентов. Различные точки зрения сходятся, пожалуй, в одном — вне культурологического подхода данные вопросы неразрешимы. Поэтому в научной разработанности данной области можно выявить как минимум три направления осмысления этой проблемы.

Первое направление — это общетеоретический анализ проблем функционирования образования в контексте общего развития современной культуры. Обобщенно его можно назвать общекультурологическим. При этом, анализ различных аспектов образования ведется в пределах следующих проблемных полей:

— функции и задачи образования с позиций общей теории культуры;

— анализ образования как подсистемы культуры, как механизма трансляции культурного опыта и ознакомления учащихся с основными составляющими мирового и национального культурного наследия;

— исследование механизмов воспроизводства общества и его культуры, их роли в интеллектуальной жизни личности и общества в целом;

— выявление параметров гуманистического и творческого содержания в различных воспитательных системах.

В целом это направление позволяет представить неразрывную связь сферы образования и воспитания с социокультурными условиями всякой эпохи, отражая содержательную и ценностно-ориентационную стороны образовательного процесса. Здесь необходимо перечислить имена Г. А.Ава-несовой, А. И. Арнольдова, Н. Г. Багдасарьян, И. М. Быховской, Л.П. Воронко-вой, Б. С. Гершунского, П. С. Гуревича, В. Е. Давидовича, Г. В. Драча, Б.С.Ера-сова, Г. И. Зверевой, Л. Г. Ионина, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, А. С. Кармина, И. В. Кондакова, Т. Ф. Кузнецовой, Н. С. Ладыжца, М. К. Мамардашвили, С. П. Мамонтова, Э. А. Орловой, В. Л. Рабиновича, В. М. Розина, Ю. В. Рождественского, В. С. Степина, А. Я. Флиера, А. И. Шендрика и др. а так же авторов многочисленных учебников по культурологии (общеобразовательной и специальной).

Второе направление — социально-философский подход к анализу изменений в структуре образования и воспитания, рассматривающий следующие аспекты:

— определение социального статуса образования в обществе;

— осмысление изменений в деятельности высших учебных заведений;

— социально-философские аспекты подготовки специалиста, включающие развитие непрерывного образования и формирование многоуровневой системы подготовки кадров.

Вопросы этого типа нашли отражение в работах таких специалистов, как: Т. Адорно, Г. А. Антипов, Р. Арон, А. Г. Асмолов, И.В.Бестужев-Лада, В. С. Библер, Б.М.Бим-Бад, Л. П. Буева, И. А. Бутенко, Л. А. Вербицкая, Т. П. Воронина, Т. В. Воронцов, Э. Дюргейм, А. С. Запесоцкий, М. А. Иванова, В.Г. Ки-нелев, Т. Г. Киселева, Н. С. Павлюк, В. М. Петров, Р. А. Порфирьева, Б. Саймон, М. Хоркхаймер, Н. А. Хроменков, В. А. Ядов.

Третье направление составляют социологические и педагогические исследования, направленные на изучение специфики собственно художественного образования. К числу их авторов следует отнести: Е. Я. Александрову, А. О. Барща, Ю. М. Борева, И. Э. Грабаря, О. Н. Данилову, А. И. Зотова, М. С. Кагана, А. Ф. Киселеву, В. В. Колокольникова, И. Н. Крамского, Л. Г. Медведева, К. Э. Разлогова, Н. Н. Ростовцева, А. Сохора и др.

В целом анализ научных разработок проблемы показывает преобладание общефилософских, общекультурологических, общепедагогических подходов к вопросам современного состояния художественного образования.

Основная рабочая гипотеза исследования. В современных условиях как социальный, так и индивидуальный заказ на художественную продукцию обретает все более мозаичный, поливариантный характер. Для поддержания своей профессиональной конкурентоспособности в таких условиях художник должен обладать существенно более широкой общекультурной компетентностью, гуманитарной эрудированностью, способностью адекватно понять и реализовать любой экстравагантный заказ потребителя. Необходимый объем знаний такого рода ему должна обеспечить система профессионального образования и, в частности, ее общегу манитарная (прежде всего культурологическая) компонента. Поэтому в содержании художественного образования необходимо усиление объема и глубины культурологического блока дисциплин.

Целью работы является культурологический анализ особенностей художественного образования, сложившегося в нашей стране, его соотнесение с социокультурными потребностями современного общества (теоретическое моделирование характеристик актуального художественного образования в свете расширившегося социального заказа на искусство).

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

— охарактеризовать художественное образование как специфическое направление образовательной деятельности и как элемент художественной культуры;

— систематизировать нормативные материалы по вопросам образования, в т. ч. художественного, с точки зрения функции образования как подсистемы культуры (определить статус субъектов художественного образования в условиях перестройки высшей школы, выявить различные аспекты социокультурной обусловленности тех или иных решений в области образования и др.);

— проанализировать направленность и структуру процесса обучения в художественном вузе (на материале учебных планов и методов преподавания) на примере конкретного художественного вуза и проанализировать собственно культурологическую составляющую этого процесса;

— выявить связь художественного образования с социальным заказом, образовательными реформами и общественными интересами.

Объектом исследования является современная теория и практика высшего художественного образования (на примере МГАХИ им. В.И.Сурикова), рассмотренная в ракурсе его культурологической ориентированности.

Предмет исследования — тенденция повышения значимости культурологической и общегуманитарной составляющей в обраювательных программах художественных вузов на современном этапе.

Методология исследования базируется преимущественно на принципах системного анализа изучаемого материала. Используются элементы структурно-функциональной методологии, ориентация на понимание образования как механизма удовлетворения социальныл интересов и потребностей личности и общества, как процесса институционализации профессиональных знаний и навыков и общегуманитарной эрудиции, необходимых для работы в сфере искусства.

Методы исследования включают в себя: систематический анализ документальных материалов и литературы, контент-анализ реальных процессов обучения в художественном вузе, полевые социокультурные исследования (опрос, интервьюирование и анкетирование) и анализ социальной эффективности художественного образования на основе материалов подобного обследования, теоретическое моделирование идеальной схемы построения содержания и структуры художественного образования в современных условиях.

Материалы исследования:

— государственные нормативные акты в области образования;

— научная литература по профилю исследования;

— учебно-нормативные и учебно-отчетные документы МГАХИ им. В. И. Сурикова;

— интервью со специалистами-экспертами — профессорско-преподавательским составом МГАХИ им. В. И. Сурикова;

— анкетный опрос студентов разных курсов и факультетов, а также выпускников названного вуза.

Научная новизна и теоретическая значимость проведенного исследования заключается в сборе, систематизации и анализе данных о состоянии современного художественного образования, проведенном с позиций культурологической науки. При этом к числу исследовательских инноваций относятся:

— построение теоретической модели структуры и содержания художественного образования, соответствующего современным социокультурным запросам;

— выявление основной тенденции динамики художественного образования на современном этапе как процесса переориентации всей образовательно-педагогической системы на формирование в студенте нового уровня общекультурной компетентности. От успешного развития этой тенденции во многом будет зависеть социальное качество, коэффициент полезного действия художника как субъекта культурного развития, реализация его как полноценной личности;

— обобщение основных характеристик художественного образования как функционального синтеза образовательной и художественной культур;

— анализ нормативных документов (государственных и вузовских), а также научной литературы, выявляющих и осмысляющих социокультурную роль образования в обществе в целом, специфические аспекты образования в сфере искусства, что дает возможность систематизировать основные принципы современной российской образовательной доктрины, определить критерии государственной политики в этой области;

— проведение полевых исследований (в форме опроса, анкетирования и интервьюирования студентов и преподавателей конкретного художественного вуза), обработка которых позволила выявить и продемонстрировать внутрипрофессиональные потребности и пожелания по линии реформы художественного образования.

Практическая значимость определяется прикладной направленностью работы, ее ориентацией на реализацию в практике новых принципов построения образовательного процесса в конкретном творческом вузеМГАХИ им. В. И. Сурикова. Рекомендации по изменению содержания образовательной программы в художественном вузе могут быть использованы для создания новой модели художественного образования в стране.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существенно изменившиеся политико-идеологические и социально-экономические условия жизни в современной России неизбежно изменили и характеристики заказа на художественную деятельность. Если прежде в стране доминировал государственный заказ с однотипными идейно-образными параметрами, то ныне радикально перестроился как социальный заказ на искусство от общества в целом, так и система конкретных заказов. Сегодня получение государственного заказа для художника становится большой редкостью, зато начинают преобладать индивидуальные заказы от частных лиц или коммерческих организаций, нередко отличающиеся большей или меньшей экстравагантностью своих содержательно-образных и иных параметров.

2. В этих новых условиях профессиональная конкурентоспособность художника будет зависеть уже не только от уровня его природной одаренности и мастерства владения профессиональной техникой исполнения, но и, в большой степени, от его способности правильно понят ь и адекватно отреагировать на параметры любого заказа. В свою очередь, это потребует от художника принципиапьно большей широкой общекультурной эрудированности, знаний в области истории, этнографии, религии, эзотерики, материальной культуры, истории художественных стилей и т. п.

3. Необходимые общекультурные знания будущий художник должен получать преимущественно в стенах высшего учебного заведения (художественного вуза), что требует соответствующего пересмотра содержания образовательных программ художественных вузов в двух направлениях: а) расширения масштабов изучения истории и теории искусства (как осваиваемого вида, так и других видов искусства, теории художественных стилей и т. п.) и б) радикального повышения объемов, и углубления содержания блока дисциплин общекультурологического профиля Именно последнее и может обеспечить будущему художнику необходимую гуманитарную эрудицию как неотъемлемый компонент его профессиональной конкурентоспособности.

4. В российском художественном образовании наших дней (в особенности в его негосударственном секторе) уже наметились определенные сдвиги, которые пока еще носят крайне робкий характер и совершенно недостаточны для формирования той общекультурной эрудиции, которая необходима современному художнику.

Апробация исследования.

1. Результаты исследования докладывались на 11 конференциях и «круглых столах», среди которых следует упомянуть:

— «Образование в области искусства» (Министерство культуры РФ, Всероссийская библиотека иностранной литературы им. М. И. Рудомино. Москва, 2001).

— «Информационно-аналитические системы управления вузом» (Научный парк МГУ. Москва, 2001).

— «Науки о культуре — шаг в XXI век» (Министерство культуры РФ, Научно-образовательный центр при РИК. Москва, 2001).

— «На пути к новой образовательной модели» (РГГУ. Москва, 2001).

— «Методология изучения и формирования социокультурных практик» (Научно-образовательный центр при РИК. Москва, 2001).

2. Материалы работы легли в основу 8 публикаций.

3. Материалы исследования используются в учебном процессе в спецкурсе «Методика преподавания культурологии», читаемом в Высшей школе культурологии МГУКИ и курсе «Культурология», читаемом в Государственном музыкально-педагогическом институте им. М.М.Ипполитова-Иванова.

4. Диссертация и ее автореферат были обсуждены и получили рекомендацию к защите на заседании сектора фундаментальных проблем культурологии Российского института культурологии от 21 октября 2002 г. (Протокол № 9).

Структура диссертации включает введение, 3 главы, заключение, раздел схем и таблиц, библиографию и приложения.

1. Аванесова Г. А. Художественно-творческая юятельность как компонент социокультурной динамики. Автореф. дисе. д-р фил. наук. — М. 1992. -40 с.

2. Адаскина Н. А. Из истории художественного образования в СССР. ВХУТЕМАС 1920;1926 гг. Автореф. дисс.канд. иск. М., 1970. — 18 с.

3. Александрова Е. Я. Становление и разнитие системы художественного образования в России. ХУШ начало XX вн. — М.: Ред.-издат. отд. МГК им. П. И. Чайковского, 1997. — 138 с.

4. Александрова Е. Я. Художественное образование в России. М.: Ред.-издат. отд. МГК им. П. И. Чайковского, 1998 — 239 с.

5. Алексеев Н. Г. Личностно ориентированное обучение: вопросы теории и практики. Тюмень: ТГУ, 1997. — 216 с.

6. Американская философия искусства: осноьные концепции 2 половины XX века: Антология: Пер. с англ.: Ред. Ь. Д-емидокл, Б. Орлова. Екатеринбург, Деловая книгаБишкек, Одиссей, i 9(>7. — 320 с.

7. Анисимов О. С. Методологическая кул ил-. педагогической деятельности и мышления. М., 1991. — 168 с.

8. Антипов Г. А. О культурно-познавательном статусе гу манитарных наук /Гуманитарные науки в контексте социальной кулыуры. Новосибирск, Гарант, 1984. 280 с.

9. Арнольдов А. И.

Введение

в культу роло! ию. М.: Про1 ресс, 1993. — 482 с.

10. Арнольдов А. П. Культура: современный портрет. 1.: Высшее образование, 1997. — 370 с.

11. Асмолов А. Г. На пути к толерантном) со i шию. М.: Смысл, 2000. -255 с.

12. Бабаскин B.C., Коржуев А. В., Самойленко П. Н. Фрагменты дидактики высшей школы: теория, методология, практика: Пособие для аспирантов, преподавателей, слушателей ФПК. М.: Янус-К, 2000. — 144 с.

13. Бабановская К).К., Журавлев В. И.

Введение

в научное исследование по педагогике. Учебное пособие для студен юь педагогических институтов / Под ред. В. И. Журавлева. М.: Просвещение. 1988. — 239 с.

14. Барщ А. О. Наброски и зарисовки. М.: Искусство, 1970. — 165 с.

15. Беляева А.11. Формирование гуманисшческих ценностей на основе культурологических концепций / День науки в Санкт-Петербургском университете профсоюзов. СПб.: СПУ11, 1⁹⁶.-с. 183−185.

16. Бердяев Н. А. Самопознание. Л.: Ленизда. 1991. — 285 с.

17. Берне Р. развшие Я концепция и воспитание. Пер. с англ.: Ред. В. Я. Политковско! о. — М.: Высшая школа, I^no. — 380 е.

18. Бестужев-Лада И. В. Четыре условия гуманизации образования / День науки в Санкт-Петербургском университете профсоюзов. СПб.: СПУП, 1996. — с. 171 -1 73.

19. Бондаревская I .В., Кульневич С. В. Пе шгч икаличность в гуманистических теориях и системах воспитания Ъ, ебн. пособие для сгуденюв средн. и высш. учеб. завед., слушателей llliK и ФПК" Ростов н/Дону: Творческий цешр «Учитель», 1999. — 560 с.

20. Бордовская Н. В. Диалекти, а педагогического исследования: Лог ико методологические проблемы. Сгю. Пздатс ьство РХ1 11, 2001 .- 512 с.

21. Борев Ю. В. Осieгика. М.: Искусство, 1978 — 165 с.

22. Буева Л. П. Человек как высшая ценное п, главное богатство общества / Социальная культура и проблемы творче^ .чой деятельности. М.: Политиздат, 1989. — 258 с.

23. Буева Л. П. Человек, культура и образование в кризисном социуме Философия образования. М.: Фонд «Новое, 1 сячелетне», 1996. — с.76−90.

24. Буланова-Топоркова М. В. Педагогика и и ихология высшей школы. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 544 с.

25. Булкин А. П. Социокультурная динамик^ образования. Исторический опыт России. Дубна: Феникс +, 2001. — 20.

26. Быховская И. М. Аксиология человека в оптексте кльтуры // Философия, культура, искусство. М., 1991.-е. 7 25.

27. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры Минск: Тетра Системе, 2000. — 288 с.

28. Вербицкая Л. А., Воронцов Т. В. Вопрос, i манитаризации высшего образования в условиях перестройки выипс* школы (опыт вузов Санкт-Петербурга: проблемы и задачи). СПб. И, i, СПбУ, 1994. — 384 с.

29. Воронина Т. П. Перспективы образования >. информированном обществе / Философия образования. М.: Фон i «Повое тысячелетие», 1996. -с. 194−200.

30. Габай Т. В. Общая структура учебной, кяк щносги Чвгореф. дисс. д-ра психол.н. М&bdquo- 2001. — 40 с.

31. Гагаев А. А. Художественный гекст kui к 1ыурно-исюрический феномен. Теория и практика прочтения: Киша для учшеля. М.: Флинта, 2002. — 236 с.

32. Гачев Г. Д., Титова Л. Н. Национальны! ')рос и культура. 1 т. М.: На-учно-издат. центр «Ладомир», 2002. — 5о > с.

33. Георгиева Т. С. Русская культура: история и современность: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2001. — 527 с.

34. Герасимов Н. Г. Структура научного исследования (Философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985. — 215 с.

35. Гершунский Б. С. Философия образоьания для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовате ьных концепций). М., 1997. -676 с.

36. Голубева О. Н., Суханов А. Д. Проблема целостности в современном образовании / Философия образования. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.-с.54−75.

37. Гуманитаризация высшего образованич. Сборник научно-методических материалов. М.: Высшее образование, 992. — 189 с.

38. Гусинский Э. Н.

Введение

в философии образования: Учебное пособие для вузов. М.: Логос, 2001. — 224 с.

39. Даниэль С. М. От иконы до авангарда Шедевры русской живописи. -СПб.: Азбука, 1998. 363 с.

40. Девятова С. В., Купцов В. И. XX столе!, е век образования / Философия образования. — М.: Фонд «Новое тысяче етие», 1996. — с. 91−103.

41. Декларация 44 сессии Межд> народно и конференции по образованию. 07.10.1994 г.

42. Джорджис А., Претте М. К. Как понилк гь искусство. Живопись, скульптура, архитектура. История, эпохи, стилт. М.: Интербукс-бизнес, 2002. -432 с.

43. Джуринский А. Н. Развитие образования в современном мире. М.: ВЛАДОС, 1°99. — 200 с.

44. Дмитриева Н. А. Краткая история искхсств. М.: АС 1-ПРЕСС, Галарт, 2000. — 623 с.

45. Долженко О. В. Философия образован! я: дань моде или условие выживания /Философия образования. М.: Ф шд «Новое тысячелетие», 1996. -с.22−36.

46. Друянов Б. М. Опыт самообразования философия, история, искусство, литература). М.: Компания Спутник, 2002. — 217 с.

47. Дюргейм Э. Социология образования. М.: ИНТОР, 1996. 80 с.

48. Ерасов Б. С. Социальная культурология: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. — 591 с.

49. Живопись: Учебн. пособие для студентов вузов/ Н. П. Бесчастнов, В. Я. Кулаков, И. Н. Стор. М.: ВЛАДОС, 200 1. — 156 с.

50. Загвязинский В. И. Методология и меыдика дидактического исследования. М.: Педагогика, 1982. — 160 с.

51. Загвязинский В. И. Теория обучения: С овременная интерпретация. М.: ИЦ Академия, 2001. — 192 с.

52. Заграевский С. В. Единый художествен 1ый решит. Справочник. Вып. — (1/2001). М.: АЛЕВ-В, 2001. — 309 с.

53. Зайцев А. Б. Организационная культур i как фактор формирования профессионального менталитета учителя. * втореф. дисс. канд.пед.н. М.: МПГУ, 2000, — 15 с.

54. Закон РФ «Об образовании». Ю.УП.1⁹². № 3266−1 / Высшее образование в России. М., 1992. № 3.

55. Западное искусство. XX век. М.: Hay i а, 1991. — 248 с.

56. Запесоцкий А. С. Молодежь в соврем ином мире Проблемы индивидуализации и социально-культурной ш теграции. СПб.: ИГУП, 1996. -350 с.

57. Запесоцкий А. С. Гуманитарная культу ia и гуманитарное образование. -СПб.: ИГУП, 1996. 322 с.

58. Зимняя И. А. Научно-исследовательск 1Я рабта: методология, теория, практика организации и проведения. .: МН11И, 1999. — 28 с.

59. Зинченко В. П., Моргунов Е. Б. Миры, с фуктуры и динамика сознания // Человек развивающийся. Очерки росси ской психологии. М.: Тривола, 1994. — С. 162−210.

60. Зотов А. И. Академия художеств в (С P. Kpai кий очерк. М.: Искусство, 1960. — 184 с.

61. Иванов М. А. Беседа как метод иссле.ювания. Социологическое исследование. М.: Знание, 1989. — 206 с.

62. Иванов В. Г. Роль духовной культуры ь развипш самостоятельной мысли личности / День науки в Санкт-Пе i ep6ypi ском у ниверситете профсоюзов. СПб.: СПУП, 1996. — с. 110−11.

63. Ильин В. В., Калинкин А. Т. Природа науки: Гносеологический анализ. -М.: Высшая школа, 1985. 230 с.

64. Инновации в Российском образованы! Высшее профессиональное образование. Часть 1. М.: Изд. МГУП, 20)0. — 79 с.

65. Инновации в Российском образован! и. Дополни 1ельное профессиональное образование. М.: Изд. МГУП, 2001. — 119 с.

66. Информационная культура и глобаль ые проблемы человечества: Антология / Сост. А. И. Кравченко. М. Академический проект: Сварог, 2002. — 832 с.

67. Каган М. С. Человеческая деятельност ь М.: 1 киигиздат, 1974. — 220 с.

68. Каган М. С. Философия культуры. С. о.: Tlei, юполис, 1996.-414 с.

69. Каплянский Б. Е. Записки об искусе ве и художниках // Советская скульптура. М., 1984. — с. 48−61.

70. Каплянский Б. Е. Об отношении к н^. уре, о ло. мпозиции // Советская скульптура. М., 1984. — с. 62−63.

71. Карпов А. К. Современный русский я ,. к: Словообразование: Морфология: Учебное пособие для вузов. М.: В 1АДОС. 2002. — 192 с.

72. Кинелев В. Г. Объективная необходимость: ис. ория, некоторые итоги и перспективы реформирования высшего образования России. М.: Высшее образование в России. № 1, 1995. — 7−28.

73. Киселева А. Ф. Знакомство с живошк .ю на — роках литературы. М.: Учпедгиз, 1952. — 189 с.

74. Козьякова М. И. История. Культура. Повседневность. Западная Европа: от античности до 20 века. М: Изд-во Весь мир, 2002. — 400 с.

75. Колокольников В. В. Рисование в педагогическом училище. JE: Гос. уч.-пед. изд. Мин-ва просвещ. РСФСР, Ленинградское отдел., 1961. — 252 с.

76. Комов O.K. В традициях русской скульптуры // Юный художник. № 4. -М.: Молодая гвардия, 1993. с. 22−23.

77. Комов O.K. Разговор о скульптуре // Советская скульптура. М., 1984. -с. 68−80.

78. Кондаков И. В. Культура России. 1 ч. Русская культура: Краткий очерк истории и теории: Учебн. пособие. М.: Университет. Книжный дом, 2001. -360 с.

79. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. — 568 с.

80. Краевекий В. В. Методология научного исследования: Пособие для студ. и асп. гуманитарн. ун-тов. СПб.: СПб. ГУП, 2001 — 148 с.

81. Кривцун О. А. Эстетика. М.: Аспект пресс, 1998. — 429 с.

82. Ку зин Ф. А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирант нов и соискателей. М.: Оеь-89, 2001. — 320 с.

83. Кузин B.C. Наброски и зарисовки: Учебник для системы средн. и высш. профес. обр-ния. М.: ООО «Агар», 2002. — 350 с.

84. Культурология и культуроведение: концептуальные подходы, образовательная практика: Материалы научно-практическою семинара. Е: РИК, Кемеровский гос. ин-т искусств и культуры, 1998 — 249 с.

85. Курилко-Рюмин М. М. Факультет живописи ' Юный художник. № 4 -М.: Молодая гвардия. 1993. с. 26−27.

86. Ладыжец Н. С. Философия и практика университетскою образованияИжевск: Изд. Удмуртского университета, 1995. 256 с.

87. Ланге К. А. Организация управления научным иесле юванием. Л.: Наука, 1971. — 248 с.

88. Латышина Д. И. История педагогики (История образования и педагогической мысли): Учебное пособие. М.: Гардарики. 2002. — 603 с.

89. Левина М. М. Технологии профессионального педагогического образования. М.: Академия, 2001. — 270 с.

90. Лейман И. И. Наука как социальный институт. Л.: Наука, 1971. — 179 с.

91. Леонов Н. И. Конфликтология. М., Моск. психоло! о-соц. ин-т., 2002. -192 с.

92. Лесли Р. Поп-арт. Новое поколение стиля. Минск: Ьелфакс. 1998. — 128 с.

93. Личность: внутренний мир и самореализация. Идеи, концепции, взгляды / Сост. Ю. Н. Кулюткин, Г. С. Сухобская. СПб.: Институт образования взрослых РАО., 1996. — 1 75 с.

94. Лобанов А. П. Основы профессионально-педагогического общения. -М.: ИЦ «Академия», 2001, — 192 с.

95. Ломов С. П. Рсские живописцы Х1Х-ХХ веков, 1.: ООО «Aiap», 2002. — 150 с.

96. Лурдес А. Всемирный доклад по культ) ре. 1998: Культура. творчество и рынки. М.: Научно-издательский центр «Ладомир». Юнеско, 2001. -488 с.

97. Майоров А. Н. Теория и практика создания тестов для сиаемы образования. Как выбирать, создавать и использовать тесты для целей образования. М.: Интеллект-Центр, 2002. — 296 с.

98. Максакова В. П. Педагогическая антропология. М.: ИЦ «Академия». 2001. — 208 с.

99. Маркарян Э. В. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Знание. 1983. — 364 с.

100. Манин В. Русский пейзаж. М.: Белый город, 2001 — 632 с.

101. Манин В. Шедевры русской живописи. М.: Белый юрод, 2001. — 400 с.

102. Маслова В. А. Лингвокультурология: Учебное пособие. М.: ИЦ «Академия», 2001. — 208 с.

103. Масюкова Н. А. Проектирование в образовании. Минск.: Технопринг, 1999. — 288 с.

104. Медведев Л. Г. Формирование графического художественного образа на занятиях по рисунку. М.: Просвещение, 1986. — 159 с.

105. Методологические основы научного познания / Под ред. П. В. Попова. Учебное пос. для студ. вузов. М.: Высшая школа, 1972. — 272 с.

106. Методология учебного проекта / Материалы городского методологического семинара. М., 2001. — 144 с.

107. Методология исследований и формирования социокультурных практик: Материалы семинара молодых ученых, 2001/2002 уч.г. Сост. и ред. И. М. Быховская, Е. В. Миронов. М.: РИК, 2001.-142 с.

108. Моисеев A.M. Программно-целевое управление развитием образования: опыт, проблемы, перспективы. Пособие. М.: Педагогическое общество России, 2001. — 250 с.

109. Молева Н. М. Выдающиеся русские художники-педагоги. М.: искусство, 1962. — 362 с.

110. Морозов И. В. Архетипы культуры. М.: Тетра Синтекс, 2001. — 608 с.

111. Мудрик А. В. Социальная педагогика: Учебн. пособие. М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 200 с.ИЗ. Научная деятельность: структура и институт 'Под ред. Э. М. Мирского, Б. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1980. — 430 с.

112. Немов Р. С. Психология. Кн. 2: Психология образования. М.: ВЛАДОС, 2002. — 608 с.

113. Никитин В. А. Организационные типы современной кудыуры: Авто-реф. Дисс. д-ра культурологии. Тольятти. — М. 1998. — 49 с.

114. Новиков A.M. Как работать над диссертацией / Пособие для аспирантов и соискателей. М.: Эгвес, 1999. — 120 с.

115. Новиков A.M. Методология образования. М.: Эгвес, 2002. — 320 с.

116. Новиков A.M. Российское образование в новой эпохе: Парадоксы наследия, векторы развития. М.: Эгвес, 2000. — 272 с.

117. Новые образовательные технологии в РГГУ. М.: РГГУ, 2001. — 35 с.

118. Образ человека в зеркале гуманизма: Мыслители эпохи Возрождения о формировании личности.: Учебное пособие по пед. анфонологии. М.: Изд-во УРАО, 1999.-400 с.

119. Оганесян Н. Т. Методы активного социально-психологического обучения: тренинги, дискуссии, игры: Метод, пособие. М.: Ось-89, 2002. -176 с.

120. Орлов В. И. Методологические основы обучения. Учебное пособие. -М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2000. 70 с.

121. Орлов А. Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики. М.: ИЦ «Академия», 2002. — 272 с.

122. Орлова Э. А.

Введение

в социальную и культурную антропологию. -М.: Изд. МЕИК. 1994. 214 с.

123. Ортега-и-Еассет X. Избранные труды: Пер. с исп. М.: Издательство «Весь мир», 2000. — 704 с.

124. Осенка А. Мифология ху дожника. Варшава, 1975. — с. 44.

125. Основы межкультурной коммуникации: Учебное пособие для вузовПод ред. А. П. Садохина. М.: Юнити-Дана, 2002. — 352 с.

126. Парсонс Т. О структуре социального действия: Пер. с англ. М.: Академический Проект, 2002. — 880 с.

127. Паунд Э. Путеводитель по культуре: Пер. с англ / Предисл. К. Чухру-кидзе. М.: Логос, 2000. — 192 с.

128. Педагогическая антропология: Учебное пособие / Авт.- сост. Б.М.Бим-Бад. М.: Изд-во УРАО, 1998. — 576 с.

129. Петров В. М. К вопросу о гуманитарной подготовке студентов (на примере вузов искусств). М.: ГБЛ, НПО Информкультура. Сер. 3: Вып. 1, 1991. 17с.

130. Поснова М. В. Сущность и социально-культурная обусловленность гуманизации образования: Автореф. дисс. к. фил. наук. М., 1994. — 16 с.

131. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Изд-во МНЭПУ. 1999. — 416 с.

132. Примерные программы социально-экономических и гуманитарных дисциплин.: Учебн, — метод, пособие. М.: ЛОГОС, 2001. — 128 с.

133. Пуляев В. Т. Гуманитарная культура и современное общество: целостность, самопознание, самоорганизация // День науки в Санкт-Петербургском университете профсоюзов. СПб.: СПУП, 1996. — с. 9294.

134. Равен Дж. Компетентность в современном общеаве: Монография: Пер. с англ. М: Когито-Центр, 2002. — 480 с.

135. Равен Дж. Педагогическое тестирование: Проблемы, заблуждения, перспективы: Монография: Пер. с англ. М.: Когито-Центр. 2002. — 142 с.

136. Разлогов К. Э. Коммерция и творчество. Враги или союзники? М.: Искусство, 1992. — 271 с.

137. Разлогов К. Э. Массовая культура и современные технологии ' Науки о культуре шаг в XXI век: Сборник материалов еже! конф.-еем. молодых ученых. — М.: Министерство культуры РФ, Росссийский институт культурологии, 2001. — с. 15−27.

138. Разум сердца: мир нравственности в высказываниях и афоризмах / Сост. В. Н. Назаров, Г. П. Сицоров. М.: Политиздат, 1989. — 605 с.

139. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень. М.: ИНФРА-М, 2002. -400 с.

140. Реан А. А., Бордовская Н. В., Розум С. Н. Психология и педагогика. -СПб.: Питер, 2001.-432 с.

141. Решетова З. А. Формирование системного мышления в обучении. Педагогическая школа XXI в. М.: Единство, 2002. — 344 с.

142. Розин В. М. Предмет и статус философии образования Философия образования. М.: Фонд «Новое тысячелетие». 1996. — с.7−21.

143. Розин В. М. Генезис философской и научной мысли: Учебное пособие для вузов. М.: ЛОГОС, 2002. — 480 с.

144. Рошн В. М. Становление, функционирование и распад культуры Пачки о культуре — шаг в XXI век: Сборник материалов сжег, конф.-еем. молодых ученых. — М.: Министерство культуры РФ. Российский инсппуг культурологии, 2001 -с.9−14.

145. Розин В. М. Культурология: У шк для вузов. М.: Форум, Инфа-М.. IQ99. — 344 с.

146. Роллан Р. Собрание сочинений. Т. 14: Вопросы эстетки. Театр. Живопись.

Литература

М.: Гос. изд. худ. литературы, 1958. — 831 с.

147. Романовский С. И. Нетерпение мысли или исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб.: Изд-во С-Питербургского университета, 2000. — 368 с.

148. Ростовцев Н. Н. Методика преподавания изобразительного искусства: Учебник для высших учебных заведений. М.: ООО «Агар», 2000. — 256 с.

149. Ростовцев Н. Н. История методов обучения рисованию. М.: Просвещение, 1981. — 190 с.

150. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: Агра, 2001. — 608 с.

151. Сальникова Е. В. Эстетика рекламы. Культурные корни и лейтмотивы. СПб. АЛЕТЕЙЯ, 2002. — 288 с.

152. Сарабьянов Д. В. Модерн. История стиля. М.: Галарт. — 343 с.

153. Сенько Ю. В. Гуманитарные основы педагогического образования: курс лекций: Учебн. пособие. М.: ИЦ «Академия», 2000. — 240 с.

154. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. 1.: Издательская гру ппа «Прогресс», 2001. — 653 с.

155. Сериков В. В. Образование и личность. Теория и практика проектирования образовательных систем: Монография. М.: ЛО! ОС, 1999. — 272 с.

156. Сидорина Т. Ю. Кризис XX века: прогнозы русских мыслителей: Русская религиозная философия о кризисе культуры и цивилизации, судьбе и предназначении России. М.: ГУ ВШЭ, 2001. — 182 с.

157. Синтез в русской и мировой художественной культуре: Материалы научно-практической конференции, посвященной памяти А. Ф. Лосева. -Ярославль, Изд. «Ремдер», 2002. 3 16 с.

158. Скворцова Е. М. Теория и история ку.:ьтуры. М.: Ю11И1 И, 1999. — 406 с.

159. Славская А. Н. Личность как субъект интерпретции: Монография. -Дубна: Феникс+, 2002. 240 с.

160. Сластенин В. А., Подымова П. С. Педагогика: инновационная деятельность. М.: Магистр, 1997. — 224 с.

161. Смирнова Е. В. Издательская деятельность в современном ву зе: Организационные основы и особенности редакционного процесса: Учебн.-метод, пособие. М.: ЛОГОС, 2002. — 184 с.

162. Смирнов С. Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности: Учебн. пособие. М.: ИЦ «Академия», 2001. — 304 с.

163. Современные проблемы исследования культуры: Сборник статей. Вып. 2.-М.: B1IJK МГУКИ, 200! 159 с.

164. Соколов Э. В. Культура и личность. М.: Полигиздаг, 1972 — 234 с.

165. Сокольникова Н. М. Изобразительное искусство и меюдика его преподавания: Учебн. пособие. М.: ИЦ «Академия», 2002. — 368 с.

166. Соловова Е. Н., П.Арене. Размышления о процесе учения и обучения. -Harlow: Longman, 2000. 122 с.

167. Солоду б Ю. П. Современный русский литерагу рный язык (лексика и фразеология): Учебник. М.: Флинта, 2001. — 156 с.

168. Сравнительный анализ и методика социологических исследований Сборник статей. М.: Знание, 1989. 146 с.

169. Степашко Л. А. Философия и история образования чебное пособие. -М.: Флинта. 1999. 267 с.

170. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. — 191 с.

171. Степнов ИМ. Управление инновациями: Концепции, методы, технологии. М.: Лаборатория базовых знаний, 2002. — 320 с.

172. Столович Л. Н. Красота, добро, истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Искусство, 1994. — 206 с.

173. Суворов М. В. Проблема адаптации науки, культуры и образования к рыночным условиям // День науки в Санкт-Петербургском университете профсоюзов. СПб.: СПУП, 1996. — с. 209−211.

174. Теплиц К. Т. Все для всех. Массовая культура и современный человек М.: РАН, Институт научной информации по общественным наукам, 1996. — 124 с.

175. Третьяков П. Н., Мартынов Е. Г. Профессиональное образовательное учреждение: управление образованием по результатам: практика педагогического менеджмента. М.: Новая школа, 2001. — 368 с.

176. Турченко В. Н. Гуманизм культура — гуманитаризм / Философия и ее место в культуре. Новосибирск: Гамма, 1990. с. 23−35.

177. Фернхем А. Личность и социальное поведение СПб.: 'ЗАО Изд-во Питер, 2002. — 368 с.

178. Филиппов В. М. Современная российская система образования ' Вузовские вести. № 23, 2001.

179. Философия и методология науки. Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. В. И. Ку пцова. М.:Аспект пресс. 1996. — 55 1 с.

180. Философско-психологические проблемы развития образования Под ред. В. В. Давыдова. М.: Педагогика, 1981. — 176 с.

181. Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для Maine грантов и аспирантов, докторантов и соискатели, а также преподавателей культурологии. М.: Академический Проект. 2002. — 496 с.

182. Фокин Ю. Г. Преподавание и воспитание в высшей школе. М 11Ц «Академия», 2001. — 224 с.

183. Фролов Э. Судьба гуманитарных наук ' Вестник философии. М. 1990. № 1.

184. Хеллевик О. Социологический метод: Пер. с норв М.: Издательство «Весь мир», 2002. — 240 с.

185. Хоруженко К. М. Мировая художественная культура: Тесты: Учебн. пособие для студенюв ву зов. М.: ВЛАДОС, 2000. — 224 с.

186. Хотунцев Ю. Л. Человек, технологии, окру жающая среда: Пособие для преподавателей и студентов. М.: Тайдекс Ко. 2000. — 224 с.

187. Хрестоматия по культурологии: Учебное пособие для вузов (сост. Д. А. Латетин, И. Т. Пархоменкопод ред. А.А.Радушна). М.: Центр (изд-во — ТОО), 2001. — 592 с.

188. Чистяков П. П. Письма, записные книжки, воспоминания. М.: Искусство, 1953. — 453 с.

189. Чурьянов Ю. Д. Основные направления подготовки специалистов: Обз. информ. НИИВО: Вып. 2. М&bdquo- 1994.

190. Шамова Т. И. Управление образовательными системами. М.: ИЦ «Академия», 2002. — 320 с.

191. Шендрик А. И. Теория культуры. М.: Издательство политической литературы «Единство», 2002. — 519 с.

192. Шиянов Е. Н. Развитие личности в обучении. М.: ИЦ «Академия», 2000. — 320 с.

193. Школа XXI века: культурологическая подготовка учащихся: Сборник статей. М.: Альтекс, 2001. — 84 с.

194. Шукуров Ш. М. Искусство и тайна. М.: Алетейа. 1999. — 248 с.

195. Шукшунов B.C. Новации в системе образования РФ 11 Вуювгне вести: № 18. М&bdquo- 2001.

196. Щербаков Б. Ю. Парадигмы современного образования: человек и культура. М.: ЛОЕОС, 2001.-144 с.

197. Щуркова Н. Е. Практикум по педагогической технологии. Профессиональная культура педагога. М.: Педагогическое общество России. 2001. — 249 с.

198. Элиасберг Н. И. Преподавание дисциплин гуманитарного и эстетического циклов. Методические рекомендации. СПб.: Спец. Лит, 2000. -203 с.

199. Энциклопедия профессионального образования: В 3-х i. М.: АПО. 1999.

200. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: ЮНИТОР, 1995. — 496 с.