Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Славянские жилища VIII-первой половины XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междуречье

Диссертация: Славянские жилища VIII-первой половины XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междуречье
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При этом, учитывая условность строгого разграничения речными рубежами, для обработки привлекались материалы донских памятников с р.Воронеж. Хронологически и территориально они органично сочетаются с памятниками Верхнего и Среднего Дона. Традиционно они долго рассматривались как одна археологическая культура и, вероятно, нет смысла исключать из анализа хорошо изученный воронежский регион. Вполне… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Источники и историография изучения славянских жилищ УШ первой половины XI в. в Днепро-Донском междуречье
    • 11. Источники
  • L Археологические источники
    • 2. Письменные источники
    • 3. Этнографические источники
    • 12. Историография
  • Глава II. Жилые постройки восточных славян в Днепро
  • Донском междуречье в VIII — начале XI вв
    • II. 1. Общая характеристика построек
    • II. 2. Каркасно-столбовой тип построек '
  • И.3. Срубный тип построек
  • Глава III. Отопительные сооружения

Глава IV. Вопросы реконструкции восточнославянских жилищ 103−134 IV. 1. История изучения вопросов реконструкции славянских и древнерусских жилищ 103−113 IV.2. Методы и варианты реконструкции восточнославянского жилища 1 ! 3 -119 I V.3. Реконструкция интерьера жилых сооружений 120

IV. 4. Вариант реконструкции славянского жилища

Глава V. Вопросы изучения социальной структуры славян

Днепро-Донского междуречья VIII — первой половины XI вв. (по данным исследования жилищ). V 135

V. 1. История изучения вопроса 135−147 V-2. Социальная структура славян Днепро-Донского междуречья 148

Славянские жилища VIII-первой половины XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междуречье (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Жилище, в котором как бы консервируются многовековые традиции (техника строительства, интерьер, конструкция различных частей дома) способно донести до исследователя значительную историческую информацию. Жилые постройки отражают основные признаки этноса, характеризующие процесс миграции, контакты и взаимодействия между этническими группировками. Техника строительства, изменяясь во времени, способна отразить различные хронологические изменения. Внутренняя планировка жилища дает представление о хозяйственнойдеятельности населения, семейном и общественном быте создавших его людей.

Интересные примеры сохранения типа построек в случаях перемещения какой-либо группы населения на значительные пространства, его внедрения в местную среду дает этнография. Именно дома, выступали отличительной черточкой переселенцев, которые гордились своим прошлым и старались подчеркнуть свое отличие от соседей именно в домостроительстве. При этом учитываются и изменения среды обитания, Природного окружения, что, естественно, влечет за собой смену строительного материала. Этнографией изучены и тенденции изменения техники домостроения под влиянием местных традиций.

Археология, пытаясь проследить истоки этих традиций, в силу особенности своего источника, может ответить на многие вопросы интересующие этнографов. В частности, немалую роль играет изучение техники строительства, типы планировки жилых комплексов и их соотношение в пространстве, а также взаимосвязь жилых и хозяйственных построек. Характер планировки поселений, который становится ясным только после исследования их широкими площадями (в пример можно привести такие памятники как Новотроицкое (Ляпушкин И.И., 1958а), Титчиха (Москаленко А.Н., 1965), Опошня (Сухобоков О., Юренко С, 1995), Большое Горнальское (Куза A.B., 1981), Животинное (Винников А.З., 1992) и др.), дает возможность понять и реконструировать социальную структуру славян VIII—XI вв. Естественно, такие попытки можно предпринимать только в тесном взаимодействии с данными других наук и, в первую очередь, этнографии, максимально используя данные письменных источников.

Особый интерес вызывают и попытки восстановления облика древних жилищ, на основе данных археологии. Такие пробы дают возможность проследить эволюцию славянского жилища от момента его формирования, вплоть до современности.

Совершенно новой областью в познании славянской духовной культуры стали работы по изучению семиотической значимости вещей, входящих в интерьер славянской постройки, да и реконструкция внутреннего убранства и устройства древних жилых построек становится предметом исследования лишь в 8090-е гг. (Байбурин А.К., 1983; Сергеева М. С., 1991, 1993).

В последние десятилетия, уже после выхода обобщающих работ (в частности, Раппопорт П. Д., 1975а), ведется активное изучение памятников славянского круга VIHпервой половины XI вв. в Днепровском лесостепном Левобережье. Раскапываются десятки памятников с сотнями жилых и производственных комплексов и, складывается довольно интересная ситуация, когда такой колоссальный тип археологического источника, как жилище, не подвергается всестороннему. изучению. Анализ жилых построек проводился лишь в диссертации Л. П. Гуссаковского, защищенной в 1956 году (Гуссаковский Л.П., 1956 а, б) и работе П. А. Раппопорта (Раппопорт П.А., 1975а). Статьи таких исследователей как И. И. Ляпушкина, О. В, Сухобоков, А. Н. Москаленко, А. З. Винников, А. Т. Смиленко, С. П. Юренко, касались частных аспектов восточнославянского жилища Днепро-Донского междуречья и на них мы подробнее остановимся в историографическом разделе диссертации.

Этим определена актуальность темы. За последние 25 лет раскопано несколько сот славянских жилищ, из которых большинство не опубликовано. Появилась необходимость собрать и обобщить данный материал, на современном методическом уровне проанализировать его, с целью выяснить некоторыеА-этногра-фические особенности восточно-славянского населения VIII-первой половины. XI вв. в Днепровском лесостепном Левобережье. Интересны вопросы внутренней хронологии славянских культур данного региона, которые некоторые исследователи пытаются решить на материалах жилищ (Григорьев A.B., 1990). Изучение жилищ, или их отдельных элементов помогает прояснению ситуации миграций населения. Наконец, только жилые постройки, плановая структура поселений, расположение их на местности, размеры жилищ помогут пролить свет на социальный и демографический состав славянского общества VIK-XI вв.

Основной задачей настоящей работы является: 1 — создание свода средневековых жилищ, его упорядочивания и систематизации- 2 — выявление специфических особенностей славянских построек, изучение и анализ отопительных сооружений, как наиболее яркой, отличительной черты жилищ- 3 — попытка выявления некоторых хронологических признаков построек- 4 — на основе этого комплекса материалов следует сделать попытку рассмотреть жилище, как источник для воссоздания истории населения, занимавшего территории между Днепром и Доном в VIII—XI вв., выявить истоки, происхождение типа жилища, сложившегося в данном регионе и проследить его дальнейшую судьбу.

При выполнении поставленных задач решался ряд частных, но не менее интересных вопросов. Мы попытались на основе имеющегося богатого фактического материала, выполнить реконструкцию внешнего вида славянского жилища и его интерьера.

Поставленные цели и задачи не могли не повлиять на методику исследования. Ее основой стал комплексный метод. Сопоставлялись данные различных источников, учитывая специфику их происхождения, привлекались данные таких наук как палеоботаника, палеопочвоведение и палеогеография. Рассматривая конкретный материал, нельзя было не учитывать стратиграфии изученных памятников, примером которых может считаться Большое Горнальское городище (Ба-шилов В.А., Куза A.B., 1977; Куза A.B., 1981). Культурная специфика отдельных групп памятников изучалась с помощью сравнительного метода. Статистико-математический метод занимал достойное место в ряду сравнительных методов и значительно облегчил работу с большим количеством имеющегося материала. Прикладная компьютерная программа, разработанная В. И. Бесединым и специально откорректированная к работе со списком признаков для жилых построек, помогла наглядно представить анализируемые виды источников в виде таблиц и графиков, увеличив наглядность и, таким образом, упростив восприятие. Поскольку в диссертации прорабатывался материал со значительной в пространственном отношении территории, нельзя было обойтись без такого традиционного метода, как картографический.

Основу источниковой базы исследования составили материалы археологических раскопок, наряду с которыми рассматривались и данные письменных источников, без которых было бы невозможно произвести адекватную оценку уровня социально-экономического развития восточных славян. В значительной степени привлекались этнографические материалы, позволившие более основательно подойти к решению вопросов реконструкции как экстерьера и интерьера жилых помещений, так и вопросов социальной организации.

Данные археологии, привлекаемые в исследовании, представлены результатами работ многочисленных экспедиций, работавших в интересующем нас регионе на протяжении-длительного отрезка времени. Прежде всего, это материалы экспедиций Воронежского г. осуниверситета возглавляемых А. Н. Москаленко (городище Титчиха), а затем славянского отряда археологической экспедиции Воронежского Госуниверситета под руководством А. З. Винникова (Животинное городище, которое можно считать базовым памятником, где раскопано около 3000 м кв.), а также Левобережной экспедиции ИА УССР (О.В.Сухобоков), экспедиций под руководством П. П. Ефименко и П. Н. Третьякова, В. Й. Довженка, И. И. Ляпушкина, А. В. Кузы, Б. А. Шрамко, А. Д. Пряхина, А. А. Узянова, В. П. Коваленко, А. В. Григорьева, С. П. Юренко, В. В. Енукова, А. В. Шекуна и др.

Ознакомление с научными отчетами вышеуказанных исследователей проводилось в архивах ИА РАН, Харьковского государственного университета, Липецкого ГПУ, Воронежского музея археологии ВГУ. Кроме того, в архиве ИЙМК проработаны неопубликованные материалы раскопок Н. В. Валукинского и И. Д. Смирнова на Кузнецовском городище, а также отчеты Левобережной экспедиции под руководством Е. А. Горюнова и И. И. Ляпушкина. Раскопки в 1996;1999 гг., 2001 г. под руководством автора Животинного городища проводились целенаправленно на изучение жилых комплексов, для чего выработана специальная методика работ. В процессе полевых исследований удалось зафиксировать и зафо-тодокументировать некоторые элементы строительной техники донских славян, что при плохой сохранности дерева в данном регионе представлялось ранее проблематичным.

Научную новизну работы можно усмотреть в том, что впервые за последние 25 лет собран, систематизирован и проанализирован материал с 95 памятников (в обобщающей работе П. А. Раппопорта на территории междуречья рек Дона и Днепра в исследуемый период VIII—XI вв. рассматриваются лишь 34 памятника), учтено более 550 построек. На материалах жилища прослежены этнокультурные контакты в VIII—XI вв. н.э. Обобщены попытки архитектурной реконструкции полуземляночных жилищ с территории Центральной и Восточной Европы и предложен, с учетом накопленного опыта, вариант реконструкции жилища с территории лесостепного По донья. Удалрсь сделать выводы о характере планировки поселений в исследуемый цериод. Впервые сделана попытка провести на материалах жилища палеодемографическую реконструкцию, как отдельных памятников, так и микрорайонов в лесостепном Подонье.

Основные положения данного диссертационного исследования излагались на межрегиональных конференциях в г. Ельце, Сумах, Воронеже и Липецке, а также в кратких информационных сообщениях и статьях.

Практическое значение работы состоит в использовании ее результатов при чтении спецкурса в историко-археологическом колледже, лекций по археологии. Полученные в процессе исследования данные используются в практической работе специалистами и студентами, а также всеми интересующимися древней историей такого большого региона, как Днепро-Донское междуречье. Материалы диссертации могут использоваться при написании учебников и учебных пособий по истории южно-русского населения VIII — первой половины XI вв., при no-e.V строении экспозиций в краеведческих музеях, основу которых составляют древности волынцевской, боршевской или роменской археологических культур. Особую значимость представляет попытка реконструкции славянского жилища, на основании которой возможно воссоздание части экспозиции в музее под открытым небом, идея строительства которого выдвигается специалистами с конца 80-х гг. (Пряхин А.Д., 1988).

Хронологические рамки и географические границы, затрагиваемые в диссертации, определялись временем и местом распространения материальных останков таких археологических культур, как волынцевская и роменская, а также славянской группировкой (боршевская АК) на Верхнем и Среднем Дону. Т. е. изучались славянские культуры VIII-первой половины ХТвв. в междуречье Дона и Днепра:

На происхождение и хронологические рамки волынцевской культуры существует несколько точек зрения (Приймак В.В., 1994; Сухобоков О. В., 1977, 1992; Юренко СП., 1988; Григорьев A.B., 2000; Седов В. В., 1995, 1999). Не считая себя вправе вступать в дискуссию, мы придерживаемся мнения тех исследователей, которые датируют развитый этап волынцевцев VIII веком н.э. Этим временем и маркируется нижняя граница изучаемого нами периода. Верхняя временная планка определена первой половиной XI века — временем прекращения функционирования славянских памятников междуречья Днепра и Дона и формированием на этой территории единой древнерусской культуры.

При этом, учитывая условность строгого разграничения речными рубежами, для обработки привлекались материалы донских памятников с р.Воронеж. Хронологически и территориально они органично сочетаются с памятниками Верхнего и Среднего Дона. Традиционно они долго рассматривались как одна археологическая культура и, вероятно, нет смысла исключать из анализа хорошо изученный воронежский регион. Вполне понятно, что упор прежде всего делался на результаты исследований памятников лесостепного Подонья, в силу большей доступности как архивных и музейных материалов, так и возможностью посещения места расположения рассматриваемых памятников. -Л"ольшинство из которых было осмотрено нами. Ценность такого осмотра представляется несомненной, поскольку фотографии и графический материал отчетов и публикаций не способен передать специфику топографического размещения древних поселений, без чего невозможна полновесная их оценка. Северный ареал распространения искомых памятников определялся границей лесной и лесостепной зон, а южныйстепи и лесостепи. Таким образом, выбранная территория, в значительной степени — зона лесостепи, определенная в трудах Ф. Н. Милькова (Мильков Ф.Н., 1950). Учитывалось и то, что в VIII — n.n.XI вв., т. е. в период климатического оптимума голоцена, эта территория, скорее всего, также была зоной лесостепи.

Для изучения домостроительства немаловажное значение имеет палеоэкологическая обстановка (определение пород деревьев — основного строительного материалахарактер размещения поселений [пойма, мысы, лес или открытая местность], что важно как для характеристики расположения жилищ на поселении, так и группирования самих поселений в отдельном микрорайоне). Следовательно, стоит сказать несколько слов о том, как современные исследователи рассматривают поставленные вопросы в свете новейших данных в интересующий нас период в междуречье Днепра и Дона. В последнее время данный аспект рассматривался географами, палеопочвоведами и палеобиологами.

По данным географов большинство широких пойм таких рек как Суда, Псел, Ворскла и др. были и остаются заболоченными (Мильков Ф.Н., 1977, с. 144- природа Украинской ССР, 1984, с.49). Низкие участки постоянно заливались паводковыми водами и могли использоваться как сезонные выгоны для скота, а наиболее благоприятные условия, как для проживания, так и для земледелия складываются на водоразделах (Сычева С.А., 1990, с.94).

Как уже говорилось, на хронологический промежуток VIII—XI вв., выпадает период малого климатического оптимума голоцена (Борисенков Е.П., 1982, С.23- Сычева С. А., 1990, с.92- Кульпин Э. С., 1994, с. 27 и др.). Наибольшее распространение получают такие виды древесных пород как дуб, ясень, граб, клен, (Бучинскйй И.Е., 1960, с.93- Климанов В. А., Серебрянная Т. А., 1986, с.96). Именно эти породы дерева использовались при строительстве. В силу определенных климатических особенностей наиболее залесенными оказывались правые берега рек Среднерусской возвышенности, наиболее крутые, вследствие асимметричнои сти долин. Крутизна берегов рек хорошо представлена на карте С. С. Воскресенского (Мильков Ф.Н., 1953, с.28−34) и нетрудно заметить, что большинство славянских поселений, отмеченных на археологических картах (Древнерусские поселения., 1984, с. 14−15, рис.2- Сухобоков О. В., 1992, с. 18, рис.3- Узянов A.A., 1993, с. 85, рис.1- Винников А. З., 1995, рис.2) приурочены именно к правым берегам рек. По всей видимости, залесенность этих расчлененных балками берегов рек (дубовая лесостепь с примесью липы и вяза) в период малого климатического оптимума можно считать установленным фактом, по крайней мере, этой точки зрения придерживается на сегодня большинство специалистов (Климанов В.А., Серебрянная Т. А., 1986, с.96- Мильков Ф. Н., 1953, с. ЗЗИсаченко А.Г., 1985 .с. 177 и др.). Некоторые исследователи говорят о повышенной лесистости в рассматриваемом регионе, но уже в более позднюю эпоху. Так по данным М. В. Цыбина, ссылающегося на М. П. Скрябина, в Доно-Воронежском междуречье леса занимали до 46% территории (Цыбин М.В., 1990, С.35).

О сплошных лесных массивах вдоль Пела, Сулы, Ворсклы, служащих хорошим заслоном в XI—XIV вв. для русских поселений говорит В. ЛяскороНский (Ляскоронский В., 1907, с. 15). В это время здесь действительно проходила граница между Русью и Золотой Ордой, т.к. залесенные массивы не представляли интереса для кочевников (Егоров В.Л., 1985, с.39). Но видимо, ко времени монгольского нашествия, происходит уже регенерация ранее сведенных лесов. В более ранний период, собственно интересующий нас, наблюдается интересный феномен антропогенного воздействия на ландшафты и природу. По берегам рек строятся сотни городищ и неукрепленных поселений. Количество-их в конце I тыс. в небольшом регионе Курского Посемья превышало даже число современных поселков (Сычева CA., 1990, с.92) (по данным А. А. Узянова их учтено 370 (Узянов A.A., 1993, с.83). Сведение лесов в результате хозяйственной деятельности стало закономерным итогом взаимодействия человека и природы (Артюшенко А.Т., 1970, с. 159- Романчук СП., 1975, сЛ10).,-Жес требовался на возведение укреплений, селищ, погребальных сооружений (видимо, в основном это был дуб). Он шел на подсеку при ведении земледельческого хозяйства. Распашка земель усиливала эрозийные процессы и привела к обмелению и заиливанию водных артерий. Выстраивается целая цепочка взаимосвязанных процессов. Заиливание рек стало причиной подъема уровня грунтовых вод и, как следствие, уменьшению объема воды в паводки. Поймы перестают подтапливаться и здесь, как результат, в XII—XIV вв. возникают древнерусские поселения (см., например, карту М.В.Цыбина) (ЦыбинМ.В., 1987, C.200- 168).

Хорошей изученностью выделяется Курское Посеймье, где в течении более чем 10-ти лет проводятся междисциплинарные исследования (Кашкин A.B., Узянов A.A., 1998, с.58). Но создание «модельного» региона не может раскрыть всей широты природных процессов в древности на интересуюш-ей нас территории, хотя, несомненно, является нужным начинанием. Имея в багаже реконструированную среду обитания древнего населения, вполне резонно было бы картографировать известные славянские поселения и проследить закономерности их размещения.

Интересно, что С. А. Сычева говорит о резком увеличении числа пойменных поселений роменской культуры в к. VIIIн. Х1 вв. (Сычева С. А., 1990 — табл.- Сычева С. А., Чичагова O.A. 1998, с.53). Тем не менее, на картах археологических памятников, приводимых А. А. Узяновым, большая часть поселений расположена все-таки на коренных, высоких правых берегах рек (напр. Узянов A.A., 1993, рис. 1,2). Об этом же он вполне определенно говорит в публикуемых тезисах. Так в бассейне р. Рать все памятники (16 селищ и два городища) приурочены к правому берегу реки (Узянов A.A., 1988, с.314). Следует отметить, что раскопками, когда были вскрыты остатки долговременных жилых сооружений, изучались в подавляюще большинстве лишь правобережные памятники (по нашим данным из 85 пунктов лишь 6 находилось в левобережье). И даже эти поселения расположены на достаточно возвышенных участках, функционировавших в режиме первой надпойменной террасы: Попово-Лежачи (р.Псел) — на дюнном возвышенииСолдатское — край боровой террасы, около 6 м. высотыЖерновец — на мысообразной излучине р. Тускарь и т. д.). Можно предположить, что нераскопанные пойменные поселения роменцев выполняли узоль временных пунктов проживания (охотничьи, рыболовецкий поселки) и покидались на период весенних паводков.

Следовательно, большинство поселений роменской и боршевской культур привязывается именно к высоким берегам рек, что, в первую очередь, было обусловлено попыткой защитится от внешней опасности (угроза нападения кочевников), но, в то же время, определенное значение имели и экологические факторы, о которых говорилось выше. Основной массив правобережных земель Дона был занят лесами.

Таким образом, территория Днепро-Донского междуречья представляла собой лесостепь с мощными байрачными лесами по правым крутым берегам рек, которые в изобилии давали строительный материал для возведения различных сооружений, в том числе и жилых построек и незалесенными водоразделами. Северная граница этой зону проведена Ф. Н. Мильковым по южной окраине Полесья, через Луцк, Житомир и Киев. От Киева она поднимается севернее — к Калуге. Далее на восток — по долине Оки и Волги. Южная граница лесостепи проходит по окраине Волынско-Подольской возвышенности, далее к югу Приднепровской низменности через Кременчуг и Полтаву, выходя на Среднерусскую возвышенность (Харьков-Валуйки), через Борисоглебск (Окско-Донская Низменность) (см. карту (рис. 1). Но нами не. анализировались памятники левобережья в Приднепровской низменности (нижнее течение рек Сула, Псел, Ворскла, Десна), где на физических картах четко показано понижение местности (см. напр. Учебный атлас мира. Третье издание. М. 1980. с. 134). Это позволило исключить из списка такие памятники, как Макаров Остров, Луг I и II, оставленных славянами культуры Луки Райковецкой.

Таким образом, благодаря исследованиям географов, палеопочвоведов и климатологов удалось очертить достаточно четкие рамки изучаемого региона. Это граница леса и лесостепи на севере и степи и лесостепи на юге, которые в УШ-Х! вв. практически совпадали с современными. Становятся понятными и закономерности размещения славянских поселений на высоких мысах, чаще всего свободных от лесных массивов. Основным строительным материалом для возведения построек был дуб. и ясень, что обусловливалось их доступностью и надежностью. '-А-А.

Исходя из постановки проблем, составлена структура диссертации — введение, пять глав и заключение.

Первая глава структурно подразделена на две части. Первая — посвящена рассмотрению источниковой базы исследования, состоящей из, собственно, археологических данных, известий письменных источников и этнографических свидетельств. Во второй части рассматривается историография вопроса.

Во второй главе дается общая характеристика построек-полуземлянок и анализируются два выделенных конструктивных типа жилищ — каркасно-столбовой и срубный.

Поскольку отопительное сооружение выступает основным критерием для определения построек, как жилых сооружений, в третьей главе рассматриваются печи. Проводится их типология, анализируются условия их возведения, делается попытка выявить некоторые этнографические закономерности.

Четвертая глава начинается с рассмотрения вопросов реконструкции восточнославянского жилища, приводятся варианты восстановленных древних построек и с учетом накопленного опыта дается вариант реконструкции полуземляночной постройки с Животинного городища. Здесь же анализируется планировка восточнославянского жилища (соотношение входа и отопительного сооружения).

Пятая глава является заключительной в исследовании. Здесь сделана попытка рассмотреть жилище, как исторический источник. Так как только жилые постройки могут опосредованно донести до исследователя информацию о количественном составе населения, нельзя было оставить без внимания демографические характеристики (рассматривается группа памятников УШ-п.п.Х! вв. на р. Воронеж).

В заключении делаются основные выводы и подводятся итоги проделанной работы.

К диссертации приложен библиографический аппарат и иллюстративный материал. Основные статистические данные о постройках приводятся в приложениях.

Заключение

.

Ставя перед собой ряд задач, при работе с жилищем, как археологическим источником (Ковалевский В.Н., 1999, с. 144−147), мы осознавали, что некоторые из них окончательно рещены быть не могут. Видимо, дело здесь в специфичности этого вида археологического материала. В частности, нерешенным остался вопрос о происхождении, истоках северянской и донской славянских группировок. Жилище дает очень мало информации и в данном случае для решения поставленной проблемы необходим комплексный подход. Тем не менее, традиционно жилище выступало и выступает ключевым «материалом» для характеристики этносов, этнографических фупп, народов. Каждый археолог уделяет его описанию и анализу должное внимание. Уже начиная с нач. XX века (раскопки Н.Е.Макаренко) становится ясно, что славянская прямоугольная (чаще квадратная по форме), углубленная в грунт или материк постройка является характерной чертой именно славян. После выхода работы П. П. Ефименко и П. Н. Третьякова «Древнерусские поселения на Дону» (1948 год) выясняется, что, А постройки могут выступать в качестве чуть ли не единственного археологического источника, способного раскрыть уровень социальных и семейных отношений. Жилища становятся темой специального исследования (Л.П.Гуссаковский, П.А.Раппопорт) некоторых ученых, пришедших к важнейшим выводам о распространении различных типов построек восточных славян.

К концу 1990;х гг. в лесостепной зоне Днепро-Донского междуречья было изучено раскопками более 500 построек УШ — начала XI вв. с нескольких десятков памятников, что вызвало необходимость сбора, обобщения материала и его новой интерпретацию. Нами рассматривались жилые комплексы волынцев-ской (VIII — начала IX вв.), роменской и боршевской археологических культур. Широкий территориальный охват и большая выборка позволили выявить неко-торью закономерности, характерные для того или иного типа жилых построек.

В частности, постройки каркасно-столбдвого типа встречаются практически на каждом памятнике, но в комплексах, воздвигнутых населением ромен-ской и боршевской археологических культур практиковалась установка двойных опорных столбов, тогда как волынцевцы ставили по одной опоре. То есть выделяется этнографический признак.

Древним населением использовалась для возведения стен так называемая закладная техника, когда доски или плахи в выбитые в каркасных опорах пазы. Это позволяло поднимать стены на предельно допустимую высоту. Интересно, что такая техника появляется и сохраняется в Рязанском Поочье, что служит одним из аргументов в пользу гипотезы о переселении славян-боршевцев в этот регион.

Постройки срубной конструкции встречаются значительно реже. Функционировали срубные постройки в то же время, что и каркасно-столбовые (на Животинном городище зафиксированы случаи перекрытия срубных жилищкаркасно-столбовыми), хотя общая статистика свидетельствует в пользу их относительной «молодости». И еще один интересный факт выявился в процессе статистической обработки материала. Срубные жилища чаще возводились населением волынцевской культуры, причем на ранних и развитых стадиях ее существования. Следовательно, можно, видимо, говорить о разных истоках традиции возведения жилищ у волынцевцев и роменцев.

Работа с метрическими характеристиками построек как на отдельных памятниках, так и в целом, также показала, что волынцевские жилища в своей массе больше по площади, чем роменские или боршевские, что хорошо видно на графиках (рис.6- 47−49-).

Характерным признаком жилища является отопительное сооружение. В славянских постройках сооружались печи и очаги, причем выбор строительного материала определялся его наличием в природе, доступностью. Мы несколько формализовали типологию печей, выделив три типа: печи-каменки, печи глиняные и печи, в которых камень и глина использовались приблизительно поровну. Картографирование показало, что печи-каменки очень редко строились в Днепровском Левобережье и характерны для памятников Верхнего и Среднего Дона, хотя выходы камня известны кй’том и в другом регионе. Следовательно, с определенной долей уверенности мы можем говорить о наличии какой-то строго выдерживаемой этнографической традиции.

Как считалось, камни в печах на роменских и волынцевских памятниках заменялись глиняными вальками-конусами. Проанализировав все известные случаи нахождения вальков в жилищах, мы можем сказать, что вальки выступали на рассматриваемой территории как характерный компонент славянских культур. Но назвать их своеобразным этнографическим индикатором все-таки нельзя, поскольку встречаются они достаточно широко.

Возможно, важным признаком является наличие на поселении печей, вырезанных в материке, целиком или частично. Но дело в том, что в публикациях, а часто и в отчетах, нельзя понять — материковая ли печь, или глина принесена со стороны. Можно предположить, что материковые печи являются характерным признаком волынцевской АК. Но выборка построек с этим признаком существенных результатов не принесла.

Мы неоднократно использовали термин «волынцевская археологическая культура», тем самым, выделяя памятники этого круга. Материалы славянского домостроительства косвенно свидетельствуют именно об их обособленности и подтверждают точку зрения на эту проблему О. В. Сухобокова (о дискуссии см. литерат. — Григорьев A.B., 1988, 2000; Сухобоков О. В., 1998; 1999; Сухобоков О. В., Юренко СП., 1999, с.277−290- Седов В. В., 1999а, 19 996).

Попытки выделить хронологические этапы развития роменской культуры принесли определенные плоды. На основании материалов хорошо стратифицированного Горнальского городища, работам А. В. Григорьева на поселении у с. Горбово, удалось вычленить определенные периоды ее развития. Но в большей степени, все-таки, сыграла свою роль скрупулезная обработка керамического материала, в том числе орнаментации (работы А. З. Винникова, А.А.Узянова). А. В. Григорьевым был отмечен такой диагностический признак, как наличие расстояния от печи до стенок. Появляется такая техника на завершающей стадии роменской АК (Григорьев A.B., 19 906). Но анализ большого количества построек показал, что данный признак «не срабатывает» в регионах, выходящих за:.предель1 Курского Посеймья. В этом случае, возможности самого источника — жилища, для фиксации эволюционных изменений в технике строительства, по нашему мнению, ограничены.

Цель любых археологических исследований — восстановление исторической реальности. Понять в каких постройках жили древние славяне, помогает их реконструкция. На сегодня самым удачным примером восстановления облика средневекового славянского жилища следует признать реконструкцию, выполненную Ю. П. Спегальским и И. И. Ляпущкиным. В реконструкции, тем не менее, есть масса недочетов, в частности, очень маленький вход. Привлекая этнографический материал, мы предприняли попытку восстановления облика постройки с Животинного городища (рис. 38).

Нельзя переоценить роль жилищ, как исторического источника. Благодаря археологически изученным постройкам, удалось во многом откорректировать данные источников письменных. И все-таки к определению уровня социального развития славянского общества стоит подходить очень осторожно. Показательно в этом плане многообразие точек зрения на данную проблему (см. Приложение II). Исходя из достижений этнографии и данных археологии, можно предположить, что в 1Х-начале XI вв. у славян, населявших Днепро-Донское междуречье, в пределах одного городища или поселения — проживала территориальная община, состоящая из нуклеарных семей, находящихся между собой в родственных и соседских отношениях. Как объединенные родством группы дворохозяйств, возможно, существовали и патронимии. Проследить эволюцию общины с помощью только одного археологического материала — жилищ, скорее всего, нельзя. В данном случае нужен комплексный подход.

Изучение построек позволяет определить численность населения, как на отдельном памятнике, так и в целом микрорайоне. Утвердившись во мнении, что постройки, над которыми прослежены западины, функционировали в последний период жизни на поселениях, нам удалось подсчитать количество жителей на р. Воронеж в конце X — начале XI вв. Полученная, сугубо приблизительная цифра — 5400 человек, тем не менее, согласуется с цифрой, называемой для эпохи РЖВ — 4353. человека (Медведев А.П., 1999, с.65). Видимо, при сходных природно-экологических условиях, при приблизительно одинаковом ХКТ — охота, рыболовство, земледелие — данная ниша просто не выдержала более интенсивного освоения.

Подводя итог, следует сказать, что жилище не исчерпало себя как археологический источник. При рассмотрении региональных особенностей в конструкции жилища можно выявить какие-то закономерности. Но для этого нужно рассматривать постройки в более широком временном и территориальном диапазоне. Следовательно, это даст выход и на более глубокие исторические обобщения.

Наконец, нами не рассматривался такой аспект, как семиотическое значение построек. Ведь в сознании людей в древности, да и сегодня, жилище отражает часть быта, является символом обустроенности, частью микрокосма, в котором существует личность. Мы не можем объяснить многих вещей-'исходя из археологических реалий (закладные жертвы, формирование интерьера), что возможно при обращении к этнографическим данным. Данное направление было сформулировано А. К. Байбуриным (Байбурин А.К., 1983, и др.), но, к сожалению, не получило развития. Есть и множество других направлений, которые требуют значительных усилий, но непременно принесут результат, пусть даже отрицательный, но позволяющий скорректировать наши знания о жилищах вообще, и восточнославянском средневековом жилище, в частности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И., 1982. Отчет об исследованиях Воргольского и Семилукского городищ в 1981 году//Архив ИА РАН, P-1,N 8436.
  2. В.И., 1981. Отчет кафедры археологии и истории древнего мира ВГУ об исследованиях поселения Чижовское 5 у г. Воронежа в 1980 году // Архив ИАРЛЯ. Р-1,Н8461.
  3. А.З., 1975. Отчет о работе славянского отряда археологической экспедиции ВГУ в 1974 г. //Архив ИА РАН. Р-1. N 5786.
  4. А.З., 1978. Отчет о раскопках Животинного городища в 1977 г. // Архив ИА РАН. Р-1. N6733.
  5. А.З., 1983. Отчет о раскопках Животинного городища в 1982 г. // Архив ИА РАН. Р-1. N9994.
  6. А.З., 1984. Отчет о раскопках Животинного городища в 1983 г. // Архив ПАР АН. Р-1. N9647.
  7. А.З., 1985. Отчет о раскопках Животинного городища в 1984 г. // Архив ИА РАН. Р-1. N 10 392.
  8. А.З., 1984. Отчет о раскопках Животинного городища в 1983 г. // Архив ИА РАН. Р-1 .N 9647.
  9. А.З., 1985. Отчет о раскопках Животинного городища в 1984 г. // Архив ИА РАН. Р-1. N 10 392.
  10. А.З., 1990в. Древнерусское население лесостепного Дона в VIII -начале XIII вв. Дисс.. докт. ист. наук. Воронеж.
  11. Е.А., 1969. Отчет о работе Среднедеснинской археологической группы Института археологии (Ленинградское отделение) АН СССР. 1968 г. // Архив ИИМКРАН. Ф.35., 0П.1., 1968 г. д. № 37.
  12. А.Д., 1981. Отчет о полевых исследованиях кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского университета, проведенных в 1980 году// Архив ИА РАН, Р-1, N 7720.
  13. А.Д., 1965. Отчет археологической экспедиции Воронежского университета за 1964 год // Архив ИА РАН.
  14. А.Д., 1968. Отчет археологической экспедиции Воронежского университета за 1967 год // Архив ИА РАН, Р-1, N 3431.
  15. СинюкА. Т., 1981. Отчет к открытому листу № 584 о раскопках поселения «Дро-ниха» Таловского района Воронежской области в 1980 году // Архив ИА РАН, Р-1, 8537 (альбом-а).
  16. И.Д., 1933. Славянское городище под Воронежем // Архив ИИМК Ф.2. Оп.1., 1933. № 215.
  17. A.A. Поездка в Воронежскую губернию в 1905 и 1906 гг. // Архив ИИМК, ф.5, д. N 90.
  18. H.A., 1987. Славянское городище у с. Староживотинное (Хронология и периодизация). Дипломная работа. // Личный архив автора.
  19. A.A., 1973. Отчет о работе Брянского отряда Среднеднепровской экспедиции по обследованию археологических памятников Брянской области для составления Свода памятников в 1972 году//Архив ИА РАН, Р-1,4815(а-альбом).
  20. A.A., 1978. Отчет донской экспедиции ИА АН СССР за 1975 год. Т. З // Архив ИА РАН, Р-1, 8107, (альбомы а-в).
  21. A.A., 1981. Отчет о раскопках Переверзевского II городища в 19801981 гг. // Архив ИА РАН, Р-1, 10 628, (альбомы а-в).
  22. A.A. Отчет роменского отряда Курской экспедиции ИА АН СССР. Т. З //Архив ИА РАН, Р-1, 8078.
  23. A.A. Отчет роменского отряда Курской экспедиции ИА АН СССР т.4. Раскопки поселения у д. ЖерновецУ/ Архив ИА РАН, Р-1, 8079. Фролов М. В., 1990. Памятники г. Рыльска. Археологические исследования 1989 года. Окольный город // Архив ИА РАН, Р-1 № 14 857.
  24. М.В., 1990. Археологические исследования 1989 года. Городище Гора Ивана Рыльского // Архив ИА РАН. Р-1 № 14 855-
  25. М.В., 1991. Городище Гора Ивана Рыльского. Археологические исследования 1990 года // Архив ИА РАН. Р-1, № 15 550.
  26. Гельмольд. 1963. Славянская хроника. М.
  27. С.А., 1939. Маврикий. Известия о славянах VI—VII вв. // Исторический архив. Т.П. М.-Л.
  28. .Н., 1962. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М. ПВЛ. 1950. М.-Л. Ч.1., Ч-2.
  29. Актуальные проблемы археологических исследований в Украинской ССР.-, 1981. Киев.
  30. М.И., 1935. Обзор археологических источников эпохи возникновения капитализма в Восточной Европе // ПИДО. 1935.
  31. О.Ю., 1999а. Патронимия // Народы и религии мира. Энциклопедия. М.
  32. О.Ю., 19 996. Семья //Народы и религии мира. Энциклопедия. М. Артемова О. Ю., Коротаев A.B., 1999. Община // Народы и религии мира. Энциклопедия. М.. ' Артемова О. Ю., Тишков В. А., 1999. Семья // Народы и религии мира. Энциклопедия. М.
  33. А.Т., 1970. Растительность лесостепи и степи Украины в четвертичном периоде. Киев.
  34. Город. Замок. Село., 1985 // Археология СССР. М. Археология Украинской ССР., 1986. Киев. Т. З. Арциховский A.B., 7Р55. Основы археологии. М.
  35. А.К., 1981. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология (Сборник музея антропологии и этнографии). Л. Вып. XXXVII.
  36. Д.Т., 1953. Археологические памятники летописных северян // КСИА АН УССР. Вып.2.
  37. БерезовецД. Т., 1963. Поселение уличей на р. Тясмине // МИА N 108. М. Березовецъ Д. Т., 1955. Дослщження слов’янських пам’яток на Сейм1 в 1949—1950рр.//АПУРСР.Т.5.
  38. Д.Т., 1975. Л1вобережжя Дн1пра (пам'ятки волинщвського тип1в) // Археолог1Я УРСР. Т. З. Кшв.
  39. Г. В., 1969. Роль макета в реконструкции древнерусского жилища // КСИА. Вып. 120.
  40. Г. В., 1978. рец. на кн. Раппопорт П. А. Древнерусское жилище. САИ. Вып. El-32. 1975 //CA. № 4.
  41. B.C., 1990. Поселения и жилища волосовской культуры, как источник археологических реконструкций/ZCA. № 3. b>5WH АС, 7РР7. Этнография восточных славян. М.
  42. H.A., 1968. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты) // ПИДО. Кн.1. Законы историй и конкретные формы всемирно-исторического процесса. М. .
  43. И.Е., 1960. Климат Украины. Л. .• у i
  44. Н.В., 1927. Материалы к истории архитектуры деревни Воронежского края // Народный побыт. Вып. 1. Воронеж.
  45. В.М. и др., 1988. Работы Чернигово-Северской экспедиции // АО-1986.
  46. А.З., 1973. Раскопки на Белой горе под Воронежем // АО 1972. Винников А. З., 1975. Раскопки славянских памятников на р. Воронеж // АО -1974.
  47. А.З., 1977. Славянское городище на Белой горе под г. Воронежем // Из истории Воронежского края. Вып.6. Воронеж.
  48. А.З., 1978. Орнаментация боршевской керамики // Древняя Русь и славяне. М.
  49. А.З., 1982. Керамика донских славян конца 1 тысячлетия н.э. // СА. № 3. '
  50. А.З., 1988а. Раскопки Животинного городища // АО 1986. Винников А. З., 19 886. Славянские поселения на р. Воронеж // Древности славян и Руси. М.
  51. А.З., 1990а. Славяне в лесостепном Подонье (итоги исследования) // Археологические исследования в Центральном Черноземье в двенадцатой пятилетке. Белгород. • V,''
  52. А.З., 19 906. Котшты донских славян с алано-болгарским миром // СА.МЗ.
  53. А.З., 1991а. Древнерусское население лесостепного Дона в VIlI-нач. XIII вв. Автореф. дисс. д.и.н.
  54. А.З., 19 916. Некоторые проблемы истории донских славян в работах П. Н. Третьякова // Археология и история юго-востока Руси. Курск. Винникое А. З., 1992. Славянское Животинное городище на р. Воронеж // Путь из Булгара в Киев. Казань.
  55. А.З., 19 936. Некоторые вопросы истории восточных славян Днепро-Донского междуречья в освещении И. И. Ляпущкина // Археология и история Юго-Востока Древней Руси. Воронеж.
  56. А.З., 1994. К вопросу о характере деревянных конструкций в славянских жилищах бассейна Дона в VIII начале XI вв. // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и му-зеефикация. Рязань.
  57. А.З., 1995. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье VIII-начало XI вв. Воронеж.
  58. А.З., Ковалевский В. Н., 1998. К истории исследования славянских жилищ в Лесостепном Подонье // Материалы региональной научной конференции «Археология Юго-Востока Руси». Елец.
  59. А.З., Пряхин А. Д., 1972. Раскопки Шиловского поселения // АО -1971.
  60. А.З., Мойса И. П., 1977. Раскопки славянских памятников на р. Воронеж//АО- 1976.
  61. М.В., 1948. Важнейшие итоги Деснинской экспедиции // КСИИМК. Вып. 20.
  62. М.В., 1949. Городища Верхней Десны // КСИИМК. XXIV. Вознесенская Г. А., Куза A.B., Соловьева Г. Ф., 1972. Раскопки славянских памятников на р. Псел // АО 1971.
  63. H.H., 1951. Жилище. История культуры древней Руси. Т.1, М.-Л. Ганцкая O.A., 1967. Строительная техника русских крестьян // Русские. Истори-ко-этнографический атлас. М.
  64. O.A., 1984. Семья: структура, функции, типы // СЭ. № 6.
  65. O.A., Грацианская H.H., 1968. Крестьянское жилище западных славян
  66. Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.
  67. В.К., 1967. Марк Осипович Косвен // СЭ. № 6.
  68. Н.М., 1991. Социология племени. Л.
  69. Н.В., 1979. Раскопки славянского поселения VII1-X вв. Глинжены V // АО- 1978.
  70. В.К., 1950. Райковецкое городище. Киев.
  71. М.И., Гриценко В. П., 2000. Поселение второй половины XIII начала XIV в. Березовка — 5 на Куликовом поле // Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. Тула.
  72. В.А., 1905: Результаты исследований, произведенных научными экспедициями XII Археологического съезда // Труды XII Археологического съезда. Т. 1.
  73. Горский A.A.,' 1988. О переходном периоде от доклассового общества к феодальному у восточных славян // CA. № 2.
  74. Е.А., 1969. Разведки в Среднем Подесенье // АО 1968.
  75. Е.А., 1972. Селище Целиков бугор на Средней Десне // КСИА.1. Вып. 129.
  76. Е.А., 1977. О работах на поселении Хитцы //АО 1976.
  77. Е.А., 1981. Ранние этапы истории славян Днепровского левобережья.1. Л. 1981.
  78. Е.А., и др., 1976. Исследования на Полтавщине // АО 1975. Горюнов Е. А., Казанский М. М. 1978,. Исследование памятников I тыс. н.э. на Полтавщине // АО — 1977.
  79. Е.А., Казанский М. М., Усова ГА., 1979. О работе Днепровской Левобережной экспедиции // АО 1978.
  80. Е.А., Пескова A.A., 1973. Работы в Днепровском лесостепном Левобе-режье//АО- 1972.
  81. П.П., Марченко В. П., 1991. Исследования в центральной части Черниовского предградья Х-ХП вв. // Археология и история юго-востока Руси. Курск.
  82. A.B., 1983а. Поселение у с. Горбово//КСИА. Вып. 175.
  83. ГригорьевA.B., 19 836. Раскопки у с. Горбово// АО 1981.
  84. A.B., 1984. Раскопки поселения Х-ХИ вв. у с. Горбово//АО 1982.
  85. A.B., 1988. О роменской культуре в Среднем Подесенье // Чернигов иего округа в 1X-XI1I вв. Киев.
  86. A.B., Коваленко В. П., МоцяА.П., 1986. Работы Новгород-Северской экспедиции//АО 1984.
  87. Г., 1955. Альбом Мейерберга как источник по истории русского крестьянского жилища // СЭ. N 1.
  88. ГГ., 1954. История крестьянского жилища Владимирского края в IX—XIV вв. Автореф. дне. к.и.н. М.
  89. ГГ., 1967. Русское крестьянское жилище XVI—XVII вв. (по графическим источникам) // Вестник Московского университета. Сер. IX, История, Вып. 3, М.
  90. М.М., 1985. Историзм как принцип изучения воспроизводства традиций в малых социальных группах // СЭ.№ 2.
  91. М.М., 1984. Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиций // СЭ. № 5.
  92. Л.П., 1956а. Древнерусское народное жилище VIII- XIII вв. Автореф. дисс. к.и.н. М.
  93. В., 1955. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I. М.
  94. Л.В., 1994. Сельская община в средневековой Руси. М. Данилюк А. Г., 1977. Особливости розвитку традицшного житла Волиньского Полюся//НТЕ. N1.
  95. В.П., Борисевич Г. В., 1995. Древняя столица Рязанской земли. М. Довженок В. И., 1952. Розкопки б1ля с. Волынцевого Сумсько! облает! // АП УССР, T.1II.
  96. Древнерусские поселения Среднего Поднепровья (археологическая карта)., 1984. Киев.
  97. Древняя Русь. Город Замок. Село., 1985 // Археология СССР. М. Дружинин В. Г., 1889. Раскол на Дону в конце XVII в. СПб. •
  98. А.Г., 1991. О характере жилищно-хозяйственной архитектуры и планировке Донецкого городища в IX начале XI вв. // Археология славянского юго-востока. Воронеж.
  99. А.Г., 1993. О культуре населения Днепро-Донской лесостепи в I тыс. н.э. (По материалам селища Заики) // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж.
  100. О.Г., 1980: Ранньослов’янське поселения VIII-X ст. на городищ! поблизу с. Водяне // BICHHK Харк1вського ун1верситету № 201. Сер.1стор1я. Вип.12. XapKiB.
  101. В.В.- 1991. Славянский комплекс на р. Рать // Археология и история юго-востока Руси. Курск.
  102. В.В., Тихомиров H.A., 1990. Археологические исследования древнего Курска // Археологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке. Белгород. 1990.
  103. О.Н., 1998. Структура и планиграфия южно-русских усадеб (по материалам Липинского поселения) // Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси». Елец.
  104. О.Н., Внуков В. В., 1997. Исследования Посемьской экспедиции // АО -1996.
  105. О.Н., Внуков В. В., 2000. Раскопки Липинского археологического ком-плекса//АО 1998.
  106. П.П. 1931. Раннеславянские поселения на Среднем Дону // Сообщения ГАИМК. N 2.
  107. П.П., Третьяков П. И., 1948. Древнерусские поселения на Дону // МИА N 8. М.-Л.
  108. A.M., 1984. К вопросу об углубленных жилищах Черняховской культуры //КСИА.№ 178.
  109. В.П., 1973. Историческая топонимика Воронежского края. Воронеж.
  110. В.П., 1992. Воронежская историческая энциклопедия. Воронеж.
  111. С.Н., 1921. Археологические разведки в Алексеевском и Валуйскомуездах//Воронежский историко-археологический вестник. Вып.2.
  112. П.И., Лисицына Н. К., 1968. Липкинское городище // Славяне и Русь.1. М.
  113. Зв1здецький Б.А., Готун 1.А., 1997. Буд1вл1 селища Гульск та ix значения для вивчення сощально-економ1чного феномену пол1ького села к1нця I тис. // Ар-хеолопя. N2.
  114. ЗеленинД.К., 1991. Восточнославянская этнография. М.
  115. КВ., 1973. Новые данные к реконструкции трипольских жилищ // СА. N 1.
  116. С.А., 1972. Раскопки городища у с. Супруты // АО 1971. 1лл1нська В.А., 1952. Верхньосульска експедиц1я 1947 р.//АН УРСР. IV. Исаченко А. Г., 1985. Ландшафты СССР. Л.
  117. История первобытного общества. Эпоха классообразования. 1988. М. История русской архитектуры. 1951. М. История СССР. 4. III-IV. 1939. М.-Л.
  118. История Украинской ССР. 1981. Т. 1 Первобытнообщинный строй и зарождение классового общества. Киевская Русь (до второй половины XIII в.). Киев.
  119. O.E., Пучков П. И., 1994. Основы этнодемографии. М.
  120. М.К., 1945. Землянка-мастерская киевского художника XIII века //1. КСИИМК. Вып. Х!
  121. H.A., 1965. Рец. на кн.: Косвен М. О. Семейная община и патронимия // СЭ.Мб.
  122. H.A., 1976. О сущности понятия «патронимия» // Страны и народы Востока. Вып. XV111. М.
  123. Клейн Л. С, 1998. Археология и этнография: проблемы сопоставлений // Этнографо-археологические комплексы. Проблемы культуры и социума. Т. З Новосибирск.
  124. В.А., Серебрянная Т. А., 1986. Изменение растительности и. климатана Среднерусской возвышенности в голоцене// Известия АН СССР. Сер. географическая. № 2.
  125. СИ., Некрасов Е. К., Равдоникас В. И., Смирнов И. И., 1934. Краткое введение в историю докапиталистических формаций // Известия ГАИМК. Вып. 39.
  126. В.П., 1997. Раскопки славянского городища у с. Староживотинное //АО-1996.
  127. В.Н., 1999. Некоторые аспекты изучения восточнославянского жилища // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Т.д. Липецк.
  128. В.П., 2000. Исследования в Семилукском и Рамонском районах Воронежской области // АО-1998.
  129. В.П., 1984. Исследования летописного Сновска // АО 1982. Коваленко В. П. и др., 1975. Работы зарубинецкой экспедиции // АО — 1.974.
  130. В.П., КузаА.В., Моця А. П., j981. Раскопки в Новгороде-Северском // АО 1980.
  131. В. П., КузаА.В., Моця А. П., 1983. Работы Новгород-Северской экс-педиции//АО 1981.
  132. В.П. КузаА.В., Моця А. П., 1984. Работы Новгород-Северской экс-педиции//АО 1982.
  133. A.B., Оболонков A.A., 1989. Родовая организация в социально-экономической структуре классовых обществ // СЭ. N 2. Косвен М. О., j963. Семейная община и патронимия. М.
  134. Космша Т.В., j973. Локальн! особливости народного житла п1вденних район1 В Подшля//НТЕ. N 4.
  135. Кравченко Н.М., j976. Работы в Обуховском районе Киевской области // АО -1975.
  136. Кравченко Н.М., j979. Исследование славянских памятников на Стугне // Славяне и Русь. Киев.
  137. Кравченко М.Н. j988. К изучению восточнославянской общины (по материалам археологических исследований в Среднем Поднепровье) // Труды V Международного Конгресса археологов-славистов. Т.4. Киев.
  138. Н.М., Струнка М. Л., 1984. Реконструкц1я 1нтер'ьеру слов’янського житла VII1-IX ст. // Археолопя. № 45.
  139. Кропоткин A.B., j988. К вопросу о характере общины у племен Черняховской культуры. II Археологические источники об общественных отношениях эпохи средневековья. М.
  140. В.А., Кубышев А. И., Сухобоков О. В., /973. Исследования Днепропетров-:У ской экспедиции // АО 1972.
  141. М.В., 1967. О соотношении родовой и патронимической (клановой) организации // СЭ. № 6.
  142. Лисицына Н. К, 1959. Полевые археологические исследования ИИМК АН СССР в 1958 году // С А. № 2.
  143. и.и., 1941. Славяно-русские поселения XII столетия на Дону и Тамани по археологическим данным.- МИА N 6, М.-Л.
  144. И.И., 1946. Материалы к изучению юго-восточных границ восточных славян УШ-Х вв. // КСИИМК. Вып. XII, М.- Л.
  145. и.и., 1947. О датировке городищ роменско-боршевской культуры // СА. IX.
  146. И.И., 1949а. Из истории Левобережной Украины эпохи железа // С А. XI.
  147. И.И., 19 496. Старослов’янське поселения УШ-ХШ ст. на территорИ м. Полтав! // АП УРСР. Т.1. • у/
  148. и.и., 1952. Раннеславянские поселения Днепровского лесостепного левобережья // СА. XVI.
  149. И.И., 1956. Место роменско-боршевских памятников среди славянских древностей // Вестник ЛГУ. N 20. Л.
  150. И.И., 1957. О жилищах восточных славян Днепровского левобережья УШ-Х вв. // КСИИМК. Вып. 68.
  151. и.и., 1958а. Городище Новотроицкое // МИА N 174. М.-Л. Ляпушкин И. И., 19 586. Славянское поселение на территории хут. Ближняя Мельница // МИА N 62. М.-Л.
  152. И.И., 1959а. Славянские памятники второй половины I тыс. н.э. верхнего течения р. Десны // КСИИМК. Вып.74.
  153. И.И. 19 596. К вопросу о памятниках волынцевского типа // С А. ХХ1Х-ХХХ.
  154. И.И. 1961а. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа //МИАМ 104. М.-Л.
  155. В.В., Фроянов И. Я., 1978. Об общественном строе восточных славян У1И-1Х вв. в свете археологических данных // Проблемы археологии. Вып.2. ЛГУ. 1978.
  156. Н.Е., 1907. Отчет об археологических исследованиях в Полтавской губернии в 1906 году. ИАК, вып.22, СПб.
  157. Н.Е., /925. Город1ще Монаст1рище // Пауков. Зб1рник 1стор. Секц. ВУАН за 1924 р. Т. Х1Х. Ки1 В.
  158. Е.В., Петрашенко В. А., 1984. Раскопки поселения Монастырек на Среднем Днепре // АО 1982.
  159. Е.В., Петрашенко В. А., 1988. Славянские памятники у с. Монастырек на Среднем Днестре. Киев.
  160. Е. В. Терпиловский Р.В., 1978. Раскопки поселения у с. Роище//АО 1977.
  161. Маланчук В.А. j974. 1нтерьер дореволюц1йного селянського житла на Укра’ш! // НТЕ. N 4.
  162. Маретииа С.А. j985. Обсуждение статьи М. М. Громыко «Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиции //СЭ. № 1.
  163. Марков Е.Л. j89j. Хазарские городища на р. Воронеж//Русский вестник. Ноябрь.
  164. Маркова Л.В. j968. Типы сельского жилища Болгарии // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.
  165. Мартииович А.И. j908. Раскопки курганов вблизи Хазарского городища в 1906 г. // Труды ВУАК. Воронеж. Вып. 1У.
  166. Массой В.М. j974. Вопросы социологической интерпретации древних жилищ и поселений // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л.
  167. Массой В.М., j976. Экономика и социальный строй древних обществ. Л. Медведев A.n., j999. Ранний железный век лесостепного Подонья. М. Мельниковська О. М., j978. Поселения поблизу с. Свердловка на Черн1пщин1 // Археолог1я. № 28.
  168. Милонов И.П., j93j. Славянское жилище по данным археологических раскопок Пронского городища // Рязанский краеведческий музей. Исследования и материалы. Вып. VIII. Рязань.
  169. Мильков Ф.Н., j950. Лесостепь Русской равнины. М. Мильков Ф. Н., j977. Природные зоны СССР. М.
  170. В.В., Наулко В. В., Космина Т. В., 1987. Жилище. Украинцы // Этнография восточных славян. М. -Уу Монгайт А. Л., 1948. Древнерусское жилище XI—XIV вв.// СЭ. N 4. Монгайт А. Л., 1951. Раскопки в Старой Рязани // КСИИМК. Вып.ХХХУШ.
  171. А.Л., 1953. Раскопки Старой Рязани // По следам древних культур. Древняя Русь. М.
  172. А.Л., 1955. Старая Рязань // МИА N 49. М.
  173. А.Л., 1978. Древнерусские жилища в XI-X11I вв. // C3. N4.
  174. Л.Г. 1934. Древнее общество или исследование линий человеческогопрогресса от дикости, через варварство к цивилиации. Л.
  175. Ю.Ю., 1983. Древнерусские городища течения р. Ромен // КСИА. Вып. 175.
  176. Моргунов 10.Ю. 1988. Древнерусские городища в окрестностях летописного города Лохвицы // CA. N2.
  177. A.A., 1977. Исследования в бассейне Ворсклы // АО 1976. Москаленко А. Н., 1952. Архангельское (Голыщевское) городище// КСИИМК. Вып. XLV111.
  178. А.Н., 1955. Памятники древнейшего прошлого Верхнего и Среднего Дона. Воронеж.
  179. Москаленко А. К, 1956. Раскопки на Архангельском городище в 1952—1953 гг. //КСИИМК. N62.
  180. А.Н., 1958. Изучение славянских археологических памятников в бассейне Верхнего и Среднего Дона // Славянский сборник. Вып.1. Воронеж. Москаленко А. Н., /Рб5. Городище Титчиха. Воронеж. Москаленко A.M., Славяне на Дону. Воронеж. 1981.
  181. Т.Н., 1959. Культура племен бассейна Верхней Оки в 1 тыс. н.э. // МИАЫ72. М.
  182. Т.Н., 1950. Рец. на кн. П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков. Древнерус>,'-ские поселения на Дону. МИА. № 8. М.-Л.1948 // ВДИ. N 4. Никольская Т. Н., 1958. Шуклинское городище // КСИИМК. Вып. 72.
  183. Т.Н., 198L Земля вятичей: к истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX-X11I вв. М.
  184. А.П., 1965. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М. О. жегов СИ., 1986. Словарь русского языка. М. Отчет ИАК за 1905 год., СПб. 1908.
  185. В.А., 1948. Поселения домонгольского времени в районе Трубчевска // КСИИМК. Вып.XXIII.
  186. ПиОии В.А., 1951. Роменское поселение в Трубчевском районе // КСИИМК. Вып. XLI.
  187. В.А., 1969. Раскопки поселения в урочище Макча близ Трубчевска // СА. N 4.
  188. В.А., 1972. Раскопки в Кветуни// АО- 1971.
  189. И.Е., 1991. Относительная хронология жилищ городища Новотроицкого // Вестник МГУ. Сер.8. История.№ 4.
  190. А.И., Трайде Д., 1986. Община// Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М. Пескова А. А., 1978. Древнерусское поселение у с. Сенча на Суле // КСИА. Вып. 155.
  191. В.А., 1981. Городище Монастырек VIII—X вв. в свете новых исследований // Земли Южной Руси в IX—XIV вв. Киев.
  192. В.О., 1982. Житла VIII-X ст. на Правобережному Подн1пров'1' // Археолопя. № 37.
  193. В.А., 1990. Вольшцевская культура на Правобережном Поднепро-вье // Проблемы археологии Южной Руси. Киев.
  194. В., 1934. 3 icTopiV житла на УкраУн! // Науков! зап. IHCT. !СТ. матер, культ. Кн. 1. Ки1 В.
  195. С.А., 1967. От кочевий к городам (салтово-маяцкая культура) // МИАЫ142. м.
  196. В.В., 1990а. Охранные исследования памятников VIII—X вв. в Верхнем Поворсклье // Археологические исследования на Полтавщине. Полтава.
  197. В.В., 19 906. Раннеславянские памятники бассейна р. Ворсклицы второй половины конца 1 тыс. н.э. // Археологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке. Белгород.
  198. В.В., 1994. Территор1альна структура межир1ччя середьоТ Десни i середньо! Ворскли VIII- поч. IX ст. Суми.
  199. В.В., 1997. Роменська культура в межреч! Десн! i Ворскли (дискус1йн1 питания, нов! матер1али). Полтава-Суми. Природа Украинской ССР. 1984.
  200. О.М., 1971. Раньослов’янське житло на Под1лл1 // Археолог1я. Вип.З.
  201. . О.М., Казаньский М. М., 1978. Керамичн! комплексы поселения Луг 1 на Тясмин! // Археолог1я. №.27.
  202. А.Д., 1963. Археологические памятники боршевской культуры на р. Воргол // Вопросы истории славян. Воронеж.
  203. А.Д., 1969. Памятники позднего бронзового века в Лесостепном Подонье//АО- 1968.
  204. А.Д., 1971. Новые сведения об абашевской культуре // АО 1970. Пряхин А. Д., 1988. Археология. Наследие. Воронеж.
  205. А.Д., Винников А. З., 1980. Итоги исследования Малого Борпиевского городища на р. Дон // Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж.
  206. Пряхин А.Д., Беседин В. И. Дыбин М.В., 1988. Семшукское городище. Воронеж. Пряхин А. Д., Разуваев Ю. Д., Цыбин М. В., 1996. Железоплавильный комплекс на И Белогорском городище конца I тыс. н.э. // На юго-востоке Древней Руси. Воронеж.
  207. Пряхин А. Д, Беседин В. П., Разуваев Ю. Д., Цыбин М. В., 1997а. Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины Воронежа. Воронеж. Вьш.1.
  208. Пряхин А. Д, Беседин В. И., Разуваев Ю. Д., Сафонов И. В., Цыбин М. В., 19 976. Вантит. Изучение микорегиона памятников у северной окраины Воронежа. Воронеж. Вып.2.
  209. Пряхин А. Д, Винников А. З., 1980. Донские славяне вАкрице I тыс. н.э. // Тезисы докладов советской делегации на IV Международном конгрессе славянской археологии. М.
  210. А.Д., Винников А. З., Цыбин М. В., 1987. Древнерусское Шиловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа восточноевропейской лесостепи. Воронеж.
  211. П.А., Шолохова Е. В. 1974. Новые материалы о жилищах Старой Рязани // Археология Рязанской земли. М.
  212. П.А., 1972. От редактора: в кн. Ю. П. Спегальский. Жилище СевероЗападной Руси IX—XIII вв. Л.
  213. Э.А., 1975. Жилища племен Черняховской культуры Днестровско-Прутского междуречья // Древнее жилище народов Восточной Европы. М. Розенфельд И. Г., 1974- Северный мыс городища Старая Рязань // Археология Рязанской земли. Mv
  214. И.П. 1969. Исследования раннеславянских поселений на Волыни .// АО-1968.
  215. И.П., 1971. Жилище VIII—IX вв. у с. Буки на Житомирщине // КСИА АН СССР. N 125.
  216. И.П., 1973. Славянские древности между Днепром и Западны. м Бугом //САИ.Вып. Е1г25.
  217. И.П., 1976. Славянские древности VI-V1I вв. М.
  218. И.П., 1988. Об общественной структуре пшеворских поселений // Археологические источники об общественных отношениях эпохи средневековья. М.•Русские., 1967. Историко-географический атлас. М.
  219. Русские: Историко-этнографический атлас. Из истории русского народного жилища и костюма., М. 1970.
  220. .А., 1939. Анты и Киевская Русь // ВДИ. N1.
  221. .А., 1951. Раскопки во Вщиже в 1948—1949 гг. // КСИИМК. Вып.ХХХУШ.
  222. М.Б., 1981. Семья и община в Древней Руси // История СССР. N3. Седов В. В., 1982. Восточные славяне в VI—XIII вв. // Археология СССР. М. Седов В. В., 1999а. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М.
  223. В.В., 19 996. У истоков восточнославянской государственности. М. Семенов Ю. И., 1968. О некоторых теоретических проблемах истории первобытности // СЭ. N 4.
  224. Семенов Ю.И., 1976. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государства. М.
  225. Ю.И., 1999. Домохозяйство // Народы и религии мира. Энциклопедия. М.
  226. Сергеева М. С, 1991. Некоторые вопросы реконструкции интерьера славянского жилища Днепро-Донского междуречья в V1II-X вв. // Археология и история Юго-Востока Руси. Курск.
  227. Сергеева М. С, 1993. К истории бытовой печи у восточных славян // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж.
  228. Славяне юго-восточной Европы в предгосударственный период., 1990. Киев. Следы древнего поселения близ с. Подклетного Воронежского уезда., 1904 // Труды ВУАК. Вып.П.
  229. Словарь русского языка., 1981. T. I, М.- 1983. Т. Ш, М.
  230. А.Т., 1989. К изучению локальных особенностей культуры союзов восточнославянских племен VIII—X вв. // Древние славяне и Киевская Русь. Киев.
  231. А.Т., Козловский A.A., 1987. Средневековые поселения в Приморской части Днестро-Дунайского междуречья // Днестро-Дунайское междуречье в I тыс.- начале II тыс. н.э. Киев.
  232. СпегалъскийЮ.П., 1972. Жилище северо-западной Руси IX—XIII вв. Л. Спицын A.A., 1908. Отчет Археологической комиссии за 1905 год. СПб. Спицын A.A., 1909. Удлиненные и длинные русские курганы // ЗОРСА, т.У. В.1.
  233. Я.В., 1962. Шестовицкое поселение и могильник по материалам раскопок 1946 года // КСИА. Вып.87.
  234. О.В., 1971. Деяк1 проблеми вивчення роменсько1 куль тури // Архео-лопя. Вип.З.
  235. О.В., 1974. Рят1вн1 розкопки город1ща бшя с. Волокитина // Архео-лопя. N 13. Ки1 В.
  236. . О.В., 1975. Охоронн! розкопки Роменського городища поблизу с. Червонйй Ранок Сумськой области // Археолопя. N15.
  237. О.В., 1975. Славяне Днепровского левобережья (роменская культура и ее предшественники). Киев.
  238. О.В., 1977. До питания про памятки волинц1вского типу // Архео-лопя. № 21.
  239. О.В., 1980. Новые исследования древнерусского Путивля // АО -1979.
  240. О.В., 1981. Раскопки в Путивле//АО- 1980.
  241. О.В., 1983. Исследования Левобережной славяно-русской экспеди-ции//АО- 1981.
  242. О.В., 1984. Исследования в округе Древнерусского Путивля // АО -1982.
  243. О.В., 1984. К возникновению и ранней истории Путивля // Древнерусский город. Киев.
  244. О.В., 1988. Левобережная Украина в УП-ХШ вв. // Чернигов и его округа в 1Х-Х111 вв. Киев.
  245. О.В., 1989. Работы левобережной славяно-русской экспедиции ИА АН У СССР в Сумской области (1968−1988 гг.) // Проблемы археологии Сум-щины. Т.д. Сумы. «А /
  246. О.В., 1991. Некоторые итоги археологических исследований в Пу-тивле // Археология славянского юго-востока. Воронеж.
  247. О.В., 1992. Дн1провське л1состепове Л1вобережжя у УШ-ХШ ст. Ки1 В.
  248. О.В., 1998. Этнокультурная история Левобережной Украины I начала II тыс. // Археолопя. № 2.
  249. О.В., 1999. До полодження та штерпретаци пам’яток вол1нцевського етапу культури л1тописних с1верян // Археолопя. № 2.
  250. О.В. и др., 1979. Работы Левобережной славяно-русской экспедиции // АО 1978.
  251. О.В., Иченская О. В., Юренко СП., 1976. Новые исследования ран-неславянского поселения близ Опошни //АО- 1975.
  252. О.В., Юренко СП., 1990. Керамический компдёйс Опошнянского городища (вт. пол. УШ в. н.э.). // Археологические исследования на Полтавщи-не. Полтава.
  253. О.В., Иченская О. В., Орлов P.C., 1978. Раскопки у с. Каменное // АО -1977.
  254. Э.А., 1971. Исследования Черняховского поселения Воробьевка II // АО 1970.
  255. Э.А., 1974. Поселение Воробьевка 2 в Курской области // КСИ-ИМК.Вьш. 140.
  256. Н.П., 1988. Некоторые итоги и задачи изучения славянской культуры IV—IX вв. на территории Молдавии // Археологические исследования в Молдавии. 1983. Кишинев.
  257. ТимощукБ.А., 1976. Слов’яне П1вн1ЧН01 Буковини V-IX ст. КиУв.
  258. .А., 1983. Общинный строй восточных славян (по археологическимданным Северной Буковины). Автореф. докт. дисс. М.
  259. .А., 1985. Социальная типология селищ VI—X вв. // Археологические исследования средневековых памятников в Днестровско-Прутском междуречье. Кишинев.
  260. .А., 1988. Славянские поселения У1-У11 вв. в Северной Буковине // Древняя Русь и славяне. М.
  261. В.А., 1999. Единство и многообразие культур // Народы и религии мира. Энциклопедия. М.
  262. П.П., 1981. Массовая застройка Киева Х-Х111 вв.// Древнерусские города. М.
  263. А.П., Гавритухин И. О., 1992. Славянское поселение Тетеревка I. Препринт. Киев.
  264. П.Н., 1947а. Анты и Русь // СЭ. № 4.
  265. П. 19 476. Стародавн! слов’янськ1 городища у верхн1й течй' Ворскла //Археолопя. Вш.1.
  266. П.Н., 1948а. Восточнославянские племена. М.
  267. П.Н., 19 486. Восточнославянские черты в быту населения Приду-найской Болгарии // СЭ. М 2.
  268. Третьяков П. К, 1949. Археологические памятники древнерусских племен // Уч. зап. ЛГУ. сер. ист. Вып. 13.
  269. Третьяков П. К, 1953а. Восточнославянские племена. М.
  270. П.Н., 19 536. У истоков древней Руси // По следам древних культур. М.
  271. П.Н., 1969. Об истоках культуры роменско-боршевской древнерусской группировки // CA. N 4.
  272. П.Н., 1970. Исследование древностей I тыс. н.э. в Среднем Подесе-нье//АО- 1969.
  273. H.A., 1998. Предварительные итоги исследований Лавского селища на Быстрой Сосне (1991−1997) // Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси» Елец.
  274. A.A., 1981а. Переверзевское II городище // АО 1980.
  275. A.A., 19 816. Роменская керамика как источник хронологического членения кудьтуры // Актуальные проблемы археологических исследований в УССР. Киев.
  276. A.A., 1982. Динамика технологического стереотипа в орнаментации ро-менской керамики // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.
  277. Учебный Атлас мира. Третье издание., М. 1980.
  278. H.H., 1984. О некоторых спорных вопросах реконструкции Новгородского жилища Х-ХШ вв. // Новгородский исторический сборник. Вып. 2(12). Л.
  279. Г. Б., 1966. Посад Бкимауцкого поселения // Культура Древней Руси. М.
  280. М.В., 1991. Раскопки в Рыльске // Археология и история юго-востока Руси. Курск.
  281. И.Я., 1972. Семья и вервь в Киевской Руси (по поводу статьи О. М. Рапова.//СЭ. № 2.
  282. Н., 1896. История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России. М.
  283. Г. Ф., 1973. Калфа городище VIII—X вв. на Днестре. Кишинев. Чижикова Л. Н., 1952. Русское народное жилище Верхнего Поволжья. Авто-реф.канд. дисс. М.
  284. Л.Н., 1976. Изучение сельского жилища восточных славян. Итоги и задачи классификаций // СЭ. N 4.
  285. Л.Н., 1983. Рецензия на кн. KocMina T.B. С1льске житло Под1лля. К1нець XIX-XX ст. 1сторико-етнофаф1чне досл1ження. Ки1 В. 1980//СЭ. N1. Чижикова Л. Н., 1984. Особенности этнокультурного развития населения Воронежской. области // СЭ. М 3.
  286. Л.Н., 1988. Русско-украинское пограничье. История и судьбы традиционно-бытовой культуры. М.
  287. ЧижиковаЛ.Н., 1996. К этнокультурной истории Рязанского края // ЭО. N3. Чижикова Л. Н., 1998. Этнокультурная история южнорусского населения // ЭО. № 5.
  288. A.B., 1980. Раскопки и разведки на Черниговщине // АО 1979. Шекун A.B., 1990. К вопросу территориального развития древнерусской селищ-ной структуры (по материалам Черниговщины) // Проблемы археологи Южной Руси. Киев.
  289. A.B., Веремейчик Е. М., 1986. Исследования на Черниговщине // АО -1984.
  290. A.B., Кузнецов Г. А., 1984. Работы в Чернигове // АО 1982.-Щекун A.B., Кузнецов Г. А., 7Р1984. Шекун A.B., Косолапое А. Ф., Кривицкая И. В., Кузнецов Г. А., 1979. Исследования на Черниговщине // АО — 1978.
  291. .А., 1960. Новые детали устройства раннеславянских жилищ // CA. N 3.
  292. .А., 1962. Древности Северского Донца. Харьков.
  293. .А., 1970. Раннеславянское поселение VIII—X вв. на Донецком городище//МИА N176. М.-Л.
  294. .А., 199L Хорошевское городище // Археология славянского юго-востока. Воронеж.
  295. СП., 1999. Клады куфических монет в Курском Посеймье // Археология Центрального Черноземья. Т.д. Липецк.
  296. O.A., 1987. Волынцевский горизонт поселения Вовки // КСИА., Вьш. 190.
  297. O.A., 1986. Ранние элементы в керамическом комплексе памятников волынцевского типа // КСИА. Вып. 187.197
  298. А.Я., 1974. К реконструкции поселений и жилищ археологических культур Декана // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л.
  299. Д.Н., 1938. Экспедиционная работа московских археологов в 1937 г. // ВДИ. N ½.
  300. Энциклопедический словарь., 1894. Т.23. СПб.
  301. Этнокультурная карта территории Украинской ССР в I тыс. н.э., 1985. Киев. Юренко СП., 1981а. Исследование раннеславянского поселения у с. Волынцево //АО- 1980.
  302. СП., 19 816. Новые-исследования у с. Волынцево // Тезисы докладов молодых ученых. Киев.
  303. СП., 1983а. Днепровское лесостепное Левобережье в VII—VIII вв. н.э.: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Киев.
  304. СП., 19 836. Работы Волынцевского отряда// АО 1981.
  305. СП., 1984. Домобуд1вництво населения Дн1провського Л1вобережжя в1. УШ-Х ст.//Археолопя. № 45.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!