Формально-содержательные модификации моностиха в русской литературе XX века

Моностих в русской литературе, несмотря на свою почти трехсотлетнюю историю, все еще остается спорным явлением. На каждом новом этапе развития отечественной словесности это литературное явление не теряет своей дискуссионности. В научном сообществе до настоящего времени все возможные формулировки моностиха являются либо неполными, исключающими необходимую исчерпанность, либо односторонними, не отражающими всей художественной природы этого лаконичного высказывания.

Теоретическое описание моностиха встречается не в каждом энциклопедическом и справочном издании по литературоведению. Нередко моностиху приписывают и иные (не всегда точные) терминологические определения — однострок или одностишие.

К частичному рассмотрению проблемы моностиха как исторического явления русской поэзии и его версификационного статуса обращались В. Ф. Марков1 (1963, 1994), В. Е. Холшевников2 (1962, 1972, 1996, 2002, 2004), М. Л. Гаспаров3 (1993), С.Е.Бирюков4 (1994), С. И. Кормилов5 (1991, 1995, 1996), В.А.Зайцев6 (2001), О. И. Федотов7 (2002), Ю. Б. Орлицкий8 (2002), Д. В. Кузьмин9 (2004) и др. Однако предлагаемые этими учеными характеристики моностиха на теоретическом уровне.

1 Марков В. Ф. Одностроки. Трактат об одностроке. Антология одностроков // Воздушные пути. Альманах. — Нью-Йорк, 1963. — 243 е.- Марков В. Ф. О свободе в поэзии. — СПб., 1994. — 367 с.

2 Холшевников В. Е. Основы стихосложения: русское стихосложение: пособие для студенческих филологических факультетов. — 2-е изд., перераб. — СПб., 1972. — 170 е.- Холшевников В. Е. Основы стихосложения: русское стихосложение: учеб. пособие для студенческих филологических факультетов. -4-е изд., испр. и доп. — СПб.-М., 2002. — 208 с. и др.

3 Гаспаров М. Л. Русские стихи 1890-х — 1925;го годов в комментариях. — М., 1993. — 272 с.

4 Бирюков С. Е. Зевгма. Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма. — М., 1994. — 288 с.

5 Кормилов С. И. Русский лапидарный «удетерон» и моностих // Известия академии наук СССР. Серия литературы и языка. Том 50. — М., 1991. — С. 124−134- Кормилов С. И. Маргинальные системы русского стихосложения. — M., 1995. — С. 71−85- Кормилов С. И. Разновидности моностихов и проблема их версификационного статуса // Русский стих: Метрика. Ритмика. Строфика. — M., 1996. — С. 145−162.

6 Зайцев В. А. Русская поэзия XX века: 1940;1990;е годы: учеб. пособие. — М&bdquo- 2001. — 264 с.

7 Федотов О. И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха: в 2 кн. — Кн. 2: Строфика. — М., 2002. — С. 19.

8 Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе. — M., 2002. — С. 563−609.

9 Кузьмин Д. В. История русского моностиха. Диссертация на соискание ученой степени к. ф. н. -Самара, 2004. — 284 с. требуют различного рода комментариев. К тому же статус моностихов в системе лаконичных жанров литературы практически не уточняется: окончательно не решена проблема близости моностиха с одностроком. Если одни исследователи (В. Ф. Марков, С. Е. Бирюков и др.) отождествляют моностих с одностроком, то другие (например, О. В. Быстрова) — разводят эти термины. Полемичностью обладает и приравнивание на теоретическом уровне моностиха (стихотворной формы) с одностишием (строфой).

Отсутствие максимально полных исследований моностиха в работах отечественных ученых объясняется тем, что моностих практически никогда еще в литературоведении не являлся предметом пристального внимания. Единственным исключением можно считать, пожалуй, только диссертацию по истории русской литературы Д. В. Кузьмина10. В этой работе обозреваются основные вехи развития моностиха от Николая Карамзина до Николая Глазкова, говорится о. ведущих направлениях развития русского моностиха в 1990;е годы. Но теоретические аспекты моностиха и смежных с ним явлений обозначены неполностью — в поэтике моностиха по преимуществу рассматривается только роль названия и пунктуация в одностишных высказываниях. Обстоятельное исследование диссертанта построено как историческое (об этом неоднократно пишет и сам ученый). Теоретические аспекты моностиха и функционирование этой формы в литературе практически не описаны и не исследованы.

Традиционно моностих рассматривался в контексте тех или иных достижений русской поэзии как таковой, становясь лишь частным экспериментом в творчестве определенного круга авторов. На протяжении XX века моностих вопреки пессимистическим прогнозам ученых (А. П. Квятковского, М. JI. Гаспарова, JI. И. Тимофеева и С. В. Тураева) всё же закрепился в русской поэзии, став закономерной формой.

10 Кузьмин Д. В. История русского моностиха. Диссертация на соискание ученой степени к. ф. н. -Самара, 2004. — 284 с. поэтического высказывания. В разряд моностихов попадают определенные образцы строк, сохраняющие поэтический размер и ритм, — это развернутые заглавия литературных произведений, начальные строки стихотворений без названия, рефрены, строки, вырванные из контекста, но несущие в себе основную мысль лирического текста. В этой связи также необходимо рассмотрение моностиха в сравнении с афоризмом и его разновидностями, стилизованным хокку, игровыми разновидностями поэтического творчества и др.

С учетом вышеизложенных фактов мера исследованности русского моностиха XX века и его формально-содержательных модификаций может быть оценена как незначительная, поэтому возникает необходимость глубокого и всестороннего изучения этого явления.

В научных работах о моностихе многие проблемы остаются нерешенными. Моностих не рассматривается в системе лаконичных жанров (как в поэтической, так и в прозаической речи), полностью не раскрываются особенности восприятия моностиха в литературно-критической мысли и литературоведческой науке, не дается четкого представления о формальных и содержательных разновидностях этого литературного явления (палиндромах, «фигурной» поэзии, пантограммах (Rectus) и иных лаконичных экспериментах). Вопросы о том, какими признаками обладает моностих, к какому роду литературы он принадлежит, по-прежнему остаются открытыми. Все это определяет актуальность исследования данной проблемы.

Новизна диссертации определяется тем, что на теоретическом уровне моностих в системе других лаконичных жанров ранее специально не рассматривался. Моностих, несмотря на свою краткость, обладает всеми содержательными характеристиками объемных литературных произведений, и именно это находит отражение в диссертации. Впервые детально анализируются моностихи Владимира Вишневского, Натальи.

Хозяиновой и других авторов XX века, формулируются теоретические положения о лаконичных поэтических высказываниях, а сам моностих рассматривается в контексте лаконичных жанров. Феноменальная сущность моностиха признается перспективной для последующих историко-литературных периодов. В работе используются отдельные материалы англоязычных справочных изданий по теории литературы, неизвестные широкой научной общественности.

Цель диссертации заключается в разработке и теоретическом обосновании моностиха в лаконичных жанрах литературы и находящихся в маргинальном положении разновидностей словесного творчества, а также в определении места моностиха в иерархии родов и жанров. Для достижения цели осуществлены следующие задачи:

1. определение места моностиха в литературно-критической мысли XX столетия;

2. описание и анализ существующих в теории литературы понятийных характеристик моностиха;

3. рассмотрение моностиха и выявление его ключевых характеристик в лаконичных жанрах художественного изображения;

4. изучение игровых разновидностей моностиха.

Объектом диссертации являются моностихи разных авторов,.

•5 различных направлений и стилевых тенденций XX века — от широко известного эксперимента Валерия Брюсова (послужившего источником русского моностиха всего XX столетия) до моностихов Владимира Вишневского и Натальи Хозяиновой. Для анализа выбраны опыты более чем ста русских поэтов XX века, из творчества которых извлекаются традиционные моностихи и близкие им разновидности. Кроме того, в диссертации представлен корпус афоризмов-моностихов. Отдельная часть работы посвящена таким лаконичным жанрам словесности XX века, как стилизованные хокку в русской поэзии, а также не относящемуся к собственно литературному жанру — рекламному слогану. Особое внимание уделено словотворчеству, в частности, палиндромам-моностихам и иным игровым разновидностям лаконичных высказываний.

Предметом исследования явились формальные и содержательные модификации моностиха. Дополнительно представлены и различные одностроки. Необходимость этого связана со стремлением максимально полно установить специфические черты моностиха и сопоставить эту форму с близкими ей явлениями.

Методологическую основу диссертации составили научные исследования M.JI. Гаспарова, С. И. Кормилова, Ю. Б. Орлицкого, Д. В. Кузьмина и общелитературоведческие концепции М. М. Бахтина, С. С. Аверинцева, Ю. М. Лотмана, В. Е. Хализева. При разработке ряда положений учтены работы В. Ф. Маркова и С. Е. Бирюкова.

Теоретическая значимость состоит в том, что в работе моностих рассмотрен в системе других, известных литературе лаконичных жанров и форм, сформулирован алгоритм отличий моностиха от однострока, дан сопоставительный анализ моностиха и иных лаконичных высказываний, записанных в одну строку, исследованы его игровые разновидности.

Итоговые данные исследования обладают практической значимостью и могут быть использованы в вузовском преподавании по основным (например, по теории литературы в разделе «Стиховедение») и по вариативным курсам (в различных литературоведческих спецкурсах теоретического и исторического содержания). Систематизированный материал полезен в разработке учебных программ для средних специальных и высших учебных заведений филологического профиля. Кроме того, многие лаконичные высказывания носят прикладной характер, реализуясь в жанре рекламных слоганов или заглавий литературных произведений. Детальное изучение моностиха, с точки зрения формы и содержания, позволит более продуктивно достичь задуманной цели как поэтам, так и составителям рекламных слоганов. Параграф о стилизованном хокку, вероятно, вызовет интерес востоковедов, ориентирующихся на изучение «японского» компонента в русской культуре XX столетия. Частично материалы этой части работы могут быть востребованы и переводчиками, стремящимися приблизить точность японских стихов к их возможным аналогам для чтения на русском языке.

Апробация общих и частных положений диссертации осуществлялась на конференциях и научных встречах различного уровня, а именно: на международной конференции «Теоретические и методологические проблемы современного литературоведения и фольклористики» (Республика Казахстан, Алматы, Университет Аль-Фараби, 2007), на X Чеховских чтениях (Южно-Сахалинск, Музей книги А. П. Чехова «Остров Сахалин», 2007), на научно-практических конференциях «Сахалинская молодежь и наука» (Южно-Сахалинск, Сахалинский государственный университет, 2007, 2009), «Русская литература XX — XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2008). Отдельные части исследования выносились на обсуждение на кафедре русской и зарубежной литературы Сахалинского государственного университета. Разнообразные аспекты исследования формально-содержательных особенностей моностиха отражены в научных материалах и «статьях, опубликованных в Алматы, Москве, Костроме и Южно-Сахалинске.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. В первой части главы раскрывается проблема моностиха в контексте литературно-критической мысли (в работах B.C. Соловьева, В. В. Розанова, И. Ф. Анненского, теоретиков русского символизма). Во втором параграфе рассматриваются разнообразные терминологические определения моностиха, существующая вокруг них научная полемика и предлагается наиболее полная формулировка этого.

Заключение

.

Положение моностиха в системе других лаконичных художественных высказываний на протяжении всего XX века оставалось спорным. Причина этой спорности состояла в том, что большинство литературоведческих изданий энциклопедического, справочного и словарного содержаний, начиная с середины XX столетия и вплоть до настоящего времени, продолжало предлагать неполное теоретическое обоснование моностиха. Скудность терминологических характеристик порождала полемические вопросы вокруг этого явления, а именно: его принадлежность к одному из родов литературы, основную (и единственно возможную) форму речи, наличие или отсутствие ритма и многие другие показатели. Прежде критическое и читательское внимание (вне зависимости от того, позитивное оно или негативное) всегда было обращено более не на содержательную сторону произведений, написанных в форме моностиха, а на их внешнюю организацию.

Дискуссионность вокруг моностиха повышается и с началом выделения рядом ученых (М. JI. Гаспаровым, С. И. Кормиловым, Ю. Б. Орлицким, В. Е. Холшевниковым, О. И. Федотовым, В. П. Буричем, Д. В. Кузьминым, О. В. Быстровой,) новых форм лаконичных художественных высказываний, таких, как удетерон или однострок. При этом принципиальные отличия моностиха, удетерона и однострока друг от друга, которые рассматриваются на уровнях рода, типа речи, ритма и жанра, учитываются крайне редко. Поэтому в современной теории и истории литературы существуют и подмена моностиха понятиями удетерона или однострока, и не всегда верные терминологические определения этих явлений.

Между тем, моностих принципиально отличен от однострока и удетерона, поскольку относится к поэтическим модификациям, обладающим всеми формальными и содержательными элементами лирического рода литературы с доминирующей в нем стихотворной речьюритмом, размером, иногда — рифмой. Как образцу лирической литературы моностиху присущи в концентрированной форме черты импульсивности, экспрессивности и эмоциональности. При этом в современном отечественном литературоведении дифференциация двух ведущих (и устоявшихся в литературной традиции) лаконичных форм — моностиха и однострока — довольно неясная. Отсутствие терминологически верных определений этих явлений единого графического уровня порождает полемику.

Моностих как форма поэтического изображения имеет безусловную лирическую природу и стихотворный строй речи. В русской поэзии моностиху, обладающему ритмичной мелодией, присуща силлабо-тоническая или тоническая организация поэтического высказывания. Однострок в сравнении с моностихом — это прозаическое высказывание. Чаще всего одностроки «вычленяются» из текстов эпического плана. Существуют и немногочисленные отступления от этого правила.

Например, у Андрея Вознесенского в стихотворных текстах часто появляются строки, выбивающиеся из общей строфической и ритмической организации целого произведения. При этом следует заметить, что количество таких образцов, как у Андрея Вознесенского, в конце XX века увеличивается. Это объясняется стремлением к сопряжению в едином текстовом пространстве различных типов речи — стихотворной и прозаической. Прозаическое начало однострока определяет отсутствие в нем каких бы то ни было стихотворных элементов. При этом однострок, с точки зрения формы, похож на моностих: он состоит из одной строки и является произведением с законченной художественной формулировкой.

Терминологическая неточность «навязывается» моностиху и критиками, и практикующими поэтами, предлагающими либо заведомо неверные наименования для своих произведений, либо абсолютно новые понятия (в результате чего полемика вокруг лаконичных форм литературы становится более обостренной). Так, термин «удетерон», поддерживаемый такими учеными, как М. JI. Гаспаров, С. И. Кормилов, Ю. Б. Орлицкий, вводит исследователя литературы, ее критика в сложную ситуацию. Если границы моностиха и однострока более или менее точно обозримы, то удетерон как промежуточное явление способствует созданию новых проблематичных толкований. Так, Владимир Вишневский (а вслед за ним вынужденно и критики его творчества — В. А. Зайцев и Д. В. Кузьмин) называет собственные лаконичные поэтические строки «одностишиями», указывая на строфическую организацию текстов, а не на их форму с существующим устойчивым названием — моностих. Георгий Фрумкер именует свои лаконичные высказывания' «моноскриптами». При этом графика и содержание его стихов целиком подходит под определение моностиха. Но, не взирая на это, поэт дает своим произведениям собственное название, отличное от устоявшейся литературной традиции.

Хронологически моностих XX века начинает свою историю от хрестоматийной строчки Валерия Брюсова. Моностих «О закрой свои бледные ноги» и ряд других лаконичных высказываний главы отечественных символистов вызвали неоднозначную реакцию в литературных и читательских кругах. Если до Валерия Брюсова моностих адаптировался в основном в жанре эпитафии (Николая Карамзина, Гавриила Державина и других отечественных поэтов) и ее пародийных вариантах (например, в моностихах Ивана Хемницера), то в самом начале XX столетия лаконичная форма привлекла к себе внимание представителей самых разнообразных литературных тенденций и, прежде всего, модернизма. В результате этого содержательное наполнение моностиха во многом изменилось. К моностиху обращались и Велимир Хлебников, и Александр Блок, и Анна Ахматова, и Давид Бурлюк, и Владимир Маяковский, и другие поэты. Все они (за исключением, пожалуй,.

Владимира Маяковского, Давида Бурлюка и Анны ¦ Ахматовой) не создавали самостоятельных моностихов, но их произведения насыщены строками, которые имеют ярко выраженную стихотворную природу и могут существовать самостоятельно, вне авторского контекста и поэтического пространства, в которых решаются те или иные художественные задачи.

Моностихи в XX веке обновились тематически. Эпитафии ушли в прошлое, эпиграммы если и создавались, то в более объемных видах. Моностих в большинстве своем приобрел практическое значениереволюционную лозунговость, рекламное наполнение, стал сатирическим отражением современной действительности.

На рубеже ХХ-ХХГ века моностих приобрел индивидуализированные очертания. В нем четко видна позиция автора по отношению ко всем жизненным явлениям. Имея разные наименования, но, по сути, являясь моностихами, «одностишия» Владимира Вишневского, «моноскрипты» Георгия Фрумкера, «феминки» и «одностишки» Натальи Хозяиновой и" многие другие лаконичные примеры воссоздают картину повседневности отдельно взятого человека. Возможность выразить в одной строке разнообразные темы — еще один факт, подтверждающий универсальность моностиха. Данная форма позволяет отражать содержание, присущее многим жанрам и его модификациям, — от канонической эпитафии и эпиграммы до сопряженных с литературой форм — рекламного слогана и эстрадного одностишия.

Несмотря на то, что моностих — самостоятельная поэтическая единица, полноценная по всем формально-содержательным параметрам, он не обособлен от других лаконичных жанров — афоризма, стилизованного хокку, рекламных слоганов и различных графических вариантов. Афоризм всегда причислялся к прозаическим формам высказывания. Среди афоризмов выделяются моностихи (поэтические афоризмы или афоростихи).

Кроме того, моностих имеет родственную природу со стилизованным в русской поэзии XX века хокку. Стилизованное хокку (как и его японский эталон) и моностих похожи содержательно (затрагивают всевозможные темы, часто в ироническом контексте, и бывают глубоко философскими). Эти лапидарные образцы формально также вполне сопоставимы, но далеко не тождественны. Учитывая специфику жанров японской литературы, и графические особенности записанных в одну, но вертикальную строку хокку, можно сделать вывод об общей природе этих литературных явлений. Причем во многих хокку, переведенных на русский язык или стилизованных русскими авторами, определяется стихотворный размер именно при записи в одну строку (в противовес графической разбивке на три стиха или на пять, как в танка).

Возможности моностиха активно используются и в сопряженной с литературой деятельностью — в текстах вывесок, в рекламных слоганах и многом другом. В данном случае говорить об этих явлениях, как о формах собственно литературы не совсем корректно, но рекламные высказыванияэто результат человеческого творчества, воображения. Кроме того, в них, подобно собственно литературным текстам малой композиционной организации, определяется ритм, размер, рифма, поддается оценке содержательное наполнение. Подобное употребление краткой формы говорит о ее функциональности.

Моностих — лаконичная форма, но обладает всеми необходимыми элементами для построения экспериментальных моделей. Поэты XX века используют различные средства — знаки препинания, буквы, изобразительные возможности шрифта, графику. От этого стихотворение только выигрывает — создается дополнительный объем, рельефность и выразительность. Иногда одна строка становится моностихом благодаря авторской графике (начиная с экспериментов Владимира Маяковского, а позже — Андрея Вознесенского и его последователей). Как «вертикальный» моностих можно рассматривать строку с акростихом. Брахиколон, не являясь моностихом, представляет собой экспериментальную лаконичную форму, графически похожую на столбик японских иероглифов. Работа на уровне слогов и даже букв проявляется в формально-содержательных модификациях моностиха — палиндромах и пантограммах.

С учетом проделанной работы сформулированы следующие выводы: моностих является исключительно стихотворной формой, адаптируемой в различных жанровых модификацияхс учетом типов речи в художественном тексте моностих и однострок воспринимаются как противоположные формысреди афоризмов — лаконичных высказываний, причисляемых к прозе и создаваемых, как правило, авторами-прозаиками, можно обнаружить моностихистилизованное хокку русской поэзии XX века в некоторых случаях может отражать в себе основные тенденции моностихамногие рекламные слоганы, обладающие художественной ценностью, имеющие ритмически организованное строение «конспективного» уровня, часто создаются в форме моностихапалиндромы, «фигурные» эксперименты в одну строку являются формальными вариантами моностихаразвернутые заглавия ' художественных произведений, некоторые повторяющиеся строки в образцах «твердой» строфической организации, рефрены, не требующие дополнительного пояснения с помощью контекста, относятся к моностиху.

Таким образом, моностих — это форма выражения поэтической мысли, состоящая из одной строки, через которую воплощаются такие лаконичные образцы, как начальная строка стихотворения без названия- (заключающая в себе весь смысл последующего поэтического образца), развернутое заглавие литературного произведения, афористическое высказывание, рекламный слоган, образцы экспериментальной поэзии (палиндромы, фигурные" стихи, пантограммы), рефрен и иные модификации, обладающие всеми признаками полноценного стихотворного произведения с точки зрения содержания и формы.

Во всех жанрах и вариантах воплощения моностиха можно определить стихотворный размер (или сделать определенные выводы о ритмической организации). С учетом данных положений о моностихе предполагается, что все литературоведческие издания нового времени обязательно должны содержать полную и точную информацию о моностихе. Моностих следует признать уникальной литературной формой, а одностишие, соответственно, — минимальной строфой, которой необходимо открывать учение о строфике.

С проведением границы между лаконичными формами и выделением моностиха и однострока, образовался целый пласт произведений, состоящих из одной строки, которые должны быть классифицированы. В связи с тем, что к самостоятельным разновидностям могут быть отнесены отдельные строки стихотворений, рефрены, названия объемных образцов художественного творчества и многое другое, дать окончательное заключение об общем количестве моностихов (а параллельно с ними и одностроков) не представляется возможным. Алгоритм определения формы лаконичной модели значительно упрощает узнавание моностиха или бднострока в той или иной строке.

Следует признать, что предлагаемый в основном тексте диссертации алгоритм не гарантирует безошибочного вывода относительно строк, вызывающих сомнение. В перспективе предложенный алгоритм может быть расширен как по различительным характеристикам, так и в жанровом отношении. Вполне вероятно разделение однострочных конструкций по хронологическому принципу, так как предложенные особенности лаконичных форм распространяются более на поэтические опыты XX века.

Тогда и перечень фамилий авторов, использующих в своем творчестве лаконичные художественные высказывания, существенно увеличится.

Бытование моностиха в рамках различных литературных направлений также заслуживает особого внимания. От целей и творческих ориентаций поэтов XX столетия во многом зависит формальный и содержательный облик высказывания. Актуальным для дальнейших научных исследований видится сравнительно-историческое сопоставление эволюции лаконичных форм в отечественной культуре с аналогичными достижениями в зарубежной литературе (и, прежде всего, в западных литературах — английской, французской и немецкой — о таких пересечениях кратко упоминается в тексте диссертации). Немаловажным представляется и рассмотрение моностиха в контексте синтеза искусств: ведь моностих (как и явление минимализма) в литературе довольно емко выразил себя в графических иллюстрациях к современной поэзии (например, у Андрея Вознесенского в сборнике «Жуткий Crisis Супер Стар"352).

Таким образом, несмотря на присущую моностиху краткость, эта форма не уступает в своей полемичности и сложности другим, более объемным примерам литературного творчества.

352 Вознесенский А. А. Жуткий Crisis Супер Стар: Новые стихи и поэмы 1998;1999 гг.

М., 1999. — 224 с.