Мирное урегулирование споров в международном праве и международных отношениях

Актуальность темы

исследования. Проблема мирного урегулирования межгосударственных споров относится к числу острых и актуальных тем современности. В процессе межгосударственного общения неизбежны возникновение противоречий, столкновение интересов и позиций субъектов международного отношений по всему спектру международной жизни — от правовых разногласий при применении и толковании действующих двусторонних и многосторонних договоров до территориальных претензий и пограничных споров. От их своевременного, полного и окончательного разрешения, зачастую, зависит сохранение мира и обеспечение безопасности как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Международное право определяет международный спор как объективно существующее столкновение интересов, формально выражающееся в несовпадении точек зрения в отношении фактических обстоятельств или правовых норм, выраженное в форме односторонней или обоюдосторонних претензий. Спор «возникает между государствами по вопросу факта или права» 1, и согласно консультативного заключения Международного суда, «это объективное явление, наличие которого не зависит от утверждений сторон» .

Одним из основных императивов современного международного права является принцип мирного урегулирования споров, призванный исключить из практики межгосударственных отношений какое-либо применение силы или угрозу ее применения. Реализация принципа мирного урегулирования споров подразумевает выполнение субъектами международного права определенных прав и обязанностей. Как отмечается в доктрине международного права, этот принцип включает: обязанность разрешать все споры (не оставлять международные споры неразрешенными) — воздерживаться от действий, которые бы обострили споррегулировать.

1 Словарь международного нрава. М., 1986. С. 384. споры на основе международного права и справедливости, в то же время обладая правом свободно избирать конкретное средство мирного урегулирования и право государства заблаговременно соглашаться на применение той или иной процедуры урегулирования споров 2. Ст. 33 Устава ООН гласит, что государства, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стремиться разрешить его путем «переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». Среди основных целей ООН И. И. Лукашук отмечает «содействие уважению международного права, совершенствование мирных средств разрешения споров, поощрение прогрессивного развития и кодификацию международного права» 3.

Принцип мирного разрешения споров — один из основных императивов международного права, в соответствии с которым «споры между государствами должны решаться исключительно мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость» 4. Практическое применение принципа мирного разрешения споров призвано устранить возможность перерастания межгосударственных споров в стадию вооруженного конфликта.

Рассмотрение в диссертации европейской системы мирных средств урегулирования споров (в рамках ОБСЕ) объясняется наличием серьезной угрозы безопасности в Европе, где в последнее время происходят вспышки этнических, конфессиональных и иного рода споров и конфликтов. В.

2 Осинцев Ю. В. Международный спор как международный юридический факт. Советский ежегодник международного права 1981 года. 1982 г. М., cip. 209−220.

3 И. И. Лукашук. Функционирование международного права. М., 1992. С. 3.

4 См., Тункин Г. И. Международное право. М., 1994. С. 512. Колосов Ю. М., Кузнецов В. И. Международное право.М., 1994. С. 274. Пушмин Э. А. Мирное разрешение споров. М., 1974. С. 11. Клименко Б. М. Ушаков. Н. А. Нерушимость границ — условие международного мира. М., 1975. С. 91−92. период «холодной войны» эта категория межгосударственных столкновений была в «замороженном» состоянии и практически оставалась неизвестным явлением для Европы.

После окончания «холодной войны», руководствуясь положениями хельсинкского Заключительного акта, в рамках ОБСЕ был принят ряд основополагающих соглашений, результатом чего стал ее отход от «форума для переговоров и диалога» к реально действующей оперативной структуре. Раннее предупреждение, урегулирование споров, предотвращение конфликтов и управление кризисными ситуациями стали основными направлениями в деятельности ОБСЕ.

Предотвращение возникающих споров и конфликтов, их своевременное разрешение и дальнейшее строительство мира имеют важное значение для будущего континента. Причем, проблема состоит не в создании новых институтов или принятии новых политических деклараций, а скорее в том, чтобы максимально эффективно использовать мандат, полномочия системы мирного урегулирования в новых реалиях.

Цели и задачи исследования. Целью работы является анализ современных всеобщей и европейской (в рамках ОБСЕ) систем мирных средств урегулирования споров, рассмотрение и изучение принципа мирного урегулирования споров, исследование предпосылок возникновения, формирования и основных тенденций развития европейских международно-правовых соглашений в области мирного урегулирования споров и практику реализации механизма урегулирования в конкретной ситуации. В соответствии с поставленной целью автор стремился: — рассмотреть предпосылки возникновения и формирования принципа и системы средств мирного урегулирования споров;

— классифицировать международные споры по основным категориям и соответственно определить наиболее оптимальные средства их урегулирования;

— изучить основные политические и правовые инструменты мирного урегулирования в рамках универсальных, региональных организаций, а также некоторых отраслевых соглашений;

— дать политико-правовой анализ договорной базы ОБСЕ в области мирного урегулирования;

— предложить свое понимание нагорно-карабахского конфликта и возможных вариантов его разрешения.

Предметом исследования является изучение особенностей современной системы мирного урегулирования, условий повышения ее эффективности в рамках международных организаций, основных тенденций в применении механизма разрешения к конкретным спорам и конфликтам. Эффективность функционирования механизма мирного урегулирования может быть обеспечена путем наиболее полного, комплексного применения всего арсенала мирных средств разрешения споров. Точное определение предмета, характера, специфики, динамики развития и других особенностей спора — необходимое условие успешного разрешения разногласий.

Современная международная обстановка, характеризуемая всплеском целого ряда «конфликтов нового поколения». В этой ситуации особое значение обретает правильность выбора конкретного средства мирного урегулирования. Обращение к региональным структурам, привлечение в процесс урегулирования «третьей стороны», более частое применение правовых (судебных и арбитражных) процедур способствовало бы своевременному разрешению споров и предотвращению перерастания в стадию вооруженного конфликта.

Анализ международно-правовых соглашений, принятых в рамках ОБСЕ, показывает, что на европейском региональном уровне создан действенный механизм урегулирования, предусматривающий, в некоторых случаях, обязательное привлечение «третьей стороны» и применение обязательных процедур урегулирования. Наряду с Валлеттским механизмом (1991г.) — краеугольным камнем в системе мирного урегулирования споров в.

ОБСЕ, в рамках последней была принята Конвенция по примирению и арбитражу — первый в ОБСЕ юридически обязательный документ в области мирного урегулирования.

На практике механизм урегулирования ОБСЕ (в частности, Валлеттский) был применен в разрешении нагорно-карабахского конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ. «Механизм», представляющий собой переговорный процесс с участием 11 стран-участниц ОБСЕ, был «запущен» в 1992 г. Хотя в настоящее время конфликт остается неразрешенным, его успешное улаживание стало бы подтверждением жизнеспособности принципов и механизмов ОБСЕ в области мирного урегулирования. Как отмечалось на Лиссабонском саммите (декабрь 1996 г.), «ОБСЕ призвана играть ключевую роль в укреплении безопасности и стабильности во всех ее измерениях», подчеркивалась ее роль «как главного инструмента раннего предупреждения, предотвращения конфликтов, регулирования кризисов и возможностей постконфликтного восстановления» .

Научная новизна исследования определяется тем, что в доктрине международного права недостаточно освещена взаимосвязь между определением характера спора и выбором средств его урегулирования. Диссертант стремился дать классификацию международных споров с целью определения наиболее приемлемых средств урегулирования в различных спорных ситуациях. Как правило, в литературе преобладает традиционное деление споров на политические и правовые, с предпочтительным применением процедуры переговоров как наиболее «простого, гибкого и приемлемого» средства. До последнего времени в российской науке, за исключением нескольких работ, мало уделялось внимания международно-правовому анализу системы мирного урегулирования в рамках ОБСЕ, ее договорной базы. В диссертации рассмотрены основные стадии формирования системы средств мирного урегулирования в ОБСЕ, дан анализ международных соглашений. Особое внимание уделено процедурам урегулирования с привлечением «третьей стороны», процедуре установления фактов, юридически обязательным процедурам. В работе рассмотрен нагорно-карабахский конфликт — первое этнополитическое разногласие в экс-советском пространстве, прослежена динамика его развития — от территориального спора до вооруженного конфликта, предложены некоторые возможные пути его урегулирования.

Научная и практическая значимость исследования, определяется тем, что рассмотренный материал по становлению и формированию принципа мирного урегулирования споров (Глава I), а также анализ практики применения мирных средств в рамках универсальных и региональных организаций (Глава II) могут быть использованы в научно-исследовательской работе специалистами, занимающимися проблемами мирного урегулирования, и в учебном процессе юристов-международников. Анализ международно-правовой договорной базы ОБСЕ в области мирного урегулирования (Глава III), а также предложенные варианты мирного урегулирования карабахского конфликта могут быть использованы в практической деятельности МИД РА и структур, занимающихся внешнеполитической деятельностью.

Теоретическая, методологическая и нормативно-правовая основа исследования. Исследование темы осуществлялось на основе общетеоретических концепций в области международного права вообще и мирного урегулирования споров в частности, путем формально-юридического, системно-правового, исторического и сравнительного анализов, а также посредством системного подхода с использованием политико-правовых официальных документов ООН, ОБСЕ и других международных организаций.

В ходе работы автор опирался на общетеоретические и специальные труды таких представителей российской доктрины международного права, как: Анисимов JI.H., Барсегов Ю. Г., Блищенко И. А., Егоров С. А., Камаровский Л. А., Клименко Б. М., Колосов Ю. М., Кудрявцев В. Н., Кузнецов В. И., Ладыженский A.M., Лазарев М. И., Левин Д. Б., Мовчан А. П.,.

Молодцов С.В., Осинцев Ю. В., Пирадов А. А., Пушмин Э. А., Тункин Г. И., Черниченко С. В., Шармазанашвили Г. В., Шинкарецкая Г. Г., Энтин М. Л. и Др.

В процессе подготовки диссертации автор ознакомился с рядом курсов по международному публичному праву и иными трудами западных представителей доктрины международного права: Д. Анцилотги, Э. Хименес де Аречаги, Я. Броунли, Ф. Листа, Л. Оппенгейма, А. Фердросса, Ч. Хайда и др.

При изучении конкретных вопросов диссертант опирался на отдельные монографии по проблемам международных споров и системы мирных средств их урегулирования. В качестве аналитической базы были использованы документы ООН, СБСЕ/ОБСЕ и других международных организаций.

Апробация исследования. Основные идеи диссертации нашли свое отражение в следующих работах диссертанта: «Международные споры: становление системы урегулирования в рамках ОБСЕ», «Общественные науки и современность». N 2. РАН. М., 1998. «Процедура обследованияроль и значение в системе средств мирного урегулирования международных споров», Актуальные проблемы международных отношений. ДА МИД РФ. 1998. «Карабахский конфликт. Пути урегулирования». Доклад на конференции «Мир на пороге XXI века» ДА МИД РФ. 1998.

Структура диссертации включает введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате исследования и обобщения материалов доктрины и практики международного права в области мирного урегулирования международных споров, а также на основании анализа иных материалов и международно-правовых документов по теме диссертации автор пришел к следующим выводам:

— в ходе межгосударственного общения у субъектов международного права возникают разногласия, именуемые в доктрине международного права международными спорами, выражающиеся в предъявлении односторонних или взаимных претензий, чреватые переходом в фазу вооруженного конфликта, представляющие угрозу международному миру и безопасности;

— принцип мирного разрешения международных споров, являясь одной из основополагающих норм современного международного права, должен рассматриваться и осуществляться в контексте с такими принципами, как неприменение силы или угроза силой, суверенное равенство государств, равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, добросовестное выполнение международно-правовых обязательств, уважение прав и свобод человека и др.;

— руководствуясь в своих отношениях указанными принципами, государства должны приложить усилия для предотвращения споров и конфликтов, чреватых нарушением мира и безопасности. В случае же их возникновения страны обязаны разрешать споры исключительно мирными средствами и способствовать укреплению всеобщего мира, безопасности и справедливости, расширению всестороннего взаимовыгодного сотрудничества и углублению доверия и взаимопонимания между государствами;

— на современном этапе развития международных отношений международно-правовой договорной практикой не выработан единый универсальный механизм урегулирования споров. Имеющиеся в арсенале средства мирного урегулирования, как на всеобщем, так и на региональном уровнях, носят, в большинстве случаев, факультативный характер, что позволяет сторонам в споре в некоторых случаях оттягивать его разрешение, либо вообще оставлять его неурегулированнымсложившаяся нестабильная международная обстановка, характеризуемая наличием ряда существующих и эвентуальных «горячих точек» и спорных ситуаций, в том числе и на европейском континенте, диктует необходимость более действенного применения юридически обязательных процедур по мирному урегулированию споров, но при этом не ограничивая право на свободу выбора мирных средств;

— для успешного и окончательного разрешения международного спора необходим учет интересов всех сторон в споре. Условием такого подхода должно явиться всестороннее, полное и объективное установление всех фактических обстоятельств спора. В этой связи особую значимость приобретает процедура установления фактов;

— одним из основных недостатков современной системы мирного урегулирования споров является сохранившаяся со времен «холодной войны» тенденция уклонения от судебных и иных юридически обязательных средств урегулирования и обращение, как правило, к переговорам как самому «простому и гибкому» средству, тем самым не «связывая» себя правовыми обязательствами по урегулированию;

— юридически обязательной силой должно обладать не только решение, вынесенное уполномоченным на то сторонами в споре органом (судебным, арбитражным), но и необходимо также предусмотреть императивное требование к спорящим сторонам обращаться к обязательной процедуре урегулирования, в случае провала применения прежних (например, политических) процедур;

— в силу встречающейся практики «совпадающих компетенций» по мирному урегулированию между универсальными и региональными организациями, в случаях «параллельного» осуществления посредничества например, одновременно несколькими государствами), необходимо выработать действенный механизм, который исключил бы дублирование процедур и затягивание разрешения спора;

— залогом успешного и окончательного разрешения спора является его урегулирование в возможно сжатые сроки, на основе международного права и справедливости^.

— в вопросе мирного урегулирования споров существенной является роль «третьих государств», призванных не только воздерживаться от шагов, способных усложнить разрешение спора, но и способствовать процессу урегулирования. Такой подход имеет место в ряде соглашений в рамках ООН, ОБСЕ, где указывается, что «более активное привлечение третьих государств в процесс мирного урегулирования в большинстве случаев будет способствовать удержанию спора под контролем, достижению всеобъемлющего, полного и комплексного разрешения противоречия в возможно короткий срок». Применение процедуры урегулирования с участием третьей стороны не должно рассматриваться как нарушение принципа суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела государств;

— система мирных средств урегулирования споров в рамках ОБСЕ, находясь в полном соответствии с требованиями норм международного права, во многом дополняет универсальную систему мирного урегулирования споров, обеспечивая учет географических особенностей региона. Заключительный акт ОБСЕ стал первым международно-правовым многосторонним соглашением, в котором отражена всеобъемлющая концепция применения принципа мирного урегулирования споров, устанавливающая, что мирному урегулированию подлежат не только межгосударственные споры, но и иные разногласия, независимо от предмета спора, времени и места его возникновения, степени остроты и опасности для поддержания международного и регионального мира и безопасности;

— в рамках ОБСЕ создан механизм мирного урегулирования споров, обеспечивающий, при наличии политической воли сторон в споре, разрешение разногласий как политического, так и правового характера. Процесс выработки международно-правовых соглашений в области мирного урегулирования обеспечил принятие ряда документов, в первую очередь Валлетгских положений по мирному урегулированию споров 1991 г. и пакета стокгольмских Решений по мирному урегулированию споров 1992 г. (Конвенции по примирению и арбитражуКомиссии СБСЕ по примирениюПоложения о директивном примиренииИзменения к Разделу V Валлетгских положений);

— современный этап международных отношений характеризуется всплеском «споров и конфликтов нового поколения», требующих нестандартных решений, особенно в вопросах выработки наиболее приемлемых внутригосударственных или международно-правовых статусов тех или иных административно-территориальных единиц;

— нагорно-карабахский конфликт явился первым этнополитическим конфликтом на экссоветском пространстве, процесс мирного урегулирования которого изначально осуществлялся путем посредничества отдельных государств (Иран, Россия), а позже посредством мирных переговоров под эгидой ОБСЕ. В рамках Минской группы ОБСЕ (обр. 1992 г.) был достигнут прогресс в военно-технических, гуманитарных и иных областях. При активном посредничестве РФ с мая 1994 г. было достигнуто стабильное прекращение огня в зоне конфликта, соблюдаемое до сих пор;

— теорией и практикой международного права выработаны ряд специальных статусов, предусматривающих различные формы ограниченного суверенитета, которые с внесением некоторых изменений могут быть применены при урегулировании нагорно-карабахского и иных конфликтов: статус самоуправляемого государства с ограниченной международной правосубъектностью (в форме установления государственной ассоциации по типу отношений Острова Кука и Новой.

Зеландии) — договорные отношения суверенных государств с полной международной правосубъектностью (по типу отношений Индонезия и Нидерланды и др.);

— в практике международных отношений имеют место различные формы вертикальных отношений, приемлемые для урегулирования рассматриваемой категории споров и конфликтов. К таковым относятся: иностранные владения с местным самоуправлением (например, Гуам) — самоуправление различной степени в составе инонационального государства (например, Фарерские острова и Гренландия в составе Королевства ДанияАландские острова в составе Финляндской Республики) — свободно присоединившееся государство (Пуэрто-Рико к США);

— урегулирование нагорно-карабахского конфликта также возможно путем создания между Азербайджанской Республикой и Нагорным Карабахом различного рода ассоциаций с сохранением суверенной государственности и ограниченной международной правосубъектности (по типу Княжества Лихтенштейн, Республики Сан-Марино и т. п.) или же конфедеративных (возможно федеративных) отношений двух равноправных субъектов с общей надстройкой;

— в качестве временной меры до окончательного урегулирования нагорно-карабахского конфликта могут быть предложены особые формы международного или национально-государственного управления. К первой категории относятся: совместный протекторат нескольких государствпротекторат одного государства по поручению международного сообществаобщая или специальная международная опека в рамках международной организации (ООН, возможно ОБСЕ) — непосредственное управление ООНразные уровни интернационализации (возможно в сочетании с нейтрализацией) — кондоминиум. Во избежание эскалации конфликта возможно временное предоставление «отложенного» статуса (т.н. «чеченский вариант»).

Исследование темы диссертации показало, что мирное урегулирование споров остается одной из актуальных проблем международных отношений, а потенциал мирового сообщества в разрешении международных разногласий далеко не исчерпан.