Урегулирование международных экономических споров в современном международном праве

Актуальность темы

исследования. Одной из динамично развивающихся отраслей международного права в настоящее время является международное экономическое право, регулирующее широкий круг экономических отношений между государствами и другими субъектами международного права. Оказывая большое влияние на развитие всесторонних связей между странами и содействуя процессу международной экономической интеграции, экономические отношения в то же время нередко могут становиться и сферой столкновения интересов субъектов международного права. Успешное разрешение экономических разногласий в соответствии с принципом мирного урегулирования международных споров является необходимым условием укрепления и развития международного сотрудничества. Как правильно отмечает в этой связи В. Ф. Петровский, — «из международных экономических отношений, являющихся, без преувеличения, фундаментом политики, должны быть устранены все взрывоопасные явления, способные подорвать доверие и взаимопонимание между государствами, обострить обстановку в мире».1.

Как известно, одной из главных целей Десятилетия международного права, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН на 60-м пленарном заседании 17 ноября 1989 года, является содействие средствам и методам мирного разрешения споров между государствами, включая обращение в Международный Суд и полное уважение к нему. Это означает, что на современном этапе большую актуальность приобретает задача совершенствования и повышения эффективности международно-правового механизма урегулирования международных споров, возникающих в различных отраслях международного права.

1 Петровский В. Ф. Актуальные проблемы международного права П Сов. ежегодник международного права -1989;90−91. — 1992. — С. 12.'.

Современная объективная необходимость сосуществования и сотрудничества государств с различным уровнем экономического развития требует и обусловливает возможность мирного урегулирования всех возникающих между ними экономических разногласий.

В свете современных тенденций развития международных экономических отношений, выражающихся в повышении уровня взаимозависимости и интеграции государств, весьма актуальным становится глубокое изучение правил поведения, принятых в мировом сообществе, и в частности, в таких ситуациях, когда возникают разногласия между его членами-государствами и иными субъектами международного права.

Расширение экономических связей Российской Федерации, ее вступление в ряд международных экономических организаций, например, таких как Международный валютный фонд, группа Международного банка реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития, Организация ООН по промышленному развитию, налагает на Россию обязательство выполнять требования, зафиксированные в учредительных документах этих организаций, а также соблюдать принципы международных взаимоотношений, и в соответствии с принятыми стандартами разрешать все разногласия, которые могут возникнуть в процессе реализации этих отношений.

Поэтому изучение международного опыта по урегулированию международных экономических споров, в частности, в рамках арбитражной и судебной процедуры, представляет несомненный интерес для России. Вместе с тем, было бы не справедливым сказать, что у нашего государства вообще отсутствует какая-либо практика разрешения международных экономических споров. Если обратиться к дореволюционным временам, то можно найти достаточно много интересных примеров урегулирования экономических споров нашего государства с зарубежными странами различными средствами и способами.

Опыт, накопленный на сегодняшний день отечественной и зарубежной международной арбитражной и судебной практикой, наглядно свидетельствует о том, что дальнейший прогресс на пути совершенствования конкретных процедур и механизмов урегулирования международных споров, и в частности, экономических споров, во многом зависит и от теоретической проработки этих проблем с учетом изменений, происходящих в международном праве.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить необходимость в систематизации и анализе существующих в современном международном праве мирных средств и способов урегулирования международных споров, и в частности, возникающих в международных экономических отношениях.

Это послужило одной из главных причин, побудивших автора настоящего исследования к выбору темы диссертации. Другой причиной, по которой данный вопрос привлек внимание, является практически полное отсутствие в отечественной юридической науке комплексных исследований по проблеме урегулирования международных экономических споров, за исключением некоторых работ, посвященных разрешению споров в международном частном праве.

Степень разработанности темы. Проблемы урегулирования международных экономических споров представляют собой, как было уже отмечено, одно из малоисследованных направлений в отечественной юридической науке. Вместе с тем, отдельные вопросы, касающиеся проблематики настоящего исследования, нашли свое отражение в трудах целого ряда как отечественных, так и зарубежных ученых — правоведов.

Вопросы, относящиеся к средствам и способам мирного разрешения международных споров, рассматриваются в исследованиях Л. Н. Анисимова, И. П. Блищенко, Е. Е. Вылегжаниной, Е. Евгеньевой, A.M. Ладыженского, Д. Б. Левина, А. П. Мовчана, Ю. В. Осинцева, Э. А. Пушмина, Ю. М. Рыбакова, Г. С. Стародубцева, Э. Турбина, Е. Т. Усенко, Г. В. Шармазанашвили, М. В. Яновского и других.

Проблематики арбитражного и судебного разбирательства международных споров касались в своих работах Ю. Л. Атливанников, М. М. Богуславский,.

М.И.Клеандров, Ф. И. Кожевников, С. Б. Крылов, С. Л. Лазарев, И. И. Лукашук, Т. К. Лященко, И. В. Фисенко, Н. А. Ушаков, Г. Г. Шинкарецкая, В. М. Шуршалов, М. Л. Энтин и другие.

Следует сказать, что урегулированию международных споров посвящено достаточно большое количество исследований в трудах зарубежных ученых, среди которых следует назвать Я. Броунли, Ф. Вайсса, Д. Грейга, М. Донелана, Г. Кельзена, М. Керра, Дж. Меррилза, Ф. Нортеджа, К. Урайта, Г. Шварценбергера, К. Шмиттгоффа, Л. Эрейдса, М. Хадсона и других.

Цель, задачи и предмет и исследования. Основной целью диссертационного исследования является устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в сфере исследования механизма разрешения международных экономических споров в современном международном праве, а также выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию и повышению эффективности механизма урегулирования международных споров Российской Федерации с другими государствами в области международных экономических отношений с учетом опыта зарубежных стран, принимая во внимание все возрастающее участие России в международных интеграционных процессах и ее членство в ряде международных организаций, а также намерение нашего государства вступить во Всемирную торговую организацию и признать полную юрисдикцию Международного Суда ООН.

Предмет диссертационного исследования составляет система средств и способов мирного урегулирования международных экономических споров, выявленная на основе анализа зарубежной и отечественной договорной практики, а также международной судебной и арбитражной практики разрешения экономических споров.

Для реализации указанной цели диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

— определение понятия международного экономического спора, а Также его видов, принимая во внимание специфические черты международных экономических отношений;

— уточнение принципов и норм международного права, лежащих в основе разрешения международных экономических споров;

— рассмотрение проблемы соотношения международного экономического права и международного частного права в свете урегулирования международных экономических разногласий;

— изучение средств и способов мирного урегулирования международных экономических споров, существующих в современном международном праве, в частности, исследование механизмов урегулирования споров в рамках международных экономических организаций, а также механизмов, предусмотренных международными экономическими соглашениями;

— анализ арбитражной и судебной практики урегулирования международных экономических споров.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование проблем мирного урегулирования международных экономических споров и дан анализ конкретных средств и способов их разрешения. Важность такого исследования обусловлена практическими потребностями, связанными с вступлением России на путь международной экономической интеграции, к которым относится, в частности, использование различных механизмов разрешения международных экономических споров, существующих на современном этапе. Основой для анализа указанных проблем послужили источники нормативно-правового характера, международная судебная и арбитражная практика, а также источники доктринального плана.

В рамках настоящей работы предпринята попытка системного исследования проблемы урегулирования международных экономических споров и обобщения подходов международно-правовой доктрины и практики к данному вопросу с целью использования накопленного опыта Российской Федерацией в свете стоящих перед ней задач, связанных с дальнейшим развитием и укреплением экономического сотрудничества с другими государствами.

Результатом разработки темы диссертационного исследования являются следующие основные положения, которые выносятся на защиту:

1. Международные экономические споры обладают специфическими чертами, отличающими их от споров, возникающих в сфере других отраслей международного права. Специфика международных экономических споров выражается в следующем: а) Международные экономические споры включают не только споры, вытекающие из отношений между государствами, международными организациями, государствами и международными организациями, то есть субъектами международного публичного права, но и споры, вытекающие из диагональных отношений — между государством и лицом (физическим или юридическим) другого государства. б) Предметом регулирования при разрешении международного экономического спора могут быть отношения, возникающие в самых различных сферах взаимодействия государств (международное судоходство, воздухоплавание, космическая деятельность, международная охрана окружающей среды и другие). в) Международные экономические споры разрешаются на основе принципов и норм различных отраслей международного права. г) Под международным экономическим спором следует понимать специфическое правовое отношение, возникающее между двумя или большим числом сторон, которыми могут являться различные по статусу субъекты международного экономического права (горизонтальные и диагональные отношения между субъектами), и выражающееся в предъявлении взаимных и четко сформулированных претензий сторонами друг к другу по вопросу права, юридическим точкам зрения или интересам, для урегулирования которых стороны предпринимают взаимные действия.

2. При урегулировании международных экономических споров может быть использован весь спектр средств и способов разрешения международных споров, существующих в современном международном праве. При этом при выборе тех или иных средств разрешения экономического спора следует учитывать их взаимосвязь с характером спора и его содержанием. В настоящее время наблюдается тенденция использования в большей мере дипломатических средств урегулирования споров, включающих переговоры, консультации, различные примирительные процедуры как альтернативные средства по отношению к арбитражной или судебной процедуре. При этом все дипломатические средства находятся в тесном взаимодействии друг с другом. Эти средства являются взаимосвязанными и предшествуют арбитражному и судебному разбирательству, предоставляя спорящим сторонам возможность самим урегулировать их разногласия.

3. С каждым годом возрастает роль международных экономических организаций в процессе урегулирования международных экономических споров. Как универсальные, так и региональные экономические организации являются в современных условиях необходимым средством в системе международно-правового регулирования разногласий. С помощью механизмов, установленных международными экономическими организациями, могут эффективно разрешаться споры, в основе которых лежат специфические отношения, возникающие в рамках этих организаций как в ходе деятельности самих организаций, так и их членов.

4. Наиболее эффективным средством разрешения международных экономических споров среди обязательных процедур является арбитражная процедура. Анализ современной международной практики свидетельствует, что арбитраж до сих пор остается одним из наиболее используемых средств при урегулировании экономических разногласий, если спорящие стороны не смогли прийти к соглашению путем дипломатических процедур.

Широкое распространение имеет арбитражный суд, создаваемый по специальному соглашению сторон для вынесения решения по конкретному спору ad hoc. Арбитражный порядок разрешения экономических споров относительно толкования и применения международных экономических договоров, уставов международных экономических организаций является в настоящее время одной из основ укрепления международного правопорядка.

5. Целям эффективного урегулирования международных экономических споров служат механизмы разрешения споров, включаемые в тексты международных экономических соглашений как многостороннего, так и двустороннего характера и разработанные непосредственно для урегулирования спорных вопросов, возникающих в процессе реализации этих соглашений. Детальная регламентация всех этапов урегулирования споров в большой мере способствует более успешному их разрешению.

Источники и методология исследования. При проведении настоящего исследования диссертантом:

— анализировались положения таких международных договоров как Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 года, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, Сеульская конвенция об учреждении Многостороннего Агентства по гарантиям инвестиций 1985 года, Конвенция о транзитной торговле внутриконтинентальных государств от 8 июля 1965 года, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года, Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 года и другие;

— рассматривались акты таких международных организаций как Организация Объединенных Наций, Содружество Независимых Государств, Всемирная торговая организация, Международный банк реконструкции и развития, Международный валютный фонд, Международный центр по разрешению инвестиционных споров, Европейский банк реконструкции и развития и другие;

— изучалась международная судебная и арбитражная практика, в частности, Международного Суда ООН, Суда Европейских Сообществ, Экономического суда Содружества Независимых Государств, Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, Международного центра по разрешению инвестиционных споров и других учреждений, относящаяся к проблематике разрешения международных экономических споров;

— широко использовались международные многосторонние и двусторонние экономические соглашения такие как Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, Соглашение между Правительством СССР и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 30 ноября 1989 года, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве от 9 ноября 1992 года, Договор между РФ и США о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня 1992 года, Марракешское соглашение о создании Всемирной торговой организации 1994 года, Соглашение между Правительствами стран СНГ о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года, Соглашение между Правительством РФ и Организацией экономического сотрудничества и развития о привилегиях и иммунитетах Организации в РФ от 8 июня 1994 года и другие;

— изучались труды отечественных и зарубежных исследователей — правоведов, относящиеся к проблемам, составляющим предмет диссертационного исследования.

В процессе работы над диссертацией использовался также целый ряд библиографических и справочных изданийиспользовались результаты, полученные при прохождении научной стажировки в Тюбингенском университете (Германия).

Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы и категории диалектики, логический метод, методология сравнительного правоведения, а также метод системно-структурного анализа.

Практическая значимость исследования. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, а также сам материал настоящей работы, связанный с анализом международной судебной и арбитражной практики урегулирования международных экономических споров, могут быть использованы в учебном процессе в курсе международного публичного права, при чтении специальных курсов и подготовке научных разработок и учебных пособий, касающихся проблем урегулирования международных споров, и в частности, экономических, а также в практической деятельности по заключению международных экономических договоров и разрешению международных экономических споров.

Апробация результатов исследования. Ряд основных положений диссертационного исследования использовался:

— в опубликованных научных работах;

— в процессе проведения практических занятий, а также при разработке тематики контрольных работ по международному праву в Уральской государственной юридической академии.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры государственного и международного права Казанского государственного университета.

Структура работы. Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами настоящей работы и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых источников и литературы.

Заключение

.

По итогам исследования теоретических и практических проблем урегулирования международных экономических споров могут быть сформулированы следующие выводы и рекомендации:

1. Под международным экономическим спором следует понимать специфическое правовое отношение, возникающее между двумя или большим числом сторон, которыми могут являться различные по статусу субъекты международного экономического права (горизонтальные и диагональные отношения между субъектами), и выражающееся в предъявлении взаимных и четко сформулированных претензий сторонами друг к другу по вопросу права, юридическим точкам зрения или интересам, для урегулирования которых стороны предпринимают взаимные действия.

2. Специфика регулирования международных экономических отношений находит свое отражение в процессе разрешения споров, вытекающих из этих отношений, и именно, в этой сфере особенно ярко проявляется проблема соотношения международного публичного права и международного частного права.

Последнее находит свое выражение в том, что в современных условиях происходит расширение субъектного состава отношений по международному экономическому споруего сторонами могут быть государства, международные организации, иные международные органы и институты, юридические и физические лица.

Международные экономические отношения в условиях смешанной и существующей на основе сочетания многих видов и форм собственности рыночной экономики могут и должны быть правовыми отношениями субъектов любого уровня и в различном сочетании. В современных условиях признание диагональных.

правовых отношений — отношений различных по статусу субъектов — является реальностью в сфере международных экономических отношений.

Специфика международного экономического спора выражается и в его предмете. Сложность и многообразие современных международных экономических отношений приводят к тому, что на сегодняшний день не представляется возможным точно очертить предмет международных экономических споров. Помимо споров, возникающих непосредственно в сфере международных экономических отношений, существует довольно большое количество споров, предметом которых являются отношения, регулируемые другими отраслями международного права. В частности, анализ рассмотрения арбитражной и судебной практики свидетельствует, что это замечание относится к территориальным спорам, спорам о разграничении континентального шельфа, спорам в области международного воздушного и космического права, а также международного права окружающей среды.

Вышеуказанные особенности предмета международных экономических споров находят свое отражение при применении принципов и норм международного права при урегулировании споров. Международные экономические споры могут разрешаться на основе принципов и норм различных отраслей международного права.

Исходя из названных специфических черт международных экономических споров, при их разрешении могут быть использованы и различные процедуры урегулирования споров, установленные в рамках международных соглашений и международных организаций, функционирующих в других отраслях международного права, помимо международного экономического права.

3. В процессе урегулирования международных экономических разногласий используется весь спектр средств и способов мирного разрешения споров, существующий в современном международном праве. Исходя из анализа договорной практики, а также практики урегулирования международных экономических споров, можно сделать вывод о том, что не существует какого-либо.

приоритета в отношении отдельных средств. При выборе средств урегулирования международных экономических споров стороны исходят из того, насколько эти средства адекватны характеру спора и насколько они применимы в конкретной ситуации.

Тем не менее, в последнее время наблюдается тенденция к преобладающему использованию дипломатических процедур как наиболее эффективных средств урегулирования споров в интересах развития экономического сотрудничества.

При этом среди них в договорной практике, в частности, отечественной, все больше используется такое средство как взаимные консультации, которые служат для предотвращения споров или урегулирования возникающих разногласий на стадии их зарождения, а также являются средством согласования позиций сторон по поводу путей реализации выработанного решения.

Говоря об использовании дипломатических средств для разрешения международных экономических споров, целесообразно обратить внимание на такое отличающееся высокой степенью гибкости средство как согласительная процедура. К сожалению, надо констатировать, что согласительная процедура не нашла широкого применения в отечественной договорной практике. Представляется, что при заключении новых и пересмотре уже заключенных международных экономических договоров следует предусматривать использование данного средства наряду с другими дипломатическими средствами. Как известно, например, в настоящее время идет процесс пересмотра ряда ранее заключенных СССР соглашений с иностранными государствами о поощрении и взаимной защите капиталовложений, в частности, с Финляндией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом, Италией, с целью отражения в них новых экономических и политических реалий. В этой связи, стоило бы уделить внимание и внесению изменений в механизм разрешения споров, установленных в этих соглашениях.

4. Международные соглашения, достигнутые в экономической области, могут играть важную роль в обеспечении процесса урегулирования международных.

споров и разногласий, при условии содержания в них разработанных механизмов по разрешению спорных вопросов.

При создании подобных механизмов стороны имеют большую свободу выбора самых разнообразных средств и способов и их комбинирования в целях наиболее эффективного достижения взаимоприемлемых результатов.

Немаловажное значение в этой связи играет тот факт, что стороны, зафиксировав такой механизм в рамках подписанного ими соглашения, налагают на себя дополнительную обязанность следовать ему в случае возникновения спорных вопросов и выполнять все предписания и решения, вынесенные органом, разбирающим спор.

Разработка механизмов урегулирования споров, в первую очередь, целесообразна для многосторонних и долгосрочных экономических соглашений.

Отечественная договорная практика пока еще не накопила достаточного опыта в этом вопросе, поэтому изучение его в отношениях других государств необходимо для реализации плодотворного экономического сотрудничества.

Исходя из проведенного в настоящей работе анализа существующей зарубежной и отечественной договорной практики, тем не менее, можно предложить проект следующей процедуры разрешения споров, который мог бы быть использован в международных экономических соглашениях, заключаемых нашим государством с зарубежными странами. При этом следует сразу же оговориться, что создать единый механизм разрешения экономических споров не представляется возможным в силу таких факторов как предмет договора, участники договора и их численность, срок действия договора и тому подобное. В связи с этим, предлагается общая схема процедуры урегулирования спора с различными вариантами и комментариями.

Статья о разрешении споров между сторонами, включаемая в текст международного экономического соглашения, либо оформляемая в виде отдельного дополнительного соглашения, может содержать в себе следующий механизм:

«Любые споры или разногласия между Договаривающимися Сторонами относительно толкования или применения положений настоящего Соглашения, а также другие споры, затрагивающие права и обязанности Договаривающихся Сторон по настоящему Соглашению или в связи с ним, будут разрешаться следующим образом:

¦ дипломатическими средствами, в первую очередь, путем проведения переговоров и/или взаимных консультаций между заинтересованными Сторонами (Здесь следует указать срок, в течение которого должны быть использованы названные средства, например, 30 дней.);

¦ в рамках согласительной процедуры:

1 вариант: путем создания согласительной комиссии ad hoc (комиссия может формироваться как из представителей сторон, так и из посредников, приглашенных со стороны);

2 вариант: Договаривающиеся Стороны обращаются к.

(здесь указывается какой-либо орган, созданный в рамках данного соглашения, например, торговая комиссия, совет сотрудничества и тому подобное).

В случае необходимости члены согласительной комиссии могут привлекать технических консультантов или использовать помощь специалистов в той или иной области международного экономического права.

(Время прохождения этапа согласительной процедуры также должно быть указано, при этом представляется необходимым определить срок, в течение которого комиссия принимает решение.

Также стороны могут указать на использование одного из существующих в настоящее время на международном уровне согласительных регламентов или правил, например, Согласительные правила ЮНСИТРАЛ.);

¦ в случае, если Договаривающиеся Стороны не пришли к согласию путем проведения переговоров и/или взаимных консультаций, и обращение к согласительной процедуре не привело к положительным результатам, то по требованию одной из Сторон спор передается:

1 вариант: на рассмотрение третейского суда.

Третейский суд создается отдельно для каждого конкретного случая. Договаривающиеся Стороны назначают по одному члену суда, а также совместно третьего члена в качестве председателя суда. Члены суда должны быть назначены.

в течение (указывается срок), а председатель суда — в течение.

(указывается срок) с момента, когда одна из Договаривающихся.

Сторон заявит о намерении передать спор на рассмотрение третейского суда.

Третейский суд выносит свое решение большинством голосов. Это решение имеет обязательную силу. Каждая из Договаривающихся Сторон несет расходы, связанные с деятельностью назначенного ею члена сударасходы, связанные с деятельностью председателя суда, а также прочие расходы Договаривающиеся Стороны несут в равных долях. По всем иным вопросам третейский суд определяет порядок своей работы самостоятельно. (Стороны также могут указать какой-либо арбитражный регламент, который будет использоваться третейским судом при организации своей работы по разрешению спора, например, Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ.).

2 вариант: на рассмотрение (в зависимости от предмета.

договора и участвующих сторон спор может быть передан на рассмотрение одного из международных судебных органов, например, таких как Экономический суд СНГ, Суд ЕС, либо может быть использована процедура, установленная в рамках той или иной международной организации, например, МЦИУС, МИГА, МВФ, ЕБРР и так далее. Здесь также могут быть указаны некоторые оговорки и/или замечания по поводу использования этих средств, в частности, могут быть предусмотрены какие-либо изъятия в процессе их применения.).".

5. В использовании обязательных процедур для разрешения международных экономических споров наблюдается тенденция к активному использованию арбитражного разбирательства. Этому способствует возможность для сторон влиять на процесс формирования состава арбитражного суда, определять его компетенцию и правила арбитражной процедуры. Наилучшим образом этим требованиям.

отвечает арбитражный суд ad hoc, создаваемый на основе специального соглашения сторон.

Арбитражная процедура широко применяется как в отечественной, так и зарубежной договорной практике, в механизмах разрешения споров, предусмотренных отдельными международными договорами, и в деятельности международных экономических организаций.

В отечественной договорной практике указание на использование арбитражной процедуры встречается практически во всех инвестиционных соглашениях, однако представляется также целесообразным предусмотреть процедуру арбитража и в соглашениях, регулирующих иные сферы экономического сотрудничества, в частности, в области воздушных перевозок, научно-технического сотрудничества и других.

Если говорить об арбитражной процедуре разрешения международных экономических споров, нельзя не отметить тот факт, что информация об арбитражной практике является доступной, если споры разрешаются в институциональных арбитражах, либо одним из арбитров в споре является представитель той или иной международной организации или международного органа. Если стороны проводят арбитражное разбирательство на основе ad hoc, и в состав арбитража входят только представители сторон, то официальная информация об этом споре, как правило, либо отсутствует, либо единственным источником может быть иногда лишь упоминание о нем в правовой литературе, что представляется затруднительным при проведении анализа практического осуществления международной арбитражной процедуры.

6. Несмотря на то, что приоритет отдается арбитражной процедуре разрешения международных экономических споров, в настоящее время следует обратить внимание и на международные судебные учреждения, которые являются также важным элементом современной системы международных отношений. С их помощью решается широкий круг задач, начиная с окончательного урегулирования.

различного рода международных экономических споров и разногласий и вплоть до юридического обеспечения политической и экономической интеграции.

Изучение деятельности таких судебных учреждений как Международный Суд ООН, Суд Европейских Сообществ по урегулированию международных экономических споров имеет для нашего государства практический интерес. Опыт, накопленный Судом ЕС, в частности, в правовом обеспечении режима свободного передвижения товаров внутри ЕС, может быть использован нашим государством, а также другими странами СНГ, решающими в настоящее время проблему передвижения товаров по территории СНГ.

7. Как универсальные, так и региональные международные экономические организации с каждым годом укрепляют свою позицию в процессе урегулирования международных споров, предметом которых являются различные виды экономических отношений.

Вступление Российской Федерации в ряд международных экономических организаций налагает на наше государство обязательство соблюдать положения учредительных документов этих организаций, и в соответствии с принятыми правилами разрешать все разногласия, могущие возникнуть в процессе реализации отношений, складывающихся в ходе их деятельности.

Стремление государств разрешать свои экономические споры на основе права в большей мере, чем на основе политики, показывает, что приоритетом пользуются процедуры урегулирования споров тех международных экономических организаций, в которых решения по спору базируются на принципах и нормах международного права.

Как нам представляется, развитие и усовершенствование механизмов урегулирования споров в рамках международных организаций должно идти в направлении устранения возможностей политического давления при вынесении решений по экономическому спору.

Международным экономическим организациям регионального характера также принадлежит большая роль в урегулировании споров, возникающих между.

участниками этих организаций. Проблема разрешения так называемых «местных» споров между странами, расположенными в определенном географическом районе и имеющими, как правило, одинаковую политическую и экономическую ориентацию, является на сегодняшний день одной из наиболее актуальных ввиду большого количества и разнообразия международных экономических объединений.

В целом, важной стороной деятельности международных экономических организаций является их причастность к формированию единой системы разрешения споров, которая может и должна эффективно функционировать в целях предотвращения и разрешения споров в различных областях международных экономических отношений.

Нормативно — правовые акты.

1. Устав Организации Объединенных Наций 1945 года // Действующее международное право. В 3 — х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 1. -М.: Изд — во Московского независимого института международного права, 1996. — С. 7.

2. Статут Международного Суда ООН 1945 года // Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Т.1. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — С. 404 — 414.

3. Устав Содружества Независимых Государств // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 1. — С. 4−14.

4. Устав Организации Объединенных Наций по промышленному развитию от 8 апреля 1979 года // Сборник международных договоров СССР. — Вып. XLI. — М., 1987.

• С. 299 — 303.

5. Устав Международного союза электросвязи от 22 декабря 1992 года // Действующее международное право. В 3 — х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 3. — М.: Изд — во Московского независимого института международного права, 1996. — С. 225−291.

6. Вашингтонская конвенция «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» 1965 года И International Legal Materials, Washington, 1965, V. V, N 6, p. 1211.

7. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Действующее международное право. В 3 — х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 1. — М.: Изд — во Московского независимого института международного права, 1996. — С. 343 — 372.

8. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 года // Действующее международное право. В 3 — х томах. Сост.

Ю.М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 1. — М.: Изд — во Московского независимого института международного права, 1996. — С. 433 — 457.

9. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 года // Действующее международное право. В 3 — х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 1. — М: Изд — во Московского независимого института международного права, 1996. — С. 457 — 474.

10. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года // Образцы договоров с комментариями. Международный коммерческий арбитраж (конвенции и регламенты). — М.: Финансы и статистика, 1997. — С. 442 — 450.

11. Конвенция о транзитной торговле внутриконтинентальных государств от 8 июля 1965 года // Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Т. 1. — М., 1996. — С. 21 — 26.

12. Сеульская конвенция «Об учреждении Многостороннего Агентства по гарантиям инвестиций» 1985 года // International Legal Materials, Washington, 1985, V. XXIV, N 7, p. 1604.

13. Соглашение об учреждении Европейского банка реконструкции и развития от 29 мая 1990 года // Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Т.1. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — С. 330 — 355.

14. Соглашение о создании Межгосударственного Евроазиатского объединения угля и металла от 24 декабря 1993 года // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 1. — С. 12 — 18.

15. Договор о создании Экономического Союза от 24 сентября 1993 года // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 1. — С. 3 -10.

16. Соглашение о статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств 1992 года // Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Т.2. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — С. 495.

17. Положение об Экономическом суде Содружества Независимых Государств 1992 года // Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Т.2. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — С. 495 — 497.

18. Договор о дружбе и сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 25 мая 1993 года // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 8. — С. 31 — 40.

19. Договор о дружбе и сотрудничестве между Украиной и Греческой Республикой от 11 июня 1996 года // Пол1тика i час. — 1996. — С. 75 — 77.

20. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24 июня 1994 года // Дипломатический вестник. — 1994. — № 15/16. — С. 29 — 59.

21. Соглашение между Правительствами стран СНГ о зоне свободной торговли от 15 апреля 1994 года И Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 9. — С. 10−18.

22. Соглашение между Правительствами стран СНГ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года // Международное частное право. Сборник документов. — М.: Изд-во БЕК, 1997. — С. 170 -173.

23. Генеральное соглашение о тарифах и торговле 1947 года // Закон и бизнес. -1994.

24. Марракешское соглашение о создании Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года // Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т.З. — М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997. — С. 162 -173.

25. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве от 9 ноября 1992 года // Бюллетень международных договоров. -1994. — № 7. — С. 30 — 33.

26. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о свободной торговле от 11 ноября 1992 года // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 8. — С. 65 — 70.

27. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о торгово-экономическом сотрудничестве в 1994 году от 23 декабря 1993 года // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 8. — С. 34 -39.

28. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Тунисской Республики о торгово-экономическом и научно-техническом сотрудничестве от 11 ноября 1993 года // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 1. — С. 67 — 69.

29. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана об основных принципах и направлениях экономического сотрудничества на период до 2000 года от 18 мая 1995 года // Бюллетень международных договоров. — 1996. — № 5. — С. 21 — 26.

30. Соглашение о торговле и экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 12 мая 1994 года // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 1. — С. 51 — 59.

31. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Камбоджа о торгово-экономических связях от 25 мая 1995 года // Бюллетень международных договоров. — 1996. — № 1. — С. 41 — 46.

32. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 30 ноября 1989 года // Ведомости Верховного Совета СССР. -1991. — № 43. — Ст. 1180.

33. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 февраля 1989 года // Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. Сборник нормативных актов и документов. — М.: Изд-во: Юрид. лит., 1995. — С. 16−24.

34. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня 1992 года // Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. Сборник нормативных актов документов. — М.: Изд-во: Юрид. лит., 1995. — С. 133 — 146.

35. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Франции о взаимной охране и использовании прав промышленной собственности от 19 мая 1970 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1973. — Вып. 26. — С. 100 -104.

36. Соглашение между Советом Министров — Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о порядке урегулирования долговых обязательств по взаимным расчетам за 1992 год и оформлении межправительственного кредита от 9 февраля 1993 года // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 1. — С. 52 — 53.

37. Соглашение в форме обмена письмами между Российской и Иорданской Сторонами по вопросу о поставках в 1993 году иорданских товаров в соответствии с российско-иорданским Соглашением от 13 октября 1992 года об урегулировании задолженности Иорданского Хашимитского Королевства по государственным и коммерческим кредитам, предоставляемым бывшим СССР // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 6. — С. 45 — 46.

38. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Грузия о научно — техническом сотрудничестве от 3 февраля 1994 года // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 9. — С. 44 -47.

39. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о воздушном сообщении от 2 марта 1994 года // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 9. — С. 56 — 68.

40. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Организацией экономического сотрудничества и развития о привилегиях и.

иммунитетах Организации в РФ от 8 июня 1994 года // Бюллетень международных договоров. — 1996. — № 8. — С. 34 — 41.

41. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 года // Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т.1. — М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997. — С. 65 — 73.

42. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров от 15 ноября 1982 года // Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т.1. — М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997. — С. 811 — 816.

43. Хартия экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 года // Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т.З. — М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997. — С. 135 — 145.

44. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Десятилетие международного права Организации Объединенных Наций» 1989 года // Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Т. 1. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — С. 19 — 20.

45. Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ // Журнал международного частного права. — 1993. — № 2. — С. 105 -121.

46. Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН // Образцы договоров с комментариями. Международный коммерческий арбитраж (конвенции и регламенты). — М.: Финансы и статистика, 1997. — С. 505 — 515.

47. Согласительный Регламент ЮНСИТРАЛ // Журнал международного частного права. — 1993. № 2. — С. 97 -104.

48. Дополнительный протокол для осуществления примирительной процедуры, арбитражного урегулирования, производства по установлению фактов 1978 года // International Legal Materials, 1982, vol. XXI, 3 6, p. 1443 -1472.

49. Canada — United States Free Trade Agreement // International Legal Materials, XXVII (1988), p. 281 -402.

50. Standards Terms and Conditions for public sector loans // European Bank for Reconstruction and Development, Standards Terms and Conditions (Sept. 1994).

51. ICSID Fact Finding Additional Facility Rules // ICSID Doc. 11, Schedule D/1977.

52. The World Bank. Fifteenth Annual Reports 1959;60, p. 26.

53. The World Bank. Thirteeenth Annual Reports 1957;58, p. 6.

54. The World Bank. 1969 Annual Meetings of the Governors of the Bank, the IFC and the IDA, Summary Proceedings, p. 67.

Арбитражная и судебная практика.

1. Спор об выплате сербских займов от 12 июля 1929 года // PCIJ Series А, No.20/21, р. 113−114.

2. Спор о выплате бразильских займов от 12 июля 1929 года // PCIJ Series А, No. 20/21, р. 30.

3. Спор между Германией и Австрией о таможенном режиме от 20 июля 1931 года // PCIJ Series А/В, No. 41, p. 89.

4. Спор между Италией и США относительно толкования Соглашения о воздушном сообщении 1948 года // RIAA. — Vol. XVI. р. 75 — 108.

5. Спор между Португалией и Индией о праве проезда через индийскую территорию от 12 апреля 1961 года // ICJ Reports 1961, 54, р. 67.

6. Спор между США и Францией об осуществлении авиаперевозок 1963 года // Vol. XVI. р. 5 — 74.

7. Спор между Италией и США о воздушных перевозках от 17 июля 1965 года //45 ILR 393, р.419.

8. Спор о Качском Ранне между Индией и Пакистаном 1968 года // International Law Reports 50 (1976), p.2.

9. Спор о разграничении континентального шельфа между Великобританией и Францией 1977 года // International Law Reports 54 (1979), p.6.

10. Спор о проливе Бигл между Аргентиной и Чили 1977 года И International Law Reports 52 (1979), p. 93.

11. Спор о делимитации морской границы залива Мэн между США и Канадой 1982 года // AJIL 79 (1985), р. 578.

12. Спор между компанией «Benvenuti & Bonfant Sri.» и Правительством Республики Конго // В.&В. v. Congo, 21 I.L.V., 740, 748−750 (1982).

13. Спор между Аргентиной и странами ЕЭС, Австралией, Канадой о введении торговых ограничений // GATT Activities in 1982, p.72.

14. Спор между Никарагуа и США о поставке сахарного песка в 1983/84 годах // GATT Activities. — 1984, L / 5492, p. 168 -183.

15. Спор о делимитации части пограничной территории между Буркина-Фасо и Республикой Мали 1985 года // ICJ Reports 1986, р.554.

16. Спор о разграничении территории между Гвинеей и Гвинеей-Бисау 1986 года// ILM 25 (1986), р. 251.

17. Спор о районе Таба между Египтом и Израилем 1987 года // ILM 27 (1988), р.1421.

18. Спор о сухопутных и морских границах и границах между островами между Сальвадором и Гондурасом 1987 года // ICJ Reports 1987, р. 12.

19. Спор между фирмой «Atlantic Triton» и Правительством Гвинеи И Atlantic v. Gvinea, 115, Journal du Droit International 181 (1988).

20. Спор между США и Италией относительно компании «Elettronica Sicula S.p.A.» //Докдад Международного Суда ООН. Нью-Йорк: ООН, 1989, С. 9 -10.

21. Спор между Канадой и США о введении ограничений импорта омаров со стороны США // 7 ITR 206, 623 (1990).

22. Спор между Канадой и США относительно введения со стороны США компенсационных пошлин на канадскую свинину // GATT Activities 1991, р. 18−19.

23. Спор между Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан о толковании ст. 1 и 2 Соглашения о признании прав и урегулировании собственности от 9 октября 1992 года // Решение Экономического суда СНГ по делу № 14/95/С-1/7−96.

24. Спор между Республикой Казахстан и Республикой Беларусь о выполнении межправительственного соглашения о принципах торгово-экономического сотрудничества от 9 февраля 1992 года // Решения Экономического суда СНГ (19 941 995 г. г.), Минск. — С. 10 -14.

25. USA — Canada: Canadian Exports of Fresh, Chilled and Frozen Pork II 6 ITR 988, 1115, 1184, 1341, 1442 (1989), 7 ITR 81 (1990).

26. USA — Canada: Red Raspberries // 6 ITR 393 (1989).

27. USA — Canada: Dried Heavy Salted Codfish // 54 Fed. Reg. 52,838 of 22 December 1989.

28. USA — Canada: Replacement Parts for Self-Propelled Bituminous Paving Equipment (No. 1) // 6 ITR 393 (1989).

29. USA — Canada: Replacement Parts for Self-Propelled Bituminous Paving Equipment (No. 2) // 7 ITR 472 (1990).

30. USA — Canada: Replacement Parts for Self-propelled Bituminous Paving Equipment (No. 3) // 7 ITR 472 (1990).

31. USA — Canada: New Steel Rail, Expert Light Rail (Sydney Steel) (challenging an affirmative countervailing duty decision of the Commerce Departmentaff’d in part and remanded in part on 8 June 1990.

32. USA — Canada: New Steel Rail, Expert Light Rail (Algoma Steel) // 6 ITR 1241.

33. USA — Canada: New Steel Rail, Expert Light Rail // 2 World Trade Materials 3.

34. USA — Canada: New Steel Rail, Expert Light Rail II 2 World Trade Materials 3 (1990) 52.

35. USA — Canada: Canadian Export of Fresh, Chilled an Frozen Pork (challenge to ITC determination) — see USA006- remand 24 August 1990; again 22 January 1991.

36. CanadaUSA: Polyphase Induction Motors (challenge of dumping finding) moot after the Tribunal’s finding of no injury.

37. Case Concerning the Factory at Chorzow (Germany v. Poland) // PCIJ Series A, No. 9, P. 28−31.

38. North Sea Continental Shelf, Judgment. — ICJ Reports. — The Hague, 1969. — P. 41 -45.

39. Barselona Traction Case (second phase) // ICJ Reports 1970, 287. — P. 315.