Международное право и конституции современных государств

Актуальность исследования. Современное международное право регулирует отношения — отношения эпохи, основное содержание которой составляет мирное сосуществование, соревнование двух систем сотрудничество и борьба государств двух противоположных общест-венно-зкономических формаций — социалистической и капиталистической, каждой из которых присущи определеннее закономерности как во внутренней, так и во внешней политике.

Верное своецу принципиальному ленинскому курсу внешней политики и осуществляя его, Советское государство ведет неустанную деятельность по укреплению международного мира и безопасности, развитию широкого международного сотрудничества во всех областях международных отношений. «Жизнь требует,-отметил на ХШ съезде КПСС тов. Л. Й. Брежнев,-плодотворного сотрудничества всех государств во имя решения мирных, конструктивных задач, стоящих перед каждым народом и всем тотмяс*.1.

Советский Союз, выступая на мировой арене плечом к плечу с социалистическими странами и всеми миролюбивыми силами, выдвинул целый комплекс конструктивных предложений, направленных на укрепление международного мира и безопасности, сотрудничества. Эти предложения получили глубокую теоретическую разработку и обоснование в Программе борьбы за мир и международное сотрудничество, за свободу и независимость народов, выработанной ХХ1У и Ш съездами КПСС и развитая ХШ съездом Коммунистической партии Советского Союза. Они вызвали в мире широкий положительный резонанс.

I. Материалы ХШ съезда КПСС.~М.:Политиздат, 1981, с. 26.

Отмечая стремление ССОР к миру и сотрудничеству, член Политбюро ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР тов. Громыко А, А. в своем выступлении на ХШТ сессии Генеральной Ассамблеи ООН отметил: МВ борьбе за обуздание юани вооружений, за устранение военной угрозы, за урегулирование нерешенных проблем наша страна готова идти рука об руку со всеми государствами. Мы не испытываем политической аллергии ни в какому партнеру, независимо от разт личий в общественном строе или идеологии" •.

В современных условиях развития международных отношений все более важное значение приобретает их правовая основа-современное общее международное право*.

Страны мировой системы социализма строго и неуклонно выполняют свои обязательства, вытекающиеsиз общепризнанных принципов и норм международного права, и заключенных ими международных договоров. Это один из основных конституционных принципов внешней политики СССР и других социалистических стран*^.

В отличив от социалистических стран, отдельные буржуазные государства грубо нарушают свои обязательства, вытекающие из международного права и заключенных ими международных соглашений"ссылаясь, нередко при этом на требования национального права или на несовершенство международного права.

В связи с необходимостью всестороннего исследования происходящих в международной жизни событий, важные задачи ставятся перед советской наукой международного права. Известно, что КПСС рассматривает науку," *.как важнейший плацдарм соревнования двух.

1. Громыко А. А. Во имя обеспечения мира — общего достояния чело-вества. Выступление на ХШ1 сессии ГА GGH.-M.: Политиздат, 1981, 0.14.

2. См.:Конституция (Основной За кон) СССР.-М.:Политизда т, 1977, от.29 социально-экономических систем" .

С этой точки зрения, перед советской наукой международного права ставится задача — исследование социальной сущности и юридической природы современного международного права и способов его применения.

Одной из самых сложных и наиболее важных в теоретическом ш практическом плане проблем науки международного права, является проблема соотношения международного и внутригосударственного права, прежде всего конституций государств. В более широком плане эта проблема непосредственно связана с обеспечением мирного сосуществования и сотрудничества на основе строгого соблюдения государствами своих международных обязательств.

Эти обстоятельства и обуславливают актуальность темы и выбор ее в качестве диссертационного исследования.

Теоретической и методологической основой диссертации является марксистско-ленинское учение о государстве и праве. Программа КПСС, материалы Х11У-ХХУ1 съездов КПСС, оценки и выводы, содержащиеся в материалах Пленумов ЦК КПСС, трудах и выступлениях Генерального Секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР тов. Брежнева Л. И. и других советских партийных и государственных деятелей.

В процессе исследования автор исходил из общетеоретических концепций, разработанных советской правовой наукой в целом и наукой международного права в частности, учеными братских социалистических стран. Наиболее значимыми для диссертационного исследования были труды советских ученых и ученых социалистических стран, в которых разрабатываются общетеоретические вопросы между.

I. К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Тез. ЦК КПСС.-М.: Политиздат, 1969, с. 56 народного права, включая проблем соотношения двух систем права.

Несомненную ценность для настоящего исследования представляют положения, разработанные по данной проблеме известными учеными: Бобровым Р. Л., Блищенко И. П., Дурденевсюш !.НмИгнатенко Г. В Кожевниковым Ф. М., Корецким В. М. Крыловым С.Б., Кузьминым Э. Л*Левиным Д.Б., Лукашуком Н. И., Минасяиом Н. М. Мироновым Н.В., Мовчаном А.1., Пушминым Э. А., Старушенко Г. Б., Талалаевым А. Н. Дункиным Г. М., Усенко Е. Т., Фельдманом Д. М., Шевцовым G.B., Шибаевой Е. А., 1ур1ало-вым В.М. и др.

Широко использованы в работе труды ученых социалистических стран, в частности Д#Бер®зовокого (ПНР), Л. Боднара (ВНР), В. Ду-кулеску (GPP), Н. Екобеску (СРР), Д. Костова (НВД, П. Радойнова (НРБ) и других.

Особую ценность при работе над диссертацией имели работы Боброва Р. Л., Буткевича В. Г., Левина Д. Б., Миронова Н. В., Тунки-на Г. Й., Усенко Е.Т.

Значительное место в работе уделяется критическому анализу буржуазных теорий по данной проблематике*.

Нормативной основой является Конституция ССОР, конституции социалистических стран и стран социалистической ориентации, конституции буржуазных государств, международные договоры, национальное законодательство.

В процессе работы над диссертацией использованы такие частные методы научного познания, как системный, историк©- - логический и сравнительно — правовой.

Новизна диссертационного исследования. Настоящая работа не является первой работой, посвященной соотношении двух систем права.

Теоретические основы этой проблемы исследованы в работах Левина Д. Б., Тункина Г. И., Усенко ЕЛ" 1 Отдельны®аспекты исследованы Буткевичем В. Г., Блищенко I.E., Мироновым Н. В., Мшлерсо-ном Р.А.2 другими учеными.

Научная новизна настоящей диссертации заключается в том, что в ней в комплексе и всесторонне исследуется проблема соотношения двух систем права на основ®конституций современных государств и степень их согласованности с международным правом.

В существующих работах основное внимание уделяется соотношению двух систем права с точки зрения их юридической силы в процессе применения. Новизна предпринятого исследования заключается в том, что в ней основной упор мы делаем на соотношение двух систем в процессе их формирования и применения, уделяя основное внимание роли конституций и конституционного законодательства нашего государства в формировании прогрессивных принципов и норм международного права, а также степени согласованности конституций современных государств с международная правом и методам согласо.

1. Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права.-М. Междунар.отнош., 1974;Тункин Г. И. Основы международного права. -М, 1956, его же, Теория международного права.-М.:Междунар. от-нош., 1970;Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права.-В кн.: Советский ежегодник международного права 1977 (в дальнейшем СЕМП).-М.: Наука, 1979.

2. Буткевич В. Г. Советское право и международный договор.-Киев: Высшая школа, 1977;Блищенко И. П"Международное и внутригосударственное право.-М.:Юриздат, 1960;Миронов Н. В. Советское законодательство и международное право.-М.:Междунар.отношения, 1968; Мюллерсон Р. А. Конституция СССР и вопросы соотношения международного и национального права.-М.:Изд-во МГУ, 1980 вания. Такое исследование дает возможность более глубоко и точно определить международно — правовую позицию государства, то есть его отношения к ценности современного международного права.

Цель исследования. Предпринимая настоящее исследование, автор ставил перед собой задачу исследовать процесс конституционного регулирования проблемы соотношения двух систем права и степень их согласованности на основ®анализа конституций современных государств, а также исследование существующих социалистических и буржуазных концепций, посвященных проблеме соотношения двух систем права и их соответствие практике и ее потребностям.

Из этой общей цели вытекают конкретные задачи исследования:

— исследование ранних буржуазных теорий соотношения двух систем права и анализ их положительных и отрицательных черт и степень их влияния на современные концепции;

— исследование современных буржуазных концепций соотношения и анализ их положительных и отрицательных сторон, показ научной несостоятельности и разоблачение реакционных теорий «примата» международного права," ограничения государственного суверенитета" и его ликвидации и т. д.

— на основе анализа конституций современных буржуазных стран исследуется практическое значение проблемы соотношения и показывается противоречив существующих теорий «примата» конституционной практике, и фиктивность включенных в конституциях требований о согласованности и сообразности законодательства с международным правом;

— исследование социалистических концепций соотношения международного и внутригосударственного права и анализ реальных процессов соотношения в процессе формирования и применения норм обеих систем права;

— исследование и анализ Конституции СССР, конституций социалистнческих стран и стран социалистической ориентации и регламентации проблемы соотношения двух систем права и их высокой степени согласованности с современным международным правом;

— исследование основных способов и методов согласования национального права с международным;

— классификация конституций социалистических стран в соответствии с объемом правового регулирования проблемы соотношения двух систем права, регулирования целей, задач и принципов внешней политики, а также порядка заключения и применения международных договоров и соглашений.

Практическая значимость результатов исследования. Положения диссертации могут быть использованы и учтены в процессе совершенствования конституционного законодательства СССР и других социалистических стран, а также стран социалистической ориентации о внешней политике и внешних сношениях, о порядке заключения, исполнения и применения международных договоров и их денонсации, при подготовке учебников, учебных и методических пособий и при чтении курса «Современное международное право», а также при подготовке специальных курсов и семинаров по теоретическим проблемам международного права.

Основные положения, выносимые на защиту.

— теоретическое и практическое решение проблемы соотношения международного и внутригосударственного права в современных буржуазных государствах и политико-идеологическая направленность современных концепций на ликвидацию государственного суверенитета;

— доказать на основе анализа и практики буржуазных государств, что включенные в конституциях требования о необходимости согласования национального права с международным носят чисто декларативный и фиктивный характер, тан как посредством текущего законодательства делается все для ограничения проникновения в нациовально®законодательство прогрессивных принципов и норм современного международного права;

— показать, что Конституция СССР, конституции других социалистических стран, отдельны®конституции стран социалистической ориентации широко регламентируют проблещу соотношения и имеют высокую степень согласованности с требованиями современного международного права;

— доказать, что ведущее место в процессе влияния национального права на международное право принадлежит конституционному законодательству социалистических стран и прежде всего Конституции СССР"'.

ШВА I. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА Проблема соотношения международного и внутригосударственного права не является для науки международного права новой. Состав-ляя неотъемлемую «. черту правового регулирования международных отношений на протяжении их многовековой истории», 1 соприкосновение норм международного и внутригосударственного права привлекает внимание исследователей давно,.

В различные эпохи исторического развития международного права проблема соотношения двух систем права имела различное научное и практическое значение, различную остроту. Как отмечает Бут-кевич В.Г., в рамках различных исторических типов международного права наука и практика международного права отличались различным подходом к решению проблемы соотношения. Так на раннем этапе развития международного права рабовладельческой формации очевидным было преобладание внутригосударственного права, в то время как отмирание этой формации привело к тому, что наука и практика отстаивают полезность примата международного права.2.

Безусловно, смена одной общественно-экономической формации другой, замена одного исторического типа международного права приводила к изменению отношения к проблеме соотношения двух систем права, что бшш обусловлено, прежде всего, интересами господствующего класса. Особую остроту проблема соотношения двух систем права приобрела в период развития капитализма. Победа капита.

1. Левин Б. Д. Актуальные проблемы теории международного права, с .192.

2. Буткевич В. Г. Теоретические основы взаимодействия международного и внутригосударственного права. Автореф. док. дис-гКиев: 1980, о, 20 диетических общественных отношений привела к резкому росту политических, экономических и иных межгосударственных связей.

С ростом этих связей растет значение национального и международного права. Процесс их соприкосновения становится практически постоянным. Происходящие процессы вызвали необходимость решения теоретических вопросов проблемы соотношения международного и внутригосударственного права: какие существуют связи между двумя системами права, как они возникают и как они проявляются в процесс®их формирования и практического применения, как и каким образом они соотносятся и влияют друг на друга, и в пользу каких норм необходимо решить спор при их коллизии, то есть, исследовать все процессы, происходящие в системе взаимодействия двух правовых систем, и их конечные результаты. Необходимость решения этих, безусловно имеющих большой практический и теоретический интерес, проблем привела к тому, что в конце XIX-х начале XX в.в., в период развития империализма, проблема соотношения двух систем права стала одной из ведущих и предметом многочисленных исследований*.

В зависимости от позиций, которых придерживались те или иные ученые, в вопросах о сущности и значении международного права, его юридической и социальной природы, источниках и роли суверенитета государств в международных отношениях и международном праве, решалась и проблема соотношения двух систем права.

К отмеченному периоду в буржуазной науке международного права сложились два направления в исследуемой проблеме: монистическое и дуалистическое, включающие три самостоятельные концепцм, так как монистическая концепция является биполярной. Естественно, что теория соотношения двух систем права, исследуемая в трудах юристов-международников начала XX века, наложила определенный отпечаток на все последующие концепции соотношения и, в определенной мере, является исходной точкой и для современных исследователей этой проблемы, особенно для буржуазных* Очевидно, что более правильное и полное понимание современных теорий соотношения возможно только о учетом ранее существующих концепций и конкретных исторических условий их появления".

§ X. Монистическая концепция соотношения двух систем права.

Как было отмечено выше, монистическое направление включает две самостоятельные теории: теорию «примата11 внутригосударственного, национального права и теорию «примата» международного права. Основной предпосылкой представителей монистического направления является тезис о существовании в мире единой системы права — внутригосударственного или международного, которая охватывает весь мир и регулирует все возникающие в нем отношения посредством более узких правовых систем, находящихся в определенной иерархической зависимости и отношениях подчиненности.

В зависимости от этого, за какой шизтемой права признается приоритет и верховенство и от отношения к государственному суверенитету и его ценности, монистическое направление разделяется на две самостоятельные и принципиально отличные друг от друга концепции:

А. — теория «примата» внутригосударственного права.

Теория «примата» внутригосударственного нрава, является первой по времени появления и имела целью обоснование принципа примата внутригосударственного права, который был характерен для буржуазных государств на заре их развития и получил новое развитие и направленность в отдельных государствах Европы периода империализма.

Сторонники этой теории исходили из представления о праве как единой системе, составной частю которой является международное право. Такой подход к праву покоится на философских основах т крупнейшего философа III в* Гегеля.

Гегель в целом определял государство как высший принцип, как элемент божественного происхождения, определяющий не только внутригосударственное право, но и внешнегосударственное право, под 2 которым он понимал международное право.

Наиболее полное распространение теория «примата» внутригосударственного права получила в работах немецких юристов — международников, исследовавших право периода перерастания капитализма в империализм, и связанной с этим борьбой европейских государств и, прежде всего, Германии за передел мира. Эта борьба сопровождалась не только стремлением отойти от предписаний международного права, но и частым его нарушением. Использовались любые возможности для навязывания сильным государством своей воли более слабои расширения своих позиций в мире.

Представители теории «примата» внутригосударственного права исходили из предпосылки, что международное право есть по своей сущности «внешнегосударственное право отдельного государства» .3 Возводя государственный суверенитет в абсолют, представители этой теории делали вывод об абсолютной неограниченности государства в международных отношениях.

1. О взглядах Гегеля на международное право. См.:Куно-Фишер.История философии. т. УШ, М-Л., 1933; Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право, с.43−45- Философия права и современность. Отв.ред. Керимов Д.А.-М.:Наука 1977, Д. И. Фельдман, Ю. Я. Баскин. Учение Канта и Гегеля о международном праве и современность. Изд-во Казанского унив., 1977.

2. Гегель. Философия права. Соч., т.УП. М-Л., 1934, с.349−354.

3. lazn Ph. Gzuric/zuye des Watkezvecht*- ZeLpzu^, /905, S. S-9) Xaaon Д. PtLnzlp undzukunfrt de<> Ша&ыгескЬг бег&п, IS72.S. l/l, etc.

— 16.

Представляя международное право как сумму внешнегосударственного права ряда государств, представители примата национального права, как и Гегель, считали, что государство есть «абсолютная власть на земле** и, в силу этого оно может, исходя из своей воли, изменять не только нормы национального права, но и нормы международного права&diamsЕстественно, что такая позиция и понимание международного нрава вела к оправданию произвола в международных отношениях, к обесцениванию и даже отрицанию международного права*.

Допуская произвольное изменение тех или иных норм международного права с точки зрения их ценности для данного государства, представители примата внутригосударственного права, в конечном итоге, допускали применение силы в международных отношениях и считали войну признанным институтом международного права* Вполне понятно, что такие концепции как нельзя лучше служили теоретической базой и широко применялись теоретиками германского империализма и милитаризма, а в последующие годы и фашизма, для оправдания их захватнической политики и «особых прав» «высшей гврманской» расы.

Безусловно, что теория примата внутригосударственного права, так как ее интерпретировали представители немецкой школы международного права того периода, ю есть не что иное как международноправовой нигилизм, объективно ведущий к отрицанию международного.

• права* Несостоятельность и полное противоречие этой теории основ ным принципам международного права, ведущие в сущности к его отрицанию, были настолько явными, что абсолютное большинство юристов-международников не только не восприняли ее, а выдвинули против нее категоричные контраргументы, вскрыли в определенной мере ее несостоятельность и негативный характер*.

I. ем. гФельдман Д*й*, Чебышев G.H. Международно-правовой нигилизм (генезис и современность).В кн*:СЕМП 1979.-М.:Наука, 1980, с. 206.

В период после второй мировой войны теория примата внутригосударственного права стала практически достоянием истории науки международного права и последователей не имеет. Б. — теория «примата» международного права. Теория примата международного права зародилась во втором десятилетии XX в. и исследована в трудах крупнейшего буржуазного юриста-международника, столпа норматнвистокого направлемя* Ганса Кельсена. Основной посылкой, из которой исходят сторонники при мата международного права, является тезис о существовании единой системы права и о том, что международное право как и внутригосударственное право, регулирует не только отношения между государствами, а является регулятором поведения индивидов и существующих м^жду ними отношений. Однако в отличие от внутригосударственного права, международное право регулирует эти отношения не непосредственно, а посредством государства.

Признавая индивида субъектом международного права, Кельсен исходит из того, что правовая норма, не имеющая своим предметом действие индивида, лишена разумного смысла, ибо если она не обязывает индивида и не создает для него прав, то в действительности она никого не обязывает и ни для кого не создает права1'.2.

В более поздние годы, когда правовые концепции Кельсена приобретают все более явно выраженную направленность на деидеологизацию государства и права и отрицания их политической природы, он отождествляет государство с корпорацией, которые в свою очередь.

1. Критику этого направления см.:Тункин Г. И. Идеологическая борьба и международное право.-44. Международные отношения, 1967, гл. УП-его же, Теория международного права, е.245−253 и др.

2. КеВбеп Ц.

Называя свою теорию «чистой теорией права», являющейся" истинной наукой права", Кельеен смешивает ряд понятий и прежде всего понятие государства и правопорядка в государстве, что приводит его к серьезньш ошибкам в вопросах суверенитета государства и его роли, отрицанию существования международного и внутригосударственного права как двух самостоятельных независимых систем. Из правильной в принципе посылки, что государство должно подчиняться нормам международного права, Г. Кельсен приходит, из-за отождествления государства с правопорядком в государстве, к выводу, что на2 циональное право должно подчиняться международному.

Такое направление в исследовании вопросов государства и права было основано на метафизическом решении исследуемых явлений «которые характерны полным отрывом правовых норм от воли государств и других явлений в нем* Нормы права рассматриваются как выражение некого «абстрактного должествования, которое основывается на гипотетической основной норме» ,^ - так определяет основную ошибку в теоретических конструкциях Кельсена Г. И. Тункин.

Кельсен и другие ранние представители примата международного права видят сущность последнего в повелении, которое предписывает определенные правила поведения и является обязательным для всех субъектов права помимо и независимо от их воли, ибо обе системы права по своей сущности одинаковы, имеют один и тот же механизм.

1.^e&en И. GenetaZ Меаъц о§Xaw and itate. Carn&iLd^e, 19*5, рXW.

2. См.: Мюллерсон Р. А. Конституция СССР и вопросы ., с.7−9.

3. Тункин Г. И. Идеологическая борьба и международное право, с. 59 правового регулирования, ют же круг субъектов,.

В этом единстве, верховенство принадлежит международному праву, ибо оно есть право высшего порядка для государств и призвано регулировать все отношения, включая правоотношения, касающиеся внутренних дел государства. Следовательно, не может быть таких отношений, которые по своей сущности являются только внутренней компетенцией государств. Более тог®-, международное право рассматривается как право высшего порядка, в силу которого действует внутригосударственное право и действие которого может быть ограничено международным правом. Так, в своих более поздних работах Кельсен утверждает, что «. ограничение сферы действия национального правопорядка есть существенная функция международнот го правопорядка». Как видно, Кельсен и в этом случае исходит из однозначности государства, права и правопорядка.

Допуская возможность ограничения действия национального права, представители ранней теории «примата» международного права понимают национальное право как совокупность полномочий, разрешаемых международным правом и существующих постольку, поскольку это им допускается. Иными словами, национальное право есть право, делегированное и полностью зависящее от международного права*.

Как было отмечено выше, Кельсен утверждает, что у международного права и внутригосударственного предметом правового регулирования являются действия индивидов. Норма международного права устанавливает правила поведения, а круг лиц, органов и их права и обязанности по выполнению норм международного права устанавливается нормой национального права.

Таким образом, Кельсен считает международное право «материальным элементом», в внутригосударственное право «персональным.

1*Хе6*еп И. РгшСр&б о/ %teina?Lona? %aw-Mw JozkJ%lp.№ элементом" действия международного права. В этом усматривается и последовательность с принципом делегирования. В целом, основываясь на этих тезисах, Кельсен делает вывод о непосредственном действии международного права на территории государства.

Существование внутренних правопорядвов,-пишет Кельсен,-определяющих персональный элемент, который как правило, нормы международного права оставляют неопределенными, .совершенно неправильно рассматривать как «трансформацию» международного права во внутригосударственное право. Это только фазы процедуры создат ния норм права, форма которого едина" .

Считая, что говорить об абсолютном суверенитете можно лишь признав «примат» национального права, Кельсен предлагает отказаться от «догмы суверенитета государства», которая не является результатом научного анализа государства, а предположением философской ценности". «Если мы говорим.-пишет он, — о национальном порядке как о государстве, то суверенитет одного государства исключает суверенитет другого» .2.

Игнорируя существование государственного суверенитета, одного из основных принципов современного международного права, Кельсен по существу отрицает и возможность существования международного права, ибо оно создается в первую очередь суверенными государствами.

Другим видным представителем теории «примата» международного права был австрийский юрист А. Фердросс, исследовавший данную проблему в основном до второй мировой войны. Фердросс вносит в теорию «примата» ряд новых элементов.

Учитывая уязвимость тезиса полного отрицания государственно.

1. Ледбеп Н. <£а tzanifozmation du dwit Сл1егпаИопа? р. /2.

2. J Sid., го суверенитета и абсолютной подчиненности национального права международному, Фердросс допускает возможность наступления в определенных случаях конфликтной ситуации между нормами двух систем права.

Правовой действительности может соответствовать лишь такая теория, -пишет Фердросс,-которая хотя и признает, что между внутригосударственным и международным правом возможны конфликты, но все же сознает, что эти конфликты не окончательны по своей прирот де и находят свое решение в единстве правовой системы" .

Внесенные Фердроссом поправки к теории примата междунароно-го права дают основание ему назвать свою теорию «умеренным монизмом» или «расчлененным монизмом» на основе примата международного права, поскольку, «. данная теория сохраняет различив права международного и внутригосударственного, но в то же время подчеркивает взаимосвязь в единой правовой системе на основе конституции международного правового сообщества-.2.

Что же дало основание Фердроссу считать себя монистом? Прежде всего то, что он в своей концепции признает существование и допускает возможность коллизии между конкретными нормами с применением для их ликвидации принципа что характерно для дуалистов. Месте с тем, конечный вывод Ферд-росса о подчиненности национального права международному и о развитии первого только в пределах допустимых иеждународным правом, сводят на нет те робкие попытки, дающие основание Фердроссу считать себя дуалистом.

Короткий анализ некоторых положений основоположников теории.

1. Фердросс А. Международное право.-М.:Иностранная литература, 1959, с. 89.

2. Там же, с. 89 примата" международного права оо воей очевидностью показывает, что попытки монистов представить право в виде единой системы в которой верховенство принадлежит международному праву и, в силу и пределах которого действет национальное право, имеют определенную направленность-отрицание суверенитета, обоснование его ненужности* Это представляет собой не что иное, как посягательство на само международное право.

Исходя из глубоко ошибочных предпосылок, монисты пришли к ошибочным, иоскуственно построенным выводам, носящих идеалистичет ский, фиктивный характер.

Вместе с тем нельзя забывать, что теория «примата» международного права имела и определенную служебную роль, заключающуюся в том, что она была призвана обосновать «примат» такого международного права, которое было создано якобы в соответствии с основными принципами национального права крупнейших империалистичес ких государств. Причем примат только по отношению к более слабым государствам. В этом, как справедливо отмечает Р. Мюллерсон, зак2 лючается реальность.

Уместно в связи с этим отметить, что мысль о международном праве как продукте внутригосударственного права крупнейших буржуазных стран не чужда и отдельным современным буржуазным авторам. «Основные принципы действующего международного права, — пишет К. Шомон, — это результат внутригосударственного права государств Западной Европы» .^.

1. Курс международного права.-М.:Наука, 1967, т.1, с.204−205.

2. Шллерсон Р. А. Указ. соч., с. 12−13.

3. Choumont С. Cout5 dedioit Lntetnaiionat puSEic-Jn^ RecueiE ale Cout: s de JfcademLt de dtoti Lnttmatlnna.^ de? a Haye". (далее Я. СЛЛ7) vot. /29, /970, Zeyde, /97f, p. 343.

— 23.

Представитель латино-американской школы международного права А. Альварез, наоборот, считает, что существует некое особое американское международное право", являющееся одним из источник т ков современного общего международного права.

Отсутствие всякой объективности в этих утверждениях не требует особых доказательств, однако они хорошо подтверждают апологетическую направленность и служебную роль теории «примата» международного права.

Анализируя ранние концепции «примата» международного права интересно отметить, что в 1927 г. в Рио-де-Жанейро на заседании комиссии юристов американского континента проблема соотношения двух систем права стада предметом специального исследования. На основе проведенных: дисскусий был принят проект № 1,ст.2 которого гласила* «Международное позитивное право является составной частью законодательства каждого государства, и в этом качестве должно применяться государственными органами для отношений возникающих внутри государства, в соответствии с предписаниями конституции каждого государства» .2.

На основании этой статьи проекта, А. Альварез делает вывод, что необходимость признания «примата» международного права была очевидна для американских юристов еще в те времена. Конечно, судить о точном содержании проекта в целом невозможно из-за его отсутствия. Вместе с тем, анализ содержания статьи, на наш взгляд, не дает оснований делать вывод о «примате» международного права. Скорее, здесь под «составной частью «заключено требование о им-плементации обязательных для государства норм международного праN l*MvaX?2 Л. dzait Lntztncdionnt noirenu dan ie, s гарраг? б аиес Ea He actuztte del реир? еб.- РагЫ, /959, p. 450−455.

Z, J Sidp. 455 ва. Причем имеется ввиду такая имплементация, которая соотвест-вует конституции и проводится в соответствии g ней и во ее исполнении. Следовательно, здесь устанавливается равенство двух систем права и верховенство конституции в отношении национального права. А это верно.

В целом анализ монизма убедительно показывает, что даже на ранней стадии его развития, как представители примата национального права, так и представители примата международного права исходили или из абсолютизации суверенитета государства или из его отрицания.

Как первая, так и вторая теория монистов, объективно ведет к отрицанию в различных, правда, формах международного права. Очевидно, что решение проблемы соотношения двух систем права невозможно исходя из позиций абсолютизации государственного суверенитета, ни тем более исходя из позиций его отрицания.

В обоих случаях это посягательство на сами основы современного общего международного права, так как принцип суверенитета государств-составная часть этой основы, а именно, основные прин ципы являющиеся общепризнанными определяют содержание международ-I ного права.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.-Соч., 2 изд., т.4, с.419−452.

2. Маркс К. Из рукописного наследства.

Введение

-Маркс К., Энгельс Ф. -Соч., 2 изд., т.12, с.709−738.

3. Маркс К. Рабочий вопрос.-Маркс К., Энгельс Ф.- Соч., 2 изд., т.9, с.479−482.

4. Маркс К. Первое воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих о франко-прусской войне.-Маркс К., Энгельс Ф.-Соч., 2 изд., т.17, с.1−6.

5. Энгельс Ф. Крестьянская война во Франции. -Маркс К., Энгельс Ф.- Соч., 2 изд., т.7, с.343−347.

6. Ленин В. И. Письмо к американским рабочим.- Полн.собр.соч., т.37, с.48−54.

7. Ленин В. И. Доклад о концессиях. Выступление на собрании актива Московской организации РКП (б) 6 дек. 1920 г.-Полн. собр.соч., т.42, с.55−78.

8. Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина.-Полн.собр.соч., т.42, с.-264−304.

9. Ленин В.й. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам.- Полн.собр.соч., т.17, с.339−353.

10. Ленин В.й. Предисловие к брошюре Н. Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» .-Полн.собр.соч., т.27, с.93−98.

11. Ленин В. И. Поворот в мировой политике.-Полн.собр.соч., т.30, с.339−348.

12. Ленив В. И. Внешняя политика русской революции.-Полн.собр. соч., т.32, С.335- 337.

13. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти.-Полн.собр. соч., т.36, с.165−298.

14. Ленин В. И. Странное и чудовищное.- Полн.собр.соч., т.35, с.399- 407.

15. Ленин В. И. О внутренней и внешней политике Республики.-Полн.собр.соч., т.44, с.291−329.

16. Ленин В. И. Письмо к Ин.Ф. Арманд.-Полн.собр.соч., т.49,с.368- 371.

17. Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об" империалистичес-ком марксизме" .-Полн.собр.соч., т. ЗО, с.77−130.

18. Ленин В. И. О лозунге «разоружения» .-Полн.собр.соч., т.30, с.151−162.

19. Официально-документальные источники.

20. Программа Коммунистической партии Советского Союза.-М.: Политиздат, 1973, — 145 с.

21. К ЮО-летию со дня рождения В. И. Ленина. Тезисы ЦК КПСС.-М.: Политиздат, 1970. 63 с.

22. О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление ЦК КПСС от 31 Л. 1977 г.-М.".Политиздат, 1977. 32 о.

23. Брежнев Л. И. Отчет Центрального Комитета КПСС ХХ1У съезду Коммунистической партии Советского Союза и задачи партии в области внутренней и внешней политики.-В кн.: Материалы ХХ1У съезда КПСС.-М.Политиздат, 1971, с.3−134.

24. Брежнев Л. И. Отчет Центрального Комитета КПСС ХХУ съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные за- 189 дачи партии в области внутренней и внешней политики.- В кн.: Материалы ХХУ съезда КПСС.41.: Политиздат, 1976, о. 3-&9.

25. Брежнев Л. И. Отчет Центрального Комитета КПСС ЮТ сезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики.- В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1981, о.3−80.

26. Брежнев Л. И. Речь при вручении ордена Ленина Первому Секретарю ЦК СЕПТ тов. Э.Хоннекеру.- В кн.:0 внешней политике КПСС и Советского государства.^. Политиздат, 1975, с. 486−488.

27. Брежнев Л. И, Участникам XXI сессии Генеральной Конференции международного агенства по атомной энергии. Ленинским курсом. Речи и статьи.41.:Политиздат, 1978, т. б, с.510−511.

28. Брежнев Л. И. О проекте Конституции (Основного Закона) СССР и итогах его всенародного обсуждения.-Ленинским курсом. Речи и статьи. 4Я. Политиздат, 1978, т. б, с.517−538.

29. Брежнев Л. И. О проекте Конституции СССР. Ленинским курсом. Речи и статьи.41.: Политиздат, 1978, т. б, с.374−389.

30. Брежнев Л. И. Исторический рубеж на пути к коммунизму. Ленинским курсом. Речи и статьи. Политиздат, 1978, т. б, с.622−641.

31. Брежнев Л. И. Речь в Варшаве на УП съезде ПОРП. Ленинским курсом. Речи и статьи.-М.Политиздат, 1976, т.5, е.413−419.

32. Брежнев Л. И. Заключительное слово на внеочередной УП сессии Верховного Совета СССР IX созыва. Ленинским курсом. Речи и статьи.4Л. Политиздат, 1978, т.6, с.543−547. 190.

33. Брежнев Л. И. Великий Октябрь и прогресс человечества. Ленинским курсом. Речи и статьи.-М.Политиздат, 1978, т.6, с.577−598.

34. Громыко A.A. Во имя обеспечния мира-общего достояния человечества. Выступление на ХШТ сессии Генеральной Ассамблеи ООН 22 сентября 1981 г.-М.-Политиздат, I98I.-30 с.

35. Пономарев Б. О. О международном значении новой Конституции СССР. «Проблемы мира и социализма», 1978, 1 2.

36. Сборники документов и иные документальные источники.

37. Декрет о мире.-В кн.-История Советской Конституции 1917;1956.-М.:Юридическая литература, 1957, с.44−47.

38. Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа.-В кн.-История Советской Конституции I9I7-I956.-M.: Юридическая литература, 1957, с.102−105.

39. Конституция РСФСР 1918 г.-В кн.:История Советской Конституции 1917;1956.-М.:Юридическая литература, 1957, с.142−161.

40. Конституция СССР 1924 г.-В кн.:История Советской Конституции 1917;1956.-М.:Юридическая литература, 1957, с.459−477.

41. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1936 г.-М.:Политиздат, 1974,-32 с.

42. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1977.-М.Политиздат, 1977. — 62 с.

43. Конституция Народной Республики Болгарии.-София-Пресс, 1971, — 47 с.

44. Конституция Германской Демократической Республики от 6 апреля 1968 г. в редакции Закона о дополнении и изменении- 191 Конституции ГДР от 7.Х. 1974 г.-11.?Юридическая литература, 1977. 32 с.

45. Конституция Польской Народной Республики. Единый текст от 16.11.1976 г.-М.:Юридическая литература.- 61 с.

46. Конституция Социалистической Республики Румынии 1965 г.-Бухарест, Меридиане, 1975. 29 с.З. П. Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии 1974 г.-Белград, 1974. -337 о.

47. Конституция Республики Куба 1976 г#-М.:Юридичесная литература, 1977, — 55 с.

48. Конституция Социалистической Республики Вьетнам 1980 г. В газете НЯН-ЗАН (на вьетнамском языке) от 20 декабря 1980 г.

49. Конституция Монгольской Народной Республики.-В кн.:Конс-титуция и основные законодательные акты МНР.-М.:Юридическая литература, 1981, с.26−48.

50. Конституция Корейской Народно-Демократической Республики, В кн.?Конституция и основные законодательные акты КНДР.-М.'Юридическая литература, 1952,0.12−42.

51. Конституция Народной Республики Албании 1946 г. в ред.1950 г.-В кн.:Конституции зарубежных социалистических государств Европы.-М.:Прогресс, 1973, с.49−83.

52. Конституция Венгерской Народной Республики 1949 г. в ред. 1972 г.- В кн. конституции зарубежных социалистических государств Европы.-М.:Прогресс, 1973, с.165−199.

53. Конституция Чехославацкой Республики 1960 г.-В кн. конституции зарубежных социалистических государств Европы.-М.: Прогресс, 1973, с.385−421.

54. Конституция Народной Республики Ангола. Конституционный Закон от 10.11.1975 и Закон о народной власти от 5.П.1976.44.:Юридическая литература, 1977.-52 с.

55. Конституция Народной Республики Мозамбик от 25. У1.1977г.-М.:Юридическая литература, 1977, — 24 с.

56. Конституция Алжирской Народно-Демократичеекой Республики. «%и^па? о^ссесб с/е Са Иери&Ессуие Ж^ег'иеппе ЯетосеЬ Рори? а1г? ?916, л/94.

57. Конституция Народно-Демократической Йемен от 31.10.1978 г. 41.:Юридическая литература, 1980.-48 с.

58. Конституция Народной Республики Бенин от 21.11.1977 г.-М.:Юридическая литература, 1980.-55 с.

59. Конституция Объединенной Республики Танзания от 25.ХУ. 1977 г. 41.:Юридическая литература, 1980.-96 с.

60. Конституция Демократической Республики Судан от 8.У.1973 г."^??е ЗетосгаИс Иери&Есс. оЦЫе 6ис1ап багете. Аи1е. п?сс %ат>€а?1оп Регтапеп£ Саги? Ии-ЬСоп ¿-Ае 1ис1ап. Шиес1а (¿-Ье 8-{Ь ГПау МЩУЬаьЬит,№Ъ.

61. Конституция Социалистической Республики Бирманский Союз 1974 г.41.:Юридическая литература, 1976,-62 с.

62. Конституция Австрии 1920 г.-В кн. конституции буржуазных стран.41.-Л., 1936, ч.2, с.220−284.

63. Конституция Эстонии 1920 г.-В кн. конституции буржуазных стран.4Й.-Л., 1936, ч.1, с.292−306.

64. Конституция Испании 1931 г.-В кн. конституции буржуазных стран.-М.-Л., 1936, ч.2, в.349−378.

65. Конституция Королевства Нидерландов в ре^.1956 г.-В кн.: Конституции буржуазных государств Европы.41. Иностранная литература, 1957, с.662−706.

66. Конституция Ирландии 1937 г.-В кн. конституции буржуазных государств Европы.41.:1ностранная литература, 1957, с.415−460. 193.

67. Конституция ¿-Италии 1947 г.-В кн.^Конституции буржуазных стран.41.?Юридическая литература, 1968, C.6V99*.

68. Конституция Франции.-В кн.: Конституции буржуазных стран. -М.: Юридическая литература, 19 685сЗ%ч6?

69. Конституция Федеративной Республики Германии.-В кн. конституции буржуазных стран.-М,?Юридическая литература, 1968. с. tOO-5i.

70. Конституция Японии.-В кн.: Конституции буржуазных стран.-М.: Юридическая литература, 1968.

71. Конституция Мали I960 г.-В кн.: Конституции государств Африки.-М.:Юридическая литература, 1963, т.1 с.417−435.

72. Конституция Гвинеи 1958 г.-В кн. конституции государств Африки.-М.:Юридическая литература, 1963, т.1 с.146−154.

73. Конституция Сомали 1961 г.-В кн.: Конституции государств Африки.-М.:Юридическая литература, 1963, т. З * с.257−300.

74. Конституция Панамы 1946 г.-В кн.: Конституции государств американского континента.-М.?Иностранная литература, 1959, т. З, C. II-83.

75. Конституция Уругвая.-В кн.?Конституции государств американского континента.-^.?Иностранная литература, 1959, т. З, с.263−353.

76. Конституция Индии 1949 г. с изменениями на I.y.I960r.-M. Юридическая литература, I960, с. 466.

77. Конституция Соединенных Штатов Америки.-В кн.?Конституции государств американского континента.-4Й.?Иностранная литература, 1959, т. З, с.231−254.

78. Конституция Республики Панама от II.X.1972 г.-В кн.: flepuEELca de Panama. CaniiiiucLon p otitic a de ta ftepuetica de panama 194Z.- 194.

79. Консульский Устав СССР 1976 г.-Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 27, ст. 404.

80. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.?Юридическая литература, 1971.-374 с.

81. Закон Союза Советских Социалистических Республик о Совете Министров СССР.-Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, 1 28, ст. 436.

82. Закон Союза Советских Социалистических Республик о порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР.- Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, 1 28, ст. 439.

83. Закон Союза Советских Социалистических Республик о гражданстве. -Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, К? 49, ст. 816.

84. Закон ЧССР от 4.11.1963 г." О международном частном праве и процессе" .-Бюллетень чехославацкого права, 1963, № 4,.

85. Комплексная программа дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развитие социалистической экономической интеграции.- В кн.?Многостороннее экономическоесоциалистических государств.-М.?Юридическая литература, 1972, с.29−103. 195.

86. Заключительный Акт Хелъсинсного совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.- В кн.: По пути проложенномув Хельсинки. Документы и материалы.-М.: Политиздат, 1980, с.439−501.

87. Устав Организации Объединенных Наций. Официальный текст на русском языке.-Нью Йорк, Май, 1970. 141 с.

88. Декларация ХХУ сессии Генеральной Ассамблеи ООН «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами в соответствии с Уставом ООН? — Международная жизнь, 1970, 1 12.

89. Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и СРВ от 3.II.1978 г.-Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, й4, ст. 60.

90. Сборники действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. Х-ХХХ1У,-М.: Политиздат, 1955,-1980 гг.4. Специальная литература.

91. Аметистов З. М. Международный договор и советский закон.-В кн.:Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ, 14,-М.:1979, с.152−166.

92. Анциллоти Д. Курс международного права.-М.Иностранная литература, 1961, т.1.-447 с.

93. Бараташвили Д. Н. Принцип суверенного равенства государств в международном праве.-М.:Наука, 1978.-118 с.

94. Березовский Ц. Некоторые проблемы территориального верховенства.-М.: Иностранная литература, 1961.-203 с.

95. Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право. -М.:Госюриздат, 1960. -239 с.- 196.

96. Бобров Р. Л. Основные проблемы теории международного права. 41. :Между народные отношения, 1968,-272 с.

97. Богучарский Е., Осмокеску Н. Г. Цели и принципы советской внешней политики и их конституционное закрепление.-Коммунист Молдавии, 1979, № 9, с.65−74.

98. Бромхед П. Эволюция Британской конституции.-М.:Юридичес-кая литература, 1978. 333 с.

99. Броунли Я. Международное право.-М.?Прогресс, 1977, кнЛ.-360 с.

100. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. Кол.монография.4A.:Наука, 1966.-325 с.

101. Буткевич В. Г. Советское право и международный договор.-КиевВища школа, 1977.-262 с.

102. Буткевич В. Г. Исторический вклад законодательства СССР в развитие международных договорных отношений.-В кн.: Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право.-Киев-1977, вып.5, с.82−86.

103. Буткевич В. Г., Муравьев В. М. «Новая» буржуазная концепция соотношения международного и внутригосударственного права.-Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право.-Киев, 1979, вып.6, с.51−58,.

104. Буткевич В. Г, Сато Т.(Япония). Проблема соотношения внутригосударственного и международного права в японской литературе.-Веотник Киевского университета. Международные отношения и международное право.-Киев, 1975, вып.1, c. II3-II9.

105. Ведель S. Административное право Франции.41.:Прогресс, 1973. 512 с.- 19?

106. Вильданов Р. Х. Конституции в политической системе буржуазного общества.-М,?Международные отношения, 1968.-200 с.

107. Вышинский А. Я. Международное право и международная организация.-Советское государство и право, 1948, № 1,0.1−24.

108. Гавердовский A.C. ймплементация норм международного права.-Киев: Вища школа, 1980.-320 с.

109. Гегель. Философия права.-М.-Л., Соцкгиз, 1934, Соч., т.7.-380 с.

110. Гревцова Т. П. Международный договор в системе источников права.-В кн.: Советский ежегодник международного права 1963.-М.:Наука, 1965, с.171−179.

111. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. 41.:Юриз дат, 1940. 340 с.

112. Дурденевский В. Н. Международные договоры в конституционном праве Союза ССР.-Советское право, 1925, № 4,с.16−30.

113. Евгеньев В.1. Тенденций и перспективы конституционного развития в странах социалистической ориентации.-В кн.: Новые конституции и конституционные реформы. Отв.ред. Чиркин В.Е.-М.:Наука, 1978, е. 3−25.

114. Жуков Г. П. Критика естественно-правовых теорий междуна-народного права.-11.:Госюриздат, I96I.-I56 с. 425. йгнатенко Г. В. Международное право и общественный прогресс. -М.:Международные отношения, 1972.-151 с.

115. Иванов С, А. Проблемы международного регулирования труда. -М.:Наука, 1964.-343 с.

116. История дипломатии.-М.Международные отношения, 1974, т. У, кн.I.-766 с.- 198.

117. Карташкин В. А. Укрепление международного мира и права человека.-В кн.?Международное право на олужбе мира и сотрудничества государств.-М.?Международные отношения, 1981, с.117−132.

118. Кожевников Ф. И. К вопросу о понятии международного права.-Советское государство и право, 1940, № 2, с. ЮО-ПЗ.

119. Корецкий В. М. «Общие принципы права» в международном пра-ве.-Киев, изд-во АН УССР, 1957. -52 с.

120. Костов Д. Вътрешнодъержавен закон и международно право.-връезки и взаимодействие.-Правна мисъл, год XX, 1976, кн. I, с. 79−87.

121. Крылов С. Б. Воздушное право СССР. Вып.1 4/1.: 1933.-195 с.

122. Кузьмин Э. Л. Мировое государство: иллюзия или реальность? Критика буржуазных концепций суверенитета.-М.?Международные отношения, 1969.-199 с.

123. Куно-Фишер. История новой философии.-М-Л., 1933, т.УШ. Гегель, его жизнь, сочинения и учение.

124. Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государств.-Вильнюс, «Минтис», 1973.-279 с.

125. Левин Д. Б. О современных буржуазных теориях международного права.-М.:(ВЮЗИ), 1959.-64 с.

126. Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве.-М.Международные отношения, 1966.-152 с.

127. Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. -М.:Нау на, 1974.-264 с.

128. Левин Д. Б. Основные проблемы современного международного права.4й.:Госюриздат, 1958.-275 с.

129. Леонюк Е. Ф. Европейские империалистические сообщества и их влияние на внутреннее право государств-членов.-В кн.: Государственно-монополистический капитализм и буржуаз- 199 «ное право.-М.:Наука, 1969, 0.218−224.

130. Лукашук И. И. Органы представляющие государство при заключении международных договоров.-Киев, 1965,.

131. Лукашук И. И. Соотношение внутригосударственного и международного права в свете новой Конституции СССР.-В кн.: Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. Вып. 8, Киев, 1979, с.3−13.

132. Лукашук И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений.-М.Международные отношения, 1975.-176 с.

133. Лунц Л. А. Курс международного частного права.-М.:Юридическая литература, 1973, Изд.3.-384 с.

134. Мартыненно П. Ф. Современные буржуазные теории о внешних сношениях государств. (Федерализм и внешние сношения в Конституции США).-Киев, изд.-во Киевского университета, 1970.-123 с.

135. Мешера В. Ф. О международном договоре как источнике советского права.-Изв. вузов. Правоведение, 1963, № 1,0.124−126.

136. Минасян Н. М. Сущность современного международного права. -Ростов-на-Дону, Ростов н/Д. гос. университет, 1962.-352 с.

137. Минасян Н. М. Право мирного сосуществования. Ростов на Дону, Ростов н/Д. госуниверситет, 1966.-270 с.

138. Миронов Н. В. Советское законодательство и международное право.-М.Международные отношения, 1968.-197 с.

139. Миронов Н. В. Правовая регламентация консульской службы в СССР.-Советское государство и право, 1977, 1 I, с.19−27.

140. Миронов Н. В. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона.-В кн. Советский ежегодник международного права 1963.-М.:Наука, 1965, с.150−170. 200.

141. Миронов H.B. Конституционные принципы внешней политики СССР.-Советское государство и право, 1978, te 3, с.13−21.

142. Миронов Н. В.

Заключение

исполнение и денонсация международных договоров СССР.-В кн.:Советский ежегодник международного права 1979.-М.:Hayна, 1980, с.13−41.

143. Миронов Н. В. Международное право: нормы и их юридическая сила.-М.:Юридическая литература, 1980.-159 с.

144. Мовчан А. П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права.-М.:Юридическая литература, 1972.-216 с.

145. Моравецкий В. Функции международных организаций.-М.: Прогресс, 1976.-384 с.

146. Морозов Г. И. Международные организации.(Некоторые вопросы теории).-М.:Мысль, 1974. 332 с.

147. Мюллерсон P.A. Конституция СССР и вопросы соотношения международного и национального права.-М.:1зд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1980. -76 с.

148. Мюллерсон P.A. Национально-правовая имплементация международных договоров.-В кн. Советский ежегодник международного права 1978.-М.:Наука, 1980, с.125−140.

149. Ныпорко Ю. И. Конституционные взаимоотношения президента и конгресса США в области внешней политики.-Киев.:Hayнова думка, 1979. -162 с.

150. Оппенгейм А. Международное право.-М.Иностранная литература, 1948, т.1, полут.1.-408 с.

151. Пушмин Э. А. О понятии основных принципов современного общего международного права.-В кн. Советский ежегодник международного права, 1978.-М.:Наука, 1980, с.72−84.с.

152. Радойнов П. Съгласуване на вътрешно-державното и междуна-родното право.-София, Наука и изкусство, I97I.-I76 с.- 201.

153. Радойнов П. Съотношение между вьтрешно-державното и международного право в HP Бьлгария.?Международны отношения, 1977, Ш 3, с.36−47.

154. Семенов B.C. Принципы внешней политики СССР.-В кн. Основной Закон нашей жизни.411. ¡-Политиздат, 1978, с.377−383.

155. Собакин В. К. Международное значение Конституции СССР 1977 г.-В кн.?Советский ежегодник международного права1977.-4L:Наука, 1979, с.41−56.

156. Старушенко Г. Б. Мировой революционный прогресс и современное международное право.-М.?Международные отношения, 1978. -325 с.

157. Советское государство и прогрессивное развитие международного права. Отв.ред. Ушаков H.A.-М.?Международные отношения, 1977.-256 с.

158. Талалаев А. Н. Международные договоры в современном мире. -41. ¡-Международные отношения, 1973.-247 с.

159. Талалаев А. Н. Право международных договоров.-М.?Международные отношения, 1980.-312 о.

160. Талалаев А. Н. Закон о международных договорах СССР на службе мира.-^.?Знание, 1979.-95 с.

161. Теоретические основы Советской Конституции. Отв.ред. Б. Н. Топорнин.-М.?Наука, I98I.-20. с.

162. Топорнин Б. Н. Динамизм социализма и развитие конституции. -В кн.?Развитие конституций зарубежных социалистических стран.-М.?Наука, 1980, с.3−17.

163. Тункин Г. И. Основы современного международного права.-М.?1956.-48 с.

164. Тункин Г. И. Вопросы теории международного права.-М.:Гоо-юриздат, 1962.-330 с.- 202.

165. Тункин Г. И. Сорок лет сосуществования и международное право.-В кн.?Советский ежегодник международного права: 1958.-М.: Наука, 1959, с.15−49.

166. Тункин Г. И. Разрядка напряженности и международное право. -Коммунист, 1974, Ш II, с. I07-II7.

167. Тункин Г. И. Идеологическая борьба и международное право. — М.: Международные отношения, 1967. — 176 с.

168. Тункин Г. И. Ш съезд КПСС и основные проблемы науки международного права.-В кн.?Советский ежегодник международного права 1976.-М.?Наука, 1978, с. П-29.

169. Тункин Г. И. Теория международного права.-М.?Международные отношения, 1970.-511 с.

170. Тункин Г. И. Конституционные принципы внешней политики СССР.-Международная жизнь, 1978, 1 3, с.3−13.

171. Усенко 1.Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда.-М.?Международные отношения, 1965.-415 с.

172. Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права.-В кн.?Советский ежегодник международного права 1977.-М.?Наука, с.57−91.

173. Усенко Е. Т., Ушаков H.A. Конституционное закрепление внешнеполитических целей и принципов СССР.-В кн.?Международное право на службе мира. Сборник статей.Ред.А.П.МовчанИ др.-М.?ИГПАН, 1979, с.9−30.

174. Фельдман Д. И., Баскин Ю. Я. Учение Канта и Гегеля о международном праве и современность.-Казань, изд-во Казанского университета, 1977. -127 с.

175. Фельдман Д. И., Чебышев С. И. Международно-правовой нигилизм (генезис и современность).-В кн^ Советский ежегодник меж- 203 дународного права 1979.-41. :Наука, 1980, g.200−211.

176. Фердросс А. Международно®право.-М.:Иностранная литература, 1959. 652 с.

177. Философия права Гегеля и современность. Отв.ред. Керимов Д.А.41.?Наука, 1977. -151 о.

178. Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки.-М.?Иностранная литература, 1950. т.1. -524 с.

179. Хлестов О. Н., Кузнецов М. Н. Соотношение международногои внутригосударственного права.-В кн.: Становление и развитие советской науки международного права. Уч.пос.-М.: МГИМО, 1974, с.90−104.

180. Черниченко C.B. Личность и международное право.-М.Международные отношения, 1974. -166 с.

181. Чхиквадзе В. М. Гуманизм, мир, личность.-М.:Наука, 1981.-285 с.

182. Шевцов B.C. Государственный суверенитет.^.:Наука, 1979./ - 340 с.

183. Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. -М.: Юридическая литература, 1972. -176.

184. Шоукросс, Быомонт. Воздушное право. -М.:Иностранная литература, 1957. -333 с.

185. Иуршалов В. М. Основания действительности международных договоров.-М.:(АН СССР. Ин-т права) 1957. -230 с.