Механизм формирования отраслевой структуры промышленности России в современных условиях

Актуальность темы

исследования. Период экономических реформ характеризуется кардинальной перестройкой отраслевой структуры российской промышленности. Резко изменились отраслевые пропорции выпуска продукции, распределения производственного и кадрового потенциала, формирования и использования финансовых ресурсов. Если накануне реформ соотношение объёмов производства в энерго-сырь-евом и обрабатывающем секторах составляло один к пяти, то в настоящее время они практически сравнялись.

Столь масштабные сдвиги в отраслевой структуре носят закономерный характер. Они отражают, прежде всего, глубокую трансформацию механизма воспроизводства, обеспечивающего балансирование производства, распределения, обращения и потребления ресурсов. В рамках данного механизма произошло изменение функций отраслей по поддержанию равновесия между производством, доходами и конечным потреблением, что проявилось в масштабных сдвигах в межотраслевых пропорциях. В свою очередь, специфика отраслевой структуры определяет пределы развития складывающейся модели воспроизводства, её эффективность и конкурентоспособность.

Важность изучения закономерностей формирования отраслевой структуры предъявляет повышенные требования к методологии исследования. В последнее время опубликовано значительное число работ, в которых рассматривается положение отдельных отраслей и комплексов в новых хозяйственных условиях. Однако, при этом ощущается явный дефицит исследований, посвященных анализу взаимосвязи отраслевой структуры промышленности и системы воспроизводства как единого целого. Между тем, именно эта связь является определяющей для понимания логики развития отраслевой структуры на современном этапе. Восполнению данного пробела и посвящена диссертационная работа, что определяет её актуальность.

История вопроса. По проблемам формирования отраслевой структуры российской экономики опубликовано большое количество научных работ. Эти работы могут быть сгруппированы в два исследовательских направления.

Первое направление связано с углублённым изучением конкретных отраслевых комплексов и их межотраслевых связей. Как правило, в его рамках отрасль рассматривается как целое, в единстве ресурсного, технологического, финансового, организационного и других аспектов. Большой вклад в развитие этого направления внесли Крюков В. А., Ксенофонтов М. Ю., Макаров АЛ., Некрасов А. С. (ТЭК), Буданов И. А., Поляк А. М. (металлургия), Савинский И. С. (химическая промышленность), Борисов В. Н., Карлик Е. М., Фальцман В. К., Фейн-ман С.А. (машиностроение), Зубчанинов В. В., Лифанчиков А. И., Орлов А. В. (потребительский комплекс) и многие другие.

Второе направление предполагает рассмотрение системы отраслей как единого целого и подход к отдельной отрасли как её элементу. В рамках данного направления развитие отдельных отраслей увязывается с народнохозяйственными функциями, которые они выполняют. В разработку данного направления ключевой вклад внесли Баранов Э. Ф., Данилов-Данильян В.И., Коссов В. В., Ярёменко Ю.В.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа функций отраслей в процессе воспроизводства выявить и обосновать закономерности формирования и развития отраслевой структуры российской промышленности в период реформ.

Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

• уточнить концепцию формирования отраслевой структуры как элемента системы воспроизводства, определить функции отраслей, связанные с поддержанием равновесия системы воспроизводства на современном этапе;

• количественно оценить воздействие воспроизводственных факторов, определивших сдвиги в отраслевой структуре промышленного производства;

• оценить масштабы структурных диспропорций между сложившимся уровнем производства и располагаемым технологическим и кадровым потенциалом отраслей;

• выявить особенности воспроизводства финансовых ресурсов в условиях диспропорций отраслевой системы, в частности, определить механизм формирования финансовых дефицитов в отраслях промышленности и источники их покрытия.

Предметом исследования является отраслевая структура промышленности как элемент системы воспроизводства экономики России в период реформ.

Применяемые методы исследования: теоретический анализ системы межотраслевых взаимодействийиспользование методологического аппарата построения и анализа межотраслевого баланса народного хозяйствастатистический анализ динамических рядовразработка балансов финансовых ресурсов отраслей промышленности и др.

Новые научные результаты, полученные в диссертационном исследовании, состоят в следующем.

1. Уточнена концепция формирования отраслевой структуры промышленности как элемента системы воспроизводства на современном этапе. Выделены функции отраслей в поддержании относительного равновесия между производством, доходами и конечным потреблением.

2. Определена совокупность воспроизводственных факторов, воздействующих на отраслевую структуру промышленного производства. Получены количественные оценки влияния сдвигов в структуре конечного и промежуточного спроса на формирование отраслевых пропорций выпуска продукции.

3. Выявлены масштабы структурных диспропорций между располагаемым производственным потенциалом отраслей и уровнем производства, сложившимся под воздействием текущих спросовых и финансовых ограничений. Получены количественные оценки издержек, обусловленных указанными диспропорциями.

4. Получены оценки капитальных вложений, необходимых для нормализации воспроизводства основных фондов в отраслях промышленности.

5. Разработана методика и построены балансы формирования и использования финансовых ресурсов отраслей промышленности. Получены количественные оценки финансовых дефицитов.

6. Раскрыт механизм функционирования отраслей в условиях устойчивого разрыва между их доходами и расходами. Получены количественные оценки межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов, опосредованного инфляцией и неплатежами.

Практическая значимость. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, имеют важное прикладное значение для принятия решений в области макроэкономической и промышленной политики. Особый интерес представляют оценки влияния конечного спроса на отраслевую структуру производства, минимально необходимых капитальных вложений, а также производственных издержек, связанных с падением эффективности использования мощностей и рабочей силы. Результаты исследований использовались в аналитических материалах для Министерства экономики и Министерства финансов.

Основные положения диссертации докладывались в Институте прикладных системных исследований (IIASA, Австрия, 1996) и Институте исследования политики (RPI, Lund University, Швеция, 1997).

Содержание работы. Логика и характер решаемых задач определили следующую структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и приложения.

Основные выводы.

Проведённый анализ формирования и использования отраслями промышленности доходов позволяет сформулировать следующие выводы.

В части формирования доходов.

1. Основным содержанием происходивших за годы реформ сдвигов в отраслевой структуре доходов стало их масштабное перераспределение из конечных и перерабатывающих отраслей (и в первую очередь — машиностроения) в отрасли топливно-энергетического и отчасти сырьевого сектора российской экономики.

2. Резкое уменьшение финансовых ресурсов отраслей обусловлено падением эффективности производства и ростом издержек. Доля материальных затрат в объёме производства по промышленности в целом выросла в 1.2 раза. Уже в 1995 году отрасли функционировали практически с нулевой рентабельностью.

В части использования доходов.

1. Отсутствует соответствие налоговых назначений располагаемым отраслями доходам, в результате чего имеет место сильная дифференциация налоговой нагрузки. Для целого ряда отраслей уровень налого.

1 Т. е. между отраслями промышленности и другими отраслями народного хозяйства (транспорт и связь, сельское хозяйство, строительство, торговля и проч.). вых назначений оказывается явно завышенным. Этим во многом определяется степень уклонения отраслей от уплаты налоговых платежей.

2. Интенсивность инвестиционной активности несоразмерна поддержанию производственно-технологического потенциала как дореформенной, так и текущей отраслевой структуры выпуска и действует в сторону ещё большего преобладания в ней энерго-сырьевого сектора. При этом низкая интенсивность инвестиционной активности во многом определяется объективными факторами нехватки финансовых ресурсов в рамках сложившейся структуры цен и конечного спроса.

3. Несоответствие отраслевой структуры выпуска и занятости (см. раздел 2.2) определяет возросшую нагрузку на предприятия по поддержанию социальной сферы, которая в отраслях обрабатывающего сектора возросла в 1.4−2.4 раза. При восстановлении соответствия сокращение данной статьи избыточных расходов высвобождение ресурсов составит от 6 до 13% от размера валовой прибыли.

4. Прирост задолженности является объективно необходимым способом компенсирования воспроизводящегося дефицита финансовых ресурсов. При этом его роль весьма значительна: по промышленности в целом сальдо прироста различных видов долгов составляет около половины от размера располагаемой валовой прибыли.

3.2. Механизмы межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов.

Функционирование отраслей промышленности в условиях хронических дефицитов (см. раздел 2.3) отличается особой спецификой. Речь идёт, прежде всего, о формировании по меньшей мере двух мощных механизмов перераспределения финансовых ресурсов: инфляционного и долгового.

Во-первых, с самого начала 1992 года возникли достаточно интенсивные инфляционные процессы, затухание которых произошло лишь в 1995 году. Так как их интенсивность была неоднородной по отраслям промышленности и народного хозяйства, это неизбежно означало перераспределение части добавленной стоимости от одних отраслей к другим. Кроме того, перераспределение финансовых ресурсов в процессе инфляции связано также с различной скоростью обесценения пассивной и активной части средств субъектов экономики. Подробное освещение теоретических и методологических проблем исследования инфляции в отечественной экономике (и связанных с ней процессов перераспределения) можно найти в [9].

Во-вторых, в течении всего реформенного периода имела место тенденция постоянного увеличения задолженности предприятий, противодействие которым на разных этапах реформ осуществлялось либо посредством смягчения кредитно-денежной политики, либо периодически проводимыми взаимозачетами. Однако, по мере ужесточения денежной политики с 1995 года и затуханием инфляционных процессов прирост задолженности у субъектов экономики (в частности, отраслей) превратился в мощное средство компенсирования воспроизводящегося дефицита финансовых ресурсов, как уже было показано в разделе 2.3.

Необходимо подчеркнуть, что на рубеже 1995;96 годов произошёл размен инфляционного механизма перераспределения на долговой. Разразившийся к 1996;97 годам кризис неплатежей неизбежно являлся прямым следствием затухания инфляции (и, соответственно, снижения значимости инфляционного механизма перераспределения) в условиях масштабных диспропорций воспроизводственного механизма. Существование диспропорций объективно требовали наличия балансирующего перераспределительного механизма, и по мере «ухода со сцены» одного из них резко возрастала значимость и масштабы другого.1.

Инфляционные механизмы перераспределения финансовых ресурсов.

Наиболее подробное и тщательное исследование механизма инфляционного перераспределения финансовых ресурсов между основ.

1 Стоит отметить, что проведённое исследование выявило определённую «разнонаправленность» потоков перераспределения указанных механизмов. Это нисколько не противоречит только что сказанному. Дело в том, что в период перехода доминирования от инфляционного к долговому механизму произошёл также кризис сформировавшегося к тому времени способа балансирования диспропорций самой системы воспроизводства (см. разделы 1.2 и 1.3). ными субъектами экономики (реальный сектор, население, государство, банки) в период 1992;1997 годов было выполнено в работе [9]. Перераспределение ресурсов в указанной работе исследуется по следующим направлениям:

1) межотраслевое перераспределение добавленной стоимости под воздействием движения относительных цен;

2) перераспределение доходов через изменение реальной стоимости запасов, связанное с образованием «холдингового дохода» 1;

3) воздействие инфляции на денежные потоки между субъектами (включая обесценение фиксированных в номинальном выражении (либо существенным образом «недоиндексируемых») денежных потоков и доход, связанный с обесценением задолженности);

4) перераспределение доходов, связанное с держанием обесценивающихся в процессе инфляции ресурсов.

В рамках настоящего исследования интерес представляет прежде всего межотраслевое (внутри промышленности) перераспределение финансовых ресурсов. На наш взгляд, наибольший интерес представляют здесь два механизма: во-первых, межотраслевое перераспределение добавленной стоимости под воздействием движения относительных цен (что полностью соответствует первому пункту указанной работы), а во-вторых перераспределение средств от обесценения накопленной (и фиксированной в номинальном выражении) задолженности. Прочие механизмы, указанные в рассматриваемой работе, либо связаны с потоками ресурсов главным образом между населением и государством (как в пункте 3), либо интерпретация результатов в рамках принятой в той работе методологии счета вызывает определенные возражения (пункт 2). Кроме того, при рассмотрении одних и тех же механизмов перераспределения была разработана несколько отличная (уточнённая) от примененной в указанной работе методология счёта, что, как пред.

1 Синоним «инфляционного дохода», введение в рассмотрение которого было проведено в разделе 3.1 при рассмотрении механизма формирования оборотного капитала. ставляется, при сопоставительном анализе позволяет сделать некоторые дополнительные выводы.

Перераспределение доходов через изменение реальной стоимости запасов, связанное с образованием холдингового дохода.

Механизм этого явления выглядит следующим образом. Предприятия приобретают запасы в начале производственного цикла по соответствующим ценам, за время производственного цикла (в условиях инфляции) номинальная стоимость производственно потребляемых запасов увеличивается. Соответственно возникает разность между ценой приобретения части материальных затрат и ценой их производственного потребления, которая формально и образуют величину т.н. «инфляционной прибыли», или «инфляционного дохода» .

Безусловно, данное явление имеет место, о чём косвенно свидетельствуют опросы директоров предприятий (указывающих на инфляционную компоненту дохода как достаточно важную), и скорелирован-ность темпов инфляции с рентабельностью производства, что и отмечено в указанной работе. Тем не менее, можно утверждать, что за данными явлениями стоят во многом статистические и методологические эффекты. Дело в том, что «источник» инфляционной прибыли фактически представляет из себя недоучтенную (из-за инфляции) часть материальных затрат. Поэтому при сохранении прежней интенсивности пополнения запасов и объёма производства теоретически вся холдинговая прибыль должна будет уйти на пополнение возросших в цене запасов. Таким образом, и скорелированность темпов инфляции с рентабельностью, и опросы свидетельствуют, скорее, о статистическом феномене учёта материальных затрат по ценам приобретения, что формально ведет к увеличению прибылей предприятий.

Таким образом, знать о данном явлении и учитывать его проявления необходимо в целом ряде случаев, например, (как было показано в разделе 3.1) при построении балансов финансовых ресурсов отраслей промышленности. Однако интерпретировать всю величину инфляционной прибыли как действительную часть дохода предприятий (как это сделано в работе [9]) вряд ли имеет смысл по указанным выше соображениям.

Как действительная прибыль выступает лишь относительно небольшая часть всей инфляционной прибыли, возникающая при сокращении объёмов производства либо снижении нормы запасов. Однако, очевидно, что её роль не стоит переоценивать в силу её «невоспроизво-дящейся» природы и относительно небольших величин. Действительно значимых величин холдинговая прибыль должна была достигать лишь в течении первой половины 1992 года, когда, во-первых, имела место наиболее интенсивная инфляция, во-вторых, производственные запасы были достаточно велики из-за дореформенного их «перенакопления» и, наконец, сокращению запасов дополнительно способствовал начавшийся спад производства. Стоит, однако, отметить, что всякому сокращению запасов должен предшествовать период их увеличения, когда предприятия в связи с этим несут дополнительные издержки, что, вероятно, и наблюдалось в течение 1990;1991 годов.1.

Таким образом, можно ввести два понятия инфляционной прибыли. Валовая (номинальная) инфляционная прибыль — часть дополнительных доходов, образующаяся в ходе инфляционного удорожания производственных запасов в ходе их оборота. Чистая (реальная) инфляционная прибыль — часть валовой инфляционной прибыли, которая выведена из дальнейшего производственного оборота, что сопровождается сокращением уровня выпуска продукции или уменьшением нормы запасов.

Проблема оценивания инфляционной прибыли на начальном этапе реформ, к сожалению, представляется затруднительной из-за отсутствия адекватного статистического обеспечения. Однако в данной работе в ходе построения баланса финансовых ресурсов (раздел 3.1) отрас.

1 Возможный контраргумент состоит в относительной дешевизне дореформенного перенакопления запасов. Тем не менее, на макроэкономическом уровне «бесплатных» ресурсов не существует, а за дешевизну каких-либо ресурсов так или иначе «расплачивается» какой-либо из субъектов экономики. Выявление этого субълей промышленности было проведено оценивание чистой инфляционной прибыли за 1995 год. Результаты данного оценивания приведены в нижеследующей таблице.

Заключение

.

В результате проведённого исследования автор пришел к следующим основным выводам.

1. Глубина и направленность сдвигов в отраслевой структуре определяются изменением функций отраслей, связанных с поддержанием относительного равновесия системы воспроизводства. Выделяются три типа таких функций.

Первый тип — поддержание ресурсно-технологического равновесия, связанного с сопряжением общественных потребностей, ресурсных возможностей производства и технологических ограничений повышения его эффективности. В сложившейся модели воспроизводства эту функцию выполняют электроэнергетика, компенсирующая рост энергоёмкости производства, а также топливные и сырьевые отрасли, поддерживающие потребление в рамках внешнеторгового обмена в условиях масштабного производственного спада.

Второй тип — поддержание финансового равновесия за счёт скрытого перераспределения между отраслями финансовых ресурсов посредством ценового и долгового механизмов. В разные периоды эту функцию выполняли машиностроение, лёгкая и пищевая промышленность, электроэнергетика и др.

Третий тип — поддержание резервов расширения воспроизводства за счёт сохранения производственно-технологического и кадрового потенциала в условиях трансформационного спада. Эту функцию выполняли, прежде всего, машиностроение и другие отрасли обрабатывающей промышленности.

2. Наиболее существенное воздействие на формирование количественных пропорций отраслевой структуры выпуска оказали следующие сдвиги в конечном спросе в период 1991;97 годов:

• снижение нормы накопления определило 29% от сокращения производства в чёрной металлургии и ПСМ, 26% — в машиностроении и 21% — в цветной металлургии;

• сокращение расходов на оборону объясняет 25−30% спада производства в машиностроении;

• увеличение доли экспорта и сдвиги в его структуре компенсировали 90% от возможного спада в цветной металлургии, 53% — в чёрной металлургии, 44% — в химической промышленности и 34% — в топливной промышленности;

• рост доли конкурирующего импорта обусловил, соответственно, 29% и 43% спада производства в лёгкой и пищевой промышленности.

3. Отраслевая структура производства формировалась под воздействием следующих изменений в промежуточном спросе:

• роста энергоёмкости промышленного производства, проявившегося в повышении отраслевых удельных затрат топлива и энергии, что компенсировало 47−53% от возможного спада в электроэнергетике и 9−10% — в топливной промышленности.

• деиндустриализации и распада кооперационных связей, выразившихся в уменьшении использования химических материалов и сокращении внутриотраслевого оборота, что определило 28% спада в химической промышленности, 12% — в электроэнергетике, 4−6% — в металлургии и машиностроении.

4. Спад промышленного производства обусловил масштабное несоответствие между уровнем выпуска и располагаемым кадровым потенциалом. Это привело к снижению производительности труда и росту затрат, которые составили от 3−5% добавленной стоимости в ТЭК до 35−36% в лёгкой промышленности.

5. Вследствие двукратного сокращения производства в 1991;97 годах резко снизилось использование производственно-технологического потенциала промышленности. В наибольшей степени уровень загрузки мощностей сократился в обрабатывающей промышленности (в 2−3 раза). В результате этого удельные затраты топлива и энергии выросли в различных отраслях в 1.1−1.8 раза.

6. Во всех отраслях промышленности сложившийся уровень капитальных вложений недостаточен для поддержания не только расширенного, но и простого воспроизводства основных фондов и производственных мощностей. Для того, чтобы сохранять мощности на уровне, минимально необходимом для обеспечения нынешних объёмов производства (при нормализации обновления мощностей), капитальные вложения должны быть увеличены минимум в 1.2−1.4 раза в ТЭК, в 1.6−1.8 раза в сырьевых отраслях и в 1.3−1.4 раза — в обрабатывающей промышленности.

7. Вследствие ценовых диспропорций, а также дополнительных издержек, обусловленных падением эффективности производства, отраслевая система не может устойчиво воспроизводиться, опираясь на собственные финансовые ресурсы. Анализ разработанных балансов доходов и расходов отраслей показывает, что большинство из них функционирует в условиях хронического дефицита финансовых ресурсов. Его доля в финансовых ресурсах составляет от 30−40% в топливно-сырьевых отраслях до 180% в машиностроении.

8. Ценовые и финансовые диспропорции обусловливают усиление межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов в экономике. Выделяется три типа механизмов такого процесса: инфляционный, долговой и смешанный (инфляционно-долговой). Ежегодная величина ресурсов, привлекаемая (либо теряемая) различными отраслями посредством этих механизмов в период реформ доходила до 50−59% от добавленной стоимости.

9. В среднесрочной перспективе трансформация отраслевой структуры может происходить по одному из трёх вариантов:

• мобилизация новых ресурсов (иностранные инвестиции, займы и проч.), компенсирующих сложившиеся диспропорции отраслевой структуры;

• сброс незагруженных мощностей и избыточной рабочей силы, что приведёт к снижению финансовых дефицитов отраслей промышленности;

• расширение объёмов производства в обрабатывающей промышленности в рамках импортозамещения и расширения внутреннего спроса.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы.

1. Факторы формирования финансовых дефицитов в отраслях промышленности, в сб. «Шансы российской экономики», вып.5, МГУ, Москва, 1997.

2. Финансовые рынки и экономика (уроки одного кризиса) // Проблемы прогнозирования № 2, 1998, с.75−80 (в соавторстве).

3. Конъюнктура в отраслях промышленности, (в соавт.), раздел в бюллетене «Экономический мониторинг России: глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности», ИНП РАН, №№ 4−8, 1995;97.

4. «Financial impediments to positive processes in Russian industry», (на англ.), доклад в рамках Школы Молодых Учёных, ILASA, Австрия, 1996.