Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Дефектные парадигмы склонения существительных в современном русском языке

Диссертация: Дефектные парадигмы склонения существительных в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Функциональная и структурная неоднородность слов и словоформ одной части речи привлекала внимание многих исследователей русской грамматики и получала различное теоретическое осмысление. Для теоретического языкознания представляет интерес разработка общих принципов описания морфологических системэто одна из важных предпосылок для успешных исследований в области морфологии, а также для… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ДЕФЕКТНЫЕ ПАРАДИГМЫ СКЛОНЕНИЯ И КРИТЕРИИ ИХ ВЫДЕЛЕНИЯ
    • 1. 1. ВОПРОС О ПАРАДИГМЕ В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
    • 1. 2. СКЛОНЕНИЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
    • 1. 3. ДЕФЕКТНЫЕ ПАРАДИГМЫ СКЛОНЕНИЯ
    • 1. 4. ДЕФЕКТНОСТЬ ПАРАДИГМЫ И ВАРИАНТНОСТЬ 24 1.5. НОРМАТИВНЫЙ АСПЕКТ ДЕФЕКТНОСТИ
    • 1. 6. ТИПОЛОГИЯ ВАРИАНТОВ
    • 1. 7. ВАРИАНТНОСТЬ И ИЗБЫТОЧНОСТ
    • 1. 8. ПРИЧИНЫ И ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ДЕФЕКТНОСТЬ ПАРАДИГМЫ
    • 1. 9. КЛАССИФИКАЦИЯ ДЕФЕКТНЫХ ПАРАДИГМ
  • ВЫВОДЫ ПО I ГЛАВЕ
  • ГЛАВА II. ТИПЫ ДЕФЕКТНЫХ ПАРАДИГМ В ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ
    • 2. 1. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С ИЗБЫТОЧНЫМИ ФОРМАМИ
    • 2. 1. 1. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ДУБЛЕТНЫЕ ФОРМЫ ИМЕНИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 2. 1. 2 СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ВТОРОЙ РОДИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ
    • 2. 1. 3. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ВТОРОЙ ПРЕДЛОЖНЫЙ ПАДЕЖ
    • 2. 2. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ НЕСТАНДАРТНЫЕ, НЕРЕГУЛЯРНЫЕ ФОРМЫ
    • 2. 2. 1. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ НЕСТАНДАРТНЫЕ ФОРМЫ ИМЕНИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 2. 2. 2. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ МУЖСКОГО И СРЕДНЕГО РОДА, ИМЕЮЩИЕ НЕСТАНДАРТНЫЕ ФОРМЫ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 2. 2. 3. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ ЖЕНСКОГО РОДА, ИМЕЮЩИЕ НЕСТАНДАРТНЫЕ ФОРМЫ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 2. 3. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С НЕДОСТАЮЩИМИ ФОРМАМИ
    • 2. 3. 1. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ ФОРМ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 2. 3. 2. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ СЛОВОФОРМ, КРОМЕ ИМЕНИТЕЛЬНОГО И ВИНИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖЕЙ
    • 2. 3. 3. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ СЛОВОФОРМ, КРОМЕ ИМЕНИТЕЛЬНОГО, ВИНИТЕЛЬНОГО И ТВОРИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖЕЙ ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 2. 3. 4. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ СЛОВОФОРМ, КРОМЕ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 2. 4. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ТОЛЬКО ОДНУФОРМУ
  • ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ
  • ГЛАВА III. ТИПЫ ДЕФЕКТНЫХ ПАРАДИГМ В РЕЧЕВОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ
    • 3. 1. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С ИЗБЫТОЧНЫМИ ФОРМАМИ
    • 3. 1. 1. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С ИЗБЫТОЧНЫМИ ФОРМАМИ ИМЕНИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 3. 1. 2. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ИЗБЫТОЧНЫЕ ФОРМЫ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА
    • 3. 1. 3. СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ИЗБЫТОЧНЫЕ ФОРМЫ ПРЕДЛОЖНОГО ПАДЕЖА ЕДИНСТВЕННГО ЧИСЛА
  • ВЫВОДЫ ПО III ГЛАВЕ

Дефектные парадигмы склонения существительных в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Функциональная и структурная неоднородность слов и словоформ одной части речи привлекала внимание многих исследователей русской грамматики и получала различное теоретическое осмысление. Для теоретического языкознания представляет интерес разработка общих принципов описания морфологических системэто одна из важных предпосылок для успешных исследований в области морфологии, а также для сравнительного изучения структуры разных уровней внутри одного языка. В грамматическом строе языка выделяются два вида языковых явлений: явления аналогичные и аномальные, закономерные и случайные. Категориальный подход к грамматическому строю языка, основанный на выявлении фактов аналогичных, закономерных, системных лежит в основе современных знаний о русском языке. Полная классификация и основанные на этой классификации правила синтеза именных парадигм дают возможность построить в соответствии с существующей литературной нормой систему форм словоизменения любого существительного. Однако далеко не все слова современного русского языка по тем или иным причинам имеют «правильную», стандартную парадигму склонения. Систематизация дефектных парадигм позволяет не только выявить и описать уже существующие типы отклонений, но и прогнозировать продуктивность новообразований. Выбор и употребление того или иного слова обусловлены рядом факторов: с одной стороны, возможностями языковой системы и действующими в ней нормативными установками, с другой стороны, — прагматическими целями говорящего или пишущего. Состояние русской речи, изменения, происходящие в языке, обусловили обращение лингвистов к таким речевым фактам, которые являются продуктом непосредственного взаимодействия людейв первую очередь, в сфере устной речи. В связи с этим представляет интерес проявление общей тенденции развития языковой системы, дифференциация уже существующих и вновь возникающих «неправильностей» по отношению к литературной норме.

Специальных исследований, посвященных проблеме дефектной парадигмы, нет. Существует ряд работ, затрагивающих самые разнообразные аспекты морфологического строя языка. В исследованиях, грамматиках, учебных пособиях по морфологии системы морфологических категорий рассматриваются в плане их формального выражения (В. В. Виноградов 1955; Н. В. Исаченко 1954, 1960; Русская грамматика 1980; И. Г. Милославский 1981 и др.). Предприняты некоторые попытки описания дефектной парадигмы глаголов. Так, анализируя материал, выбранный из «Словаря русского языка» С. И. Ожегова, в котором глаголы с дефектной личной парадигмой снабжены соответствующими пометами «в таком-то лице не употр.», Е. В. Филякова рассматривает парадигмы, «имеющие хотя бы одну пустую клетку» (Филякова 1986: 55−59).

В общетеоретических исследованиях по грамматике (М. М. Гухман 1968; В. М. Солнцев 1971; В. Н. Ярцева 1971) подчеркивается сложность отношений и отсутствие изоморфизма между планом содержания и планом выражения морфологических единиц прежде всего во флективных языках, к которым относится русский язык.

В последние десятилетия уделяется большое внимание проблемам грамматико-лексического взаимодействия морфологической формы и лексемы (Е. А. Шендельс 1972; Р. А. Маркарян 1974; И. Г. Милославский 1981; П. А. Соболева 1980; А. В. Бондарко 1976, 1983; А. А. Колесников 1982, 1988 и др.). Варианты «совмещаемости» планов выражения морфологической формы и лексемы рассматриваются с позиции их взаимодействия в пределах словоформы.

Существуют специальные исследования, посвященные анализу плана выражения морфологических категорий. Это прежде всего монография А. А. Зализняка, отражающая. «внешнее выражение грамматических противопоставлений в русских именных парадигмах».

Зализняк 1967) и работы В. В. Лопатина «Морфологические категории в плане их формального выражения (Лопатин 1984), в которой автор, с одной стороны, излагает интерпретацию системы морфологических средств (словоизменительные и несловоизменительные аффиксы, аналитические средства, лексическая основа слова, состав словоизмененительной парадигмы и синтаксические средства), а с другой стороны, определяет с этих позиций формальное выражение каждой морфологической категории. В работе «Слово и грамматические законы языка. Имя» (1989) В. В. Лопатин рассматривает схемы построения парадигмы, различающиеся составом форм, а также формальными показателями. Среди различий между словоизменительными типами автор выделяет неполноту и избыточность парадигмы.

В работах более частного характера исследуются разные аспекты самих формальных средств, в частности, проблема их вариантности (Горбачевич 1973; Граудина 1980; Вариативность 1982; Головина 1983; Граудина, Ицкович, Катлинская 1976, 2001).

В некоторых работах наряду с анализом других явлений затрагивается проблема дефектности парадигмы, хотя формальное определение самого понятия дефектности не дается (Зализняк 1967; Маркарян 1970; Откупщикова 1995; Чеснокова 1995).

Сказанное свидетельствует об актуальности комплексного изучения дефектности парадигм для современной русистики.

Актуальность обозначенных проблем обусловливает цель данного исследования — проведение комплексного (системного) анализа дефектных парадигм существительных в русском языке. В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:

1. Анализ лингвистических подходов к интерпретации парадигмы с целью определения теоретических ориентаций исследования.

2. Описание лексикографического представления существительных с дефектными парадигмами и выявление специфики их грамматической характеристики в «Грамматическом словаре русского языка» А. А. Зализняка и в современных словарях русского языка.

3. Исследование особеннойстей функционирования уществительных с дефектными парадигмами на материале текстов XIX — XXI вв.

4. Систематизация материалов опроса, проведенного в студенческой аудитории с целью выявления особенностей особенностей функционирования существительных с дефектными парадигмами в речи .

5. Классификация дефектных парадигм существительных в современном русском языке.

6. Установление причин и факторов, влияющих на отсутствие или избыточность словоизменительных форм.

Предметом диссертационного исследования являются морфологические дефектные парадигмы существительных современного русского языка, отраженные в лексикографических изданиях, в различных типах дискурса.

Материалом исследования служат данные «Грамматического словаря русского языка» А. А. Зализняка (далее — ГС), в котором слова с дефектными парадигмами снабжены специальными пометами. Выборки из словаря дополнены материалами Картотеки «Словаря современного русского языка» Словарного отдела Института Лингвистических исследований Российской Академии наук, позволяющие достаточно достоверно судить об употреблении падежных форм в произведении русских писателей XIX—XXI вв. Кроме того, в работе использованы: 1) данные нормативных толковых словарей, лингвистических справочников, академической грамматики (1980), представляющих все разнообразие грамматических форм русского слова- 2) словоупотребления, выбранные автором из современной периодики, произведений художественной литературы последних десятилетий- 3) записи устной речи. Всего проанализировано ~ 2000 существительных с дефектной парадигмой.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым опытом полного описания дефектных парадигм существительных в современном русском языке. Обосновано новое понимание дефектности парадигмы. Принципиально новым является понимание дефектности как проявления вариантности в широком смысле. Это не только наличие так называемых «пустых клеток» при словоизменении, но и существование конкурирующих падежных вариантов. В работе вскрыты основные причины и факторы, влияющие на отклонения от стандартной матрицы форм и значенийдана классификация типов дефектных парадигм, включающая в себя неполную, избыточную и нестандартную (нерегулярную) парадигмы.

Практическая ценность работы. Многие положения диссертации могут быть использованы в общем курсе и спецкурсах по русской морфологии, а также в лексикографической практике при разработке словарных статей имен существительных в толковых и ортологических словарях современного русского языка, при создании учебных словарей. Результаты исследования, связанные непосредственно с формальным выражением падежа существительных, актуальны для практики преподавания русского языка как иностранного.

Методы и приемы исследования. При выявлении словоизменительного потенциала имен существительных применялся описательный метод изучения языка. Существенную роль в работе играют такие приемы как количественный и сравнительный анализ. При рассмотрении избыточных падежных форм проводился опрос.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры в РГПУ им. А. И. Герцена, Герценовских чтениях. По теме диссертации опубликовано 11 работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Выводы по 3 главе.

Таким образом, на основании рассмотренных примеров словоупотреблений существительных с избыточными формами, можно сделать следующие выводы:

1. Анализ данных опроса и Картотеки показывает, что, как в устной речи, так и в письменных источниках разных стилей и жанров, более употребительной является форма именительного падежа множественного числа для существительных мужского рода наа (57,6%), для существительных среднего рода —и (92%). Колебания падежных форм в словах среднего рода наблюдаются только у существительных с суффиксами субъективной оценки.

2. Несмотря на нормализаторскую практику, сегодня в повседневной жизни мы встречаем довольно много колебаний в употреблении форм именительного падежа множественного числа как в устной речи, так и в литературных произведениях и в средствах массовой информации.

3. В текстах различных жанров и стилей более употребительным является окончание так называемого второго предложного падежау (76%).

4. Форма нау чаще встречается в сочетаниях с предлогом в в письменной речи (68,4%).

5. Как правило, форма нау отмечается в стилистически маркированных словах: существительных, сохраняющих профессиональное, узкоспециальное значение (цех, плац, лад, форт, грунт)', имеющих просторечный статус (зад, воз) — диалектных (шлях, яр) — словах народно-поэтического стиля (лужок, берелсок, бочок).

6. Между формами второго родительного и второго предложного падежа имеются существенные различия: а) В родительном падеже употребление того или иного окончания является факультативным (шоколада / шоколаду). В предложном падеже, как правило, оно является обязательным {заблудиться в лесу, но знать толк в лесе) — б) Окончаниеу в родительном падеже выступает как в формах существительных с односложной основой, так и в формах существительных с неодносложной основой, в предложном падеже — за редким исключением, у существительных с односложной основойв) Форма Р 2 возможна в сочетании со всеми предлогами, тогда как форма П 2 — исключительно с предлогами в и нав сочетаниях с другими предлогами в данном случае выступает флексияе .

5. Если у деминутивов окончаниеу родительного падежа является обязательным, то в предложном падеже эта форма факультативна: на лужку // на лужке, в уголку / /в уголке, на бережку // на бережке.

6. Существительные с недостающими и нестандартными формами в современных текстах представлены достаточно бедно. Очевидно, это происходит по причине того, что в реальности не возникают ситуации, в которых эти формы были бы востребованы. Наиболее употребительной является форма мечт. Она появляется как в устной, так и в письменной речи {"Сбыча мечт" — название передачи на МузТВ- «Сбыча мечт» -название произведения И. Павской).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В отличие от полной парадигмы, являющейся «нормой словоизменительной системы слова», дефектная парадигма проявляет различные отклонения от традиционной матрицы форм и значений. Дефектность парадигмы может рассматриваться как проявление вариантности в широком смысле, как один из способов существования языка, выражение его возможностей. Это не только наличие так называемых «пустых клеток» при словоизменении, но и как существование конкурирующих падежных вариантов.

Типология дефектности должна быть представлена по разным классификационным признакам.

По принципу системности / асистемности дефектность может быть случайной и закономерной. При случайной дефектности невозможность словоизменения обусловлена формальными и узуальными причинами. Закономерная же вызвана семантическими причинами — невозможностью образования форм у существительных определенных лексико-грамматических разрядов.

По наличию / отсутствию форм в разряд дефектной парадигмы включаются: а) существительные с избыточными формамиб) существительные, имеющие нестандартные, нерегулярные формыв) существительные с недостающими формамиг) существительные, имеющие только одну форму.

По продуктивности / непродуктивности. В этом смысле наиболее продуктивными оказываются существительные с избыточными формами, наименее продуктивными — слова с недостающими формами. Восстановление таких форм по общим правилам русского словоизменения потенциально возможно, о чем свидетельствуют окказиональные образования;

Дефектность парадигмы — явление динамичное. В условиях речевой деятельности происходит постоянное взаимодействие между устоявшимися образцами и новыми языковыми фактами. Появление новых единиц связано, в свою очередь, как с потенциальными возможностями системы языка, с одной стороны, так и с реализованными образцами с другой.

Состояние современного русского языка (разрушение норм, появление массовых речевых ошибок) способствует проявлению тенденций развития, заложенных в системе. Новообразования пополняют уже существующие разряды дефектных парадигм, не создавая новых. Следует также отметить, что существительные, проявляющие отклонения в одном типе дефектности, нередко проявляются в списке слов другого типа. Так, некоторые существительные, имеющие избыточные формы родительного падежа единственного числа, принимают и избыточную форму предложного падежа единственного числа. Существительные с нестандартными, нерегулярными формами именительного падежа множественного числа проявляют нестандартные формы родительного падежа множественного числа.

Дефектность парадигмы — явление смежное. За избыточной или недостающей формой стоит стремление языка обозначить что-либо новое. Дефектность преодолевается либо за счет появления другой формы, либо за сет изменения значения, и в этом случае следует говорить о лексико-грамматической деривации.

Колебания в словоизменении характерны для определенных тематических групп слов, причем при избыточности парадигмы эти группы во многом оказываются тождественными. Так, существительные, называющие пищевые продукты и напиткисостояния природы, сохраняют вариантные формы во всех трех списках. Существительные, называющие части живого организмаприспособлениярельеф местности и местоположение на ней объектовсооружения и постройки, совпадают в списках существительных с избыточными формами предложного и именительного падежей. Среди существительных, имеющих нерегулярные, нестандартные формы наиболее многочисленными являются разряды слов, называющих людей по принадлежности к национальным группам и воинским соединениям, а также различные меры. Невозможность образования некоторых форм множественного числа непосредственно связана с семантикой имени. Так, не имеют форм множественного числа слова с абстрактным значением, хотя потенциально такие формы возможны.

Происхождение слов, имеющих дефектные парадигмы склонения, различно. Колебания в словоизменении проявляют как русские слова, так и заимствованные в разное время и разных языков. Многие заимствования прочно вошли в состав русской лексики и не воспринимаются как иностранные. Среди существительных, сохранивших иноязычное звучание, устойчивую группу составляют слова из профессиональной сферы, обозначающие мир техники. Большинство из них имеют избыточную форму именительного падежа множественного числа. При этом они принимают дефектность парадигмы по аналогии с русскими существительными.

По своему морфемному составу существительные с дефектной парадигмой склонения представлены непроизводными (преимущественно русскими по происхождению односложными и заимствованными многосложными) и производными словами. Среди производных, в первую очередь, выделяются суффиксальные образования с аффиксами субъективной оценки: -шик- // -ышк-, -ушк- // -юшк-, -ищ-, -ечк-, -к-, а также с суффиксомjb. Среди приставочных выделяются, в первую очередь, образования с опорным компонентом, равным самостоятельному слову, принятыми в международной терминологии (названия различных мер). Слова, проявляющие те или иные отклонения в словоизменении, могут включать наряду с исходным и несколько словообразовательных дериватов. Таким образом, форма распространяется нередко на все словообразовательное гнездо. Незначительный процент производных слов составляют сложные и сложносоставные слова. Все они последовательно проявляют колебания вслед за исходным словом.

Подавляющее большинство слов, имеющих дефектную парадигму, входят в основной пласт русской лексики и являются общеупотребительными. В меньшем объеме представлены профессионализмы, они отмечаются лишь в типе существительных с избыточными формами именительного падежа множественного числа. Существительные с избыточными формами родительного и предложного падежа единственного числа включают в свой состав слова, стилистически маркированные, являющиеся принадлежностью разговорной речи и просторечия, относящиеся к обиходно-бытовой сфере общения.

Дефектность парадигмы во многих случаях вызвана историческими причинами, преимущественно взаимодействием и унификацией древнерусских типов склонения. Это повлекло за собой существование вариантных форм именительного, родительного и предложного падежейпроявление нерегулярности, а также отсутствие закономерных падежных форм.

Немаловажную роль в данных образованиях сыграл акцентологический фактор. Так, среди существительных с избыточными формами стали акцентологически невозможны новообразования от слов с неподвижным ударением на основе или окончании и, напротив, возможны новообразования от подвижно ударяемых. При этом всегда ударяемыми оказались нестандартные формыу в предложном падеже единственного числа, -а в именительном падеже множественного числа, бывшие исконно восходяще-долгими.

На сосуществование вариантных форм оказывает влияние стилистическая маркированность слов. Так, формуа именительного падежа множественного числа принимают на себя многие существительные, имеющие в словаре помету «проф.» Вариантные формы родительного и предложного падежей единственного числа, именительного падежа множественного числа имеют слова, преимущественно употребляемые в разговорной речи.

Отсутствие определенной словоизменительной формы определяется также семантикой имени. Не могут иметь форм множественного числа существительные с абстрактным или вещественным значением.

Утверждению продуктивных форм способствуют и экстралингвистические факторы (расширение сферы спонтанного общения, новизна и малая употребительность слова, существование слова в рамках узкого коллектива, отсутствие нормализаторских запретов).

Принципом нормативных словарей до последнего времени является указание на функциональную ограниченность нестандартных форм. Анализ отобранного материала позволяет сделать следующие выводы:

1. Как в устной речи, так и в письменных источниках разных жанров и стилей более употребительной является форма именительного падежа множественного числа у существительных мужского рода с флексиейа (57,6%), у существительных среднего рода — -и (92%);

2. Среди существительных с избыточными формами родительного падежа единственного числа подавляющее большинство имеет нормативное окончаниеа (95%);

3. Употребление формы П2 является и в устной, и в письменной речи преимущественным и обязательным;

4. У деминутивов окончаниеу родительного падежа единственного числа является обязательным, а в предложном падеже эта форма факультативна;

5. У существительных, имеющих нерегулярные, нестандартные формы наблюдается общая тенденция к выравниванию основы и утверждение в качестве нормативных более коротких и экономичных форм;

Дальнейшими перспективами исследования выступает углубленное изучение типов дефектных парадигм в средствах массовой информации, возможное прогнозирование пополнения уже существующих и появления новых типов дефектности, а также предупреждение речевых ошибок.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. Г. Грамматичесский род как система построений и общая теория грамматики. — Л.: Наука, 1988. — 239 с.
  2. В. Г. Морфологическая структура слова в языках различных типов. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.- 105 с.
  3. Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка М.: Наука, 1984. — 274 с.
  4. Ю. Д. Морфологическая информация для толкового словаря // Словарные категории. -М.: Наука, 1988. С. 7−44.
  5. Ю. Д. Трактовка избыточных аспектуальных парадигм в толковом словаре // Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Языки русской культуры, 1995. — С. 102— 104.
  6. В. В. Явление переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000. — 640 с.
  7. С. И. Форма слова и морфологическая форма. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2001.-123 с.
  8. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963.- 190 с.
  9. А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: на материале русского языка. М.: Языки славянских. Культур. 2002. — 736 с.
  10. А. В. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования // Теория морфологических категорий. Ч. 1. М.: Языки славянских культур, 2005. — С. 9−46.
  11. А. В. Теоретические проблемы русской грамматики. -СПб.: Изд-во СПб ГУ, филолог. факультет, 2004. 204 с.
  12. А. В. Формообразование, словоизменение и классификация морфологических категорий // Вопросы языкознания. 1974. № 2.-С. 3−14.
  13. А. В. Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. — Л.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1976. 138 с.
  14. В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. -511 с.
  15. Т. В. Проблемы теории морфологических моделей. -М.: Наука, 1977. -286 с.
  16. Вариативность в языке и речи. Архангельск: Изд-во Карел, гос. ун-та, 2001.-187 с.
  17. Вариантность как свойство языковой системы: Тезисы докладов. М.: Наука, 1982.- 146 с.
  18. В. В. Норма и вариант // Русский язык в школе. 1967. № 5. -С. 30−37.
  19. В. В. О формах слова // Исследования по русской грамматике: Избранные труды М., 1975. — С. 35−50.
  20. В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1972. 614 с.
  21. В. В. Современный русский язык. Морфология (курс лекций). М.: Изд-во МГУ, 1952. — 519 с.
  22. В. В. Проблемы культуры речи и некоторые задачи русского языкознания // Вопросы языкознания. 1964. № 3. С. З — 19.
  23. Г. О. Из бесед о культуре речи // Русская речь. 1967. № З.-С. 10−15.
  24. Г. О. Культура языка. — М.: УРСС: Комкнига, 2006.346 с.
  25. Г. А. Морфологическая парадигматика русского языка. / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. -226 с.
  26. Вопросы культуры речи. М.: Изд-во АН СССР, 1965−1957. — С. 262−272.
  27. А. X. Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же Сокращенной грамматики, полнее изложенная. СПб.: Тип. И. Глазунова, 1831. — 408 с.
  28. А. X. Грамматика церковно-славянского языка, изложенная по древнейшим оного письменным памятникам. — СПб.: Тип. Имп. Акад. Наук, 1863. 135 с.
  29. Е. П. Из истории форм Р.п. ед. ч. на -у в русском языке (по памятникам письменности XY-XYIII вв.) // Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1958. — С. 172- 175.
  30. А. Н. Роль исторических чередований в современном русском языке // Русский язык в школе. 1954. № 1. С. 8−20.
  31. В. С. Об одной группе несклоняемых существительных в русском языке // Вопросы грамматики русского языка (Функциональный анализ синтаксических структур). Вып. 2. Иркутск, 1976.-С. 213−220.
  32. Э. Д. К типологии языковой вариантности // Вопросы языкознания. 1983. № 2. С. 58−62.
  33. К. С. Вариантность слова и языковая норма. — JL: Наука, 1978.-238 с.
  34. JI. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. — 288 с.
  35. JI. К. Проблемы нормирования русского языка: реальность и прогнозы // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. — С. 177−199.
  36. JI. К. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов / JI. К. Граудина, В. А. Ицкович, JI. П. Катлинская М.: Наука, 1976. — 453 с.
  37. JI. К. Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов./ Л. К. Граудина, В. А. Ицкович, Л. П. Катлинская. 2 -е изд., испр. и доп. — М.: Наука, 2001. — 555 с.
  38. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 720 с.
  39. Грамматика и норма. М.: Наука, 1977. — 268 с.
  40. Т. А. Онтолингвистика. Язык в зеркале детской речи: учеб. пособие. М.: Наука: Флинта, 2006. — 152 с.
  41. Я. К. Филологические разыскания. Т. 1. СПб.: Тип Акад. наук, 1885.-668 с.
  42. М. М. Грамматические категории и структура парадигм // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. — С. 117 175.
  43. Динамика структуры современного русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.- 135 с.
  44. Я. Существительные мужского рода на -а (-я) в И.п. мн.ч. // Русский язык в школе. 1967. № 5. С. 72−76.
  45. Я. К вопросу о вариантных формах падежей имен существительных // Русский язык в школе. 1963. № 5. С. 18−23.
  46. Н. Н. О склонении в современном великорусском языке. //Вопросы языкознания. 1971. № 4. С. 90−104.
  47. О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. литры, 1958.-404 с.
  48. В. М. О границах слова // Вопросы языкознания. 1961. № 3,-С. 3−21.
  49. В. П. Русская фразеология: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 2006. — 408 с.
  50. В. П. Семантика фразеологических оборотов. М.: Просвещение, 1978. — 160 с.
  51. А. А. Грамматический словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1987.-880 с.
  52. А. А. Грамматический словарь русского языка. 4-е изд, исп. и доп. — М.: Рус. слов., 2003. — 794 с.
  53. А. А. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967.-370 с.
  54. А. А. «Русское именное словоизменение» с приложением из работ по современному русскому языку и общему языкознанию. М.: Языки славянских культур, 2002. — 748 с.
  55. А. А. Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. — 262 с.
  56. А. А. Древненовгородский диалект. М.: Языки славянских культур, 2004. — 740 с.
  57. Е. А. Русский язык конца XX столетия (1985−1995) // Введение. М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 9−31.
  58. Е. А. Современный русский язык. Словообразование. -М.: Флинта: Наука, 2008. 328 с.
  59. В. В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1990. — 398 с.
  60. И. П. Структура слова и морфологические категории // Вопросы языкознания. 1976. № 1. С. 55−61.
  61. Т. А. Развитие русского языка после Великой Октябрьской социалистической революции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. — 176 с.
  62. С. Г. Русистика: Избранные труды — Спб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. 674 с.
  63. А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Часть I. — Братислава: Изд-во Словацкой Академии наук, 1954. 386 с.
  64. А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Часть II. Братислава: Изд-во Словацкой Академии наук, 1960. — 577 с.
  65. А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Ч. I—II. М.: Языки славянской культуры, 2003. — 874 с.
  66. В.А. Языковая норма. М.: Просвещение, 1968. — 94 с.
  67. В. А. Норма и ее кодификация // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. — С. 9 — 40.
  68. Л. П. Варианты флексий творительного падежа имен женского рода в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1969. — 23 с.
  69. Ю. Н.Ассоциативная грамматика русского языка. М.: Русский язык, 1993. — 330 с.
  70. Ю. Н.О некоторых особенностях состояния современного русского языка и науки о нем // Русистика сегодня. 1995. № 1.-С. 5−23.
  71. С. Об асимметричном дуализме языкового знака // История языкознания 19−20 вв. в очерках и извлечениях: хрестоматия / сост. В. А. Звегинцев. -М.: Просвещение, 1965. С. 103−110.
  72. С. Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 108 с.
  73. А. А. О типах морфологической недостаточности слова в связи с вопросом о семантических формах мышления // Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. пед. ин-та, 1982.- 151 с.
  74. А. А. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. Киев: Выща шк., 1988. -137 с.
  75. В. В. Культура речи культура поведения. — JL: Лениздат, 1988.-281 с.
  76. В. В. История русского языка. Л.: Академия, 2005.480 с.
  77. Л. В. Типы склонения русских существительных мужского рода // Вопросы языкознания. 1970. № 3. С. 15−26.
  78. Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. Вып. III. М.5 1963. — С. 143 — 343.
  79. Э. Синхрония, диахрония и история (Проблема языкового изменения). М.: Едиториал УРСС, 2001. — 204 с.
  80. В. ГЛзыковой вкус эпохи: из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. — М.: Педагогика-пресс, 1994. 247с.
  81. И. Е. О некоторых проблемах профессиональной речи в социолингвистическом освещении / И. Е. Краснова, А. Н. Марченко // Теоретические проблемы социальной лингвистики. / Редкол.: Ю. Д. Дешериев (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1981. — С. 324−344.
  82. JI. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. — 186 с.
  83. JI. П. Владение языком: лингвистический и социокультурный аспекты // Язык. Культура. Этнос. М., 1994. — С. 66−78.
  84. JI. П. Русский язык сегодня: Сб. докладов, прочитанных на Международной конференции «Русский язык в его функционировании» в рамках 3-х Шмелевских чтений в Москве 22−23 февраля 1998. М.: Азбуковник, 2000. — 595 с.
  85. JI. П. Русское слово: свое и чужое. Исследования по современному русскому языку и социолингвистике. М.: Языки славянской, культуры, 2004. — 883 с.
  86. Л. П. Современный русский язык. Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской, культуры, 2003.-565 с.
  87. Е. С. О формообразовании, словоизменении и словообразовании // Изв. АН СССР, отделение яз. и лит-ры. Т. 35. 1976. № 6.-С. 514−526.
  88. Е. С., Соболева П. А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. -М., 1979.-С. 5−23.
  89. П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 274 с.
  90. О. С. Морфологический анализ русских именных словоформ. М.: Наука, 1986. — 26 с.
  91. Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. литры, 1962.-456 с.
  92. О. А. Узус как арена языкового изменения // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. М.: Едиториал УРСС, 2002. — С. 345−354.
  93. М. А. Вариантность как норма развития современного русского языка: на материале генитива существительных. Елец, ЕГУ им. И. А. Бунина, 2003. — 127 с.
  94. Лики языка: к 45-летию деятельности Е. А. Земской: Сб. статей М.: Наследие, 1998. — 437 с.
  95. В. В. Морфологические категории в плане выражения // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. — С. 5−12.
  96. В. В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. -М.: Наука, 1973. 152 с.
  97. В. В. Слово и грамматические законы языка. Имя. — М.: Наука, 1989.-352 с.
  98. М. В. Российская грамматика // Ломоносов. ПСС. Т. 7. Труды по филологии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. — С. 389 — 579.
  99. М. Ф. Принципы классификации типов склонения именных частей речи в современном русском языке // Филол. науки. 1993. № 1. С. 93−104.
  100. Н. А. О границах между словоизменением, формообразованием и словообразованием // Филол. науки. 1981. № 3. С. 48−54.
  101. В. В. Очерки по теории и истории русского субстантивного словоизменения. М.: ИРЯ, 2000. — 104 с.
  102. В. В. Содержание и выражение русского падежа в коммуникации и грамматике // Филол. науки. 1986. № 6. С. 48−55.
  103. JI. В. Теория лексической и грамматической омонимии. Л.: Наука, 1990. — 238 с.
  104. Р. А. Типы семантического противодействия в сфере формообразования и словообразования. — Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1970.-416 с.
  105. В. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М.: Высш. шк., 1974. — 143 с.
  106. Ю. С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание. -М.: Языки славянской культуры, 2004. — 839 с.
  107. А. Ю. Введение в прагмалингвистику: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Флинта: Наука, 2008. — 152 с.
  108. Е. С. О критерии обязательности в морфологии // ИАН СЛЯ. Т. 53. 1994. № 3. С. 44−50.
  109. И. А. Курс общей морфологии. Т. 1. М.-Вена: Языки русской культуры, 1997. — 416 с.
  110. И. Г. Об идеографической морфологии русского языка // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 38. 1979. №> 5. с. 414−424.
  111. И. Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  112. Р. 3. К теории парадигматики в лингвистике // Вопросы языкознания. 1980. № 6. -С. 109−121.
  113. В. Н. О сложных существительных с начальным компонентом «пол- (полу-)» в современном русском языке // Русский язык в школе. 1978. №> 6. С. 84−90.
  114. В. М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1963. — 264 с.
  115. . Ю. Игра на гранях языка. М.: Наука, 2006. — 344 с.
  116. С. П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 2. М.: Изд. АН СССР, 1931.-650 с.
  117. С. П. Избранные работы по русскому языку. М.: Просвещение, 1960. — 355 с.
  118. Общее языкознание и теория грамматики. Материалы чтений, посвящ. 90-летию со дня рожд. С. Д. Кацнельсона. СПб.: Наука, 1998. -144 с.
  119. С. И. Очередные вопросы культуры речи // Вопросы культуры речи. Вып. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — С. 6 — 15.
  120. М. И. Общая парадигматика в морфологии. -СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1995. 90 с.
  121. М. В. О грамматической форме // Грамматика современного русского языка. Учен. зап. МГПИ им. В. П. Потемкина. Т. LXXIII. Вып. 6.-М.: Изд-во МГПИ, 1959. С. 5−39.
  122. М. В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука, 1999.-275с.
  123. М. В.Русский язык // Языки народов СССР. Т. 1. Индоевропейские языки. М.: Наука, 1966. — С. 55−122.
  124. М. В.Типология и грамматика. М., Наука, 1990. — 191 с.
  125. М. В Труды по общему языкознанию и русскому языку. Т. 1. М.: Языки славянской. культуры, 2004. — 562 с.
  126. Г. И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных. Абакан: Изд-во Хакас, гос. ун-та, 1996. — 160 с.
  127. Г. И. Общие вопросы русской морфологии. Абакан, 1991.- 105 с.
  128. Г. И. Современный русский язык. Морфология: словарь-справочник. Часть 1. 2-е изд., исп. и доп. — Абакан: Изд-во Хакас, гос. унта. 2003.-264 с.
  129. Н. В. Инварианты в русском словоизменении. М. Языки русской культуры, 2001. — 279 с.
  130. А. М. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики // Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 74−101.
  131. А. М. Грамматика в новой школе // Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 112−131.
  132. А. М. Объективная и нормативная точка зрения на язык // Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 50−63.
  133. А. М. Русский синтаксис в научном освещении. -8-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 450 с.
  134. В. А. Общая морфология: Введение в проблематику: учебное пособие. Изд. 2-е, испр. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 384 с.
  135. В. А. Именная классификация: грамматический аспект // ИАН СССР СЛЯ. Т.53. 1990. № 3. С. 231−247.
  136. А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1−2. М.: Учпедгиз, 1958.-536 с.
  137. А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М.: Просвещение, 1968. — 550 с.
  138. Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. — 559с.
  139. Проблема нормы и социальная дифференциация языка. Тезисы докладов. М.: АН СССР: Ин-т языкознания, 1967. — 20 с.
  140. Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариантность / вариативность. СПб.: Наука, 2003. — 398 с.
  141. Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб.: Наука, 2000. — 346 с.
  142. И. И. Понятие парадигмы и некоторые спорные вопросы грамматики славянских языков // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. — С. 11−32.
  143. О. Г. Общая теория грамматических категорий // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. — С. 5−38.
  144. Р. П. Варианты слов в русском языке. М.: Просвещение, 1966. — 160 с.
  145. Р. П. Практическая лексикография. М., 1989. —126 с.
  146. М. В. О возможности применения принципов парадигматического описания к падежной семантике // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1988. № 3. С. 54−55.
  147. В. Ф. Грамматические категории рода, числа и падежа имен существительных с пол- (полу-) // Семантика и стилистика грамматических категорий русского языка. — Днепропетровск, 1989. — С. 86−90.
  148. Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980. — 783 с.
  149. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. — 224 с.
  150. Русский язык: Энциклопедия. М.: Сов. энцикл., 1979. — 431 с.
  151. О.Б. Типы речевых культур и проблема кодификации // Словарь и культура русской речи. К 100-летию С. И. Ожегова. М.: Индрик, 2001. — С. 315 — 324.
  152. JI. И. Системное и нормативное в грамматике (На материале русской морфологии) // Вопросы языкознания. 1964. № 3. — С. 13−24.
  153. JI. И. Современные отечественные и зарубежные исследования в области культуры речи (в нормативном и коммуникативном аспектах) // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. — С. 40−65.
  154. А. И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — С. 11−56.
  155. И. Н. Вариативность ситуаций гномичности в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариантность / вариативность. СПб.: Наука, 2003. — С. 119−134.
  156. Г. А. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984. № 2. С. 31−42.
  157. П.А. Дефектность парадигмы и семантическое тождество слова // Вопросы языкознания 1979. 5. С. 37 — 48.
  158. П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия. — М.: Наука, 1980.-294 с.
  159. Современный русский язык. Анализ языковых единиц. Учебное пособие для студентов филол. фак-тов пед. ун-тов и ин-тов. В 3-х частях. Ч. 2. Морфология / сост. Л. Д. Чеснокова, В. С. Печникова- под. ред. Е. И. Дибровой. М., 1995.- 192 с.
  160. В. М. Язык как системно-структурное образование. — М.: Наука, 1971.-292 с.
  161. В. М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984. № 2. С. 31−42.
  162. Д. С. Второй родительный в падежной системе русского языка // Вопросы языкознания. 1971. № 6. С. 88−99.
  163. Типология грамматических категорий: Мещаниновские чтения. -М.: Наука, 1975.-219 с.
  164. А. Н. Члены видовой корреляции грамматические формы одного слова // Филол. науки. 1965. № 2. — С. 93−104.
  165. Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти В. А. Белошапковой. М.: Индрик, 2001. — 327 с.
  166. В. Г. К определению падежа по Колмогорову // Бюллетень объединения по проблемам машинного перевода. 1957. №.5. С. 11−18.
  167. А. С. Имена существительные мужского рода с формами на -а в И. п. мн. ч. (опыт нормативного изучения). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1961. — 77 с.
  168. Ф. П. Несколько слов о языковой норме и культуре речи // Вопросы культуры речи. 1966. № 7. С. 5 — 22.
  169. Г. А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 296 с.
  170. Е. И. О принципах разграничения флексий и аффиксов // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 38. 1979. № 5. С. 425- 435.
  171. С. Н. Окказиональные морфологические формы в детской речи // учебное пособие к спецкурсу. Д.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1988.-78 с.
  172. С. Н. Язык и ребенок: Лингвистика детской речи: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 2000. -240 е.
  173. В. П. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М.: КомКнига, 2006. — 288 с.
  174. A. JI. Проблемный курс современного русского языка: учеб. пособие. Тамбов: Изд—во ТГУ, 1999. — 216 с.
  175. А. А. Историческая морфология русского языка. -М.: Учпедгз, 1957.-400 с.
  176. М. В. Унификация русского субстантивного склонения с точки зрения структуры родовых и числовых противопоставлений // Вопросы языкознания. 1983. № 2. — С.118−122.
  177. JI. В. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. Т. I. М.: Учпедгиз, 1957. — С. 62−84.
  178. Язык — система. Язык — текст. Язык способность. — М.: ИРЯ, 1995.-287 с.
  179. Р. О. К общему учению о падеже // Избранные работы. -М.: Прогресс, 1985.-С. 113−175.
  180. P.O. Морфологические наблюдения над славянским склонением (состав русских падежных форм) // Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — С. 176 — 196.
  181. Янко-Триницкая Н. А. Русская морфология. М.: Рус.яз., 1992. -236 с.
  182. В. Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. — М.: Наука, 1968. — С. 5−57.
  183. JI. Г. Морфологическая парадигма как комплексная единица формообразования // Вопросы языкознания. 1992. № 4. С. 35 -48.1. Словари:
  184. Большой грамматический словарь / под ред. А. Н. Тихонова: в 2 т. -М.: Флинта, 2006.
  185. Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / под ред. Л. Г. Бабенко- М.: АСТ-Пресс, 2007. 864 с.
  186. Большой толковый словарь русского языка. / сост. и гл.ред. С. А. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998. — 1536 с.
  187. Говорят дети: словарь справочник. / сост. С. Н. Цейтлин, М. Б. Елисеева. — СПб: Нива, 1996. — 152 с.
  188. К.С. Словарь трудностей современного русского языка. СПб.: Норинт, 2003. — 512 с.
  189. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рипол классик, 2002.
  190. Дети о языке / сост. С. Н. Цейтлин, М. Б. Елисеева, Т. В. Кузьмина. СПб.: Нива, 2001.- 160 с.
  191. Л. П. Толковый словарь иностранных слов. М.: ЭКСМО, 2005.-944 с.
  192. Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1995. 685 с.
  193. С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. -М.: АЗЪ, 1995.-928 с.
  194. Русская речевая культура, учебный словарь-справочник. СПб.: САГА, Азбука-классика, 2006. — 224 с.
  195. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1983. — 608 с.
  196. Словарь новых слов русского языка (cep.50-x-cep.80-x г.) / под ред. Н. 3. Котеловой. СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 1995. — 876 с.
  197. Толковый словарь русского языка к. XX в. Языковые изменения / под ред. Г. Н. Скляревской. СПб: Фолио Пресс, 1998. — 700 с.
  198. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / под ред. Г. Н. Скляревской. — М.: ACT, 2001.-944 с.
  199. М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / Перевод с нем. и доп. О. Н. Трубачева. Т. III. СПб.: Азбука, 1996.
  200. П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. I—II. -М.: Рус. яз., 1999.
  201. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1989.-814 с.
  202. В.К. Словарь тезаурус детской речи. — Белгород: Изд-во Белгород, гос. ун-та, 2001. — 216 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!