Способы выражения изъяснительных отношений в современном русском языке

В диссертации исследуются способы выражения изъяснительных отношений как система синтаксических единиц, представленных словосочетанием и сложным предложением (союзным и бессошным).

В обоснование выбора объекта исследования могут быть выдеи-нуты следующие аргументы,.

I. Изучение смысловой стороны (семантического содержания) синтаксических конструкций, последовательное разграничение двух типов семантического содержания — собственно-языкового и мыслительного — применительно к грамматике /192- 343- 39/ позволило говорить о незакрепленности мыслительного содержания лишь за какой-то отдельной языковой единицей /217, с.35−37/. Осознание этого обстоятельства дает возможность изучения различных синтаксических конструкций, выражающих одни и те же смысловые отношения. Такой подход открывает пути для выявления системной связи между конструкциями, имещими различную формальную устроенность, однако обслуживающими один тип смысловых отношений, что имеет определенную теоретическую ценность: идея системности языка, его различных единиц получает конкретное воплощение /273,с.164- 341, с.258- 358, с.386- 261, о.144−154- 84, с.27- 172- 2, с.332- 151- 81, с.133- 272, с.19−20- 142, с.16- 201- 40 и др./.

Исследования, в которых на материале современного языка рассматриваются способы выражения определенного типа отношений как система, немногочисленны. Наибольший интерес привлекли причинные отношения: из солидных работ можно назвать кандидатские диссертации Е. А. Назиковой /202/ и Р. Я. Калнберзинь /147/-'-, моно.

1 Оба названных автора сосредоточивают внимание на изучении предложно-падежных конструкций, входящих в словосочетания, графшо А. П. Комарова /143/, выполненную на материале немецкого языка2, а также ряд других исследований /215, 246/.

Способы выражения сравнительных отношений анализируются М. ИЛеремиеиной /298/3.

Очевидно, что: а) возможны различные подходы к изучению одного и того же типа смысловых отношений, определяемые задачей которые выражают причинные отношения. В поле зрения Е.Н.Назико-вой, кроме того, попадают придаточные предложения как зависимый компонент причинных конструкций.

По своим задачам и целенаправленности близка к работам указанных авторов монография М. В. Всеволодовой, в которой анализируются временные предложно-падежные конструкции /66/. о.

А.П.Комаров представляет многочисленные в немецком языке способы выражения причинных отношений как реляционное поле каузальности (РЖ) — с центром и периферией. Автор акцентирует внимание на теоретической стороне проблемы системности языка, в частности обсуждается вопрос о полевой организации языка, о признаках реляционных полей в плане выражения и содержания. о.

Способы выражения сравнительных отношений обобщаются автором в абстрактной синтаксической единице — сравнительной конструкции, определяемой как «целое, содержащее в качестве строго обязательной части позицию сравнительного члена» /298, с, 5/, которым может быть сравнительный предикат, сравнительный оборот, сравнительное придаточное. Сложные сравнительные конструкциицентр системы сравнения /с.228/, в которой М. И. Черемисина видит особую синтаксическую категорию, формируемую оппозицией /ср.39, с. 15−16/ двух типов компаративной модальности /298, с.246/. исследователя, б) разные типы смысловых отношений имеют различную синтаксическую природу и специфический характер формальной организации, что обусловливает принципы и методику их анализа.

2. Изъяснительные отношения как тип смысловых отношений, возникающих мезду компонентами синтаксических конструкций некоммуникативного (словосочетаний) и коммуникативного (сложных предложений) уровней, не привлекли столь пристального внимания, как причинные и сравнительные отношеная, хотя вопрос о соотносительности различных способов выражения изъяснительного значения поднимался — либо специально /190- 168/, либо в связи с анализом сложноподчиненных изъяснительных предложений /162- 301/. Соотносительность, как правило, устанавливается между двумя способами — сложноподчиненными изъяснительными предложениями и изъяснительными словосочетаниями (Г.А.Матлина, М. Кубик). Г. А. Матлина определяет те условия, которые необходимы для соотносительности изъяснительных сложноподчиненных предложений и изъяснительных словосочетаний /с .10/. На этой же основе выделяются структурные типы (конфигурации) соотносительных конструкций: конструкции, в которых имени, называющем объект в простом предложении, соответствует I) глагол в личной форме — сказуемое придаточной части- 2) имя прилагательное в краткой форме — именная часть составного именного сказуемого- 3) категория состояния — сказуемое придаточной части /с.II/. В результате исследования выводится следующее понятие соотносительности: под соотносительными конструкциями понимаются конфигурации, имеющие обще главные части и соотносительные по образованию зависимые части, обладающие способностью взаимозамещения в системе языка и употребляющиеся в идентичных значениях /с.15/.

М.Кубик /162/, понимая под изъяснительной конструкцией сложнеподчинение©предложение, в котором «способ формального присоединения придаточного предложения определяется конструктивными свойствами изъяснительных слов» /с.82/, и рассматривая модально-семантические типы сложноподчиненного изъяснительного предложения в аспекте их регенерирования из базисных предложений, считает изъяснительные конструкции с отглагольными существительными «субстантивными номинализационными трансфертами изъяснительных придаточных с глагольным сказуемым» /с.ПО/,.

В.В.Кузьмин /168/ углубляет понятие синтаксической соотносительности, расширив рамки соотносящихся изъяснительных конструкций за счет включения в их состав бессоюзного изъяснительного предложения. Делиберативная конструкция* и сложное изъяснительное предложение (союзное и бессоюзное) признаются соотносительными на основании их структурно-грамматического единства. Это единство — результат однотипности синтаксической функции дели-беративного оборота и придаточной изъяснительной части. Соотносительность объектных конструкций доказывается использованием цри-ема преобразования сложного предложения в простое /с .109/. Выявив условия соотносительности делиберативной и изъяснительной конструкций, а также причины нарушения соотносительности, В. В. Кузьмин делает попытку развести понятия синтаксической соотносительности и синтаксической синонимии. В качестве требования к соотносительности структур ввдвигается семантическая, морфологическая и синтаксическая адекватность их «ядра» и различное формальное выражение зависимой части, выполняющей, однако, одинаковую синтаксическую функцию. Соотносительными признаются Термином «изъяснительная конструкция» автор обозначает только сложное изъяснительное предложение (сложноподчиненное и бессоюзное) изъяснительные и делиберативные конструкции, поскольку, по мнению В.В.Ку" зьмина, соотносительность предполагает их" серьезные структурно-грамматические отличия". Таковыми являются I) различные формы выражения объекта — слово цри выражении делибератив-ных отношений, предложение при выражении изъяснительных отношений- 2) связь делиберативных отношений с предметным значением, отсутствие связи с предметным значением изъяснительных отношений- 3) выражение меньшего объема информации при проявлении де-либеративных отношений по сравнению с изъяснительными- 4) различная форма связи объекта с опорным словом- 5) различное структурно-семантическое завершение ядра объекта /168, с, 114/.

Синонимия синтаксических конструкций предполагает «отсутствие больших расхождений в смысловом и грамматическом значении» «Синтаксическими синонимами считаются союзные и бессоюзные изъяснительные предложения, которые при взаимопреобразовании „допускают частичное изменение своей формы“ (наличие-отсутствие союза и связанных с ним структурных особенностей зависимой части) или смыслового (но не синтаксического) значения, часто связанного с привнесением в предложение модальных, иногда временных, причинных, сопоставительных оттенков значения» /с.III/.

Важность поставленного В. В. Кузьминым вопроса о различных типах синтаксических отношений (соотносительности и синонимии) между синтаксическими конструкциями, зависимый компонент которых имеет одну и ту же синтаксическую^гнкцию по отношению к стержневому, очевидна. Однако, как нам кажется, автору не удалось четко разграничить отношения синтаксической синонимии и соотносительности. Оперирование такими расплывчатыми понятиями, как «серьезные структурно-грамматические отличия», «общая однородность семантического и грамматического значения» (для установления отношений соотносительности) и «отсутствие больших расхождений в смысловом или грамматическом значении» (для установления отношений синонимии) мало что дает в теоретическом, да и в практическом плане. Кроме того, явно ощущается необходимость особого термина, противопоставленного термину «синонимия», который должен бы именовать отношения между делиберативной и изъяснительной конструкциями: ведь В. В. Кузьмин настаивает на том, что синонимичные конструкции не теряют соотносительности — она проявляет себя в более ярком виде, а следовательно, «соотносительность» — термин, обозначающий родовое, а не видовое понятие.

По-видимому, необходимо глубокое и всестороннее изучение изъяснительных конструкций (мы имеем в виду и делиберативные) в их сравнении друг с другом для установления степени их сходства и различия, выяснения характера сходства и различия и определения тех критериев, которые позволят констатировать момент перерастания соотносительности конструкций в их синонимию.

Итак, отсутствие всесторонних исследований способов выражения изъяснительных отношений в системе — один из основных аргументов необходимости подобного исследования.

3. Способы выражения изъяснительных отношений — каждый в отдельности: сложноподчиненные, сложные бессоюзные предложения, словосочетания — вызывали и вызывают интерес исследователей. Степень изученности каждого из перечисленных способов выражения изъяснительных отношений, однако, различная. а) Изъяснительные словосочетания попадают в поле зрения синтаксистов как непредикативные синтаксические единицы /235/, выражающие объектные отношения и предполагающие «внутреннюю органическую связь между лексическим значением господствующего слова и тем значением, которое грамматически выражается падежной формой с предлогом и без предлога» /253, с, 134/, Изъяснительные отношения, выражаемые словосочетаниями, таким образом, «являются лишь частью объектных отношений1, выделяя лексико-граммати-ческую разновидность дополнения.» /132, с. 192/. Поэтому, с одной стороны, изъяснительное словосочетание как разновидность объектного изучается в связи с проблемами управления /253- 263/. С другой стороны, то обстоятельство, что изъяснительные словосочетания как синтаксические единицы получают «бытие» в результате удовлетворения валентных потребностей /7, с.92−93/ стержневой лексемы (преимущественно глагола), заставляет рассматривать их через призму лексических групп слов, члены которых являются организувдим ядром тех или иных типов словосочетаний. Общепризнано, что изъяснительные словосочетания образуют глаголы речи (говорения), мысли, чувства, волеизъявления и др. Лексико-семан-тические группы глаголов речи, мысли, чувства описываются в целом ряде работ /203- 177- 23- 207- 208- 209- 210- 57- 173, с.199−202- 129- 93/. Изъяснительные словосочетания в работах такого типа не являются объектом специального исследования, получая лишь косвенную характеристику /57/: они рассматриваются как дистрибутивные формулы (Бахтина, Васильев, Ничман), образуемые.

1 В связи с этим, видимо, исследователи словосочетания практически не оперируют термином «изъяснительное словосочетание». о.

Более целенаправленно, чем другие, характеризует синтагматику изъясняемых глаголов, а именно глаголов говорения, 3.В.Ничман. Исследуя глаголы говорения как одну из ЛСГ (лексико-семантических групп), обладающую определенными формальными признаками, и классифицируя их на основании сочетаемости, автор вычленами ЛСГ речи, мысли, чувства, т. е. в связи с постановкой и решением проблемы системности лексико-семантического уровня языка. б) Если изъяснительное словосочетание как вид словосочетания не подвергалось специальному анализу, то изъяснительное сложноподчиненное предложение (изъяснительное СШ) как тип сложного предложения в силу своей многомерности является предметом неотступных наблодений современных синтаксистов. Напомним, что термин «изъяснительный тип» по отношению к придаточному предложению принадлежит В. А. Богородицкому, выделившему этот тип придаточного на основании того, что он «служит для распространения главного предложения, сказуемое которого выражено глаголом изъяснительным» /33, с.233- ср. 22, с.109/. В. А. Богородицкий первым указал на зависимость средств связи в сложноподчиненном предложении с изъяснительным типом придаточного от семантики глагола /33, с.233/. Выделение изъяснительного типа придаточного предложения, объединившего в своих рамках частично дополнительные, частично подлежащие придаточные (определяемые на логических основаниях)^{ознаменовало} начало структурно-семантического подхода к классификации сложноподчиненных предложений.

Итак, изъяснительное сложноподчиненное предложение получаделяет объектные позиции при глаголах говорения, указывающие на содержание речи, при этом разграничиваются позиции косвенного (делиберативного) объекта — о ком, чем, про кого, что, насчет, относительно, касательно, по поводу кого, чего — со значением темы речи и прямого неодушевленного объекта — что — со значением сущности речи /210, с. 10, ср. 177, с.190/. ет право на существование как тип сложноподчиненного предложения только в рамках структурно-семантической классификации (Н.С.Поспелов, Л. Ю. Максимов, В. А. Белошадкова, С. Г. Ильенко и др.) Начиная с 60-х годов, термин «изъяснительное придаточное предложение» закрепляется в вузовских («Современный русский язык», 1964; «Грамматика-1970» — «Русская травматика» — 1980 и последующие), а также школьных («Русский язык». Учебник для 7−8 классов, 1970 — и во всех последующих изданиях) учебниках.

Структурно-семантический подход дает возможность акцентировать внимание на различных аспектах сложноподчиненного изъяснительного предложения /I- 236/. Научный поиск выразился в различных способах классификации сложноподчиненных изъяснительных предложений: на основе принадлежности опорных слов к той или иной части речи /53/, на основании анализа средств связи между предикативными частями /104- 156/. Результатом последнего подхода стали классификации, ядром которых явилось противопоставление двух структурных типов изъяснительных сложноподчиненных предложений — союзного и относительного подчинения /104/ (изъясни-тельно-союзного и изъяснительно-релятивного типов — в терминологии В. И. Красных /156, с.6/), имеющих структурные, смысловые и интонационные различия в границах их сходства — структурно-семантической недостаточности главной части /265/. В рамках такого подхода приобретает актуальность вопрос о роли соотносительного указательного местоимения в главной части изъяснительных сложноподчиненных предложений /165/, а также вопрос о связи между союзами и семантикой придаточной части в союзном типе изъяснительных сложноподчиненных предложений и между характером опорных слов и семантикой придаточной части — в их релятивном типе /156, с.9/.

Будучи выделенным-как структурно-семантический тип сложного предложения, изъяснительные сложноподчиненные предложения тем не менее допускают самые разнообразные внутритиповые подходы, Это обстоятельство замечено В. И. Кодуховым /132, с.199/, который классифицирует изъяснительные сложноподчиненные предложения в аспектах: функционально-логическом (объектно-изъяснительные, субъектно-изъяснительные или цредикатно-изъяснительные, атрибутивно-изъяснительные сложноподчиненные предложения) /с. 193/, модально-смысловом (косвенная речь, предположение, сомнение и т. п.), по формам сказуемого (придаточные предложения и инфинитивный оборот), по средствам связи — союзам, релятам и коррелятам (предложения с союзом «что», предложения с союзом «чтобы» и «будто», предложения с релятом, косвенный вопрос) /с.199−200/1.

В ряде работ последних лет (прямо или косвенно направленных на изучение изъяснительных сложноподчиненных предложений) прослеживается интерес еще к одному аспекту сложноподчиненного.

1 При характеристике указанных типов учитываются: I) грамматические и лексико-грамматические свойства вводящих слов,.

2) модально-смысловые разновидности, 3) формы сказуемого как главной, так и придаточной частей, 4) возможность той или иной трансформации внутри изъяснительной конструкции, 5) внутримодаль-ная и межмодальная синонимия /132, с.200/. Изъяснительно-объект-ные предложения релятного подчинения классифицируются, но виду релятов, однако не на едином основании, ср. разновидности реля-тов: модальные (как, сколько), предметные (что, кто), признаковые (какой, который, что за, чей), пространственные (где, когда, откуда), причинно-целевые (для чего, зачем, почему, отчего) /132, с.190/. изъяснительного предложения — семантическому. Именно в семантике видят некоторые исследователи (В.В.Мартынов /189/, М. ИДере-шсина /301/, М. Дебренн /89/) специфику изъяснительных сложноподчиненных предложений. Так, семантическая специфика изъяснительного предложения как сложного позволяет В. В. Мартынову, строящему классификацию сложных предложений на основании имплицитных семантико-синтаксических различий, возвести изъяснительные СМ в ранг типа, противопоставленного всем остальным видам сложного предложения. В. В. Мартынов видит семантическую исключительность изъяснительных СПП в том, что они, в отличие от остальных сложных цредложений, соотносящих две ситуации внеязыковой действительности, отображают отношение ситуации и сообщения о ситуации, т. е. внеязыковой и языковой действительности. Изъяснительные сложные предложения В. В. Мартынов именует «метаязыковыми» или «информационными» (границы последних, на наш взгляд, не совсем ясны, см. с.61−63), тогда как все остальные сложные предложения — «языковыми», далее членящимися на «модификативные» и «каузативные» (в данной классификации противопоставление сложносочиненных и сложноподчиненных предложений снято: на семантико-син-таксическом уровне, считает В. В. Мартынов, его просто не существует.^).

Перекликаясь с В. В. Мартыновым, М. ИЛеремисина выделяет изъяснительное сложноподчиненное предложение (в ее терминологии, изъяснительную конструкцию), как конструкцию, типологической особенностью которой является принадлежность ее структурных звеньев (опорных слов речи, мысли, восприятия, чувства, бытия, обнаружения и др. и прцдаточной части, выступавдей в роли объектного или субъектного компонента) к разным уровням рефлексии (под рефлексией понимается вторичная обработка сознанием чувственной или вербальной информации) /301, с.8−9/. Только изъяснительные конструкции позволяют говорить о первичной и вторичной вербализации событий, отображаемых главной и зависимой частями: главное (управлявдее) синтаксическое звено фиксирует некий психический акт (процесс или его результат), направленный на событие, представленное зависимой (управляемой) частью. Уровень, на котором «располагается» событие зависимой части, М. И. Черемисина называет «уровнем рефлексии», потому что событие представляется здесь как объект «психической переработки» /с.9/. Таким образом, важнейшая черта изъяснительности — фиксирование реакции на некоторое событие, отсада требование к синтаксической модели: она должна содержать позицию объекта реакции, наиболее адекватной формой замещения которого является предикативная единица /с. 10/.

В рамках изложенного положения анализирует семантическую структуру изъяснительного сложноподчиненного предложения (изъяснительной полипредикативной конструкции) М. Дебренн1 /89/.

Итак, из 1фаткого обзора подходов к изъяснительному сложноподчиненному предложению вырисовывается его особое положение в системе сложного предложения, являющееся, как мы полагаем, следствием того несомненно важного обстоятельства, что изъяснительное СИЛ, как никакой другой тип сложного предложения, является т.

МДебренн устанавливает систем семантических отношений между частями изъяснительной полипредикативной конструкции: семантические классы предикатов главной предикативной единицы (оперирования знаниями, чувства, мнения), семантические роли зависимой предикативной единицы (объекта, носителя признака, повода, возникновения мнения, содержания речевого действия и т. п.) результатом взаимодействия лексического и грамматического уровней языка*. В какой степени лексический фактор определяет сущность изъяснительного сложноподчиненного предложения как грамматической единицы — ответ на этот вопрос может дать анализ изъяснительных (Ж на лексико-семантической основе, что и будет предпринято в настоящем исследовании. в) Бессоюзные сложные изъяснительные предложения (изъяснительные БСД) обсуждаются в научной литературе, с одной стороны, в аспекте сходства и отличия их от соответствующих сложноподчиненных предложений /26, с.239−241- 121/, с другой стороны, — в системе бессоюзных сложных предложений как один из его видов /350, с.413−417, Вальтер и др./ и, наконец, ставится воцрос об отношении бессоюзных предложений к конструкциям с прямой речью /350, с.413−417- 169/. Следует сказать о том, что Н. С. Поспелов, стремясь показать грамматическую специфику бессоюзных сложных предложений, их «автономность», независимость от союзных сложных цредложений, «растворяет» изъяснительные бессоюзные предложения (отказываясь от этого термина) в группе предложений «с распитием содержания высказывания», при этом признаки этой группы бессоюзных предложений весьма неопределенны. Так, сада включаются, с одной стороны, предложения, во второй части которых раскрывается содержание какого-либо члена предложения, отсутствувдего в первой части: дополнения, подлежащего, определения, обстоятель.

1 «.идея взаимодействия лексики и грашатики. стала особенно актуальной в наше время, когда синтаксисты обратились к семантике. На теперешнем этапе зависимость правил построения синтаксических конструкций от лексико-семантических характеристик их компонентов стала очевидностью, уже не требующей доказательства, но требующей систематизации материала /102, с.26/. ства. С другой стороны, вторая часть предложений этой же группы может раскрывать содержание первой части в целом. В условиях неопределенности и широты понятия «расхфытие содержания высказывания», как нам кажется, совершенно размываются границы не только медцу двумя указанными видами данной группы (ср. предложения, приводимые Н. С. Поспеловым: «Ездил с собаками да убился: с лошади упал и лошадь зашиб», в котором, по мнению Н. С. Поспелова, вторая часть раскрывает содержание обстоятельственного слова, не получившего конкретного выражения в первой части, и «Сомнения окончательно рассеялись: мы идем на фронт», в котором вторая часть раскрывает внутреннее состояние, названное в первой части), но и между группами бессоюзных предложений (ср. «Сомнения окончательно рассеялись: мы идем на фронт» — предложение с раскрытием содержания высказывания — и «Погодин был в ударе: речь ему удалась» — предложение с наличием обоснования /228, с.350−353/.

Таким образом, бессоюзное сложное изъяснительное предложение изучено далеко не так основательно, как изъяснительное СПП: для выявления его специфики (замеченной В. А. Белошапковой и Н.В.Кирпичниковой) необходимо, с одной стороны, детальное сравнение изъяснительного БСП с изъяснительным СПП, а с другой стороны, сопоставление с другими типами бессоюзного сложного предложения.

Заключая аргументацию выбора объекта исследования, констатируем: полного описания изъяснительного механизма в современном русском языке синтаксическая наука пока не имеет. Неясным остается: а) содержание и объем понятия «изъяснительная конструкция1,1 б) грамматическая природа и специфика изъяснительной конструкции, в) типология изъяснительной конструкции (способов выражения изъяснительных отношений), г) характер отношений (соотносительность, синонимичность, вариативность) между видами изъяснительной конструкции, д) характер системы, образуемой видами изъяснительной конструкции (способами выражения изъяснительных отношений).

Сказанное позволяет говорить об актуальности предпринятого исследования. В решении указанных вопросов состоит его новизна.

Теоретическая значимость диссертации заключается в следующем.

В работе с позиции проблемы лексшео-грамматичеекой координации /III/ разрабатывается новый подход к способам выражения изъяснительного значения как синтаксической системе, имещей лексико-семантическое основание (инфрмационную лексему).

Построена типология изъяснительных словосочетаний, базирующаяся на анализе зависимых синтаксем (в понимании Г. А.Золотовой).

Выдвигается понимание грамматического значения единиц коммуникативного (сложное предложение) и некоммуникативного (словосочетание) уровня как структурного значения.

В диссертации разработана новая концепция бессоюзного сложного предложения, в основе которой лежит противопоставление истинных бессоюзных предложений квазибессоюзным предложениям.

На защиту выносятся следующие основные положения работы:

1. Необходимость введения понятия «изъяснительная конструкция», которая представляет собой структурный и семантический инвариант изъяснительного механизма языка, и понятия «информационной лексемы» как конституирувдего элемента изъяснительной конструкции.

2. Утверждение закономерной связи мевду характером репрезентации информации, заключенной в опорной информационной лекееме, и показателями связи (союзами и союзными словами) в сложноподчиненном изъяснительном предложении.

3. Правомерность разграничения двух типов изъяснительных словосочетаний в зависимости от способности изъясняющей синтак-семы соотноситься с изъясняющей предикативной единицей сложного изъяснительного предложения.

4. Необходимость дифференциации понятийного и грамматического значения применительно к сложному предложению и ввделения двух типов грамматического значения сложного предложения — семан-тико-синтаксического и комбинаторно-синтаксического.

5. Наличие специфических формальных признаков изъяснительного бессоюзного предложения, выделяющих бессоюзное предложение как структурно-семантический тип сложного предложения.

6. Право на существование понятий «истинное бессоюзное сложное предложение» и «квазибессоюзное сложное предложение» .

7. Понимание средства связи между цредикативными единицами сложного предложения как элемента его структуры, выполнявдего две функции — каузатора смысловых отношений и показателя связи находящие синтетическое или аналитическое выражение.

8. Возможность выделения на уровне формальных связей между компонентами синтаксических конструкций в ряду — сочинение/подчинение третьего вида формальной связи — примыкания.

Результаты исследования имеют непосредственный выход в процесс преподавания современного русского языка в вузе (главы: I, Ш, 1У, У — сложное предложение), а также русского языка в средней школе: по материалам диссертации написано пособие для учителей «Бессоюзное сложное предложение», которое внедрено в процесс преподавания русского языка в 8-х классах школ города и области.

Теоретические положения и материалы работы предоставляют широкие возможности для использования их при разработке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам сложного предложения, а также вопросам системного анализа языка.

Результаты анализа изъяснительного сложноподчиненного предложения и изъяснительного словосочетания в плане лексико-грамма-тической координации могут найти приложение в практике преподавания русского языка нерусским, а также лексикографической практике.

Перечисленные аспекты практического использования результатов диссертации позволяют судить о ее практической значимости.

Подводя итоги вышеизложенного, сформулируем цель, задачи и основную проблематику диссертации.

Цель настоящего исследования — описание изъяснительного механизма, действующего в современном русском языке. Поставленная цель может быть достигнута путем решения следующих задач:

— определение синтаксической природы и объема понятия «изъяснительная конструкция» ;

— анализ формальной устроенности и грамматической семантики способов выражения изъяснительных отношений и установлениероли каждого способа в выражении данных отношений;

— определение типов изъяснительной конструкции.

Сформулированные задачи предопределяют постановку ряда актуальных синтаксических проблем, в частности следующих: I) грамматического значения сложного предложения, 2) грамматического значения нерасчлененного сложноподчиненного предложения, 3) статуса бессоюзного сложного предложения, 4) средств связи компонентов сложного предложения, 5) сочинения и подчинения, 6) соотносительности, синонимии, вариативности синтаксических конструкций.

Основные этапы работы: I. Объединение видов синтаксических конструкций (определение объекта исследования) на основании изъяснительной функции зависимого компонента конструкций по отношению к стержневому компоненту, т. е. определение понятия «изъяснительная конструкция». П. Выделение инвариантной модели изъяснительной конструкции и ее структурных вариантов (структурных разновидностей конструкции). Ш. Структурно-семантический анализ речевых репрезентантов структурных вариантов изъяснительной конструкциивыявление типов изъяснительной конструкции. U. Установление характера отношений между разновидностями изъяснительной конструкции и характера синтаксической системы, образуемой структурами, выражающими изъяснительные отношения.

Цель и задачи исследования

определили особенности его композиции: в первой главе дается характеристика изъяснительной конструкции со стороны формальной устроенности и семантики (вводится понятие информационной лексемы как компонента, конституирующего изъяснительную конструкцию, выявляются структурный и семантический инварианты и варианты изъяснительной конструкции) — в этой же главе рассматривается основной вид изъяснительной конструкции (структурный вариант) — сложноподчиненное изъяснительное предложение — и строится типология сложноподчиненных изъяснительных предложений, в основе которой лежит характер информационной лексемы. Последущие (П, 1Н, 1У, У) главы посвящены анализу остальных структурных вариантов изъяснительной конструкции. Может создасться впечатление, что последовательность представления способов выражения изъяснительных отношений как синтаксических единиц нарушена: первоначальным объектом анализа становится сложноподчиненное изъяснительное предложение, хотя, казалось бы, логичнее было бы рассмотреть сначала изъяснительное словосочетание как единицу более низкого (некоммуникативного) уровня синтаксиса. Однако если подходить к способам выражения изъяснительных отношений предположительно как к системе, важно за точку отсчета принять тот способ, который занимает центральное место в системе, т. е. выражает изъяснительные отношения наиболее определенно и многогранно. Такой единицей, благодаря разнообразию и богатству союзных скреп, является сложноподчиненное изъяснительное предложение /132, с.192- 126/. Не случайно то, что как способ выражения изъяснительных отношений наиболее изучено именно сложноподчиненное предложение — это следствие той важной роли, которая отведена изъяснительному СШ в выражении изъяснительных отношений. Поэтому для выяснения механизма изъяснения в действии и представления изъяснительного значения как системы способов его выражения целесообразно в основание анализа положить сложноподчиненное изъяснительное предложение, далее сопоставляя с ним другие способы выражения изъяснительных отношений. Следовало бы предположить, что первым объектом сопоставления с СШ станет бессоюзное изъяснительное предложение, т. е. первоначально сопоставление будет проводиться в сфере сложного предложения, однако композиционная линия вновь делает неожиданный поворот: с изъяснительным СШ сравнивается изъяснительное словосочетание. Этот поворот в композиции мотивирован: место бессоюзных сложных предложений в типологии сложного предложения неопределенно, вопрос о БСП — один из спорных в синтаксисе, поэтому анализ изъяснительного БСП как вида изъяснительной конструкции неизбежно влечет за собой отклонение сюжета в сторону решения вопроса о БСП как типе сложного предложения. Между тем поскольку анализ способов выражения изъяснительных отношений предполагает не только характеристику их формальной устроенности, но и грамматического значения, целесообразно, до определенного момента не противопоставляя изъяснительных сложноподчиненных предложений бессоюзным, сравнить в аспекте грамматического значения изъяснительное сложное предложение и изъяснительное словосочетание как синтаксические единицы коммуникативного и некоммуникативного уровня.

В связи с вышеизложенными аргументами вторая глава диссертации посвящается анализу изъяснительных словосочетаний в их отношении к сложноподчиненным изъяснительным предложениямв третьей главе описывается содержательная сторона изъяснительной конструкции — анализируется грамматическое значение сложного изъяснительного предложения в сравнении с грамматическим значением изъяснительного словосочетанияв четвертой главе с целью выяснения цризнаков бессоюзных изъяснительных предложений проводится их последовательное сравнение с изъяснительными сложноподчиненными предложениямив пятой главе признаки бессоюзного изъяснительного предложения получают оценку в свете теории бессоюзного предложения, строится типология бессоюзных сложных предложенийв заключении совокупность способов выражения изъяснительных отношений представляется как синтаксическая система.

Диссертация имеет два приложения.

Основным методом исследования является дедуктивно — описательный. Его сущность заключается в том, что установлению аналогии явлений, систематизации их, истолкованию, соотнесению с общетеоретическими данными, иными словами, тем приемам описательного метода, которые ведут к выведению низ данных в опыте фактов «речи» («pd^OlB») общего, т. е. «языка» как системы Ыапуие") /328, с.49/, предшествует ряд мыслительных операций, позволяющих вывести новое знание о группе однородных явлений «на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы, и общего правила, действующего в пределах данного класса предметов» /358, с.367/, Операции можно свести к следующим: I) оценка исходных данных- 2) постановка вопроса и выдвижение рабочей гипотезы /117, с.411−412/- 3) лингвистический эксперимент- 4) выведение нового знания — общего правила, действующего в пределах данного класса явлений /178, с, 8−9/, С помощью указанных операций выводились основные понятия, ставшие основанием исследования: понятие «информационной лексемы», понятие «репрезентации информации в значении информационной лексемы», понятие «истинности/ложности бессоюзных сложных предложений» и др. Центральной в последовательности приведенных операций является лингвистический эксперимент в щербовском понимании. Сущность его состоит в том, что построенная из фактов языка некая отвлеченная система проверяется на новых фактах, т. е. устанавливается, отвечают ли выводимые из нее факты действительности. /328, с. 3132- см. также 114/. В настоящем исследовании лингвистический эксперимент заключается в проверке компонентов конструкций на сочетаемость (дистрибутивный анализ), в приемах преобразования, свертывания и развертывпния конструкций, подстановки компонентов конструкций. Использовались также элементы компонентного анализа /см. 167, с.36−44/. Так, для выведения понятия «информационная лексема» проводилась сплошная выборка лексем интеллектуальной деятельности из толкового словаря (БАС) с проверкой их на сочетаемость I) с изъясняющей частью сложноподчиненного изъяснительного предложения, 2) с предложно-падежной конструкцией «о Предл.пад.», замещаемой конструкцией «про Вин.пад.». Произведенная операция позволила получить класс лексем, имеющих общие дистрибутивные возможности, и предположить наличие в их значении общего семантического компонента. Приемы преобразования (трансформаций), свертывания и развертывания использовались при сравнительном анализе изъяснительных словосочетаний и сложных изъяснительных предложенийприемы элиминирования и подстановки компонентов конструкций (союзов) были использованы при сравнении сложных бессошных изъяснительных предложений со сложноподчиненными изъяснительными предложениями /241, с, 14- 295- 58/ и т. д.

Кроме перечисленных приемов, используемых в процессе лингвистического эксперимента, следует упомянуть об операции «наложения» системы одной совокупности конструкций на несистематизированную совокупность соотносительных по грамматическому значению конструкций для определения релевантности/нерелевантности структурных различий между ними. С помощью указанной операции («наложения» типологии изъяснительных сложноподчиненных предложений на сферу бессоюзных изъяснительных предложений с последующей оценкой случаев несовпадения типов обеих сфер) была сделана попытка установления синтаксического статуса бессоюзных изъяснительных предложений.

Эмпирический материал исследования собирался в течение 12 лет и представлен картотекой объемом около 10 000 карточек. Особый (метаязыковый) характер изъяснительной конструкции — семантика «сообщения о сообщении» — предопределяет ее чрезвычайную распространенность в языке (во всех его проявлениях). Поэтому сама процедура сбора материала никаких трудностей не вызывала: любой текст (будь то прозаическое или поэтическое произведение любого жанра, журнальная или газетная статья, тексты научной или научно-популярной литературы и т. п.) достаточным образом представлял материал для последующего анализа. В силу распространенности в языке всех разновидностей изъяснительной конструкции мы не сочли необходимым производить статистическую обработку всего материала: такой анализ, учитывая разнообразие и большое количество источников, был бы слишком громоздким, однако вряд ли бы позволил сделать какие-либо принципиально новые теоретические выводы, а лишь мог бы подтвердить то или иное положение, исходящее из достаточно очевидных фактов.

Источниками работы послужили:

1. Произведения художественной литературы (в основном, прозы) русских (XIX-XX вв.) — А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, И. С. Тургенева, Л. Н. Толстого, М.Е.Салтыкова-Щедрина, С. Т. Аксакова, В. М. Гаршина, А. И. Куприна, А. П. Чехова — и советских — К. Паустовского, К. Симонова, В. Саянова, Ю. Трифонова, Ю. Нагибина, Ю. Бондарева, А. Иванова, А. Чаковского, С. Залыгина, В. Богомолова, И. Грековой, А. Лиханова и др. — писателей, а также романы, повести, рассказы, стихи молодых советских писателей и поэтов, опубликованные на страницах периодических художественных журналов («Новый мир», «Октябрь», «Юность», «Наш современник» и др.) в течение последних 10 лет.

2. Газетные и журнальные статьи периода 1974;1986 гг. («Литературная газета», «Правда», «Известия» и др.), журналы («Театр», «Вокруг света», «Наука и жизнь», «Здоровье» и др.).

3. Тексты специальной (лингвистической) литературы, представляющие научный стиль современного русского литературного языка.

4. Использовался также (в случае необходимости — для иллюстрации сочетаемости определенных лексем) иллюстративный материал «Словаря современного русского языка» (в 17 томах) АН СССР.

5. Ряд источников (они указаны в приложении № 2), представлявших различные функциональные стили, были подвергнуты статистической обработке для выяснения соотношения сложных союзных и бессоюзных изъяснительных предложений.

330 ВЫВОДЫ.

1. Анализ сложных бессоюзных изъяснительных предложений в системе других бессоюзных предложений позволяет поставить вопрос о существовании в языке «истинных» бессоюзных предложений, которые следует отграничить, о одной стороны, от бессоюзных вариантов союзных предложений (ОСП и СПП без союза), а с другой стороны — от квазибессоюзных предложений (бессоюзных сочетаний предложений),.

2, Критериями истинности БСП являются: а) структурно-семантическое своеобразие, не допускающее при его проявлении преобразования БСП в СПП или ССП, б) специфический интонационный рисунок БСП (разрыв между предикативными частями, обеспечивающий самостоятельность строения второй части), в) отсутствие стилистической мотивированности (возможность употребления бессоюзной конструкции во всех функциональных стилях и языке художественной литературы),.

3, Бессоюзные варианты союзных предложений (условных, временных, сопоставительных, противительных, изъяснительных и др.) характеризуются полной соотносительностью с союзными предложениямит. е, в структурно-семантическом отношении и в отношении интонации тождественны союзным предложениям. Бессоюзные варианты союзных предложений отличаются от истинных БСП стилистической отмеченностью.

4. Обязательным условием существования истинных БСП является наличие в их первой (препозитивной) части поясняемого компонентатипизированной лексещ, прогнозирующей вторую (поясняемую) предикативную часть. Таким образом, типизированная лексема выступает и как средство формирования БСП, т. е.каузатор связи, и в сочетании с интонацией (показателем связи) — как средство связи между частями БСП. Типизированные лексемы, выступавдие в качестве средства формирования грамматических конструкций, становятся грамматическим средством. Будучи обязательным условием существования истинных БСП, типизированные лексемы тем не менее не являются специфической особенностью БСП: они могут быть элементом СПП (изъяснительных, мес-тоименно-соотносительных, причинных), СПП (сопоставительных), а также их бессоюзных вариантов. Более того, наличие типизированной лекеемы только прогнозирует БСП (в числе других возможностей), т. е. сигнализирует о внутренней объективной готовности языка «произвести» сложное бессоюзное предложение, однако реализация именно этой возможности оказывается не обязательной: говорящее (пишущее) лицо по тем или иным причинам (объем поясняющей информации, стилистическая цринадлежность сообщаемого текста и т. д.) может использовать другие возможности для пояснения — поясняющие члены в составе предложения, поясняющий текст. Следовательно, БСП — одна из возможностей пояснения (в широком понимании) семантики типизиро.

I ванной лексемы, нуждающейся в нем или допускающей его. И то обстоятельство, что для пояснения возможно использование отдельной коммуникативной единицы или их сочетание, не может служить аргументом, позволяющим отрицать существование истинных БСП: не станем же мы отрицать существование ССП и СШ на том основании, что в авторском тексте (не только в художественном, но и научном) предикативная часть с сочинительным (весьма часто) или подчинительным союзом выделяется в коммуникативную единицу-предложение, например: «Защита Москвы, титанический труд Москвы, неудержимое наступление Москвыэто подвиг миллионов. И рядом со старшими стояли насмерть сыновья и дочери — молодость страны» («Коме.правда», 2.ХП.1981), «Проницательным было выступление генерала де Голя по лондонскому радио 20 января 1942 года: «Французский народ, — сказал он, — восторженно приветствует успехи и рост сил русского народа. Ибо это успехи приближают Францию к ее желанной цели — к свободе и отмщению» («Правда», 27.X.I98I), «Например, в качестве синтаксических синони мов сопоставляются: «Ленивый человек — лентяй», «белее — более белый» и т. д. Так что грамматические признаки синонимии стушевывались и подчинялись основному ее критерию» (Комаров. О лингвистическом статусе каузальной связи). Подобные случаи В. А. Белошалкова рассматривает как «результат функциональной разорванности единой статической структуры на две коммуникативные единицы особого рода, т, е. как явление динамического аспекта синтаксиса» /26, с, 20/.

5, Бессоюзные сочетания цредложений отличаются от истинных БСП отсутствием типизированной лексемы, прогнозирующей поясняемый элемент, В единый блок по воле сообщающего лица с помощью интонации или пунктуации (в зависимости от воплощения сообщаемого) объединяются отдельные предложения, смысловые отношения между которыми могут быть неопределенными, допускающими неоднозначное толкова.

I ние,.

6. Истинные БСП, бессоюзные варианты союзных предложений и сочетания предложений объединяются на основании отсутствия союзов в систему, которую можно назвать системой интонационного бессоюзного соединения ПЕ и представить в следующей схеме: В схеме: БСПЕ — (бессоюзное соединение предикативных единиц) -родовое понятие, в рамках которого противопоставлены два понятияСП (сложное предложение) — У (Ж (не сложное предложение), т. е. ВС (бессоюзное сочетание предложений). В рамках СП противопоставлены на основании возможного наличия/отсутствия структурно-интонационных отличий от союзных предложений (0Х) истинные БСП и БВ (бессоюзные варианты союзных предложений). С другой стороны, БСП противопоставлены БС на основании наличия/отсутствия в первой ПЕ типизированной лексемы (0g) — БВ и БС, в свою очередь, противопоставлены как квази-БСП истинным БСП, содержащим в первой ПЕ типизированную лексему и обладающим потенциальной способностью иметь структурно-интонационные отличия от соответствующих союзных предложений.

334 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1.0. Наличие нескольких синтаксических способов выражения изъяснительных отношений (изъяснительное словосочетание, изъяснительное сложноподчиненное предложение, изъяснительное бессоюзное предложение), имеющих общую синтаксическую природу, позволило ввести понятие изъяснительной конструкции (ИК) как абстрактной структурно-семантической единицы, выракавдей изъяснительные отношения.

I.X. Синтаксическая природа изъяснительной конструкции определяется информационной лексемой, содержащей «пустую» (валентную) информационную семувторой компонент ИК — результат реализации валентных свойств информационной лексемы путем «изъяснения» (раскрытия) информации, иными словами, заполнения валентной информационной семы.

1.2. Структурный инвариант И К можно представить как сочетание «информационная лексема (ИД) -выразитель информации (БИ)». Структурные разновидности (варианты) ИК различаются формой ВИ. Выделяются три разновидности Ж: а) «ИЛ — союз (союзное слово) — ПЕ» (изъясняющая цридаточная предикативная единица сложноподчиненного предложения), б) «ИЛ — ПЕ» (изъясняющая предикативная единица бессоюзного сложного предложения), в) «ИЛ — СФ» (изъясняющая словоформа или предложно-падежная V конструкция). Следовательно, структурными вариантами ИК являются: а) сложноподчиненное изъяснительное предложение, б) сложное бессоюзное изъяснительное предложение, в) изъяснительное словосочетание.

1.3. Семантическое существо Ш заключается в том, что в сочетании с ВИ ею именуется способ оперирова ния информацией, заключенной в ЕЙ. Следовательно, семантический инвариант И К (изъяснительное значение) может быть представлен как отношение между способом оперирования информацией и самой информацией. Выразитель информации в составе ИК имеет семантическое значение либо «темы», либо «сущности» информации. Поэтому семантический инвариант ИК выступает в двух семантических разновидностях (вариантах): а) ИК «темы информации» (ВИ — предложно-падежная конструкция «о Преда, пад, про Вин. пад,», изъясняющая придаточная ПЕ СПП, кинституи-руемая блоком «ИЛ + структурно обязательный коррелят О ТОМ»), б) ИК «сущности информации» (ВИ — изъяснявшая ПЕ СПП, БСП, изъясняющие словоформы и предложно-падежные конструкции, исключая «о Преда, пад.-* про Вин.пад.»).

1.4. 3 процессе исследования анализировались речевые репрезентанты структурных разновидностей ИК (множество реальных фраз).

Х.5. В основе многоуровневой типологии изъяснительных С1Ш как основной структурной разновидности ИК лежит способ репрезентации информации в значении ИЛ (представление информации как ирреальной или реальной, как вопросительной или констатирующей, как процессной — нерезультативной/результативной процессности — или непроцессной — неподвижной неограниченной/нулевой длительности). Способ репрезентации информации оказывается тем фактором, который предопределяет вид показателя связи между ПЕ изъяснительных СПП (союз «чтобы», если информация репрезентирована как ирреальный фактсоюзные слова и частица «ли», если информация включает представление о вопросесоюзные слова, если констатирующая информация представлена как не результативный процесссоюзные слова и союз «что», если информация представлена как результативный процесссоюзные слова и союз «что», если ин формация представлена как неподвижная неограниченная длительностьсоюз «что», если информация репрезентирована как «нулевая» длительность).

1.6. Наличие типа изъяснительных СПП, в которых при одной и той же ИД возможен как союз «что», так и союзные слова (предложения с ИЛ неподвижной неограниченной длительности и результативной процессности), и сравнение этих типов с другими типами изъяснительных СПП позволило выявить факторы, допускающие в структуре изъяснительного СПП, с одной стороны, союз («что»), а с другой — сошные слова: фактором, допускающим в структуре СПП возможность союза «что» (и его вариантов «как», «будто» и др.), является отсутствие в опорной М значения неограниченной результатом процессностиг фактором, допускающим в структуре СПП возможность союзных слов, является наличие в опорной ИЛ значения длительности — неподвижной или процессной (в том числе результативной процессности). Именно изъяснительные СПП с ИЛ неподвижной неограниченной длительности и результативной процессности удовлетворяют двум названным условиям.

1.7. Коль скоро изъяснительные отношения, а следовательно, изъяснительные СПП каузируются информационной лексемой, прогнозирующей определенный показатель связи, целесообразно признать, что средство связи между ПЕ изъяснительных СПП не равнозначно показателю связи — оно включает два элемента: информационную лексему — каузатор связи — и союз (союз ное слово) — показатель связи.

2.0. Сравнительный анализ изъяснительных СПП и изъяснительных словосочетаний дал возможность противопоставить два их вида: а) изъяснительные словосочетания, изъясняющая словоформа которых (о Предл.пад.-*'цро Вин.пад.) раскрывает тему информации (СС «теш информации») и б) изъяснительные словосочетания, изъясняющая словоформа которых (любая, кроме «о Предл.пад.—^ про Вин.пад.») раскрывает сущность информации (СС «сущности информации»).

2.1. Словоформы (синтаксемы) «теш информации» и «сущности информации» в составе изъяснительного словосочетания противопоставлены как «свободная», обладающая собственным структурно-смысловым значением и потому способная прогнозировать информационное значение стержневого компонента, «связанная», не обладающая собственным структурно-смысловым значением и не способная выражать значение сущности информации в отрыве от информационной лексемы.

2.2. Обладая с общим с изъясняющей ПЕ сложного изъяснительного предложения смысловым значением (-сущности инфор

I мащш) 'связанная синтаксема с разной степенью адекватности (в зависимости от возможностей реализации модально-временного плана) способна разворачиваться в IIE сложного изъяснительного предложения. Таким образом, изъяснительные словосочетания сущности информации (функционирующие в простом предложении) есть основания считать свернутым сложным изъяснительным предложением.

Словосочетание «теш информации» соотнесено со сложным изъяснительным предложением в самом общем плане: как «свободная» синтаксема («о Предл.пад.—про Вин.пад.») словосочетания, так и изъясняющая ПЕ сложного цредложения замещают синтаксическую позицию распространителя валентных свойств информационно! лексемы и тем самым «заполняют», раскрывая содержательную сторону информации, «пустую» информационную сему.

2.3. Изъясняющая ПЕ в составе изъяснительного СП как выразитель сущности информации — наиболее адекватный способ передачи информации, поскольку она способна заключать практически любое со держание, «Связанная» синтаксема изъяснительного словосочетания имеет ряд ограничений в возможности передачи информации, однако ее преимуществом является способность сжатого и компактного обозначения ситуации. Таким образом, в условиях отсутствия необходимости актуализации модально-временных, видовых и залоговых значений изъяснительное словосочетание со связанной скнтаксемой проявляет себя как способ экономии языковых средств,.

3.0, Изъяснительное значение словосочетания и сложного предложения, будучи значением различных структур, т. е. грамматическим (синтаксическим) значением, не может быть тождественным.

ЗД. Грамматическое (синтаксическое) значение сложного предложения в отличие от грамматического значения словосочетания неодномерно: оно — результат взаимодействия смысловых отношений пре-k дикативных единиц с их предикативными (модально-временными) значениями, т. е. предикативность, представленная как отношение между предикативными значениями частей, должна «принимать участие» в формировании грамматического значения сложного предложения. Грамматическое (синтаксическое) значение словосочетания складывается «на одной оси» (Н.Ю.Шведова) и представляет собой отношения между «элементарными смыслами» (Г.А.Золотова), заключенными в словоформы.

3.2. Грамматическое значение сложноподчиненных изъяснительных предложений, входящих в класс нерасчлененных сложных предложений, в отличие от семантико-синтаксического грамматического значения расчлененных сложноподчиненных предложений, имеет комбинаторно-синтаксическую природу. Такую же природу имеет и грамматическое значение изъяснительного словосочетания, однако в сложном изъяснительном предложении изъяснительные отношения осложнены модально-временными (предикативными) отношениями. Предикативное значение сложного изъяснительного предложения имеет особенность: зависимость между модально-временными значениями частей проявляется в том" что содержаще изъяснящей части с ее модально-временным значением воспринимается в перспективе модально-временного значения изъясняемой части, В целом содержанием грамматического значения сложных изъяснительных предложений является то, что передаваемая изъяснящей частью сущность информации, соотнесенной с определенными модально-временными параметрами, осмысляется в перспективе модально-временного значения изъясняемой части, обязательный кошюнент которойинформационная лексема — обозначает способ оперирования информацией,.

4.0, Бессоюзное изъяснительное предложение — одна из структурных разновидностей изъяснительной конструкции. Сравнение изъяснительных БСП с изъяснительными СПП показало, что при внешнем, казаj лось бы, незначительном различии (отсутствие союза) между ними имеется внутреннее различие, обусловливающее специфическую интонационную модель изъяснительного БСП с обязательным интонационным разрывом между его частями («диссонансной паузой»). Интонация БСП, в свою очередь, является причиной потенциального структурного своеобразия БСП (возможность прямого выражения побудительной модальности изъяснящей части, изменения позиции лица изъяснящей части относительно изъясняемой, свободного выражения вопросительности и восклицательности), нарушающего соотносительность изъяснительного БСП с СПП. Внутренним свойством БСП, определяющим специфику его, является семантическая (коммуникативная) значимость информационной лексемы. Для изъяснительного СПП указанный признак не является релевантным.

4.1. Семантическая, интонационная и структурная специфика позволяет использовать изъяснительное БСП в качестве конструкции с с прямой речью типа СА: ПР.

4.2. С другой стороны, признаки, характеризующие бессоюзные изъяснительные предложения, распространяются на другие типы бессоюзных сложных предложений, имеющих пояснительное значение (пояснительной конкретизации и пояснительного обоснования). Это позволило выделить в сфере бессоюзного соединения предложений а) истинные бессоюзные предложения, формируемые типизированными лексемами и обладающие структурными особенностями, в условиях проявления которых теряется соотносительность бессоюзных предложений с соответствующими по значению союзными, своеобразной интонационной моделью (с обязательным интонационным разрывом), стилистической немотивированностьюб) бессоюзные варианты сошных предложений, не имеющих структурных, интонационных и семантических отличий от соответствующих союзных и поэтому полностью соотносительные с ними, являадие-ся преимущественной принадлежностью разговорного стиля литературного языкав) бессоюзные сочетания предложений, в рамках которых синтаксические отношения либо не возникают, либо имеют место (причинно-следственные), благодаря, однако, не типизированной лексеме, а соответствующей авторской интонации (знакам препинания на письме) при наличии определенных текстовых, ситуационных либо логических предпосылок.

4.3. Таким образом, изъяснительное БСП — это истинное бессоюзное предложение. Если средством связи частей изъяснительного СШ является типизированная лексема (каузатор связи) + союз или союзное слово (показатель связи), то средство связи частей изъяснительного БСП — типизированная лексема (каузатор связи) + интонационный разрыв, или ддассонансная пауза (показатель связи).

5.0. Способы выражения изъяснительного значения находятся в определенных отношениях друг с другом. Эти отношения требуют оценки, т. е. установления их характера.

5.1. Изъяснительная конструкция оказывается представленной двумя видами синтаксических единиц — изъяснительным словосочетанием и изъяснительным СП (СПП или БСП).

Изъяснительная конструкция выражает два типа изъяснительных отношений — I) отношения межцу способом оперирования информацией и ее темой и 2) отношения между способом оперирования информацией и ее сущностью.

Отношения первого типа выражаются двумя способами: с помощью изъяснительного словосочетания со свободной синтаксической формой «о Предл. падт-— про Бин.пад.» и СПП, в изъясняемой части которого ^ имеет место словосочетание «ИЛ — о том» .

Отношения второго типа выражаются тремя способами: с помощью изъяснительного СПП, придаточная часть которого способна присоединяться к ИЛ без посредства словоформы «о том» — изъяснительного БСПизъяснительного словосочетания со связанной синтаксической формой.

5.2. При выражении отношений «теш информации» основным способом является словосочетание, поскольку его зависимый компонент предложно-падежная конструкция «о Предл.пад.-«- про Бин.пад.» самостоятельно (не соотносясь с придаточной частью СП) выражает значение «темы информации». СПП со словосочетанием «ИЛ — о том» в изъясняемой части и изъясняющей придаточной частью следует признать вариантным способом выражения отношений «темы информации», поскольку, с одной стороны, данное значение не может быть обозначено без придаточной части, вследствие необходимости замещения ею местоимения «о том», а с другой стороны, информационная лексема в силу некоторых особенностей не способна без местоимения «о том» соединяться с придаточной частью /250, с.49/.

5.3. При выражении значения «сущности информации» основным способом является изъяснительное СПП, поскольку благодаря разнообразию союзов и союзных слов, вносящих в содержание предикативных частей дополнительное значение (Е.Н.Ширяев), они наиболее полно и дифференцированно выражают отношения «сущности информации». Изъяснительные СПП употребляются во всех стилях речи, являясь яркой приметой научного и делового стиля.

Изъяснительные БСП можно назвать синонимами изъяснительных СПП, поскольку СПП и БСП, обладая общими основными структурно-семантическими признаками (наличие в изъясняемой части информационной лексемы, изъясняющейся с помощью ПЕграмматическое значение, формулируемое как «отношение между сущностью информации и способом оперирования ей), имеют структурные (свободное в БСП/ несвободное в СПП построение изъясняющей ПЕ), семантические (семантическая значимость изъясняемой лексемы в БСП/дополнителъные оттенки значений, вносимые в СПП семантическими союзами «как», «будто», «если», «когда», «пока» и союзными словами) и интонационные различия. Названные различия, не разрушая типа изъяснительной конструкции (имеется в виду изъяснительная конструкция, выражающая сущность информации), тем не менее препятствует соотносительности СПП и БСП, делая возможным независимое от СПП существование изъяснительных БСП и использование их структуры как способа передачи ПР. БСП так же, как и СПП, имеют место во всех функциональных стилях речи, однако являются яркой приметой современного языка публицистики и художественной речи.

Значение сущности информации выражают также те словосочетания в составе простого предложения, стержневым компонентом которых является информационная лексема, а зависимым — связанная синтаксическая форма (радоваться чему-либо, кому-либо). Такие словосочетания рассматриваются как вариантный по отношению к СШ1 и БСП способ выражения значения сущности информации, поскольку они представляют собой свернутые сложные изъяснительные предложения и только в соотнесенности со сложным изъяснительным предложением проявляют себя как изъяснительная конструкция.

5.4. Показывая характер системных отношений между способами выражения изъяснительных отношений, мы касаемся весьма спорного в синтаксической науке и решаемого далеко не однозначно вопроса синтаксической синонимии, вариативности, соотносительности синтаксического ряда (й.И.Ревзин /240/, И. И. Ковтунова /130/, В. Н. Ярцева /333/, М. Елинек /348/, Е. И. Шендельс /318, 319/, В. П. Сухотин /268/, > А. Л. Шумилина /327/, Ф. Данеш /86/, Н. Ю. Шведова /312/, Г. А. Золотова /98,99 /, И. С. Власова /64/, Т. Г. Винокур /63/, Г. Д. Корельская /146/, Д. Станишева /262/, Б. В. Еузьмин /168/ и др.). Обзор различных точек зрения по этому вопросу сделан О. А. Лаптевой, отмечающей, что «все разногласия между исследователями прежде всего касаются вопроса о том, при какой степени совпадения конструктивных элементов значений и лексического наполнения ряды могут считаться синонимическими и следует ли считать синонимами варьирующиеся части конструкций или целые конструкции» /175, с.99−100/.

Изученный наш материал (различные способы манифестации изъяснительной конструкции) позволил нам выразить, как видно из предыдущего изложения, собственное понимание вопроса синтаксической соотносительности, вариативности и синонимии, которое может быть обобщено следующим образом. Соотносительность синтаксических конструкций — это способность одной конструкции преобразовываться в другую. Понятия вариативности и синонимии синтаксических конструкций являются разными видами соотносительности: вариативность — полная соотносительность вариантной конструкции с основной конструкцией и частичная соотносительность (при определенных условиях) основной конструкции с вариантной, синонимия — частичная соотносительность синтаксических конструкций, обеспечивающая возможность независимого функционирования каждой из двух конструкций.

Следует заметить, что термин «вариант» в настоящем исследовании соответствует двум понятиям. С одной стороны, понятие «вариант» противопоставлено понятию «основной тип». Основной тип есть «некоторая точка отсчета для варьирования, нечто постоянное» /260, с, 32/. Так, изъяснительное словосочетание «сущности информации» является функционально-семантическим вариантом «основного типа» изъяснительного СПП (БСП) — союзные (сложносочиненные и сложноподчиненные) предложения — основа для возникновения конструктивно-синтаксических бессоюзных вариантов. С другой стороны, противочле-ном понятию «вариант» является понятие «инвариант» как некая абстрактная сущность, в которой «отображается то общее, что на данном временном срезе характеризует какую-%либо группу или класс тех или иных объектов» /260, с.32/. В этом случае понятие и термин «вариант» входят в другую понятийно-терминологическую систему.

5.5. Итак, изъяснительная конструкция представляет собой систему синтаксических структур, имеадую лексико-семантическую природу (ИЛ в составе ПЕ, требующая распространения словоформой или другой ПЕ либо способная к нему). Изъяснительная конструкция представлена двумя синтаксическими единицами — словосочетанием и сложным предложением, при этом СП представлено двумя типами — СПП и БСП. Каждая из двух синтаксических единиц — СС и СП — может выражать два аспекта значения изъяснения информации — значение темы изъясняемой информации и ее сущности.

Основным способом выражения значения «темы информации» является словосочетание со свободной синтаксической формой «о Преда, пад.», вариантным — СПП со структурно обязательным местоимением «о том», сочетающимся в качестве зависимого компонента с информационной лексемой в составе изъясняемой части.

Основным способом выражения значения «сущности информации» является СГЯ1, — которому синонимично БСП, вариантным способомсловосочетание со связанной синтаксической формой.

Следовательно, можно говорить о пяти способах выражения изъяснительных отношений, однако о двух типах изъяснительной конструкции — изъяснительном СС — «ИЛ — о Предл.пад.» и изъяснительном СП.

Как система способов выражения изъяснительного значения изъяснительная конструкция схематически может быть представлена следующим образом.

ИК.

СП.

СС cfo f } i } темы инф. сущности инф. темы инф. сущности инф.* i.

М-своб.С" (2)^" ИЛ-связ.С" (3) «-.Ж-о том, что ПЕ» .

44) «.ЛИ., что ПЕ» —.

45) «.ИЛ:ПЕ» ^.

Условные обозначения:

ИК — изъяснительная конструкция;

СС — словосочетание;

СП — сложное предложение;

СПП — сложноподчиненное предложениебессоюзное сложное предложениесвободная синтаксемасвязанная синтаксемасинтаксический синонимсинтаксический вариант,.

5,6, Изъяснительное значение, в совокупности указанных способов его выражения (синтаксических структур), видимо, можно рассматривать как синтаксическую (грамматическую) категорию, поскольку имеет место противопоставление двух типов синтаксических конструкций (словосочетания «ИЛ — о Предл.пад.» и сложного предложения «. ИЛ, (что) .» с соответствувдей дифференциацией (темасущность информации) единого грамматического значения (отношения между информацией и способом оперирования ей),) Изъяснительные отношения (значение) в отвлечении от способов его выражения — это понятийный слой вторичного характера, который образуется отношениями внутри единиц, созданными самой языковой системой. i БСП своб. С связ.С.