Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Хозяйственно-культурный комплекс в полиэтничной среде: факторы консолидации и эволюции: На примере локальных общин Приангарья

Диссертация: Хозяйственно-культурный комплекс в полиэтничной среде: факторы консолидации и эволюции: На примере локальных общин Приангарья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вслед за Ф. Бартом, отечественные социологи признают, что культурные различия имеют тенденцию к снижению в условиях интенсивного межэтнического контакта, построенного без учёта «этнического фактора» (Социальная и культурная дистанция., 2000). Подтверждением тому служит пример Вершины, которая в течение советского периода входила в состав колхоза «Дружба». Дети же посещали занятия в школе… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Хозяйственно-культурные комплексы и процессы в полиэтничном регионе как объект географического исследования
    • 1. 1. Историко-этнографическое изучение локальных сообществ
    • 1. 2. Социально-географическая методология как результат синтеза естественнонаучного и общегуманитарного направлений
    • 1. 3. Хозяйственно-культурный комплекс в полиэтничном регионе как объект географического исследования
    • 1. 4. Методы географического исследования хозяйственно-культурных комплексов
  • Глава 2. Природно-ресурсный потенциал и его освоение на территории Приангарья
    • 2. 1. Природно-ресурсные предпосылки этнокультурного развития полиэтничного региона
    • 2. 2. Формирование системы расселения и природопользования этнических групп Приангарья
    • 2. 3. Расселение и миграции в период Российской империи
    • 2. 4. Изменения в расселении и миграционные процессы в советский период
    • 2. 5. Трансформации административно-территориального деления на территории Приангарья
    • 2. 6. Современные миграционные процессы этнических групп
  • Приангарья
  • Глава 3. Процессы консолидации и эволюции этнических групп Приангарья
    • 3. 1. Система жизнеобеспечения и природопользование
    • 3. 2. Сфера духовной культуры
    • 3. 3. Формирование советских хозяйственно-культурных комплексов
  • Глава 4. Современное состояние хозяйственно-культурных комплексов Приангарья: тенденции модернизации и трансформации
    • 4. 1. Общая характеристика современных этнических процессов в Приангарье
    • 4. 2. Природно-исторические особенности модельных локальных общин
    • 4. 3. Этнокультурные особенности модельных локальных общин
    • 4. 4. Социально-экономические особенности модельных локальных общин

Хозяйственно-культурный комплекс в полиэтничной среде: факторы консолидации и эволюции: На примере локальных общин Приангарья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Современное развитие человечества характеризуется противоречивыми тенденциями, с одной стороны, — усилением интеграции и глобализации, с другой — усилением обособления региональных, этносоциальных образований и даже межцивилизационных столкновений. Вне зависимости от желания отдельных людей процесс вовлечения народов в мировое сообщество неизбежен, также неизбежно явление полиэтничности. Необходимость исследований межэтнических процессов отражается в ряде мер, предпринятых на международном и местном уровнях.

В данном направлении проводится множество исследований этнологов, культурологов и др., но в последнее время всё больше ощущается необходимость привлечения географии. Территориальная структура наций, придающая им ярко выраженную географичность, «изменчивые территории, с которыми идентифицируется сообщество, сложные траектории паломничества, подвижные реальные и представляемые границы» (Андерсон, 2001) вызывают всё больший интерес. В поле зрения социогеографов, занимающихся исследованием территориального взаимодействия различных социальных групп, оказываются вопросы отношений между этническими группами, среди которых проблемы этнотерриториальных конфликтов, отношений между социумом и природой и пр.

Выбор в качестве территории исследования Приангарья, которое традиционно является местом проживания, смешения, взаимовлияния разных народов и цивилизаций, представляется вполне обоснованным: со средневековья здесь существовали кочевые и осёдлые цивилизации, развивались торговые и этнокультурные контакты с другими очагами цивилизации и мировыми культурными центрами.

Цель исследования: изучение процессов трансформации хозяйственно-культурных комплексов локальных этнических общностей в условиях полиэтничной среды в лесостепной зоне Приангарья, происходивших на протяжении 20-го векавыявление факторов и путей их консолидации и эволюции.

В соответствии с целью исследования нами ставятся следующие задачи: изучение особенностей развития хозяйственно-культурных комплексов (ХКК) локальных общин в условиях этнического многообразия, исследование форм адаптации представителей разных культур к социально-экономическим переменам, имевшим место в 20-м веке, оценка динамики и сохранения этнохозяйственной уникальности в условиях общей глобализации и универсализации культуры, выявление развития межэтнических связей и их специфики в районе исследований, обоснование прогноза дальнейшего развития хозяйственно-культурных комплексов и путей управления ими.

В качестве модельных объектов исследования были выбраны следующие локальные общины: польская община в деревне Вершина (Боханский район), бурятская община села Ей (Нукутский район) Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, русская община села Семёновское (Заларинский район) Иркутской области и в качестве модельного поселения со смешанным национальным составом выступает село Куйта Нукутского района.

Село Ей является модельным для изучения трансформаций традиционной локальной общины в полиэтничной среде, так как в нём более трёх веков проживают представители только бурятской национальности, принадлежащие одному роду.

Село Семёновское — с преобладающим русским населением, расположено рядом с бурятским селом Корсунгай, с которым имеет тесные хозяйственно-экономические контакты. Данное село образовано в период столыпинских реформ и лучше всего характеризует типичные процессы адаптации переселенческой общины, происходившие в 20 веке.

Выбор деревни Вершина обусловлен тем, что здесь лучше всего сохранился особый хозяйственно-культурный комплекс в иной культурной среде. Полякам, проживающим здесь в течение почти столетия, удалось сохранить многие черты польского этноса — язык, религию, обычаи, традиции.

Село Куйта — модельное с точки зрения исследования села со смешанным национальным составом. Здесь коренные жители, предки которых кочевали на данной территории до появления русских переселенцев, проживают рядом с русскими переселенцами, прибывшими во время столыпинских реформ, и татарами, переселившимися в конце 30-х годов под влиянием советской политики. Это же село затронули переселения прибалтов в 40-х годах, которые также оказали некоторое влияние на формирование полиэтничной среды.

Круг проблем, связанных с изучением межкультурных взаимодействий, интересует представителей разных смежных дисциплин. В данной работе предметом исследования является трансформация хозяйственно-культурных комплексов локальных этнических общностей под воздействием полиэтничной среды в лесостепной зоне Приангарья.

Методологическую основу исследования представляют общетеоретические идеи и концепции А. И. Алексеева, Н. Н. Баранского, Ю. А. Веденина, Б. М. Ишмуратова, P.M. Кабо, С. А. Ковалёва, Ю. Г. Саушкина. Методической основой служит предложенный М. В. Рагулиной проект комплексного социальнои культурно-географического изучения этнического локального сообщества. Методическая база также основывается на результатах работ в сферах культурной географии, изучения миграций, этноэкологии, этногеографии, этнографии, социологии, социальной психологии, истории: Д. Н. Замятина, В. Н. Стрелецкого, В. В. Воробьёва, Н.В.

Воробьёва, И. И. Крупника, В. М. Булаева, Д. Д. Мангатаевой, К. Н. Мисевича, Б. Э. Петри, М. Н. Хангалова, Н. Н. Чебоксарова, И. А. Чебоксаровой, Т. Шанина, Г. У. Солдатовой, Н. Г. Галеткиной, Ш. Фицпатрик и др.

Основные применяемые методы — сравнительно-географический, социологический, исторический, статистический, этнографический и др. В ходе исследования были изучены и проанализированы письменные источники по данной проблеме, природно-ресурсный потенциал для человеческого жизнеобеспечения, освоение данной территории отдельными этническими сообществами, процесс формирования хозяйственно-культурных комплексов и их трансформации в результате смешения, ассимиляции, влияния социальных, политических, исторических процессов.

Научная новизна исследования заключается в применении нового подхода к изучению этнических сообществ — через рассмотрение хозяйственно-культурного комплекса. Впервые производится культурно-географический сравнительный анализ локальных общин с привлечением разнообразных методов качественной социологии (биографических и этнографических интервью, дискурсивного анализа, истории семей, «генеалогических» интервью), достижений в области крестьяноведения и др.

В результате исследования удалось выявить внутренние взаимосвязи компонентов хозяйственно-культурных комплексов и их трансформации под влиянием природных, социально-экономических, политических и прочих условий. Предложен учёт этнической специфики локальных сообществ при определении качества их жизни.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при разработке региональных программ, а также в практической работе местных административных органов, занимающихся проблемами межнациональных отношений. Материалы диссертационного исследования могут способствовать лучшему пониманию процессов этнокультурного взаимодействия не только в Приангарье, но и в других районах.

Апробация результатов исследования была проведена в форме обсуждения на конференциях и семинарах и публикациях. Результаты исследования докладывались на XIV-й молодёжной всероссийской научной конференции «Географические идеи и концепции как инструмент познания окружающего мира» (Иркутск, 17−19 апреля 2001 г.) — 11-м научном совещании географов Сибири и Дальнего Востока «География Азиатской России на рубеже веков» (Иркутск, 28−30 ноября 2001 г.) — Международной практической конференции «Россия и Восток: взгляд из Сибири в начале тысячелетия» (Иркутск, 17−19 мая 2002 г.) — XV-й конференции молодых географов Сибири и Дальнего Востока «География: новые методы и перспективы развития» (Иркутск, 16−19 апреля 2003 г.) — на аспирантском семинаре и заседаниях лаборатории георесурсоведения и политической географии ИГ СО РАН. По теме диссертации опубликовано 9 работ.

Структура работы. Исследование состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы, приложения. Объём работы — 174 страницы машинописного текста, включая 8 таблиц, 16 рисунков и библиографию, насчитывающую 204 наименования.

Содержание работы. Во введении обосновывается выбор темы и структура диссертации, исходные материалы и методы исследования. В первой главе рассматриваются изученность темы, состояние исследований хозяйственно-культурных комплексов локальных сообществ в настоящее время, методы исследования.

Во второй главе анализируются природно-ресурсные предпосылки, послужившие основой формирования алгоритмов жизнеобеспечения и образа жизни этнических сообществ Приангарья, оцениваются процессы освоения территории и формирования системы расселения этнических групп и административно-территориального деления региона.

Третья глава посвящена исследованию процессов этнокультурной трансформации в результате взаимодействия этнических сообществ после переселений крестьян из европейской части страны.

В четвёртой главе рассматриваются процессы этнокультурного взаимодействия на примере локальных общин, а именно — формирование их этнического состава, экономические взаимодействия, социально-демографические характеристики. На основе полученных материалов прогнозируются пути дальнейшего развития этнических сообществ.

В заключении даны основные результаты работы.

Положения диссертации, представляющие предмет защиты:

1. Хозяйственно-культурный комплекс (ХКК) — условие и итог взаимодействия общества и природы, совокупность хозяйственных систем этносов, которая служит предпосылкой развития систем расселения, жизнеобеспечения, сохранения самосознания, языка и прочих элементов духовной культуры. Это основной предмет географического исследования этнических процессов, предполагающий комбинирование географических, социологических, этнографических, исторических методов.

2. Природно-ресурсный потенциал территории Приангарья, способствовавший становлению ряда этнических систем природопользования, и его освоение этническими сообществами составляют естественно-историческую основу их хозяйственно-культурного взаимодействия.

3. С развитием процессов модернизации и глобализации происходит усложнение обособленных систем локальных этнических общин, которые на начальном этапе этнического взаимодействия, выступают как средство защиты своей самобытности и сохранения привычных приёмов традиционного (этнического) природопользования и субъект взаимодействия с общинами других типов.

4. Модельные («ключевые») общины — субъекты модернизации и взаимодействия этнических ХКК и объекты крупномасштабного исследования процессов сохранения и эволюции исходных хозяйственно-культурных структур под влиянием общеисторических процессов.

Основные выводы;

1. Исследования показали, что территория в формировании этноидентичности играет важнейшую роль: в условиях компактного проживания разных этнических групп территориально-соседские связи становятся схожими с родственными, имея такое же большое значение.

2. В зависимости от особенностей культуры и ценностных ориентаций в различных этнических сообществах отличаются представления об уровне жизни, престиже. Чем больше различаются ценностные ориентации и представления о себе и соседних группах, тем больше культурные барьеры между этническими группами, которые, с одной стороны, обеспечивают сохранность и воспроизводство группы, с другой, — препятствуют сближению и исчезновению этнических групп.

3. В условиях усложнения, диверсификации общественной жизни, под влиянием исторических и современных условий культуры различаются не столько конкретными способами адаптации к природной среде, образом и уровнем жизни, сколько различиями в установках поведения и сознания.

4. В настоящее время при выравнивании производственно-экономических систем этническое самосознание и такие этнические характеристики, как язык, религия, обычаи и особенно ценностные ориентации, сами влияют на особенности жизнеобеспечения этнических групп, их социально-демографические характеристики.

Заключение

.

Одной из задач нашего исследования является сопоставление того, как развивались несколько сёл, различающихся по хозяйственным функциям, этнокультурным характеристикам, положению в социальном пространстве региона. В условиях усложнения, диверсификации общественной жизни, под влиянием исторических и современных условий культуры различаются не столько способом адаптации к природной среде, образом и уровнем жизни, сколько различиями в поведении и сознании. Согласно нашим исследованиям, навыки ведения хозяйства в большей мере продиктованы имеющимися природными и экономическими ресурсами. Различия в материальной культуре сохранились только в виде отдельных случаев предпочтений в структуре хозяйствования, в приготовлении отдельных национальных блюд, различия заметны на кладбищах, где сохраняются захоронения по старым обычаям и консервативно меняется вид даже современных могил.

В духовной сфере различий намного больше, но и они постепенно трансформируются. Наиболее неизменна обрядовая сторона таких жизненно важных мероприятий, как рождение ребёнка, похороны, свадьбы.

В постсоветское время многие учёные для выхода из социально-экономического кризиса, а также для решения экологических проблем предлагают возрождение наиболее рациональных социально-экологических институтов традиционного общества. В данном случае необходимо совместить тысячелетний опыт природопользования с современными технологиями и рыночными отношениями. Бережное отношение к природе — наибольшее достижение традиционных обществ. Но возможно ли оно в современной погоне за прибылью — вопрос, на который ещё предстоит ответить. Любая модернизация воспринимается человеком как нарушение связи времён, когда настоящее перестаёт связывать прошлое и будущее (Мирский, Наумова, 2000). Традиции являются фундаментом и субстанцией культуры, в прошлом они могли оставаться неизменными в течение веков, незначительными были и изменения в культуре. В жизни скотоводов-кочевников наиболее важным было обеспечение потребностей в питании, одежде, жилье, которые не могли обойти стороной экологические, нравственно-этические нормы, достаточно. строго упорядочивающие жизнь. Нормы не различали простолюдина и царевича, так как они обеспечивали незыблемость и преемственность основ жизненного мира. Это был фундамент, на основе которого возможно было дальнейшее выживание (Урбанаева, 2002). Изменение образа жизни, процессы индустриализации, модернизации постепенно размывают данный фундамент, но всё же остаются некоторые стержни, на которых строят свои отношения с окружающей средой и друг с другом жители села Ей.

В тяжёлых сибирских условиях для переселенцев из Польши важнейшей поддержкой для воспроизводства общины были школа и церковь, которые позволяли сохранять их польскую идентичность.

Вслед за Ф. Бартом, отечественные социологи признают, что культурные различия имеют тенденцию к снижению в условиях интенсивного межэтнического контакта, построенного без учёта «этнического фактора» (Социальная и культурная дистанция., 2000). Подтверждением тому служит пример Вершины, которая в течение советского периода входила в состав колхоза «Дружба». Дети же посещали занятия в школе в соседней деревне совместно с детьми других национальностей. Это значительно способствовало налаживанию диалога поляков с представителями другой культуры, но с другой стороны, вело к постепенной ассимиляции поляков местным населением. Роль этнокультурных факторов в формировании особого хозяйственно-культурного комплекса скорее всего наиболее значима, но и наиболее трудна для изучения. Долгое время поляки Вершины пытались сохранить свою обособленность, но сначала необходимы были хозяйственные контакты с коренными жителями, натуральный обмен, затем — перенятое навыков ведения хозяйства в сложных сибирских природных условиях. Выше уже отмечалось существование культурной пропасти между поляками и бурятами. Проявлялась она в различии языка, религии, мировоззренческих взглядов, поведении, даже в повседневных мелочах.

На примере модельных локальных сообществ мы видим целесообразность разных подходов, обеспечивающих устойчивость этнической общности. Основными элементами официальной культуры, на которые они опираются для сохранения культурного своеобразия, являются церковь и школа. В повседневной жизни дольше всего сохраняются семейно-бытовые нормы и обычаи, ценностные ориентации, которые передаются из поколения в поколение и обеспечивают преемственность традиции.

Проживание общин в пределах одной территории в прошлом у бурят привело к формированию «территориального родства». Этносоциологические исследования, произведённые в Татарстане, показали преобладание в самосознании информантов локально-региональной идентификации над этнической. В условиях полиэтничной среды они признают, что актуальнее «этнотерриториальных» вопросов становятся проблемы так называемых «культурных дистанций» и «культурных границ» между этническими группами, причём и эти границы для многих российских «меньшинств», веками живущих «бок о бок», оказываются в значительной степени нивелированы (Хабенская, 2002). Это подтверждается нашими исследованиями трансформаций этноидентичности и ценностных ориентаций. В условиях длительного совместного проживания территориально-соседские связи становятся схожими с родственными, имея такое же большое значение.

Изучение хозяйственно-культурного комплекса даёт очень яркое, укрупнённое представление о взаимоотношениях разных культурных групп. Это позволяет более подробно изучить все нюансы этих процессов, но создаёт определённые трудности в исследовании: любая локальная общность имеет свою специфику развития, которую необходимо учитывать. Факторы, способствовавшие её формированию, в каждом случае образуют свои неповторимые сочетания.

В данной работе на примере нескольких ключевых деревень мы показали сложность процесса межэтнического взаимодействия. Иркутская область, традиционно считаемая «русской» (на 83% состоящая из русского населения), включает в себя множество мелких этнических общин, которые при проживании в сельской местности в иноэтничной среде, самостоятельно выстраивают отношения с принимающим обществом.

В зависимости от особенностей культуры и ценностных ориентаций, в различных этнических сообществах отличаются представления об уровне жизни, престиже. Чем больше различаются ценностные ориентации и представления о себе и соседних группах, тем больше культурные барьеры между этническими группами, которые, с одной стороны, обеспечивают сохранность и воспроизводство группы, с другой, — препятствуют сближению и исчезновению этнических групп.

За пределами нашего внимания остались поселения украинцев, татар и др., которые также сохранили многие этнические черты. Насколько и как им это удаётся — предмет уже новых исследований, которые необходимо продолжать.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Н., Хангалов М. Н. Материалы для изучения шаманства в Сибири. Шаманство у бурят Иркутской губернии. Иркутск: Типография Н. Н. Синицына, 1883.- 169 с.
  2. Аграрные структуры стран Востока: генезис, эволюция, социальные преобразования. М.: Наука, 1977. — 280 с.
  3. Агроклиматические ресурсы Иркутской области. Справочник. JL: Гидрометеоиздат, 1977. -210 с.
  4. Ю. Этносоциальные изменения и стабильность евроазиатских обществ // Вестник Евразии. 1996. — № 1 (2). — С.131−145.
  5. А.И. Многоликая деревня (население и территория). М.: «Мысль», 1990.-274 с.
  6. А.И., Ковалёв С. А., Ткаченко А. А. Ю.Г. Саушкин и изучение населения в отечественной географии / Экономическая и социальная география на пороге XXI века. Смоленский гуманитарный университет. -Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. С.23−39.
  7. . Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: «КАНОН-прес-Ц», «Кучково поле», 2001.-288 с.
  8. Ч.Г. Образ жизни коренных народов Восточной Сибири (бурят, хакасов, якутов) во второй половине XIX-начале XX вв. (60 гг. XIX в. октябрь 1917 г.): историческое исследование: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Иркутск, 2002. — 40 с.
  9. .В., Марков Г. Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства// Вопросы истории. — 1990. № 8. — С.3−16.
  10. М.Н. Региональное электоральное пространство: структура и динамика. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2002. — 199 с.
  11. В.А. Село 90-х гг.: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социс. 2002. — № 2. — С.61−71.
  12. Ю.В., Дробижева JI.M. Этносоциология: пройденное и новые горизонты // Социс. 2000. — № 4. — С.11−22.
  13. Атлас Иркутской области. Москва-Иркутск: ГУГК, 1962. — 182 с.
  14. А.А. Родословные унгинских бурят // Свет октября. 1996. — № 20. С. 2.
  15. А.А. Родословные унгинских бурят // Свет октября. 1996. — № 21. С.З.
  16. А.А. Родословные унгинских бурят // Свет октября. 1996. — № 22. С.2
  17. С.П. Родословные предания и легенды бурят. 4.1. Булагаты и эхириты. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1970. — 364 с.
  18. К.Д., Нимаев Д. Д. Современные этнические процессы у бурят / Этнокультурные процессы у народов Сибири и Севера. — М.: Наука, 1985. — С. 11−29.
  19. И.Б. Буряты на рубеже 19−20 вв. (Хозяйство бурят. Скотоводство в дореволюционный период): Историко-этнографический очерк. Улан-Удэ, 1992. — 74 с.
  20. JT.C. Предмет и задачи географии // Известия РГО. 1915.-Т. 51, вып. 8.
  21. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.
  22. Н.С., Филиппова С. А., Бояркин В. М. и др. Иркутская область (природные условия административных районов). Иркутск: Изд-во Иркутского госуниверситета, 1993. — 304 с.
  23. Д., Берто-Уиам И. Ремесленное хлебопечение во Франции: как оно существует и почему выживает? / Биографический метод в социологии: история, методология и практика. М.: Институт социологии РАН, 1994. — С. 63−93.
  24. Богораз-Тан В. Г. Распространение культуры на Земле. Основы этногеографии. Москва-Ленинград: Государственное издательство, 1928. — 320 с.
  25. В.М. География Иркутской области. Иркутск, 1972. — 296 с.
  26. Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. — 412 с.
  27. В.М. Этно-национальные особенности формирования населения Восточного Забайкалья (социально-географическая интерпретация). — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1998. 171 с.
  28. В.М., Бальжинимаева Ц. М. Демографические особенности вэтнонациональных сообществах на территории Восточного Забайкалья. -Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. 96 с.
  29. В.М., Дашидондоков Ш.-Н.С. Образ жизни как отражение национальной самобытности (на примере бурят Восточного Забайкалья). -Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2002. 168 с.
  30. О.В. Хозяйственные и этнокультурные связи русских, бурят и эвенков в 17- сер. 19 в. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 20 006. — 208 с.
  31. Бурятское население Иркутской области (губернии) и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в XX веке: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 7−8 июня 2001 г. -Иркутск: Иркутская областная типография № 1, 2002. 284 с.
  32. П.К. Конструирование бурятской этничности в первой трети XX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. Улан-Удэ, 2003. — 26 с.
  33. Ю.А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения // Изв. АН СССР. Серия географическая. 1990. — № 1. — С. 5−18.
  34. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/ Сост. Т. Шанин. — М.: Изд. группа «Прогресс» «Прогресс-Академия», 1992. — 434 с.
  35. Виноград ский В. Г. Крестьянские сообщества сегодня (южнороссийский вариант) // Социологические исследования, 1996, № 6. С. 126.
  36. В. Деревня Красная Речка: пространство крестьянской повседневности / Рефлексивное крестьяноведение. Десятилетие исследований сельской России. — М.: МВШСЭН, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. С.514−538.
  37. В.В. Изменения в размещении населения Восточной Сибири за 1939−1959 гг. / География населения Восточной Сибири. М.: Издательство АН СССР, 1962. — С. 7−21.
  38. В.В. Формирование населения Восточной Сибири (географические особенности и проблемы). Новосибирск: «Наука», 1975. -260 с.
  39. Н.В. Региональная организация миграции населения в сибирских условиях. Новосибирск: Наука, 2001. — 158 с.
  40. К.В. Очерки культуры и быта бурят. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1969. -220 с.
  41. Г. Р. Доламаистские верования бурят. Новосибирск: Наука, 1987.- 120 с.
  42. Н.Г. Бужские голлендры в поисках идентичности // Вестник Евразии. 1998. — № 1−2 (4−5). — С. 55−76.
  43. Н.Г. К вопросу о групповой идентичности современных жителей польской переселенческой деревни. // Восточно-Сибирскийрегионализм: социокультурный, экономический, политический и международный аспекты. Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2001. — С. 110−120.
  44. Н.Г. Польская переселенческая деревня в бурятском окружении.// Вестник Евразии. — 1996. № 1. — с.62−78.
  45. Г. Д. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Издательский центр «Академия», 1998. — 432 с.
  46. Э. Нации и национализм. — М.: Прогресс, 1991. 320 с.
  47. География населения Восточной Сибири. М.: Издательство АН СССР, 1962.- 164 с.
  48. Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. -М.: Прогресс, 1990. 304 с.
  49. Голоса крестьян: Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах. — М.: Аспект Пресс, 1996. 413 с.
  50. В. «Три слоя биографического повествования / Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ: Материалы международного семинара, 14−17 ноября 1996. СПб: Центр независимых социологических исследований, 1997. — С. 23−26.
  51. Н. Эстонские Васюки // Известия, 09.07.03. С. 9.
  52. JI.H. Этногенез и биосфера Земли. -М.: Роль Ф, 2001. 560 с.
  53. JI.H. Этнос и ландшафт. Историческая география как народоведение // Известия ВГО. 1968. — Том 100, № 3. — С. 193−202.
  54. Н.Б. Календарь в традиционной культуре бурят (опыт историко-этнографического и культурно-генетического исследования). -Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ВСГАКИ, 2001 -299 с.
  55. П., Мартин Дж. Все возможные миры. — М.: Прогресс, 1988. —672 с.
  56. Р.Дж. География и географы. Очерк развития англоамериканской социальной географии после 1945 года. М.: «Прогресс», 1987. -368 с.
  57. .О. Родовой и племенной состав народов Сибири в 17 веке. -М.: Изд-во АН СССР, 1960. 622 с.
  58. И.П. Природные кормовые угодья Иркутской области и пути их улучшения. Иркутск: Иркутское книжное издательство, 1961. — 164 с.
  59. .А. География и психология. Подход к проблемам. М.: Мысль, 1987.-285 с.
  60. В.П. Жилище народов Сибири / Экология этнических культур Сибири накануне XXI века. СПб.: Наука, 1995. — С. 24−61.
  61. Д.Н. Географические образы: что это такое? // Вестник МГУ, Серия 5. География. 2002. — № 4. — С. 11−17.
  62. Д.Н. Геокультура: образ и его интерпретации // Вестник
  63. Евразии, 2003, № 2. С. 5−17.
  64. Земля Нукутская: Сборник. /Сост. А. Г. Сморжевский. Иркутск: КЦ «Журналист», 1997. — 156 с.
  65. Ю.А. Очерки истории природопользования в Байкальском регионе в XX веке. — Иркутск: Изд-во Иркутского государственного университета, 2002. 496 с.
  66. Извещение о проведении открытого конкурса на размещение областного заказа на проведение научно-исследовательских работ в форме социологических опросов для администрации Иркутской области // Восточно-Сибирская правда. — 2003. 14 мая. — С.5.
  67. А.Б., Долхонова Э. З., Елбаскин П. Н. Ольхон край родной.- Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 1997. 352 с.
  68. Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. -М.: Логос, 1996.- 280 с.
  69. Историко-культурный атлас Бурятии. М.: «Дизайн. Информация. Картография», 2001. — 680 с.
  70. История Бурят-Монгольской АССР. Т. 1. Под ред. А. П. Окладникова. -Улан-Удэ: Бурят-Монгольское государственное изд-во, 1951. 574 с.
  71. История Сибири: с древнейших времён до наших дней. В 5 т. Л.: «Наука», 1968.
  72. История Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. — М.: Прогресс, 1995. 544 с.
  73. .М. А.Д. Симуков о традиционной культуре кочевников-скотоводов Монголии 20−30-х годов XX века / Народы и культуры Сибири: Взаимодействие как фактор формирования и модернизации. Иркутск: «Оттиск», 2002. — С. 33−42.
  74. .М. География теории, детерминизм и природопользование будущего / Региональное природопользование и фундаментальные проблемы географии будущего. — Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2001. — С. 5−35.
  75. .М. Территориальная организация природопользования в таёжных районах // География и природные ресурсы, № 4, 1994. С. 114−120.
  76. .М. Экономико-географические и геополитические факторы развития межэтнических отношений на современном этапе // География и природные ресурсы. 1998. — № 1. — С. 5−14.
  77. P.M. Высокогорные степи Чуйской долины Алтая (Природа и население) // Вопросы географии. Сборник пятый. География населения. -1947. -С.67−129.
  78. P.M. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии // Вопросы географии. Сборник пятый. География населения. — 1947. — С.5−33.
  79. В.Н. Проблемы исследования культурного ландшафта // Вестник МГУ. Серия 5 География. — 1995. — № 4. — С.16−21.
  80. Е.М., Штейнберг И. Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999. — 384 с.
  81. С.А. Сельское расселение (географическое исследование). -М.: Изд-во Московского университета, 1963. 372 с.
  82. А. Обыкновенная глушь? // Труд. — 1990. 26 августа. — С.4.
  83. Конструирование этничности: этнические общины Санкт-Петербурга / Под ред. В. Воронкова и И.Освальд. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1998. — 304 с.
  84. К.П. Пионерное освоение тайги (экономико-географические проблемы). — Новосибирск: Наука, Сибирское отд-ние, 1974. 143 с.
  85. И.И. Арктическая этноэкология. М.: Наука, 1989. — 272 с.
  86. В.В. Бытовая обрядность и экологические традиции бурят Приангарья // География и природные ресурсы. — 2001а. № 1. — С. 120−122.
  87. В.В. Деревня Вершина Боханского района как особый хозяйственно-культурный комплекс в инокультурной среде / Евразийское пространство глазами молодых, или молодёжь о. Альманах Школы молодого автора. М.: Наталис, 20 026. — С. 78−90.
  88. В.В. Ей и Куйта / Байкальская Сибирь: фрагменты социокультурной карты. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 2002 В. — С. 89−95.
  89. В.В. Процессы этнокультурного взаимодействия в локальных общинах Приангарья в XX веке // География: новые методы и перспективы развития: Материалы XV конференции молодых географов Сибири и
  90. Дальнего Востока (Иркутск, 16−19 апреля 2003 г.). Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 20 036. — С. 57−58.
  91. А. Сибирь в истории и культуре польского народа / Сибирь в истории и культуре польского народа. Врослав, 1998.
  92. Н.И. Хозяйственный быт Приангарья (XIX начало XX века) / Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. 4.1. Приангарье. -Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отделение, 1971. — С. 78−96.
  93. Н.М. Введение в этническую и кросскультурную психологию: Учебное пособие. М.: «Ключ-С», 1999. — 224 с.
  94. М.Г., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области // Советская этнография. 1955. — № 4.
  95. М.В. Устная история. Методические рекомендации по проведению исследования. СПб.: Европейский дом, 2002. — 56 с.
  96. С.В. Историческая этнология. Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1997.
  97. А.А. Национальное меньшинство и кадровая политика в многонациональном обществе // Россия и Восток: взгляд из Сибири: Мат-лы к 11-й международной конференции 13−16 мая 1998. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 1998. — Т.1. — С. 184−188.
  98. А.А. Мир детства у народов Сибири / Экология этнических культур Сибири. Накануне 21 века. СПб.: «Наука», 1995. — С. 198−221.
  99. Д.Д. Эволюция традиционных систем жизнеобеспечения коренных народов Байкальского региона. Новосибирск: Издательство Сибирского отделения РАН, 2000. — 214 с.
  100. П. Разделить нельзя объединить/ Байкальская Сибирь: фрагменты социокультурной карты. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 2002. — С.85−88.
  101. Е.Г. Виды промыслов у бурят Иркутской губернии (кон.19-нач.20 вв.) // Иркутский историко-экономический ежегодник 2001. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. — С. 91 -93.
  102. .В. Философская антропология: очерки истории и теории. -СПб.: Изд-во «Лань», 1997. 384 с.
  103. В. Польская деревня Вершина (1910- 1937 гг.) // Поляки в Сибири. Иркутск: «Арком», 1995. — № 3. — С. 32−36.
  104. В. Поляки в Восточной Сибири (1907−1947 гг.): Дис. д-ра ист. наук. Иркутск, 1995. — 440 с.
  105. Э.М.— Н.Ф. Наумова. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества // Вопросы философии, № 7, 2000, с. 145−148.
  106. К.Н. Основы этнографии: тексты лекций. Иркутск: Изд.1. ИГУ, 2000. 99 с.
  107. Т.М. Этническая характеристика шаманского пантеона бурят (19- нач.20 вв.) // Быт бурят в настоящем и прошлом. Улан-Удэ: Бурятский филиал СО АН СССР, 1980. — С. 73−100.
  108. М.О. Интегрализм, феноменология и национальный интерсубъективный мир повседневности // Социс. — 2000. № 3. — С. 84−90.
  109. В.М. Миграция населения // Народонаселение: Энциклопедический словарь. — М.: Бол. Росс. Энциклопедия, 1994. С.231−237.
  110. Н. Скотт. Дух, остающийся жить. М.: Сфера, 1997. — 272 с.
  111. Национально-культурные организации Иркутской области. Сборник-справочник. Абдулова И. Т., Гамзулина Н. А., Гедвило Г. В., Ковальская М. Н., Лазарева С. П. Иркутск: «Оттиск», 2002. -12 с.
  112. Национальный состав населения РСФСР. По данным всесоюзной переписи населения 1989 года. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1990. — 749 с.
  113. Т. Три уклада современного сельского хозяйства России: специфика и взаимодействие // Вестник Евразии. 2002. — № 1 (16). — С.7−28.
  114. Д.Д. Проблемы этногенеза бурят. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1988. 169 с.
  115. О миграции населения Иркутской области в 2000 году. Экспресс-информация. Иркутск: облкомстат, 2001. 5 с.
  116. И.И. Традиционные ценности в духовной культуре бурятской национальной интеллигенции // Социс. — 2001. № 3. — С.80−83.
  117. Л.Р. Народное искусство Сибири. Судьба традиции / Экология этнических культур Сибири. Накануне 21 века. СПб.: «Наука», 1995. — С.91−118.
  118. С.А. Этническая миграция в постсоветском пространстве / В движении добровольном и вынужденном. Постсоветские миграции в Евразии. М.: Наталис, 1999. — С. 30−78.
  119. Первая всеобщая перепись населешя Российской империи, 1897. Издаше центральнаго статистическаго комитета министерства внутреннихъ д!)лъ. Под ред. Н. А. Тройницкаго. LXXV. Иркутская губершя, 1904. 174 с.
  120. Переселение и Землеустройство за Уралом в 1906—1910 гг. и отчёт по переселению и землеустройству за 1910. СПб, 1911.
  121. .Э. Брачные нормы у северных бурят / Сборник трудов
  122. Государственного Иркутского Университета. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1924а. Вып.VIII. — С. 3−32.
  123. .Э. Территориальное родство у северных бурят. Иркутск, 19 246.-24 с.
  124. .Э. Элементы родовой связи у северных бурят / Сибирская живая старина. Иркутск: Издание Восточно-Сибирского отделения РГО, 1924 В. Вып. И.-С. 98−126.
  125. Ю.М. Многообразие простоты системы жизнеобеспечения сельского населения России в период кризиса общественной жизни // Этносоциальные процессы в Сибири. Новосибирск, 2000. — Вып. 3. — С. 6368.
  126. Ю.М. Современные модели выживания на Русском Севере и в Горном Алтае: сравнительный анализ / Жизненный потенциал этнокультурного развития современной Сибири. Барнаул, Новосибирск, М.: Изд-во АРНЦ СО РАН, 1999. — С.98−106.
  127. В.В. Перспективы миграций населения в СССР / География населения Восточной Сибири. М^: Издательство Академии наук СССР, 1962.-С. 63−82.
  128. Природные и организационно-экономические ресурсы сельского хозяйства Приангарья / Ишмуратов Б. М., Калеп JI. JL, Головина А. Г. и др. — Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 1999. 170 с.
  129. Природные ресурсы Иркутской области и их использование. Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2002. — 156 с.
  130. Приуральское село: лабиринты социальной неопределённости. / Сб. ст.- М.: «Асти-Издат», 2000. 103 с.
  131. Проблемы этнической географии и картографии. / Отв. Ред. С. И. Брук.- М.: Изд-во «Наука», 1978. 168 с.
  132. П.И. Современная география религий. М.: Наука, 1975. — 184с.
  133. М.В. Географическое понимание этничности // География и природные ресурсы. 2000. — № 1. — С. 21−27.
  134. М.В. Коренные этносы сибирской тайги: мотивация и структура природопользования (на примере тофаларов и эвенков Иркутской области). Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — 164 с.
  135. М.В. Культурно-географический подход к изучениюлокальных сообществ на примере эвенкийского села Вершина Ханды / Народы и культуры Сибири. Взаимодействие как фактор формирования и модернизации. Иркутск: «Оттиск», 2002. — С. 91−104.
  136. А.Н. География сельского хозяйства (проблемы и методы исследования). -М.: «Мысль», 1970. — 342 с.
  137. Региональное природопользование и фундаментальные проблемы географии будущего / Отв. Ред. В. А. Снытко, Б. М. Ишмуратов. Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2001. — 263 с.
  138. Рефлексивное крестьяноведение. Десятилетие исследований сельской России. / Дж. Скотт, Т. Шанин, О. Фадеева и др. М.: МВШСЭН, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. — 592 с.
  139. Рыбаковский JI. JL, Сигарева Е. П., Харланова Н. Н. Этническая гомогенность народов России //Народонаселение. 2000. — № 3. — С. 59−76.
  140. Р.В. Сибирское село: территория, производство, образ жизни / Социальное развитие села: анализ и моделирование. Сб. науч. тр. -Новосибирск, 1980. С. 3−15.
  141. JT.M. Культура и быт русского населения Приангарья. Конец 19−20 в. Л.: Наука, 1967. — 279 с.
  142. Л.М. Русское население Приангарья / Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. 4.1. Приангарье. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отделение, 1971. — С.28−78.
  143. A.M., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990.-209 с.
  144. А.П., Грушевицкая Т. Г. Этнология: учебник для вузов. М.: «Академия», Высшая школа, 2000. — 304 с.
  145. Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. Сборник первый, 1946.-С. 97−107.
  146. Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. — С. 442−443.
  147. Сельское хозяйство Иркутской области., 1996−2001 гг. Статистический сборник. — Иркутск: Госкомстат РФ, 2002. 148 с.
  148. В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. — 292 с.
  149. И.И. Буряты, их хозяйственный быт и землепользование. Т.1. Верхнеудинск: Бурят-Монгольское изд-во, 1925. -225 с.
  150. А. Тайлаган в Куйте // Свет октября, 1997, № 53. С. 2.
  151. Г. У. Психология межэтнической напряжённости. М.: Смысл, 1998.-389 с.
  152. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России / Институт этнологии и антропологии РАН. — 2-е изд. — М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000. 388 с.
  153. Т.Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН, Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2000. С. 29.
  154. В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Изв. АН СССР. Серия географическая. 2002. — № 4. — С. 18−28.
  155. В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. — № 9. — С.3−27.
  156. В.А. О феномене этничности //Этнографическое обозрение. -1997. -№ 3.- С. 3−21
  157. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир / Львова Э. Л., Октябрьская И. В., Сагалаев A.M., Усманова М. С. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1988 — 225 с.
  158. М.Г. Хозяйство эвенков таёжной зоны Средней Сибири в конце XIX начале XX в. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. — 176 с.
  159. И. Бурят-монголы и русские. //Восточно-Сибирская правда. 18.9.93. -С.10.
  160. М.В. Роль природных факторов в земледелии Прибайкалья / Историко-географические исследования Южной Сибири. Иркутск: Институт географии СО РАН, 1991. — С. 47−61.
  161. Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 422 с.
  162. М.В. Экономико-географические основы формирования этнического природопользования на примере малочисленных народов Иркутской области — тофаларов и эвенков. Дисс. канд. геогр. наук. —1. Иркутск, 1993.-217 с.
  163. С.С. Социология: Учебник для вузов. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. — 360 с.
  164. Е. «Родная земля»: образы территории в этническом самосознании российских татар // Ab Imperio. 2002. — № 2. — С.459−488.
  165. ХангаловМ.Н. Собрание сочинений. Т.1. Улан-Удэ, 1958.
  166. Ц.Б. Бурятские исторические хроники и родословные. Историко-лингвистическое исследование, Улан-Удэ, 1972.
  167. Н.Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М.: Наука, 1985.-272 с.
  168. Ш. Б. Бурят-монголы: история и современность. Улан-Удэ: ОАО «Республиканская типо1рафия», 2001. — 128 с.
  169. Численность и размещение сельского населения. Всесоюзная перепись населения 1989 г. Сб.№ 2. — Иркутск: Госкомстат РСФСР, Иркутское областное управление статистики, 1989. 70 с.
  170. Ю.Ю. Теория хозяйственно-культурных типов в этнологических дефинициях. Памяти Льва Николаевича Гумилева. http://wvsW.kulichki.com/~gumilev/debate/Article22.htm
  171. Щюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. — № 2. — С. 129−137.
  172. Экологически ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе: Рамочный план экологически ориентированного землепользования в масштабе 1:200 000 / Семёнов Ю. М., Антипов А. Н., Буфало В. В. и др. Иркутск: Изд-во СО РАН, 1998, — 183 с.
  173. Экологическое зонирование Байкальской природной территории (карта, м-б 1:1 000 000)/ Институт географии СО РАН, 2002.
  174. Экология этнических культур Сибири накануне XXI века. СПб.: Наука, 1995.-240 с.
  175. Этнические и этносоциальные категории // Свод этнографических понятий и териминов. Вып.6 / Отв. ред. В. И. Козлов. М., 1995.
  176. Этнос и природная среда. Владивосток: Дальнаука, 1997. — 154 с.
  177. В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2000. — 596 с.
  178. Morris P. S. Place, landscape and Topographical perspectives, http:// homepage.sms.edu/morrispete/hg02b.html
  179. Schnell S. M. The Kiowa homeland in Oklahoma. Geografical review. April, 2000. V.90, Number 2. p. 155−177.
  180. United Nations Year of Dialogue among Civilization, 2001. Plenary meetings of the Fifty-sixth Session of the United Nations General Assembly. New York, 2001.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!