Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Особенности роста, развития и воспроизводительной функции маток казахской белоголовой, симментальской пород и их помесей

Диссертация: Особенности роста, развития и воспроизводительной функции маток казахской белоголовой, симментальской пород и их помесей
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Изучением особенностей проявления стадий полового цикла установлено, что половая охота всегда следовала за течкой и не всегда совпадала по времени с половым возбуждением. При этом симменталы характеризовались как наибольшей продолжительностью полового цикла (22,1+0,17 сут.), так и стадии возбуждения (46,2±1,34 час.) и всех ее феноменов. В то же время клинически они проявлялись менее интенсивно… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Теоретические аспекты гетерозиса и эффективность его использования в мясном скотоводстве
    • 1. 2. Использование казахского белоголового и симментальского скота для производства говядины при чистопородном разведении и скрещивании
  • 2. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Материал и методика исследований
    • 2. 2. Условия содержания и кормления
    • 2. 3. Рост и развитие
      • 2. 3. 1. Изменение живой массы и интенсивность роста
      • 2. 3. 2. Изменение линейных размеров и особенностей экстерьера
    • 2. 4. Этологическая реактивность телок
    • 2. 5. Интерьерные особенности
      • 2. 5. 1. Гематологические показатели
      • 2. 5. 2. Особенности развития волосяного покрова
      • 2. 5. 3. Гистоструктура кожи
    • 2. 6. Особенности репродуктивной функции телок и первотелок
    • 2. 7. Мясная продуктивность и качество шкур
      • 2. 7. 1. Убойные показатели и качество туш
      • 2. 7. 2. Морфологический состав туши и отдельных естественно-анатомических частей
      • 2. 7. 3. Химический состав и энергетическая ценность мяса и жира-сырца
      • 2. 7. 4. Развитие внутренних органов и характеристика шкур
    • 2. 8. Экономическая эффективность выращивания телок

Особенности роста, развития и воспроизводительной функции маток казахской белоголовой, симментальской пород и их помесей (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

На современном этапе перехода к рыночной экономике и в условиях формирования сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности, важное значение приобретает разработка основных методов интенсификации отрасли животноводства.

При этом внимание уделяется производству говядины, одному из главных источников белка животного происхождения. Поэтому во всем мире принимаются меры по повышению продуктивности скота, расширяются масштабы использования высокопродуктивных пород, совершенствуются системы кормления и содержания животных, формы организации и технология производства. Наряду с этим придается большое значение генетическому совершенствованию существующих пород и максимальному использованию потенциала их мясной продуктивности (K.M. Джуламанов, 1988; А. К. Есенгалиев и др., 1992; Д. Дусов и др., 1995, Ф. Г. Каюмов и др., 1997; В. И. Косилов и др., 1999; A.A. Сали-хов, Н. И. Макаров, 1999).

Для современного мясного скотоводства важным элементом должно стать использование явления гетерозиса при внедрении межпородного промышленного скрещивания. Этот метод является одним из основных биологических средств повышения мясной продуктивности животных в товарном мясном скотоводстве (A.M. Белоусов, 1983; И. В. Гончаров, С. Ч. Танашев, 1988; Д. Л. Левантин, 1990; А. Есенгалиев, 1993; Г. Н. Кадисова, 1993; Б. Багрий, Ж. Кузембаев, 1994; А. Х. Заверюха, Г. И. Бельков, 1995; В. И. Косилов и др., 1997; И. В. Бабаринов, 1998; А. Ф. Чемоданов, 1997, 1998; Ф. Г. Каюмов, В. К. Еременко, 1999).

Несмотря на большое число исследований и практический опыт, еще нет достаточно ясной картины в отношении лучших вариантов сочетаемости пород при промышленном скрещивании. Особо актуальным этот вопрос является в традиционных, перспективных для развития мясного скотоводства зонах страны, каким является Южный Урал (В.И. Косилов, 1995). 4.

Между тем, успешное развитие отрасли и его рентабельность во многом зависит от правильного научно-обоснованного выбора пород с учетом конкретных природно-климатических условий региона, что в свою очередь требует дифференцированного подхода при разработке оптимальных схем промышленного скрещивания, с учетом, помимо хозяйственно-полезных качеств еще и биологических (акклиматизационных, воспроизводительных и т. д.) признаков животных (В.М. Долги-ев, С .А. Годжиев, 1986; С. С. Гуткин, 1988; М. Д. Кадышева, 1990, Н. Казаровец, Н. Колбун, 1991; К. У. Зильмухамедов и др., 1993; 1994; А. Г. Бухарметов, 1999; В. И. Косилов и др., 1999; В. В. Косилов, 1999).

Требует отработки программа создания помесных маточных стад на основе казахского белоголового скота, так как в стране сравнительно мало разработок по использованию в промышленном скрещивании в качестве материнской основы казахской белоголовой породы (В.И.-Косилов, А. А. Салихов, 1991, В. П. Кузьмин, A.A. Салихов, 1992; С. Б. Логинов, 1993; С. Б. Логинов, A.A. Салихов, 1993).

Важность отработки эффективных схем скрещивания казахского белоголового скота обусловлена тем, что в мясном скотоводстве страны она является основной породой. Казахский белоголовый скот имеет сравнительно высокий уровень мясной продуктивности, животные способны эффективно перерабатывать грубые и пастбищные корма. В последние годы животных казахской белоголовой породы стали использовать для производства говядины помимо традиционных восточных и южных районов области и в северо-западном регионе. Так в Асекеевском районе с осени 1994 г. успешно разводится в к-зе им. А. С. Пушкина стадо казахских белоголовых коров. Животные используются как при чистопородном разведении, так и при создании на их основе помесных стад (В.И. Косилов и др., 1999; A.A. Салихов, Н. И. Макаров, 1999).

Увеличение производства продукции животноводства зависит и от уровня организации воспроизводства, так как по причине бесплодия 5 маточного поголовья многие хозяйства несут значительный экономический ущерб. В связи с этим улучшение воспроизводства стада является одной из важнейших задач мясного скотоводства (A.M. Борищук, 1998; И. В. Гончаров, Ю. А. Ковалев, 1998; А. Г. Бухарметов, В.И. Коси-лов, В. А. Швынденков, 1999).

Известно, что на потомство большое влияние оказывает организм матери, который помимо генетического воздействия на плод, формирует оптимальную среду для его развития в период беременности. У мясных коров отличительной особенностью является то, что в подсосный период с молоком матери растущий организм получает целый комплекс иммунобиологических свойств организма.

В этой связи сравнительное изучение особенностей роста, развития, мясной продуктивности, а также течения ряда физиологических, биохимических и других процессов, взаимосвязанных с воспроизводительной функцией организма маток различных генотипов, является актуальной задачей, а полученные результаты расширят ранее накопленные знания и опыт и могут использоваться при разработке планов породного районирования и системы ведения отрасли специализированного мясного скотоводства на Южном Урале.

Цель и задачи исследования

Целью нашей работы являлась сравнительная оценка роста, развития, мясной продуктивности и воспроизводительной способности маток казахской белоголовой, симментальской пород и симментал х казахская белоголовая помесей.

В связи с этим для решения ставились следующие задачи:

— изучить рост, развитие и мясную продуктивность чистопородных и помесных телок.

— определить некоторые интерьерные показатели телок в связи с породной принадлежностью, интенсивностью роста и возрастом.

— установить особенности проявления репродуктивной функции помесных и чистопородных маток 6.

— определить экономическую эффективность использования животных разных генотипов.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала проведена комплексная сравнительная оценка продуктивных качеств и воспроизводительной способности двухпородных помесных маток, полученных от скрещивания коров казахской белоголовой породы с симментальскими быками и чистопородных сверстниц исходных родительских генотипов.

Практическая значимость работы. Выявлены дополнительные резервы увеличения производства говядины в мясном скотоводстве за счет использования генетических резервов казахской белоголовой и симментальской пород. Полученные данные пополняют научные сведения и позволяют определить пути создания помесных маточных мясных стад.

Основные положения, выносимые на защиту:

— продуктивные качества чистопородных и помесных маток с учетом выхода основных питательных веществ и эффективности конверсии протеина и энергии корма в съедобную часть тела.

— особенности становления и реализации репродуктивной функции маток разных генотипов.

Реализация результатов исследования. Результаты исследования внедрены в колхозе им. А. С. Пушкина, АО «Заря» Оренбургской области.

Апробация. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на региональных научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов (Оренбург, 1998;2000), межвузовской научно-практической конференции (Троицк, 1998), международной научно-практической конференции по развитию животноводства (Уральск, 1999). 7.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

148 ВЫВОДЫ.

1. Перспективным направлением увеличения производства говядины в мясном скотоводстве Южного Урала является промышленное скрещивание скота казахской белоголовой породы с симментальскими производителями.

2. При одинаковых условиях содержания и кормления молодняк казахской белоголовой породы достиг в 22 мес. живой массы 432,0±7,20 кг, симментальской — 478,0+11,71 и помеси 488,0±12,12 кг при среднесуточном приросте живой массы соответственно 617±11,7, 681±15,6 и 698+17,0 г.

3. При изучении экстерьерных особенностей телок установлено, что при выращивании на пастбище в летний период и свободно-выгульном содержании зимой животные нормально росли и развивались. При этом симменталы и помеси характеризовались крупным форматом телосложения, растянутостью туловища. Телки казахской белоголовой породы были более компактны и отличались хорошо выполненной мускулатурой.

4. Анализ результатов хронометража поведения телок свидетельствует о большей активности молодняка симментальской породы как в летний, так и зимний периоды. При этом они тратили больше времени на поедание корма (зимой на 24−47 мин., летом на 24−65 мин.) и меньше отдыхали (зимой на 51−88 мин., летом на 46−143 мин.), чем сверстницы других групп. У помесей отмечены более продолжительные как единичный, так и суммарный периоды жвачки.

5. У молодняка всех групп морфологический состав и биохимические показатели крови были в пределах физиологической нормы, а их уровень свидетельствует о нормальном течении обменных процессов. Установлена положительная взаимосвязь активности ферментов переаминирования у молодняка с живой массой и интенсивностью роста.

6. Развитие кожно-волосяного покрова свидетельствует о хорошей адаптации всех групп к условиям внешней среды. При этом в зимний период масса волоса с 1 см² у них составляла 80,6−93,5 мг, длина 41,042,2 мм, густота 1537−1719 шт., а содержание пуха находилось в пределах 50,5−64,1%. Лучшим его развитием характеризовались телки казахской белоголовой породы и помеси.

7. Подопытный молодняк характеризовался высокой воспроизводительной способностью. Причем вследствие позднеспелости возраст проявления первого полового цикла и установившейся половой цикличности максимальными были у симменталов.

Существенных различий в оплодотворяемости маток разных групп и продолжительности беременности не установлено. В то же время предпочтение по воспроизводительной способности и материнским качеством следует отдать животным казахской белоголовой породы и помесям.

8. Изучением особенностей проявления стадий полового цикла установлено, что половая охота всегда следовала за течкой и не всегда совпадала по времени с половым возбуждением. При этом симменталы характеризовались как наибольшей продолжительностью полового цикла (22,1+0,17 сут.), так и стадии возбуждения (46,2±1,34 час.) и всех ее феноменов. В то же время клинически они проявлялись менее интенсивно, чем у животных казахской белоголовой породы и помесей.

9. Промышленное скрещивание способствовало повышению убойных качеств. Так, у телок казахской белоголовой породы масса парной туши в 18 мес. составляла 203,0+1,60 кг, симменталов — 220,0±2,31 и помесей — 23,0± 1,73 кг при содержании мякоти соответственно с 79,6±0,52%, 78,6+0,47 и 79,2±0,55%.

10. Мясо телок всех групп характеризовалось высокой полноценностью. При этом содержание жира в средней пробе мяса составляло 16,2518,59%, энергетическая ценность 1 кг мякоти — 9,9−10,3 МДж, а белковый качественный показатель был в пределах 8,02−8,41.

11. Лучшей способностью трансформирования протеина и энергии корма в белок и энергию съедобной части тела характеризовались помеси — 8,91 и 7,70%. У телок казахской белоголовой и симментальской пород коэффициент конверсии протеина и энергии были на 0,39−0,54% и на 0,46−1,22% ниже.

12. Экономический анализ результатов исследования свидетельствует, что скрещивание скота казахской белоголовой породы с симменталами дает существенный положительный эффект. Так, себестоимость 1 ц прироста живой массы у помесей на 72,83−94,70 руб. ниже, а уровень рентабельности на 6,31−10,96% выше, чем у чистопородных сверстниц.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1. В целях увеличения производства говядины на Южном Урале необходимо в максимальной степени использовать в мясном скотоводстве генетический потенциал казахского белоголового и симментальского скота как при чистопородном разведении, так и скрещивании.

2. Помесных телок использовать для формирования маточных товарных мясных стад. Телок выращивать при затратах 2,6−2,8 тыс. корм. ед. за 18 мес. и случать при достижении живой массы казахскими белоголовыми 370 кг, симменталами и помесями 415−430 кг.

Сверхремонтный молодняк реализовывать на мясо в 18-месячном возрасте.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.М., Бахитов А. Х., Лопанская Е. М. Экстерьерные особенности чистопородных и помесных животных //Тр. Магадан, зон. НИС с.-х. Северо-Востока. — Новосибирск, 1991. — С. 55−60.
  2. Ш., Хабибуллин К. Х. Мясная продуктивность бычков помесей казахского белоголового, абердин-ангусского скота и швиц-кой породы //Тр. Уз. НИИ животноводства. — Ташкент, 1988. — Вып. 52. С. 29−32.
  3. Х.А. Качество мясо бычков при интенсивном выращивании //Докл. ВАСХНИЛ. 1981. — № 12. — С. 33−35.
  4. B.C. Задачи научных исследований по увеличению производства говядины //Тезисы науч.-практ. конференции. — Жодино. — 1984. С. 36−45.
  5. И.В., Белетков М. П. Технология производства голя-дины //Основы животноводства. — Курган, 1993. — С. 84−115.
  6. И.В. Эффективность промышленного скрещивания молочных коров с быками мясных пород //Актуальные проблемы кормления животных в Южном Зауралье /Тр. Курган, с.-х. академии им. Т. С. Мальцева, 1998. С. 90−99.
  7. И.В. Мясная продуктивность и некоторые хозяйственно-биологические качества помесного скота Зауралья //Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. — Омск, 1998. — 16 с.
  8. .А., Доротюк Э. Н. Племенная работа в мясном скотоводстве. М.: Колос, 1979. — 272 с.
  9. ., Карабанов Е. Мясная продуктивность помесей от быков разного типа //Животноводство. — 1980. № 5. — С. 32−33.
  10. .А. Производство мяса и резервы мясного скотоводства //Вестник с.-х. науки. 1992. — № 1. — С. 30−42.
  11. И. Багрий Б., Кузембаев Ж. И снова об эффективности промышленного скрещивания в мясном скотоводстве //Молоч. и мясн. скотоводство. 1994. — № 1. — С. 32−34.153
  12. .А., Бабыкбаев А. Т. Мясная продуктивность помесного скота //Зоотехния. — 1994. № 6. — С. 13.
  13. Т.Б. Результаты скрещивания симментальского и казахского белоголового скота //Тр. Уз. НИИ животноводства. — 1989. — Вып. 53. С. 20−22.
  14. А.М. Результаты скрещивания абердин-ангусского скота с симментальскими производителями //Тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1983. — С. 27−29.
  15. Г., Джуламанов К. Полнее использовать генетический потенциал мясных пород //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1990. № 5. — С. 20−22.
  16. Т.Я., Усачев В. М., Федак В. Д. Эффективность промышленного скрещивания крупного рогатого скота в предгорной зоне Карпат //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1993. № 4. — С. 28−29.
  17. Г. А., Винничук Д. Т., Петренко И. П. К теории гетерозиса при разведении помесного скота //Зоотехния. — 1989. № 2. — С. 13−19.
  18. А.М. Гетерозис при межпородном скрещивании в мясном скотоводстве //Тезисы докл. VI съезда Белорус, общества генет. и селекц. Минск, 1998. — С. 25.
  19. П.Н., Мокеев А. Е. Разведение мясного скота породы санта-гертруда на Украине //Зоотехния. — 1995. № 9. — С. 5.
  20. А.Г. Эффективность использования лимузинского скота на Южном Урале //Тезисы докл. регион научн.-практ. конф. — Оренбург, 1999. Ч. 1. — С. 54−55.
  21. А.Г., Косилов В. И., Швынденков В. А. Использование генофонда лимузинского скота при создании помесных маточных стад на основе симменталов //Тезисы науч. сообщ. междунар. науч.-практ. конференции. Уральск, 1999. — С. 14−15.
  22. В.П., Скрипниченко М.П. Продуктивные и хозяйственно-биологические особенности некоторых исходных полученных генотипов при создании украинской мясной породы крупного рогатого скота154
  23. Науч.-техн. бюл. НИИ животноводства Лесостепи и Полесья УССР. — 1998.-№ 54.-С.78−81.
  24. А.Б., Кисель И. В., Уколов П. И. рост и развитие помесного голштино-холмогорского молодняка в условиях Заполярья //Сб. науч. тр. Ленингр. вет. ин-та. 1990. — № 111. — С. 18−20.
  25. Д.Т., Мушкарев В. Н. Промышленное скрещивание как резерв производства говядины //Зоотехния. — 1991. № 3. — С. 38−40.
  26. A.A. Промышленное скрещивание в скотоводстве Белоруссии//Тр. ВАСХНИЛ, 1973. С. 147−161.
  27. A.A., Симоненко О. П., Дунец A.A. Качество мяса швиц-кого и лимузин х швицкого молодняка в зависимости от возраста пола //Пути увеличения производства и улучшения качества говядины в республиках Западного региона. — Жодино, 1984. — С. 140−143.
  28. A.A., Петрушко С. А., Симоненко О. П. Мясная продуктивность помесей //Зоотехническая наука Белоруссии. — 1984. — Т. 25. — С. 50−54.
  29. И.В., Танашев С. Ч. Эффективность откорма помесных бычков //Зоотехния. 1988. — № 10. — С. 42−43.
  30. И.В., Ковалев Ю. А. Хозяйственно полезные признаки симментальских телок и их помесей с шароле //Вестн. с.-х. науки. — 1998. -№ 4.-С. 61−63.
  31. В.Т., Никитченко И. Н. Прогнозирование гетерозиса у свиней при межпородных диаллельных скрещиваниях //Генетика и селекция сельскохозяйственных животных /Тр. Бел. НИИЖ. — Минск: Урожай, 1990. Т. 21. — С. 101−108.
  32. В., Смирнов Д., Могиленец О. Кроссбредное разведение в мясном скотоводстве //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1992. № 1. -С. 8−10.
  33. Д.И., Смирницкая Н. Е. Оценка качества туш молодняка крупного рогатого скота //Промышленное скрещивание и племенная работа в скотоводстве. — М.: Колос, 1995. — С. 272−289.155
  34. С.С. Конверсия протеина корма в решении проблемы пищевого белка //Вестник с.-х. науки. — 1988. № 9. — С. 114−119.
  35. С.С., Осяева JI.C., Курнакова Е. Г., Володина В. Г. Совершенствовать методы оценки мясного скота //Зоотехния. — 1993. -№ 12.-С.25−27.
  36. С.С. Современные методы оценки продуктивности скота и качества говядины //Зоотехния. — 1995. № 11. — С. 27−31.
  37. С.С., Родионова Г. Б., Хашаева В. Г. Современная оценка качества говядины и ее экологической чистоты //Тр. Всерос. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1997. — Вып. 50. — С. 89−95.
  38. Ч. Происхождение видов. — М.: Сельхозгиз., 1952. — 484 с.
  39. В.В., Салихов A.A. Рост и развитие чистопородных и помесных телок //Тезисы докл. науч.-пракг. конференции. — Оренбург, 1991.-С. 11−12.
  40. В.В. Воспроизводительная способность помесных телок //Тезисы докл. науч.-практ. конференции. — Алма-Ата, 1993. — С. 42−43.
  41. K.M. Продуктивные качества бычков разных генотипов //Тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1988. — С. 4547.
  42. K.M. Резервы улучшения продуктивных качеств скота казахской белоголовой породы /Др. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства. Оренбург, 1989. — С. 63−65.
  43. K.M. Резервы в производстве говядины //Тезисы докл. X науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1991.-С. 14−15.
  44. Н.Г. Породы скота по странам мира. — JL, 1978. — 351 с.
  45. Э. Усилить внимание завершающему этапу создания новой породы скота //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1988. № 2. — С. 2−4.
  46. Э.Н. Мясному скотоводству — интенсивное развитие // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1989. № 2. — С. 18−20.
  47. Т.Т., Эшматов И. Использование помесных телок в мясном скотоводстве //Тр. Уз. НИИ животноводства, 1995. — Вып. 51. — С. 50−56.
  48. Д., Хамидуллин А., Горяминский В. Мясная продуктивность бычков-кастратов разных генотипов //Молоч. и мясн. скотоводство. 1995. — № 3. — С. 24.
  49. Д.А., Хамидуллин A.B., Горяминский В. П. Мясная продуктивность бычков-кастратов разных генотипов //Тр. Всерос. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1995. — Вып. 48. — С. 122−124.
  50. А.К., Мазуровский JI.3., Косилов В. И. Продуктивные качества молодняка казахской белоголовой породы и мандолонгс-ких помесей //Тр. Всерос. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1992. — С. 120−125.
  51. А.К. Эффективность выращивания казахского белоголового молодняка и полукровных помесей с мандолонгской породой // Тезисы докл. ХП науч.-праьсг. конференции. — Оренбург, 1993. — С. 9−10.
  52. А., Мазуровский JL, Косилов В. Эффективность скрещивания казахского белоголового и мандолонгского скота //Молоч. и мясн. скотовдство. — 1993. № 2, 3. — С. 15−17.
  53. М., Бязиев Ю. Эффективность откорма помесных бычков //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1991. № 3. — С. 19−20.
  54. М.Т., Такишева Д. М. Продуктивные качества калмыцкого скота и его помесей при пастбищном содержании //Тр. Всесо-юз. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1988. — С. 28−31.
  55. М.Т. Продуктивные качества телок калмыцкой породы и ее помесей //Тезисы докл. УШ науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1989. — С. 16−17.157
  56. П.И., Вильданов Ф. Г., Сурундаева Л. Г. Лимузины на Южном Урале //Зоотехния. — 1996. № 11. — С. 6−8.
  57. А.Х., Бельков Г. И. Повышение эффективности производства говядины. — М.: Колос, 1995. — 285 с.
  58. П.И. Эффективность многопородных переменных скрещиваний в мясном скотоводстве //Науч. бюл. НИИ животноводства Лесостепи и Полесья УССР. 1986. — № 44. — С. 40−44.
  59. К.У., Каюмов Ф. Г., Доротюк Н. П. Мясная продуктивность калмыцких и помесных бычков в условиях Южного Урала //Тез. докл. ХШ науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург. 1994. — С. 169−170.
  60. М.В. Теория скрещивания: методологический аспект научного синтеза //Вестник с.-х. науки, 1988. № 10. — С. 93−102.
  61. М.В., Карасик Ю. М., Буркат В. П. Новые методы селекции и биотехнологии в животноводстве //Новые методы селекции и биотехнологии в животноводстве. — К., 1991. — С. 4.
  62. М.В. К теории скрещивания в скотоводстве //Новое в породообразовательном процессе. — К., 1993. — С. 83−85.
  63. С.Н. Пути повышения производства говядины в Предуралье //Зоотехния. — 1991. № 5. — С. 53−55.158
  64. Г. Н. Мясная продуктивность симментальских и помесных бычков //Тезисы докл. ХП науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1993.-С. 167−168.
  65. М.Д. Рост и развитие помесных телок //Тезисы докл. IX науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1990. -С. 22.
  66. Н., Колбун Н. Мясные качества чистопородных и помесных бычков //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1991. № 5. — С. 43−44.
  67. A.C., Сеняк М. В., Шаян Я. В. Мясная продуктивность симментало-шаролезских помесей //Межвузов, сб. науч. трудов. — Пер-сиановка, 1996. С. 74−77.
  68. Г. Д. Системный подход к общебиологическим проблемам в животноводстве //Вестник с.-х. наук. — 1988. — № 4. — С. 14−20.
  69. Ф.Г., Черномырдин В. Н., Никитин Ю. Н. Молочная продуктивность отечественных мясных пород скота и их помесей при ускоренном выращивании //Информ. листок. — Оренбург. — ЦНТИ., 1982.-№ 17.-4 с.
  70. Ф.Г. Состояние и пути совершенствования скота калмыцкой породы в зонах сухих степей и полупустынь //Автореф. дис. на соиск. учен, степени докт. с.-х. наук. — Оренбург, 1997. — 50 с.
  71. Ф.Г., Еременко В. К., Доротюк Н. П. Эффективность создания помесных маточных стад на основе использования калмыцкой породы скота на Южном Урале //Тр. Всерос. НИИ мясн. скотоводства. Оренбург, 1997. — Вып. 50. — С. 11−14.
  72. Ф.Г., Еременко В. К. Вводное скрещивание калмыцкого скота с производителями симментальской породы //Тезисы науч. со-общ. Междунар. науч.-практ. конференции. — Уральск, 1999. — С. 46−47.
  73. В.Г., Камышников B.C. Справочник по клинической химии /Калориметрический метод исследования активности аминотран-сфераз в сыворотке крови (по Райтману-Френкелю). — Минск, 1982. — С. 127−128.159
  74. Ю.А. Эффективность откорма симментальских и помесных бычков на комплексах и площадках //Тезисы докл. УШ науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1989. — С. 9−10.
  75. В.И., Салихов A.A., Бобб А. Ф. Эффективность промышленного скрещивания (казахской белоголовой, симментальской и шаролезской пород) //Урал. Нивы. — 1991. № 4. — С. 45−47.
  76. В.И., Халнязов К. С., Джуламанов A.A. Интенсивность роста чистопородных и помесных телок //Тезисы докл. III межрегион, науч.-пракг. конф. молодых ученых и специалистов. — Бишкек, 1992. — Ч. 1.-С. 17−18.
  77. В.И. Научные и практические основы увеличения производства говядины при создании помесных стад в мясном скотоводстве //Автореф. дисс. на соиск. учен, степени доктора с.-х. наук. — Оренбург, 1995. 48 с.
  78. В.И., Салихов A.A., Тагиров Х. Х. Мясная продуктивность кастратов казахской белоголовой породы и ее помесей с симмен-талами и шароле //Зоотехния. — 1999. — № 1. — С. 25−28.
  79. В.И., Тюлебаев С. Д. Эффективность скрещивания казахского белоголового скота с быками великорослых пород в Западном Казахстане //Тезисы науч. сообщений международ, науч.-практ. конференции. — Уральск, 1999. — С. 60.
  80. В.В. Показатели экологической чистоты мяса помесных и чистопородных кастратов. — Оренбург. — ЦНТИ. — 1999. — № 33. — 4 с.
  81. В.В. Мясная продуктивность чистопородных и помесных кастратов при нагуле //Тезисы докл. регион, науч.-практ. конференции. Оренбург, 1999. — Ч. 1. — С. 58−59.
  82. В.В. Убойные качества кастратов казахской белоголовой, симментальской пород и их помесей при нагуле //Тезисы науч. сообщ. междунар. науч.-практ. конференции. — Уральск, 1999. — С. 61.
  83. В.Б., Баталов Ж. А. Выращивание помесного молодняка в племзаводе «Покровский» Кустанайской области //Тезисы докл. XI меж-респуб. науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1992. — С. 99−100.161
  84. JI.H. Размещение скота симментальской породы в странах Европы //Достижения с.-х. науки и практики. — 1979. — № 3. — С. 10−19.
  85. В.П., Салихов A.A. Характеристика роста бычков разных генотипов //Тез. докл XI межреспубл. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1992. — С. 21−22.
  86. Г. И., Заднепрянский И. П. Методические рекомендации по изучению кожного покрова и качества кожевенного сырья крупного рогатого скота. — Оренбург, 1988. — 32 с.
  87. Т.А. Продуктивность симментальских животных разных генотипов //Тр. науч. конф. ТСХА. 1991. — С. 694−707.
  88. Н. Использование симменталов для улучшения мясной продуктивности бестужевского скота //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1986. № 6. — С. 49−50.
  89. Н.Я. О сроках выращивания помесных животных на мясо //Вестник с.-х. науки. — 1988. — № 4. — С. 56−60.
  90. Н.Я. Повышение мясной продуктивности бестужевского и симментальского скота на основе промышленного скрещивания //Автореф. дисс. на соиск. учен, степени доктора с.-х. наук. — С.-П., 1993. 52 с.
  91. Х.Ф. Наследственность сельскохозяйственных животных (с элементами селекции). — М.: Колос, 1964. — 487 с.
  92. Д.Л. Эффективность выращивания и откорма на мясо помесей. — Боровск, 1980. — Вып. 60. — С. 70−73.
  93. Д.Л. Ускорение темпов развития мясного скотоводства и повышение эффективности селекции мясного скота //Племенная работа в мясном скотоводстве. — М.: Колос, 1980. — С. 10−18.
  94. Д.Л. Пути увеличения производства говядины. — Жо-дино, 1984. С. 62−63.
  95. Д., Афанасьева Е., Дондуашвили М. Важный резерв увеличения производства мяса //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1989. -№ 3. С. 27−28.162
  96. Д.Л. Увеличение производства говядины //Зоотехния.- 1990. № 3. — С. 48−53.
  97. Д.Л. Развитие животноводства в странах мира //Зоотехния. 1990. — № 10. — С. 66−69.
  98. Д., Черекаев А., Степанов Н. Использование сверхремонтных телок для производства говядины //Молоч. и мясн. скотоводство. 1990. — № 3. — С. 5−8.
  99. Д.Л., Черекаев A.B., Чинаров В. И. Использование сверхремонтных телок для производства говядины //Зоотехния. — 1991.- № 4. С. 43−48.
  100. Д.Л., Черекаев Н. В. Использование помесных телок для производства говядины //Зоотехния. — 1991. — № 6. — С. 40−46.
  101. В., Косилов В., Салихов А. Эффективность промышленного скрещивания в скотоводстве //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1992. -№ 1.- С. 9−11.
  102. С.Б. Продуктивность кастратов казахской белоголовой породы и ее двухпородных помесей //Тезисы докл. XII науч.-практ. конференции. — Оренбург. — 1993. — С. 12−13.
  103. С.Б., Салихов A.A. Мясная продуктивность чистопородных кастратов казахской белоголовой, симментальской и шаролез-ской пород и их полукровных помесей //Тезисы докл. XII Межрегион, науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1993. — С. 28−29.
  104. В.П. Использование генофонда отечественного крупного рогатого скота для создания новой украинской мясной породы // Использование генофонда с.-х. животных. — Л., 1984. — С. 95−99.
  105. В., Гармаш И. Полнее использовать генетический потенциал мясных пород //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1990. — № 2. — С. 11−12.
  106. Л. Об использовании генетического потенциала помесных телок //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1996. — № 4. — С. 13−14.163
  107. В.И., Черней В. И. Использование кианских и лимузин-ских быков для промышленного скрещивания //Технология животноводства на промышленных комплексах. — Кишинев: Штиинца, 1978. — С. 231−246.
  108. Л.З., Косилов В. И., Салихов A.A., Дерксен В. В. Создание помесных маточных стад на основе казахской белоголовой породы //Тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1990. — С. 48.
  109. Л.З., Косилов В. И., Мангутов Р. Ф. Использование симментальского скота для производства говядины. — Оренбург: ВНИИМС, 1993. 56 с.
  110. Л.З., Гуткин С. С., Родионова Г. Б., Хашаева В. И. Производство экологически чистой высококачественной говядины // Зоотехния. 1993. — № 9. — С. 28−30.
  111. Н.И. Продуктивные качества телок казахской белоголовой, симментальской пород и их помесей //Тезисы докл. регион, науч.-пракг. конференции. — Оренбург, 1999. — Ч. 1. — С. 62−63.
  112. В.М., Храмцова E.H. Использование материнских полусибсов для скрещивания в молочном скотоводстве //Науч.-техн. бюл. /НИИ жив-ва Лесостепи и Полесья УССР. 1991. — № 57. — С. 3841.
  113. Г. Г. Теория применения инбридинга в племенной работе //Саратовский зоовет. ин-т. — Саратов. — 1990. — 292 с.
  114. Методические рекомендации по изучению мясной продуктивности и качества мяса крупного рогатого скота. — ВАСХНИЛ, ВИЖ, БНИИМП. Дубровицы, 1977. — 53 с.
  115. М. Развитие и экономика специализированного мясного скотоводства //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1988. — № 1. — С. 2−5.
  116. Г., Фокс Д. Производство говядины в США: Мясное скотоводство. — М.: Агропромиздат, 1986. — 478 с.164
  117. А., Доротюк Э. Мясная продуктивность бычков разных генотипов в условиях Таджикистана //Молоч. и мясн скотоводство. — 1988. -№ 1.- С. 43−44.
  118. С.Д., Заднепрянский И. П. Мясная продуктивность бычков, полученных от скрещивания симментальского скота с быками крупных мясных пород //Тр. Всесоюз. НИИ мясного скотоводства. — Оренбург, 1990. С. 89−95.
  119. С.Д., Косилов В. И. Продуктивность симментальских помесей //Тезисы XII науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1993. — С. 176.
  120. A.A. Концепция развития животноводства на Украине //Зоотехния. — 1991. — № 7. — С. 2−5.
  121. Т.А., Жомартов М., Атабаев A.A. Мясная продуктивность калмыцкой и местной казахской породы крупного рогатого скота и их помесей //Вестн. с.-х. науки Казахстана. — 1991. — № 10. — С. 8586.
  122. В.У., Нармаев М. Б., Басангов А. П. Помесное мясное стадо в условиях Калмыкии //Племенная работа в мясном скотоводстве. М.: Колос, 1992. — С. 68−71.
  123. И.П., Винничук Д. Т., Петренко А. П. Полукровные животные в скотоводстве //Агропром Украины. — 1989. — № 6. — С. 39−44.
  124. H.A. Биометрия. — М.: Изд-во Моск. ун-та. — 1970.- 367 с.
  125. П.Л. Интенсивное мясное скотоводство Украины. — М.: Колос, 1979. С. 104−128.
  126. П.М. Мясные качества скота породы санта-гертруда //Животноводство. 1986. — № 5. — С. 56−60.
  127. Л.П., Савина Д. Г., Косилов В. И. Эффективность создания двух-трехпородных маточных стад на основе использования отечественных и франко-итальянских пород //Молоч. и мясн. скотоводство.- 1982. -№!.- С. 18−19.165
  128. Л., Косилов В., Кадышева М. Результаты создания помесных маточных стад в мясном скотоводстве // Молоч. и мясн. скотоводство. 1988. — № 1. — С. 17−19.
  129. В.Н. Прогнозирование генотипов крупного рогатого скота калмыцкой породы и ее помесей по качественным признакам // Совершенствование технологии ведения мясного скотоводства. — Пер-сиановка, 1986. — С. 66−71.
  130. П.Н. Многопородное скрещивание в молочном скотоводстве //Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. — Дубровицы, 1983. С. 5−6.
  131. А.И., Жильцов Н. З. Оценка мясных качеств помесей различных пород в США //Сельское хозяйство за рубежом. — М.: Колос, 1991.-С. 53−59.
  132. П.Д. Вопросы направленного вмешательства в индивидуальное развитие животных //Вестн. с.-х. науки. — 1963. — № 2. — С. 70−77.
  133. В., Юрченко С., Мачуга С. Эффективность выращивания бычков знаменского типа //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1988. -№ 1. С. 6−7.
  134. Ростовцев Н, Ф., Черкащенко И. И. Явление гетерозиса у абер-дин-красностепных помесей, выращенных на высоком уровне кормления //Доклады ВАСХНИЛ. 1964. — Вып. 11. — С. 22−24.
  135. Н.Ф. Еще раз о промышленном скрещивании //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1965. — № 7. — С. 22−24.
  136. Н.Ф. Промышленное скрещивание и возможности гетерозиса в скотоводстве //Вестн. с.-х. науки. — 1967. — № 3. — С. 35−40.
  137. Н.Ф., Черкащенко И. И. Теоретические основы и практическое использование промышленного скрещивания в скотоводстве //Животноводство. — 1968. — № 3. — С. 64−67.
  138. Н.Ф., Шестерин Г. Ф. Новый тип мясного скота для Западного Казахстана //Тр. ВАСХНИЛ. — JI.: Агропромиздат, 1985. — С. 193−196.
  139. Н.П., Багрий Б. А. Мясное скотоводство России. — М.: Агропромиздат, 1981. С. 140−148.
  140. Н., Безуглов Г., Руденко В. Воспроизводительные качества первотелок в зависимости от породности и возраста //Животноводство. 1981. — № 2. — С. 52−55.
  141. А.И. Продуктивные качества молодняка симментальской породы различных генотипов //Племенная работа в животноводстве. — Новосибирск, 1991. — С. 19−26.
  142. Д.Г., Доротюк Э. Н. Создание помесных маточных стад в мясном скотоводстве //Племенная работа в мясном скотоводстве. — М.: Колос, 1980. С. 126−133.
  143. A.A., Логинов С. Б. Убойные показатели чистопородных и помесных кастратов //Тезисы докл. ХП науч.-пракг. конференции. Оренбург, 1993. — С. 14−15.
  144. A.A., Макаров Н. И. Рост и развитие чистопородных и помесных телок на Южном Урале //Тезисы науч. сообщ. Междунар. науч.-пракг. конференции. — Уральск, 1999. — С. 90−91.
  145. М. Формирование мясных качеств помесного молодняка //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1989. — № 6. — С. 17−19.
  146. Д.А., Гусельникова A.A. Эффективность использования помесных бычков в промышленном скрещивании //Бюл. науч. работ Всесоюз. НИИ животноводства. — Дубровицы, 1988. — Вып. 75. — С. 51−55.
  147. Д.А., Гусельникова A.A., Васильев A.B. Методы создания высокопродуктивных мясных стад //Зоотехния. — 1988. — № 2. — С. 20−23.167
  148. Д.А., Гусельникова A.A., Шамшинова Е. В. Разовое использование сверхремонтных телок //Зоотехния. — 1991. — № 3. — С. 42−45.
  149. В.И. Формирование полового цикла помесных телок в период полового созревания //Тезисы докл. III науч.-практ. конференции. Оренбург, 1984. — С. 31−32.
  150. В.И. Воспроизводительная способность помесных телок мясного скота различных генотипов //Тр. Всесоюз НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1987. — С. 111−115.
  151. В.А. Генетические методы селекции и регуляции пола тутового шелкопряда. — М.: Агропромиздат, 1987. — 327 с.
  152. Д., Кунст И. О повышении продуктивности скота казахской белоголовой породы //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1992. -№ 2. С. 7−9.
  153. С.Ч. Мясная продуктивность трехпородных помесных животных в сравнении с двухпородными //Тезисы докл. X науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1991. — С. 29−30.
  154. С.Ч. Продуктивные качества помесных телок //Тр. Сев. НИИ животноводства, 1994. Т. 40. — С. 42−44.
  155. А.Г. Использование бычками разных пород энергии корма //Животноводство. — 1985. — № 12. — С. 51−52.
  156. А.Г., Зубец A.B. Выведение новой украинской породы мясного скота //Животноводство. — 1987. — № 6. — С. 27−29.
  157. A.B. Эффективность скрещивания симментальского скота с красно-пестрыми голштинами //Резервы увеличения производства с.-х. продукции /Тезисы докл. IX науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1990. С. 23−24.
  158. С.Д. Рост бычков разных генотипов в подсосный период //Тезисы докл. XI науч.-практ. конференции. — Оренбург, 1990. — С. 23.
  159. Н.Г., Мударисов P.M. Откорм симментальских и сим-ментал х айрширских помесей //Зоотехния. — 1990. — № 12. — С. 41−43.168
  160. К.С. Продуктивные качества и хозяйственно-биологические особенности помесных телок //Тр. Алма-Атинского ЗВИ. — Алма-Ата, 1993. С. 104−106.
  161. Ф., Шоков М. Создание товарных мясных стад на основе симменталов уральского отродья и франко-итальянских пород / /Урал. нивы. 1986. — № 1. — С. 43.
  162. Ф.И., Косилов В. И., Кадышева М. Д. Создание помесных стад при использовании отечественных и франко-итальянских пород скота //Тезисы докл. науч.-практ. конференции. — Жодино, 1990.-С. 127−128.
  163. А.В. Симменталы — перспективная порода для производства молока и говядины //Зоотехния. — 1995. — № 3. — С. 2−7.
  164. А.Ф. Эффективность скрещивания калмыцкого, симментальского и лимузинского скота// Тезисы докл. регион, конференции. Оренбург, 1997. — С. 115−116.
  165. А.Ф. Эффективность выращивания и откорма кастратов калмыцкой породы и ее помесей с симменталами и лимузинами //Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. — Оренбург, 1998. -23 с.
  166. И.И. Гетерозис и его использование в скотоводстве //Животноводство. — 1976. — № 8. — С. 21−26.
  167. И.И., Руденко Н. П. Межпородное скрещивание крупного рогатого скота. — М.: Россельхозиздат, 1978. — 363 с.
  168. И.И., Житинский В. А. Интенсивное выращивание молодняка крупного рогатого скота //Животноводство. — 1983. -№ 3. С. 46.
  169. А. Мясная продуктивность симментальского скота и его помесей //Животноводство. — 1982. — № 1. — С. 23−24.
  170. В.А. Продуктивные качества бычков-кастратов симментальской, лимузинской пород и их помесей. — Уфа: Баштехин-форм, 1998. 4 с.
  171. А.Ф. Резервы увеличения производства говядины в Карачаево-Черкессии //Молоч. и мясн. скотоводство. — 1993. — № 2−3. — С. 13−14.
  172. А.Ф. Резервы создания стад мясного скота //Зоотехния. 1993. — № 7. — С. 23.
  173. А.Ф. Пути создания помесных мясных стад //Тр. Ставрополь. СХИ. 1994. — С. 48−53.
  174. Ф.Ф. Племенная работа с молочным скотом. — М.: Аг-ропромиздат, 1986. С. 127−146.
  175. В.А., Орлов A.B., Бакашев В. И. Эффективность промышленного скрещивания коров симментальской породы с быками мясных пород в условиях Астраханской области //Изв. ТСХА. — 1985. — Вып. 2. — С. 131−138.
  176. JI.K., Заверюха А. Х., Мазуровский JI.3., Косилов В. И. Создание мясного типа симментальского скота //Зоотехния. — 1993. -№ 8. С. 33−36.
  177. М.М., Куропятник JI.A. Повышение мясной продуктивности скота //Животноводство. — 1980. — № 3. — С. 23−24.
  178. Baker R. Simmental crossbreeding in North America //Simmental Shield.-1995.-P. 75−85.
  179. Baker R. Bralimusin and simbrasin //Intern. Limousin Journal. — 1996. Vol. 12. — № 3. — P. 132−376.
  180. Bass A. Sire breend cjmparison of carcass comparition of stress from Angus dam //J.Agr.Sci. 1994. — Vol. 97. — № 3. — P. 515−532.
  181. Bailko., Holovita G.A. Vegtemek minoegi jovitasanal lihetasegele nehany erdmeye //Allatenyesztes Takarmanyoros. — 1991. ~ Vol. 30. — № 2. — P. 149 156.170
  182. Bougler J. European Simmental breeds in France thein importance and evolution //15-th Gen.Mtg.Cong.Europ. Feder. Simmental in Besancon, France. 1989. — P. 27−36.
  183. Bracher-Jacob A.B. Die Haltung und Lucht der Simmentaler — rasse in Westen der USA //Simmentaler Flechvieh. 1996. — № 4. — S. 24−38.
  184. Bracher-Jakob A. La garbe et 1' elevage de la race Simmental a l’ouest des Etats-Unis //Tachetie rouge Simmental. — 1996. — № 6. — P. 44−58.
  185. Brem G., Karnbaum B., Rosenberger E. Zur Vererbung der Hornlosigkeit beim Fleckvieh //Baueriches landwirtschafliches Jahrbuch. — 1992. H.6. — S. 688−695.
  186. Chapman H. Limousin and Simmental sires mated with Angus and Hereford cows //J.Anim.Sci. 1992. — Vol. — 66. — № 2. — P. 431−434.
  187. Comerford J.W. Reproductive rates, birth weight, caiving ease and 24-h calf survival a four-breed diallel among Simmental. Limousin, Polled Hereford and Brahman beef cattle //J.Anim.Sci. 1992. — Vol. 64. — № 1. — P. 65−76.
  188. Deland M. Beef production from progeny of hereford cows nated to Charolais and Simmental sires //Agr.Rec. 1994. — Vol. 6. — № 11. — P. 14−15.
  189. Dohy J. Kulonbozo czarvasmarhafajrekestipusokkosotti heterozis es komplementer hatas //Allatteyeszt. Takarmanycas. — 1994. — Vol. 35. — № 6. — P. 481−489.
  190. Eizo M.A., Pollak E.J., Quaas R.L. Genetic trends due to buil selection and differential usage in the Simmental population //J.Anim. Sei. — 1996. — Vol. 64.-№ 4.-P. 983−991.
  191. Eizo M.A., Quaas R.L., Pollak E.J. Effects of age of dam on weight traits in the Simmental population //J. Anim. Sei. — 1996. — Vol. 64. — № 4. — P. 992−1001.
  192. Enyed S. Maguaruirka Hereford Hereszett novendek hizo bikak es nusminosege //Allattenyesztes es Takarmanyozas. — 1991. — Vol. 30. — № 5. — P. 325−404.171
  193. Fatfull R.W. Gowe R.S., Nagai J. Dominance and opistasie in geterosis of lesshorn strain crosses //Can J. Anim. Sei. — 1987. — Vol. 67. — № 3. -P. 663−680.
  194. Fahny M. Genetic and enciromental trends in preveaning performance of beef Shorthorn calves. Canad, L. Anim. Sei., 1993. — Vol. 53. — № 4. — P. 737−740.
  195. Fiesher W., Grieb G., Ergebnisse uber die Kreuzung verschiedener Fleischrinderrassen mit dem Schlachtwert von Chianina und Limousina Krezyngbullen mit 75 Fleischrindgenantell //Arch. Tierzucht. — 1988. — B. 22. -H4.-S. 331−338.
  196. Frisch J.E. Physiological reasons for heterosis in gromth of Bos indicus x Bos taurus //J. Agr. Sei. 1992. — Vol. 109. — № 2. — P. 229−230.
  197. Fredeen H.T. Breeding programmes for a commercial cow-cait herd //Veter. Clin.N.America. 1993. — № 5. — P. 103−117.
  198. Fredeen H.T., Weiss G.M., Rahnefeld G.W. Breed cross comparison of bruf cow priductivity relative to winter feed inputs //J. Anim. Sei. — 1994. — Vol. 54.-№ 3.-P. 714−727.
  199. Fredeen H.T., Weiss G.W., Lawson J.E. Environmental and genetic effects on preweaning performance of calves from first-cross cows. Calwing ease and preweaning martality //Can J. Anim. Sei. — 1995. — Vol. 62. — № 1. — P. 35−49.
  200. Gaunti d. Pedigree la one thing, performance is everything //Scottish Farmer. 1993. — Vol. 89. — № 4653. — P. 59−66.
  201. Gottschalk A. Milch oder Fleisch? //Feld und Wald. 1991. — Bd. 100. — № 20. — S. 8−10.
  202. Hampel G. Fieckvieh in der Mutterkuhhaltung //Der Tierzuchter. — 1990. Bd. 39. — S. 240−242.
  203. Hill W.G. Dominance and epestasis as components of heterosis // Ltschr. Tierzucht. 1985. — B. 99. — № 3. — S. 161−168.
  204. Holland S. Simmental performance is Australia //J.Agr. Sei. — 1996. — Vol.76.-№ 8.-P. 262−266.172
  205. Hugo V. Genetische Grundlagen und wirtachaftliche Bedeutung des kombinierten Zuchtzieles beim Fleckvieh in Italien //Mitteilungen/ 1989. — H. 84. — S. 65−68.
  206. Hull F.M. Overdominance and corn breeding where hybrid seed is not feasible //J. Amer. Soc. Agron. 1991. — vol. 38. — P. 1100.
  207. Karwath H. Probleme der Selektion auf Wachstum bei der Leistung von Fleischrindbullen fur gebrauchkreuzung-Tag //Ber. (Akad. Landwirtsch. Wiss. DDR, Berlin). 1988. — № 170. — S. 131−142.
  208. Kehl W. Planmassige Entwicklung der Fleischveihzucht //Beitrag zur der Schlachtrinderproduction //Tierzucht. — 1993. — B. 34. — № 4. — S. 153−159.
  209. Kogel J. Das «Idealgewicht» des Fleckviehbullen //Der Tierzuchter.- 1993. Bd. 42. — H.7. — S. 287−289.
  210. Kovacs J. Hizodalmassag vagoertek husminoseg //Magyar Mezogard.- 1997. Vol. 39. — № 21. — P. 18−24.
  211. Krees D.D., Doornbos D. E, Anderson D.C. Performance of crosses among Hereford, Angus and Simmental cattle with different levels simmental breeding. Maternal and calg production by two-yearold dams //J. Anim. Sei. — 1996. Vol. 68. — № 1. — P. 54−63.
  212. Lamb J.M., Tess M.W. Evaluation of crossbreeding systems for small beef herds (Singhle-sire systems) //J. Anim. Sei. 1996. — Vol. 67. № 1. — P. 28−39.
  213. Lawson J. Growth patterns and reproductive effeciency of first-cross beef in two environments //Alberta. Res. Stat. Lethbrige Res. Hicheiphts. — 1995. P. 36−37.
  214. Little W., Herriman I.D., Harrison R.D. Relationship between pestrous bahaviour and freguency of kistis made byoliry cows to out-of-palour concentrate olis-pensers //Veterinary Rocord. — 1990. — № 114. — P. 613−614.
  215. Livshits G. Can the heterozygoty level in population be as high as predicted by the neutral mutation hypothsis? //Biol. Lbi. — 1990. — B. 105. — № 3. S. 245−348.173
  216. Marshall D.M., Moniore M.D., Dinkel C.A. Performance of Hereford and two-breed rotational crosses of Hereford with Angus and Simmental cattle 1. Calf production through weaning //J. Anim. Sei. — 1996. — Vol. 68. — № 12.-P. 1051−1059.
  217. Massman C. The Simmental in South Africa //Simmental Sei. 1997.- Vol. 6. № 9. — P. 39, 42−43.
  218. Miller B. Crossbreeding of today s style //Successful farming. — 1989. -Vol. 77.-№ 11.-P. 41−47.
  219. Miller H.T. Beer production of Simmental-Angus and Hereford-Angus crossbreed cows. A progress report //South Dakota St. Univ. Brookings. Cow-Calf day. 1996. — P. 43−45.
  220. Minivielle F. Dominance is not necessary for heterosis a twalocus model //Genet. Res. 1993. — Vol. 49. — № 3. — P. 245−247/
  221. Moser H. Leistungsmerkmale beim Fleckvieh //Der Tierzuchler. — 1997. B. 39. — H.3. — S. 101−103.
  222. Mosser D. Lindirizzo dalbevamento della simmental Tedesca riguarda in mado particolare la relazine latte: came //La Pezzota Possa. — 1992. — Vol. 15.10. — P. 45−48.
  223. Neumann W., Weiher O., Sorg M. Ergebnisse von Untersuchungen zur Zuchtung von Fleischrindlinien durch Kombinations-Kreuzung //Arch. Tierzucht. 1996. — B. 31. — H.3. — S. 251−257.
  224. Newiman J.A., Weiss G.M., Schrader B. Comparisons of crossbred cslves by South Devon, Mainenanjou and Simmental sires for some beef production traits //Can. J. Anim. Sei. 1994. — Vol. 54. — P. 197−203.
  225. Oliver W. Reproductive performance of purebred and crossbred beef cows //Louisiana Agr. 1996. — Vol. 25. — № 12. — P. 40−51.
  226. Papstein H., Grosse F., Pieper S. Wachstumsuteruchengen an SNR-Mastbullen bei differenzierter Futterungsintensitat. Mit. Masfleistung und Wachstumsverfauf//Arch. Tierzucht. 1994. — B. 34. S. 340−341.
  227. Peyraund J. La race limousine se transforme et se diversifie //L'elevage bovin. 1998. — An. 62. — P. 135−140.174
  228. Politick R.D., Bakker S.S. Livestock production in Europe perspectives and prospects //Developments in animal and veterinary sciences. — 1990. — Vol. 8. P. 3−35.
  229. Puntila M. Limousin nusi Jiharotu //Nautakaijo. — 1992. — Vol. 12. — № 3. — P. 35−39.
  230. Ranefeld G. Jnr relation to breed, cross and environment //South Dakota State University, Cowcalfday. 1990. — P. 11−20.
  231. Stur J. Hetrosezucht bei Haustieren //Wienturarzt. Machr. — 1990. — Bd. 73. N7. S. Ill, 224, 226−239.
  232. Tinker E.D., Frahm R.R., Buchanan D.S. Comparison of Gelbvieh and Limousin sires ina terminal crossbreeding system //J. Anim. Sei. — 1996. — Vol. 3. — № 9. — P. 69−83.
  233. Tinker E.D., Buchanan D.S., Wettemann R.P. Effect of cow type and body condition score on post + partum cyclicity of various two-breed-cross cows //Oklahoma Agr. experimant Station. — 1996. — Vol. 127. — P. 29−31.
  234. Wilkinson J. Beef production from the dairy herd //Rev. ADAS. — 1996. № 24. — P. 101−114.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!