Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Мясная продуктивность баранчиков разных пород и потребительские свойства молодой баранины в условиях Саратовского Заволжья

Диссертация: Мясная продуктивность баранчиков разных пород и потребительские свойства молодой баранины в условиях Саратовского Заволжья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В результате проведенных контрольных убоев 4-х месячных баранчиков установлено, явное преимущество эдильбаевских баранчиков по массе туши над молодняком куйбышевской, цигайской и ставропольской пород на 13,4%- 16,1% и 26,4% соответственно. К семи месяцам масса туши возросла у эдильбаевских баранчиков на 3,1 кг (21,2%), куйбышевских на 3,3 кг (23,3%), цигайских на 2,7 кг (19,7%) и ставропольских… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Современные мировые тенденции развития производства баранины
    • 1. 2. Особенности Российского рынка баранины
    • 1. 3. Мясная продуктивность основных пород овец Поволжья
    • 1. 4. Характеристика пород овец, используемых в опыте
      • 1. 4. 1. Ставропольская порода
      • 1. 4. 2. Цигайская порода
      • 1. 4. 3. Куйбышевская порода
      • 1. 4. 4. Эдильбаевская порода
  • 2. Материал и методика исследований
  • 3. Результаты исследований
    • 3. 1. Рост и развитие подопытных баранчиков
      • 3. 1. 1. Весовой рост
      • 3. 1. 2. Линейный рост
    • 3. 2. Гематологические показатели
    • 3. 3. Мясная продуктивность баранчиков
      • 3. 3. 1. Показатели контрольного убоя баранчиков
      • 3. 3. 2. Морфологический состав туш
      • 3. 3. 3. Сортовой состав туш
      • 3. 3. 4. Пищевая оценка мяса
        • 3. 3. 4. 1. Химический состав и калорийность мякоти
        • 3. 3. 4. 2. Белковокачественный показатель
        • 3. 3. 4. 3. Качественные показатели жировой ткани
        • 3. 3. 4. 4. Химический состав костной ткани
      • 3. 3. 5. Технологические свойства мяса
      • 3. 5. 6. Характеристика овчинного сырья
      • 3. 5. 7. Экономические показатели производства баранины

Мясная продуктивность баранчиков разных пород и потребительские свойства молодой баранины в условиях Саратовского Заволжья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В нашей стране существует продовольственная проблема, вызванная недостатком в питании населения белка животного происхождения. Поэтому одной из наиболее значимых проблем, стоящих перед отраслью животноводства является увеличение производства мяса, в том числе и баранины. j " .

Поволжье является зоной традиционно развитого овцеводства. Поэтому её роль в решении названной проблемы бесспорно возрастает. В то же время основнойпродукцией отрасли. допоследнего времени была шерсть, поэтому 95% разводимых овец приходилось на долю шерстного и шерстного мясного •направления — ставропольской и цигайской пород. Технология ведения отрасли и селекционно-племенная работа с животными в соответствии с этим, ориентировалось на увеличение производства и улучшение качества шерсти.

В этой* связи возникает необходимость в увеличении. производства баранины в структуре разводимых пород, доли животных мясного и мясошерстного направления продуктивности.

В Саратовском Заволжье, начиная с 2000 года: наряду с плановымипородами начали получать распространение ранее здесь не разводимые куйбышевская мясошерстная и эдильбаевская мясосальная породы.

В Поволжье комплексное породоиспытание пород овец производили Литовченко Г. Р., A.A. Вениаминов (1969) Курчан Е. С. (1971), Левахин1 Ю.Д. (1980), Моисеев В. В. (1995),.Яцкин В. И. (2005), Магомадов Т. А. (2007).

Поэтому с учетом потребностей современного рынка изучение в сравнительном аспекте мясной^ продуктивности и качества мяса молодняка ставропольской, куйбышевской, эдильбаевской и цигайской пород овец, разводимых в Саратовском Заволжье представляет как, прикладной так и научный интерес.

Цель и задачи работы. Целью данной работы было изучение мясной продуктивности и потребительских свойств мяса молодняка, овец ставропольской, цигайской, куйбышевской и эдильбаевской пород при реализации их на мясо в год рождения.

Научная новизна. Впервые в условиях Заволжья в сравнительном аспекте проведено изучение мясной продуктивности и качества мяса баранчиков ставропольской, цигайской, куйбышевской и эдильбаевской пород.

Практическая значимость. Реализация в 4 месяца на мясо после отъема от матерей позволяет получать от баранчиков эдильбаевской породы тушу массой.

14,64 кг, куйбышевской-13,75 кг, цигайской- 13,50 кг и ставропольской-12,11 кг.

После 3-х месячного нагула эти показатели составили соответственно- 17,74 кг- 17,02 кг- 16,1 кг и 14,91 кг.

При этом от эдильбаевских баранчиков мы получаем в 4 и 7 месяцев ценного в пищевом отношении 0,80 и 1,70 кг курдючного сала.

Результаты исследований автора используются при подготовке студентов по специальности «Зоотехния» в Саратовском ГАУ им. Н. И. Вавилова.

Выводы.

1. В условиях Саратовского Заволжья хорошие результаты мясной продуктивности обеспечили ранее не разводимые здесь овцы куйбышевского и эдильбаевской породы.

2. Во все изучаемые возраста живая масса баранчиков эдильбаевской породы была выше, чем цигайских, ставропольских и куйбышевских сверстников в среднем соответственно на 13,4%- 17,3% и 10,1% при Р>0,99 во всех случаях.

3. В результате проведенных контрольных убоев 4-х месячных баранчиков установлено, явное преимущество эдильбаевских баранчиков по массе туши над молодняком куйбышевской, цигайской и ставропольской пород на 13,4%- 16,1% и 26,4% соответственно. К семи месяцам масса туши возросла у эдильбаевских баранчиков на 3,1 кг (21,2%), куйбышевских на 3,3 кг (23,3%), цигайских на 2,7 кг (19,7%) и ставропольских на 2,8 кг (23,1%). Причем следует отметить, что масса курдюка составила 5% в 4 месяца и 8% в 7 месяцев массы туши баранчиков эдильбаевской породы.

4. Мякоти содержалось практически равное количество в тушах куйбышевских и эдильбаевских баранчиков. Разница в пользу последних была 7,8% (Р>0,95) в 4 месяца и 4,6% (Р<0,95) в 7 месяцев. Аналогичная закономерность наблюдалась по содержанию мякоти в тушах ставропольского молодняка.

5. Что касается массы наиболее ценных отрубов первого сорта, то в среднем за изучаемые возраста преимущественная разница эдильбаевского молодняка составила 6,5% с куйбышевским и 8,6% с цигайским и ставропольским молодняком (при Р>0,99 во всех случаях).

6. Химический состав мякоти туш указывает на физиологическую зрелость мяса. В 4 месяца мясо эдильбаевских баранчиков более зрелое — коэффициент спелости составляет 41,9%. Мясо ставропольских, цигайских и куйбышевских баранчиков, то по спелости оно было практически одинаковое (34,8−36,6%). Аналогичная тенденция сохранилась соответственно 46,8% и 37,440,6%.

7. Использование изучаемых пород в производстве баранины экономически выгодно. Уровень рентабельности при реализации на мясо после отъема от матерей в 4 месяца составил — эдильбаевских баранчиков — 132,5%- куйбышевских — 95,6%- цигайских — 89,2% и ставропольских — 67,0%. В 7 месяцев этот показатель снизился и составил соответственно — 73,1%- 40,8%- 29,5% и 12,3%.

Предложения производству.

В условиях Саратовского Заволжья, наряду с ранее районированными цигайской и ставропольской породами с целью увеличения производства баранины рекомендовать для дальнейшего внедрения куйбышевскую и эдильбаевскую.

4.

Заключение

.

В условиях перехода к рыночной экономике в овцеводстве России сложилась критическая ситуация, выразившая в обвальном сокращении численности овец, уменьшение производства всех видов овцеводческой продукции, резком ухудшении материально-технического оснащения этой важнейшей отрасли народного хозяйства. Среди отраслей животноводства овцеводство оказалось экономически наименее защищенным, что связано с кризисом в легкой промышленности и узкой специализацией отрасли на, производстве шерсти.

В нынешних условиях проблема выживания овцеводства, особенно в районах интенсивного сельскохозяйственного производства, может быть успешно-решена исключительно за счет увеличения мясной продуктивности разводимых пород. Недооценка мясной продуктивности как источника получения* продуктов питания, естественно, приводит к уменьшению роли отрасли в народном хозяйстве, а соответственно и влияния к проблемам ее развития.

Важная роль в увеличении производства высококачественного мясабаранины отводится созданию новых пород овец интенсивного мясного направления продуктивности.

Специализация овцеводства на производстве молодой баранины также требует наличие пород, отличающихся высокой мясной продуктивностью этому требованию в полной мере отвечают породы мясошерстного и мясного направления, важнейшей биологической особенностью которых являлось их скороспелость, интенсивный рост и развитие. Эффективное использование кормов, высокое качество мясной продукции определяют общую специализацию этих пород на производстве мяса за счет реализации молодняка в «первый год его жизни.

Вопросами изучения мясной продуктивности ставропольских, цигайских.

Куйбышевских и эдильбаевских овец посвящены работы многих ученных.

Лушников В.П. (1996), Родионов В. А. (1997), Коновалов, В.Н. (2002), Анисимов E.H. (2004), Журунов Ю. И. (2000), Ярошенко (2000), Самигуллин Т. М, (2000), Павлова Е. А. (2004), Тимофеева Н. В. (2006), Акчурин A.A. (2007), Винников Н. И. (1969), Бубнова М: А. (2004), Шарлапаев Б. Н. (2005)). •.

В тоже время комплексных работ в сравнительном аспекте между породами по изучению их мясной продуктивности вПоволжье за последние ЗОлет не проводилось.

Живая масса является показателем мясной продуктивности сельскохозяйственных животных. В процессе наших исследований установлено, что показатели живой массы баранчиков эдильбаевской породы были выше, чем>у ставропольских, цигайских и куйбышевских сверстников, во все случаемые возраста, но5 в большей степени эти различия наметились начиная! с двух месяцев. Это превосходство у них составило с тонкорунными ставропольскими 22,2% (Р >0,95) — цигайскими — 18,3%(Р >0,99) и 12,2% (Р >0,95) с баранчиками куйбышевской породы.

К 7-месячном на эдильбаевский молодняк имел живую массу 39,4 кг, а наименьшую — 33,6 кг — ставропольский. Среди молодняка тонкорунного' направления продуктивности — цигайского и куйбышевского практической" разницы по живой массе не наблюдалось.

Подтверждением указанного говорят среднесуточные приросты живой массы. Наибольшими приростами живой массы (168,9 г) отличался эдильбаевский молодняк. Следующим по этому показателю соответственно были баранчики куйбышевской, затем цигайской и ставропольской пород.

Более интенсивный рост молодняка говорит о лучшей из скороспелости.

У животных изучаемых пород были хорошо развиты экстерьерные стати и у куйбышевского и эдильбаевского молодняка более выражены мясные формы.

По мере роста баранчиков показатели промеров их экстерьерных статей увеличивались неравномерно.

По таким промерам как глубина, обхват и ширина груди, косая длина туловища явное преимущество было за баранчиками эдильбаевской породы.

Незначительно им по названным промерам уступали баранчики куйбышевской породы. Молодняк, ставропольской породы имел наибольшие показатели всех промеров.

У подопытных баранчиков в нашем опыте показатели морфологического и биохимического состава крови находились на уровне физиологической нормы. При этом установлена тенденция к более высоким показателям содержания эритроцитов в крови баранчиков эдильбаевской породы в изучаемые (4 и 7 месяцев) возраста.

Различия посодержанию лейкоцитов в крови разных пород были статистически недостоверны, что не позволяет делать определенное заключение по данному признаку.

Важное значение для здоровья сельскохозяйственных животных и их продуктивности^имеет белок в крови.

Белка в сыворотке крови больше содержалось у баранчиков эдильбаевской и куйбышевской пород. Причем к концу научно-хозяйственного опыта разница по содержанию общего белка возрастала.

Как считают И. Ф. Горлов (1997), А. П. Коханов (1998), A.A. Кайдулина (2001), В. А. Заплахов (2002) и другие, при выборе пород животных для разведения в той или иной зоне особое внимание обращается на их адаптационные способности и естественную резистентность.

Нами было установлено, что существенные различия следует отметить по содержанию глобулиновой фракции эдильбаевских и куйбышевских баранчиков. Все это указывает на их относительно высокие адаптационные способности в новых для них условиях внешней среды.

В* результате контрольных убоев установлены высокие показатели, характеризующие мясную продуктивность подопытных баранчиков всех групп. Уже сразу после отъема от матерей баранчики всех пород давали при убое туши, отвечающие требованиям мировых стандартов.

Следует отметить преимущество эдильбаевских баранчиков по убойным показателям над молодняком куйбышевской, цигайской и ставропольской пород.

Разница эта составила соответственно 13,4%- 16,1% и 26,4%. У эдильбаевского молодняка около 5% массы туши приходится на курдюк, имеющий большое пищевое значение.

За период нагула произошло увеличение массы туши у эдильбаевского на 21,2%, куйбышевского на 23,3%, цигайского на 19,7% и ставропольского на 23,1%. Масса курдюка возросла до 8% массы туши.

Важным показателем, характеризующим ценность туши, считается выход ее мякотной части.

При убое баранчиков в возрасте четырех и семи месяцев, преимущество по этому показателю было в пользу эдильбаевских баранчиков. К концу нагула различия по данному показателю в тушах куйбышевских и эдильбаевских баранчиков практически отсутствуют.

Следует отметить, что выявлены определенные различия по выходу отдельных отрубов у баранчиков в зависимости от их породы.

В абсолютном и относительном выражении наибольшей масса наиболее ценных отрубов первого сорта была в тушах баранчиков эдильбаевских и куйбышевских пород.

В качественной оценке мяса большую роль играет его химический состав и в частности содержание таких показателей как жир, зола, белок, влага.

Химический состав мякоти туш подопытных баранчиков указывает на физиологическую зрелость мяса, которая определяется отношением сухого вещества к влаге, выраженной в процентах.

Выявлено, что мясо при отъеме от матерей в 4 месяца у эдильбаевских баранчиков более зрелое — коэффициент спелости составляет 41,9%. Что касается мяса ставропольских, цигайских и куйбышевских баранчиков, то по спелости она практически одинаковое (34,8−36,6%).

Важным показателем, характеризующим питательную ценность мяса, является соотношение белка к жиру. Данное соотношение составило в мясе 4-х месячных баранчиков цигайской пород 1:4,00- ставропольской 1:3,88- куйбышевской — 1:3,85 и эдильбаевской 1:1,86. С увеличением содержания жира и практическом сохранением количества белка это соотношение снизилось у цигайского молодняка на 6,0%, ставропольского на 32,4%, куйбышевского на 50,1% и эдильбаевского на 4,5%.

Пищевая ценность мяса во многом связана с аминокислотным составом и зависит от соотношения суммы незаменимых аминокислот к заменимым.

Наиболее часто биологическая ценность мяса определяется по содержанию в нем незаменимой аминокислоты — триптофана и заменимой — оксипролина.

Мышечная ткань баранчиков всех пород характеризовалась высоким белково-качественным показателем — 4,07−4,36 в 4 месяца и 4,67−4,95 в 7 месяцев.

Потребительская ценность мяса во многом определяет его технологические свойства, основными показателями которых являются влагоудерживающая способность и увариваемость.

Наиболее высокие показатели влагоудержания (59,6%) и низкиеувариваемости (36,5%) отмечены у баранчиков ставропольской породы. В конце нагула — к 7 месячному возрасту, эта закономерность сохранилась, и показатели составили соответственно — 59,46% и 36,55%.

Уровень рентабельности производства баранины составил в 4 месяца у эдильбаевской породы 132,5%, куйбышевской породы — 95,6%, цигайской -89,2%и ставропольской — 67,0%. К концу нагула этот показатель снизился составил соответственно — 73,1%- 40,8%- 29,5% и 12,3%. Несмотря на большую рентабельность производства баранины при реализации баранчиков в 4 месяца, относительно семи мы не дополучили при реализации ставропольского молодняка — 2,86 кг, цигайского — 2,88 кг, куйбышевского — 3,44 кг и эдильбаевского -4,11 кг высокоценного мяса — молодой баранины. Поэтому возраст реализации данного молодняка на мясо необходимо определять из конкретных производственных особенностей хозяйства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К.Ф. Породные особенности и сезонные изменения крови каракульских и сараджинских овец Туркменистана: дис.. канд. вет. наук / Авдеева К. Ф. Ашхабад, 1963. — 20 с.
  2. Е.А. Повышение эффективности производства говядины / Е. А. Ажмулдинов, Г. И. Бельков, В. И. Левахин. -Оренбург, 2000. с. 272.
  3. П.А. Результаты оценки откормочных и мясных качеств баранов породы прекос// Пути повышения эффективности сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР: Тезисы докладов Межреспубл. научно-практ. конф. / П. А. Аккузин // Волгоград, 1984. с. — 48−51.
  4. A.A. Разрубка и внедрение элементов ресурсосберегающей технологии производства молодой баранины в хозяйствах Правобережья Саратовской области. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2007, с. 16.
  5. С.И. Товароведение скота, птицы и продуктов убоя / С. И. Алексеев. М.: Пищепромиздат, 1960. — 208 с.
  6. E.H. Мясная продуктивность и потребительские свойства мяса баранчиков цигайской породы и их двух-трехпородных помесей с северокавказской и эдильбаевской породами. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2004, с. 26.
  7. Г. Г. Продуктивность, рост и развитие ягнят промышленного скрещивания местных овец Грузии с мясошерстными баранами: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Бакурадзе Г. Г. Дубровицы, 1966. — 23 с.
  8. И.Б. Вопросы роста, развития скороспелости каракульских ягнят / И. Б. Бекиров // Известия АН Турк. ССР. -Ашхабат, 1956. № 3. — с. 66−72.
  9. A.M., Герасимонко Г. Е., Кравцов Л. Ф. Целинный заводской тип ставропольской породы / В кН: Порода и типы овец для разведения в новых экономических условиях. Ставрополь, 2001.-с. 71−92.
  10. В.И., Королев О. В., Коноплев Е. Т. Тенденции развития зарубежного животноводства//Зоотехния. 1996. — № 9. — С. 26 — 28.
  11. Г. А. Эффективность скрещивания северокавказской мясошерстной породы с австралийскими корриделями. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь, 2004, с. 26.
  12. М.А. Формирование мясности куйбышевских овец в онтогенезе. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2004, с. 26.
  13. И.С. Хозяйственно-биологические особенности и потребительские свойства мяса бычков абердин-ангусской породы нового типа «Волгоградский». Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. биолог, наук. Волгоград, 2002. — 26с.
  14. Х.Х. Сравнительная эффективность использования баранчиков волгоградской мясошерстной породы различных линий ГПЗ «Ромашковский» в тонкорунном овцеводстве Поволжья: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Валитов Х. Х. -Саратов, 2000. 17 с.
  15. A.b. Совершенствование продуктивных качеств овец кавказской породы методом внутрипородной селекции. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2005, с. 20.
  16. A.B. Из опыта Кошкинской станции по работе с куйбышевской породой овец // Овцеводство. 1960. — № 11. — с. 1822.
  17. A.B. Куйбышевская порода овец, методы ее выведения, размножения и совершенствования. Сб. Новое в тонкорунном овцеводстве. м.: Сельхозгиз, 1959. — с. 132−137.
  18. A.B. Теоретические основы и практическое использование методов скрещивания в овцеводстве // Советская зоотехния. 1958. — с. 35−46.
  19. Л.Г. Фракционный состав жиропота овец и первичная обработка шерсти // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. — № 4. — с. 59−61.
  20. М.А. Опыт отбора и выращивания плембаранчиков тонкорунных овец / М. А. Васильева: сб. тр. / ВНИИОК. -Ставрополь: Крайиздат, 1952. с. 17−23.
  21. H.A., Целютин В. К. Овцеводство. М.: «Колос», 1979. -383 с.
  22. A.A. Рациональное использование овец различных пород. М.: «Россельхозиздат», 1982. 156 с.
  23. A.A. Рациональное использование овец различных пород./ A.A. Вениаминов // М.: Россельхозиздат, 1982. — с. 25.
  24. В.А. Хозяйственно-биологические особенности и мясные качества бычков казахской белоголовой породы разныхгенотипов: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.х. наук. -Волгоград, 2001. 22 с.
  25. Н.И. Некоторые особенности формирования мясной продуктивности у ягнят куйбышевской породы при разномкормлении их матерей. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Воронеж, 1969, с. 24.
  26. P.A. Возрастная изменчивость продуктивных качеств и ее значение в отборе овец куйбышевской породы: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Винникова P.A. М., 1967. — 22 с.
  27. П. А. Мясная продуктивность овец куйбышевской породы: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Воробьев П. А. М., 1959.-22 с.
  28. A.B. Продуктивные и некоторые биологические особенности ярок ставропольской породы, рожденных в разные сезоны года: Автореф. дис. кандидата с.х. наук Ставрополь, 2006. — 24 с.
  29. Н.В. Особенности роста и развития тонкорунных ягнят различных конституционных типов / Н. В. Гаврилов. М., 1957. -с. 163−176. — (Сб. тр. / ИМЖ АН СССР- вып. 22).
  30. Ю.И. Совершенствование овец ставропольской породы в Поволжье: Автореф. дис. доктора с.х. наук Ставрополь, 2004. -41 с.
  31. Г. Е., Беляева A.M., Кравцов Л. Ф. использование австралийских мериносов различных генотипов на матках ставропольской породы. // Сборник научных трудов ВНИИОК -Ставрополь, 1995. с. 71.
  32. А.И. Совершенствование племенной работы с овцами породы прекос в Белорусской ССР. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1978, с. 50.
  33. В.М. Требования мясной промышленности к качеству убойных животных / В. Г. Горбатов, Ю. В. Татулов // Улучшения качества говядины и свинины: тр. / ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1976. -с. 81−83.
  34. В.М., Татулов Ю. В. Требования мясной промышленности к качеству убойных животных / Улучшения качества говядины и свинины / Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1976. -с. 81−83.
  35. Л.Г. Перспективы восстановления и развития овцеводства на юге России / Л. Г. Горковенко, А. Н. Ульянов, А. Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2005. — № 2. — с. 1−10.
  36. И.Ф. Теоретические и практические основы адаптивных ресурсосберегающих технологий содержания крупного рогатого скота в условиях нижнего Поволжья: Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Оренбург, 1997, с. 52.
  37. ГОСТ 7596–81. «Баранина для розничной торговли».
  38. А.З. Выращивание тонкорунных ягнят//Производство баранины в тонкорунном овцеводстве. М.: Колос, 1974. — 2007 с.
  39. А.З. Увеличение производства и повышение качества баранины в тонкорунном овцеводстве/Ювцы, козы, шерстяное дело. 2002. — № 3. — С. 32−36.
  40. Л.И., Хмелевская Г. Н. Информационное обеспечение племенного дела в Российской Федерации // Материалы коорд. совещ. и научно-практ. конфер. по овцеводству и козоводству. -Ставрополь, 1997. с. 76−77.
  41. A.M., Ляшук Р. Н. Состояние овцеводства в Орловской области и меры его стабилизации/Ювцы, козы, шерстяное дело. -2000. № 7.-С. 16−17.
  42. Е.К. Краткая характеристика пород тонкорунных овец, разводимых в СССР. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве. // М.: Колос, 1973. — с. 47−65.
  43. Т.Г. Эффективность промышленного скрещивания прекос х грубошерстных маток с баранами ромни-марш//Сб. науч. работ ВНИИЖ. Дубровицы, 1970. — Вып. 18. — с. 41−45.
  44. Т.Ф. Тенденции развития овцеводства в России//Мясная индустрия. 2001. — № 3. — С. 28 — 29.
  45. И.И., Завгородная Г. В., Санькова О. Б., Павлова М. И. Комплексная оценка рун баранов ведущих племзаводов, представленных на выставку // Сборник научных трудов. Ставрополь, 2001. Выпуск 46. с. 85−88.
  46. И.М., Григорян Л. Н., Хмелевская Г. Н., Хататаев С. А. Овцеводство Российской Федерации и его племенная база// Ежегодник по племенной работе в овцеводстве и козоводстве в хозяйствах Российской Федерации, 2003.
  47. Ежегодник по племенной работе в овцеводстве и козоводстве в хозяйствах Российской Федерации (2007 год), Издательство ВНИИПлем, Москва, 2008, 342 с.
  48. Г. В. Пищевая и биологическая ценность говядины / Г. В. Епифанов, Н. С. Афанасьева // Вопросы организации и технологиипроизводства говядины: бюлл. науч. работ. Дубровицы, 1977. -Вып. 53.-е. 91−93.
  49. М.А. опыт качественного преобразования овцеводства в Казахстане. Фрунзе, 1968. с. 138.
  50. А.И. Влияние отбора на изменчивость селекционных признаков у овец. Сб. / Ярославский НИИЖК. Ярославль. 1979. -№ 5.-с. 37−40.
  51. А.И. Возрастные изменения мясной продуктивности дарвазских и горнодарвазских помесей. Автореф. дисс. канд. с.х. наук. Душанбе, 1956. — 19 с.
  52. С.А., Магомадов Т. А. Динамика производства мяса по странам и континентам мира/Ювцы, козы, шерстяное дело. 2000. — № 2.-С. 7- 13.
  53. А.П. Продуктивность и перспектива использования помесей от баранов в типе породы тексель и маток породы советский меринос: Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2006, с. 22.
  54. A.M. развитию цигайского овцеводства всемерное внимание. Овцеводство, 1983, № 2. с. 7−11.
  55. Ю.И. Продуктивные и некоторые биологические особенности потомства баранов кавказской породы южностепного типа разных линий. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь, 2000, с. 22.
  56. М.В. Особенности формирования мясной продуктивности бакурских овец: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Забелина М. В. Саратов, 2000. — 22 с.
  57. В.И. Продуктивность овец романовской породы разной линейной принадлежности в условиях мелкотоварного производства. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва, 1997, с. 22.
  58. Г. В., Дмитрик И. И., Криворучко И. И. Гистоструктура кожи и шерстная продуктивность овец ставропольской породы. // Овцы, козы, шерстяное дело. 2003. № 2. — с. 34−35.
  59. A.B. Формирование и развитие южно-волосяного покрова и мясной продуктивности романовских овец. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1974, с. 40.
  60. В. А. Продуктивность и качество мяса бычков симментальской породы разных генотипов в зависимости от живой массы при убое: Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2002, с. 26.
  61. Ю.Ф. Качество мяса и мясопродуктов / Ю. Ф. Заяс. М.: Легкая промышленность, 1981. -480 с.
  62. Ю.Н., Завгородняя Г. В., Зулаев М. С. Продуктивность и основные свойства шерсти овец тонкорунных пород Калмыкии. // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. — № 2 — с. 50−53.
  63. М.Ф. Избранные работы по наследственности с.х. животных. М.: Сельхозгиз, 1949. — 48 с.
  64. М.Ф. Овцеводство. М. Сельхозгиз, 231 с.
  65. М.Ф. Цигайское овцеводство. Бюллетень зоотехнической опытной станции. (Аскания-Нова), 1925, № 5. с. 130−141.
  66. Ф.А. Научное обоснование интенсивной технологии выращивания молодняка тонкорунных овец на мясо в условиях республики Башкортостан. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Оренбург, 1999, с. 50.
  67. A.A. Особенности формирования продуктивных качеств телок симментальской породы разных генотипов в зависимости от уровня их кормления. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2001, с. 21.
  68. М.Э. Потребительские свойства продукции овец ставропольской породы и их помесей с линкольнами. Автореф. дисс. канд. техн. наук, Москва 2003, с. 22.
  69. О.С. Продуктивность овец плановых пород Поволжья. // Овцеводство № 8 — 1981. — с. 5.
  70. О.С., Игонин В. П. Эффективность рационального генофонда генетических ресурсов цигайской породы. Кн. Научно-производственная конференция по овцеводству. Ставрополь, 1983. -с. 31−33.
  71. О.С., Семенов А. П. Перспективный план селекционно-племенной работы с овцами ставропольской породы в племенномсовхозе «Камышевский» Дергачевского района Саратовской области на 1991−2000 г.г. / Рекомендации. Саратов, 1991. — 20 с.
  72. Х.Е. Морфобиологические и продуктивные особенности кроссбреднных овец разного происхождения в условиях Центрального Предкавказья: автореф. дис.. д-ра. с.х. наук / Кесаев Х. Е. Владикавказ, 2004. — 51 с.
  73. Н.И. Влияние крезевала на использование питательных веществ рационов и мясную продуктивность бычков. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. с.х. наук. Оренбург, 1995. -21 с.
  74. Коган-Берман М. Я. Новый породный тип цигайских овец. Овцеводство. 1962, № 11, с. 43−47.
  75. Коган-Берман М. Я. Цигайская порода овец. Овцеводство. М. Сельхозгиз. 1963. 140 с.
  76. Коган-Берман М.Я., Жиряков A.M. Цигайские овцы в Казахстане. Овцеводство, 1969, № 4, с. 34−35.
  77. З.К. Основные физиологические показатели обмена веществ и энергии у овец в раннем постнатальном онтогенезе / З. К. Кожебеков. Алма-Ата, 1979. — 56 с.
  78. В.Н. Сравнительная эффективность использования цигайского молодняка различных конституционных типов в производстве молодой баранины. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2002, с. 22.
  79. В.И., Заикин Г. Л., Муфазалов Э. Ф., Мироченко С. И. Мясные качества черно-пестрого и симментальского скота разных генотипов. Оренбург, 2005. с. 195.
  80. В.А. Продуктивные качества тонкорунных баранов местной репродукции создаваемого мясошерстного типа вусловиях интенсивного земледелия: Автореф. дис. кандидата с.х. наук Ставрополь, 1989. — 20 с.
  81. А.П. Теоретические и практические основы совершенствования продуктивных и технологических качеств скота молочных пород Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Оренбург, 1998, с. 53.
  82. В.М. Белки крови животных в норме и при некоторых заболеваниях: автореф. дис.. д-ра биол. наук / Красов В. М. -Алма-Ата, 1964. 35с.
  83. М.Б. Состояние российского рынка мясного сырья нетрадиционных видов//Мясная индустрия. 2004. -№ 3. — С. 10 -11.
  84. П.Н. Овцеводство. М. Новая деревня, 1925. >
  85. Е.С. Продуктивность молодняка овец разных пород и породных групп и использование ими сезонных пастбищ пустынь и полупустынь. Москва, 1971, с. 18.
  86. А.С. Мясная продуктивность и потребительские свойства молодой баранины овец северокавказской породы. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Саратов 2006, с 20.
  87. Д.И. Овцеводство и козоводство в различных странах мира/Ювцеводство. 1993. — № 3. — С. 40−47.
  88. В.И. Биотехнологические приемы повышения мясной продукции молодняка крупного рогатого скота. // Научн. тр. -Дубровицы, 1990. с. 49−52.
  89. Ю.Д. Сравнительное породоиспытание кавказских, куйбышевских и цигайских овец в условиях Ульяновской области. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1980, с. 32.
  90. А.Б., Леонова Т. Н. Формирование ресурсов мяса и мясных продуктов в России// Все о мясе. 2006. — № 4. С. 3−5.
  91. А.Б., Татулов Ю. В., Крехов Н. М., Гиро Т. М. Перспективы развития мясного овцеводства России на примере Поволжья//Мясная индустрия. 2004. — № 7. — С. 16 — 18.
  92. А.Б., Чернуха И. М. Основные направления развития науки и технологий мясной промышленности//Мясная индустрия. 2000. — № 2. — С. 3 -6.
  93. Г. Р., Вениаминов A.A. Породоиспытание в овцеводстве. Москва, 1969, с. 136.
  94. Е.И. Продуктивность и качественные показатели мяса баранчиков ставропольской породы при использовании новых биологически активных и кормовых добавок. Автореф. дисс. канд. биол. наук, Волгоград 2006, с. 18.
  95. В.В. Овчинка стоит выделки, а шерсть переработки/Ювцы, козы, шерстяное дело. 1997. — № 9. — С. 8 — 12.
  96. Д.И. Эффективность реализации баранчиков и валушков грозненских овец после нагула в разном возрасте. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь 2005, с. 25.
  97. В.П. Пути увеличения производства и улучшения качества баранины в цигайском овцеводстве Поволжья. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1996, с. 56.
  98. В.П., Магомадов Т. А. Интенсификация производства баранины. М.: Издательство МГУП, 1999. — С. 73.
  99. В.П., Шарлапаев Б. Н. Резервы производства баранины в Поволжье // 2-е изд. испр. и доп. Саратов: Приволжск. кн. идз-во, 2001.-120 с.
  100. Т.А. Формирование мясности у овец в постнатальном онтогенезе в зависимости от генетических и паратипических факторов. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1981, с. 24.
  101. Т.А. Формирование мясности у овец в постнатальном онтогенезе в зависимости от генетических паратипических факторов. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. докт. с.х. наук. Москва, 2007, с. 37.
  102. H.A. Мясосальная продуктивность местных овец Армянской ССР и пути ее повышения: автореф. дис.. д-ра с.х. наук / Малатян H.A. Ереван, 1950. — 19 с.
  103. М.Л. Мясная промышленность России на пороге XXI столетия. М.: Машиностроение, 2000. — 327 с.
  104. A.A. Технология мяса и мясопродуктов / A.A. Манербергер, В. Ю. Миркин. М.: Пищепроиздат, 1949. — 612 с.
  105. .А. Некоторые показатели роста и развития помесных ягнят при различном уровне кормления в подсосный период / Б. А. Мартеньянов. М., 1956. — с. 57−64. — (Сб. тр. / ТСХА- вып. 3).
  106. З.П., Королькова Э. П. Товароведение пищевых продуктов. М.: Академия, 2000. — 272 с.
  107. А.И. Об оптимальном содержании жира в говяжьей туше//Мясная индустрия ССР. 1979. — № 1.- с. 28−29.
  108. Медведев A.B. Эффективность промышленного скрещивания цигайских маток с баранами северокавказской мясошерстной породы при производстве молодой баранины в условиях
  109. Правобережья Саратовской области. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. с.х. наук. Саратов, 2000, с. 19.
  110. Е.К. Биометрия в селекции и генетики сельскохозяйственных животных. М.: Колос. 1970. — 423 с.
  111. С.Ш. Фенотипическое и генотипическое разнообразие селекционных признаков южно-казахских мериносов при чистопородном разведении и скрещивании // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. — № 2. — с. 34−38.
  112. Т.В. Морфологические аспекты формирования мясности у овец эдильбаевской породы в постнатальном онтогенезе. Автореф. дисс. канд. вет. наук, Саратов 2001, с 24.
  113. Могоряну И. И, Ильев Ф. В. Шерстная продуктивность овец южных регионов Молдавии и пути увеличения цигайской шерсти. Тр. Кишиневского СХИ, 1964. т. 39. с. 38−43.
  114. И.И., Мындру В. В., Спиридонов В. И. Взаимосвязь хозяйственно-полезных признаков у цигайских овец молдавского типа. Тр. Кишиневского СХИ. 1974, т. 119.
  115. В.В. Мясная продуктивность молодняка овец эдильбаевской, каракульской и цигайской пород в условиях Поволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Саратов 1999, с 22.
  116. A.B., Беляева A.M. Новые типы овец в тонкорунном овцеводстве / Материалы международной научной практической конференции по овцеводству и козоводству, посвященную 65-летию ВНИИОК. 4.1. Ставрополь, 1997. — с. 137−149.
  117. B.A., Захаров Л. И. О состоянии овцеводства и козоводства в Российской Федерации, итоги 1999 года / научно-практическая конференция «Состояние и проблемы овцеводства и козоводства России». Ставрополь, 2000 — с. 8−11.
  118. Т.С. Эффективность и рационализация производства говядины и баранины в Юго-Восточной зоне Поволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2004, с. 22.
  119. Л.М. Нагул тонкорунных овец в горах Северного Кавказа / Л. М. Ожигов, Б. А. Рогожин // Овцеводство. 1965. — № 5. — с. 3334.
  120. A.A. Продуктивные особенности овец северокавказской мясошерстной породы с разным типом шерстного покрова. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Ставрополь, 2003, с. 24.
  121. В.Г. Эффективность промышленного скрещивания маток породы советский меринос с куйбышевскими баранами в условиях среднего Поволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Волгоград 2002, с. 22.
  122. В.А. Продуктивность тонкорунных овец и их помесей с мясошерстными баранами в среднем Поволжье. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва 1995, с. 16.
  123. Д.Н. Потенциальные возможности цигайских овец крымского типа. Овцеводство, 1983, № 2, с. 18−21.
  124. Р.К. Формирование мясной и овчинной продуктивности молочных курдючных ягнят: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Палтуева Р. К. с. Мынбаево, 1994. — 23 с.
  125. С.Ф. Итоги племенной работы по выведению и совершенствованию овец ставропольской породы // Новое в тонкорунном овцеводстве. Вып. II М.: 1955. с. 9−17.
  126. С.Ф. Ставропольская порода. / В кН.: Овцеводство Ред. П. А. Есаулова. М., 1963 с. 133−141.
  127. H.A. Руководство по биометрии для зоотехников. -М.: Колос. 1969.-253 с.
  128. В.К. Ставропольская порода весьма перспективна в Оренбургской области // Овцеводство. 1972. — № 5. — с. 7−8.
  129. В.М. Цигайское овцеводство в Крыму будет восстановлено. Овцеводство. 1956, № 7. с. 30−33.
  130. Т.С. Эффективность использования козлов ГПЗ «Светлый путь» в совершенствовании продуктивных качеств отродья придонских коз: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Преображенская Т. С. Саратов, 2000 = 22 с.
  131. В.А. Оптимизация селекционного процесса при создании молочного типа цигайских овец. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1997, с. 38.
  132. A.B., Горлов И. Ф., Ковзалов Н. И. Эффективность использования герефордского скота в условиях Нижнего Поволжья и Приамурья. Волгоград.- 1999. — с. 305.
  133. .Е. Хозяйственные и некоторые биологические особенности овец типа прекос Закарпатской области. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 1981, с. 24.
  134. Рекомендации по производству ягнятины. / В. П. Лушников // Бизнес-поиск. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1995.-с. 1−2.
  135. .А. Качество баранины в зависимости от биологических особенностей овец // Овцеводство. 1965. — № 5. — с. 15−16.
  136. В.П. Мясошерстное овцеводство. / В. П. Родин // М.: Колос, 1970.-88 с.
  137. Г. Ю., Дойков В. В. Мясная промышленность России в 1999 г.//Мясная индустрия. 2000. — № 2. — С. 6 — 13.
  138. Т.М. Влияние манычского мериноса на племенных овец ставропольской породы в Поволжье. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Саратов 2000, с 22.
  139. М.И., Мороз В. А. Ставропольской породе 30 лет // Овцеводство. — 1980. — № 11. — с. 24−25.
  140. М.И., Снеговой В. В. Производство тонкой шерсти в племзаводе «Советское руно». М.: «Колос», 1965, — 176 с.
  141. К.Б. Некоторые закономерности формирования мясных качеств в онтогенезе крупного рогатого скота и их использование в скотоводстве: Тр. опытной станции мясного скотоводства: УСХА, 1968.
  142. И.И. Улучшение овец мясо-шерстной тонкорунной породы прекос скрещиванием с кавказской тонкорунной породой в условиях Заволжья Саратовской области. // Труды Саратовского зооветеринарного института, вып. 5. Саратов, 1954. с. 27−28.
  143. Т.М. Совершенствование системы кормления молодняка мясного скота на основе закономерностей обмена веществ, энергии и формирования мясной продуктивности // Автореф. дисс. канд. с.х. наук. Оренбург, 1996. -47с.
  144. И.И. Оправдано ли увеличение импортными баранчиками // Овцеводство. 1965. — № 1. — с. 7−9.
  145. И.И. Создание и совершенствование северокавказской мясошерстной породы овец. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Ставрополь 2003, с. 66.
  146. И.И., Кулаков Б.С, Бурдуковская Т. К. Этапы преобразования овцеводства/Ювцы, козы, шерстяное дело. 2002. — № 3. — С. 4 — 8.
  147. С.И., Павлов М. Б. Прикубанский внутрипородный тип ставропольской породы / В кн: Порода и типы овец для разведения в новых экономических условиях. Ставрополь, 2001. — с. 40−70.
  148. Семерханов 3.JI. Селекционные и технологические аспекты разведения овец в Среднем Поволжье. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Москва 2002, с. 46.
  149. В.Н. Пищевая промышленность России в рыночной экономике (1990 2003 г. г.)//Пищевая промышленность. — 2004. -№ 1.-С. 42−46.
  150. В.Н., Дойков В. В., Лисицын А. Б. Анализ и перспективы развития мясной промышленности//Мясная индустрия. 1998. -№ 3. — С. 2 -6.
  151. В.В. Опыт работы по созданию новой породы тонкорунных овец. М.: 1953. — 35 с.
  152. O.A. Эффективность использования баранов австралийский корридель для совершенствования продуктивных качеств овец куйбышевской породы. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. ВИЖ, Дубровицы, Моск. обл. 1986. — 21 с.
  153. Справочник по качеству продукции животноводства / Е. И. Герцен и др.- под ред. П. П. Остапчука. Киев: Урожай, 1979. — с. 49−59.
  154. Г. А. Наследуемость хозяйственно-полезных признаков тонкорунных овец / Г. А. Стакан, A.A. Соскин. Новосибирск, 1965.-61−68 с.
  155. И.А. Мясошерстнве овцы Узбекистана: автореф. дис.. д-ра. с.х. наук / Тапильский И.А.- Ташкент, 1970. с. 44.
  156. Н.В. Влияние молочности овцематок ставропольской породы поволжской популяции на формирование продуктивности у потомства. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский -2006, с. 24.
  157. С. Конституционально-продуктивные качества и некоторые наследственные свойства эдильбаевских овец в условиях Гурьевской области. Алма-Ата, 1968. с. 131−137.
  158. П. А. Эффективность трёхпородного промышленного скрещивания овец прекос с баранами финский ландрас и горьковской породы в условиях Центрально-Черноземной зоны РСФСР: автореф. дис.. канд. с.х. наук / Уваров П. А. -Дубровицы, 1984. с. 25.
  159. А.Н. Возрастные изменения химического состава мяса у ягнят / А. Н. Ульянов, М. А. Лаврентьева, Н. П. Синькова // Вестник с.х. науки. 1967. — № 1. — с. 88−91.
  160. А.Н. Интенсивная технология тонкорунного мясошерстного овцеводства / А. Н. Ульянов, A.B. Рыжков. М.: Росагропромиздат, 1990. — с. 185, 218.
  161. А.Н., Куликова А. Я. Актуальные вопросы восстановления и развития овцеводства России/Ювцы, козы, шерстяное дело. -2002.-№ 1.-С. 1−7.
  162. А.Х. Роль баранины в питании человека//Мясная индустрия. 2003. — № 2. — С. 29 — 31.
  163. Ф.Ф. Рост, развитие и продуктивность чистопородного молодняка волгоградской тонкорунной породы. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва 1999, с. 22.
  164. А.Ф. Эффективность применения интенсивной технологии производства ягнятины в условиях мелких хозяйств Саратовской области. Автореф. дисс. на соискание ученной степ. канд. с.х. наук., п. Дубровицы, Московской обл., 2000, с. 25.
  165. Дж. Рост и развитие мясности у овец. М.: Сельхозгиз, 1937.-с. 127−156.
  166. Дж. Рост и мясная продуктивность // М. 1963.- Т. 1. — С. 199−239.
  167. Н.Д. Пути повышения мясной продуктивности тонкорунных овец / Н. Д. Цырендондоков // Овцеводство, № 1, 1991.-с. 16−18.
  168. Е.А. Рост, нагульные и мясные качества цигайских и цигай-тексельских баранчиков. Автореф. дисс. канд. с.х. наук,' Москва -2003, с. 16.
  169. СМ., Чепин М. М. Производство мяса и тенденции его потребления в мире и Европе//Продукты XXI века: Тезисы докладов международ, науч. технич. конф. — М., 1998. — С. 166.
  170. И.И. Как увеличить производство говядины. М.: Россельхозиздат, 1963. — 226 с.
  171. JI.H. Особенности показателей белкового обмена у чистопородных и помесных овец в связи с возрастом и скороспелостью роста: автореф. дис.. канд. биол. наук / Чижова Л. Н. Львов, 1978. — 20 с.
  172. В. Овцеводство выходит их кризиса // Животноводство России. 2002. — № 10. — с. 4−6.
  173. В.А. Овцеводство выходит из кризиса/Ювцы, коз: шерстяное дело. -2001. -№ 11. -С. 7 -9.
  174. Б. Н. Егорова И.Л. Биологическая ценность молозива овец цигайской и цигай х восточно-фризской пород. Троицк, 2005 г. с. 241−243.
  175. .Н. Научное и практическое обоснование адаптивной ресурсосберегающей технологии производства баранины в засушливых районах Поволжья. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2005, с. 42. •
  176. Е.А. Продуктивность и некоторые биологические особенности овец ставропольской породы, и их потомства от баранов волгоградской мясошерстной породы. Автореф. дисс. канд с.х. наук, Саратов 2000, с 22.
  177. C.B. Эффективность промышленного скрещивания маток породы советский меринос и баранов эдильбаевской породы. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2007, с. 24.
  178. И.Ф. Мясное хозяйство Монголии / И. Ф. Шульженко // Труды монгольской комиссии АН СССР. 1933. № 8. — с. 49−53.
  179. А.а. Мясная продуктивность романовских овец и их помесей с породой ромни-марш. Автореф. дисс. канд. с.х. наук, Москва 2003, с. 22.
  180. A.B. Продуктивность и некоторые биологические особенности овец кавказской породы улучшенных генотипов при разведении «в себе». Автореф. дисс. канд. с.х. наук, п. Персиановский 2000, с. 17.
  181. В.Н. Влияние австралийских мериносов на рост, развитие и мясную продуктивность тонкорунных овец республики Калмыкия. Автореф. дисс. докт. с.х. наук, Дубровицы Московской обл. 2005, с. 45.
  182. Bailey R. Melting and Solidifacation of fats, Interscience / R. Bailey. -New York, 1950. P. 99−107.
  183. Bailey R. Melting and Solidification of fats, Inter science / R. Bailey. -New York, 1950. P. 99−107.
  184. Franklin M. The utilization of low quality pasture / M. Franklin, P. Briggs, G. McClymont // S. Austr. Fgric. Sei. 1955. — Vol. 21. — P. 4.
  185. Franklin M. The utilization of lowquality pasture / M. Franklin, P. Briggs, G. Mcclymont // S. Austr. Fgric. Sei. 1955. — Vol. 21. — P. 4.
  186. Jacobson, N. Selecting the proper lambing time/ N. Jacobson //Sheep Breeder and Sheep man. 1990. — № 10. — P. 80−81.
  187. Karl O. Honnikel. Relationship between contents of cholesterol and fat in meat cuts//46 ICoMST Processings, Argentina, August 27, 2000.
  188. Karl O. Honnikel. Relationship between contents of cholesterol and fat in meat cuts//46 ICoMST Processings, Argentina, August 27, 2000.
  189. Kruse, J. Farm flock sheep management systems. Texas/ J. Kruse, K. Qce, A. Madsen// Agric. Experim. St. 1984. №. 5899. — P. 12.
  190. Lober, H. Zur Wahl der Zammzeit bei optimaler Nutzung von Weidefutter/ H. Lober, H Lange //Tierzucht. 1983. — Jg. 37. — H.7. — S. 304−307.
  191. Notter, O.R. Performance of finish land race crossbred ewes under accelerated lambing fertility, prolifically and 8ewe productivity/ O.R.Notter, I.S. Copenhafer // G. Anim. Sc- 1980. 51.-5. — P. 10 331 041.
  192. Slee, I. Early lambing the profit sand the pit tales/I. Slee// Scot. Farmer.- 1984. — 91. — P. 27−29.
  193. Smith, C.N. Effect of length of day on activity and hibernation of the American dog tick dermatitides variability (Say)/ C.N. Smith, M. Cole// An. Entomology. Soc. America.- 1941.- 34.- 4.- P. 426−431.
  194. St ahem, W. Uber Ablative in red Fleischman/ W. Stahem, K. Kong //Tiertza. -1955. № 11. — S. 17−20. • 276. Start, D.S. The effect light dark sequences on wool growth/ D.S. Start // J. Alric. Sci.-1961 .-56.-P.25−27.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!