Интеллектуализация труда в системе производственных отношений

Важнейшей задачей экономической теории является исследование объективных закономерностей эволюции общества. Основные категории экономической науки отражают наиболее значимые, с точки зрения макроэкономики, стороны непрерывного и бесконечного процесса — эволюции. Каждая новая фаза качественного развития сложной экономической системы связана с существенной переоценкой роли доминирующих производительных сил и производственных отношений. Постоянно происходящие в экономике и природе «неизбежные» эволюционные и революционные процессы оказывают огромное влияние на каждого из нас, а также человечество и цивилизацию в целом. При этом, как и в любой сложной системе, возникают «обратные связи», проявляющиеся в различных воздействиях человечества на среду его экономического обитания.

Понять «до конца» явления такого масштаба, конечно же, человечество пока не в силах. Однако, постоянные попытки проникнуть «за границу доступного» всегда были, есть и будут. Данную работу можно рассматривать как одну из попыток такого рода, и ее целью является дальнейшее осмысление и систематизация происходящих вокруг нас макроэкономических, макроинформационных и макроэволюционных процессов в начале XXI века.

Актуальность темы

диссертационного исследования также обусловлена структурными изменениями в экономике на основе всевозрастающей интеллектуализации труда, влияния на данный процесс информационных технологий и формирования повышенного спроса на работников самой высокой и узкоспециализированной квалификации. Процесс, которым сильно озабочено мировое сообщество, — усиление интеллектуальной дифференциации трудовой деятельности. В развитых странах наблюдается движение за предоставление равного доступа к современным интеллектуальным услугам всем группам населения. В России эта тема почти не поднимается или отражается в усеченном виде.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является исследование закономерностей процессов интеллектуализации труда, разработка новых подходов к оценке, пониманию, классификации и осмыслению таких категорий, как труд, интеллект и информация, их взаимосвязи и взаимовлияния для понимания современного состояния общества и эволюции производственных отношений.

В соответствии с основной целью в диссертации поставлены и обоснованы следующие задачи:

— обзор и систематизация действующих теорий и подходов к исследованию проблем труда в современных экономических системах;

— определение роли характера и уровня интеллектуальной трудовой составляющей в экономической эволюции человеческих сообществ;

— оценка роли информационной составляющей в динамике развития процесса интеллектуализации труда;

— характеристика существующих информационных моделей экономики и разработка новых подходов к оценке информационной насыщенности экономической системы;

— раскрытие основных особенностей информатизации экономики в современном российском обществе.

Предметом исследования является методология системного анализа процессов интеллектуализации труда, объективных факторов и явлений, которые определяют их макродинамику.

Объектом исследования выступают экономические взаимосвязи и процессы интеллектуализации труда в рамках существующих социально-экономических систем, последствия данных процессов, основные научные подходы, рассматривающие данные явления.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются труды таких известных ученых, как А. Абалкин, В. Адамчук, Н. Винер, С. Глазьев, Г. Громов, Д. Белл, В. Ильдеменов, В. Иноземцев, ВЛеонтьев, В. Камаев, Н. Кондратьев, Л. Кураков, ДЛьвов, В. Мальгин, К. Маркс, Н.Моисеев. Э. Тофлер, К. Шеннон, Й. Шумпеттер, Ю. Яковец, В. Якимов и др. В их работах важное место отводится вопросам, связанным с анализом эволюционных процессов общества, перехода от одного технологического способа производства к другому, изменениями в характере средств труда, информационных составляющих этих процессов, количественными моделями эволюционной динамики, происходящими изменениями положения человека в системе производства и условиями прогресса социально-экономического развития всего общества. Именно эти аспекты их работ в наибольшей степени использовались автором в качестве базовых методологических положений.

В настоящем диссертационном исследовании предлагается авторская концепция закономерностей развития сложных экономических систем. В качестве основного критерия проводимого анализа было выбрано изменение отношения к труду в целом и интеллектуальному труду в частности. Основными методами оценки соответствующих экономических показателей и анализа мировой экономической динамики были выбраны количественные методы, хотя в отдельных случаях недостаток точных статистических данных вынуждал автора прибегать и к качественным методам анализа.

Научная новизна диссертации. Основные результаты выполненного автором исследования заключается в следующем:

— раскрыта роль и функции интеллектуальной составляющей в экономической эволюции человеческих сообществ;

— предложена авторская трактовка методологии оценки уровня развития социально-экономических систем, базирующейся на показателе интеллектуальной активности;

— обосновано положение о том, что степень совершенствования производственных отношений в обществе является основным фактором в ускорении или замедлении уровня интеллектуализации труда;

— выявлены закономерности процессов интеллектуализации труда, оказывающие определяющее влияние на качественные изменения в социально-экономическом развитии общества;

— аргументировано положение о том, что одним из важнейших показателей эффективности развития экономической системы выступает численность занятых в информационной сфере;

— дана характеристика информации как специфического товара, экономическая ценность которого определяется его использованием в качестве определяющего экономического ресурса в трудовой деятельности человека и общества;

— выявлены особенности процессов информатизации в современной российской экономике, которые проявляются в неразвитости информационной инфраструктуры рыночного механизма, собственно рынка информации, что сдерживает рост эффективности и конкурентоспособности общественного производства.

Научно-практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы: в процессе дальнейшей разработки проблем обеспечения эффективности функционирования российской экономикив разработке теоретических и методологических аспектов интеллектуализации трудовой деятельности, как на макро, так и на микроуровнев совершенствовании курсов экономической теории и политической экономии.

Основные положения, выдвинутые автором, обобщения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, использовались учебном процессе, докладывались на международных, всероссийских, региональных и внутривузовских научно-практических конференциях: «Реконструирование и обеспечение конкурентоспособности предприятий», «Актуальные проблемы рыночной экономики», «Стратегия направления российской экономики на современном этапе», «Региональная инвестиционная политика: проблемы и перспективы развития», «Применение информационных технологий на производстве и в образовании» и др.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации и ее объем сформированы с учетом поставленных целей и задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Выводы, которые можно сделать, рассматривая японскую систему управления, таковы: люди получают удовлетворение от зависимости, определяемой тесной вертикальной связью в структуре коллектива, которая воспринимается как гарантия защищенности и безопасностиосновной задачей менеджера является поддержка в коллективе духа корпоративности, объединении работников общими интересами и пониманием общих целей работыкогда создана обстановка, обеспечивающая фуппо-вое принятие решений, все члены коллектива могут вносить вклад в достижение цели в полную меру своих способностей. Японские менеджеры придерживаются понятий, что люди — это величайшее достояние.

Личность отождествляет себя с фуппой. Ее устремления — это устремления фуппычеловек гордится работой этой фуппы. Он отдает себе полный отчет, что является членом команды, и не стремится к личному авторитету. Его всегда интересует успех команды. Все это усиливает координацию в организации производства, а личные трения сводятся к минимуму. Поскольку фирма должна функционировать как одна сплоченная команда, то больше всего ценятся такие качества, как взаимное доверие, сотрудничество, гармония и полная поддержка в решении задач, стоящих перед группой. Целью является улучшение работы группы и усиление групповой солидарности. В японских фирмах решение принимается коллективно.

Человек нуждается в самоуважении: он любит нести ответственность и совершенствовать свои знания и мастерство. В этом случае, как считают японцы, у него долгая творческая жизнь. Направленность усилий на решение задач фирмы ведет к его собственному развитию и прогрессу фирмы. В Японии стараются помочь людям реализовать свои творческие и интеллектуальные способности. Примером может служить организация различных кружков, следующих принципам: добровольности — кружки должны создаваться на добровольной основе, а не по команде сверхусаморазвития — члены кружка должны проявлять желание учитьсягрупповой деятельностиприменения методов управления качествомвзаимосвязи с рабочим местомделовой активности и непрерывности функционированиявзаимного развития — члены кружка должны стремиться к расширению своего кругозора и сотрудничать с членами других кружковатмосфере новаторства и творческого поискавсеобщего участия в конечном итоге.

Естественной потребностью каждого человека являются достижения совершенства в работе. Если за ним осуществлять правильное руководство и поощрять, он может совершенствовать свою работу бесконечно. Люди, выполняющие индивидуальную работу, — настоящие в ней специалисты. Существует множество деталей, выполняемых в работе неправильно, и профессионалы могут внести ценное предложение по устранению трудностей и улучшению системы производства. Если их обучать непосредственной ответственности за качество своей работы, можно получить взрыв творческой активности в организации. Информационное обеспечение и применение экономико-математических методов делает процесс принятия решений спокойным, эффективным и более творческим занятием.

Можно сказать, что Япония — страна парадоксов. Здесь отвергают личность как отдельного индивидуума, но проявляют уважение к мнению каждого. Японцы — целеустремленные люди. Они хотят совершенствовать себя до бесконечности, они готовы упорно работать ради этой цели. Японский менеджмент взывает к естественным здоровым инстинктам работников для развития их творчества, мастерства и сознательности.

Хотя у нас ситуация куда более сложная, чем была в те годы в Японии, пример Японии назидателен.

Японская система управления экономикой представляет большой интерес для корректировки направленности экономических процессов, происходящих в различных странах, в том числе и в России, в сторону интеллектуализации трудовой деятельности. Современное японское управление приобрело дух открытости, который позволил подчинить технологическое развитие решению выдвигаемых самой жизнью проблем.

2.2. Роль труда в эволюции макроэкономических процессов и влияние информации на интеллектуализацию труда.

В настоящей работе предлагается авторская концепция закономерностей развития сложных экономических систем. В качестве основного критерия проводимого анализа было выбрано изменение отношения к труду в целом и интеллектуальному труду, в частности. Основными методами оценки соответствующих экономических показателей и анализа мировой экономической динамики были выбраны количественные методы, хотя, в отдельных случаях недостаток точных статистических данных вынуждал автора прибегать и к качественным методам анализа.

Вопросы оценки интеллектуальности с философского уровня все чаще переходят на уровень практических задач, обсуждаются в книгах по экономике и философии. Чаще обсуждения проводятся на содержательном уровне без количественных оценок.

Ниже предпринята попытка ввести ряд такого рода показателей, наиболее общий из которых будем называть коэффициентом интелям^ туапьности труда (КИТ). Этот показатель можно рассматривать как новую интегральную, статистическую, вероятностную и макроэкономическую количественную меру «информатизированности» сложной развивающейся системы, функционирующей как самоорганизующийся комплекс взаимодействий различной степени эффективности между различными элементами этой системы.

С точки зрения модельных подходов, профессиональную деятельность человека удобно разделить на 3 качественно различных группы:

• Физическая деятельность (physical activity — FA).

• Интеллектуальная деятельность (intellectual activity — IA).

• Деятельность взаимодействия (communication activity — CA).

Под физической активностью будем понимать профессиональные действия, связанные преимущественно (на 90%) с затратами мускульной энергии человека (рабочие) — под интеллектуальной — профессиональные действия людей, занимающихся преимущественно (на 90%) так называемым «умственным» трудом (служащие) — деятельность взаимодействия — это новое понятие, которое мы вводим для выделения и обозначения принципиально иной характеристики общества, отражающей коэффициент (степень) доступного информационного контакта, в т. ч. с использованием современных средств телекоммуникации и глобальных сетей Интернет. Этим видом деятельности, очевидно, может заниматься только некоторая часть группы, профессионально занятой интеллектуальной деятельностью.

Попытаемся, далее, ввести некую количественную оценку перечисленных выше параметров FA, IA и СА. Назовем ее мерой (mes) соответствующей группы деятельности.

Тогда можно привести следующие первичные соотношения между интересующими нас группами: mes (FA) < или > mes (IA), mes (IA) > mes (CA), где mes (FA), mes (IA) и mes (CA) — меры физической, интеллектуальной и коммуникационной активности соответственно.

Приведенные выше соотношения можно детализировать применительно к различным типам общественного развития.

Так, для аграрного общества, указанные соотношения примут вид: mes (FA)" mes (IA)" mes (CA) 0 — для индустриального типа общества запишем их в виде: mes (FA) > mes (IA)" mes (CA)" 0 — и, наконец, аналогичные соотношения для информационного общества могут быть записаны так:

О <- mes (FA) < mes (CA) < mes (IA) .

Как видно из приведенных соотношений, ключевая роль, с точки зрения количественных оценок параметров «коммуникативности» общества, принадлежит величине mes (IA), которая стремительно растет пропорционально «качеству» общества. В связи с этим, попытаемся придать этой величине эффективный смысл, позволяющий использовать ее для сравнительных количественных оценок степени коммуникативности (информативности) эволюции общества. В приложении приведена методика, позволяющая, по нашему мнению, приблизиться к решению этой задачи, а также рассмотрен ряд примеров, поясняющих сущность предлагаемого подхода.

В приведенном приложении изложение модели информационного общества начинается с модели, состоящей из трех объектов (людей). Выделив в ней сначала только простые («парные») взаимодействия, схематично изобразим наиболее существенную часть деятельности взаимодействия.

По каждому из объектов сопоставлены количественные параметры: коэффициент интеллектуальной активности (q,)n матрица коэффициентов «парного» взаимодействия (Кц).

Приведенные коэффициенты можно рассматривать как «интенсивности» информационных потоков от однфо объекта к объекту. Приведенная схема отражает движение информации в системе. Из представленного в приложении видно, что интегральный коэффициент интеллекта общества парных" взаимодействий (1А2) отражает общий уровень интеллектуальности общества и может быть рассчитан как: mes (!A2) = min (qb q2) q3) + (1 — min (qll q2) сь)) K2.

Интефальный коэффициент парного взаимодействия общества (СА2), отражающий общий уровень коммуникативности, принимает вид: mes (CA2) = min (Ky) + (1 — min (Ky)) К2- i, j=1,2,3 .

Для сообщества из 3-х индивидуумов рассмотрен также и коэффициент «тройного» взаимодействия Kiji, (i, j, l = 1,2,3), который запишем в виде: так как «тройных» взаимодействий в группе из трех объектов можно образовать только одно.

Соответствующие меры тройных взаимодействий примут следующий вид. mes (IA3) = min (qb q2, q3) + (1 — min (q1, q2, q3)) K3 — mes (CA3) = min (Kgi) + (1 — КЗ) min (Kiji) ;

Для более сложных взаимодействий в приложении приведены обобщающие интегральные коэффициенты и рассмотрены конкретные примеры модельных сообществ, заданных соответствующими параметрами.

Так, например, для рассмотренного модельного сообщества из трех объектов со средними характеристиками и средними коэффициентами взаимодействия — обобщающий показатель интеллекта общества оказался ниже среднего значения (0,53) индивидуальных показателей, а обобщенный показатель взаимодействия — ниже среднего значения (0,5) коэффициентов «парных» взаимодействий. Тройные взаимодействия, в этом случае, оказывают слабое влияние. Такая ситуация характерна для общества с достаточно низким уровнем информатизации, соответствующему начальной фазе информационного общества.

Рассматривая более развитую фазу информационного общества, когда коэффициент интеллектуальной активности и взаимодействия более половины его членов — высоки, на основании выведенных коэффициентов, получаем показатели: теэОАз) = 0,91- тез (САз) = 0,95 и mes (IA) = 0,645- mes (CA) = 0,80 .

Как видно из полученных значений, обобщенный показатель взаимодействия превысил критическое значение Кз, характерное для информационного сообщества. Таким образом, введенные выше показатели вполне удовлетворительны с точки зрения их использования в качестве соответствующих оценок или мер «информатизированности» .

Обобщив, введенные выше показатели для n-мерных сообществ, мы смогли использовать их для выборок произвольных размеров и, в конечном счете, разработать необходимые расчетные алгоритмы для интересующих нас показателей.

В данной работе мы не отразили дифференцированный учет обратных взаимодействий, но, при необходимости, он может быть легко осуществлен. (Такая версия модели рассмотрена автором в работе, находящейся в настоящий момент в печати.).

В целом, изложенная модель может рассматриваться как первое (линейное) приближение к реальной модели информационного общества.

Заключение

.

В настоящей работе автор отстаивает и делает попытки развить отдельные положения теории информационных обществ с точки зрения интеллектуализации труда и роли информации в системе производственных отношений.

Нашему обществу предстоит смена «парадигмы развития» (термин Н.Н. Моисеева), переход в другой эволюционный канал. Но каков будет этот новый канал, пока неизвестно. Выбор пути развития немыслим без участия коллективного интеллекта человечества. Не утопии, которая является плодом размышления того или иного мыслителя, а именно Коллективного Интеллекта. Значит вопрос состоит не только в том, чтобы «запустить» Коллективный Интеллект, а направить его усилия на поиск необходимых цивилизаций, которые окажутся способными создать новую «парадигму развития» .

Сейчас действительное богатство лидирующих в экономике странэто население с высоким интеллектуальным уровнем. Возникает следующая ступень богатства нации. Если раньше мерилом ценностей были товары и деньги, то теперь уровень интеллектуального и духовного развития, а его носитель — яркая творческая индивидуальность.

Интеллектуализация осуществляется по трем основным направлениям:

1) повышение интеллекта наукоемких компонентов общества путем накопления знаний с помощью новых информационных технологий;

2) внесение интеллекта в другие инфраструктурные компоненты общества за счет телекоммуникационных взаимодействий;

3) создание коллективного, ассоциированного Интеллекта общества.

Время подтвердит или опровергнет разные модели развития, но очевидно одно: новое общество, как бы оно не называлось, будет высокоинтеллектуальным. Информация, знания и интеллект будут определять уровень развития общества и качество жизни людей.

Происходящие в России и в мире глобальные процессы «информатизации» общественной жизни подтверждают важность этих тенденций для понимания объективных законов эволюции экономических сообществ в целом и роли труда в этом процессе, в частности. По-видимому, можно констатировать, что «интеллектуализация» труда является основой этих макроэкономических процессов и, именно от нее, в первую очередь, зависит успех или неуспех перехода цивилизации на качественно новую ступень, и именно она является отражением и квинтэссенцией объективных закономерностей, лежащих в основе прогресса человечества. Мы сделали попытку рассмотреть основные события конца XX века, подтверждающие высказанные идеи о развитии нового общества.

Обсуждение в литературе проблем использования информационных ресурсов приводит к двум выводам. Во-первых, рассматривая информацию как ресурс наравне с другими ресурсами общества, важно научиться рационально ее использовать. Это возможно лишь на основе современных информационных технологий. Таким образом, они становятся рычагом национального экономического развития. Во-вторых, новые информационные технологии могут оказаться оперативным и гибким инструментом формирования человеческого мышления и интеллектуального развития общества.

Таким образом, в современных условиях такая экономическая категория, как труд, в процессе эволюции все больше наполняется интеллектуальным содержанием, степень которого отражает его качество, ценность для созидающего индивидуума и всего человеческого сообщества. Формы реализации интеллектуализированного труда, несмотря на их кажущиеся различия, обладают важным объединяющим свойством — высокой информационной насыщенностью, необходимостью самосовершенствования и саморазвития связанного с ними человека, средств труда, а также, как следствие, совершенствование предметов труда и окружающего мира.

Можно сказать, что уровень производства идей характеризуется уровнем развития орудий их производства. Взаимосвязь материального и интеллектуального труда вытекает из того, что продукт интеллектуального труда выступает в качестве орудия воспроизводства. Это означает, что развитие духовного стимулируется интересами развития материального производства и должно происходить по отношению к последнему опережающими темпами. Этот вывод подтверждает весь ход научно-технического прогресса.

Что касается проблем «информационного общества», то здесь несколько глобальных являются причиной более мелких. Первая из нихпринципиальная неопределенность сущности информации, как с материальной, так и с философской точки зрения. Другая — взаимодействие техники и природы — является ли первая продолжением второй или ее антиподом. Наконец, третья — взаимоотношение техники, информации и человека — должен ли человек приспосабливаться к бурно растущему шквалу информации и стремительно меняющейся технике или же следует затормозить развитие и поискать иной путь. Эти вопросы еще ждут своих исследователей.

Рассмотренные в работе характеристики экономики информационного общества отражают переход к новой системе ценностей, произошедшей в мировой экономике со времен индустриальной революции. Наиболее важной из этих характеристик, как мы стремились показать, является интеллект и/или знание в широком смысле этого слова. Более того, информацию и интеллект следует рассматривать не только как новый экономический ресурс общества, а как основной, определяющий фактор повышения эффективности производства материальных благ и уровня жизни человеческой цивилизации. Этот ресурс является, по нашему мнению, настолько важным, что его можно назвать стратегическим. Ему нет замены уже сегодня, вряд ли будет замена завтра и, скорее всего, тот неизвестный пока гипотетический сверхстратегический ресурс, который может придти на смену этому, может обозначаться как «гиперинформация», «гиперинтеллект», «гиперзнание». При этом суть этих предполагаемых категорий может выражаться в качественно новых способах воздействия этого ресурса на человека, экономику и цивилизацию.

Рассмотренные характеристики интеллектуализации труда, позволяют сформировать более объективное представление о классической экономической категории «труд». При этом автору хотелось бы обратить первоочередное внимание на то, что ранее интеллектуальной составляющей труда уделялось недостаточное значение. В литературе встречались попытки осмысления факторов интеллектуализации труда, которые зачастую воспринимались как преждевременные, хотя и смелые идеи, не имеющие принципиального значения при анализе процессов труда. Сегодняшнее понимание категории «труд», по нашему мнению, должно обязательно рассматриваться во взаимосвязи с интеллектуальными составляющими процесса труда, которые являются основным стержнем эволюции этой важнейшей экономической категории, обусловливающей, в конечном счете, соответствующий уровень развития производства.

В работе выделены основные черты интеллектуализированной трудовой деятельности и ее особенности. Одна из особенностей заключается в том, что физические перемещения будут заменены в той или иной мере информационными связями, т. е. произойдет замена перемещения людей движением сообщений (посылаемых людьми сигналов). Сегодня, по оценкам экспертов, 90% всех транспортных перемещений людей связано с информационными целями (совещания, подписи, справки и т. д.). Современный «домашний офис» (Home office), «надомничество» резко уменьшает необходимое время присутствия людей на рабочих местах, что, непременно, потребует радикальной перестройки производственных отношений, значительного повышения культуры и сознания людей, выработки новых ценностных критериев.

Существенной особенностью является и то, что из-за изменения структуры экономики и соответственно социальной структуры, возникнет необходимость в переподготовке больших масс населения — в течение активной жизни человек в информационном обществе вынужден будет несколько раз менять профессию. Повысятся требования к интеллектуальным и творческим способностям человека, к его психофизическим характеристикам. Возникнет проблема безработных поневоле, т. е. людей, находящихся в активном возрасте, но чьи способности к труду не будут отвечать новым требованиям. Чем значительнее будет эта группа, тем острее будет проблема ее занятости.

Встанет проблема адекватно высокой оплаты интеллектуального труда, готовности к этому представителей других социальных групп. Заявит о себе и проблема предотвращения формирования общества потребления. Появление информации в качестве потребительских благ приведет к качественным сдвигам в потреблении, образе жизни, синтезирует новую модель жизнедеятельности индивидов. Уровень и образ жизни начинают зависеть не столько от количества полученных средств существования, сколько от уровня услуг, культуры, образования и т. д. Стремительное нарастание уровня услуг может привести к тому, что значительное количество людей включится в гонку за качеством услуг ради них самих, а не ради развития человека. Может минимизироваться дея-тельностная и максимизироваться потребительская сторона образа жизни.

Вопрос о том, какие черты человека окажутся достаточно прочными, чтобы на них можно было опереться в условиях быстрого изменения общественной жизни, повышения информационной наполненности трудовых действий, в том числе, действий взаимодействия, для различных стран, остается до сих пор открытым.

Показано, что японская система управления экономикой представляет интерес для корректировки направленности экономических процессов, происходящих в России и других странах, в сторону интеллектуализации трудовой деятельности. Эта система приобрела дух открытости, который позволил подчинить технологическое развитие решению выдвигаемых жизнью проблем.

В настоящей работе предлагается авторская концепция закономерностей развития сложных экономических систем. В качестве основного критерия было выбрано изменение отношения к труду в целом и интеллектуальному труду, в частности. Основными методами оценки экономических показателей и анализа мировой экономической динамики были выбраны количественные методы, хотя, в отдельных случаях недостаток точных статистических данных вынуждал автора прибегать и к качественным методам анализа.

Вопросы оценки интеллектуальности переходят сегодня на уровень практических задач, обсуждаются в книгах по экономике и философии. При этом, обсуждения проводятся, как правило, без количественных оценок.

В связи с этим, автором предпринята попытка ввести ряд количественных показателей, наиболее общий из которых был назван коэффициентом интеллектуальности труда (КИТ). Показано, что его можно рассматривать как новую интегральную, статистическую, вероятностную и макроэкономическую количественную меру «информатизированносги» сложной развивающейся системы, функционирующей как самоорганизующийся комплекс взаимодействий различной степени эффективности между элементами этой системы. В приложении к работе приведен принципиальный компьютерный алгоритм, реализующий данную концепцию и позволяющий рассчитать количественные меры информатизированности общества на основе заданных параметров его развития.

Информационно-эволюционные процессы, по-видимому, присущи естественному прогрессу общества, который зависит как от оптимальной информационизации экономики так и самого общества. Это означает, что такие категории, как информация, интеллект и знание — общество должно воспринимать как важнейшие движущие силы экономики и прогресса общественного развития.

В работе проанализирована макростатистика сферы образования и науки. Так, к началу XXI века количество студентов вузов на 1 тыс. населения составляло в СССР приблизительно 20 человек против 50 в США, а доля населения, получавшего образование в вузах, составила в СССР около 20% против 60% в США. При этом, научные кадры страны использовались хотя и в передовых, но не оказавших заметного влияния на уровень жизнеобеспечения отраслей. Поэтому, разрыв между СССР и США в эффективности использования высококвалифицированного потенциала является значительным.

Происходящие в России преобразования, по-видимому, нельзя рассматривать как полноценную концепцию реформирования, а лишь — как набор незавершенных реорганизаций, полуреформ и локальных изменений в макроэкономической инфраструктуре России. Современное состояние России является следствием отсутствия единой, глубоко продуманной, системной концепции движения вперед, в значительной степени связанной с отсутствием понимания влияния интеллектуальной составляющей и стимулирующих факторов развития общества как союза свободно мыслящих и творящих людей.

Кризис, связанный с переходом к постиндустриальному обществу, Россия проходит только сейчас. Возрождение национальной экономикиэто основная проблема. Выход из кризиса невозможен без подготовки и проведения эффективной информационной политики. Россия выберется из кризиса не раньше, чем эта идея «овладеет массами», а высокий интеллект вызовет в обществе подлинное уважение и даже, возможнопреклонение. Информационное общество в России, по нашему мнению, еще не сформировалось, базовый уровень знаний еще не стал определяющим фактором значимости личности. Информационный всплеск только начался, а в информационном обществе России задействована очень небольшая часть интеллектуального и трудового потенциала страны.

В то же время, можно отметить, что в России уже начался процесс усиления интеллектуальной дифференциации между имеющими и не имеющими ИТТ. Возникла новая опасность — проблема информационного неравенства. Элитарная система информационных услуг, формируемая с помощью информационных телекоммуникационных технологий (ИТТ), имеет ограничения доступа — новые ИТТ доступны богатым, образованным и активным. В развитых странах разворачивается движение за предоставление равного доступа к современным услугам всем группам населения. В России эта тема даже не поднимается.

Основная опасность — в расслоении общества, когда лишь часть населения имеет доступ к новым технологиям, использует их и в полной мере реализует преимущества этого использования. При этом другаянепосвященная часть общества может отвергнуть новую информационную культуру и ее инструменты. Следовательно, приоритетной задачей в период становления ИО является подготовка общественного сознания к наступлению информационной эры. Некоторые шаги в этом направлении уже делаются. Так, созданный в 1997 г. институт «Информационное об! | |рлтол» uonpnau ид плп|л ''лултомилгп ^итртчтппд" о nnn{ ipppp /Члnrjiji^rtA.

РЯНМ" I! лптпо п РАЛЛ^М.

ВеОНУТЬСЯ В лидеоы МИРОВОГО 03'аоИТИЯ M^vuq tqj-iui/г" ПОгпв nr"r"vr"wna^yq (ТГ.ОЯМ.ОМ ^о^ггЦдллплгл о р Г1 л^| | П ri^n г-11 | 1ЛЛ л^щалтпл.

Поэтому в качестве соелнесоочной иели оазвития России нэп о поинять достижение его параметров. В свою очередь, утверждение постиндустриального уклада невозможно без решения задачи стабилизации производства и достижения нормального уровня потребления (т.е. уровня, позволяющего хотя бы трети экономически активного населения думать не о выживании, а о развитии). Количественный рост числа граждан, ориентированных на развитие, — это главный социальный индикатор правильности направления нашего движения.

Россия повторяет опыт передовых стран мира, с точки зрения становления информационного общества, но с опозданием, примерно, на двадцать лет. Кроме того, в России имеются и свои специфические особенности в сфере интеллектуализации труда, связанные с традиционно высоким образовательным уровнем и научным потенциалом населения. Должны учитываться и особенности национального характера, выражающиеся в возвышении интеллектуально-культурных ценностей над материальными. У России есть желание и возможности войти в информационное общество в качестве равноправного партнера. Что нужно для этого? Что мешает этому? Можно ли изменить эту ситуацию к лучшему? В работе предприняты попытки ответить на эти вопросы.

В первую очередь, несомненно, следует понять — каковы же магистральные пути развития цивилизации, каковы на самом деле объективные законы развития человеческих обществ, и насколько мы коррелируем или расходимся с ними. При этом следует иметь в виду, что окончательного ответа на этот вопрос, скорее всего, просто не существует, а речь можно вести о минимизации рассогласований выбираемых концепций с глобальными закономерностями человеческого бытия.

Что же все-таки следует считать главной проблемой Российской макроэкономики? На наш взгляд, это — восстановление необходимого уровня управляемости общественным производством посредством воссоздания на качественно новом уровне системы макропланирования с учетом усложняющейся социально-экономической структуры, интенсивной информатизации экономики. Для упорядочения экономических и социальных процессов, обеспечения пропорциональности и гармоничности социального развития необходима интеллектуализация труда, в основе которой лежит свободное и гармоничное развитие личности, экономическая и духовная свобода человека.

В XXI веке не территория и природные богатства, а высокие технологии, использующие интеллектуальный потенциал, будут основным источником благополучия страны.

Феномен российского отношения к интеллектуальному труду в том, что даже в тех сферах деятельности, где труд носит сугубо индивидуальный характер и представляет собой исключительно творчество (научная работа и др.), наивысший интеллектуальный, творческий подъем достигается при объединении усилий творческих личностей, в деятельности взаимодействия. Российский человек чаще всего осуществляет удовлетворение своих интеллектуальных потребностей в коллективе, который можно рассматривать как важнейшую социальную общность. Интеллектуальное творчество для нашего человека — это потребность, причем не требующая, зачастую, даже достойной материальной оценки, потребность, которую можно назвать даже «врожденной». Эти субъективные факторы российского менталитета, по нашему мнению, являются объективной реальностью, которую необходимо также учитывать и целенаправленно использовать для развития конкурентного потенциала страны через любые формы стимулирования «интеллекта» (творческие группы, коллективные бригады и т. д.).

Новый слой интеллектуалов, ощутивший свои возможности роста, и, обладающий главной производительной силой будущего — интеллектом, получит самые благоприятные условия для дальнейшего собственного интеллектуального роста («большой интеллект»), и затем вновь сможет обеспечить еще более ощутимый рывок в развитии производительных сил («большое производство») и так далее по цивилизационной спиралидо бесконечности.

Наука и научная мысль, история которых насчитывает несколько столетий, убедительно продемонстрировали свою жизнеспособность и способность к содействию преобразованиям и прогрессу в обществе. Общество все больше зиждется на научных знаниях, так что высшее образование и научные исследования в настоящее время выступают в качестве важнейших компонентов всестороннего устойчивого развития человека, сообществ и наций в любой стране. С учетом этого, Российское образование требует такого преобразования, подвергать которому его еще не приходилось, для того, чтобы общество могло выйти за рамки экономических соображений и воспринять глубинные аспекты нравственности, духовности и творчества — основных составляющих интеллектуального труда. Так может и должен произойти процесс накопления «нового» знания, сформироваться банк интеллектуальных ресурсов нашей страны.

Вслед за этим возникает и новая задача — эффективного, оптимального и целенаправленного управления знаниями.

Время подтвердит или опровергнет разные модели развития, но очевидно одно: новое общество, как бы оно ни называлось, будет высокоинтеллектуальным. Информация, знания, интеллект будут определять уровень его развития, качество жизни людей и уровень цивилизации. Действительное богатство страны — это население с высоким интеллектуальным уровнем, следующая ступень развития общества.

Характерно, что интеллектуальное богатство есть результат новых информационных технологий и функционирования глобальных телекоммуникационных сетей. По мере интеллектуализации труда идут процессы накопления информации, формирования из них «блоков» информации, переработки ее в знания о реальном мире, выбора и принятия решений для целенаправленной деятельности людей. Уровень интеллектуального потенциала общества можно связать с количеством его высокоинтеллектуальных членов и числом имеющихся в их распоряжении информационных ресурсов, суммой естественного и искусственного интеллекта. Именно это мы и стремились показать и обосновать в настоящей работе.

Делая инвестиции в человеческий капитал, поддерживая политику воспроизводства квалифицированных кадров, повышая профессионализм и компетентность специалистов, совершенствуя систему обучения и переобучения, создавая равные условия при выборе профессии и места учебы, государство сможет поддерживать высокий интеллектуальный уровень труда в России и гармонично развиваться. Другая социально-экономическая политика, по нашему мнению, неизбежно обречена на неудачу и противоречит всему естественноисторическому ходу эволюции человеческой цивилизации.