Методология социокультурного исследования переходных процессов: На материале России

Современное человечество характеризуется постоянным напряженным переходом к новым состояниям. Общество становится всё более открытым и. проблемным. Всё более масштабными становятся переходы от обжитого мира к незнакомому, дискомфортному. Одновременно усиливается стремление ответить на это переходом к комфортным жизненным условиям, вернуться к старому утраченному, сформировать новые идеалы, обещающие приемлемое будущее. Переходность формируется на всех уровнях — от личностного до стран и народов, до человечества в целом. В современном мире все общества в определенном смысле переходные. Однако некоторые могут быть названы переходными в узком смысле, как переходящие от традиционного состояния к либеральному. К ним относится и российское. Специфика исторического опыта России делает решение проблемы перехода особенно сложным.

Отсюда актуальность задачи — научиться жить, выживать, обеспечивать стабильность во всё более сложном, динамичном переходном мире, научиться придавать смыслы происходящим изменениям, принимать всё более сложные решения, открывающие возможность формулировать и разрешать проблемы выживания во всё более сложных условиях. Отсюда необходимость разработки обновленной, всё более совершенной методологии формирования адекватных смыслов и решений, связанных со сложностью изменяющихся условий, средств и целей жизнедеятельности человека.

Состояние и степень разработанности проблемы. Развиваемая в предлагаемом исследовании методология складывалась в трудах автора на основе обобщения разнородных по своему предмету и методу исследований и дисциплин, подчас далеко отстоящих друг от друга. Многолетнее занятие общественной наукой, естественными науками1, а также математическими метода.

1 См., например: 9, 11, 16.

— годами в общественных процессах позволяет говорить о развитии этой методологии на стыке ряда наук, об использовании методологического материала, сложившегося в разных сферах исследований, на стыке философии и культурологии.

Диссертация является попыткой ответить на вопросы, поставленные предшествующим развитием философии и науки, переформулировать сами проблемы в соответствии с новыми условиями. Высказывалась точка зрения, что предлагаемая теория развивает традиции русской философии, прежде всего традиции универсализма и преимущественного внимания к нравственным проблемам. Предлагаемая концепция, как это уже отмечалось, одновременно осуществляет сдвиг от религиозно-философских форм осмысления истории к рационально-научным, а также к осознанию «ведущей роли рефлексии в общественных процессах». При этом одновременно указывалось на важнейший источник — на классическую западную философию, но с упором на практическую рефлексию социального субъекта2. Концепция рассматривается как продолжение бердяевских традиций3. Идея целостного подхода, идущая от русской философии, стала важнейшей в предлагаемой концепции. Основным фокусом внимания в работе является раскол целостности. Этот феномен рассматривался многими авторами еще до 1917 года, например, И. Киреевским, В. Соловьевым, Г. Федотовым и т. д. Автор превращает раскод из метафоры в научную категорию.

Из наследия западной классической философии было использовано представление о творческом характере деятельности субъекта во всех его формах (хотя сам субъект трактуется существенно иначе), его способности разрешать проблемы и тем самым утверждать себя в мире, в единстве с миром. Эти идеи нашли свою конкретизацию в рамках науки о культуре, то есть культурологии. Методология формирования новых смыслов феноменов изменяющегося мира через механизмы культуры излагалась в трудах К. Ле ви-Строса (в частности, идея медиации движения мысли), М. М. Бахтина (идея возникновения смысла нового явления между смыслами уже существующими), В. В. Иванова, A.M. Золотарева (идея значимости дуальных оппозиций для социального порядка) и т. д., в рамках истории ментальности4. Недостатком этого направления было игнорирование разрыва, несоответствия между исторически сложившейся ментальностью и реальным поведением, на что уже обращалось внимание5. Был использован структурно.

2 Матвеева С. Я. Расколотое общество: путь и судьба России в социокультурной теории А. Ахиезера//Вводная статья к (5), с. 35. -'Шемякин Я. Выступление //Восток, 1996, № 1, с. 191.

4 См., например: История ментальностей. Историческая антропология. М., 1996.

5Шартье Р. Споры о главном//Одиссея. М., 1991, с. 42 — 43. антропологический подход, который, однако, был сформулирован в «историческом измерении». Проблема динамики смыслообразования рассматривалась также в процессе исследования инновационных процессов (18, 20) при использовании сложившейся в этой сфере исследований методологии.

В работе были использованы груды российских ученых по теории культуры, в первую очередь работы Э. А. Орловой. В формировании методологии активно использовались труды по цивилизационному подходу. В обсуждении этих проблем автор принимал активное участие (см. напр., 30). В литературе уже одобрительно отмечалось рассмотрение автором российской цивилизации как «промежуточной» 7.

Важную роль в исследованиях автора имели труды по истории России с древнейших времен до наших дней. Здесь речь идет не только о крупных историках страны, но и о многочисленных монографиях, посвященных важнейшим периодам, событиям истории, крупным государственным деятелям, политическим, хозяйственным и другим процессам. Они позволили сформулировать специфическую концепцию истории страны. Использовались работы, которые можно условно отнести к социальной психологии, работы Б. Ф. Поршнеява, А. Я. Гуревича, а также работы А. И. Клибанова и т. д., которые в разных формах позволили рассматривать народную культуру как особую форму реальности с характерной для нее логикой.

Важным источником для анализа современного состоянии страны являются результаты социологических исследований. Важнейший вывод, который следует из их анализа, заключается в том, что сегодня усиливается «кризис, превращая переходное положение в хроническое состояние» 8.

Важное значение имели также труды, связанные с науковедением, которые использовались в соответствующих работах (15).

Прооблема и гипотеза исследования. Анализ всех этих материалов позволил сформулировать проблемы: сегодня не хватает методологии, выдвигающей в центр исследования сферу реальности, для описания которой следует следует использовать категории как культурологии, так и социологии, что позволяет рассматривать переход от одного состояния общества к другому как особый предмет исследования, углублять его осмысление. В центре работы находится обоснование и доказательство гипотезы: смыслы, которыми.

Матвеева С. Я. Вводная статья. Первый опыт социокультурного словаря (2, т. З, с. XII).

1 Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса 1Х-ХХ в. М., Интерпракс, 1994, с. 7 — 8.

Гудков Л. Д. Русский неотрадиционализм//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1997, № 2, с. 26 люди наделяют элементы своего окружения и переживания, понимаемые как производная способности к интерпретации явлений на основе сложившегося культурного опыта, можно рассматривать в качестве идеальных типов. Использование этих теоретических конструктов создает основу для последующего осмысления переходных процессов, включая специфику разных обществ, прежде всего российского, прогноз их динамики. В постоянно усложняющемся мире акцент в понимании такого рода смыслов должен сдвигаться в сторону переходности, способности людей формировать смыслы, соответствующие сложности осваиваемого мира.

Цели и задачи исследования. Цель исследования — разработка методологии исследований социокультурной динамики общества как переходного процесса. Достижение этой цели требует решения следующих задач:

1. Разработка методологии исследования переходных процессов через формирование иерархии дуальных оппозиций. Переходность может быть описана как движение мысли и действия внутри дуальной оппозиции, приводящей к ее преодолению, выходу за ее рамки, через ее интерпретацию, переинтерпретацию. Это формирует новые дуальные оппозиции. Переходный процесс может рассматриваться через динамику способности субъекта искать меру между полюсами оппозиции, что может привести к преодолению сложившейся оппозиции и возникновению новой. Полюса оппозиции могут рассматриваться как идеальные типы.

2. Разработка методологии анализа российского общества как особой конкретно-исторической формы переходного процесса, как общества, «застрявшего» между традиционным и либеральным обществами, то есть не ставшего на путь последовательного перехода между ними.

3. Рассмотрение в качестве важнейшей специфической проблемы российского общества социокультурного раскола, разрыва смыслового, культурного поля, движущих сил в обществе, несущих стремление не столько преодолеть, сколько разрушить дуальную оппозицию, противостоять выходу к более сложной дуальной оппозиции.

4. Рассмотреть раскол как тормоз перехода общества к состоянию, обеспечивающему более эффективное воспроизводство выживаемости, превращающий динамику в инверсионный цикл между исторически сложившимися полюсами социокультурных оппозиций, рассмотреть циклы российской истории как форму проявления, результат социокультурного раскола.

5. Использование социокультурной методологии для прогнозировании динамики общества, а также для формирования методологической основы выработки пути выхода из расколотого состояния. Перенос акцента прогнозирования на критические возможности общества, позволяющие изменять культуру, формы отношений. Это может привести к новой оппозиции, к формированию иерархии дуальных оппозиций, специфических идеальных тинов.

Предмет и объект исследования. В усложняющемся мире предмет познания, деятельности всё больше смещается от сложившегося общества, его социальных и культурных реалий к возможности преодолевать ограниченность ранее сложившихся форм культуры и социальной реальности. На первый план в качестве предмета выходит виртуальность мира, базирующаяся на человеческих способностях и возможностях. От способности людей качественно изменять, совершенствовать методологию формирования новых смыслов, соответствующих необходимости ориентироваться и действовать во всё более сложных условиях, зависит выживаемость, жизнеспособность, стабильность (сообщества, эффективность ответа на потенциально бесконечную цепь вызовов истории. Важнейшей задачей науки становится формирование методологии, повышающей эффективность исследований возможности человека выходить сознанием и действием в возрастающих масштабах в сферу возможного, рассматривать возможность как сферу человеческой реальности. Эта способность и ее последствия составляют предмет исследования. Объектом исследования является российское общество, взятое с точки зрения его социокультурной динамики.

Методологическая основа исследования. Переходное состояние общества требует осмысления, выражения в системе категорий, понятий, в форме целостной теории. Важное место здесь занимает наука, исследующая культуру, ее динамику, механизмы функционирования. На ее основе на стыке с социальной философией возможно сформулировать основные категории, описывающие формы и процессы человеческой жизнедеятельности, определить специфику как статичного так и динамичного состояния, механизмы переходов между ними, выявить движущие силы этих переходов с точки зрения воспроизводственной деятельности, обеспечивающей выживаемость. Категория выживаемости в рамках данной работы рассматривается в терминах нравственности. Этот подход характерен для культурологических и одновременно социологических исследований.

Многоаспектность проблемы, входящей в компетенцию разных наук, предполагает разработку методологии, ведущей к объединению их результатов и подходов, оснований для интерпретации фактов. Ее следует конкретизировать для объяснения, понимания социокультурной динамики российского общества, выявления его специфики. Это требует использования фактических данных и научных обобщений, относящихся к России, включая историю, социологию, культурологические исследования, исследования по социальной психологии.

Исходное допущение в том, что мир, в котором мы живем, постоянно качественно изменяется, обусловливает особое внимание общественной науки к способности общественного субъекта отвечать на вызовы истории потоком конструктивных инноваций.

Различия внутри общества лежат в поле между полюсами дуальных оппозиций, идеальных типов «абсолютно статичное — абсолютно динамичное». Специфика динамика общества, (суб)культуры формулируется как результат поиска меры между этими полюсами оппозиции. Полюса являются носителями определенных полярных смыслов статики и динамики, нацеленных на выявление культурных возможностей поддерживать либо одну, либо другую тенденцию. Эти смыслы выявляются в массовых процессах, формулируются в рамках культурологии, социальной философии, социологии и т. д., поскольку смысл, как и дуальная оппозиция в целом, является результатом соответствующего научного процесса (а возможно и донаучной мифологии, государственной идеологии). Например, любое общество может рассматриваться как движение в напряженном поле между полюсами дуальной оппозиции идеальных типов «общество, нацеленное на выживаемость на основе своей способности подчиняться некоторому статичному идеалу, традицииобщество, нацеленное на постоянное совершенствование, саморазвитие, рефлексию». Освоение мира через эту дуальную оппозицию означает, что фокус интерпретации реальности, его ценностный вектор колеблются между абсолютизацией ценности прошлого и ценности будущего.

Методология, имеющая целью анализ динамики предмета, требует теории, позволяющей абстрактно (для постоянной последующей конкретизации) разделять мир на противоположные полюса-смыслы для поиска меры между ними. Эта методология не сводит динамику общества к сумме составляющих его статичных состояний, но позволяет в любой момент времени определить его место, траекторию движения среди множества возможностей, лежащих в напряженном поле между полюсами оппозиции «традиционализм — либерализм», культурный смысл двух этих полюсов в контексте преодоления ранее сложившейся дуальной оппозиции.

Новизна полученных результатов. Впервые предложен метод описания переходных процессов через анализ формирования иерархии дуальных оппозиций, выявление меры между полюсами каждой из них и между ними как полюсами более сложной оппозиции. Впервые мера преодоления полюсов дуальной оппозиции рассматривается как форма поиска соответствующим субъектом своей нравственной, культурной идентификации, самоопределения и одновременно как форма своего воспроизводства. На социально-философском уровне предлагаемый подход позволил впервые выявить специфику социокультурной динамики российского общества, специфические циклы, их механизм как одну из форм проявления недостаточной способности общества обеспечивать свою выживаемость, стабильность, выявить существо ряда форм социальной патологии общества.

Важным элементом новизны является разработка представления о конструктивной напряженности, соединяющей ценностный вектор личности и (суб)культуры (со)общества, что является необходимым элементом их воспроизводства. Анализ расхождения этих векторов раскрывает механизм роста дезорганизации общества.

Выявлены специфические аспекты метода исследования переходных процессов. Важнейший среди них — рассмотрение переходности как развертывания во времени существующей системы нравственных идеалов в форме дуальных оппозиций, постоянно изменяющихся по определенной логике (инверсионной, медиационной). Одновременно эта система играет роль программы массового воспроизводства общества.

Это впервые позволило рассматривать (со)общество в его целостности как предмет исследования связей между культурными программами воспроизводства и системой отношений людей, путей преодоления противоречия, раскола между ними.

На уровне исторической науки важным элементом новизны является рассмотрение российского общества как находящегося в движении между логически и исторически исходным синкретизмом и возможностью господства либеральной системы ценностей в глубоко расчлененном, уходящем от синкретизма обществе.

Новым является восстановление прерванной традиции рассматривать общество как расколотое в его различных формах, рассматривать раскол как важную специфику российского общества, как объяснительный принцип для многих сложных общественных явлений. Это впервые позволило предложить методологию исследования российского общества как расколотого. Начиная с появления модернизации раскол между традиционализмом и либерализмом принял завершенную форму. Это состояние может быть описано, в частности, через дуальную оппозицию «дезорганизация — порядок». Это позволяет выявить опасности социальной катастрофы и возможности членов общества ей противостоять.

Важным элементом новизны является рассмотрение специфики реформаторства в пространстве дуальной оппозиции «попытка адаптироваться к расколу — попытка его преодолеть» .

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Современный мир постоянно усложняется, т. е. находится в переходном состоянии ко всё более сложному. Это в свою очередь делает обеспечение выживаемости людей, сообществ, человечества, любого субъекта всё более сложным, требует противостояния новым вызовам истории, новым опасностям. Соответственно необходимо развитие методологии осмысления усложняющейся реальностью. Без этого невозможно сохранение выживаемости на сложившемся уровне.

2. Переходное состояние может быть осмыслено в трех модальностях: 1) субъектной, т. е. ценностей, потребностей, целей субъекта, — всего, что свидетельствует о сложившихся стремлениях человека, о содержании и векторе его сложившейся активности. На основе этой модальности мир интерпретируется как потенциальное поле реализации потребностей субъекта- 2) предметной, т. е. через описание представлений о реальности. Оно может выступать в форме научной теории, идеологических конструкций и т. д. На его основе мир интерпретируется как самоценность. Сложность подлежащих формированию и разрешению проблем существенно возрастает при пересечении, столкновении этих двух модальностей. Отсюда необходимость третьей рефлективной модальности, т. е. способности субъекта искать пути интерпретации для преодоления несовместимости, противоречия двух первых модальностей через выработку новых смыслов, их пересекающихся элементов, новой логики их объединения, выходов за рамки сложившихся смыслов ключевых элементов текущей ситуации, перехода к осмыслению более сложной ситуации. Эта деятельность включает совершенствование методологии социального познания, нахождение новой меры между ранее сложившейся методологией и новыми представлениями субъекта о самом себе, о предметной реальности. Познавательное значение этой модальности — в выходе за рамки сложившихся смыслов, используемых дуальных оппозиций.

3. Субъекты разных культур, один и тот же человек различным образом осваивают, интерпретируют разные аспекты усложняющейся реальности. Формирование культурных и социальных отношений людьми реальности может быть ориентировано на разные уровни сложности. Это порождает внутренние конфликты в обществе, расхождение между более простыми и более сложными формами воспроизводства культуры и отношений людей.

4. Каждое из обществ может быть определено как выражающее специфическую меру в напряженном поле между полюсами дуальной оппозиции «традиционное — либеральное общество», между, с одной стороны, преобладающим тяготением к сохранению некоторого абсолютного, неизменного уровня эффективности своего собственного воспроизводства, к замыканию в ранее сложившихся дуальных оппозициях, к рассмотрению переходности как негативного явления, и, с другой стороны, повышением ценности перехода к обществу, обеспечивающему выживаемость во всё более сложных условиях. Методология социокультурных исследований переходных состояний позволяет рассматривать каждый элемент общества как переход между этими и другими идеальными типами состояний общества, формами ценностей, типами обществ, характеризумых различной ценностью самой переходности.

5. Раскол — специфика переходности в России. Он пронизывает все формообразующие элементы культур и социальных отношений в российском обществе, что является мощным механизмом торможения его перехода к новому относительно стабильному состоянию, механизмом роста потоков дезорганизации в нем.

6. Каждый из существующих в обществе нравственных идеалов несет программу воспроизводства ключевых элементов культуры, социальных отношений людей. Между идеалами, представляющими собой дуальную оппозицию, возможно взаимопроникновение и взаимоотталкивание, взаиморазрушение, что и является одной из основ смыслов, придаваемых людьми таким ключевым элементам.

7. Формирование иерархии дуальных оппозиций массовых форм нравственности может рассматриваться как динамичная нормативная модель (со)общества. Она может быть использована для прогнозирования. Прогноз основывается на анализе динамики инверсии и медиации в каждой из дуальных оппозиций и ее интегрального значения.

Практическая значимость полученных результатов. Практическую значимость теоретического исследования можно выявить по результатам его использования для развития других наук. Результаты методологических изысканий использовались автором в качестве оснований в разных областях науки. Они использовались при исследовании урбанизации России (13), чему посвящено около тридцати опубликованных работ9, проблем экономики (12), социальной экологии (17), модернизации (7,27) и, наконец, проблем социокультурной динамики российского общества (2,3,25), российского общества как переходного (53).

Практическое значение имеет методология прогнозирования, основанная на анализе содержания культуры, нравственности, основанных на них массовых процессах, ценностных векторах (18,32,35,37,40,50).

Практическая значимость заключается в том, что во многих вузах и университетах читаются курсы по общественным наукам, основанные на рассматриваемых идеях.

С мая 1995 года ежемесячно в Москве под руководством автора работает Независимый семинар «Социокультурные исследования российского общества», нацеленный на углубление социокультурной методологии. Существуют многочисленные свидетельства об использовании результатов рассматриваемой работы другими авторами. Например, В. И. Бакштановский, их анализ см.: Гольц Г. А.Философско-методологические проблемы урбанистики (Направления междисциплинарного синтеза)/'/Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. РЖ. Серия 3. Философия — М., 1995, с. 138 — 139.

Ю.В.Сагамонов и В. А. Чурилов говорят, что в концепции нравственности Ахиезера «имеются известные методологические предпосылки для исследования ситуации конфликта версий национальных идей» 10. В вышедшей в США книге11, где трехтомник (2) цитируется более 10 раз, его методология используется для анализа российского сельского хозяйства. Историк Бордюгов считает, что сборник «Иное», где сделана попытка собрать все интеллектуальные силы страны, находится под влиянием концепции трехтомника13. Политолог А. Морозов считает, что трехтомник принадлежит к одной из 13 книг, которые должен прочесть каждый, чтобы стать образованным человеком14 и т. д. В ряде изданий говорится о ее влиянии на историческую науку. Например, в венгерском журнале15 говорится о сенсационном характере книги, излагающей одну из интерпретаций специфики России. В капитальном исследовании по советской историографии16 говорится, что в (2) впервые продемонстрировано обращение к прошлому с иной системой нетрадиционных вопросов и сформирована «иная модель». Работа автора рассматривается как «новый шаг на пути теоретико-методологического осмысления» большевизма, в частности его «циклическая модель» 17. Главный науч. сотр. ИНХП РАН экономист Е. З. Майминас расценивает значение книги как «осознанный отход к социально-культурному объяснению экономической динамики» 18 и т. д.

Работа прошла апробацию в многочисленных выступлениях на конференциях, семинарах, в лекциях, прочитанных в ряде городов России и стран СНГ, а также в других странах. Важной формой апробации является перепечатка и переводы моих публикаций. За последние 5 лет было напечатано 6 статей и перепечаток в журналах и газетах США. Последняя: Russian Uniqueness a Research Probleem//Russian Studies in History. 1997, NY. V. 36, № 1, p. 6 — 78. Формой апробации является и работа упомянутого семинара, материалы которого регулярно публикуются в журнале «Рубежи» и помещаются в Internet. На каждом заседании в разных формах обсуждаются материалы предлагаемой концепции.

10 Этика успеха. Тюмень-Москвы, 1997, Вып. 10, с. 35 — 39. и Ioffe G. and Nefedova Т. Continuity and Change in Rural Russia. Westview Press, Boulder, Co 1997.

12Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. В 4-х тт., 1995.

13 Исторические исследования в России. М., 1996, с. 430. «Постигая пройденное//Сура, Пенза, 1992, № 5 — 6, с. 221. 15 Replika. 1995, december, p. 94, 229.

14 Советская историография. Из серии: Россия XX, кн.2, Под ред.

Ю.Афанасьева, М., 1996, с. 474, 568.

17 Русакова О. Ф. Анатомия большевизма: отечественный опыт концептуального осмысления. Екатеринбург, Наука, 1993, с. 200.

Россия и мир: политические реалии и перспективы. Инф.-аналитический сб. Комитета Совета Федерации по международным делам. 1995, № 6.

Апробация исследования. Об апробации полученных результатов свидетельствует, что книга (2), вышедшая тиражом в 1000 экз., является, по-видимому, наиболее рецензируемой и наиболее часто упоминаемой в научной литературе из вышедших в России после 1991 года. О многочисленном цитировании говорится во введение к журналу «Russian Studies in History» (NY, 1997, v. 36, №.1, p. 3). Было опубликовано 26 рецензий, материалов круглых столов, специальных разделов в книгах. В них также говорится о широкой распространенности книги. Она «вызвала огромный интерес» 19. В рецензии Льва Аннинского можно прочесть: «Фундаментальная работа. эта книга — событие. Она живо обсуждается сейчас в кругах «элиты» и «интеллигенции» 20 и т. д. В редакционном введении журнала говорится, что «в 1991 году интеллектуальная Москва была поражена впервые опубликованной книгой» 21 и т. д. Апробация также проводилась в форме многочисленных выступлений в вузах России, в странах ближнего и дальнего зарубежья.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

ЧАСТЬ I. СПЕЦИФИКА И ВОЗМОЖНОСТИ МЕТОДОЛОГИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЕРЕХОДНЫХ.

СОСТОЯНИЙ.