Московское купечество на рубеже XIX-XX веков: социокультурный анализ

Актуальность темы

исследования. На сегодняшний день ¦ формирование хозяйственной культуры в России тесно связанно с проблемой определения пути экономического развития страны: ориентироваться на западный образец или делать ставку на сохранение национальной специфики. Время показало, что многие страны (Япония, Тайвань, Северная Корея, Гонконг, Сингапур и др.) достигли достаточно высокого экономического статуса, совмещая традиционные культурные ценности с активным освоением западных технологий.

Соответственно, чтобы сохранить собственный социокультурный облик, России не стоит увлекаться заимствованием этических норм и регулятивов предпринимательской культуры из стран Запада. Становление современной хозяйственной культуры невозможно без серьезного и вдумчивого изучения прошлого своей страны, в том числе опыта московского купечества 80-х годов XIX — начала XX века.

Данный период выбран не случайно. Во-первых, это время, когда произошел распад традиционного, аграрно-патриархального устройства страны и началось формирование нового типа индустриального общества, а вместе с ним и особой социокультурной прослойки — русской деловой элиты. Во-вторых, будучи событийно многообразным, рассматриваемый ' период остается, тем не менее, еще малоизученным. Имеется в виду тот факт, согласно которому история купечества — одна из самых поучительных и ярких страниц нашей культуры — долгое время замалчивалась, либо грубо искажалась. В-третьих, с событиями конца XIX — начала XX века перекликаются и проблемы современной России, вследствие чего социокультурный опыт русского купечества, его образ и стиль жизни, ценностные ориентации, традиции, деловые качества, особенности предпринимательской культуры, морально-нравственные устои, быт приобретают особое значение. Наконец, интерес к периоду конца XIX — начала XX века представляется важным с точки зрения сохранения культурной памяти сегодняшних поколений россиян, для которых имена. многих лучших представителей купечества ушедшей эпохи остаются неизвестными.

Актуальность исследования, таким образом, определяется необходимостью изучения хозяйственной культуры московского купечества. как одной из исторических форм культуры зрелого производительного предпринимательства. Современность и своевременность подобного исследования в эпоху глобализма заключаются еще и в том, что от достойного, культурного, цивилизованно функционирующего предпринимательства зависит становление эффективной рыночной системы, способной вывести Россию на путь динамического экономического роста и социального прогресса.

Помимо этого, обращение к социокультурному анализу московского купечества рубежа Х1Х-ХХ веков представляется актуальным и в связи с • необходимостью стабилизации социально-экономического положения в стране, когда особо остро встал вопрос о ценностном, нормативном, мотивационном обосновании экономического развития. Его значимость особенно заметна на фоне реформирования российской экономики, а также существенной модификации социокультурной структуры нашего общества, что привело к резкому росту числа хозяйствующих субъектов, и прежде всего предпринимателей малого, среднего и большого бизнеса. Станут ли они так называемым средним классам — покажет будущее. Но очевидно одно: развитие предпринимательской деятельности требует не только адекватной * финансовой, правовой, экономической инфраструктуры, но и, в первую очередь, соответствующей хозяйственной культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Первые работы, посвященные проблеме развития культуры хозяйства и социокультурного формирования предпринимателей, появились еще до революции. ТакЕ.П. -Карнович в книге «Замечательные богатства частных лиц в России» (1874), помимо биографических сведений о богатейших людях страны и об особенностях российского делового мира, приводит статистические наблюдения, связанные с уровнемучастия тех или иных сословий в предпринимательстве. В работах К. А. Пажитнова, А. О. Ерманского,. A.A.. Котлакова подробно рассмотрено становление российского предпринимательства и степень политической организованности буржуазии в конце XIX — начале XX в. Экономическое развитие России с марксистской точки зрения представлено в книге Г. В. Плеханова (Н. Бельтова) «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895). В 1898 году выходит. книга В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», в которой дается подробная характеристика промышленной революции в пореформенной России, показывается значение рынка в формировании капитализма, исследуется создание комплекса отечественных отраслей тяжелой, индустрии, крупномасштабной сети железных дорог, модернизация промышленности в период 90-х гг. XIX века.

Теоретические концепции взаимодействия культуры и хозяйственной деятельности разработали такие отечественные философы, как H.A. Бердяев, С. Н. Булгаков, В. В. Зеньковский, П. А. Флоренский, C. JL Франк, H.H. Алексеев и др. В созданной отечественными мыслителями философии хозяйства первое место в предпринимательской деятельности отводилось духовным потребностям человека, христианской любви, памяти о его высшем предназначении и служению высшим ценностям. Данные положения • нашли свое выражение не только в различных областях культуры, но и в русской экономической науке.

Идею комплексного подхода и системности в изучении социально-экономической проблематики, в том числе и вопросов предпринимательства, выдвигали такие ученые, как И. Т. Посошков, A.B. Суворов, Н.П. Гиляров- • Платонов, М.И. Туган-Барановский, П. А. Берлин, Н. Х. Бунге, Д. И. Менделеев, П. В. Воронцов, П. Б. Струве, И. И. Янжул, Н. Д. Кондратьев, A.B. Чаянов и др.

Социокультурные проблемы предпринимательства рассматривали в своих работах М. Вебер, Д. Рикардо, Э. Дюркгейм, Дж. С. Милль, В. Зомбарт, М. Оссовская, И. Шумпетер, Д. МакКлелланд, А. Смит, Ф. Хайек, Э. Фромм, Р. Мертон и др.

Анализ влияния культуры на экономическое действие осуществляют в своих работах А. Г. Аганбегян, В. И. Бакштановский, В. Н. Сагатовский, Ю. В. Селюнин, Д. Н. Приходько, С. С. Шаталин. При этом понятие «хозяйственная культура» оказывается в центре внимания В. А. Сапрыкина, а также H.H. Зарубиной и В. В. Радаева, которые отождествляют данное понятие с экономической культурой. В частности, H.H. Зарубина рассматривает хозяйственную культуру как «систему ценностей, смыслов, символов, знаний, традиций, обеспечивающих мотивацию и регуляцию хозяйственной (производственной, предпринимательской, финансовой, коммерческой и т. д.) деятельности, определяющих форму ее осуществления, а вместе с тем и восприятия ее обществом» [93, с. 11]. В. В. Радаев под «хозяйственной культурой» понимает совокупность профессиональных знаний и навыков, хозяйственных норм, ценностей и символов, необходимых для самоидентификации и выполнения самых разнообразных хозяйственных ролей [204, с. 80]. По мнению Ю. Н. Попова, «хозяйственная культура той или иной нации представляет собой совокупность ценностей и норм, являющихся регуляторами хозяйственной жизни и ориентирующих еб субъектов на те или иные формы экономической активности. Хозяйственная культура реализуется в менталитете человека, формируя у него определенную „картину мира“ — особый взгляд на мир хозяйства» [195, с. 148]. Аналогичным образом и Р. В. Рывкина справедливо указывает, что экономическая культура — это «проекция» культуры на сферу социально-экономических отношений [206, с. 110].

Подробное рассмотрение экономической культуры в контексте отечественной истории представлено в трудах Т. И. Заславской, А. И. Пригожина и др.

Культуру предпринимательства российские исследователи изучают в нескольких направлениях. Г. Л. Бажев, В. В. Томилов отождествляют ее с корпоративной культуройИ.М. Модель, B.C. Модель акцентируют внимание на профессиональной культуре, для развития которой от предпринимателя требуется знание профессиональной этики. О. Г. Леонова, вслед за М. ' Вебером, указывает на внутренние ограничители предпринимательской активности, религиозные и духовные традиции.

Большой интерес представляют работы A.C. Ахиезера, В. И. Бакштановского, Ю. В. Согомонова, H.H. Зарубиной, A.C. Панарина, К. Х. Замошкина, обобщающие исторический опыт российского предпринимательства и народного хозяйства и анализирующие его значение для решения современных проблем.

Влияние религии на хозяйственную жизнь исследуется в работах Т. Б. Коваль, М. И. Лапицкого, В. В. Керрова, В. П. Лизунова, В. А. Писемского и ' Ю. Н. Калашнова, И. В. Поздеевой, A.C. Проворихина, П. Г. Рындзюнского.

В связи с признанием предпринимательства в качестве важного инструмента социальных преобразований резко возрос интерес к его истории, увеличилось количество публикаций по данной проблематике, в числе которых можно назвать следующие: работы российских ученых, представленные в книге «Менталитет и культура предпринимателей России XVII—XIX вв.еков», изданной в Москве в 1996 г.- сборники статей, подготовленные на основе выступлений на конференциях, организованных факультетом менеджмента НИИМ СПбГУ «История предпринимательства в России: XIX — начало XX века» (2005, 2006, 2007).

Феномен московской благотворительности рассмотрен в работах Н. Г. Думовой, Г. Н. Ульяновой, А. Н. Боханова, С. А. Кабанова, Л. К. Кулевского, H.H. Молевой, И. В. Крылова. A.A. Глаголев в работе «Экономическая философия великих русских меценатов конца XIX — начала XX века» рассматривает религиозные основы русского меценатства и раскрывает особенности экономической философии русского купечества.

Такие ученые, как A.B. Михалков, С. Д. Мартынов, И. В. Поткина, M.JI. Гавлин исследовали историю московского купечества, В. Б. Перхавко — московских купцов-строителей, Ю. А. Петров собрал документы о личных состояниях крупных московских предпринимателей конца XIX — начала XX ' в., Ю. М. Гончаров изучил быт и образ жизни купеческой семьи второй половины XIX — начала XX в., А. П. Корелин сфокусировал внимание на дворянском сословии и торгово-промышленном предпринимательстве в пореформенной России. Работы Т. Н. Ульяновой, С. М. Садкова, М. К. Шацилло знакомят нас с духовным обликом и образом жизни предпринимателя конца XIX — начала XX века. Помимо этого авторы осуществляют философско-культурологический анализ менталитета торгово-промышленного сословия. И. Р. Федоркова провела социокультурный анализ психологических и социально-психологических особенностей дореволюционного купечества как большой социальной группы, а также выявила социально-психологические особенности деятельности Московского Купеческого Общества как субъекта предпринимательской, общественной активности. Г. С. Рыкина обозначила ментальные особенности московского купечества.

Однако, несмотря на значительное число исследований по истории российского предпринимательства, в настоящее время практически отсутствуют работы, посвященные культурологическому анализу московского купечества.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологическую основу данного диссертационного исследования составляют принципы научной объективности, историзма и системности. В i исследовании использовались диахронный, статистический, сравнительный, типологический методы анализа исторической действительности, а также метод последовательного социокультурного анализа в контексте историко-культурного генезиса, социальных взаимодействий, ценностных детерминаций, обусловивший необходимость рассмотрения, предпринимательства с позиций детерминизма и историзма В рамках социокультурного анализа культура хозяйства рассмотрена как специфическая сфера реальности, имеющая первостепенное значение для понимания механизмов хозяйственной деятельности — от воспроизводящей общество и государственность до формирующей повседневность. Исследование купечества как носителя определенной культуры и социальных отношений осуществляется на основе синтетического подхода, который раскрывает социокультурный опыт русского купечества, его образ и стиль жизни, ценностные ориентации, традиции, деловые стратегии, особенности предпринимательской культуры, морально-нравственные устои, быт.

При анализе ценностно-мотивационных аспектов хозяйственной культуры использовались принципы понимающей социологии, а также методы феноменологической социологии в том её ракурсе, где она практически слита с социологией повседневности.

Объектом исследования является московское купечество как социокультурная общность и носитель национально-культурных ценностей. Предметом — хозяйственная культура московского купечества.

Целью настоящей диссертационной работы является социокультурный анализ хозяйственной деятельности московского купечества как представителя российского предпринимательства.

Реализация поставленной цели предопределила последовательность ряда исследовательских задач:

1) рассмотреть субкультуру московского купечества сквозь призму идеологии западников и славянофилов;

2) проследить отображение процессов социальной трансформации купечества в русской художественной литературе;

3) раскрыть основные черты, характеризующие московское купечество;

4) показать купеческую Москву как социокультурный организм;

5) артикулировать социокультурные аспекты предпринимательства московского купечества;

6) изучить вопрос о преемственности современными предпринимателями культуры хозяйства, сформированной московским купечеством на рубеже Х1Х-ХХ веков.

Источниковая база исследования. Определенную часть в источниковой базе диссертации составляют воспоминания представителей крупного московского купечества второй половины XIX века — П. А. Бурышкина, Ю. А. Бахрушина, Н. П. Вишнякова, В. П. Рябушинского, А. П. Боткиной, Вл.И. Немирович-Данченко, а также работы В. А. Гиляровского. При этом наиболее ценными источниками исследования явились такие произведения П. Д. Боборыкина, как роман «Китай-город», «Письма о Москве» и воспоминания. Обращая особое внимание на творчество П. Д. Боборыкина, мы руководствовались положением, согласно которому история общества не существует отдельно от литературы, поскольку последняя — «это не отражение реальности, но сама реальность в тех своих моментах, когда она стала чувственно доступной посредством различного рода коммуникативных стратегий произведения» [193, с. 11].

Научная новизна заключается прежде всего в том, что диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором автор осмысливает культурно-хозяйственную специфику московского купечества конца XIX — начала XX века, используя данные таких областей социогуманитарного знания, как история, экономика, философия, социология, филология при главенствующем положении культурологии. К результатам исследования, обладающим признаками новизны, можно отнести следующие положения:

1) в числе факторов, оказавших влияние на формирование отечественной хозяйственной деятельности, выявлены присущие идеологии западников и славянофилов мировоззренческие установки (в их числе: поддержка национальной культуры, подъем русской национальной промышленности, уменьшение роли иностранцев в хозяйственной жизни.

России, исключительность пути развития страныстремление к образованию, изучению зарубежных технологий производства);

2) рассмотрены различные аспекты отношения писателей XIX — начала. XX века к купечеству;

3) установлено, что московское купечество выделяется своей специфической социокультурной средой, обусловленной как его местом и ролью в экономической системе в целом, так и традициями и историческими. обстоятельствами;

4) купеческая Москва представляет собой сложный социокультурный организм, определяющий способ социокультурной идентификации, специфику образа жизни, повседневности: одежду, прически, проведение досуга, средства передвижения и прием пищи;

5) культурная обусловленность предпринимательства связывается нами, во-первых, с этноконфессиональной структурой, во-вторых, с представлениями о рационализме, практицизме, собственности, богатстве, индивидуализме и традициях, в-третьих, с общественно-религиозной • деятельностью.

6) ценностные приоритеты и культурно-этнические традиции купечества могут рассматриваться в качестве ориентира, определяющего перспективы развития хозяйственной культуры в современной России.

Эти элементы новизны конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Несмотря на присутствие в купеческом мировоззрении идей славянофильства и западничества, которые стали отправной точкой в коллекционерской, меценатской и творческой деятельности, ни западники, ' ни славянофилы не сумели понять прогрессивной роли купечества в развитии страны, вследствие чего предпринимательская деятельность не получила в их взглядах должного идеологического оправдания и не воспринималась ими как социально-полезная.

2. Объективное отражение процессов социальной трансформации ' русской буржуазии, ее отход от прежнего патриархализма, переход к новым ¦ формам хозяйствования мы находим в творчестве П. А. Плавилыцикова, Ф. В. Булгарина, И. А. Крылова, В. А. Соллогуба, H.A. Некрасова и, А .Я. Панаевой, А. Н. Островского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, П.И. Мельникова-Печерского, А. П. Чехова, П. Д. Боборыкина, Д.Н. Мамина-Сибиряка, М. Горького, A.B. Амфитеатрова. Независимо от социальной оценки образа нового капиталистического деятеля, они воздали купечеству должное в хозяйственном и политическом плане, признавая в числе достоинств расчетливость, рациональность, деловую предприимчивость, стремление к образованию, проницательность и сметливость, энергичность, работоспособность, профессиональную честность и скромности. Однако положительные образы российского купечества встречаются в русской литературе значительно реже, чем отрицательные. Точно так же благотворительная и меценатская деятельность купеческого сословия практически не нашла отображения в русской литературе.

3. В отличие от петербургского купечества, чьи предприятия были заняты в тяжелой промышленности и транспорте, московское купечество в большинстве своем управляло легкой промышленностью. При этом все дело держалось на династии, сохранившей свое значение вплоть до 1917 г. Вследствие того, что многие представители московского купечества имели старообрядческие корни и поэтому не были привязаны к государству, именно в их среде формируется индивидуальный, независимый от государства дух российского предпринимательства. В московском торгово-промышленном сословии с его религиозной, социальной и культурной спецификой наиболее сильно выразилось стремление к профессионализму, к образованию, к социальной и политической активности. Обладая подлинным, а, не мнимым патриотизмом, в 1905;1917 гг. московское купечество стало основным выразителем политических интересов российского купечества в целом, носителем либеральных идей преобразования России на основе гражданских свобод и развития экономики.

4. В связи со вступлением России конца XIX века в индустриальную эпоху произошла трансформация образа Москвы — «Третьего Рима» э «Москву купеческую» — сложный социокультурный организм со своим историческим опытом, отличительными чертами быта, отдыха, увлечений, деловыми и культурными традициями, образом жизни и менталитетом. Лидерами, формирующими культурно-хозяйственный облик города, модель, жилой предметной среды, приобретающими дорогие потребительские товары, становятся купцы. Все это отражалось на промышленной специализации и организации экономической жизни, сказывалось на особой психологии и менталитете представителей различных сословий, в том числе на деятельности профессионалов-градостроителей. Москва купеческая. выступает средоточием динамичных трансформаций во всех сферах общественного бытия. Этот, развивающийся опережающими темпами даже в сравнении с Петербургом, город — наглядный прообраз будущего, к которому при определенных условиях могли приблизиться как русские города, так и все Российское государство в целом.

5. Основными социокультурными аспектами предпринимательства в дореволюционной Москве были профессионализм и нравственность, которые включали в себя активность, новаторство, смелость, способность к риску, оптимизм, деловитость, честность, образованность, культуру личности, самоконтроль, наличие веры, чувство долга, независимость, индивидуализм, рационализм и практицизм. Несмотря на то, что стремление к выгоде, обогащению, наживе, к материальному благополучию, к демонстрации своего состояния, к обустройству и организации жизненного пространства ¦ было существенным мотивом предпринимательской и хозяйственной деятельности, оно никогда не представляло собой главную ценность в купеческом сословии. Существовала высшая идея, которая выводила утилитарную деятельность за бытовые рамки, придавала ей некий духовный, нравственный смысл — служение обществу, которая основывалась на православной культуре, являющейся ограничителем дестабилизирующих факторов предпринимательской активности.

6. Как для купечества, так и для современных российских предпринимателей признание богатства, доход, социальное уважение выступали и выступают показателями деловых качеств, успешности и престижа в обществе. В то же время хозяйственная культура представителей «делового мира» двух периодов отличается тем, что у последних нередко отсутствуют христианские ценности, идея служения обществу и эмоционально-психологическое переживание причастности как к настоящему своего Отечества, так и к его будущему (эмиграция, экспортирование капиталов, недвижимость за рубежом и т. д.). При этом меценатство и благотворительность редко становятся следствием внутренней потребности.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в возможности использования полученных результатов в процессе изучения следующих лекционных курсов: «История русской культуры», «Культура повседневности России», «Теория культуры», «Социология культуры», «Российское предпринимательство: социально-философский анализ», «Социокультурные основы хозяйства» и других.

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств. Основные результаты и выводы работы докладывались на международных, всероссийских, межвузовских и внутривузовских научных, научно-методических и научно-практических конференциях в Краснодаре (2006;2007), в Иванове (2007), в Горячем Ключе (2008). Материалы диссертации опубликованы в учебном пособии «Московское купечество на рубеже Х1Х-ХХ веков: социокультурный анализ» и 14 статьях общим объемом 6,8 п.л. Из них в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки Российской Федерации, 4 работЬ1, объемом 1,0 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы на русском и иностранных языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Интерес к изучению московского купечества у социологов, философов, экономистов, историков, культурологов и др. ученных не случаен. Образ жизни московской буржуазии, их деловые стратегии, быт, реальный менеджмент находятся в эпицентре догадок и домыслов. Но это одна сторона проблемы. Другая лее ее сторона заключается в том, что именно конкретные эмпирические исследования дают возможность понять, откуда, куда и как движется российский бизнес и всегда ли массовые представления о прошлом соответствуют реальности.

Рост авторитета купеческой Москвы основывался на укреплении ее значения как крупнейшего торгово-промышленного центра России, продукция которого была ориентирована на обширный внутренний рынок. И не случайно Москву во второй половине XIX века стали называть «мужицко-купеческим» городом. Как видим, мемуаристы и бытописатели этой Москвы закрепляли определение «купеческая» в сознании читателей и показывали лидирующую роль купечества в экономической, общественной и культурной жизни пореформенной России. Значительно возросший культурный и общеобразовательный уровень купеческого сословия сказывался и на культурной жизни Москвы. Именно с московским купечеством связан небывалый экономический подъем страны, возрождение национальной культуры, литературы и искусства, расцвет благотворительности и просвещения, образование новых общественных идей.

Именно купеческая среда, а не среда дворян и помещиков, становится источником формирования русской буржуазии на рубеже XIX—XX вв.еков. Происходит развитие личности предпринимательского типа, вопреки антикапиталистической российской ментальности, о которой категорически заявляли народники и славянофилы.

Можно сказать, что секрет успеха купечества кроется в его старообрядческих корнях: старообрядцы приняли исторический вызов, который заставил их проявить предприимчивость и создать культуру эффективного хозяйствования, не существовавшую до того времени в России. В основе психологии старообрядцев лежали две фундаментальные ценности — труд и вера, в результате у них сформировался тот же тип предпринимательской личности, что и на Западе.

Теперь, когда мы сделали анализ деятельности и достижений московского купечества — яркого представителя российской буржуазии — в пореформенный период, можно сказать, что задерживает развитие личной деловой инициативы в современной России: во-первых, нарушение структурной целостности российской культуры вообщево-вторых, низкий уровень хозяйственной культуры: несоответствие идеологии осуществляемых социально-экономических реформ традиционным ценностям национальной культуры, непонимание или игнорирование своеобразия и уникальности экономического опыта России, поверхностное усвоение российскими предпринимателями профессионально-нравственных норм деятельности, выработанных мировым рынком, и проблемы идентификации и самоидентификации российского общества. Между тем исторический опыт стран с высокой хозяйственной культурой свидетельствует о том, что они все богатство хозяйственных традиций и национального менталитета смогли воспринять и обратить на пользу экономического развития. Сегодня изменяется роль культуры в обществе периода трансформации, приобретают все более приоритетное значение социально-экономические явления через репрезентацию в культуре. Бесспорно, что техногенная цивилизация ищет пути выхода из противостояния радикальных парадигм и концепций экономического развития, и именно культурная детерминанта является той силой, которая поможет найти эти пути.

Нивелирование накопленных веками культурных ценностей, пренебрежение нормами морали, господство «вседозволенности» привело к фрустрации общественного сознания. Мы теряем восторженные идеалы и абсолютизируем богатство, роскошь, что еще более усугубляет печальное положение нашей страны. Утрата государством контроля над сырьевыми ресурсами, производственными фондами, развал производственных связей, инфляция способствовали быстрому обогащению большого количества предприимчивых и решительных людей. Сейчас, когда страна превратилась в общество потребления, когда дух стяжательства проник в среду современных российских предпринимателей, проблема оптимального соотношения и гармонии материального и духовного приобретает особую остроту.

Возникновение этого противоречия предвидел H.A. Бердяев, когда еще в 20-х годах отмечал в своей работе «Философия неравенства»: «Безграничный рост потребностей и рост народонаселения создал индустриально-капиталистическую индустриализацию, которая чревата великими потрясениями и катастрофами и обозначает убыль духа в европейском человечестве. И если народы хотят духовно возродиться, то им придется вступить на путь аскетического самоограничения и одухотворения хозяйственной жизни» [23].

И действительно, сегодня, в этих тяжелых условиях, формирование нового слоя предпринимателей зависит от того места в духовной системе нового общества, которое займут идеи справедливости, духовности и общественного служения, определяющие мотивацию хозяйственной деятельности.

Очевидно, что такие социокультурные феномены, как нравственно-религиозные идеалы народа, его государственные и хозяйственно-экономические формы, склад национального характера и стереотипы правового сознания, приоритет духовных ценностей над материальными взаимообусловлены, связаны воедино тысячами прочных нитей, разрыв которых повлечет за собой гибель всей системы в целом. Нельзя шутить с памятью поколений, с историей, потому что именно их механизмы обеспечивают эволюционную преемственность жизни и способность воспроизводства адекватных реальности форм общественной самоорганизации.

Настала пора понять, что традиционные, проверенные веками культурные связи хозяйственного организма — это та драгоценная инфраструктура, способная лишь одна вынести на себе тяжелое бремя нашей переломной эпохи.