Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Проблемы традиций и новаторства в современной театральной интерпретации драматургии А.П. Чехова (1960-1980-ые гг.)

Диссертация: Проблемы традиций и новаторства в современной театральной интерпретации драматургии А.П. Чехова (1960-1980-ые гг.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В исследовании общей темы — современной интерпретации драматургии Чехова — автор прежде всего ставил перед собой методологические задачи, ибо в указанный период наиболее дискуссионный характер носил вопрос о критериях анализа и оценки театральной интерпретации классической пьесы. Поэтому в первой главе диссертации автор стремился дать свою разработку основных принципов анализа театральной… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КЛАССИКИ И ТЕАТР
    • I. К проблеме анализа театральной постановки классической пьесы как интерпретации
    • 2. Интерпретация классики как исторический процесс: диалектика традиций и новаторства
  • ГЛАВА II. ЧЕХОВ И ТЕАТР 1960−1970-х гг. 54 -Т30″
    • I. Традиция Художественного театра и новые тенденции театральной интерпретации драматургии Чехова начала 1960-х гг
    • 2. Конфликт и герой драмы Чехова в интерпретации театра 1960−1970-х гг
    • 3. Жанровые поиски театра 1960−1970-х гг. и сценическая история пьесы Чехова /на примере Вишневого сада"/.ИЗ
  • ГЛАВА III. НОВАЯ ЖИЗНЬ ТРАДИЦИИ /Драматургия Чехова на сцене театра 1980-х гг./
    • I. «Чайка» МХАТ 1980 г. и ее значение для современной интерпретации драматургии Чехова
    • 2. «Три сестры» на сценах Москвы: сравнительный анализ. Проблема возобновления спектакля и сценическая история пьесы
    • 3. «Дядя Ваня» в постановке Г. Товстоногова
  • БДТ, 1982 г./ и эволюция театральных идей в чеховском театре 1960−1980-х гг

Проблемы традиций и новаторства в современной театральной интерпретации драматургии А.П. Чехова (1960-1980-ые гг.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность доследования.

Проблема интерпретации классической драматургии — одна из узловых проблем театроведения. Эта сторона деятельности театра, являясь неотъемлемой частью всего театрального процесса, ярко отражает его основные черты, характерные тенденции, а также нерешенные проблемы, противоречия и, что называется, «промежутки», «без их учета немыслимо движение вперед, вне их осмысления невозможно плодотворное решение как творческих, так и организационных задач» , — писала газета «Советская культура» в редакционной статье «Сцена и время» /392/. Решение проблем, связанных с освоением классики носит не узко профессиональный, специфически театральный характер. Театр — общественная система, выполняющая особую социальную и культурную функцию, перед театром как видом искусства стоит актуальная задача «воспитания уважения к национальному достоинству и национальной культуре», о чем говорилось в Постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» /20/ В материалах ХХУ1 съезда КПСС, июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС подчеркивается: «Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности — важнейшая миссия социалистической культуры» /19,с.47/ Вечным источником этого духовного возвышения личности, неотъемлемым условием ее нравственного становления является русская классическая драматургия, в том числе и драматургия А. П. Чехова, потребность приобщения к которой у современного человека небывало велика. Вследствие этих причин возрастает ответственность театра, деятелей искусства перед современным зрителем. Каждая интерпретация классической пьесы — не просто эксперимент, вариант прочтения, но акт гражданский, этический, небезразличный для социального бытия произведения классики. В этом смысле критика, являющаяся «главным методом влияния на художественное творчество», не может ограничиваться бесстрастной констатацией фактор театральной жизни. Обширный опыт освоения классики современным театром требует обобщения и научного анализа в специальных исследованиях, ибо только таким путем могут быть выявлены наиболее перспективные направления театрального поиска. Предмет и задачи исследования.

В исследовании общей темы — современной интерпретации драматургии Чехова — автор прежде всего ставил перед собой методологические задачи, ибо в указанный период наиболее дискуссионный характер носил вопрос о критериях анализа и оценки театральной интерпретации классической пьесы. Поэтому в первой главе диссертации автор стремился дать свою разработку основных принципов анализа театральной постановки как интерпретации, т. е. выдвинул первостепенное требование рассмотрения спектаклей по классическим пьесам исходя из их отношения к первоисточнику, к пьесе драматурга-классика. Выдвинутые критерии анализа и оценки затем применялись в ходе исследования процесса театрального освоений драматургии Чехова в 1960;ые — 80-ые гг. При этом сам театральный процесс рассматривался в тесном взаимодействии с духовной жизнью советского общества, с проблемами эпохи. Анализируя конкретную постановку пьесы, автор исходил из ее целостной жизни во времени, стремился определить место данной интерпретации в истории всего социального функционирования произведения. Сценическая жизнь чеховских пьес за последние четверть века представлена в работе как исторический процесс, где каждый момент находится в определенных отношениях с предшествующим опытом. Только такой подход позволил выявить главные направления развития чеховского театра. Среди множества тенденций этого процесса в первую очередь рассматривались те, которые по своему содержаний соответствуют эстетическому определению традиции.

Изучение самой проблемы интерпретация классики на определенном этапе неизбежно вызывает к жизни проблему традиций и новаторства. Исследование взаимодействия новых театральных идей, связанных с развитием театра в целом, и позитивного опыта, вошедшего в золотой фонд советской культуры, составляет стержень данного исследования. При эа>ом в первую очередь ангора интересует идейно-эстетичеекая установка интерпретатора (режиссера, театра в целом).

Главной задачей, которую ставил перед собой диссертант было выявление связи между «долгой жизнью традиций» в театре и глубиной театрального постижения первоисточника, «лица автора» .

В соответствии с ленинским подходом к классическому наследию как величайшей культурной ценности автор выдвигает требование ценностного подхода к театральной интерпретации классики, т. е. правомерность анализа и оценки постановки по степен? раскрытия театром художественного потенциала произведения, т. е. автор считает правомерным судить о качестве той или иной постановки. Такой подход позволяет выделить плодотворные направления художественного поиска, социально и нравственно значимые интерпретации классической пьесы. Среди множества вопросов, связанных с интерпретацией драмы Чехова в современном театре, в работе рассматриваются в первую очередь проблемы человеческой личности и взаимоотношений людей у Чехова (герой и конфликт, отражение театром природы чеховского гуманизма) с Первостепенное внимание к мировоззренческой стороне деятельности режиссера связано с тем, что данные вопросы являлись предметом острой идейно-эстетической борьбы в мировом театральном процессе. Одной из существенных задач исследования является изучение взаимодействия интерпретаций театральной и художественно-критической, характер истолкования театральной критикой и искусствоведением жизни чеховской драмы в театре 1960;х — 1980;х гг.

Хронологические рамки работы обусловлены тем, что, по мнению автора за данный исторический период (конкретно: с сезона 1959/60 г. до настоящего времени (сезон 1983/1984 г.) чеховский театр пережил определенным образом направленную эволюцию. В то же время, изучение исторической жизни ведущей традиции чеховского театра — традиции МХТ — неизбежно вызывало параллели, сравнения со всей предшествующей историей чеховского театра, В настоящей работе автор ввиду чрезвычайно большого объема материала, ограничивается постановками театров Москвы и Ленинграда (и не рассматривает проблему инобытия драмы Чехова в других видах искусства). Вместе с тем, в своих выводах автор опирается на опыт многих театральных постановок коллективов РСФСР и других союзных республик и учитывает общий контекст развития театральных идей в мировом чеховском театре. Методология исследования.

Методологической основой диссертации послужили произведения классиков марксизма-ленинизма, документы съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления партии, посвященные проблемам идейно-воспитательной работы, литературно-художественной критики, развитию искусства. Основополагающее значение для разработки методологии исследования имело ленинское учение о социалистической культуре, являющееся главным компасом в решении проблем традиций и новаторства в искусстве: «Не выдумка новой пролеткультуры, а развитие лучших образцов, традиций, результатов культуры существующей с точки зрения миросозерцания марксизма.'/15,с.46#В своей работе автор широко опирается на достижения советской философской науки, искусствознания в исследовании проблем преемственности в художественном развитии, теории отражения в искусстве? художественной интерпретации, традиции в истории культуры. Фундаментальное значение для разработки методологии исследования имели труды по историко-функциональному подходу к художественным произведениям (основоположником которого у нас в науке является академик М.Б.Храпчвнко), теории театральной интерпретации (работы В. Е. Хализева, А. А. Михайловой и других). Степень изученности предмета и научная новизна работы.

Драматургия Чехова и ее интерпретация — предмет многолетнего глубокого изучения литературоведения и театроведения. В своей работе автор опирается на исследования и работы известных литературоведов, историков театра и критиков: С. Д. Балухатого, Г. А. Вялого, Г. П. Бердникова, Н. Я. Борковского, Н. Ф. Бельчикова, П. П. Громова, М. П. Громова, А. Б. Дермана, В. В. Ермилова, Б. И. Зингермана, В. ЯЛакшина, З. С. Паперного, Э. А. Полоцкой, А. И. Роскина, А. П. Скафтымова, Ю. В. Соболева, А. П. Чудакова, Н. Е. Эфроса, П. А. Маркова, В.Я.Виленки-на, Е. И. Поляковой, К. Л. Рудницкого, М. Н. Строевой, И. Н. Соловьевой, Т.К.Шах-Азизовой, и других. В процессе работы над темой автором привлекались источники: собственно произведения А. П. Чехова, письма, знписные книжкирежиссерские экземпляры К. С. Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко, архивные материалы, дневники, стенограммы репетиций ведущих советских режиссеров, чьи постановки анализируются, в диссертации, а также широкая литература по истории русского и советского драматического театра, монографии и сборники трудов советских и зарубежных ученых, посвященные драме Чехова, обзорные статьи и рецензии на спектакли в периодической печати, материалы конгрессов, конференций, дискуссий (опубликованные и неопубликованные).

Несмотря на значительное повышение интереса к творчеству А. П. Чехова как в театре, так и в науке (особенно плодотворными для чеховедения были два последних десятилетия) в театральной критике и театроведении исследуемый нами период отражен далеко не столь полно, как он того заслуживает. Специальному изучению данной проблемы не посвящено еще ни одного научного труда. Не рассматривался последовательно и вопрос о жизни традиции МХТ за последние тридцать лет. Важнейший этап в жизни чеховского театра — с 1980 г. по настоящее время — в^целом не подвергался научному анализу. Между тем период с I960 г., объявленного ЮНЕСКО «годом Чехова», до сегодняшнего дня, когда деятели культура всего мира и все люди, кому дороги высокие идеалы русской литературы, готовятся отметить 125-летие со дня рождения писателя, ярко подтвердил гениальное предвидение Толстого о том, что творчество Чехова станет близким «всякому человеку вообще» /451/ «Чеховский феномен» в репертуаре театров страны и всего мира 1980;х гг. еще ждет своего объяснения.

Учитывая важные новые тенденции в жизни современного чеховского театра, с нашей точки зрения, настало время пересмотреть многие из тех общих выводов и оценок, которые были сделаны в текущей критике 60-х — 70-х гг. Нам представляется, что период 1960;1970;х гг. в чеховском театре должен быть подвергнут заново критическому анализу, причем, определение его ведущих направлений, периодизация требуют более внимательного подхода, сложившиеся в статьях этого времени отдельные положения и оценки конкретных интерпретаций нуждаются в известном уточнении, а некоторые формулировки, которыми оперирует критика уже два десятилетия — в коренном пересмотре. Поэтому в настоящей работе будут расмотрены некоторые проблемы отражения жизни чеховского театра 1960;х — 80-х гг. театральной критикой и процессы взаимодействия между интерпретацией научной и художественной. Особое внимание будет обращено на истолкование важнейших, переходных моментов в истории театральной интерпретации драмы Чехова. Апробация диссертации.

Диссертация обсуждена на заседаний кафедры русского дореволюционного и советского театра Государственного института театрального искусства имени А. В. Луначарского.

Основные положения диссертации изложены автором в трех опубликованных статьях общим объемом 3,5 п.л.х) Главные тезисы работы были апробированы в докладе на аспирантской конференций ГИТИСа им. А. В. Луначарского в 1982 г. Практическая значимость диссертации.

Методология анализа постановки классической пьесы, предложенная в данной работе может быть использована в учебном процессе (по курсу театральной критики). Некоторые положения диссертации, связанные с драмой Чехова и ее театральной интерпретацией могут применяться при чтении лекций по истории русского дореволюционного и советского драматического театра. х) Помимо того 2,5 п.л. находятся в печати (диссертант является членом авторского коллектива очередного тома «Литературного наследства» («Чехов в мировой культуре»), посвященного 125-летию А. П. Чехова.

195 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате проделанной работы автор пришел к следующим основным выводам:

1. Проблема интерпретации классики в целом и творчества отдельного драматурга является фундаментальной для всей современной науки о театре и театральной критикихарактер развития театральных идей в театре Чехова 1960;х — 80х гг. отражает основные направления современного театрального процесса.

2. В исследовании сценической истории драмы Чехова за последние четверть века нас интересовал не ряд постановок, самих по себе, а проблема овладения театром «мерой пьесы», т. е. проблема театральной интерпретации, рассмотренная в соответствии с теми критериями, которые мы выдвинули в главе I. Двумерный характер театральной интерпретации требует анализа конкретного явления театральной жизни как результата взаимодействия «коллективного художника», театра, тесно связанного со своей эпохой, ее исторической проблематикой, и объективного содержания первопроизведения (драмы Чехова). Только такой подход позволяет выявить глубину постижения театром классики и главные тенденции этого процесса.

3. При рассмотрении деятельности театра, режиссера, осуществляющего постановку классической пьесы, определяется его идейно-художественное кредо, установка по отношению к классической пьесе, к автору — в работе рассматривалась в первую очередь роль режиссера как «толкователя» и идеолога спектакля.

4. В ходе анализа основных тенденций интерпретации драмы Чехова указанного периода были выделены те, которые отражают определенную зависимость между современным театром Чехова и его историей, т. е. выявлен тот тип отношения, который сообщает определенной тенденции характер театральной традиции.

5. Развитие традиций в театральном искусстве подчиняется общим диалектическим законам преемственности в искусстве. При этом в театральном искусстве наследуются в первую очередь идейно-эстетические цринципы творчества.

6. В традиции необходимо различать «умную сущность», развитие которой — залог преемственности в театральном искусстве, и внешнюю традиционность, ее формальное проявление. Весь ход развития чеховского театра 1960;х — 1980;х гг. подтвердил вывод Немировича-Данченко: от правильного понимания слова «традиция» зависит «судьба театра» «/258, т.2, с.532−535/.

7. История интерцретации драмы Чехова в русском и советском театре знает большое количество театральных идей. Между тем, как показало предпринятое исследование, главной и определяющей традицией была и остается в наше время традиция Художественного театра. Современный процесс интерпретации драмы Чехова многообразен, в то же время данная традиция — что связано с главными закономерностью развития советского театра — является плодотворным источником для всего процесса постижения классики, развития театра в целом, то есть носит характер «ОБЩЕЙ ТРАДИЦИИ» в искусстве /78, с.52−53/.

Традиция Художественного театра имеет столь долгую жизнь и столь значительное влияние на интерпретацию драмы Чехова во всем мире именно потому, что наиболее тесно связана с эстетикой Чехова-драматурга. Метод основателей Московского Художественного театра (создававшийся во многом на основе опыта интерпретации чеховской драматургии), творчески развиваемый советским театральным искусством, дает возможность наиболее полно раскрыть автора-классика.

8. Ванализе театральной интерпретации драмы Чехова указанного периода главное внимание уделялось вопросам постижения «оптики автора», его мировоззрения, режиссерской концепции художественного мира чеховской драмы, исследованию кардинальной для искусства проблемы личности и человеческих взаимоотношений. Именно поэтому рассматривалась интерпретация театром драматургической структуры чеховских пьес, конфликта, жанра, системы образов. Сравнительный анализ многих интерпретаций подтвердил, что главным объектом театрального поиска в I960 — 80-х гг. являлась проблема чеховского гуманизма.

9. Периодизация работы, ее хронологические рамки отражают определенный цикл развития художественных идей в чеховском театре. Данный период был для традиции Художественного театра своего рода испытанием на прочность, «Критический момент» в ее жизни, полемика по вопросу о традиции МХАТ в отношении интерпретации драмы Чехова, влияние новых эстетических идей, связанных с общим развитием театрального процесса, активизация режиссуры в отношении классики, ее достижения и негативные тенденции, выявившиеся в указанный период, сменились определенной ситуацией начала 80-х гг., когда чеховский театр вступил в новую полосу своего развития.

10. Современный период интерпретации драмы Чехова в своих высших художественных достижениях характеризуется стремлением соединить новые театральные идеи с глубокой опорой на традицию, с широким обобщением исторического опыта, т. е. диалектически разрешить проблему традиций и новаторства в современном театре Чехова. Такой поворот в развитии чеховского театра, принесший подлинно новаторские открытия — такие, как «Чайка» МХАТ, «Дядя Ваня» АВДТ, «Вишневый сад» в Театре Сатиры, отражает глубинные процессы в культуре в целом. Вместе с тем, этот переход осуществляется не без противоречий, что обусловлено прерывом большой художественной традиции в предшествующий период и определенной исчерпанностью ряда режиссерских идей.

11. В работе сделан вывод о воздействии театральной интепрета-ции на общественное бытие драмы, на ее дальнейшее восприятие, место в духовной жизни человека. Такой вывод сделан в результате проведения в процессе исследования двух важнейших интерпретационных устанойс: принципа историзма и рассмотрения произведения '.классиков как общекультурной ценности. «Спектакли возникают и существуют не только в контексте театра, айв контексте духовной культуры народа, нации. всякий раз, вступая во взаимодействие с классикой, мы вступаем и во взаимодействие с духовной историей нашей, духовным опытом всего нашего народа. С его неразменными нравственными ценностями» /391/.

12. В работе рассматривается двусторонний характер взаимодействия интерпретации театральной и научной, художественно-критической. Анализируется отражение данного периода освоения драмы Чехова в критике, и делается вывод о необходимости пересмотра и уточнения некоторых положений, сложившихся в текущей критике 1960;х — 70-х гг. Констатируется факт более широкого, в последние годы, взаимодействия интерпретации театральной и научной (художественно-критической)" В то же время подчеркивается необходимость активизации обратного влияния критики на процесс театрального постижения чеховской драмы.

13. Изучение конкретной проблемы — сценической интерпретации драматургии Чехова, рассмотренной как двусторонний историко-культурный процесс, подвело нас к общему выводу, сделанному в филосф-ской науке: «.Путь культуры совпадает с путем культурной традиции. ибо в самом важном и существенном культуротворчество и вступление во владение культурными ценностями, т. е. унаследование их (которое есть творческое соотнесение вечных образцов культуры с „временностью“ сегодняшнего момента) — это одно и то же» /136, с.59−60/.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К. и
  2. Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115−217.
  3. К. Письмо М.М.Ковалевскому, апрель 1879 г. Маркс К. и
  4. Ф. Соч., 2-е изд., т.34, с.286−287.
  5. К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41−174. 4″.: Энгельс Ф. Письмо М. Каутской, 26 ноября 1885 г., Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.36, с.331−334.
  6. Ф. Письмо М.Гаркнесс, апрель 1888 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.35−37.
  7. К. и Энгельс Ф. Об искусстве. М. Политиздат, 1983. т.1605 с., т.2 704 с.
  8. В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн.собр.соч., т.2, с.505−550.
  9. В.И. Отношение к буржуазным партиям, Полн.собр.соч., т.15, с.368−388.
  10. В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. Полн.собр.соч., т.17, с.206−213.
  11. В.И. Лев Толстой. Полн.собр.соч., т.20, с.19−24.
  12. В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названияпартии, Седьмой экстренный съезд РКП/6/ 6−8 марта 1918 г" - Полн.собр. соч., т.36, с.1−76. 12., Ленин В. И. Философские тетради. — Полн.собр.соч., т.29. -782 с.
  13. В.И. О государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.64−84.
  14. Документы и материалы КПСС
  15. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.:1. Политиздат, 1976. 144 с.
  16. Материалы ХХУ1 съезда Коммунистической партии Советского
  17. Союза, М.:Политиздат, 1981. — 223 с.
  18. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы.
  19. О преодолении культа личности и его последствий. Постановление
  20. ЦК КПСС от 30 июня 1956 г, ЧТ: Госполитиздат, 1956. 46 с.
  21. Источники. Архивные материалы.
  22. А.П. Полн.собр.соч. и писем в 30 т. Соч. в 18 т. М.:1. Наука, 1973−1982.
  23. А.П. Полн.собр.соч. и писем в 30 т. Письма в 12 тг.1. М.:Наука, 1974−1983.
  24. Чехов Антон. Пьесы. Соч., т. УП, СПб., Маркс, 1901. — 258 с.
  25. Пьесы А. П. Чехова «Три австры» и «Вишневый сад». В кн.: Режиссерские экземпляры К. С. Станиславского. т.З. /1901−1904/
  26. М.-.Искусство, 1983. с.87−462.
  27. Режиссерский экземпляр «Дяди Вани» /1899 г./ Музей МХАТ СССРим.Горького. Архив К.-С., № 8835. Маш. копия.
  28. Режиссерский экземпляр «Трех сестер"/1901 г./ Музей ЖАТ,
  29. Архив К.-С., 5646. 32. Режиссерский экземпляр „Иванова“ /Г904 г./ Музей МХАТ, Архив Н.-Д., № 4/2. Мащ.копия. — 168 с.
  30. Немирович-Данченко Вл.И. Из режиссерского экземпляра „Иванова" — 'Театр, I960, № I, с.148−152.
  31. К.С. Из режиссерского экземпляра „Трех сестер" — Театр, I960, № I, с.139−148.
  32. Стенограммы репетиций спектакля „Три сестры“ А. П. Чехова 1940 г- В кн.: Вл.И.Немирович-Данченко ведет репетиций. М.: Искусство, 1965, с.52−553.
  33. Немирович-Данченко Вл.И. Московский общедоступный театр. В кн. образовательно-воспитательные учреждения для рабочих. М., 1898, с.58−68.
  34. В.А. Из воспоминаний художника. Музей МХАТ, № 5132.
  35. Бабочкин Б. А. Письмо Словацкому театру по поводу постановки
  36. Иванова“. ЦГАЛИ, Архив Б. А. Бабочкина, & 2656, ед.хр. 95.
  37. .А. Об Иванове /из дневников/ ЦГАЛИ, Архив Б. А. Бабочкина, $ 2656, 113.
  38. Стенограмма обсуждения спектакля „Чайка“ МХАТ /1980 г./ Международный семинар „Театрально-педагогические принципы К.С. Станиславского“ /Москва, 1982 г./ Советский национальный центр МИТ, ВТО. маш.
  39. Материалы научно-практической конференции- посвященной 120-летиюсо дня рождения А. П. Чехова /Таганрог, 1980 г./ ВТО, каб. драм, т-ров.
  40. Ч. От автора. В кн.: И дольше века длится день.',.
  41. Буранный полустанок/. Роман-газета, 1982, № 3, с.1−2.
  42. А. Славные мертвецы. А. П. Чехов. „Вишневый сад“.
  43. Собр.соч., Т. Х1У- Пб., 1911. 198 с.
  44. Г. В.И.Ленин и художественное наследство. М.:Знание, 1968. 62 о.
  45. . Поиск и утраты. Известия, 1977, 9 июня.
  46. Асмус В.Ф.' В. И. Ленин о вопросах культурной традиции. Вопросыфилософии, 1970, с. 154−157.
  47. Базплевская /Солояьзва/ И.Н.' Режиссерские экземпляры К. С. Станиславского /Опиты прочтения/. Автореф. дисс. докт, искусств. М., 1974. — 38 с.
  48. Барро Ж.-Л. Воспоминания для будущего. ~ М. Искусство, 1979.- 391 с.
  49. Еартвицка X.“ Слова „жизнь“ и „жить“ в творчестве А. П. Чехова.
  50. М.М. Эстетика словесного творчества. М.:Искусство, 1979. 423 с.
  51. В.Г. „Гамлет“, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета. М.:Гослитиздат, 1956. — 92 с.
  52. М.Г. Философско-эстетические проблемы традиций в искусстве. Автореф. дисс.. канд.филос. наук. — М., 1977- -21 с.64^хБелый А. „Вишневый сад“ /Драматургия А. Чехова/ „Весы“, 1904,
  53. Г2, с.46−5 665. Беньяш Р. Неявная новизна. Театр, 1983, № 5, с.58−63. 66* Бердников Г. А. П. Чехов. Идейные и творческие искания. — М. Худож.лит., 1984. — 511 с.
  54. Г. П. Творческое наследие Чехова и современный мир.
  55. В кн.: Классическое наследие и современность. Сб. -Л., Наука, 1981, с.204−214.68.: Бердников Г. Чехов-' драматург" —, Традиции и новаторствов драматургии Чехова. М.:Искусство, 1981. — 356 с*
  56. Н.Я. Станиславский и эстетика театра, В сб.: Театральные странищз. М. .'Искусство, 1969. — с.25−151.
  57. Д.Д. О традициях и традиционности. В кн.: Традиция вистории культуры. М.:Наука, 1975, с.28−36.
  58. А. Ирония. Собр.соч. в 8 тт., т.5″. Проза. — М. :Худож.лит., 1962, с.345−349.
  59. Вл. Репетиции Лобанова. М.:Искусство, 1962. — 137 е.
  60. П. Вопросы теории народного искусства. М.:Искусство, 1971. 311 е.:77., Богданова П. В поисках гармонии. Театр, 1981, № 3, с.16−26.
  61. Ю. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения
  62. Медного всадника» А. С. Пушкина. М.:Сов, писатель, 1981. — 399 с.
  63. Г. Н. Проблема традиций и новаторства. В кн.: Ленини искусство. М.:Наука, 1969. — с.277−346.
  64. Г. Театральный Париж сегодня. М. :Искусство, I960.131 с.
  65. Г. Чеховский дом /"Иванов" А. П. Чехова в Художественном театре. Непетиции и спектакль О. Ефремова/. В кн.: Вопросы театра-81. — М.:ВТ0, 1983, с. I8I-2I6
  66. П. Пустое пространство. М.:Прогресс, 1976. — 240 с. 83. Бруштейн А. Я. Страницы прошлого. — М. :Сов.писатель, 1956.394 с.
  67. Г. А. Чехов и русский реализм. Л.:Сов, писатель, 1981.400 с.
  68. Е.Б. Материалы и статьи. М. :ВТ0, 1959. — 466 е.,
  69. Н. Золотой бамбер. Стоит ли перекраивать Чехова.
  70. Н. Мужественная поэаш Чехова. Московская правда, 1969, 15 февраля.
  71. И. К истинному смыслу. Советская Россия, 1983,21 июня.
  72. . О театральной традиции. М.:Изд-во иностр.лит., 1965. 155 с.
  73. В.Я. Качалов и Чехов. Театр, I960, № I, с.128−134.
  74. В.Я. Русская классическая драматургия на сцене МХАТ.
  75. I7-I947. Ежегодник МХАТ СССР за 1947 г. — М: Искусство, 1949, с.197−250.
  76. Н. Да, суеты не терпит. Театр, 1977, № 3, с.98−102.
  77. А. Вода и масло. Театр, 1983, $ 3, с.98−112.
  78. И. Целостность произведения или спектакль, созвучный времени? Вопросы театра-81,. — М. :ВТ0, 1983, с.69−98.
  79. А. «Три сестры». Из режиссерского экземпляра К.С.
  80. Станиславского.ч-Театр, I960, № I, с. II4-II9
  81. Н.Д. Шекспировская пьеса Чехова. В сб.: Театральные страницы. — М. Московский рабочий, 1966, с.431−436.
  82. Волкова Е. В, Произведение искусства предмет эстетического анализа- - М.:Изд-во МГУ, 1976. — 286 с.
  83. Вопросы театрального искусства. М. :ГИТИС, 1975. — 527 с.
  84. В творческой лаборатории Чехова. Сб. М.:Наука, 1974. — 367 с.
  85. В спорах о театре. Сб.статей. М. Издательство писателей в1. Москве, 1914. 198 с. t106* Вульф В. Заветы великого мастера. Советская культура, 1984, 27 марта, с. 8.
  86. Л. Психология искусства. М.:Искусство, 1965. -379 с. 108., Гаевский В. Голос Чехова. Театр, 1980, № 10, с.41−50.
  87. В. Роек играет Чехова. Театр, I960, № 5, с.107−110.
  88. П.П. Полвека с Чеховым. В сб.: П. П. Гайдебуров.
  89. Ю. Интерпретация.- В кн.: БСЭ, 3-е изд., т.10. — М.:
  90. Сов.энциклопедия, 1971, • с. 334., .
  91. Гегель г. В. Ф. Наука логики. Соч., т.У. — М.:Соцэкгизг 1937.- 715 cV
  92. Гей Н. Эстетика и современность. Театр, 1961, № 4, с.67−77.
  93. М.О. Чтение Пушкина. В кн.: Вопросы теории и психологии творчества, т.3fofХарьков, 1923, с.65−77.
  94. С. Благодарность актрисы* Горьковец /орган дирекции, партбюро. МХАТ СССР им. Горького/ Спец, выпуск, посвященный премьере спектакля «Три сестры» № 14/114/, 1940, 24 апреля.
  95. Л. Русская классика на французской сцене. Л.-: Искусство, 1978. 175 е.
  96. Н.В. Письма. Полн.собр.соч. в 14 т., т.10. М.: ГИХЛ, 1940. 538 с.
  97. Ю. Классика на сцене. М. Искусство, 1964. — 302 с
  98. А. О толковании художественных произведений,.
  99. Вопросы теории и психологии творчества, т, УП -Харьков, 19СГ6, с. Г-31.
  100. Ю-. Горнфельд А. Чеховские финалы. Красная новь, 1934, М> 8−9, с. 294−300.
  101. М. и Чехов А. Переписка. Статьи. Высказывания. М.:1. Гослитиздат, 1951. 497 с.
  102. Й.Я. К истории постановки «Трех сестер» в 19 391 940 гг. В сб.: И. Я. Гремиславский. М.:Искусство, 1967.- 344 с.
  103. А. Правда образа. Театр, 1954, № 7, с.84−90. 125. Григорьев М. Сценическая композиция чеховских пьес. — М.:
  104. Изд-во КУБИСа, 1924. 123 с.
  105. Л. П. Категория красоты в эстетике и творчестве Чехова.- Труды/ Кубан. ун-т, 1977, вып.230, с.89−97.
  106. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. М.:ГБЛ, 1978, с.126−130.
  107. П. Станиславский, Чехов, Мейерхольд. Театр, 1970,1. I, с."83−89.
  108. Е. «Вишневый сад» всегда и сегодня. Звезда, 1979,1. II, с.145−150.
  109. Е. Поэтика драматургии Чехова 900-х гг. Автореф,.дисс.. канд. {ояо'йг" паук. Л.:ЛГУ, 1980. — 21 е.
  110. Давыдов Ю. Н- Культура-природа-традиция. В кн. .'Традиция вистории культуры. М.:Наука, 1975, с.41−60.
  111. Вл. Толковый словарь живаго великорусского языка. 3-еисправл. и значит, дополн. изд. под ред. проф. И.А.Буду-эна-де-Куртене. -Спб.-М.: М. Вольф, I903-I9II, т. Ш /П-Р/ 1782 стлб.
  112. А. Спектакль большого мастерства. Комсомольская правда, 1940, 19 мая.
  113. А. Творческий портрет Чехова. М.:Мир, 1929. — 349 с*
  114. А. Несыгранная пьеса Чехова. Театр, 1954, № 7, с.69—84.
  115. Дзюбинская 0. Новое прочтение пьесы. Вечерняя Москва, 1965,5 апреля.
  116. Ю. Диалог с классикой! Театр, 1978, $ 8, с.53−57.
  117. Ю. Классическое всегда современно. — Театр, 1974,6, с.80−86.
  118. М. «Актеры, правьте ремесло.» Театр, 1983,12, с.37−44.
  119. Достоинство классики. Репортаж с заседания Художественного
  120. Совета Министерства культуры РСФСР. Театральная жизнь, 1964, № 12, с.8−13.
  121. Дружинина С. «Вишневый сад» Ленинградская правда, 1972,26 мая,
  122. С. «Три сестры». Труд, 1940, — 24 апреля.
  123. Н. А.П.Чехов во Франции. Л.:ЛГПИ им. Герцена, 1975.- 59 с.
  124. . Когда же классика современна? Театр, 1967,1. I, с.35−42.
  125. А.Ф. Произведение искусства как процесс. Вопросыфилософии, 1965, Я- 8, с.79−85. I5Ii. Ермилов В. В. Драматургия Чехова. М. :Сов.писатель, 1948. 271 с.
  126. В.В. А.П.Чехов.-Драматургия Чехова. М.:Сов. писатель, 1951. — 509 с. 153. Ермилов В. Поиски продолжаются. — Московская правда, 1965, 29 апреля.
  127. В.В. Чехов. -М.:Молодая гвардия, 1946. 456 с.
  128. Ефремов 0. По своим законам. Театр, 1977, № 3, с.72−79. 156? Ефремов 0. Судьба наследия. — В кн. Чеховские чтения в Ялте.
  129. Чехов и театр. М.:Книга, 1976, с.9−11.
  130. Ефремов 0., Крымова Н. Уроки Художественного. Литеартур*ная газета, 1978, 30 августа, с, 81
  131. Н. «В контексте нынешних версий.» Театр, 1981, № 5,с.81−89.
  132. Т. И.Горбачев, Е. Леонов, И.Смоктуновский в роличеховского Иванова. Л.:Искусство, 1981. — 87 е.,
  133. С. Мой поэт. /О творчестве А.П.Чехова/. М.:Сов.Россия, 1971. 127 с
  134. Л.А. Экранизация прозы Чехова. М.: ВГИК, 1982.- 40 с.
  135. . Время в пьесах Чехова. Театр, 1977, № 12, с. 90-III.
  136. Зингерман Б. Классика и советская режиссура 20-х гг*
  137. В кн.: В поисках реалистической образности. М.:Наука, 1981, с.207−262.
  138. . Драматургия Самюэля Беккета. Вопросы театра- 1966. М.:ВТ0, 1966, с.161−206.
  139. . К проблеме пространства в пьесах Чехова. В кн.:
  140. Вопросы театра-82. М. :ВТ0, 1983, с.210−249.,
  141. . Очерки истории драмы XX века. М. Искусство, 1979. 392 с.
  142. А. Искусство и эстетика. Традиционные категории и современные проблемы. М. Искусство, 1975. — 447 с.
  143. Т.О. Проблема режиссерского истолкования классикина материале драматических театров Ленинграда и Москвы 1965−1974 гг./ Автореф. дисс.. канд.искусств. Л.: 1975. — 18 с.
  144. Л. «Три сестры» 1965. — В кн.: Чеховские чтения в
  145. Ялте. Чехов и театр. М.:ГБЛ., 1976, с.128−131.
  146. Т. «Чайка» во МХАТе Советская культура, 1969,25 января.
  147. Н. Два Чехова. Театральная жизнь, 1965, № 17, oi.8 II.
  148. А. Классика и современность. Театр, 1980, $ 3, с.3−12.
  149. Искусство и действительность. Методологические проблемы эстетического анализа. М.:МГУ, 1979.
  150. История советского драматического театра в 6 тт. Т.6. М.:
  151. Наука, 1971, с.126−16 8- I7SF. Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч.1-Ш, Л. :ЛГУ, 1971. 766 с.
  152. М.С. Морфология искусства. Л. Искусство, 1972. -440 с.
  153. Е. «Кто я, зачем я, неизвестно.» Театр, 1972, гё 3, с.115−124.
  154. В. Счет времени. Октябрь, 1982, № 12, с.188−195.
  155. А. Реквием. Театр, 1982, № 10, с. ПЗ-118.,
  156. А. Драма как эстетическая проблема. М.:Наука, 1971, — 224 с.
  157. В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.:Издво МГУ, 1979. 327 с.
  158. М.Н.Кедров. Сб. М.:ВТ0, 1978. — 431 с.
  159. В.А. Русский реализм начала XX века. М.:Наука, 1975,334 с.
  160. Классическое наследие и современность. Л.:Наука, I98I.-4I2 с,
  161. М.О. О том, что мне кажется особенно важным. М.:1. Искусство, 1971. 385 с.
  162. М.О. Через годы. Театр, I960, № I, с.90−104. 192. Книппер-Чехова О. Л. Воспоминания и переписка. 4.1−2. — М.:
  163. Искусство, 1972. 4.1 448 е., ч.2 — 432 с.
  164. М.О. Размышления. Театральная жизнь, 1984, № 13,с, 12−15.
  165. Ю. В поисках абсолюта. Театр, 1984, № 2, с.105−111.
  166. Г. А Гоголь молчит*. Правда, 1979, 31 января,
  167. Г. Если бы знать. Правда, 1977, 28 января.
  168. В.Ф. Письма актрисы. Воспоминания о ней. Материалы. Сб. М.: Искусство, 1964. — 424 с.
  169. Ф.Ф. Творчество актера и теория К.С.Станиславского, Пг., 1916, — 189 с.
  170. В. Военные на театральной сцене. Русский инвалид, 1901, № 56, II марта-
  171. Н. «Кризис» бытовой режиссуры. Театр, I960,. № 3,с.66−69.
  172. А. Русские драматурги. М.:Мир, 1934. — 179 с.
  173. А. Театр Чехова. В кн.: Профили театра. -М.:1929, с.220−275.
  174. О.Л. Учение Вл.И.Немировича-Данченко о «лице автора"и процесс воспитания режиссера. Автореф. дисс.. канд. искусств. М. :ГИТИС, 1980. — 25 е.
  175. А.П. „Зеркало“ чеховской пьесы. В кн.: Чеховскиечтения в Ялте. Чехов и театр. М. :ГБЛ., 1976, с.96−102.
  176. А.П. О своеобразии жанрг- „Вишневого сада“ В кн.:
  177. Творчество А. П. Чехова. Особенности художественного метода. Об. вып. 6. Ростов/Д, 1981, с.59−68. 205. Кузнецова И. Д. Эстетические аспекты интерпретации художественных произведений,. Автореф. дисс.. канд. философ, наук, М- 1980. — 22 с.
  178. В. Как мы играем классику? Новый мир, 1978, № II, с. 303−314.
  179. К. В споре с традицией., Вечерний Ленинград, 1972.20 июня.
  180. А.Б., Гринин В. В. Искусство^ диалектика преемственности. Минск: Изд-во ЕГУ, 1979. — 214 с.
  181. А.Б., Гринин В. В. О преемственности в искусстве.1. М.:3нание, 1982. 63 с.
  182. А.Б. Преемственность в развитии искусства. Минск:1. Изд-во ЕГУ, 1974. 150 с.
  183. В. !У{удрецы Островского в истории и на сцене. Новыймир, 1969, № 12, с.208−245.
  184. В. Толстой и Чехов. Изд. 2-е. М.:Сов.писатель, 1975,286 с.
  185. Л.С. Пространство и время в пьесе Чехова „Вишневыйсад“ В кн.: Вопросы сюжетосложения. — Рига, 1977, с.
  186. Ленин и некоторые вопросы традиций. Сб. -Ученые записки кафедробщественных наук вузов Ленинграда, филос. в.II. Л.: 1970. — 134 с.
  187. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики,.
  188. В 2-х тт. -София:Наука и изкусство, 1971, т.1. 687 с.
  189. Борис Ливанов. Композиция по материалам жизни и творчества.- М.:ВТ0, 1983. 214 с.
  190. В.Я. Художественней мир прозы Чехова. М.:Изд-во МГУ, 1982. 128 с.219- Линч Д. „Три сестры“. В кн.: Джемс Линч и Сергей Глаголь-
  191. Под впечатлением Художественного театра. Mi-- 1902, -ПО с.
  192. М. Дорога к Чехову. Театральная жизнь, 1980, № 16,с.16−19.
  193. М. Ключ от рояля. Москва, 1983, № 7, с.171−178,
  194. Д. Заметки о русском. М.:Сов.Россия, 1984. — 71 с.
  195. Д. Служение памяти. Наш современник, 1983, № 3,с.171−175.
  196. Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М.: Мысль, 1979. — 260 с.
  197. Андрей Михайлович Лобанов. Документы, статьи, воспоминания.- М.:Искусство, 1980. 407 с.
  198. Н. Отвечеревшая жизнь. Советская культура, 1982, 27 июля.
  199. А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняяклассика. М.:Искусство, 1975. — 776 с.
  200. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.
  201. А. Оптимистическое начало драматургии А.П.Чехова.
  202. Автореф.. дисс. канд. филол. наук. М.:МГУ, 1980. -23 с.
  203. Ю. Теория отражения и горизонты реализма. Коммунист, 1969, № 6, с.85−92.
  204. А.В. Театр, созвучный времени. О тридцатилетнемюбилее Художественного театра. Собр.соч. в 8 т., т.7, М.:ГИХЛ, 1967, с.
  205. . На рубеже десятилетий., Современная драматургия, 1982, $ I, с.229−234.
  206. . Переходный возраст. Современная драматургия, 1983, № 4, с.217−227.
  207. . Промежуток или накопление сил?'- Советская культура, 1980, 4 января.
  208. М. Режиссура 1940-х гг. В кн.: Из истории русскойсоветской режиссуры 1940-х гг. Л. :ЛГИТМИК, 1980, с.5−57.
  209. М. Судьба традиций. М. Правда, 1983. — 48 о. 242- Любомудров М. Постигая классику. — Театр и драматургия. Сб. вып.7. — Л. :ЛГИТМИК, 1977, ©.101−125-.
  210. П.А. Б Художественном театре. Книга завлита. М.:1. ВТО, 1976. 608 с.
  211. П.А. О театре. В 4-х т., т.4. Дневник театральногокритика. 1936−1976- М. Искусство, 1977. — 639 с.
  212. А. Пять чеховских ролей- В сб.: Театральные страницы. М. Искусство, 1969, с.218−241
  213. А. „Три сестры“. Правда, 1940, 26 апреля.
  214. А. Образ спектакля. М. Искусство, 1978. — 247 с. 248. Мейерхольд В. З, Статьи, письма, речи, беседы. В 2-х т., т.1. М. Искусство, 1968. — 350 с.
  215. Н. Полн.собр.соч., 2-е изд. Спб., б/и., 1909.- 1046 с.
  216. Н. „Рыцари вечного разлада“ Новый мир, I960,1. I, с.246−253.
  217. М.П. Эта бессмертная „Чайка“ Говорит и показывает Москва, 1974, № 21, с.17.
  218. МХАТ в советскую эпоху. Сб. М. Искусство, 1979. — 576 с.
  219. Надь Ласло. Чехов и современный театр. Автореф. Дисс. .канд. филол. наук. М. :ИШШ, 1970. — 20 с.
  220. Вл.И.Немирович-Данченко ведет репетицию. Сб.- М. Искусство, 1965. 556 с.
  221. Немирович-Данченко Вл.И. Из прошлого. М.-Л., Аса1емГа, 1936.- 383 с.
  222. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма /1879−1943/. В 2-х т.- М.:Искусство, 1979. т.1 — 608 cit т.2 — 742 с,
  223. Немирович-Данченко Вл.И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью.
  224. Заметки. 1877−1942. М.:ВТ0, 1980 — 376 с.
  225. Немирович-Данченко Вл.И. Статьи. Речи Беседы. В кн.: Театральное наследие, т.1. М.: Искусство, 1952. — 411 с.
  226. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма. В кн.: Театральное наследие, т.2. М.:Искусство, 1952. — 639 с.
  227. Немирович-Данченко Вл.И. Предисловие „от редактора“ В кн.:
  228. Н. „Три сестры“. Пьеса А. П. Чехова в постановке Московского Художественного театра. Иг., ($ветозар, 1919. с.
  229. Вл.И.Немирович-Данченко о творчестве актера. Хрестоматия.-М.:Искусство, 1973. 371 с.
  230. Н. „Иванов“ Киевлянин, 1904, 24 апреля.
  231. Новаторство советского театра. Сб. М.:Искусство, 1963.418 с.
  232. Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М.:Наука, 1984 — 215 с.
  233. А. Крылья „Чайки“ Правда, 1980, 30 шля.
  234. А. „Чайка“ продолжает полет. Вечерняя Москва, 1969,1. января.
  235. А.А. Теория отражения и искусство. М.:Искусство, 1975.- 133 с.
  236. О некоторых проблемах воплощения классики на сцене современного советского театра. Сокращенная стенограмма заседания Художественного совета Министерства культуры РСФСР.. М.:1974. — 114 с.
  237. В.А. Лицо традиций. Театр, 1961, № 4, с.37−44.
  238. В.В. Своеобразие финала в пьесах Чехова. В кн.:
  239. Творчество А. П. Чехова. Особенности художественного метода.- Труды/Ростов/Д пед. ин-т, вып.1У, Ростов/Д, 1979, с.23−31.
  240. А.Н. Пьесы. М.:Московский рабочий, 1974. — 623 с.
  241. П. Чехов. Современная драматургия, 1984, # 2, с.271−279.
  242. Паперный 3. „Вишневый сад“ А. П. Чехова и „Соловьиный сад“
  243. А.Блока. В сб.: Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Тезисы I Всесоюзной конференции. — Тарту, 1975, C. II6-II8.
  244. Паперный 3. „Вопреки всем правилам.“ М.:Искусство, 1982.- 285 с.
  245. Паперный 3. Записные книжки Чехова. М.:Сов.писатель, 1976.- 391 с.
  246. Паперный 3. Засохшее дерево. В кн.: Чеховские чтения в Ялте.- М.:ГБЛ, 1983. с.49−53.
  247. Паперный 3. Прощание с садом. Театр, 1977, № 3, с.24−28.
  248. Паперный 3. „Чайка“ А. П. Чехова. М.:Худож.лит., 1980. — 160 с,
  249. Паперный 3.» Я напишу что-нибудь странноё'. Театр, 1975,1. I, с.73−83.
  250. Переписка А. П. Чехова с О. Л. Книппер. В 3-х тт. Т.1−2. М. :Щр, 1.34TI936. 499 с.
  251. Ю. Социальная природа художественной оценки. Л.:Наука, 1968.
  252. Э. «Вишневый сад» Чехова и последняя пьеса Шоу.
  253. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М.:ГБЛ, 1983, с.72−75.
  254. Э. Пути чеховских героев. М. Просвещение, 1980.97 с.
  255. Э. Чехов* движение художественной мысли. М.:Сов.писатель, 1979. 340 с.
  256. М. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров. -- М.:Сов. писатель, 1983. 367 с.
  257. М.Я. Теория драмы. М.:ГИТИС, 1980. — 118.с.
  258. Е. Еретически-гениальная пьеса. -- Театр, 1966, № 8,с.37−43.
  259. Е. Изнанка традиций. Театр, 1961, № 3, с.61−65.
  260. Е. Станиславский-актер. М.:Искусство, 1972. -431 с.
  261. А.Д. Воспоминания и размышления. Художественная целостность спектакля. В кн.: Творческое наследие. В 3-х кн. кн.X. — М.:ВТ0, 1979., — 519 с.
  262. А.Д. Проблема образа в сценическом творчестве. /Материалы занятий творческой лаборатории под руководством А.Д.Попова/ М.:ВТ0, 1959. — 98 с.
  263. В.А. Московский Художественный театр /по поводу петербургских гастролей/ «Жизнь», 1901, № 4, с.340
  264. Н. Классика и современность. Правда, 1978, 29 апреля.
  265. . На старом спектакле. Вечерняя Москва, 1968,22 мая.
  266. Право и долг театра Правда, 1953, 27 ноября.
  267. В.Н. В спорах о Станиславском. 2-е изд. М.:Искусство, 1976. 368 с.
  268. Вл. Легенда о первой постановке «Чайки» Театр, 1946, № II, с.42−62.
  269. В.Н. К.С.Станиславский и вопросы современной' театральной теории. Автореф. дисс.. докт. искусств. М.: 1971. 51 с.
  270. ЗХГ. Путинцев Н. Новый «Вишневый сад» Московская правда, 1965, 3 июня.
  271. Ст. Время постигать. Искусство кино, 1983, 9, с.91−106.
  272. И. Проблема трагикомедии и последние пьесы Шекспира.1. Театр, 1971, № 2, с. ЮЗ-Ш.
  273. X. Отражение и действие. М. .'Прогресс, 1971. — 168 с.
  274. Режиссерское искусство сегодня. М.:Искусство, 1962. — 382 с.
  275. Реме-з 0. Мизансцена и сценическое действие /Учеб пособоие./1. М.:ГИТИС, 1982. 115 с.
  276. М. Режиссер автор спектакля. — Л. Искусство, 1968.- 232 с.
  277. Е. Своеобразие жанра «Вишневого сада» А.П.Чехова.
  278. Т.А. А.Блок и русский театр конца XIX начала XX века.- М.:Искусство, 1972. 312 с.
  279. Т. Проблема актера в режиссерском творчестве,. В кн.:
  280. Реальность и образность. Проблемы советской режиссуры 30-х 40-х гг. — М.:Наука, 1984, с.6−84.
  281. А. Украденные жизни. Театральная жизнь, 1983,3, с.8−12,
  282. А. «Три сестры» Известия, 1940, 23 апреля.
  283. А. «Три сестры» А.Ц.Чехова на сцене Художественноготеатра. Л.-М.:ВТ0, 1946. — 124 с.
  284. А. А.П.Чехов. Статьи и очерки. М. Гослитиздат, 1959.- 431 с.328- Рудницкий К. Красота в пьесах Чехова. Театр, 1981, № 6, с.72−80.
  285. К. О поэтике чеховской драмы. Театр, 1960,$ I, с.118−128.
  286. К. Режиссерская партитура К.С.Станиславского и «Чайка» на сцене МХТ в 1898 г, В кн.: Режиссерские экземпляры К. С. Станиславского, т.1. — М. Искусство, 1982, с.6−51
  287. К. Чехов. В кн.: Спектакли разных лет. — М. Искусство, 1974. — 343, с. 333- Русская классика и мировой театральный процесс. — М.:ГИТИС, 1983. — 183бе.
  288. В. На репетициях «Трех сестер» Вопросы театра -1966,1. М.:ВТ0, 1967. с.56−82.
  289. Сахарова Е. «Вишневый сад» в творческой биографии Александра
  290. Блока. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М. гГБЛ, 1983, с.65−72.
  291. Е. Первые зрители. В кн.: Чеховские чтения в Ялте.
  292. Чехов и театр. М.:ГБЛ, 1976, с.36−54.
  293. В.Г. Работа режиссера. М. Искусство, 1937. -286 с.
  294. А. в защиту жанра. Театр, 1983, № 12, с.120−123.
  295. А. Зримое время. М.:3нание, 1975. — 5 6 с.341- Сибиряков Н. Н. Мировое значение Станиславского. М. .'Искусство, 1974. — 264 с.
  296. Н.Н. Станиславский и зарубежный театр. М.: Искусство, 1967. 204 с.
  297. В.А. Моя работа с режиссерами. Советское искусство, 1934, 5 мая,
  298. В.А. Из воспоминаний художника, Горьковец, № 18 /95/1939, 21 сентября,
  299. А. Нравственные искания русских писателей. М.:1. Худож. лит, 1972. 543 с.
  300. Ю. Зачем играть Чехова сегодня? Московский комсомолец, 1984, 26 февраля.
  301. А. Наши собеседники. Русская классическая драматурггия на сцене советского театра 7о-х гг. М. Искусство, 1981. — 367 с.
  302. Ю. Шекспир в жизни и творчестве Чехова. В кн.:
  303. Шекс пировский сб. М. :ВТ0, 1967,. с.72−84. 3511. Соболев Ю. Комментарий к «Чайке» — Ежегодник Института истории искусств. — М. Искусство, 1948, вып.1, с.151−168.
  304. Ю. Чехов. М.:ГИЗ, 1934. — 333 с.
  305. Сокурова 0. Некоторые предпосылки сближения и взаимодействиятеатра и романа. В кн.: Театр и драматургия. Сб., вып. УП- Л.:ЛГЙТМИК, 1976, с.124−142.
  306. И. Замысел и воплощение. Советская культура, 1953,22 августа.3®.Соловьева И. Немирович-Данченко /Серия «Жизнь в искусстве"/- М. Искусство, 1979. 408 с. 356.- Соловьева И. Реальность с заглавной буквы. Театр, 1974, № 8,с.55−64.
  307. И. Три сестры-1901. В кн.: Чеховские чтения в
  308. Ялте. Чехов и театр. М.:ГБЛ, 1976, с.102−127.
  309. И. „Три сестры“ и „Вишневый сад“ в Художественномтеатре. В кн.: Режиссерские экземпляры К. С. Станиславского. т. З, I90I-I904. — М. Искусство, 1983, с.5−85-
  310. А. Об отношении к классическому наследию. Коммунист, 1968, № 13, с.
  311. Вл. Продолжение времени. Наш современник, 1982,1. Г, с.18−130.
  312. Ю. Чехов и театр абсурда в истолковании Д.К.Оутс.
  313. А. Модернизм и новаторство в искусстве. В кн.:
  314. Единство и многообразие. М. Политиздат, 1979, с.150−170.
  315. К.С. Из записных книжек. Публ. Вл.Прокофьева.- Театр, 1983, № I, с.74−91.
  316. К.С. Моя жизнь в искусстве. Собр.соч. в 8 т., т.1. М.:Искусство, 1952. 515 с.
  317. К.С. Письмо к издателю. В кн.: „Чайка“. Режиссерская партитура К. С. Станиславского /Под редакцией С.Д. Балухатого/. М.-Л.: Искусство, 1938. — 297 с.
  318. К.С. Статьи. Речи. Заметки. Дневники. Воспоминания. Собр.соч. в 8 т., т.5. — М.:Искусство, 1958. -465 с.
  319. К.С. Письма. Собр.соч. в 8 т., т8. — М. Искусство, 1962. 614 с.
  320. К.С. Работа актера над собой. Собр.соч. в 8 т., т.2- М.:Искусство, 1959. — 421 с.
  321. Д. Перечитывая классику. М. :Сов. писатель, I974-.- 374 с.
  322. Вл. Абсурдизмьт или театър на отчуждението. София:
  323. Наука и изкуство, 1977. 247 с.
  324. Л.Н. Природа эстетической ценности-. М. Политиздат, 1972., 271 с.
  325. Д. Театр для людей. „Вишневый сад“ Чехова. Театр, 1982, № 5, C. II3-I2I.
  326. М. Военная музыка. Театр, 1982, № 10, с.118−126.
  327. М. В традициях МХАТа Вечерняя Москва, 19 557, 4 января.
  328. М. Искусство жить достойно. Правда, 1983, 30 июня.
  329. М. Противоречия Иванова. Театр, 1955, № 6, с.39−51. 379*. Строева М. Чехов неисчерпаем. — Советская культура, 1965, 18 марта.
  330. М. Чехов этого года. Театр, I960, № 8, с.122−139.
  331. М. Чехов и Художественный театр. Работа К. С. Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко над пьесами А. П. Чехова. М.:Искусство, 1955. — 313 с.
  332. М. Работа К.С.Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко над пьесами А. П. Чехова. Автореф. дисс.. канд. искусств» — М. :ГИТИС, 1952. — 22 с.
  333. М.Н. Режиссерские искания Станиславского. В 2-х т.т.1. I898-I9I7. М.:Наука, 1973. — 376 с.
  334. М. Чехов и Художественный театр. В кн.: Чеховскиечтения в Ялте. Чехов и театр., М. :ГБЛ, 1976. е. П-22.
  335. Л. Из воспоминаний об А.П.Чехове в Художественномтеатре. Альманах"Шиповник", кн.23. — М.:1914, с.145−194.
  336. Е. Возвращение «Чайки» Известия, 1969, 7 января.
  337. Е. Спектакль: крут взаимодействий. Советская культура!, 1984, 15 марта.,
  338. Сцена и время. Советская культура, 1980, 4 июня.
  339. А.Я. Режиссерские экспликации. «Чайка». В кн.:
  340. А. О театре. М. :ВТ0, 1970, с.395−399.
  341. Г. Музыкальная структура пьесы А.П.Чехова «Три сестры" — В кн.: Творчество А. П. Чехова. Особенности художественного метода. Труды/Ростов/Д гос.пед. ин-т. — Ростов/Д, в. 51 981, с.48−59.
  342. Н. От «Безотцовщины» к «Вишневому саду» В кн.:
  343. Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М. :ГБЛ, 1983, с. 35 — 40.
  344. Театральная энциклопедия. В 5-ти т. т.1. М. Советская энциклопедия, 1967.
  345. Театральный Октябрь. Сб. М.Л., 1926, вып.1. — 180 с.
  346. Г. А. Зеркало сцены. В 2-х кн. Кн.1. Л.:ИскусстЕО, 1980. 303 с.
  347. Г. А. «Три сестры». Записи репетиций. В кн.:
  348. Классика и современность. М. :Сов. Россия, 1975. -125 с.
  349. Товстоногов репетирует. Записи Н.Лордкипанидзе. Театр, 1983,5,0.45−58.
  350. А. «Три сестры» в постановке Вл.И.Немировича-Данченко*- Собр.соч. в 10 т., т.10. М.:ГИХЛ, 1961, с.453−456.
  351. Традиция в истории культуры. Сб. М.:Наука, 1978. — 287 с* 407. Традиции и новаторство в художественном освоении действительности. Сб. — Алма-Лта: Наука, 1981. — 147 с.
  352. В.Н. Размышления и разборы. Современная драматургия, 1988, № I, с.230−241.
  353. В. Товарищ время и товарищ искусством М.гИскусство, 1962. I7T с.
  354. А. Чехов и его время. М.:Худож.-лит., 1980* - 408 с.
  355. М. Да и нет. М.:Искусство, 1966. — 296 с. 4I2-. Туровская М. Кино-Чехов-77-Театр. — Искусство кино, 1978,1. I, с.87−105*
  356. М. На разломе эпох. Театр, I960, Л I, с.17−47.
  357. М. О.Л.Книппер-Чехова. М.:Искусство, 1959. — 245 с.
  358. Ю. Архаисты и новаторы. X: Прибой, 1929. — 595 с.
  359. М. Изнутри и со стороны. Театр, 1979, В 3, с.67−68* 419,. Фролов В. Чеховский феномен. — В кн.: Судьбы жанров драматургии- М.:Сов. писатель, 1979, с. 95−135.• *. .
  360. В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1979.- 240 с.
  361. В. Интерпретация и театр. Театр, 1980, $ 4, с.86−96.
  362. С. Интерпретация одна из форм бытия художественного произведения. В кн.: Проблемы методологии и логик и наук. — Томск, 1974, вып.7., с.
  363. Г. Вокруг «Чайки» Театр, 1980, $ 9, а.21−30.
  364. М.Б. Внутренние свойства и функция художественныхпроизведений Контекст-1974. — М.: Наука, 1975,0.7−31.
  365. М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М.:Сов, писатель, 1982. — 416 с.
  366. Храпченко М. Б, Эстетические и художественные ценности.
  367. В кн.: Контекст- 1981. М.:Наука, 1982, с.5−48.
  368. Цимбал С, «Три сестры» Ленинградская правда, 1965, 4 февраля.
  369. М. Вечно живая классика .'/традиции и новаторство: как они дополняют друг друга е художественном творчестве. Комсомольская правда, 1979, 7 сентября.
  370. Человек и его бытие как проблема современной философии.1. М.:Наука, 1978. 279 с.
  371. Чехов в воспоминаниях современников. М. .'Гослитиздат* Г954−683', с.
  372. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. М. Гослитиздат, 160. 834 с.
  373. Чехов и его время. М.-.Наука- 1977. — 359 с.
  374. Чехов и Лев Толстой. М.:Наука, 1980. — 328 с.
  375. Чехов и современный театр. 06. докладов совместной советсковенгерской конференции.- Будапешт: 1977. — 79 с.
  376. Чехов и театр. Сб. М.:Искусство, 1961. — 503 с.
  377. Чеховские чтения е Ялте. Чехов и театр, М. :ГБЛ, 1976. — 216 (
  378. Чеховский сборник. Найденные статьи и письма. Воспоминания.
  379. А. О жанрах драматургии, Современная драматургия, 1984, № I, с.257−261,
  380. Чудаков А. П. Поэтика Чехова. М. .-Наука, 1971. — 291 с.
  381. Шах-Азизова Т. К. Долгая жизнь традиций. В кн.- Чеховскиечтения в Ялте. Чехов и театр. М. :ГБЛ, 1976, с.22−36.22'8
  382. Шах-Азизова Т. Искусство медленного чтения. Советская культура, IS84, I марта.
  383. Шах-Азизова Т. Новая «Чайка» МХАТа Советская культура, 1980,1.июня.
  384. Шах-Азизова Т. Поиски трагедии. В кн.: Вопросы театра-1966,1. М.:ВТ0, 1967. е.38−56.
  385. Шах-Азизова Т. «Чайка» сегодня и прежде. Театр, 1980, № 7,с.87−95.
  386. Шах-Азизова Т. Чехов и западноевропейская драма его времени.- М.:Наука, 1966. 151 с.
  387. Шах-Азизова Т. «.Всякому человеку вообще». В кн.: Чехови Лев Толстой. М.:Наука, 1980, с.286−300.
  388. Шах-Азизова Т. К. Современное прочтение чеховских пьес. Вкн.: В творческой лаборатории Чехова. М.:Наука, 1974, с. 336−3®.
  389. Шах-Азизова Т. Уроки Таганрога. Вопросы театра-1981. — М.:1. ВТО, 1983, с.383−396.
  390. Л. Творчество из ничего. Собр.соч., т.5. СПб: б/fc, с.1−69.
  391. Т.Е. Произведение искусства как художественная ценность.
  392. Автореф. дисс.. канд. философ, наук. Л., 1982.
  393. В. В лучших традициях МХАТа Советская культура, 1977, 25 января.
  394. В. О «новых формах» и верности автору. Советскаякультура, 1978, 12 декабря.
  395. В. Природа художественной ценности. Киев: Вища школа, 1981. 222 с.
  396. В. Вера в новую реальность. Театр, 1969, № 5,с.21−25.
  397. А. Классика всегда современна. Вопросы философии, 1967, № 7, с.80−91.
  398. А. О старом и новом в театральном искусстве. Вопросыфилософии, 1966, № 7, с.132−142.
  399. Щепкина-Куперник Т.Л. О.Л.Книппер-Чехова в ролях пьес А. П. Чехова. В кн.: Ежегодник МХАТ за 1945 г., т.1. — М.-Л.: Искусство, 1948, с.519−535.
  400. К. Верность времени, верность классике. Наш совремеЕник, 1968, Я 10, с.
  401. К. «Чайка» этого года. Комсомольская правда-1970, 5 июля.
  402. А. Выше этого нет счастья. Театральная жизнь, 1983,23, с.33−22.
  403. Заметки режиссера, или вновь о пьесе Чехова «Три сестры».
  404. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. М.: ГБЛ, 1983, с.40−49.
  405. А. Как быстро идет время! Театр, 1967, й 2.
  406. А. Профессия режиссер. — М.:Искусство, 1979, — 367 с.
  407. А. Репетиция любовь моя. — М.:Искусство, 1975. — 319 с.
  408. Н. «Вишневый сад» . Пьеса А. П. Чехова в постановке Художественного театра'. Пг., Светозар, 1919. — 93 с.
  409. Южин А. И, Записи. Статьи. Письма. М.:Искусство, 1971. 612 с. 477, Юзовский Ю. Разговор затянулся за полночь, М.:Искусство, 1966, 439 с. 478, Ядов В. Установка. Философская энциклопедия, т.5* - М.:
Заполнить форму текущей работой

На отлично!