Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Ментальность в контексте культуры (философско-культурологический анализ)

Диссертация: Ментальность в контексте культуры (философско-культурологический анализ)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В целях экспликации ментальной детерминированности человеческого бытия были рассмотрены онтологические основания ментальной детерминированности свободы воли, толерантности и ксенофобии, также проведено осмысление феноменов «мужское» и-«женское» через «заботу» как основание единства человеческого бытия, позволившие установить разные концепции в изучении содержания и структурных компонентов данных… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава 1. ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ ПОНЯТИЙ «МЕНТАЛЬНОСТЬ» И «МЕНТАЛИТЕТ»
    • 1. 1. Историко-философский анализ понятий «ментальность» и «менталитет»
    • 1. 2. Анализ интерпретаций содержания и структуры ментальности
    • 1. 3. Ментальность в контексте взаимодействия сознания и бессознательного
    • 1. 4. Феномен «ментальность» в контексте психофизического и информационного взаимодействия
  • Глава 2. МЕНТАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
    • 2. 1. Онтологические основания свободы воли
    • 2. 2. Толерантность и ксенофобия сквозь призму ментальности
    • 2. 3. Ментально-концептуальная реконструкция образа мира
    • 2. 4. «Забота» как основание единства человеческого бытия
  • Глава 3. МЕНТАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ: ЕДИНСТВО И МНОГООБРАЗИЕ
    • 3. 1. Диалектика дифференциации и интеграции в контексте культуры
    • 3. 2. Этноментальная детерминированность культуры
    • 3. 3. Ценностная природа социокультурного пространства

Ментальность в контексте культуры (философско-культурологический анализ) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. В конце XX — начале XXI века отечественными учеными успешно разрабатывается культурологическая и культурфилософская проблематика, выходе которой сложились научные школы, использующие различные теоретические подходы: гегелевская теория культуры, знаково-символическая концепция культуры, концепция игровой культуры, деятельностная концепция культуры, аксиологическая концепция и др. Сторонники этих концепций имеются как за рубежом, так и в России. Наиболее распространенной в отечественной-философии является деятельностное понимание культуры, успешно разрабатываемое ростовскими философами и культурологами: Ю. А. Ждановым, В. Е. Давидовичем, Г. В. Драчем, Е. Я. Режабеком, О. М. Штомпелем и другими.

Каждая форма культуры, будь то философия, наука, искусство, религия и др., обладает особым творческим инструментарием, уникальными возможностями продуцирования культурных смыслов, порождает множество теорий, методологических концептов. Эти смыслы, добываемые на достаточно обособленных территориях духовных практик, взаимодействуют, обогащают и стимулируют друг друга.

Изучение любых смыслов начинается с поиска их понимания. Понимание же, в трактовке М. Хайдеггера, наделенное онтологическим статусом, является изменяющейся основой самого человеческого бытия, это способ бытия. Понимание определяется как «умение быть"1, то есть умение быть в определенном жизненном контексте. Существование человека возможно только через понимание, а оно, это не только практическое умение, но и воображение, и рефлексия. Человеческое понимание зависимо от определенной ситуации, оно всегда настроено, всегда зависит от контекста.

1 Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В. В. Бибихина. — Харьков, 2003. — С. 170. 3.

Изучение культуры предполагает использование различных подходов и возможностей. В связи с этим исследователь стоит перед задачей идти глубже, к усвоению духа культуры — менталитета, культурной парадигмы1. Указывая на отдельные формы культуры, описывая и систематизируя их, исследователь устремляется к тому, чтобы проникнуть внутрь явлений, выявить их глубинную сущность, ту подоснову, которая позволяет объединить многоразличные отдельности в единую целостность. Пониманию сущности культуры способствует экспликация феномена «ментальность».

В современной философской, культурологической и психологической литературе значительное внимание уделяется изучению ментальности вообще и этнической ментальности в частности. Изучение ментальности маркирует культурное состояние общества. Актуальность культурологического исследования проблемы ментальности обусловлена совокупностью причин, важнейшей среди которых является потребность понять истоки уникальности человеческого бытия, которыми детерминировано многообразие его становления.

Современные сложные социальные, этнополитические, культурологические процессы, происходящие в России, а также в ее регионах, в том числе и на Северном Кавказе, приковали общественное внимание к сложным проблемам, связанным с этнокультурным многообразием, этнической психологией, самосознанием, проявляющимся в этнонациональных и межнациональных взаимоотношениях. В связи с этим проблема осмысления единства и многообразия человеческого в человеке, особенностей этнокультурной самоидентификации имеет важный теоретический и практический интерес.

1 Культурология. Под научн. ред. проф. Г. В. Драча. — Ростов н/Д, 2005. — С. 63. 4.

Необходимость разработки вопроса ментального своеобразия человеческого бытия как социокультурного феномена определяется потребностями самой философии. Материалистический подход к обществу, очень многое прояснивший в его структуре и динамике, основное внимание обращает на раскрытие материальной обусловленности деятельности людей. В ходе деятельности людей, определяющейся социальными и культурными связями, формируется любое конкретно-историческое общество. Изучение ментальности позволяет выявить новые детерминанты человеческого поведения, с одной стороны, и обогатить содержание предмета философии, с другой стороны. Важно отметить очевидную этическую природу выражения ментального своеобразия индивида, этноса.

Ментальность есть базовая характеристика любого социума, поскольку человек как социокультурный субъект принадлежит не столько объективному миру, сколько интерсубъективной картине мира, им творимой.

Четкое знание структуры менталитета страны в целом, этносов в частности, будет успешно работать на модернизацию государства" и рыночных преобразований. Ментальные особенности проявляются в индивидуальной психике и поведении людей как некие «константы», определяя основания идентичности того или иного человека, этноса, социума. Поэтому при всяких коренных преобразованиях необходимо учитывать ментальные особенности людей, в первую очередь их аксиологическую структуру, ибо кардинальные реформы детерминируют фундаментальные изменения основ жизни народа, связанные с его ценностными ориентациями, представлениями, нормами, сложившимися убеждениями и стереотипами поведения.

Социокультурные преобразования всегда сопряжены со временем и пространством. В этой связи для анализа процессов, происходящих в обществе, актуальна концепция Ф. Броделя о трех типах исторического времени: время большой протяженности, время средней протяженности и краткий срок.

Так, политические преобразования достигаются в «краткий срок», экономические — во времени «средней протяженности». Содержательный уровень анализа социальных процессов у Ф. Броделя осуществляется4 посредством категории."время'большой длительности" («la longue duree».

— фр.). С этим видом времени связано-понятие «структуры», под которой. онпонимал «организацию, порядок, систему достаточно «устойчивых отношений’между социальной реальностью и массами*.Это ансамбль, архитектура: социальных явлений, но прежде всего она — историческая 1 реальность, устойчивая и медленно изменяющаяся во времени». Используя категорию «la. longue duree», Бродель исследует, такие исторические структуры, как материальнаякультура, повседневная жизнь, история цивилизаций и ментальностей, • «вековые тренды» геоэкономики.

Ментальность, существуя во «времени большой протяженности», представляет собой наиболее устойчивую и малоподвижную структуру сознания, и как интеллектуальный феномен, включается в историю «большей длительности» и «большего пространства».

Изменение фундаментальных для менталитета ценностей — процесс продолжительный, противоречивый, что обусловлено’психологическими сложностями приспособления к социокультурным динамическим преобразованиям. К этому стоит добавить, что «бессознательное», проявляющееся в форме мифологем и идеологем, весьма устойчиво.

Анализ ментальности того или иного этноса в ходе его социокультурного развития является важнейшей исследовательской задачей. Каждый народ имеет исторически сложившуюся структуру Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / Общ. ред. И. С. Кона. — М., 1977. — С. 124. 6 социального сознания, систему ценностей, которые имеют значение для социокультурных процессов. Изучение ментального своеобразия человеческого бытия в социокультурном пространстве должно способствовать не только продвижению вперед теоретического знания, но и установлению практического взаимопонимания, онтологическая детерминированность которого демонстрируется экспликацией различных ментально-концептуальных понятий.

Степень научной разработанности проблемы.

Фундаментальному исследованию теории и истории культуры, ее системного и целостного характера с философско-методологичёских позиций посвящены разработки отечественных философов: С. Н. Артановского, B.C. Библера, П.'С. Гуревича, В. Е. Давидовича, Г. В. Драча, Б. С. Ерасова, Ю. А. Жданова, Н. С. Злобина, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, В. М. Межуева, В-И. Самохваловой, Э. В. Соколовой и др. В их исследованиях изучаются функции культуры, факторы ее генезисаструктурные особенности и специфика взаимосвязи ее элементов. Полученные в отечественной культурологии знания и результаты позволили диссертанту успешно использовать в ходе анализа социокультурного контекста ментальности и особенностей ее функционирования.

Общетеоретические аспекты проблемы ментальности в той или иной мере представлены в трудах философов и психологов: И. Канта, Э. Дюркгейма, Г. Лебона, М. Хайдеггера, К. Г. Юнга, 3. Фрейда, Э. Фромма, JI. Февра, М. Фуко и др.1 Специальные исследованияв изучении ментальности осуществлены: JI. Леви-Брюлем, К. Леви-Стросом,.

1 См.: Кант И. Критика чистого разума. — М., 1994; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М., 1990; Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб., 1995; Хайдеггер М. Бытие и время. — Харьков, 2003; Юнг К. Г. Психологические типы. -Мн., 2003; Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. — Мн., 2000; Февр JI. Бои за историю. — М., 1991; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -СПб., 1994 и др.

Ж. Дюби, Ф. Арьесом, У. Раульфом, Ж. Ле Гоффом, П. Бёрком, П. Динцельбахером, Дж. Лакоффом и др1. Попытки синтезаинтеграции разнообразных научных фактов и научных подходов с единых общенаучных позиций встречаются в исследованиях: К. Бюлера, В', фон Гумбольдта, А. Вежбицкой, М. Коула, С. Скрибнера, Ж. Делеза и др.2.

В отечественной научной мысли возможность продуктивного' диалога по проблеме ментальности была представлена на состоявшейся в. 1989 г. в-Москве международной конференции «Школа „Анналов“: вчераГ и сегодня». Исследование проблемы. менталитета какспецифического-и значимого феномена получило развитие в России лишь в 90-е годы: минувшего века. Из этого не следует, что российские обществоведы в более ранние периоды-были индифферентны, как к самой проблеметак и связанными с нейтенденциями: мировой науки. Отечественные мыслители довольно давно подошлик рассмотрению феномена: ментальности. Хотя: этот термин не применялся, но проблема* национального характера, вбирающего в себя ментальность, поднималась в XIX—XX вв. в дискуссиях: о путях развитияРоссии (Н-А. Бердяев, Н. О. Лосский, К. Д. Кавелин, Н. С. Трубецкой, П.Н. СавицкийД.Н. Овсянико-Куликовскийи др.)3.

1 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.- М., 1999; Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 2001; Дюби Ж. История ментальностей II История ментальностей^ историческая антропология: Зарубежные исследования' в обзорах и рефератах. — М., 1996; Там же. Арьес Ф. История ментальностейТам же. Ле Гофф Ж. МентальностиДвусмысленная историяТам же. Раульф У. Рождение понятия. Разговоры о «ментальности» во времена дела ДрейфусаТам же. Бёрк П. Сила и слабости ментальностейТам же. Динцельбахер П. История ментальности в Европе. Очерки по основным темамЛакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. — М., 1990 и др.

2 Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. — М., 1993; Гумбольдт Вфон. Язык и философия культуры. — М., 1985; Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М., 1996; Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. — М., 1997; Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. — М., 1977; Делез Ж. Логика смысла. — М., 1998 и др.

3 Бердяев H.A. Судьба России. — М., 1990; Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: основы этикиХарактер русского народа. — М., 1991; Трубецкой Н. С. О туранском. 8.

Русский философ Л.П. Карсавин1 писал, что исследование духовной культуры покоится на предположении о существовании чего-то общего более или менее значительной группе личностей. Л. П. Карсавиным вводится понятие «средний человек эпохи». По его мнению, «средний человек как бы заключен в каждом реальном представителе своей группы"2.

В 1990;х годах в журнале «Вопросы философии» была организована дискуссия, посвященная теме «российская ментальность». Ее участниками были видные российские философы: Г. Д. Рачев, И. К. Пантин, A.C. Панарин, В. П. Макаренко, В. К. Кантор, А. Н. Ерыгин,.

A.П. Огурцов и др. Глубокое исследование истории ментальности' и самого явления ментальности мы наблюдаем в трудах А.Я. Гуревича3,.

B.П. Кожевникова4, Б.В. Маркова5, И.Г. Дубова6, В.И. Курашова7 и др. Попытка создания социально-философской концепции" менталитета, предпринятая журналом «Вопросы философии"8 в 1993 году, нашла свое продолжение в диссертационных исследованиях М. Ю. Шевякова, М. А. Шенкао, В. М. Сторчака, Ф. Т. Аутлевой, А. И. Пальцева, Г. А. Орловой, А. И. Грищук, Д. В. Полежаева, Э. А. Корнейчука, элементе и русской культуре // Россия между Европой и Азией. Антропология. — М., 1993; Савицкий Н. П. Русские среди народов Евразии // Русский узел Евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997; Овсянико-Куликовский Д. Н. Психология национальности. — Петербург, 1922.

1 Карсавин Л. П. Собрание сочинений. Т.2. Основы средневековой религиозности в ХП-ХШ веках. — М., 2001.

2 Там же. — С. 30.

Гуревич А. Я. Исторический синтез и «Школа «Анналов». — М., 1993.

4 Кожевников В. П. Ментальность Российской цивилизации. — М., 1998.

6 Марков Б. В. Разум и сердце: История и теория менталитета. — СПб., 1993.

6 Ментальность россиян. Под общ. ред. Дубова И. Г. — М., 1997; Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. — 1993. — № 4. — С. 2029.

7Курашов В. И. Философия и российская ментальность. Учеб. пособие. — Казань, 1999.

8 Российская ментальность (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. — С. 25−53.

Ю.Б. Смирнова, М. В. Катаева, А.Н. Курячьевой1 и др. Также активное обсуждение данной проблемы прослеживается в российской прессе2. Все эти изыскания не дали пока концептуального подхода в решении проблемы ментальности. Одни рассматривают ментальность как систему способов оценивания (М.Ю. Шевяков), другие определяют понятие ментальность как комплекс устойчивых свойств индивида (Ю.Б. СмирновФ.Т. Аутлева). Многие исследователи (М.Ю. Шевяков, Ю. Б. Смирнов, Ф: Т. Аутлева, А. Я! Еуревич, Б.С. Гершунский) указывает на его связь с ценностными ориентациями общностей.

При. исследовании вопроса, — связанного с этнической ментальностью-. интерес представлял ряд диссертационных исследований, связанных с этническим самосознанием, социальной?

Шевяков М. ЮМенталитет: сущность и особенности функционированияДиссертация на соиск: уч: степ. канд. филос. наук. — Волгоград, 1994; Сторчак В. М. Архетип и ментальность в контексте религиоведения. Диссертация на, соиск. уч. степ, канд. филос. наук. — М., 1997; Аутлева Ф. Т. Ценностно-нормативные ориентиры русского менталитета социально-философский анализ. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — М., 1996; Пальцев А. И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей. Диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук. — Новосибирск, 1998; Орлова Г. А. Российская бюрократическая ментальность (1801−1917 гг.). Диссертация на соиск. уч. степ. канд. психологии, наук. — Ростов-на-Дону, 1999; Грищук А. И. Философский анализ ментальности: содержание и методы исследования. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — М., 2002; Полежаев Д. В. Тоталитаризм и ментальность личности. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Волгоград, 1996;. Корнейчук Э. А. Менталитет: истокш и исторические формы. Диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук. -Волгоград, 2001; Смирнов Ю. Б. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентаций западноевропейской и российской ментальности. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — М., 1995; Катаев М. В. Бессознательное и менталитет: сущность, структура и взаимодействие. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Пермь, 2000; Курячьева А. Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Нижний Новгород, 2000 и др.

2 Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет // Отечественная история. — 1995. — № 3. — С. 158−166- Мостовая И. В, Скорик А. П. Архетипы и ориентиры российского менталитета // Политические исследования. — .1995. — № 4. — С. 69−76- Бутенко А. П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. — 1996. — № 5. — С. 92−102- Олейников Ю. В. Природный фактор российской ментальности // Философские исследования. — 1999. -№ 3. — С. 124−139 и др.

10 памятью нации (М.М. Шахбанова, А. Р. Шарипов, JI.P. Хасанова,.

A.A. Балыкова, В. П. Уланов, О. В. Рябов, В. И. Пономаренко, В. Е. Катаев и др.)1.

В последние десятилетия отмечается значительный интерес к развитию общественного самосознания на Северном Кавказе. Серьезное решение философских проблем, связанных с самосознанием этноса, с анализом этнокультуры, мы находим в исследованиях ученых Кавказа:

B.Е. Давидовича, Г. В. Драча, М. В. Заковоротной, В. К. Королева, Е. Я. Режабека, Е. А. Ромека, JI.A. Штомпель, О. М. Штомпеля, А. Н. Ерыгина, С. А. Ляушевой, А. Ю. Шадже, М. А. Шенкао, А. Г. Агаева, М. И. Билалова, М. Ю. Келигова, А. Х. Танкиева, Х. Г. Тхагапсоева,.

C.И. Эфендиева, Т. П. Лолаева, В. Х. Акаева, Э. А. Исаева, М. М. Керимова, А. Д. Яндарова и др.

Итоги проведенного исследования позволяют предположить, что" проблема ментальности, осмысливаемая в контексте культуры позволяет признать ее в качестве важнейшей междисциплинарной задачи, решаемой на основе разных теоретико-методологических подходов.

Объектом исследования является культура как результат духовно-интеллектуальной деятельности человека, нацеленной на преобразование природы, общества и человека.

1 Шахбанова М. М. Национальное самосознание: сущность структура, социальные функции. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Махачкала, 1999; Шарипов А. Г. Формирование национального самосознания. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Уфа, 2000; Хасанова Л. Г. Социальная память нации. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Уфа, 2000; Балыкова A.A. Этнокультурная ценность как социально-философская проблема. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Улан-Удэ, 2001; Уланов В. П. Этнонациональные идеологии Северного Кавказа. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. социологич. наук. — Ростов-на-Дону, 1999; Рябов О. В. Национальная идентичность: тендерный аспект. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Иваново, 2000; Пономаренко В. И. Национальное самосознание: социально-философский анализ. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — М., 1999 и др. И.

Предметом исследования является изучение ментальности в контексте культуры, рассматриваемой с теоретико-философских позиций.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования заключается в выявлении места и роли ментальных оснований человеческого бытия в социокультурном пространстве.

Достижение поставленной цели осуществляется посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

Осуществление историко-философского анализа понятий «ментальность» и «менталитет».

— Раскрытие эвристического ресурса дискурсивного подхода в интерпретации ментальности, способствующему категориальному определению ментальности.

Осуществление сопоставительного анализа основных теоретических подходов интерпретации феномена «ментальность» во взаимосвязи с релевантными понятиями.

— Выявление эволюции и характера динамики становления и развития ментальных особенностей человеческого бытия.

Экспликация онтологических оснований ментальной детерминированности человеческого бытия, формируемого культурой.

Обоснование имманентности понятия «свобода воли» человеческому бытию.

— Рассмотрение взаимосвязи толерантности и ксенофобии в контексте ментальности.

Воссоздание образа мира человека через ментально-концептуальную реконструкцию.

— Описание феноменов «мужское» и «женское» через анализ феномена «забота» как важнейшего основания человеческого бытия.

— Исследование диалектики дифференциации и интеграции человеческого бытия в социокультурном пространстве.

Теоретико-методологические основы исследования. Настоящее исследование построено на основе теоретических концепций ведущих отечественных и зарубежных философов и культурологов, отражающих современные взгляды на предмет исследования. Его методологической основой является диалектический подход к анализу явлений и процессов в их детерминированности в природе и обществе, а также применение исторического и структурного анализа социально-психологических и социокультурных процессов.

Избранная тема исследования позволяет применение комплексного подхода, при этом имеется в виду такая ориентация и такая организация исследовательской деятельности, когда существенным условием для решенияпроблемы становится органическое сочетание действий представителей разных научных дисциплин.

Наряду с комплексным подходом-используется системный подход. Будучи универсальным инструментом научно-познавательной деятельности, он позволяет рассмотреть любое явление как систему, хотя, разумеется, не всякий объект научного анализа, в этом нуждается. Системно-структурный подход к изучаемым объектам ныне приобрел статус общенаучного-принципаон успешно применяется в конкретных, специальных науках, позволяет адекватно отразить их развитие. «Система — это главный, стержневой принцип диалектики, определяющий прямо или косвенно все другие ее принципы"1.

Комплексный и системный подходы образуют диалектическое единство. Системно-диалектический подход позволяет многомерно, интегрально выразить в понятиях объект действительности, объединить,.

1 Винограй Э. Г. Основы общей теории систем. — Кемерово: Кемеровский технологический институт пищевой промышленности, 1993. — С. 7.

13 структурные и динамические представления в целостной форме, выработать синтетическую, интегральную, динамическую концепции.

Представители гуманитарных областей знания, в том числе и философы, культурологи все чаще обращают внимание на деятельностный подход как метод теоретического анализа научных проблем. Понятие «деятельность» играет ключевую, методологически центральную роль в исследовательском, процессе, ибо оно дает универсальную и фундаментальную характеристику бытии человека.

Если соотнести-системный и деятельностный подходы, то следует отметить, что последний по сфере использования уже, так как его применение ограничено рамками науки о социуме. Деятельность есть специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру. И его содержание — это целесообразное изменение и преобразование мира на основе освоения и развития наличных форм культуры. Идея деятельности и идея системности тяготеют друг к другу, тесно взаимосвязаны. В совместном использовании системный и деятельностный подходы оказываются более эффективными и методологически усиливаются.

В качестве вспомогательных инструментов в ходе исследования используются герменевтический, феноменологический методы, позволяющие глубоко проникать в культурные архетипы, сохраняющие свою устойчивость, несмотря на социокультурные трансформации.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

Обоснована феноменальность ментальности, которая, обнаруживая в себе деятельные, но сокрытые временем механизмы того или иного действия, постижимого только через исследование особенностей языка и мышления, становится феноуменом, потаенностью души и тела индивида;

Эксплицирована ментальность, как феноуменальная характеристика единства психического и физического, задающая функциональность сознания, детерминируя информационное, интеллектуальное взаимодействие;

— Установлено взаимодействие бессознательного и сознательного в ментальности, а также место архетипов в ментальности;

— Проанализирована структура бессознательного в корреляции с ментальностью с точки зрения единства иррационального и рационального;

В целях экспликации ментальной детерминированности человеческого бытия рассмотрены онтологические основания ментальной детерминированности свободы воли, толерантности и ксенофобии;

— Проведено осмысление феноменов «мужское» и «женское» через «заботу» как основание единства социокультурного бытия человека;

— Выявлены особенности понятия «ментальность» на основе экспликации соотношения языковых понятий и мышления;

— В качестве практической демонстрации возможности изучения ментальных особенностей через корреляцию мышления и языковых понятий использованы языковые единицы из лексики чеченского языка.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Анализ всего разнообразия подходов осмысления понятия «ментальность» позволил предложить авторское видение места и роли данного феномена в системе культуры. Понятие «ментальность» представляет собой отражение одного из аспектов психофизического взаимодействия, относящегося к частично доступным фактам человеческого бытия. Ментальное своеобразие сознания прослеживается на глубинном уровне соотносимости сознания как целенаправленного акта и мозга как материи. На генноэнергетическом уровне уже преддан рисунок мозга, и по мере развития индивида можно наблюдать как сознание — универсум, соотносясь с данностью человеческого мозга, формирует его сознание. В онтологическом отношении ментальность сводится к проблеме взаимосвязи непреходящего в нем (бытие) и преходящего (существование), где существование понимается как конкретная форма ментальности. Бытие, будучи категорией, фиксирующей основу существования для мира в целом или для любой разновидности существующего, относительно понятия ментальности являет собой смысл данного образования.

2. Следуя идеям И. Канта, автор вводит в научный оборот термин «феноумен». Ментальность следует рассматривать, как реализацию связи между чувственно-воспринимаемыми и умопостигаемыми сущностями, феноменом и ноуменом. Ментальность, с нашей точки зрения, возникает в ходе демаркационного соприкосновения процессов умственного и чувственного восприятия. И эту ситуацию мы определяем как феноумен.

С нашей точки зрения, психофизическая проблема не может быть сведена к простому соотношению материи и сознания. Сознание есть неотъемлемая характеристика бытия, и в ментальной каузальности сознания прослеживается бытийная сущность мироздания. Сознание и материя есть соотнесенные в бытии понятия. Бытие, есьмое, будучи тем, что бытийствует, есть, позволяет говорить, что и сознание — есть и материя — есть. В рамках своего генезиса бытие раздваивается в человеческом восприятии, человеческое сознание приобретает свойство наибольшей самостоятельности, имплицитно’направляемой ментальными процессами. Результатом потери единства с мирозданием становится раздвоение на субъект и объект, дух и тело, сознание и материю. Потаенным источником, стимулирующим ментальные каузации сознания, является чувственная информация, потерянная в результате эволюции человека. «Cogito ergo sum» пришедшее, вероятнее всего, на смену «чувствуя жить», наделяет человека осознаваемой мыслью-сомнением, лишив его неосознаваемого чувства-уверенности. Итогом осознания себя как мыслящего и физического существа становится вторичное в генезисе раздвоение мироздания, пришедшее на смену первичному единству.

3. Осуществляя практически-преобразовательную деятельность, человек создает свое «неорганическое тело», «вторую природу», орудия и средства производства, специфически человеческую среду обитания, строит формы общения и социальной организации, короче говоря, формирует культуру, объективное знание, третий мир по Карлу Попперу. Наследственное закрепление специализации стимулирует ментальность, которая, будучи феноуменальной характеристикой единства психического и физического, задает функциональность сознания, детерминируя информационное взаимодействие.

4. Аспект этического, характеризующий соотношение сознания и ментальности, способствует выявлению ментальности на уровне этнического своеобразия. Трансцендентально-герменевтическое осмысление понятия этнической ментальности осуществляется через. дескриптивный анализ способов мышления и высказывания, а также с учетом изучения ценностей, мифологии, традиций, национального сознания, национальной идеи и этнокультурной идентичности. Ментальность как психофизический процесс непосредственно связан с мыслью. В мысли, переживающей собственную трансформацию из трансценденции в реальность, предсутствует культурная биогеохимическая энергия, степень интенсивности которой детерминирует проявление духовно-культурных особенностей индивидов, этносов.

5. Выясняя соотношение понятий «бытие», «материя» и «сознание», можно говорить о выделении двух уровней. Первый уровень — бытие эквивалентно материи и сознанию, то есть, мы можем говорить об одухотворенности бытия. Второй уровень — рассмотрение сознания как особого свойства материи, присущего высшим формам организации во Вселенной. Первый уровень позволяет вести метафизический дискурс, и он первичен. Второй — распространенный подход — позволяет вести гносеологический дискурс, как следствие оналичения человеческим присутствием метафизического одухотворенного бытия. Активность человеческого сознания, детерминируемая ментальной, физиологической, информативной социальной заданностью, характеризуется относительностью свободы воли, предрешенной диалектикой бытия и более того диалектикой языка. В понятие «свобода воли» имманентно заложен механизм борьбы, и человек заброшен в эту ситуацию.

6. Концепты, рождаемые культурой, имеют своим основанием некий образ культуры в сознании человека. Это то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека. Ментально-концептуальный анализ способствует воссозданию этнокультурного образа мира своего носителя, отражает смысловую интерпретацию мира человеком. Его реконструкция.

— это взаимосвязь общего и особенного в этом восприятии. Мы имеем возможность наблюдать наличие в этнической ментальности чеченцев, как и в ментальности других этносов, ряд концептов, приобретающие особенности в практике своего использования. Например, концепты, по своим истокам все-таки имеют полярные черты: земля — вбирающая в себя, и свобода — влекущая вне. На этой основе никак нельзя говорить о противоречивости чеченскойдуши. Ибо ментальной" особенностью в данном явлении становится диалектическое соглашение между реальной (земля) и идеальной (свобода) действительностью. Свобода — маршо в чеченце — не подразумевает под собой свободу вне своей земли, это свобода — необходимое право жить на своей земле. Земля, будучи материальной, не становится1 оковами и бременем, она представляет собой хранилище обычаев, традиций, кормилицу, питающую не только живот, но и душу этноса.

7. Предлагается авторское обоснование универсальности категории меры как основания философской рефлексии, основанной' на герменевтическом анализе концепта культура (оьздангалла — чеч.), специфически отражаемая в этнофилософской рефлексии, реализуемая в процессе формирования языковых концептов. В качестве примера, удостоверяющего общность бытийных оснований человеческой рефлексии, предлагается экспликация концепта «культура». В чеченском языке концепт культура означается словом «оьздангалла». Оьздангалла (культура) происходит от слова оьзда — вежливый, воспитанный, учтивый, обходительный. Нужно отметить, что содержательно концепт «оьзда» в чеченском языке имеет более глубокое значение и характеризует нравственность носителя, Экспликационная глубина анализируемого концепта прослеживается при дальнейшем этимологическом анализе. По мысли автора, в основе понятия «оьзда» лежат слова «оьзза» — «взвешенно» и «оь» — «тройка, три альчика».

Данная форма концепта вскрывает глубину потаенной детерминированности в культуре народа оснований культуры вообще: «оь» — это не один альчик, не два альчика, а именно три. Цепочка «оь» -оьзза // взвешенно — оьзда — оьздангалла демонстрирует, что основанием культуры являются связи, рождающие общество. Один человек сам по себе волен (свободен), двое — также имеют основания свободы в отношениях. Но уже трое — это новый уровень созиданиятребующий новых отношений. Второе значение словом «оь» — куча, и организует кучу, возводя, ее в. новое значение ее взвешенность (оьзза). Взвешенность, складывающихся' отношений становится основанием, трансформации кучи (массы) в культурное сообщество. Взвешенность предполагает обдуманность поступков, и, в свою очередь, вес, в, одном из своих значений, есть количество вещества, определяемое мерой массы.

8. С позиции автора, анализ ментальной природы феномена «забота», способствует раскрытию> онтологическойзаданности акта понимания. Феноменальность заботы заключается в том, что она, разворачивая бытие в присутствие, размыкает свою внутреннюю противоречивость смыкания/размыкания, бытия/небытия в двойственной природе означающего бытие, то есть, в человеке. Экспликация заботы как бытийного основания предоставляет возможность осмысления феноменов «мужское» и «женское» как онтологически равноценных явлений. Онтолого-гносеологический характер слова «бала», эстетико (переживание как предмет) — прагматический (переживание как акт действия) характер слова «г1айг1а» являют нам «сига», «заботу» как всеохватный феномен, который дефинируется М. Хайдеггером, «как исходная структурная целость», лежащая «экзистенциально-априорно «до» всякого присутствия, т. е. всегда уже во всяком фактичном «поведении» и «положении» такового"1. И если М. Хайдеггер на.

1 Указ. соч.-С. 223. основании своего исследования отмечает, что бытие, озабоченное собой, предстает заботой, то экспликация слова «сига», «забота» в чеченском языке предположительно позволяет говорить, что бытие означенное таковым (означенное есьмым: «бу (ба) ала»), предстает заботой, т. е. означаемость как акт понимания, предполагает присутствие человека, бытие которого разворачивает новый уровень бытия — человеческого.

9. Рассмотрение социокультурного пространствакак сложной многоуровневой системы позволяет нампроследить ментальную детерминированность дифференциации и интеграции, ' как системообразующих факторов. Вследствие дифференциации и интеграции человеческого бытия в обществе формируется структурная иерархия. В теоретической форме неоднородность ценностно-мыслительного пространства культуры означает, что одна субпространственная конфигурация как бы надстраивается над другой, одна тематическая система определяет, трансформирует другую. Сложная паутина взаимодействий создает многоаспектное ментальное пространство культуры, формирующее свою реальность.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы могут послужить отправной точкой в более глубоком освещении понятия «ментальность». Предложенная автором онтологическая трактовка ментальности дает возможность увидеть место феномена «ментальность» в психике как сложном, диалектически противоречивом, многоуровневом явлении. Результаты исследования могут использоваться в качестве концептуальных положений в ходе осуществления научных исследований, а также как научно-практические рекомендации для управления культурными процессами и решения различных противоречий в ходе функционирования этнокультурных процессов.

Основные положения и результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Философия», «Культурология», «Социология», «Этики», а также при чтении лекций и спецкурсов по вопросам этнолингвистики, этнологии, этнопсихологии, межкультурной коммуникации.

Материалы и выводы исследования могут быть полезными специалистам в области национальнойполитики, межнационального общения и иных областей социально-культурной— деятельности.

Апробация работыРезультаты исследований по теме диссертациибыли представлены автором в его выступлениях в более 30 региональных и международных научных конференциях, проходивших в 2003;2011 годах: в Москве, Санкт-Петербурге, Астрахани, Архангельске, Великом-Новгороде, Волгограде, Грозном, Люблино (Польша), Махачкале, Нальчике, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, ПензеРостове-на-Дону, Ставрополе, Томске, Челябинске, в том числе:

1 .Вузовская наука в условиях рыночных отношений: 10 — 11 декабря 2003 года. Региональная межвузовская научно-практическая конференции. — Грозный, ЧТУ.

2. Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления. Межрегиональная научная конференция (22−23 апреля, 2004, г. Ростов-на-Дону).

3. Научно-практическая конференция: Наука, образование и производство. Грозный, 24 декабря 2005. — Грозный, ГГНИ.

4. Международный междисциплинарный: симпозиум памяти Жака Деррида Ситуация «POST»: что после? 5−7 июня 2005 г. в Ростове-на-Дону под эгидошРГУ, ЮРГИ, СКИАПП.

5. Международная конференция по философии сознания. Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. 17−18 ноября 2006 г. — Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова;

6. IV Международная научная конференция «Россия и Восток: проблемы толерантности в диалоге цивилизаций». — Астрахань, 2007. АГУ.

7. Международная научная конференция «Толерантность, ксенофобия и другие формы нетерпимости: природа, причины и пути устранения». — Санкт-Петербург, сентябрь, 2007 г. СПбГУ.

8. V Международный симпозиум «Мир на Северном Кавказе через образование, языкикультуру». — Пятигорск, октябрь, 2007. ПЛГУ.

9. Региональная научно-теоретическая конференция. 29 февраля — Г марта 2008 г. — Грозный, ГГНИ.

10. Региональная научная конференция «Гендерные отношения в культуре народов Северного Кавказа». — Махачкала. 29 февраля 2008 г, ДГУ.

11. Межрегиональная научно-практическая конференция. 24−25 апреля 2008 года, «Диалог культур в изменяющейся России: исторический опыт региона и социокультурная реальность». —Ставрополь, 2008, СГУ.

12. Всероссийская научно-практическая конференция: «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» 20−28 мая 2008 г. — Ростов-на-Дону, ЮФУ.

13. Всероссийская научно-теоретическая конференция: «Эгнонациональные ценности в условиях глобализации» 25−28 сентября 2008 г. — Махачкала, ДГУ.

14. Международная конференция «Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов» 2−4 октября 2008. — Москва, МГУ им М. В. Ломоносова.

15. Всероссийская научно-практическая конференция «Чеченцы в сообществе народов России», посвященная 420-летию установлению добрососедских отношений между народами России и Чечни. 18−20 декабря 2008. АНЧР.

16. Международная научная конференция «Мужское и мужественное в современной культуре». 4−6 марта 2009 года — Санкт-Петербург: СПбГУ.

17. 54 ежегодная научно-методическая конференция преподавателей и студентов «Университетская наука — региону». 16 апреля 2009 г. — Ставрополь: Ставропольский государственный университет.

18. Международная научная конференция, посвященная 80-летию АЛТИ — АГТУ. — Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т,' 2009.

19. Международный научный конгресс «Глобалистика — 2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства». — Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 20−23 мая 2009 г.

20. V Всероссийской научно-практической конференции, 20 марта 2009 г. Нижний Новгород: Коммуникативистика XXI века: актуальные социально-гуманитарные проблемы.

21. V Международный конгресс философов. — Новосибирск, август.

2009.

22. Международная научная конференция: Человек и его решения 2009. — 16−17 ноября, 2009 г., Люблино (Польша).

23. Всероссийская научная конференция с международным участием «Бренное и вечное: идеология и мифология социальных кризисов». — Великий Новгород, 2009.

24. Государство и общество: проблемы взаимодействия: Международная научно-практическая конференция. Вят. ГГУ, 23 декабря 2009 г. — Киров.

25. Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты: Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием. 9 февр. 2010. -Омск: Омский экономический институт.

26. Судьбы национальных культур в условиях глобализации: Международная научная конференция. 18−19 марта 2010 г. — Челябинск.

27. Культура как предмет междисциплинарных исследовании: Международная научная конференция. — Томск, 11−13 мая 2010 г.

28. Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок: 111 Всероссийская научно-практическая конференция, 29 января 2010 г. — Санкт-Петербург.

28. Философия о знании и познании: актуальные проблемы: Вторая* Всероссийская научная конференция. 18−19 июня 2010. — Ульяновск.

29. Проблемы и-перспективы развития современного российского общества. Концепты: духовно-нравственное развитие — социально-инновационное развитие — правовая > культура и правовая защита^ -инновационная креативность. Всероссийская научно-практическая конференция, июнь 2010 г. — Волгоград.

30. I Междисциплинарный научный симпозиум с международным участием «Социальная теория и общество в условиях глобализации», 7−8 декабря 2010 г. — Москва.

31. Государство и общество: проблемы взаимодействия: 11 международная научно-практическая конференция. 14ч января 2011 г., г. Киров.

32. I Международная заочнаянаучно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире». 27 января 2011, Краснодар.

33. Вопросы безопасности России и постсоветского пространства: история, и современность: Международная научно-практическая конференция. — Пенза: РИО ПГСХА, 2011.

34. Проблемы развития информационного общества и социально-инновационного благополучия современной России: Всероссийская научно-практическая конференция. 2011; Волгоград.

Материалы исследования нашли отражение в более 60-ти публикациях автора (см. список публикаций в конце автореферата).

Основные положения диссертации обсуждались на методологических семинарах кафедры философии ЧТУ, чеченского отделения Российского философского общества, на факультете философии и культурологии РГУ.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите по месту выполнения — на кафедре философии Чеченского государственного университета 14 февраля 2011 года (Протокол № 6).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения и библиографии. Текст исследования изложен на 359 страницах, список литературы насчитывает 570 источников.

Заключение

.

Всплеск исследовательского внимания к различным аспектам социокультурного пространства, и особенно национального и инонационального, отмеченный в последние десятилетия, обусловлен целым рядом причин. С одной стороны, охватившие мир глобализация, которую, к сожалению, пытаются подогнать под стандартизацию, и, с другой стороны, общий рост личностного самосознания породили острую тягу ко всему самобытному и индивидуальному. Этническое своеобразие стало восприниматься как безусловная ценность. Совпавшие с этим общемировым1 процессом известные отечественные события конца 1980;х — 1990;х гг. актуализировали необходимость исследования феноменов, позволяющих подойти к пониманию оснований дифференцируемости и интегрируемости народов по тем или иным признакам. С повышением интереса к феномену национального на арену отечественного научного дискурса лавинообразно прорвалось понятие «ментальность» // «менталитет».

Актуальность исследовательского интереса к феномену «ментальность» объясняется тем, что, если исходить из того, что «люди живут, действуют, трудятся не в одиночку, а в непрерывном общении друг с другом», то соответственно, «необходимой формой их жизнедеятельности является производство форм общения, способов соединения, кооперации и координации их усилий, обмена опытом, установление отношений сотрудничества или конкуренции, взаимопомощи или соперничества"1, а возможность достаточно глубоко изучить природу человеческой деятельности предоставляется содержательностью эксплицируемого понятия.

1 Жданов Ю. А. Проблемы теории и истории культуры // Жданов Ю. А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю. А., Давидович В. Е. Сущность культуры. -Ростов-на-Дону: Наука-пресс, 2005. — С. 29.

Здравствуйте! Значит, желаю я вам здоровья. Итальянец бы вас приветствовал так: Come sta? = Как стоишь? Немец: Wе geht’s? = Как идется? Иудей сказал бы «Шалом!», что значит: «Мир!» Англичанин (и американец) бы спросил: How do you do? = Как вы делаете? Этот ряд приветствий, предлагаемый отечественным мыслителем Г. Д. Гачевым, я, как носитель чеченского языка, продолжу: «Марша дог1ийла!» = «Приходите свободными!», «Шу хьадаьхкина?!» = «Вы пришли?!».

Уже в простом" и повседневном акте взаимного приветствия, как отмечает в своей книге «Ментальности народов мира» Г. Д. Гачев1, известный российский философ, люди разных народов выражают свои «символы веры», подчеркивают, что ценно для них в существовании. Для русских — здоровье, целостность, для англичан — и американцев — работа, труд, для евреев — мир, для итальянцев — стабильность, статика, вертикальное измерение бытия, для французов и германцев — движение, динамика, для чеченцев свобода и движение.

Г. Д. Гачев2 отмечает, уже в повседневной речи мы разговариваем на языке сверхценностей, используем философские идеи и принципы, но не осознаем, того, употребляя их бессознательно. Осознание их даст нам важное средство проникновения в арсенал архетипов и принципов, в шкалу ценностей, что формируют национальную ментальность данного народа, его культуру. Корни слов содержат ключи к основополагающим идеям, и в них надо вслушиваться острым слухом, испытывать их и допытываться.

В процессе проведенного исследования ментального своеобразия человеческого бытия как феномена социокультурной реальности были рассмотрены общие подходы историко-философского анализа понятий ментальность, сознание,' бессознательное, психофизического и информационного взаимодействия. Была обозначена многоаспектность.

1 Гачев Г. Д. Ментальности народов мира. — М.: Алгоритм, Эксмо, 2008. — С.9.

2 Там же. ментального пространства культуры на фоне дифференциации и интеграции, раскрыта ценностная природа социокультурного пространства, проведена попытка ментально-концептуальной реконструкции образа мира.

В целях экспликации ментальной детерминированности человеческого бытия были рассмотрены онтологические основания ментальной детерминированности свободы воли, толерантности и ксенофобии, также проведено осмысление феноменов «мужское» и-«женское» через «заботу» как основание единства человеческого бытия, позволившие установить разные концепции в изучении содержания и структурных компонентов данных понятий. При этом, определен объем данных понятий и их взаимосвязи с релевантными явлениямивыявлены особенности феномена ментальности на основе экспликации соотношения, языковых понятий и мышления. Установлено взаимодействие бессознательного и сознательного в ментальности, место архетипов в ментальности. Изучена структура бессознательного в корреляции с ментальностью с точки зрения единства иррационального и рационального. Предпринята попытка философского осмысления специфики феномена ментальности, представляющей диалектическое единство особенного и общего. В качестве практической демонстрации возможности изучения ментальных особенностей через корреляцию мышления и языковых понятий использованы языковые единицы из чеченской лексики.

Следует отметить, что понятие «менталитет» пришло в теоретические дисциплины из конкретно-научных (в основном исторических) исследований. Обновление научного инструментария произошло стихийно, что также имело свои недостатки. Термин утвердился в научных трудах, публицистике и устной речи, в то время как мало кто задавался вопросом о его реальном значении. Тем не менее, имплицитно работа по осмыслению данного феномена велась. Понятия «менталитет», «ментальность» употреблялись чаще всего тогда, когда «отказывали» традиционные способы объяснения.

В диссертационной работе отмечено, что возможность практического изучения и прослежения ментальности дает внимание к таким понятиям как, язык и мышление. Язык и мышление — социальные явления, или социально-зависимые явления. Социальная форма развития-подчинила себе биологическую и преобразовала ее. Весьма вероятен вывод: мышление обладает силой интериоризации, проникновения внутрь, преобразование своего содержания. Вещь или явление, чувственно воспринимаемые, представляются • одним из звеньев зрительного воплощения в ' трансформации мысли. Мысль опосредованная «вещностью» или «явленностью» возвращается1 в себя, руководствуясь одним из диалектических законов отрицание отрицания, восходя' на новый, уровень витка. Ум каждого нового поколения человечества в той или иной части Земли «питаем» одними и теми, же мыслями, равно, как и воздухом, пищей, картинами внешнего мира. Все эти компоненты имеют склонность к изменениям, но весьма долговременным, и соответственно, многообразие действительного материального мира, диктует многообразие духовного, интеллектуального мира. Диссертант счел возможным определить место понятия «ментальность» в ряде других философских понятий.

Введено новое понятие — феноумен — для определения ментальности. Ментальность — есть феноуменальная особенность единицы и множества. «Феноумен», будучи сотканным, из феномена (чувственно познаваемого) и ноумена (умопостигаемого), характеризует «пограничность» ментальности как социокультурного фактора становления индивидуума, группы, этноса. Язык является выразителем ментальных особенностей.

В ходе осуществленного исследования автор пришел к выводам:

1. Ментальность выражает особый способ видения мира, в котором сосредоточено все, что было создано и накоплено предыдущими поколениями, надперсонифицированное «нечто», способное объединять в рамках единого целого всех представителей человеческого рода, проживающих на данной территории по примерно единым нормам, правилам и законам.

2. Свое исследование феномена ментальности автор строит на двух положениях. Первое положение: количественные изменения, нарастающие от индивидуумак социуму, подчиняясь логическому закону обратной связи, дают новое качество первому. Второе положение: развитие цивилизации, издревле вовлекая человечество во все больших масштабах в глобализационный процесс, имманентно настроено на интернационализацию ментального восприятия. Если (даже) попытаться провести анализ развития далеко не наивной человеческой истории от первопары до" современного' человечества, можно предположить трансформационные пути этого развития и переход количественных изменений в качественные.

3. Человек, не менее чем окружающий его материальный и духовный мир, являясь частью бытия, есть основание, естественно, не собственно метафизического бытия, но его концептуализации.

4. Ментальная сущность человеческого. бытия может быть осмыслена как фактор, детерминирующий существование человеческого бытия. Пред-понимание, пред-сутствуя пониманию, причинно обусловливает явление понимания как особого акта человеческого бытия.

5. Ментальность есть реализация связи между чувственно-воспринимаемыми и умопостигаемыми сущностями, феномтшм и ноуменами, т. е. ментальность есть феноумен. Ментальность есть линия демаркации импульсов сознания в своей умоиепостижимости и физического проводника сознания, трансформирующего ноуменальное в феноменальное, чувственно воспринимаемое. Будучи фильтром установок человека или человеческого общества, данного мига или эпохи, ментальность дефинируема как онтологическая заданность психофизического взаимодействия.

6. Для объяснения эволюции в особенности важны наши предпочтения. Специализация, таким образом, может быть либо традицией, которую можно прервать, либо наследственным закреплением, которое прервать нельзя, поскольку наследственность не зависит от поведения индивидуума, но, напротив, поведение может в большей или меньшей степени зависеть от наследственности.

7. Наследственное закрепление специализации стимулирует ментальность, которая будучи феноуменальной характеристикой единства психического и физического, задает функциональность сознания, детерминируя информационное взаимодействие.

8. Ментальность, будучи механизмом пластичной регуляции, интерпретирует или декодирует стимулы, которые получает носитель. И эта система, интерпретации и декодирования, — которая имеет анатомическую, а значит, генетическую основу, задает теч или иные предпочтения.

9. Ментально-концептуальный анализ помогает воссоздать этнокультурный образ мира своего носителя, отражает смысловую интерпретацию мира человеком, реконструкция которого позволяет увидеть общее и особенное в этом восприятии.

10. Активность человеческого сознания, детерминируемая ментальной, физиологической, социальной информативной заданностью характеризуется относительностью свободы воли, предрешенной диалектикой бытия и, более того, диалектикой языка. В понятие свобода воли имманентно заложен механизм борьбы, и человек заброшен в эту борьбу свободы и воли.

11. Толерантность обусловливает не только гносеологическое субъект-объектное взаимодействие, но человек актом понимания своего присутствия поддерживает Dasein. Время проявляет человеческое присутствие схождением к нему. Синхронность процессов, протекающих между Sein и Dasein, детерминирована толерантностью, или онтологически поддерживаемым пониманием, которое в конечном итоге, обусловливает человеческое существование.

12. Ксенофобиянетерпимость — это одна из форм реакции толерантности, понимания. Ксенофобия, нетерпимость, страх перед чужим провоцируется. боязнью ассимилировать с-Другим, потерять свое «я». Причина этого страха, по мысли автора, в понимании зыбкости ценности собственного присутствия.

13. Толерантность в первоначальном понимании как факта оналичивающего бытие, как, явленности человеческого бытия, находит свои, бытийные корниксенофобия же, как, впрочем, и любая нетерпимость, по мнению автора, вторичное по своей феноменальности понятие.

14. Феномен «забота», будучи онтической данностью бытия, фактом интенциональности бытийной потенции, являет собой демаркацию бытия и небытия, в означенности демонстрируя нам факт наличного, реального бытия как следствие противоречия между означаемым и означенным, озабоченным и озабочащим.

15. Потенциальная «озабоченность» бытия, стимулируя размыкаемость бытия, становится источником энергётической связи с окружающей средой. Размыкаемость заботы причинно-обусловливает созидание и рассеивание структуры, находя осмысляемость выражения в человеческом бытии.

16. Ментальная природа заботы, разворачивая бытие в присутствие, размыкает свою внутреннююпротиворечивость смыкания/размыкания, бытия/небытия в двойственной природе означающего бытие, то есть, в человеке. Экспликация заботы как бытийного основания предоставляет возможность осмысления феноменов «мужское» и «женское» как онтологически равноценных явлений.

17. В настоящее время наукой накоплен значительный резерв разнообразных методов и концепций, данных, моделей. Исследованы, причем весьма подробно, многочисленные виды человеческих сообществ. Современная ситуация требует качественных изменений в, развитии теории общества. И этому будет способствовать, предположительно, использование принципа* системного подхода. Общество (социум) должно рассматриваться, как целостная система, включающая в качестве своих элементов людей, многообразные связи (взаимодействия) между ними, техносферу, биологические подсистемы общества (одомашненных животных и культурные растения), «вторую природу» (города, поселки, дороги) и ноосферу — комплекс идеальных конструкций, сохраняющихся в памяти людей, в библиотеках и компьютерах.

18. Рассмотрение социокультурного пространства как сложной многоуровневой системы позволяет нам проследить ментальную детерминированность дифференциации и интеграции, как системообразующих факторов. Вследствие дифференциации и интеграции в обществе формируется структурная иерархия.

19. Исходя из вышесказанного, горизонтальное описание ментального пространства культуры может быть представлено в широком смысле, который тяготеет к универсальности, как ментальность западного типа или восточного типарелигиозная и научная ментальности, (которые далеко не всегда противостоят и, соответственно, это различие не всегда будет принципиальным). В более узком смысле, можно выделять ментальности по кровнородственным связям: родовая тейповая), племенная, ментальностипо этнокультурным связям: национальная, этническая ментальностипо социально-экономическому статусу — кастовая, сословная, классовая ментальности — ментальность крестьянина, врача и т. д.- по степени упорядоченности: ментальность толпы.

20: Вертикальное описание представляет нам ментальности, совпадающие с далеконе. условным делением известной истории нашего цивилизационного пути: архаическая, цивилизационная, эллинская, средневековаяментальность Нового времени, современная ментальность или даже ментальность постмодернизма.

21. Культура предстает формой трансляции социального опыта через освоение каждым поколением не только предметного мира, культуры, навыков и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, причем эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры такова, что она формирует устойчивые художественные и познавательные каноны, представление о прекрасном, видение природы во всех его этнических особенностях иколорите.

22. Этническое и национальное в культуре народов предстает в диалектической связи своих составляющих. Если говорить о феномене «этнический», характеризуя его ментальное своеобразие, то, исходя из определения собственно ментальности, этническая ментальность может быть эксплицирована как механизм пластичной регуляции, который* интерпретирует, или декодирует стимулы, которые получает носитель. И эта система интерпретации и декодирования, — которая имеет анатомическую, а значит, генетическую основу, задает те или иные этнические предпочтения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Г. Этнополитология. СПб., 2004. — 313 с.
  2. Р.Г. Авторитет разума (О философии разумной практики). -М.: Славянский диалог, 1999.
  3. Э. Человек как предмет философии. С. 142−155 // Феномен человека: Антология. М., 1993. — 349 с.
  4. . Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Советское радио, 1970 — 152 с.
  5. А. Ричарде. Философия риторики. С. 44−66 // Теория метафоры: Сборник. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.
  6. В.Х., Акаева К. В. Социокультурные и этнопсихологические особенности чеченского этноса // Мир этноса: процессы самоорганизации социальныхэтнических систем.— Нальчик, 2005. С. 166−174.
  7. В.Х. Чеченское общество в поисках геополитической и социокультурной идентичности. С. 123−132 // Современные проблемы геополитики Кавказа. — Ростов-на-Дону, 2001.
  8. В. О национальной идее чеченцев. Вайнах. — 2003. — № 10. — С. 40−47.
  9. В.Х., Бетильмерзаева М. М. К интерпретации понятия ментальность. С. 263−268 // Труды Грозненского государственного нефтяного института им. акад. М. Д. Миллионщикова, 2003 год. Вып. 3-Грозный, 2003. — 348 с.
  10. В.Х., С.А. Хуеаинов. На перекрестке двух культур Н Культура, человек, гуманизм / Тезисы республиканской теоретической конференции (Грозный, 22−24 мая 1989 г.). Грозный, 1989. — С. 207−210
  11. К.З. Духовность: сущность, природа, своеобразие Н Полигнозис. 1999. — № 4. — С. 97−116.
  12. Р. Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Исследования по общей теории систем. М., 1969. — С. 143−144.
  13. В.Л. Язык как способ бытия мысли / В. Л. Акулов П Сознание и диалектика познания. Иваново, 1986. — С. 22−31.
  14. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). — М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс Традиция», 1998. — 52 В с.
  15. .Г. Человек как предмет познания. Л., 1968. — 338 с.
  16. Антология мировой философии: Античность. Мн.: Харвест, JVC.: ООО «Издательство ACT», 2001. — 960 с.
  17. Антология мировой философии: Возрождение. Мн.: Харвест- Nl-: ООО «Издательство ACT», 2001. — 926 с.
  18. Апель, Карл-Отто. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. — 344 с.
  19. П. Люсьен Леви-Брюль и проблема исторического развития мышления. С. 575−586 // Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Педагогика — Пресс, 1999. — 608 с.
  20. Аристотель. О душе. С. 371−377 // Антология мировой философии: Античность. — Мн.: Харвест, М.: ООО «Издательство ACT"* 2001.-960 с.
  21. Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика. М.: Эксмо- СПб-: Мидгард, 2008. — 960 с.
  22. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1984. — Т.4. — 830 с.
  23. С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. М.: Наука, 1967. — 394 с.
  24. Ф. История ментальностей. С. 26−29 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. — М., 1996. — 255 с.
  25. Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русского менталитета: социально-философский анализ. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 1996. — 137 с.
  26. В.Г. О системном подходе в социальном познании. — Вопросы философии. 1973. — № 6. — С. 98−111.
  27. В.Г., Урсул А. Д. Социальная информация. Вопросы философии. — 1974. -№ 10. — С. 64−74.
  28. A.A. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное. Диссертация на соиск. уч. ст. доктора филос. наук. -Майкоп, 2006. 279 с.
  29. Л.В. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная аксиология истории. Монография. Астрахань: Издательский дом „Астраханский университет“, 2004. — 255 с.
  30. A.A. Этнокультурная идентичность как социально-философская проблема. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. -Улан-Удэ, 2001.-191 с.
  31. Ф.В., Рожнов В. Е. Проблемы неосознаваемой психической деятельности. Вопросы философии. — 1975. — № 10. — С. 94−108.
  32. Ф.В. У пределов распознанного: к проблеме предречевой формы мышления // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Т. Ш. Тбилиси: „Мецниереба“, 1978. — С. 735−750.
  33. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.-445 с.
  34. С.К., Геляева А. И. Концепт „мера“ (норма) в языковой картине мира народов Кавказа (на материале пословиц и поговорок) // Эльбрус. 2001 — № 1. с. 222−235.
  35. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. — 303 с.
  36. H.A. Русская идея. С. 11−249 // Н. А. Бердяев. Самопознание. Сочинения. — М.: Издательство ЭКСМО-Пресс- Харьков: Издательство Фолио, 2001. — 624 с.
  37. О. Интроспекция, как метод исследования ментальных процессов. Новосибирск, 1991.- 13 с.
  38. Н.И. Язык и реальность. Диссертация на соиск. уч. ст. доктора филос. наук. Пермь, 2006. — 305 с.
  39. П. Сила и слабости ментальностей. С. 46−56 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. — М., 1996. — 255 с.
  40. Н. А. Физиология движений и деятельность. М.: Наука, 1990. -496 с.
  41. JI. фон. История и статус общей теории систем. -Системные исследования. Ежегодник. 1973. — М.: Наука, 1973. — С. 2037.
  42. JI. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. 1969. — С. 23−82.
  43. И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. — 270 с.
  44. Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Т. 1. Под общ. ред. А. С. Прангишвили, А. Е. Шерозия, Ф. В. Бассина. Тбилиси: „Мецниереба“, 1978. — 876 с.
  45. М.М. Взаимосвязь этнической ментальности и национальной идеи. Вайнах. — 2004. — № 1. — С. 55−58.
  46. М.М. История ментальности как феномена, культуры. Вестник Академии наук Чеченской Республики-. — 2008- - №< 1.-С. 193−209.
  47. М.М. К вопросу о природе сознания. С. 391−396 // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., Издатель Савин С. А., 2007. — 480 с.
  48. М.М. К вопросу о природе этнических ценностей.-С. 22−24 // Россия и россияне особенности- цивилизации. Материалы' Международной научной конференции, посвященной 80-летию АЛТИ — АГТУ. — Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т, 2009. — 415 с.
  49. М.М. Ментальная детерминированность свободы воли. С. 237−244 // Cztowiek i jego decyzje. 1−2. 1. Redakcja Kazimierz Albin Klosinski, Adam Biela: — Wydawnictwo KUL. Lublin, 2009. — 375 c.
  50. М.М. Ментальные особенности в социокультурном контексте. С. 89−91 // Перспектива 2007: Материалы Международного конгресса студентов, аспирантов и молодых ученых. — Нальчик: Каб.-Балк. Ун-т, 2007. — 268 с.
  51. М.М. Ментально-концептуальная реконструкция образа мира. Вестник Ленинградского государственного ун-та им. A.C. Пушкина. — Научный журнал. -№ 3 (т.1.), серия философии. — СПб., 2009. -С. 54−63.
  52. М.М. Соотношение мышления и языковых понятий в этнической ментальности. Вайнах. — 2005. — № 7. — С. 59−62.
  53. М.М. Становление и развитие феномена „ментальноеть“ в отечественном научном дискурсе. Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2009. — № 4 (47). — С. 30−35.
  54. М.М. Становление и развитие феномена „ментальноеть“ в западноевропейском научном дискурсе. -Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. — № 6 (49). — С. 20−25.
  55. Бетильмерзаева M. Mi Толерантность и ксенофобия сквозь призму этнической ментальности. С. 156−158 // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 3. Часть II. — М: ИНИОН РАН, 2008. — 708 с.
  56. М.М. Язык и этническая ментальность. С. 25−29 // Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2008. — 256 с.
  57. М.И. Иррациональность менталитета и толерантность этноса // Толерантность как социокультурный феномен. Сб. научных статей. Махачкала, 2002.
  58. И.В. Проблема целостности и системный подход. — Москва: Эдиториал УРСС, 1997. 448 с.
  59. И.В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системные исследования и общая теория систем. // Системные исследования. Ежегодник. -М.: Наука, 1969. С. 7−29.
  60. М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986.-234с.
  61. М.И. Феноменология ценностных систем личности // Вестник РГНФ. 1996. -№ 1. — С. 138−147.
  62. A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. — М.: Экономика, 1989. — Кн. 1. — 304 е.- Кн. 2 — 352 с.
  63. B.C. Предпосылки и начало самоорганизации. — Философские науки. 1988. -№ 10. — С. 104−107.
  64. A.B. Проблема человека в социальной философии и ее современное значение. Автореферат дисс. канд. филос. наук. М., 1991. — П с.
  65. А.Ю. Архетип концепт — культура. — Вопросы философии. — 2010. — № 7. — С. 47−57.
  66. Боткин JIM. Два способа изучать историю культуры. Вопросы философии.-1986.-№ 2.-С. 104−115.
  67. Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / Общ. ред. И. С. Кона. -М., 1977.-С. 114−142.
  68. Ю.В. Очерки теории этносов. М.: Издательство ЛКИ, 2008.-440 с.
  69. Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. — 284 с.
  70. Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987. — 335 с.
  71. Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры. -Вопросы философии. 1996. — № 2. — С. 4−5.
  72. Н.П., Калашников В. В., Коваленко И. Н. Лекции по теории сложных систем. М.: Советское радио, 1973. — 440 с.
  73. А.П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл. -Социологические исследования. 1996, № 5. — С. 92−102.
  74. Н.А., Кузьмин К. И. Наука в каменном веке // История ментальности: традиционная культура в контексте музея. Вып. 3. СПб., 1998. — 60 с.
  75. Ф. Новый органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1978. — 575 с.
  76. И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2003.
  77. Л.И. Системные исследования развития и взаимодействия человека с природой // Принцип системности в познании процессов развития. М.: ИФ АН СССР, 1986. — С. 44−64.
  78. В.В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта. Вопросы философии. — 2006. — № 1. — С. 67−79.
  79. К.К. Менталитет: онто-этнологическое измерение. Диссертация на соиск. уч. ст. доктора филос. наук. — М., 2003. — 306 с.
  80. В.В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании. — Социально-политический журнал. 1996. — № 6. — С. 216−233.
  81. М., Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. — 704 с.
  82. Вежбицкая А, Язык, культура, познание. М.: Русские словари, 1996.-416 с.
  83. Е.П., Зинченко В. П., Лекторский В. А. Сознание: опыт меж дисциплинарного подхода. Вопросы философии. — 1988. — № 11. — С. З-30.
  84. И.М. Этнический менталитет: истоки и сущность (на примере удмуртского народа). Диссертация на соиск. уч. ст. доктора филос. наук. Москва, 2004. — 287 с
  85. Н.Я. Российская ментальность и современность: Учеб. пособие. Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 2000. — 72 с.
  86. В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. — 262 с.
  87. В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: Словарь. -М.: Политиздат, 1991. С. 177, 245−246.
  88. Э.Г. Основы общей теории систем. Кемерово: Кемеровский технологический институт пищевой промышленности, 1993.-339 с.
  89. М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю. Афанасьева и М. Ферро. М.: Прогресс, 1989. — С. 456—459.
  90. Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 1999. — 520 с.
  91. O.A. Введение в тендерные исследования // Материалы Первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям „Валдай-96“. М., 1997.-С. 14.
  92. O.A. Социокультурные детерминанты развития тендерной теории в России и на Западе. — Общественные науки и современность. 2000. — № 4. — С. 11−13.
  93. В. Проблемы психологии народов. СПб.: Питер, 2001. — 160 с.
  94. JI. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 3. Проблемы развития психики. М.: Педагогика, 1983 — 368 с.
  95. Г. П. Аксиология: становление и основные этапы развития. — Социально-политический журнал. 1996. — № 1. — С. 86−99.
  96. В.А., Стрелец Ю. Ш. Субстанциональный уровень этнического менталитета и проблемы его исследования. С. 6−12 // Российский менталитет в системе российского образования. Сб.ст. Ч. 1. — Оренбург, 1996. — 107 с.
  97. В.Ю. К вопросу об эволюции патриархально-родовых отношений в чеченском обществе. Вайнах. — № 11. — 2003.
  98. Гадаев В. КХ Современная чеченская молодежь: поиск духовных ориентиров. Грозный: ГУП, книжное издательство, 2005.
  99. Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.
  100. Г. Д. Ментальности народов мира. М.: Алгоритм, Эксмо, 2008. — 544 с.
  101. Г. Политические произведения. М., 1978. — 440 с.
  102. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. — 479 с.
  103. Г. Философия права. М. 1990. — 524 с.
  104. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. — М., 1977.-471 с.
  105. И.Ф. Психология. М.: Издательство: Территория будущего, 2007. — 288 с.
  106. И. Г. Избранные сочинения. М., JL, 1959. — 324 с.
  107. Геродот. История. М., 2001. — 740 с.
  108. .С. Менталитет и образование. Учеб. пособие. М: Институт практической психологии, 1996. — 144 с.
  109. П.И. Национальная психология (монография). -Дніпропетровськ: „Поліграфіст“, 2000.
  110. C.B. Менталитет и ментальность современной России: Монографии. Невинномысск, 2003. — 176 с.
  111. А.И. Философский анализ ментальносте: содержание и методы исследования. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. -Москва, 2002.-157 с.
  112. H.H. Менталитет и формы его проявления в современном обществе. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 2007. -161 с.
  113. В. фон. О различении строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: ОАО РІГ „Прогресс“, 2000. — 328 с.
  114. В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-451 с.
  115. Л.Н. География этноса в исторический период. М., 2000.
  116. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001.
  117. А.Я. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю. Афанасьева. М.: Ферро, 1986. — С. 454−456.
  118. А.Я. Исторический синтез и Школа „Анналов“. М.: Индрик, 1993.-328 с.
  119. А.Я. Уроки Люсьена Февра. С. 501−541 // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. — 630 с.
  120. В.П. Философская антропология. М., 2001. — 360 с.
  121. П.С. Культурология: элементарный курс: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004. — 336 с.325
  122. П.С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманит. Вузов. М.: АО „Аспект Пресс“, 1994. — 317с.
  123. С.А. Чечня: коварные таинства истории. М.: Русь, 1999. -241 с.
  124. . Логика смысла. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.
  125. К.Х. Прошлое как объект методологического анализа (Социальная теория и современность) // Актуальные проблемы философии истории: Вып. 23. М., 1995. — С. 182−204.
  126. Декарт Рене. Сочинения. С.-П.: Наука, 2006. — 650 с.
  127. С.М. Древняя история чеченцев (нохчий) (К древней истории нахских племен III-I тысячелетий до новой эры). М.: Альтекс, 2002. — 208 с.
  128. И.А. Проблема счастья в русском менталитете. С. 3448 // Российский менталитет. Под ред. К.А. Абульхановой-Славской и др. -М., 1996.-132 с.
  129. Диалектика познания сложных систем / Под ред. B.C. Тюхтина. -М.: Мысль, 1988.-318 с.
  130. Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности. -Вопросы философии. 1990. — № 3. — С. 31—45.
  131. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. — 571 с.
  132. А.Н. Русская душа, русская идея и общественное бессознательное. С. 11−13 // Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем. — Самара, 1999. — 198 с.
  133. P.A. Этническая ментальность: опыт социально-философского исследования. Запорожье: РА „Тандем-У“, 1998. — 205 с.
  134. Г. В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? -Вопросы философии. 2003. — № 8. — С. 37−48.
  135. Г. В. Проблема человека в раннегреческой философии. -Ростов-на-Дону, изд. РГУ, 1987.-432 с.
  136. Г. В., Лубский A.B., Эфендиев Ф. С. Этнос, культура, цивилизация. Монография. Ростов-на-Дону, 2005.
  137. И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ. -Вопросы психологии. 1993. — № 4. — С. 20−29.
  138. Д.И. Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания. Вопросы философии. — 1988. — № 1. — С. 15−27.
  139. Д.И. Проблемы „другого сознания“ Вопросы философии. — 2008. — № 1. — С. 19−28.
  140. Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект: Сб. статей. М.: ИД Стратегия-Центр, 2007. — 272 с.
  141. Духовность. Рациональность. Культура / В. В. Трошихин, H.A. Некрасова, С. И. Некрасов, Л.Е. Теплова- Отв. ред. В. В. Трошихин.- Центросоюз Рос. Федерации. Белгор. ун-т потребит, кооп. Белгород: Кооп. образование, 2004 — 685 с.
  142. .А. Психология типов личности, народов и эпох. -Екатеринбург: Деловая книга, 2001. 736 с.
  143. .А. Психосоциология менталитета и нооменталитетов. Учебное пособие для вузов. Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 448 с.
  144. Дэвидсон, Дональд. Что означают метафоры. С. 173−193 // Теория метафоры: Сборник. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.
  145. . История ментальностей. С. 18−21 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в рбзорах и рефератах. — М., 1996. — 255 с.
  146. . Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. С. 48−59 // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. -340 с.
  147. Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990. — 575 с.
  148. В.В. Наглядные образы в формировании менталитета общества. Диссертация на соиск. уч. ст. доктора филос. наук. — Екатеринбург, 2003. 303 с.
  149. Ю.А. Мыслящий человек есть мера всему. С. 219−226 // Научное и социальное значение деятельности В. И. Вернадского. — М.: Наука, 1989.-416 с.
  150. Ю.А. Проблемы теории и истории культуры. С. 24−194 / Жданов Ю. А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю. А., Давидович В. Е. Сущность культуры. — Ростов-на-Дону: Наука-пресс, 2005.-432 с.
  151. Ю.А., Давидович В. Е. Сущность культуры. С. 195−427 / Жданов Ю. А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю. А., Давидович В. Е. Сущность культуры. — Ростов-на-Дону: Наука-пресс, 2005.-432 с.
  152. В.А. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях. М.: Гос. учеб.-пед. изд-во м-ва просвещения РСФСР, 1964 (Ч. 1).
  153. В.П. Миры сознания и структура сознания. Вопросы психологии. — 1991. — № 2. — С. 15−36.
  154. С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России // Вестник СПб Университета. Серия „Философия“. — 1997. — № 6. — С.54−65.
  155. С.Н. Архитектоника культурного пространства // Философия культуры. Материалы 1-го Всероссийского философского конгресса. СПб., 1997. — С. 38—42.
  156. Иконникова» С. Н. Георг Зиммель о предназначении женской культуры / Мужское и женское в культуре. СПбГУ, 2005. — C. S-15.
  157. Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии. -1977.-№ 6.-С. 128−140.
  158. В.Б. О едином ядре древних цивилизаций. Вопросы философии. — 1998, № 12. — С. 37−49.
  159. Э.А. Вайнахская этика. Назрань, 1999. — 336 с.
  160. История ментальностей. К реконструкции духовных процессов. Сб. статей под ред. У. Раульфа. С. 38−65 // История ментальностей, историческая антропология в обзорах и рефератах. — М., 1996. — 255 с.
  161. История ментальности в Европе. Очерки по основным темам. Под ред. П. Динцельбахера. С. 97−118 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. — М., 1996. — 255 с.
  162. История ментальности: традиционная культура в контексте музея. Вып. 3.-СПб., 1998.-60 с.
  163. К.Д. Задачи психологии. Соображения о методах и проблеме психологических исследований. СПб., 1872.
  164. М.С. Системность и историзм. Философские науки. -1977. -№ 5. — С. 114−121.
  165. М.С. Философия культуры. СПб., 1996.329
  166. М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петроплис», 1997. — 205 с.
  167. М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). -М.: Политиздат, 1974.-328 с.
  168. В.А. Философия: Учебное пособие для студентов высших и средних специальных учебных заведений. М.: Логос, 2001. — 272 с.
  169. И. Антропология с прагматической точки зрения. С. 349−587 / Сочинения в шести томах. — Т. 6. — М., «Мысль», 1966. — 743 с.
  170. И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. — 591 с.
  171. И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 2007. — 528 с.
  172. И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 2001. — 512 с.
  173. А.Т., Мациев А. Г. Русско-чеченский словарь. М.: Русский язык, 2000. — 728 с.
  174. Ю.Н. Языковая личность и национальный характер // Современная наука: познание человека / Под ред. И. Н. Смирнова. М.: Наука, 1988.-С. 182−200.
  175. Л.П. основы средневековой религиозности в XII—XIII вв.еках // Собрание сочинений, т. 2. М., 2001. — 424 с.
  176. Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры. — С. 3−30 // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гуревича- Общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. — 530 с.
  177. М.В. Бессознательное и менталитет: сущность, структура и взаимодействие. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. -Пермь, 2000. 186 с.
  178. В.Е. Национальный характер как проблема социальной философии. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 2001. — 164 с,
  179. .М. Теоретические вопросы материалистической диалектики. Вопросы философии. -1976. -№ 12. — С. 52−66.
  180. М.М. Ислам в контексте традиционной культуры чеченцев. Южнороссийское обозрение. — 2007. — № 44. — 98 «с.
  181. М.М. Ислам в системе народной культуры вайнахов. Автореф. дисс. канд. филос. паук. Махачкала: ДГУ, 1999.
  182. E.H. Проблемы динамического и статистического: к философскому осмыслению результатов синергетики. Философские науки. — 1988. — № 6. — С. 19−29.
  183. В.З. Человек в потоке информации. М.: Наука, 1981. -176 с.
  184. В.П. Ментальность российской цивилизации: история и методология исследования. М., 1998. — 277 с.
  185. В.И. Цивилизационные и внецивилизационные воздействия на эволюцию ценностей. Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. — Волгоград, 2006. — 30 с.
  186. В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984. -190 с.
  187. И.И. Истины бытия в зерцале сознания. М.: МЗ Пресс, 2001.-528 с.
  188. Е.В., Балакирев Г. В. Этнический стереотип и межнациональные отношения // Мышление и субъективный мир. -Ярославль, 1991. С. 71−77.
  189. П.В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974. 568 с.
  190. В. Евразийство и особенности российского менталитета.-Азия и Африка сегодня. 1995. — № 2. — С. 2−6.
  191. Т.С. Менталитет как социокультурный фецо^еН' Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005. — 184 с.
  192. Э.А. Менталитет: истоки и исторические фо1Ршы (социально-философский анализ ментальностей первых христТ*ан)' Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Волгоград, 2001.—1с.
  193. Косова Л: Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ резуль-Т*^1"013 эмпирического исследования. Социологические исследования. — 1 ~~ № 2.-С. 114−118.
  194. А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость: ф<1>171У1Ь1 человеческого бытия и способы их постижения в их историке?? хесои перспективе: Автореф: дис.. докт. философ, наук. Томск, 1997. — с*
  195. М. Культурно-историческая психология: наука будущед-*3- ««* М.: Когито-центр, 1997. 432 с.
  196. М., Скрибнер С. Культура и- мышление. М.: Прог?^^сс' 1977.-264 с.
  197. .И. Жить в обществе и быть свободным. Знамя. — 1 --№ 10.-С. 180−202.
  198. В.В. Власть и мы: ментальность российской властг31 ~~ традиции и новации // Общество и современность: СовременГ^:ь1е исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова.
  199. Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. С. 90−144.
  200. Г. Е. Мужчины и женщины в коммуникации: гендер^^^111 аспект кинесики. Вопросы филологии. — 2004. — № 2 (17). — С. 82.
  201. Ксенофонт. Киропедия. М.: Издательство: Наука, 1976. — 336 о—
  202. Т.Б. Онтология языков познания. Ч. 1. — Иваново: «Изд-во «Иваново», 2005. 316 с.
  203. Н. Об ученом незнании. С. 111−127 // Антология мировой философии: Возрождение. — Мн.: Харвест- М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — 928 с.
  204. O.A. Природа и структура этнического менталитета. -Философия и общество: Научно-теоретический журнал. 2004. — № 4. — С. 89−105.
  205. B.C., Столяренко Л. Д. Этнопедагогика и этнопсихология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. — 448 с.
  206. Культурная история жеста / Сб. ст. под ред. Я. Бреммера и Г. Руденбурга. С. 119−128 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.-255 с.
  207. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под научн. ред. Проф. Г. В. Драча. — Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2001. 608 с.
  208. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под научн. ред. проф. Г. В. Драча. Ростов н/Д: «Феникс», 2005. — 576 с.
  209. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. -300 с.
  210. В.И. Философия и российская ментальность / Учеб. пособие. Казань, 1999. — 307 с.
  211. Л.У. Традиционная культура и трансформация общества: тендерный аспект. Гуманиарные и социально-экономические науки. — 2009. — № 4. — С.70−75.
  212. А.Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (методологический аспект). Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2000. — 193 с.
  213. В.Г. Категория ментальное&trade- в социологическом измерении.- Социологические исследования. 2000. — № 9. — С. 132−135.
  214. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 256 с.
  215. Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. — № 5. — С. 3−23.
  216. М. Мысли о народной психологии (совм. с Г. Штейнталем). Воронеж, 1865.
  217. Лебон Гюстав. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. -316 с.
  218. Г. Психология толпы // Психология толпы. — М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1999. С. 13−254.
  219. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1999. 608 с.
  220. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Терра-Книжный клуб, 1999.-392 с.
  221. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-512 с.
  222. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада.- Екатеринбург, 2000. 328 с.
  223. Ле Гофф Ж. Ментальности: двусмысленная история. С. 41−43 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. — М., 1996. — 255 с.
  224. В.М. Системный анализ и системный синтез // Философско-методологические основания системных исследований. -М.: Наука, 1983.-С.114−129.
  225. . Бессознательное: иная логика. // Бессознательное: природа, функции, методы исследования, т. 3. Тбилиси, 1978. — С. 489 505.
  226. В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: Эдиториал УРСС, 2006. 256 с.
  227. В. И. Полн. собр. соч. Т. 24.
  228. В. И. Полн. собр. соч. Т. 35.
  229. А. А. Психолингвистический аспект языкового значения // Принципы и методы семантических исследований / Под ред. В. М. Ярцевой. М., 1976. — С. 46−73.
  230. А.Н. Эволюция психики. М.: Московский психолого-социальный институт- Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999. -416 с.
  231. Д.А. Структурная организация смысловой сферы личности // Дисс. на соиск. уч. ст. канд. психол. наук. М.: МГУ, 1987. -160 с.
  232. Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. Вопросы философии. — 1996. — № 4. — С. 15−26.
  233. В.А. Конфликтующие структуры. М.: Советское радио, 1984.-158 с.
  234. В.А. от психофизики к моделированию души. Вопросы философии. — 1990. — № 7. — С. 25−31.
  235. Р.Л. Русская ментальность и русская духовность // Духовность и культура. Духовный потенциал русской культуры. -Екатеринбург, 1994. 129 с.
  236. Личность в парадигмах и метафорах: ментальность-коммуникация-толерантность / Под ред. В. И. Кабрина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 262 с.
  237. Д.С. О национальном характере русских. Вопросы философии. — 1990. -№ 4. С. 3−5.
  238. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. A.A. Велика. М.: Смысл, 2001. — 555 с.
  239. С.Д. Бытие и реальность. М: Наука, 1999. — 156 с.
  240. А.Ф. Философия имени. М.: МГУ, 1990. — 269 с.
  241. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М, 1995.-с.
  242. Лосский» Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики: Характер русского’народа. М.: Политиздат, 1991. — 368 с.
  243. Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. Семиосфера. История. -М.: Школа, 1996. 464 е.
  244. Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. — 704 с.
  245. A.B. Национальный менталитет и легитимация этнократии (к методологии исследования). Изв. вузов Сев.-Кавк. регион. Общ. Науки. — Ростов-н/Д, 1998. — № 2. — С. 42−46.
  246. C.B. Историческая этнология. М.: Аспект пресс, 1997. — 445 с.
  247. М.В. Менталитет и ментальность как' феномены бытия личности, общества и Вооруженных Сил (социально-философский анализ). Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Москва, 2005. -217 с.
  248. С.А. Эволюция религиозных верований адыгов: история и современность (Философско-культурологический анализ). Ростов-на-Дону, 2002. — 184 с.
  249. С.А. Этническая идентичность и конфликтные характеристики личности. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 2004. — № 6.
  250. М.Г. Особенности развития социальной и религиозно-философской мысли Чечни в начале XX века. М., 2003. — 74 с.
  251. А.Ю. Дифференциация понятий «ментальность» и «менталитет»: (История рассмотрения вопроса). Современные гуманитарные исследования. — 2006. -№ 3. — С. 151−154.
  252. В.А. Содержательно-структурные и функциональные характеристики ментальности. Известия ИГЭА. — 2006. — № 4 (49). — С. 89−94.
  253. М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс. 1993.
  254. Мамардашвили- М. К. Сознание как философская проблема. — Вопросы философии. 1990. — № 10. — С. 3−19.
  255. А.Д., Шахгиреев Л. З., Булуева Ш. И. Семья и нравственность. Грозный: ГУ «Книжное издавательсто», 2003.
  256. С.Н. Принцип системности и диалектика // Принципы материалистической диалектики как теории познания. Москва, 1984. — С. 89−131.
  257. Э.С. Глобальное моделирование, интеграция наук и системный подход. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. — 1980. -М.: Наука, 1981. — С. 135−154.
  258. Э.С. Принципы системного исследования культуры (опыт культурологического анализа науки) // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986. — С. 71−80.
  259. .В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1993. — 232 с.
  260. К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. -М., 199. — 629 с.
  261. Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. М., 1994. — 155 с.
  262. А. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 1997.-348 с.
  263. Ю.И., С.А. Хусаинов. О содержании понятия «национальность» // Национальные отношения: состояние, тенденции (сборник научных статей). — Грозный: Чеченское издательско-полиграфическое объединение «Книга», 1993. С. 17−40.
  264. O.JI. Профессиональная ментальность как объект внутришкольного управления. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. педагог, наук. Барнаул, 1999. — 150 с.
  265. В.М. Национальная культ-ура как явление и понятие. -Личность. Культура. Общество. 2005. — Вып. 2(26). — С. 83−95:
  266. С.Т., Кевбрин Б. Ф. Виды детерминации развития материальных систем. — Философские науки. 1985. — № 5. — С. 41−47.
  267. Менталитет россиянина: история проблемы: Материалы Семнадцатой Всерос. заоч. науч. конф. Науч. ред. С. Н. Полторак. СПб.: Нестор, 2000.-238 с.
  268. Менталитет: широкий и узкий план рассмотрения: Сб. науч. тр. -Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. 125 с.
  269. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России): монография. Под общ. ред. Дубова И. Г. М., 1997. -474 с.
  270. И.П. Мышление как информационный процесс. С. 228 260 // Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология) — М.: Канон+, 2004. — 352 с.
  271. М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. — 344 с.
  272. В.В. Философия и метаморфозы культуры: Моногр. М.: Современные тетради, 2005. — 422 с.
  273. H.H. Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере). Вопросы философии. — 1988. — № 4. — С. 18—30.
  274. Ш. Избранные произведения. М., 1955. — 318 с.
  275. И.В., Скорик А. П. Архетипы и ориентиры российской ментальности. Политические исследования. — 1995. — № 4. — С. 69−76.
  276. Н.В. Принцип системности в «Науке логики» Гегеля. -Вопросы философии. 1980. -№ 10. — С. 137−149.
  277. М.О. Национализм и глобализм. Национальная жизнь в современном мире. М.: Анкил, 2008. — 408 с.
  278. У. Познание и реальность. М., 1981. — 226с.
  279. В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная» теория' смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.:-Прометей, 1989. -287с.
  280. .Б. Политические традиции в социокультурном наследии чеченцев. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009. — 298 с.
  281. Нарский И.С., B.C. Готт, Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул. Категории современной науки. Вопросы философии. — 1985. — № 5. — С. 151−153.
  282. Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988. — 199 с.
  283. Г., Пригожий И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.: Мир, 1979. 512 с.
  284. Новейший философский словарь. 2-е изд. Мн.: Интерпрессервис- Книжный Дом. 2001. — 1280 с.
  285. Овсянико-Куликовский Д. Н. Психология национальности. -Петербург: Изд-во «Время», 1922. 40 с.
  286. А.П. Трудности анализа менталитета // Российская ментальность. Вопросы философии. — 1994. — № 1. — С. 50−53.
  287. С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Издательство, 1999.
  288. Ю.В. Природный фактор российской ментальности. -Философские исследования. 1999. — № 3. — С. 124−139.
  289. Г. А. Российская бюрократическая ментальность (1801−1917 гг.). Диссертация на соиск. уч. ст. канд. психолог, наук. Ростов-на-Дону, 1999. -160 с.
  290. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — Вопросы философии. — 1989. -№ 3. С. 119−154.
  291. А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. -Новосибирск, 1998. 157 с.
  292. Э.Х. Этническая психология и межнациональные отношения. Взаимодействие и особенности эволюции. (На примере Западного Кавказа). СПб., 1996. — 304 с.
  293. И.К. Национальный менталитет и история России // Российская ментальность. Вопросы философии. — 1994. — № 1. — С. 29— 33.
  294. O.A. Этнический менталитет и язык фольклора. Курск, 1996.- 118 с.
  295. В.В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса. Л.: Наука, 1977. — 262 с.
  296. М.В. Ментальность: лингвистический аспект. Учебное пособие. Кемерово, 1996. — 82 с.
  297. В.А. Общее языкознание. Учебное пособие. -Барнаул, 2001.
  298. Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. -М.: Изд-во Эксмо- СПб.: Terra Fantastica, 2003.
  299. Платон. Диалоги / Пер. с древнегреч.- примеч. JL Сумм. М.: Эксмо, 2009. — 640 с.
  300. Плиний Старший. Естествознание: Об искусстве / Пер. Г. А. Тароняна. -М.: Ладомир, 1994. 944 с.
  301. Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород, 1999. — 352 с.
  302. Д.В. Идея менталитета в русской философии «золотого века». Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003: — 360 с.
  303. Д.В. Об одной концепции менталитета. Вестник Российского философского общества Российское Философское общество РАН. — 2007. — № 2 — С. 125−129.
  304. Д.В. Тоталитаризм и ментальность личности. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Волгоград, 1996. — 209 с. ''
  305. Т.А. Менталитет личности как социально-культурологический феномен. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Тамбов, 2005. — 151 с.
  306. В.И. Национальное самосознание: социально-философский анализ. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. — М., 1999.-147 с.
  307. К. Р. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. 256 с.
  308. .Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы палеопсихологии). М.: «ФЭРИ-В», 2006. — 604 с.
  309. В.И. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. — 240с.
  310. А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. — 622с.
  311. Л.Г. Этнические факторы развития личности // Введение в этническую психологию /Под ред. Ю. П. Платонова. Спб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. — С. 66−83.
  312. О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира. Вопросы языкознания. — 1990. — № 6. — С. 110−122.
  313. А.В. Чему действительно учили древнегреческие мудрецы. С.35−41 // Симпозиум. Ежегодный- междисциплинарный журнал. — Ростов-на-Дону, 2004. — Вып. № 1. — Ч. 1.
  314. В.И. Российская цивилизация как социальная реальность. С. 55−62 // Российская цивилизация на Северном Кавказе. -Ставрополь, 2001. 266 с.
  315. Принцип системности в познании процессов развития: Сборник. / АН СССР, Ин-т философии- [Редкол.: B.C. Тюхтин (отв. ред.), Л.И. Василенко] М., 1986. — 142 с.
  316. Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем: Тезисы докладов I конференции по исторической психологии российского сознания (4−7 июля 1994 г., Самара). Самара, 1994. — 198 с.
  317. Л.М. Ментальная сущность самопознания. Волгоград: Изд-во ВОЛГУ, 1998.-321 с.
  318. Л.Н. Что такое менталитет. Отечественная история. -1995.-№ 3.-С. 158−166.
  319. , А. Различные подходы к общей теории систем. — Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1969. — С. 55−79.342
  320. . Человеческое познание: его сфера и границы. М., 2000.- 464 с.
  321. У. Рождение понятия. Разговоры о «ментальности» во времена дела Дрейфуса. С. 45−46 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. — М., 1996. — 255 с.
  322. Е.Я. Мифомышление (когнитивный, анализ). М.: Едиториал УРСС, 2003. — 304 с. •
  323. М.М. Современная российская ментальность. М.: Российские вести, СПб.: Восточно-европейский ин-т психоанализа, 1996.- 220 с.
  324. Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX век. Антология. М., 1995. — С. 69−101.
  325. Ричарде, Айвор А. Философия риторики. С. 44−66 // Теория метафоры: Сборник. М.: Прогресс, 1990. — 512 с:
  326. Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М., 1998. — 232 с.
  327. М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю. Афанасьева и М. Ферро. М.: Прогресс, 1989. -С. 459−463.
  328. Е.А. Почему Фрейд не питал уважения к метафизике? С. 42−47 // Симпозиум. Ежегодный междисциплинарный журнал. — Ростов-на-Дону, 2004. — Вып. № 1. — Ч. 1.
  329. Российская ментальность (Материалы «круглого стола»). -Вопросы философии. 1994. — № 1. — С. 25−53.
  330. Российский менталитет в системе российского образования. Сб. ст. Ч. 1. Оренбург, 1996. — 107 с.
  331. Российский менталитет. Психология личности, сознание, социальные представления. Под ред. акад. РАО К.А. Абульхановой-Славской и др. М.: Институт психологии РАН, 1996. — 132 с.
  332. С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2003.- 720 с.
  333. С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976!-424 с.
  334. С.Е. Философия этноса. М.: ИПК Госслужбы, 2001. — 360 с.
  335. В.Н. Природа системной деятельности // Понятие деятельности в философской науке. Томск: Изд-во ТГУ, 1978. С. 69−92.
  336. Сагатовский В: Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. — 1980.-М.: Наука, 1981. — С. 52−68.
  337. В.Н., Сараев А.Д., А.И. Уемов. Системный подход и общая теория систем. — Философские науки. 1980. — № 6. — С. 162−164.
  338. В.Н. Структуры деятельности // Закономерности научного познания. Томск: Изд-во ТГУ, 1982. — С. 8−22.
  339. В.Н. Некоторые принципиальные проблемы построения общей теории. Системные исследования. Ежегодник — 1971. — М.: Наука, 1972. — С. 35−54.
  340. Е.Е. Дао психолога: феномены психологического бытия.- Журнал практического психолога. 1998. — № 7. — С. 75−86.
  341. Сафронов И. П- Историко-культурная эволюция понятия «менталитет». С. 13−19 // Российский менталитет в системе российского образования / Сб. ст. — Ч. 1. — Оренбург, 1996. — 107 с.
  342. К.А. Проблема символа в современной философии. -Ереван, 1980.-226 с.
  343. В.И. О некоторых особенностях развития. — Вопросы философии. 1985. — № 7. — С. 27−35.
  344. А.Н. Этнос и нация. М.: Книжный мир, 2008. — 192 с.
  345. Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. — 256 с.
  346. Э. Статус лингвистики как науки. С. 127−139 / Языки как образ мира. — М.- СПб., 2003. — 568 с.
  347. А.Д. Мир образа и образ мира. Вестник Московского университета. — Сер. 14. Психология. — 1981. — № 2. — С. 15−29.
  348. Ю.Б. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентаций западноевропейской и российской ментальности. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 1995. — 135 с.
  349. Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. 1064 с.
  350. С.Н. Духовность и ментальность: к вопросу о соотношении понятий. Известия Тульского ун-та. — Сер.: Гум. и соц-эконом. науки. — 1996/97. — Вып. 1. — С. 24−29.
  351. Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.-389 с.
  352. М.Д. Суфизм в культуре народов Северо-Восточного Кавказа / Отв. ред. И. П. Добаев, Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, ЮФУ, 2008.-150 с.
  353. П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994. — 560 с.
  354. П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-С. 271, С. 274−275.
  355. Ю. А. Культурология и психолингвистика: дели и методы (Этническая конфликтология). Русский язык в СССР. — 1991. — № 10. -С. 5−7.
  356. B.JI. Понятие культуры и системный подход // Системный подход в изучении социалистической культуры. Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1985. — С. 30−38.
  357. Социальная философия. Учебник / Под редакцией И. А. Гобозова. -М.: Издатель Савин С. А., 2003. 528 с.
  358. Д.Л. Язык при измененных состояниях сознания. JL: Наука, 1989.-234 с.
  359. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» Г Под ред. Ю. Л. Бессмертного. М., 1993. — 246 с.
  360. Г. В. О предметной области этнопсихологии. -Советская этнография. 1983. — № 3. — С. 78−85.
  361. Ю.С. Константы. Словарь русского культуры. Опыт исследования. М., 1997.
  362. B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. Вопросы философии. — 1989. — № 10. — С. 3−18.
  363. В.М. Архетип и ментальность в контексте религиоведения. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 1997. — 146 с.
  364. Страбон. География в 17 книгах / Пер. с др.-греч. Г. А. Стратановского. Под ред. О. О. Крюгера. Общ. ред. С. Л. Утченко. -М.: Ладомир, 1994: 941 с.
  365. Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. — 573 с.
  366. Г. Мнение и толпа // Психология толп. М., Институт психологии РАН, 1999.
  367. Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. М., 1999. — 82 с.
  368. A.JI. Тектология: история и проблемы. Системные исследования. Ежегодник — 1971. — М.: Наука, 1972. — С. 200−277.
  369. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1979. — 240 с.
  370. Г. Ментальности в средневековье: концепции и практика исследования. С. 93 // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. — М.: Изд-во Рос. гос. гум. ун-та, 1996. — 255 с.
  371. Теофраст. О свойстве нравов человеческих. Спб., 1772.
  372. В.М. Этническое мировосприятие как духовно-ирактическое отражение действительности. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Чебоксары, 2007. — 141 с
  373. В.А. О феномене этничности. Этнографическое обозрение. — 1997. — № 6. — С. 7−8.
  374. В.К. Истоки и сущность русского национального менталитета. Автореф. диссертации на соиск. уч. ст. доктора филос. наук. Екатеринбург, 2001. — 39 с.
  375. С.Н. О природе человеческого сознания. С. 72−76 // Феномен человека. Антология. — М., 1993. — 349 с.
  376. Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. — 328 с.
  377. B.C. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. — С. 42−60.
  378. А.И. Общая теория систем. Аналогический и параметрический варианты. Природа. — 1975. — № 11. — С. 12−17.
  379. А.И. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978.-272 с.
  380. Д.Н. Психологические исследования. М., 1966. — 211с.
  381. .А. Язык и культура. М.: Гносис, 1994. — 364с.
  382. К. Вечная психология: спектр сознания // Пути за пределы эго. М.: Изд-во трансперсонального института, 1996. — 375с.
  383. Уэбстер, Фрэнк. Теория информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. — 400 с-421'. Февр, Люсьен. Бои за историю. М.: Наука, 1991. — 630 с.
  384. А.П. Феномен сознания в контексте социального психоанализа. -М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы, 1997. 167с.
  385. Феномен человека: Антология. Сост. и вступ. ст. П. С. Гуревича. -М.: Высшая школа, 1993. 349 с.
  386. Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. — 336 с.
  387. Философия медицины / Ю. Л. Шевченко и др. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004.-480 с.
  388. Философский словарь. / Под ред. Фролова К. Г. М., 1986. — 275 с.
  389. Фома Аквинский: Сочинения. / Составление, перевод с латинского, вводная статья и комментарии A.B. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2004.-264 с.
  390. Фрагменты ранних греческих философов (Часть I) / Сост. Лебедев A.B. М.: Наука, 1989. — 576 с.
  391. В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. — 367 с.
  392. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. — М.: ВИНИТИ, 1977.-С. 181−210.
  393. Фреге, Готлиб. Мысль: логическое исследование. С. 18−47 // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. — 336.
  394. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.:'Наука, 1989. — 455 с.
  395. Фромм, Эрих. Бегство от свободы- Человек для себя. Мн.: ООО «Попурри», 2000. — 672 с.
  396. Фромм, Эрих. Быть или иметь. Мн.: ООО «Попурри», 2000. — 520 с.
  397. Фуко, Мишель. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -СПб.: A-Cad, 1994.-408 с.
  398. Ю. Понятие индивидуальности. Вопросы философии. — 1989.-№ 2. -С. 35−40.
  399. М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. — 503 с.
  400. М. Основные понятия метафизики. Вопросы философии. — 1989. — № 9. — С. 116−122.
  401. Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. — 404 с.
  402. P.A. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени (социально-философский анализ). Ростов-на/Д., 2001. — 192 с.
  403. Л.Р. Социальная память нации. (Социально-философский анализ традиций Башкирского народа). Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Уфа, 2000. — 131 с.
  404. А.Г. Социальная ментальность: сущность, природа, детерминированность. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. -Ставрополь, 2005. 150 с.
  405. Хюбнер Курт. Нация: от забвения к возрождению. М.: Канон+, 2001.
  406. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества / Под ред. П. М. Дробижевой и др. М., 1994. -236 с.
  407. П.Ю. Герои нашего времени, или об особенностях национальной ментальности. Человек. — 1999. — № 6. — С. 108−114.
  408. Г. А., Суровцева Е. В. Современное ' цивилизационное мышление и российский менталитет. Социально-политический-журнал.- 1994. № 9−10. — С. 21−30.
  409. А.Ю. Этнические ценности как философская проблема. -М: Российское философское общество. Майкоп: ООО «Качество», 2005.-108 с.
  410. А.Р. Формирование национального самосознания. (Социально-философский анализ). Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Уфа, 2000. — 166 с.
  411. Э.А. Менталитет личности: Философско-этнический анализ. Автореферат диссерт. канд. филос. наук. -Уфа, 1999. -20 с.
  412. М.М. Национальное самосознание: Сущность, структура, социальные функции (на материалах Республики Дагестан).350
  413. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Махачкала, 1999. — с. 168.
  414. М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. -Волгоград, 1994. 134 с.
  415. М. А. Основы философской танатологии Черкесск: КЧТИ, 2002. — 252 с.
  416. А.П. Принцип системности. — Философские науки. -1985.-№ 5. -С. 56−63.
  417. А.Е. Сознание, бессознательное психическое и система фундаментальных отношений личности: предпосылки общей теории. // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1978.-Т. III.-С. 351−389.
  418. . Структура ценностных ориентаций. Эмпирическое исследование. Иностранная психология. — 1994. — Т. 2−2(4). — С. 47−56.
  419. Р. Национальная проблема: Борьба национальностей в Австрии. Пер. с нем. Изд.2. Москва: Издательство: КРАСАНД, 2010. -328 с.
  420. Ю.А. Особенности описания сложных систем. -Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. -1983.-М.: Наука, 1983.-С. 107−124.
  421. Ю.А. Текст, автор, семантика. Семиотика и информатика. — 1976. -№ 7. — С. 153−169.
  422. Г. Грамматика, логика и психология // В. А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях. М.: Гос. учеб.-пед. изд-во м-ва просвещения РСФСР, 1964 (Ч. 1).
  423. , П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.
  424. JI.JT. Кризис сознания как феномен культуры. -Новосибирск.: НГАЭиУ, 1999.-252 с.
  425. Л.А. Духовность как способ человеческого бытия. -Полигнозис. 1999. — № 4. — С. 117−131.
  426. А. Некоторые структуры жизненного мира. С. 213—229 // Философия языка и семиотика. — Иваново, 1995. — 232 с.
  427. Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология) -М.: Канон+, 2004. 352 с.
  428. М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М.: Мир, 1973. — 216 с.
  429. В.А. Интегратизм — путь от простого к сложному в познании явлений жизни. Вопросы философии. — 1970. — № 11.
  430. Ф.С. Этнокультура и национальное сознание. Нальчик: Эль-Фа, 1999.-303 с.
  431. У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М.: Мир, 1966. — С. 314−344.
  432. Г. А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. — 256 с.
  433. Н. С. Менталитет как социокультурная целостность. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Челябинск, 2003. — 185 с.
  434. Э.Г. К анализу внутреннего строения обобщенных системных концепций // Проблемы методологии системного исследования, М.: Мысль, 1970. — С. 433−453.
  435. Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: УРСС, 1997.-444 с.
  436. Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.-392 с.
  437. Н.С. Тайна сознания: альтернативная стратегия исследования. Вопросы философии. — 2004. — № 11. — С. 152−165.
  438. Юм Д. Исследование о человеческом разумении / Перевод С. И. Церетели.-М.: «Прогресс», 1995.
  439. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М.: Попурри, 1998. — 720 с.
  440. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. — 320 с.
  441. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М.: «Канон+», 2003. -400 с.
  442. Юнг К. Г. Психологические типы. Мн.: ООО «Харвест» 2003. -528 с
  443. Юнг К. Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.
  444. B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 2000. — 368 с.
  445. А.И. Методологические вопросы анализа сложных систем. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. — 1984. — М.: Наука, 1984. — С. 52−65.
  446. Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 129.
  447. Яковенко И. Г- Эсхатологическая компонента российской ментальности (Связи, обусловленности, логика актуализации). -Общественные науки и современность. 2000. — № 3. — С. 87−95.
  448. Е.Г. О некоторых онтологических чертах русского духа // Поиски смысла: Сб. статей участников международной научной конференции «Русская культура и мир». Нижний Новгород, 1993. — С. 29−33.
  449. А.Д. Развитие общественно-политической и философской* мысли Чечено-Ингушетии в XIX-нач. XX века. Диссертация на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. Алма-Ата, 1986.
  450. К. Духовная ситуация времени. С.287−418 // Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. — 527 с.
  451. К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. I527 с.
  452. А. И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977. — 277 с.
  453. G.W., Vernon Р.Е., С. Lindzey. Study, of values. Boston, 1951.
  454. Bennet W.L., Feldman M.S. Reconstructing Realiti in the Courtroom. -L.: Tavistok, 1987.
  455. Bertalanffy L. von. General system theory: Foundations. Development. Applications. L.: Allen Lane the Penguin Press, 1971. — 311 p.
  456. Boulding K. The Image. An Arbor: The Univ. Of Mich. Press, 1956. -P. 6−48.
  457. Bowler Downing T. General systems as philosophy // Improving the human condition: Quality and stability in social systems. L., 1979. — P. 2029.
  458. Burn Sh.M. The Social Psychology of Gender. McGraw-Hill, 1996. -344p.
  459. Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. -London: Routledge, 1990.-P. 123−132.
  460. Hirdman Y. The Gender System // Moving on New Perspective and the Women’s movement / Ed. by T. Anreasen. Aarhus University Press, 1991. -P. 356.
  461. Butler D., Stokes D. Political Change in Britain. London: MacMillan, 1969.-232 p.
  462. Campbell A., Converse P.E., Miller W.E. The American Voter. N. Y.: Wiley, 1960.-P. 512−516.
  463. Cantril H. The pattern of human concerns. — New Brimsweek, 1965. P. 231−234.
  464. Cavallo R.E. Systems research movement: characteristics, accomplishments and current developments // General Systems Bull. Spec. Iss. 1979. -Vol. 9. № 3. — P. 1−132.
  465. Chaplin J.P. Dictionary of psychology. N. Y., 1975. — P. 37−39.
  466. Chodorov N. The Reproduction of mothering: Psychoanalisys and the Sociology of Gender. Berkeley, 1978. — 375 p.
  467. Dowse R.E., Hughes J. A. Girls, boys and politics. // British Journal of Sociology. 1971. -№ 22. — P. 53−67.
  468. Drever J. A dictionary of psychology. Harmondsworth, 1967. — P. 124 125.
  469. Drucker H.M. The Political Uses of Ideology. United Kingdom: MacMillan, 1974.-P. 79.
  470. Duijker H.S., Frijda N.H. National character and national stereotypes. V. 1. Amsterdam, 1960. — 311 p.
  471. Eagleton T. Ideology: an Introduction. N. Y.: Verso, 1991. — P. 22.
  472. Eysenck H.J. Social attitudes and social class. // British Journal of Social and Clinical Psychology. 1971. — № 10. — P. 24−56.
  473. Eysenck H.J. The Psychology of politics. London: Routledge, 1954. -234 p.
  474. Feminist Approaches to Science. New York, 1986. — P. 50−51.
  475. Frankl V.E. The Doctor and the Soul: An Introduction to Logotherapy. -New York: Knopf, 1955.-P. 167−187.
  476. Free L., Cantril H. The Political Beliefs of Americans. N.J.: Brunswick University Press, 1968. — P. 85−102.
  477. Funk & Wagnalis. New standard dictionary of the English language. -N.Y., 1962.
  478. Hamilton R. Class and Politics in the United States. London: Wiley, 1972.-P. 11.
  479. Howard G.S. A tale two stories: Excursions into a narrative approach to psychology. Cambridge: MA. Harward University Press, 1989. — P. 45−49.
  480. Hyde J. Can Meta-Analysis Make Feminist Transformation in Psychology? // Psychology of Women. Quarterly. December 1994. — Vol. 18. -№ 4. (Special Issue: Gender Transformation) — P. 28−49.
  481. Jennings M.K., Niemi R.G. The transmission of political values from parent to child. // American Political Science Review. 1968. — V.62. — P. 169−184.
  482. Joe V. C. Personality correlates of conservatism. // Journal of Social Psychology. 1974. — Vol. 93. — P. 309−310.
  483. Jung C.G. Commentory on «The Secret of Golden Flower» // Psychology and the East. L.: Routledge, 1982. — P. 3−57.
  484. Jung C.G. Collected Works, Bollingen Series. New York: Pantheon Books, 1953.-P. 54.
  485. Kluckhohn C. Values and value-orientations in the theory of action // Parsons T., Shils E.A. (eds.) Toward a general theory of action. Cambridge, 1951.-P. 388−433.
  486. Lee I.J. Why Go Astray Language // Meaning and Maturity Selection from ETC6 / ed. by Hayakawa. N.Y., 1954. — P. 42−49.
  487. Lippmann W. Public opinion. N. Y., 1922. — 246 p.
  488. Laue Th. von. The World Revolution of Westernization. The Twentieth century in Global Perspective. N. Y., 1987. — P. 203.
  489. Lazarus, Moritz Uber begriff und die Moglichkeit einer Volkerpsychologie als Wissenschaft / Deutsche Museum, 1951.
  490. Lazarus, Moritz Das Leben der Seele in Monographien uber Erscheinungen und Gesetze, Bd. 1 2, B., 1856−1857.
  491. Lazarus, Moritz Uber die Ideen der Geschichte B., 1865.
  492. Lissak, M. R. Complexity ~ the Science, its Vocabulary, and its Relation to Organizations. A Journal of Complexity Issues in Organizations and Management. — 1999. — V. l, Issue 1. — P. 110−127.
  493. Maccoby E., Jacklin C. The Psychology of Sex Difference. Stanford University Press: Palo Alto, 1974. — 324 p.
  494. Marsella A.J., Tharp R.G., Ciborowski T.J. Perspectives on cross-cultural psychology. -N. Y., 1979. 187 p.
  495. Maslow A.H. Toward a Psychology of Being. N. J.: Van Nostrand, 1962.-344 p.
  496. Matthews. C. Sophia. Goddess of Wisdom: The Divine Feminine from Black Goddess to World Soul. London, 1991. — P. 59−67.
  497. Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934. — P. 175−178, P. 194, P. 209−211.
  498. Mead G.H. The Individual and the Social Self. Chicago-L., 1982. — P. 104−105.
  499. Moscovici S. Introduction a la psychologie sociale. Paris, 1973. -363p.
  500. Mosse G.L. Nationalism and Sexuality: Middle-Class Morality and Sexual Norms in Modem Europe. London, 1985. — P. 34−59.
  501. Muskhelishvili N., Schreider Yu. The paradox of silence // Soc. Sciences.- 1989.-№ l.-P. 121−136.
  502. Nord L. Gender and Equality as Quality in School and Teacher Education / Ed. by A.L. Arnesen. Oslo, 1995. — 245 p.
  503. Parsons T. The Social System. Chicago, 1951. — P. 12.
  504. Peabody D., Goldberg L.R. Some determinants of factor structures from, personality trait descriptors // Personality and Soc. Psychol. — 1989. — V. 57. -P. 552−567.
  505. Reber A.S. The penguin dictionary of psychology. Harmohdsworth, 1985.-P. 720.
  506. Redfield R. Peasant. Society and Culture. An Anthropological to Approach Civilization. Chicago: The University of Chicago Press, 1956. — P. 71.
  507. Reich W. The Mass Psychology of Fascism. N Y.: Farrar, Straus and Giroux, 1970.-P. 23−28.
  508. Reinharz S. Feminist Methods in Social Research. Oxford University Press, 1992.-P. 57−65.
  509. Rejai. M. Decline of Ideology? Chicago: Aldine Atherton, 1993. — 286 P
  510. Research Stratedy on Violence. Abuse and gender relations. Bradford, 1994.-345 p.
  511. Ricoeur P. Lectures on Ideology and Utopia. / Ed. by George H.Taylor. -N.Y., 1986. P. 45−49.
  512. Roceach M. Belief, attitudes and values. San Francisco, 1968. — 184 p.
  513. Rosenberg Sh.W. Reason, Ideology and Politics. Oxford: Polity Press, 1988.-P. 142−154.
  514. Rubin G. The Traffic in Women: Notes on the Political Economy of Sex // Toward an Antropology of Women. New York: Reiter R.R. Monthly Review Press, 1975. — P. 234−258.
  515. Sartori J. Politics, Ideology and Belief System. // American Political Science Review. 1969. — Vol. 63. — P. 398−411.
  516. Saukkonen P. Text & Style. Oulu, 1982. — P. 65.
  517. Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in experimental social psychology. 1992. -V. 25. — P. 1−65.
  518. Sniderman P.M., Brody R.A., Tetlock Ph.E. Reasoning and Choice. Explorations in Political Psychology. — Cambridge, 1991. 345p.
  519. Stimson James A. Belief Systems: Constraint, Complexity, and the 1972 Election. // In Niemi R. G. and Weisberg H. F. (eds.) Controversies in American Voting Behaviour. SanFrancisco: Freeman, 1975. — P. 211—234.
  520. The Psychology of Women. Ongoing Debates / Ed. by M.Walsh. Yale University Press, 1997.-P. 194.
  521. The universal dictionary of English language. L., 1957. — P. 1411.
  522. Thurstone L.L. The measurement of values. Chicago, 1959. — P. 216 297.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!