Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX — середины XX веков

Чтобы избежать новых ошибок, необходимо извлечь уроки из истории государственного строительства середины XX столетия. В связи с падением социалистического строя, развалом СССР и мировой социалистической системы представляют интерес учения русских мыслителей-эмигрантов (необольшевиков, евразийцев, монархистов), которые предсказывали кризис коммунистической идеологии, крушение этого государства еще задолго до 1991 года.

Актуальность темы

определяется также современным значением проблем, являвшихся объектом осмысления ученых второй половины XIX века (М. Я. Бакунина, К. Д. Кавелина, К. П. Победоносцева,) и середины XX веков (Н.В. Устрялова, И. А. Ильина, Н.Н. Алексеева) и вызывающих дискуссии сегодня (вопросы территориального устройства, самоуправления, автономии, свободы личности, отчуждения от власти и собственности, конституционализма, парламентаризма, критики бюрократизма, прогнозирование перспектив будущего политического развития и т. д.).

Научный интерес представляют взгляды отечественных политических мыслителей в связи с осмыслением опыта государственного строительства в России XX века, который ярко обнаружил негативные черты государственной власти, выходящей из правовых рамок ее осуществления. Об актуальности исследования свидетельствует и современная идеологическая ситуация в России, для которой характерна борьба различных политических сил за историческое духовное наследие второй половины XIX— середины XX веков, за новую концепцию развития российского государства, соответствующую их видению будущего. Объективному научному анализу и всестороннему исследованию истории политической и правовой мысли второй половины XIX— середины XX веков, по нашему убеждению, не соответствуют ни тенденциозная дискредитация анархизма, либерализма, консерватизма, большевизма, ни догматическая — открытая или завуалированная — апология этих видов учений. Во время работы над диссертацией автор изучил литературу по проблемам формы государства в России второй половины XIXсередины XX веков.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной литературе политико-правовая мысль России второй половины XIX века по проблеме формы государства, в трех ее направлениях — анархистской, либеральной, консервативной, рассмотрена еще недостаточно. В литературе об анархизме иностранных авторов (М. Неттлау, Э. Ценкер, Р. Штаммлер, П. Эльцбахер) специально не исследовались, история анархизма в России. В отечественных исследованиях об анархизме вообще отрицались какие-либо планы государственного устройства России, да и сам анархизм исследовался в несколько приниженном и даже ущербном виде в соответствии с марксистско-ленинскими догматами. Долгое время доминировало изучение анархизма, основанное лишь на анализе критики этого течения К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. К числу подобного рода работ относятся публикации В. Г. Джангиряна, И. Б. Зиль-бермана, В. В. Комина, М. И. Михайлова, П. И. Моисеева. Но такой односторонний подход не давал возможности получить объективное представление о планах переустройства России одним из виднейших его представителей М. А. Бакуниным.

Однако в 1970;х — 1990;х гг. в исследовании темы наметились некоторые положительные изменения. Было начато изучение наследия крупнейших русских анархистов, оказавших огромное влияние на развитие международного анархистского движения: М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина, Л. Н. Толстого. В 1977 г. в Алма — Ате была С. Ф. Удардевым защищена кандидатская диссертация «Проблемы государства и революции в политических взглядах М. А. Бакунина (критический анализ)». Автор ввел в научный оборот многие ранее неизвестные произведения М. А. Бакунина, показал некоторые противоречия в его учении о государстве и праве. В кандидатской диссертации Ю. В. Гридчина «Социальная философия русского анархизма», защищенной в 1984 году, была исследована эволюция взглядов русских анархистов на науку, революцию, взаимоотношения личности и общества. Объективно подошел к оценке творчествам.А. Бакунина в своей монографии «Бакунин» (М., 1985 г.) В. Г. Графский. Следует отметить и монографию Н. М. Пирумо-вой «Социальная доктрина М. А. Бакунина», вышедшую из печати в 1990 г., в которой подвергнуто анализу мировоззрение Бакунина в 1830—1840-е годы, определено его место в русском освободительном движении. Однако самым заметным событием в историографии бакунизма и анархизма, была защита в 1992 г. в Москве докторской диссертации «Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность», автор которой С. Ф. Ударцев исследовал методологические аспекты анархического и политического создания, осуществил классификацию русского анархизма по историческим периодам, выделив в нем ранний классический (М. А. Бакунина), поздний классический (П. А. Кропоткин) и постклассический анархизм. Эта диссертация имеет солидную базу первоисточников, выполнена на высоком научном уровне, содержала ряд новых выводов, которые касались оценки теории анархизма. С. Ф. Удар-цев обратил в своей работе внимание на ряд противоречий в трудах М. А. Бакунина, описал эволюцию анархизма в России с середины XIX в. до начала 1990; годов. Однако до настоящего времени еще не изучены все аспекты анархистской теории, особенно во многом противоречивого и непростого учения М. А. Бакунина. Мало исследованными остаются некоторые его работы «анархистского» периода 1864−1876 гг.

Что касается политической теории либерализма, то она в нашей стране изучалась достаточно хорошо, но существующая литература нуждается в определенной систематизации и конкретизации. Так, учение К. Д. Кавелина изучалось еще в 19 701 980 гг. В. Д. Зорькиным, JI. М. Искра, Н. В. Розенталем, Н. Д. Рубинштейном, В. А. Овчинниковым, Jl. Н. Цамутали, В. А. Ки-таевым и другими. Но объективному анализу либерализма до 1991 года в отечественной литературе мешал классовый подход, негативная оценка В. И. Лениным личности и учения К. Д. Кавелина, что и предопределяло в целом отрицательное отношение к наследию этого видного представителя русского либерализма.

С либерализацией российского общества в годы правления М. С. Горбачева и особенно в постсоветский период, когда в стране проводилось реформирование экономической, политической и правовой систем, интерес к либерализму возрос, но изучением его занимались в основном историки и философы. Стали публиковаться работы известных отечественных либералов К. Д. Кавелина, Б. Н. Чечерина и других. Роль либералов в революционных событиях 1905;1907 и 1917 гг. исследовалась в работах К. Ф. Шацилло, В. В. Шелохаева и других. Достаточно хорошо описана история русского либерализма и в зарубежных работах. Следует отметить фундаментальный труд В. В. Леон-товича «История либерализма в России. 1762−1914», изданный в 1957 и в 1974 гг. на немецком языке в Германии и в 1980 г. на русском языке в Париже. В. В. Леонтович исследовал не только исторические источники либерализма в России, но и его теориюописал политические взгляды виднейших русских либеральных мыслителей от Екатерины II до кадетских лидеров начала XX века. В 1990 г. в России были опубликованы двухтомные «Воспоминания» П. Н. Новгородцева, в 1995 г. книга В. В. Леонтовича «История либерализма в России» и другие. Наряду с отдельными произведениями известных либералов XIX — начала XX веков в стране интенсивно стали издаваться монографические работы и научные статьи по истории и теории либерализма. Среди них нужно выделить исследование В. В. Шелохаева «Идеология и политическая организация российского либерализма» (М., 1991), в которой была предпринята попытка с новых позиций изложить суть отечественного либерализма. Заметным событием стало издание в 1991 году трехтомной работы А. С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта», в которой с философских позиций обосновывалась неизбежность возрождения либеральных идей и демократических преобразований в стране. Истории либерализма в России были посвящены и многочисленные работы А. Н. Медушевского, среди которых особенно интересна монография «История русской социоло-гии"(1993 г.), в которой получили освещение идеи классиков отечественного либерализма Б. Н. Чичерина, К. Д. Кавелина, А. Д. Градовского, С. А. Муромцева и других.

История российского либерализма нашла отражение в материалах международной научной конференции «Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы», состоявшейся в июне 1998 г. в Москве и большой вклад в развитие истории и теории русского либерализма внесли ростовские историки и философы А. А. Байлов, А. Н. Ерыгин, В. Н. Коновалов, А.И. На-режный, JI.B. Селезнева и другие. Но никто из перечисленных исследователей не уделил должного внимания (некоторое исключение составляет JI.M. Искра) анализу работ К. Д. Кавелина 70−80-х годов, в которых изложены политико-правовые взгляды ученого об изменении формы российского государства в период «второй революционной ситуации» в России и в первые годы правления Александра III.

Если с анархизмом и либерализмом как с политико-правовыми учениями все более-менее ясно, то о теории русского консерватизма до сих пор стоит говорить с достаточной степенью осторожности. Надо отметить, что творчество и политическая деятельность одного из виднейших русских консерваторов К. П. Победоносцева изучалось в России и за рубежом, но получила негативную оценку как отечественных исследователей (В. Пичета, А. Преснякова, П. А. Зайончковского, Б. Г. Литвака и других), так и зарубежных (Р. Бирнса, В. Джусти, И. Гурвича, Г. Симона, Ф. Штеймана, Э. Хэйра и других). Однако в последние годы появился ряд исследований, авторы которых попытались описать взгляды и деятельность К. П. Победоносцева во многом с положительных позиций. Среди них можно отметить статью В. А. Гусева «Победоносцев — русский консерватор — государственник» (Социально-политический журнал, 1993, № 1112), кандидатские диссертации А. И. Пешкова, А. И. Байбушкина, И. А. Иванникова, М. Н. Начапкина и других. И все же некоторые аспекты творчества К. П. Победоносцева, касающиеся оптимальной формы российского государства, еще не рассматривались в трудах ученых. Да и сам консерватизм в основном представлен лишь именами К. П. Победоносцева и JI.A. Тихомирова. Причисление к консерваторам И. Л. Солоневича и И. А. Ильина лишь за то, что они являлись монархистами и приверженцами православия, является ошибочным. Да и сам русский консерватизм как политико-правовое течение еще не достаточно оформился.

В последнее время назрела необходимость в переосмыслении политико-правовых взглядов В. И. Ленина и И. В. Сталина, с именами которых связано создание и деятельность первого в мире социалистического государства. Надо сказать, что проблема формы социалистического государства всегда была в центре внимания государствоведов в 1920;1980 годы. Защите, развитию и популяризации марксистко-ленинского учения о социалистическом государстве были посвящены работы и выступления В. И. Сталина (Вопросы ленинизма. М., 1952), В. Адоратского (О государстве. М., 1923), П. Стучки (Учения о Советском государстве и его Конституции. СССР и РСФСР.М.-Л., 1929; Ленинизм и государство. М., 1924), Е. Пашуканиса (Пролетарское государство и построение бесклассового общества. М., 1932). Особенную актуальность эта тема приобрела в 19 601 970 годы, когда был взят курс на трансформацию государства диктатуры пролетариата в общенародное государство.

Эта проблема была рассмотрена в работах А. Денисова (Сущность и формы государства. М., 1960), Д. И. Чеснокова (От государства диктатуры пролетариата к общенародному государству. М., 1962), B.C. Петрова (Сущность, содержание и форма государства. М., 1971), А. П. Косицина (Социалистическое государство. М., 1970) и других. Особо следует отметить фундаментальную монографию В. Е. Чиркина «Формы социалистического государства», вышедшую в Москве в 1973 году. Исследуя вопрос о возникновении форм социалистического государства, автор проанализировал взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина на данную проблему. Теоретический анализ исследований о форме государства в советской литературе нашел отражение в кандидатской диссертации А. П. Ермакова «Теория формы государства в советской юридической науке», защищенной в 1985 году. Однако, несмотря на имеющиеся исследования, ряд важных аспектов форм социалистического государства не был затронут, да и сама проблема изучалась без критического подхода к учению классиков марксизма. В настоящее время в связи с демократизацией нашего общества и возможностью доступа к новым архивным материалам, исследователи получили возможность более объективно оценить учение о формах социалистического государства и учения его главных теоретиков в России — В. И. Ленина и И. В. Сталина.

В работах о Сталине 1930 — начала 1950 годов отсутствовал объективный подход к оценке его творчества. В конце 1950;х годов от восхваления речей и произведений Сталина исследователи перешли к замалчиванию его имени и идей, а в публикациях 1960 — 1990 годов вообще не упоминалось о каких-либо планах изменения формы государства в учении этого политика, да и сам сталинизм исследовался в несколько приниженном и даже ущербном виде по сравнению с другими концепциями. Долгое время преобладало изучение идей Сталина на основе анализа критики его личности со стороны главного политического противника Л. Д. Троцкого, а также Н. С. Хрущева, М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева, Д. А. Волкогонова и других. Но такой односторонний подход не дает возможности получить объективное представление о политических взглядах Сталина, его планах переустройства России. Необходимость преодолеть отставание в этом направлении диктуется развитием общественной науки в целом и историко-теоретических дисциплин правоведения, в частности. Некоторые аспекты политических взглядов Сталина на изменение формы государства совершенно не изучены, выпали из поля зрения исследователей, а результаты изучения других нуждаются в определенной конкретизации и систематизации. Никто из исследователей пока не уделил должного внимания послевоенным работам Сталина, в которых изложены его политико-правовые взгляды, касавшиеся изменения формы государства в период «строительства коммунизма» в Советском Союзе. Объективной оценке сталинизма в отечественной литературе мешал «партийный подход» в годы его правления, а затем негативное отношение к Сталину в докладах Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС в 1956 году, в докладе М. С. Горбачева 1987 года «Октябрь и перестройка: революция продолжается», по случаю 70-летия Октябрьской революции 1917 года, что и предопределило в целом отношение к идеям этого видного представителя коммунистического движения. До настоящего времени еще не составлена полная опись опубликованных им трудов и писем, не изучен его архив. Что касается политической деятельности Сталина, то она получила отрицательную оценку в работах большинства современных политологов и писателей как в России, так и за рубежом.

В настоящее время становятся доступными для изучения новые исследования и архивные материалы по истории советского общества, в том числе в области политической и правовой мысли. Это дает возможность восполнить знания и объективно оценить историческую роль политических и правовых идей Сталина. Разработка данной темы может дать ответы на некоторые вопросы о механизмах, закономерностях формирования и эволюции политических и правовых взглядов Сталина.

Изучение этих взглядов в отечественной литературе только начинается. В числе первых публикаций, посвященных данной проблеме, были статья JI. С. Мамут «Политико-правовые идеи И. В. Сталина», (См.: История политических и правовых учений под ред. B.C. Нерсесянца М., 1995), монография И. А. Иванни-кова «И. В. Сталин и советское государство: идеи и практика их реализации» (Ростовна-Дону, 1 998.).

В настоящее время эта тема приобретает совершенно новое содержание и должна стать предметом специального анализа. Определенное позитивное значение для ее разработки имеют исследования конца 1980;х — 1990;х годов, в которых анализировались политические, правовые, философские, эстетические, этические, религиозные и другие аспекты советского государства. Изучению советского общественно-политического строя посвящены работы С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Г. В. Бара-башева, В. В. Борисова, А. П. Бутенко, В. А. Владимирова, Д. А. Волкогонова, М. С. Восленского, А. И. Денисова,.

А.А.Зиновьева, В. Т. Кабышева, С. А. Кислицина, А. П. Коси-цина, В. М. Лесного, Н. И. Матузова, B.C. Петрова, В. Н. Си-нюкова, Н. С. Столярова, С. Ф. Ударцева, К. Ф. Шеремета и других.

Однако, несмотря на многоплановые исследования сталинизма, многие вопросы этого политико-правового течения в значительной мере остаются неизученными. И самое главное, недостаточно известно учение самого Сталина о советском государстве, развитии его государственной формы.

Автор уделял особое внимание опубликованным работам Сталина. Упор на изучение первоисточников позволяет более точно и объективно осуществить анализ политико-правовых взглядов этого государственного деятеля. В работе также использованы партийные документы, дневники и воспоминания тех, кто вместе со Сталиным работал в разные годы: Л. М. Кагановича, Л. Д. Троцкого, Бориса Божанова, Г. К. Жукова, А. А. Громыко, Ю. А. Жданова и других. Был также использован и эпистолярный материал, содержащий порой уникальную информацию. Его значение огромно, поскольку он раскрывает многие закулисные стороны политической жизни России первой половины XX века.

Одним из первых прогнозов о перерождении СССР было предсказание лидера «сменовеховцев» и главы харбинской школы права Н. В. Устрялова. Надо отметить, что политико-правовые взгляды этого мыслителя до настоящего времени являются практически не изученными в нашей стране и за рубежом.

Пожалуй, одним из первых отразил эволюцию идей Н. В. Устрялова в своей кандидатской диссертации «От «Вех» к «сменовеховству» (Ростов-на-Дону, 1996) А. А. Байлов. Однако ограниченный объем собранного материала, недоступность в то время ряда источников не дали возможности автору создать целостной анализ мировоззрения Н. В. Устрялова. В 1998;2000 гг. были опубликованы ранее неизвестные письма и дневники Уст-рялова. Появились и биографические работы о нем. Новый шаг вперед в изучении жизни, деятельности и общественно-политических взглядов сделан в публикациях JI. А. Быстрянце-вой («Николай Васильевич Устрялов» (Клио, 1998, № 3), И. Кондаковой («Источник», 1998, № 5). Однако все эти исследования сделаны историками и в них нет никаких попыток отразить учение Н. В. Устрялова о форме российского государства. Много полезного автору дало общение с хранительницей многих документов, касающихся жизни и творчества Н. В. Устрялова — Е. И. Устряловой.

Слабо исследованы учения монархистов И. А. Ильина и И. JI. Солоневича. Одной из немногих работ в этом роде является кандидатская диссертация С. Е. Атмачева, защищенная в Ставрополе в январе 2000 года. Однако причисление И. А. Ильина (ученика П. Н. Новгородцева и Е.Н. Трубецкого) к числу консерваторов С. Е. Атмачевым и другими авторами, на наш взгляд, является неправильным. Надо также отметить, что никто из исследователей не попытался рассмотреть учение И. А. Ильина о форме государства.

Совершенно не подвергнуты серьезному анализу политико-правовые взгляды евразийца Н. Н. Алексеева. В статье И. А. Исаева «Евразийство: идеология государственности» (Общественные науки и современность. 1994. № 5) дана лишь общая характеристика взглядов евразийцев на государство). До недавнего времени о Н. Н. Алексееве мало было что известно отечественным философам, историкам и юристам, если не считать публикации А. Дугина «Теория евразитского государства» в качестве вводной статьи к томику избранных работ Н. Н. Алексеева.

Русский народ и государство" (М., 1998). К тому же данная публикация во многом носит биографический и обзорный характер. Тезисно некоторые идеи работы Н. Н. Алексеева «Русский народ и государство» изложены в статье С. П. Овчинниковой «Концепция православного правового государства в контексте идеи национальной безопасности» (Россия в XXI веке с миром и согласием. Материалы первой Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1999). Анализу взглядов Н. Н. Алексеева на форму российского государства никто из авторов внимания не уделял.

Недостаточное количество, либо полное отсутствие некоторых материалов о государственном режиме в России конца XIX — начала XX веков и в СССР периода 1917 -1950;х годов, побудили автора обратиться к архивным документальным источникам и рукописям. Отдельные документальные материалы вводятся в научный оборот впервые.

В целом всю научную литературу, использованную автором, можно разделить на пять основных групп: 1) русскую литературу 1860- 1917 г. г.- 2) советскую периода сталинизма- 3) советскую послесталинского периода- 4) эмигрантскую- 5) постсоветской России- 6) работы иностранных авторов.

При написании диссертации были также использованы работы отечественных юристов, историков и политологов: А. А. Алюшина, Д. Ф. Волкова, A.M. Гонова, С. Н. Бабурина, М. И. Байтина, В. В. Борисова, Д. А. Волкогонова, М. С. Восленского, Л. И. Гинцберга, А. И. Денисова, И. Е. Зеленина, Г. А. Зюганова, В. Д. Зорькина, И. А. Исаева, В .Т.Кабышева, С. А. Кислицина, А. И. Козлова, Р. И. Косолапова, A.M.Дедовского, Н. И. Матузова, А. В. Малько, Р. А. Медведева, В. С. Нерсесянца, Е. Н. Осколкова,.

Е.Г.Плимака, В. А. Ржевского, В. Н. Синюкова, А. В. Сушко, В. О. Тененбаума, Ю. В. Тихонравова, Н. Т. Федоренко, Х.И. Ху-туева, С. Ф. Ударцева, А. Ф. Черданцева, В. Е. Чиркина, О. И. Чистякова, Д. Ю. Шапсугова, Б. С. Эбзеева и других, а также труды зарубежных авторов: З. Бжезинского, Дж. Гетти, Я. Грэя, Р. Майера, С. Мерля, Г. К. Раух, Р. Такера, М. Феттера, Ю. Хас-ки и других. Много информации удалось почерпнуть из периодических изданий, среди которых можно выделить журнал «Русский вестник», газеты «Правда», «Известия», «Комсомольская правда» и другие.

Научная и практическая значимость.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теории формы российского государства. Предложения и рекомендации, выдвинутые в диссертации, способны внести определенный вклад в государственно-правовую теорию. Содержащиеся в работе рекомендации могут найти практическое применение в законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации. Результаты выполненного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в лекционно-пропагандистской работе.

Анализ формирования политических взглядов, оценки всемирно известных явлений и отдельных фаз в истории России тех людей, которые были поставлены событиями на самый передний край политической борьбы в историю отечественного государства во второй половине XIXсередине XX веков во многом могут быть полезны при осмыслении современных политических событий.

В работе проанализированы проекты ученых и политиков, чьи идеи оказали большое влияние на последующее развитие политико-правовой и социально-экономической жизни России.

Объектом исследования являются учения, посвященные развитию теоретических знаний о форме российского государстваистория политико-правовой теории второй половины XIX и XX столетий и ее влияние на практику государственного строительства.

Предметом исследованияслужит отражение объективных закономерностей эволюции реальной формы государства в учениях и концепциях М. А. Бакунина, К. Д. Кавелина, К. П. Победоносцева, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Н. В. Устрялова, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича, Н. Н. Алексеева и других мыслителей, а также статьи действующей Конституции, закрепляющие форму российского государства.

Цели и задачи исследования. Главная научно-познавательная цель диссертации — комплексное исследование проблемы формы государства в учениях М. А. Бакунина, К. Д. Кавелина, К. П. Победоносцева, В. И. Ленина, И. В. Сталина, русских эмигрантов и влияния их идей на практику государственного строительства в России, критический анализ их концепций, а в ряде случаев поиск в этих конструкциях позитивных аспектов, которые могут быть рецептированы, трансформированы в современной политической практике.

Главной научно-практической целью исследования является изучение и выработка предложений для современного российского конституционального законодательства, которое должно юридически оформить новую, более совершенную форму государствасодействовать объективному восприятию в общественном сознании и в научной литературе различных республиканских и монархических теорий как феноменов политического и идеологического плюрализма.

Научнопознавательная и научно-практические цели достигаются путем решения ряда конкретных задач исследования:

1) дать оценку господствующих во второй половине XIXначале XX веков в России политико-правовых идей М. А. Бакунина, К. Д. Кавелина, К. П. Победоносцева, по проблеме формы российского государства, выявив их положительные и отрицательные стороны;

2) проанализировать политические и правовые взгляды В. И. Ленина и И. В. Сталина на проблему формы государства, сопоставляя их с учениями других мыслителей;

3) исследовать учения о форме российского государства в русской эмигрантской политико-правовой мысли (Н. В. Устря-лова, Н. Н. Алексеева, И. А. Ильина и И. А. Солоневича) и степень их влияния на политическую практику в России;

4) на основании изучения политико-правовых идей и практики государственного строительства второй половины XIX—XX вв. разработать предложения по совершенствованию формы современного российского государства;

5) рассмотреть оптимальный вариант взаимодействия судебной власти с исполнительной и законодательной властями в современной России.

Методологическую основу исследования составили: диалектический методобщенаучные методы — восхождения от конкретного к абстрактному, сравнительный, принцип историзма и объективности, комплексный подход.

Сравнительный метод занимает центральное место, так как способствует решению большинства поставленных в исследовании задач, позволяет обнаружить повторяющиеся явления, что дает возможность учитывать взаимосвязь учений о форме государства с итогами предшествующего развития политико-правовой мысли.

В качестве методологического приема при анализе политико-правовых взглядов был использован и системный подход, преимущества которого заключаются в выявлении взаимодействий идей различных концепций, функционировании их в истории политической мысли как целого.

При решении задач, поставленных в диссертации, существенную помощь автору оказали методологические работы А. С. Ахиезера, С. Н. Бабурина, М. И. Байтина, Д. А. Керимова, А. П. Косицина, Д. И. Луковской, В. С. Нерсесянца, В. Н. Синюкова, Б. Я. Токарева, В. Е. Чиркина, Д. Ю. Шапсугова, и других.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что цели и задачи, поставленные в нем, по своему содержанию, предмету исследования, методам не решались прежде в отечественной юридической науке. Анализ политических концепций отечественных мыслителей осуществлен путем сопоставления их содержания через категорию формы государства.

Предлагаемая работа является первым исследованием, в котором М. А. Бакунин представлен как политический мыслитель, который имел целостную и хорошо продуманную теорию формы государства. Проанализированы учения о форме будущего российского государства, предложенные либералами, консерваторами и социалистами конца XIXсередины XX в. В диссертации утверждается, что появление большого числа различных учений о совершенствовании российской государственности привело к ускорению эволюции формы государства в 1905;1906 гг. от абсолютной монархии к дуалистической. Устранение монархической формы правления в 1917 г. рассматривается как итог поражения идей консерватизма и успешной борьбы республиканцев с монархистами. В работе впервые анализируется идея К. Д. Кавелина о смешанной форме государства — «самодержавной республике». Диссертантом проанализированы учения о форме будущего российского государства, предложенные либералами, консерваторами и социалистами конца XIX — середины XX веков.

Изучая опыт советского государства, автор с новых научных позиций осуществил критический анализ некоторых положений В. И. Ленина и И. В. Сталина о национально-территориальном государственном устройстве и государственном режиме. В работе доказано, что И. В. Сталин имел собственную концепцию формы государства, которая была отражена в тексте Конституции 1936 года. Он предлагал в качестве переходной формы государственного устройства Советского Союза социалистическую национально-территориальную федерацию с перспективой эволюции в унитарное государство, с единой идеологией и однопартийной политической системой. Диссертация является одной из первых работ в отечественной истории политических и правовых учений, в которой проанализированы политико-правовые взгляды русских монархистов середины XX века И. А. Ильина и И. Л. Солоневича, евразийца Н. Н. Алексеева и национал — большевика Н. В. Устрялова. Установлено, что в русском зарубежье республиканцы были сторонниками совершенствования и развития СССР, а монархисты выступали за ликвидацию республики Советов и реанимацию монархии.

На основе опыта государственного строительства в России и его осмыслении отечественными политическими мыслителями доказано, что достижение оптимальной формы Российского государства невозможно без наличия государственной идеологии и политического воспитания народа, без наличия структур непосредственно занимающихся формированием государственного правосознания народа.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, которые выносятся на защиту:

1.Проблема формы государства во второй половине XIX-середине XX столетий являлась одной из центральных в русской политико-правовой мысли, так как в стране шла постоянная борьба между монархистами и республиканцами. Монархисты исключали заимствование новых государственно-правовых институтов, были сторонниками унитарного государственного устройства, единства церковной и светской властей. Республиканские программы содержали идеи о заимствовании западноевропейских политико-правовых институтов. Успех анархист-ско-большевистского направления в России связан с отрицанием догм традиционной религии, опорой на общинный быт русского народа, с внешней простотой и привлекательностью конечной цели — коммунизма, при котором должны были быть удовлетворены социальные потребности широких народных масс. Вопреки сложившимся в литературе утверждениям, у М. А. Бакунина была хорошо разработанная теория формы государства послереволюционного периода, которая характеризовалась четкими горизонтальными и вертикальными структурами. По вертикали оно имело четыре уровня: автономная община, союз автономных общин, федеральный союз наций, международная федерация. На уровне горизонтальных связей в каждом из перечисленных субъектов воплощался принцип разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. М. А. Бакунин на деле не отрицал государства вообще, и выступал лишь за смену унитарных форм государственного устройства федеративными, замену монархических государственно-правовых институтов республиканскими, централизованных государств — децентрализованными (демократическими), за отделение в дальнейшем церкви от государства.

2. К. Д. Кавелин был теоретиком, который в рамках возникшего в Западной Европе либерализма выработал специфическую для России, не основанную на заимствовании государственно-правовых институтов, «идеальную» политическую форму «самодержавную республику». Консервативный мыслитель К. П. Победоносцев, защищая основы петровской государственности, являлся сторонником сохранения в России абсолютной монархии и государственной православной религии. В отличие от М. А. Бакунина К.Д. Кавелин и К. П. Победоносцев не разработали целостных концепций формы российского государства.

3. В. И. Ленин никогда не имел устоявшегося идеала формы российского государства. Его взгляды на эту проблему формировались в процессе насильственного слома старого государственного аппарата в результате победы социалистической революции и постреволюционной политической практики. Он не являлся продолжателем идей отечественных революционных мыслителей XIX века, которые в большинстве своем были федералистами. Желание удержать власть после Октябрьской революции потребовало учесть соотношение политических сил внутри страны. Основу формы этого государства составила система Советов, в своей организации и деятельности, фактически выражавших интересы коммунистической партии, а формально — интересы пролетариата.

По форме государственного устройства это была договорная национально-территориальная федерация, в которой одно-порядковые субъекты имели правовое равенство. Государственный режим «диктатуры пролетариата» ничего не имел общего с либерально-буржуазными режимами, где все граждане обладают формально равными правами. Ленин рассматривал население страны как совокупность граждан — эксплуататоров и граждан — трудящихся. При этом граждане — трудящиеся имели более широкие политические права и свободы, чем гражданеэксплуататоры. Всякое неповиновение советской власти жестоко подавлялось. Это было атеистическое государство с жестким отделением церкви от государства, а борьба с религией осуществлялась варварскими методами.

4. Политико-правовые идеи И. В. Сталина первоначально формировались под влиянием идей В. И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, Н. Макиавелли, но постепенно эволюционировали в процессе практики государственного строительства в СССР и представляли собой новый путь поиска оптимальной формы государства, отличной от государства «диктатуры пролетариата». Его взгляды на форму государства нашли отражение в Конституции СССР 1936 года, которая закрепила более демократические, по сравнению с предшествующими советскими конституциями, форму правления, государственный режим и устойчивую форму государственного устройства — национально-территориальный унитаризм.

5.Советское социалистическое государство — это явление конкретно-историческое, которое имело тенденцию своего развитию по пути совершенствования формы государства. В СССР было создано то первичное, без чего невозможна реализация и защита прав граждан — эффективная система управления и обеспечения безопасности всего советского общества и государства, велась активная борьба с преступностью и сепаратизмом, отсутствовали коррупция и мафия, улучшалась материальная жизнь граждан. Были созданы социально-экономические предпосылки к тому, чтобы в последствии реализовать многие принципы теории правового государства.

6.Советское социалистическое государство по отдельным формальным признакам (однопартийность, моноидеология, стремление распространить свои идеи и правопорядок за пределы государственных границ, партийный контроль за деятельностью СМИ и силовыми структурами) нельзя отождествлять с фашистской Германией времен Гитлера. Идеология и практика государственного строительства в СССР исходила из интересов государства, а не интересов человека труда, интернационализма, равноправия рас, наций и индивидов. В отличие от фашистского социалистическое государство боролось с проявлениями национализма, ему были присущи, даже в сталинский период, отдельные гуманные и демократические особенности.

7. Идеологи националбольшевизма и евразийства первыми развели понятия «коммунизм «и «большевизм», признавали Республику Советов временной, но наиболее адекватной формой российского государства после 1917 года. Дальнейшая ее эволюция должна была, с точки зрения Н. В. Устрялова и Н. Н. Алексеева, осуществляться с учетом монархического, аристократического и демократического начал. Н. В. Устрялов, Н. Н. Алексеев, И. А. Ильин и И. J1. Солоневич утверждали, что теория марксизма в России не будет реализована в силу ее несоответствия психологии русского народа и традициям российского государственного строительства.

8. В СССР был создан механизм сверхсильной власти, который поддерживал жесткий правопорядок, внутреннее общественное спокойствие. В то же время в стране был приоритет интересов государства над правами и свободами граждан, отсутствовал идеологический и политический плюрализм, не существовало судебной защиты прав индивида от незаконных действий государства в лице его органов и должностных лиц. Право на обращение в суд, в случае несоблюдения Конституции, бывшие советские граждане получили лишь в конце XX столетия. Реальная власть в стране была у коммунистического партийного аппарата, а не у Советов и не у народа, отсутствовала судебная власть.

9. СССР — это государственно-правовая форма России XX века, которая претерпевала определенные изменения в течение всего периода своего развития по пути усиления верховной власти и централизации государственного устройства. Наибольшую реализацию в государственном строительстве России получили идеи бакунизма и марксизма. Такие принципы политической философии М. А. Бакунина, как федерализм, антитео-логизм, выборность властных структур «снизу вверх», национальности (право наций на самоопределение), автономизма, справедливости, равенства и другие, были использованы большевиками после 1917 года. Эпоха марксисткой «диктатуры пролетариата» в Советском Союзе подтвердила истинность ба-кунистического положения о том, что эта марксистская идея является ложной и принесет трудящимся, особенно славянам, в случае ее реализации лишь новые бедствия. СССРэто не только результат синтеза и реализации идей бакунизма и марксизма, а так же его создателей — В. И. Ленина и И. В. Сталина.

10. Учитывая идейные искания российских политических мыслителей и практику государственного строительства в России в XX веке, в настоящее время необходимо разработать на основе Конституции России законы о различных органах государственной власти — исполнительной, судебной, законодательной, контрольно-надзорной (прокурорской власти), определяющие правовой статус каждой из них.

Действующее законодательство должно соответствовать уровню развития общества и опираться на общепринятые в нем понятия о справедливости. Чем больше людей будут удовлетворены содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Несоответствие же законов потребностям общества приводит к их неисполнению. Ответственность перед правовым законом для всех должна быть равная, по принципу «не взирая на лица», а само правосудие должно пониматься как деятельность специально уполномоченного лица или лиц по разрешению социальных конфликтов в соответствии с действующим правовым законодательством при условии состязательности сторон в тех случаях, когда право граждан или юридических лиц является нарушенным или оспариваемым. Судебная власть — это функционирование судебной системы в правовом государстве по защите правопорядка, прав человека путем правосудия в соответствии с закрепленными за ней в Конституции полномочиями. Правосудие выполняет свои функции беспристрастно, без каких-либо ограничений и вмешательства извне. Судебная власть должна быть единой и неделимой и представлять одну из ветвей государственной власти, выполнять интегрирующую роль гаранта социального компромисса в стране. Глав исполнительной, законодательной, судебной и прокурорской властей необходимо избирать представительным органом, что обеспечит им полную легитимность, равенство и независимость друг от друга при обязательном для всех подчинении всенародно принятой Конституции России. Избрание этих лиц таким путем наглядно бы свидетельствовало о народовластии. Но все эти ветви власти должны быть зависимы от верховной власти, т. е. от власти главы государства. Для повышения уровня правосудия необходимы объективные (экономические, политические, правовые) и субъективные (высокий уровень правовой культуры, правосознания и т. д.) предпосылки.

11. Опыт государственного строительства в России и его анализ отечественными политическими мыслителями показывает, что достижение оптимальной формы государства невозможно без наличия государственной идеологии и политического воспитания народа. Государственная власть должна покровительствовать лояльным к ней религиозным организациям и политическим партиям, использовать их институты в решении воспитательных и образовательных задач, иметь собственные структуры, непосредственно занимающиеся вопросами формирования государственного правосознания населения.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 4 монографии, 26 статей в различных центральных и региональных журналах («Правоведение», «Российская юстиция», «Северо-Кавказский юридический вестник», «Юридический вестник» и др.), сборниках, учебных и методических пособиях. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на 10 научных конференциях, проходивших в Ростове-на-Дону, Саратове, Нальчике и Майкопе с 1995 по 1999 годы, в частности, на международном семинаре «Будущее российского Конституционализма» (РостовнаДону, 28 октября 1996 г.), на международной конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, октябрь 1998 года) на международной конференции «Теория и практика прав человека в Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, декабрь 1998 года), на научно-практической конференции «Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе» (Нальчик, сентябрь 1998 года), на I Международной научнопрактической конференции «Современные проблемы национальной безопасности» (Ростов — наДону, ноябрь 1999 года.), на Всероссийской научно-практической конференции «Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия» (Ростов — наДону, декабрь 1999 г.). и других. В соответствии с диссертационным материалом подготовлены и читаются на юридическом факультете Ростовского государственного университета и в Ростовском юридическом институте Северо-Кавказской академии госслужбы спецкурсы: «Русская политическая мысль о государственном устройстве» и «Россия: проблема формы государства. История и современность». Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права Ростовского государственного университета и Северо-Кавказской академии государственной службы. Материалы и выводы диссертации используются автором также в преподавании курсов «Теория государства и права» и «История политических и правовых учений». Ряд предложений по совершенствованию статуса судебной власти направлен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Интерес к истории политико-правовой мысли всегда возникает в периоды реформирования властных структур, на переломных этапах развития общества и государства. Повышенное внимание в наши дни к проблеме формы государства, связанное с кризисом коммунистической идеологии и распадом СССР, требует особых усилий и открывает новые возможности для дальнейшего изучения русской политико-правовой мысли, идеи которой значимы не только для минувшего. Многие из них пережили свое время и актуальны в наши дни. При этом политико-правовые идеи всегда представляют собой тот или иной взгляд на общественные явления, несут на себе печать субъективизма их авторов и отражают уровень политического мышления общества определенного исторического периода. Изучение политических учений русских мыслителей имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Идеи многих из них определяли политическую судьбу России в XX столетии.

Трагический опыт реставрации капитализма в нашей стране показал неизбежность отказа от попыток реализации концепций, не имеющих четких очертаний формы государства, созданных на основе одностороннего усиления, абсолютизации какой-либо одной или нескольких тенденций политического процесса, ибо любая идеология включает в себя элементы утопии.

Изучение работ М. А. Бакунина, К. Д. Кавелина, К. П. Победоносцева, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Н. В. Устрялова, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича, Н. Н. Алексеева, посвященных совершенствованию формы государства Российской империи (СССР) показывает, что никакие теоретические концепции не в состоянии охватить реальную жизнь народа, полную естественных многообразий и конкретных сложностей, которые трудно адекватно выразить в какой-либо теоретической модели. Поэтому любые политико-правовые идеи должны использоваться лишь после их локальной апробации. Поражение коммунистической и либеральной доктрин и политики обусловило потребность в новой системе мировоззренческих ценностей, соответствующей происходящим изменениям. Именно этим прежде всего объясняется рост интереса ученых к русской консервативной мысли конца XIX и эмигрантской политической мысли XX веков. По меткой оценке английского ученого Роберта Бернса крупнейший русский консерватор К. П. Победоносцев «. в первую очередь думал о государстве, как американец в первую очередь думает о личности» (483, 291). Эта черта характерна и для монархистов середины XX века, которые жили и писали за границей. Все они отталкивались от патерналистской трактовки государственной власти, пытались выработать оптимальные модели государственной формы России. Переоценивая старые понятия и учитывая реальность, они сумели выявить серьезные недостатки советской социалистической формы государства и тем самым внесли свой вклад в познание советского государства и общества в эпоху Сталина.

В то же время осмысление государственно-правовых доктрин отечественных мыслителей позволяет определить их место и роль в современной жизне, дает возможность объективно оценить их влияние на политический процесс. Изучение влияния политико-правовых идей на практику российского государственного строительства XX века позволяет сделать вывод о том, что наибольшую реализацию из них получили анархистско-большевистские. Такие принципы политической философии Бакунина, как федерализм, антитеологизм, принципы свободы, выборности властных структур «снизу вверх», право нации на самоопределение, автономии, справедливости, равенства и другие были использованы большевиками после 1917 года в процессе построения СССР. Первые годы существования советской власти показали и утопичность бакунинских принципов антипатриотизма, антиавторитаризма, официального безвластия. Такие идеи Бакунина как выборность властных структур «снизу вверх», соборности (народного представительства) и федерализма (частично) были положительно восприняты либералами конца XIXначала XX веков, когда они поняли, что самодержавие отказалось от их реформ.

Эпоха «диктатуры пролетариата» в Советском Союзе также подтвердила истинность бакунинского положения о том, что марксистское учение о «диктатуре пролетариата» является ложным и принесет трудящимся, особенно славянам, лишь новые бедствия. Поэтому в середине 1930;х годов Сталин был вынужден заявить о трансформации «диктатуры пролетариата» в общенародное государство (государство трудящегося народа). Это не могло не отразиться на внутрипартийной борьбе в рамках большевистской элиты. В целом же СССРэто государственно-правовая форма России XX века. Он представлял собой синтез идей бакунизма и марксизма, а также нес на себе отпечаток идей его создателей — В. И. Ленина и И. В. Сталина. Те идеи Бакунина, которые «прижились» в СССР, поддерживались национал-большевиками и евразийцами (республиканская форма правления, принцип разделения властей, федерализм, верховенство Закона и т. д.). Изучение бакунинских политико-правовых идей позволяет по-новому подойти к рассмотрению и решению современных проблем формы российского государства. Исследование творческого наследия Сталина позволяет сделать вывод о том, что он, когда стал во главе руководства СССР, посвятил себя делу «строительства сильного и централизованного советского государства». Эта задача, -отмечает канадский профессор Р.

Соломон, — стала основной для Сталина в последние два десятилетия его жизни" (422, 1 48). И хотя в 1930;е годы были кризисы, но в основном шел процесс поступательного развития экономики и науки, хотя и медленно, но улучшалась жизнь людей.

Первоначальные просчеты Сталина в государственном строительстве, приведшие к величайшим трагедиям, связаны с борьбой против патриотизма, русских национальных традиций, православия и т. д. Государственная власть вела антирусскую политику. Сталинскую Россию нельзя по формальным признакам (однопартийности, стремлению распространить свои идеи и правопорядок за пределы государственных границ) отождествлять с гитлеровской Германией. Идеология сталинизма защищала интересы человека труда, основывалась на пропаганде интернационализма, равноправия наций, рас и народов. В отличие от фашистской, социалистическая идеология, даже в сталинском варианте, имела отдельные гуманные и демократические особенности, хотя ее реализация сопровождалась демагогией, нарушением прав человека, репрессиями.

Сталинизм — это этатический тип политического сознания, отражающий реальную жизнь, интеллектуальный уровень, силу духа и воли его создателя, оказавший существенное влияние на политический процесс в стране и во всем мире, поэтому нуждающийся в объективном исследовании.

Со второй половины 1930;х годов в Советском Союзе начался процесс восхваления и канонизации работ и положений И. В. Сталина. Сталинизм стал идейным оружием для разрешения всех вопросов о государстве и праве. Право времен сталинизма есть продукт государства, который в условиях всевластия и диктатуры способствовал регулированию общественных отношений в интересах вождя и реализации его проекта формы государства.

И.В. Сталин был не только диктатором, но и крупным политическим мыслителем XX столетия, видным государственным деятелем в истории России, имевшим самостоятельные политические взгляды (и интуиции) на роль и место нашей страны в международном сообществе. Сталинский проект преобразования формы российского государства вполне может быть предметом особого изучения и иметь большое значение для понимания некоторых проблем современного реформирования политической и правовой систем. По мнению западных историков советского государства и права, принятие Конституции СССР 1936 года — это возврат «к традиционному правопорядку и возрождению принципа авторитета закона» <422, 1 79). В то же время сталинская Конституция не ставила цель создания каких-то ограничительных рамок власти Советского правительства". (422, 1 79). Таким образом, не был реализован принцип правового государстваограничение правом государственной власти. Именно этот недостаток предложили устранить Н. Н. Алексеев, Н. В. Устрялов и другие мыслители русского зарубежья.

Игнорирование же разнообразных государственно-правовых идей прошлого ведет к значительному упрощению менталитета нации, к затруднению решений современных политических проблем. В этой связи важно не только обнаружить преемственность политико-правовых идей, но и проанализировать процесс влияния политических доктрин прошлого на современную политико-правовую действительность, на формирование правосознания граждан современной России.

Автор не стремился ни оправдывать, ни осуждать Сталина, что привело бы к нравственной оценке этой исторической личности.

Сталин не так прост, как изображают его те, кто им восхищается или те, кто его презирает.

Оценки взглядов Сталина никогда не были и не будут общепризнанными, но мы, живущие в стране, в которой он жил и правил, обязаны их знать и понимать. В то же время автор вовсе не претендует на исчерпывающую полноту их освещения, так как они во многом еще не изучены, достаточно сложны и противоречивы. На рубеже третьего тысячелетия нельзя допустить сталинских методов наведения порядка в стране. Чтобы избежать подобных явлений в будущем необходимо: во-первых, ограничить государственную власть правом, и заложить условие предотвращения произвола власти. Во-вторых, расширить возможности участия человека в управлении государством. Вполне оправдало бы себя расширение прав граждан на участие во всенародных обсуждениях и референдумах. Необходимо избрать по принципу «снизу вверх» путем многоступенчатых выборов новый парламент (Земской Собор) на срок не менее семи лет и главу верховной власти из числа лиц, предложенных Земским Собором. Только люди, которые пользуются авторитетом у себя на родине в состоянии вывести страну из кризиса и достойно представлять ее за рубежом. Все эти процедуры повысят роль народа в формировании государственно-правовых институтов, а также правовой статус человека и гражданина в России.

В наши дни, когда осуществляется судебно-правовая реформа, процесс развития самоуправления, особую значимость приобретают проблемы совершенствования государственно-правовых институтов, законодательства и укрепления законности и справедливости в деятельности государственных органов. «Жить по правилам (читай — по закону), — верно отметил В. В. Путин, -может себе позволить только эффективное, сильное государство"(402). Для создания его теоретической модели необходимо дальнейшее расширение по л итико-правовых исследований, отказ от устаревших представлений о сложившихся стереотипах в политико-правовой науке.

Изучение политико-правовых идей второй половины XIX-середины XX столетий по проблеме формы государства привело автора к новым неисследованным вопросам.

• Должна ли модернизация в государстве осуществляться путем противопоставления центральных и местных органов власти?

• Возможно ли одновременное преобразование институтов государственного управления и реорганизация правоохранительных органов? Будет ли это способствовать укреплению порядка в стране и проведению реформ?

• Всегда ли русский народ признавал (и признает) легитимной лишь ту верховную власть, которая опирается не только на закон, но и на силу?

• Связаны ли процессы возникновения, развития и упадка Российской Империи и СССР с изменением правосознания общества, с философским, экономическим и правовым обоснованием формы правления и формы территориального устройства?

• Может ли слабая государственная власть обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан и сама себя защитить? Ведь свободное и всестороннее развитие человека предопределяет особую роль системы прав в общем механизме юридической регламентации общественных отношений. «Выделение категории прав в качестве исходной теории права основывается на понимании общественного бытия как практической жизнедеятельности индивидов и классов, в ходе которой в полной мере проявляется активная деятельная сущность человека.

Право отражает не только социальные роли индивидов, обусловленные логикой безличного и отчужденного вещного содержания бытия, но и его более глубокий уровень, где за различными наслоениями скрыт человек-субъект, творец самого себя и своего предметного мира" <426', 2,). Задача состоит в том, чтобы право индивидов не только было закреплено, но и защищено в случае его нарушения государственной властью. Ведь когда права нарушаются, личность может требовать их защиты, восстановления. Но может ли слабое государство обеспечить защиту прав личности?

Сегодня очевидно, что ответы на эти и другие вопросы можно дать лишь после творческого освоения идей и принципов исторического наследия общественной мысли, практики их реализации и конечных результатов этого процесса. Чтобы понять происходящее сегодня, мы должны изучить прошлое. Необходимые знания нужно черпать из отечественной истории политических и правовых учений. Политические идеи отечественных мыслителей сходны пожалуй в одном: только крепкая государственная власть в состоянии защитить своих граждан, восстановить нарушенные права, но делать она это должна, опираясь на справедливые законы. Во-вторых, чтобы не допустить новых бед в государственном строительстве и руководстве, необходимо не допускать во власть людей, которые ни по интеллектуальным, ни по моральным качествам не способны занимать социально-значимые должности, не обладающих государственным правосознанием.

Уроки прошлого учат не игнорировать предшествующий опыт государственного строительства в России (СССР). Наше политико-правовое наследие полезно знать каждому российскому государственному деятелю.

Лучшие произведения отечественных ученых об идеальных формах государства позволяют увидеть успехи и ошибки государственного строительства XX века. Только изучив этот богатейший источник мудрости и духовной силы, мы сможем продолжить трудный путь осмысления нашего прошлого, извлекая из него уроки для наших дней и осознавая, какие беды может принести упрощение или пренебрежение опытом. В этой истории героические и трагические страницы, посвященные созданию сильного государства, оптимальной формы социальной организации в России связаны с именами таких мыслителей, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, И. А. Ильин, И. Л. Солоневич, Н. В. Устрялов, Н. Н. Алексеев, М. А. Бакунин, К. Д. Кавелин, К. П. Победоносцев и другие. Их имена и идеи нам нельзя забывать, так как они связывают нас с нашим прошлым.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ.