Развитие правовой культуры как правовой прогресс: Проблемы теории и методологии

Актуальность темы

Сегодня, в конце XX в. Россия переживает крупный перелом, воспринимаемый некоторыми даже как катастрофа. Социально-экономический, политический и духовный кризисы налицо. Происходит крушение старых идеалов и ориентиров развития и лихорадочный, судорожный поиск новых. Политическое руководство объявляет чуть ли не конкурс на разработку новой идеологии, общенациональной объединительной идеи и цели развития. Общественное мнение то возвеличивает до статуса кумиров и пророков вчерашних изгоев, среди которых можно найти как великих людей, так и убогих середнячков, то безжалостно сокрушает их, забывает и отворачивается от них, не слыша их тревожных призывов. И власть, и интеллигенция, и многие другие, беспокоящиеся за судьбу своего отечества, мечутся между противоположными полюсами, взаимоисключающими крайностями, припадая то к истокам нашего великого прошлого, то к новым, нередко суррогатным, скандальным, шумным рецептам нашей современности, преклоняясь то перед высокой духовностью, православием и т. д., то перед абсолютным цинизмом и бездуховностью, мечутся между державностью и патернализмом, подчиненностью, подобострастием перед иностранным, между патриотизмом и универсализмом, вселенскостыо, общечеловечностью и верой в исключительность, самобытность, богоизбранность российского пути.

Н.А.Бердяев в книге «Смысл истории» писал: «Исторические катастрофы и переломы. всегда располагали к размышлениям в области философии истории, к попыткам осмыслить исторический процесс, построить ту или иную философию истории» 1. Философия истории — это отрасль знаний, которая в прошлом ищет ответы на вопросы современности, а главное — пытается понять пути и перспективы развития человечества в будущем. Философия правовой истории, реконструируя прошлое, прогнозирует будущее мировой правовой культуры. Происходящие в нашем обществе изменения в правовом регулировании, в правовой системе носят эпохальный, формационный характер. Включение этих процессов в контекст мирового правового развития позволяет, с одной стороны, более четко определить пути и ориентиры, ценности и цели правовой реформы в России, а с другой стороны — проверить «правильность» реального правового развития в нашей стране, а также ответить на вопросы о том, откуда и куда идет российская правовая культура, есть ли у нее свои собственные, исключительные критерии и ориентиры развития, или она идет в русле мирового прогресса. Таков вкратце проблемный, нервный узел, из которого вырастает данная работа.

На самом деле, происходящие на наших глазах изменения законодательства, государственно-правового устройства, институтов и механизмов правового регулирования и правовой культуры в целом настолько стремительны и глубоки, настолько противоречивы и плохо согласованы, что приводят нередко к таким неоднозначным (иногда, к сожалению, к однозначно вредным) результатам, что необходимо, во-первых, снизить темп реформ и, умеряя пыл реформаторов, дать время на обдумывание хотя бы элементарных последствий принимаемых политико-правовых решений, а во-вторых, позаботиться о глобальных, стратегических перспективах и целях правового развития, «состыковать» происходящие в России правовые реформы с общемировым процессом правового развития, найти место России в нем и соответствующие этому месту ориентации и цели правового реформаторства.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы ответить на вопрос о смысле и направленности происходящих в мировой и российской правовой культуре процессов. Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач, в частности рассмотреть и проанализировать процесс правового развития во всемирно-историческом масштабе, но, разумеется, лишь в самых.

V/ основных, узловых его пунктах: момент зарождения и становления правовой культуры, дальнейшее ее развитие, основные этапы этого развития, его движущие силы и т. д.

Вопросы о смысле и направленности происходящих в мировой правовой культуре процессов — это вопросы, относящиеся по своему уровню и статусу к философии права. Поэтому данная работа выполнена в русле философии права и в частности в русле одного из направлений последней — философии правовой истории. Философия права в целом составляет относительно обособившуюся группу проблем внутри единой теории права и государства1.

Научную и информационно-теоретическую основу исследования составляет отечественная и зарубежная гуманитарная литература, в т. ч.ставшая доступной российскому читателю в последнее десятилетие. Изучались труды по философии, истории, социологии, экономике, культурологии, психологии и юриспруденции. Большую помощь в работе оказала новейшая юридическая литература (научная и учебная), в которой авторы пытаются переосмыслить наше наследие и решить, от чего следует отказаться, а что следует сохранить для будущих поколений. В частности важны работы таких авторов, как С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, С. В. Боботов, И. Ю. Богдановская, А. Б. Венгеров, Н. Н. Вопленко, О.А.Гав-рилов, В. Б. Евдокимов, Л. Н. Завадская, В. Б. Исаков, В. П. Казимирчук, В. Н. Карташов, Т. В. Кашанина, А. И. Ковлер, С. Н. Кожевников, Н. А. Крашенинникова, Н. С. Крылова, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, В. В. Лапаева, А. М. Ларин, О. Э. Лейст, В. И. Леушин, Р. З. Лившиц, Е. А. Лукашева, Н.С.Ма-леин, А. В. Малько, Г. В. Мальцев, Н. И. Матузов, М. Н. Марченко, А. В. Мицкевич, В. С. Нерсесянц, А. В. Оболонский, В. В. Оксамытный, В. Д. Перевалов,.

A.С.Пиголкин, С. В. Поленина, В. Д. Попков, А. Х. Саидов, В. П. Сальников, Л. И. Спиридонов, Б. А. Страшун, Е. А. Суханов, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров,.

B.А.Туманов, В. Е. Чиркин, А. С. Шабуров, А. И. Экимов, Ю. А. Юдин, Л. С. Явич и другие.

Правовая культура в диссертации рассматривается как обусловленное социально-экономическим, духовным, психологическим, историческим и т. п. строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне правового сознания и правового развития субъекта, уровне правовой деятельности и уровне юридических актов, иных текстов правового характера, а также степени гарантированной правом и государством свободы личности в единстве с ее ответственностью перед обществом. Правовая культура понимается, таким образом, очень широко: как синоним государственно-правовой системы, правовой сферы жизни общества, поэтому для исследования очень важны работы, посвя.

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 18. щенные изучению правовой системы, в частности работы В. Н. Синюкова, Л. Б. Тиуновой и других авторов (в том числе указанных выше). Собственно проблематику правовой культуры, правового воспитания и правового прогресса разрабатывали такие авторы, как Е. В. Аграновская, Е. А. Зорченко, Н. М. Кейзеров, Д. А. Керимов, А. И. Косарев, П. М. Рабинович, Р. К. Русинов В.П.Сальников, Н. Н. Тарасов, З. М. Черниловский и другие.

Методологическая основа исследования расширена за счет использования, кроме традиционных, также ряда нетрадиционных пока для нашей науки положений персоналистической философии и других методов анализа. В ситуации некоторой методологической неопределенности и разнонаправленности в нашем обществоведении сегодня особое внимание обращается на способы и средства анализа предмета исследования, в качестве которого выступает мировая правовая культура с момента ее возникновения и становления, развитие правовой культуры в прошлом и на перспективу. Предпринимается попытка найти и использовать новые методологические ориентиры в исследовательской работе. Критический анализ отдельных сторон и аспектов нашей старой методологии не означает полного и безоговорочного отказа от нее, ибо, во-первых, в этом нет особой необходимости, ведь диалектико-материалистическая, марксистская методология показала свою немалую эвристическую ценность (как и пределы и ограничения в ее применении) — она прочно вошла в арсенал современного обществоведения, а во-вторых, полный, безоговорочный и быстрый отказ от нее невозможен и по существу, поскольку менталитет, философская и методологическая культура научного сообщества, отдельного его представителя не меняется произвольно и одномоментно. Процесс смены научной парадигмы длительный и сложный, болезненный и конфликтный и, по всей видимости, крайне редко принимается с восторгом научной общественностью1.

Наши старые — марксистско-ленинские — подходы и концепции говорят нам, что мы идем назад — регрессируем: от прекрасного социалистического настоящего (и еще более прекрасного коммунистического царства в будущем) к суровому и страшному капиталистическому прошлому. Только это суровое и страшное «прошлое» поворачивается к нам — в правовой своей сфере — наивысшим уровнем защищенности прав и свобод человека, наивысшим на сегодня уровнем правовой культуры. Может быть, в таком случае неверны наши старые концепции? Может быть, воспользоваться иными теоретико-методологическими средствами реконструкции прошлого и настоящего, способами прогнозирования будущего, которые бы привели к результатам, соответствующим (в отличие от выводов, сделанных на основе старых подходов) современным реалиям? Что в таком случае взять за основу, отправной методологический пункт: экономику, базис, классовую борьбу, счастье всего человечества (и, по возможности, сразу) или еще что-нибудь этакое великое — одно для всех? Думаю, что эти подходы во многом исчерпали свою эвристическую ценность. За основу следует брать личность, персону, помня заветы древних мыслителей, в частности Протагора, о том, что человек есть мера всех вещей.

Философская концепция, утверждающая примат человеческой личности по отношению ко всем остальным феноменам цивилизации и культуры, по отношению к материальной необходимости и к системам коллективности, лежащим в основании цивилизации культуры, называется персонализмом1. Думаю, что это направление философии наиболее продуктивно для нашего обществоведения сегодня. В том числе й потому, что не противоречит марксизму, от которого мы вряд ли сможем освободиться в ближайшее время, ибо в этом нет особых и весомых резонов, если не считать отказа от устаревших, не выдержавших проверки временем, историей, идей. Основоположник французского персонализма Э. Мунье писал: «Чтобы стать персоналистом, нет необходимости отрекаться от старых привязанностей или изменять свои позиции, .выработанные в процессе практической деятельности. Можно быть христианином — и.

1 См.: Мунье Э. Что такое персонализм? М. Д994.С.ЗОн же. Персонализм. М., 1992; Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии//Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995; Он же. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи//Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994; Он же. О назначении человека. М., 1993. персоналистом, социалистом — и персоналистом и — почему бы и нет? — коммунистом — и персоналистом, если ваши убеждения не вступают в противоречие с представленными здесь фундаментальными ценностями. .Персонализм не противостоит социализму или коммунизму. Все зависит от того, о каком персонализме, каком социализме и коммунизме идет речь. Марксистская критика отчуждения и анализ жизненных условий рабочего класса с позиций марксизма пронизаны идеями персонализма, как пронизаны ими либерализм предшествующей славной эпохи и правовые требования, зародившиеся в 1789 году" 1. *.

Центральное положение персонализма — это существование свободных и творческих личностей2. Ценность человека, человеческой личности выше исторических ценностей могущественного государства и национальности, цветущей цивилизации и т. д. Личность, в соответствии с этой философией, не есть часть и не может быть частью в отношении к какому-либо целому, хотя бы к огромному целому, всему миру. Личность есть микрокосм, целый универсум3. Личность есть цель в себе, а не средство, она существует через себя. «Понимание человеческой личности, как микрокосма, противоположно пониманию органическо-иерархическому, которое превращает человека в подчиненную часть целого, общего, универсального. Но личность не есть часть универсума, универсум есть часть личности, ее качества. Таков парадокс персонализма» 4. Личность является не объектом, который можно было бы отделить от мира и изучать извне, но центром, (отсюда: персоноцентризм как тип цивилизации, культуры и философии), на который должна ориентироваться объективная Вселенная5.

В то же самое время индивидуализм — это антипод персонализма и его злейший враг6. Личность не может существовать вне общества. Лич.

1 См.: Мунье Э. Что такое персонализм? С.9—10, 46.

2 См.: Мунье Э. Персонализм. С. 8.

3 См.: Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персона-листической философии. С. 10 —12, 20.

4 Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. С. 13.

5 Мунье Э. Персонализм. С. 20.

6 Там же. С. 38. ность существует лишь в той мере, в какой она существует для «другого». Первейшее дело личности заключается в том, чтобы совместно с другими строить общество личностей, где обычаи и образ жизни, общественные структуры и установления соответствовали бы требованиям личностного существования. Общество личностей основывается на ряде оригинальных принципов — таких, как необходимость «выйти за собственные пределы», то есть отказаться от эгоцентризма, нарциссизма, индивидуализма, необходимость понимать «другого», искать себя в «другом», соединять отличные друг от друга позиции в согласии, а также взять на себя ответственность за судьбу «другого» и быть ему верным, необходимость отдавать, ибо экономика личности не строится на расчете и компенсации, это — экономика дарения1.

Персонализм стремится к цивилизации, которую можно назвать персона-листской и общностной одновременно, поэтому ошибочно представлять его как антиколлективизм. Персонализм выступает лишь против обществ, закрытых для личности, не способных к персонализации. Он утверждает, что всеобщее нельзя создать, забывая о личности2. «Мы, — подчеркивает Э. Мунье, — не говорим более о свободе человека: мы — сторонники коллективизма и, утверждая это, мы порываем со вчерашним миром. Суверенность внутреннего мира личности здесь никак не оспаривается» 3. Одна из ключевых идей персонализма — это мысль о единстве человечества: род человеческий имеет свою историю и коллективную судьбу, которую ни один индивид не в состоянии избежать. Эта идея вышла из христианства, воспринята Просвещением, марксизмом и, наконец, персонализмом. Мысль о едином человечестве тесно связана с идеей равенства, суть которого не в обособлении и разъединении, а в связанности человечества4. Конечная цель человечества — сообщество духовных субъектов, где «каждый имеет цель в себе самом и одновременно во всех других» 5.

1 Мунье Э. Персонализм. С. 40 — 42.

2 Там же. С. 40, 44−48.

3 Мунье Э. Что такое персонализм? С. 81.

4 См.: Мунье Э. Персонализм. С. 49−50.

5 Там же. С. 51. и.

Одним из важнейших средств создания персоналистской цивилизации является право, правовая культура, которая в таком обществе приобретает персоноцентристский характер. Мир, в соответствии с данной философией, движется к личностному универсуму. Основы его закладывает право, которое выступает посредником в человеческом общении, обеспечивает минимальные порядок и безопасность. «Надо осознать неустранимую необходимость этого посредничества и в то же время его недостаточность в обеспечении подлинно личностного сообщества» 1. Для существования свободной, автономной личности, уважающей себя и других, необходимы права и свободы, но не всякое общество способно их гарантировать. Например, общество с коллективистскими ценностями не может и не ставит себе целью создание таких гарантий, общество с персоналистскими ценностями может и должно обеспечить такие гарантии.

Персоналистский подход к правовым феноменам позволяет по-новому осветить проблемы возникновения, становления и развития правовой культуры, дает исходные методологические основания для разработки персоналистской философии права и философии правовой истории. В этой парадигме оказывается, что даже само появление права, правового сознания, правовой культуры связано с выделением из общинного социума личности, с процессами индивидуализации культуры. Прогресс правовой культуры — это расширение объема прав и свобод личности, повышение уровня их защищенности. Правовое развитие в целом идет от социоцент-ристского к персоноцентристскому типу правовой культуры, то есть к такому, в центре которого стоит личность, ее права, свободы и законные интересы, и все правовые средства, механизмы и институты направлены на поддержание центрального, ведущего положения личности как высшей ценности в культуре2.

1 Мунье Э. Персонализм. С. 48.

2 В ином методологическом ключе о правовом развитии говориться в очень интересных работах З. М. Черниловского, А. М. Косарева и других авторов советского периода нашей науки: Черниловский З. М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность//Советское государство и право. 1975. № И. С. 100−107- Косарев A.M. О поступательном развитии права в эксплуататорских формациях//Правоведение. 1977. № 4. С. 84−91.

Научная новизна исследования и положения, которые выносятся на защиту. В диссертации впервые в отечественной юридической литературе предпринята попытка комплексного анализа и моделирования процесса становления и развития правовой культуры во всемирно-историческом масштабе. Разработана новая типология правовой культуры с опорой на новые для нашей юридической науки методологические основания и ориентиры. В контексте мирового правового развития, представленного в новом ключе, показано становление и развитие российской правовой культуры, ее тенденции и перспективы.

На защиту выносятся следующие, содержащие элементы новизны, положения.

1. Анализ развития правовой культуры может и должен производиться с различных методологических оснований. В частности в данной работес позиций, разработанных в персоналистической философии (Н.А.Бердяев, Э. Мунье и др.), с обязательным сохранением всех позитивных положений марксистского обществоведения.

2. Идея правового развития, правового прогресса тесно связана с идей общественного прогресса, следует в ее фарваторе, зависима от нее, так как социальный прогресс состоит в достижении большей свободы человека, а правовой — в обеспечении этой свободы и гармонизации интересов личности и общества. Поэтому предпосылки формирования идеи общественного прогресса подготавливают появление и идеи правового прогресса.

3. Становление и первоначальное развитие идеи правового прогресса происходило в XVIII — начале XIX вв. Гегель был первым, кто разработал, по сути дела, полноценную и весомую теорию правового прогресса. Прогресс у него — это направленное, восходящее и закономерное развитие истории. Критерий прогресса — степень свободы (свободен один — свободны некоторые — свободны все). Ступени свободы описываются через правовые состояния и характеристики. По этой причине прогресс вообще — это одновременно и правовой прогресс.

4. Наука и культура XX в. характеризуются разочарованием в прогрессе, складывается проблемная ситуация, отмеченная отрицанием поступательного развития человечества, направленности его движения ко все большему благу и совершенству. В западном обществоведении отвергается формационный подход к истории, ярко представленный в марксизме, разрабатывается, набирает силу и начинает господствовать цивилиза-ционный подход, который, как кажется его адептам, исключает формационный (в широком смысле этого слова) взгляд на историю. В связи с этим мало кто осмеливается говорить и о правовом прогрессе.

В то же самое время авторы, отрицающие прогрессивное движение человечества, тем не менее не в состоянии исключить эти реалии (именно прогрессивное движение человечества) из своих концепций и, обосновывая цели развития человечества, выдвигают, по сути дела, цели прогрессивного социального и правового развития, правового прогресса (цель — свобода, утверждает К. Ясперс).

5. В диссертации показывается, что переход от циклической модели развития к формационной, от нее опять к циклической (цивилизационной в XX в.) подобен движению маятника. Пора взглянуть и на результат колебаний последнего — на стрелки часов, чтобы увидеть их неумолимый ход вперед и объединить оба подхода, показав сферу применимости каждого (то есть сначала развести их, а потом объединить), доказать единство этих подходов в конечном счете.

Цивилизационный и формационный подходы едины, так как народы и культуры не могут существовать вне конкретных цивилизаций, возникая, развиваясь и иногда умирая в их пределах. В то же самое время и раньше, и особенно в XX в. все большее число цивилизаций использует совокупные достижения человечества, зародившиеся и развивавшиеся в отдельных культурах, демонстрируя тем самым движение вперед в общечеловеческом масштабе, то есть демонстрируя социальный, а в правовой сфере соответственно правовой прогресс.

6. Анализ развития правовой культуры следует начинать с момента ее становления, в ходе которого формируются, «завязываются» сущностные узлы данного феномена, возникает и утверждается само это явление как отправной пункт дальнейшего правового развития.

7. Становление правовой культуры рассматривается через призму становления важнейших ее элементов — правового сознания и права. Картина возникновения и утверждения правовой культуры связывается с определенным пониманием последней, с определенным пониманием права и правового сознания: в данной работе эти феномены трактуются через призму становления личности, которая начинает сначала осознавать, а затем требовать и создавать правовые средства защиты своей зарождающейся автономии и свободы.

8. Становление правового сознания связывается, с одной стороны, с процессами осмысления в мифологии необходимости упорядочения общественной жизнедеятельности, с формированием в мифологии предпра-вового комплекса идей, переросших затем в правовое сознание, а с другой стороны, с формированием личности в культуре, с тем, что индивидуализирующееся сознание ищет и находит новые — правовые — средства регламентации жизнедеятельности.

9. Становление права связывается с выделением личности в культуре, с формированием социально-экономической основы ее автономии, свободы и независимости — с появлением частной собственности.

10. Право трактуется как нормативный и институциональный механизм (средство) защиты личности, ее собственности, достоинства и свободы от произвола любого другого индивида, общества и государства.

И. В связи с определением типа правовой культуры как модели, или идеального, выраженного в понятии образа определенной группы конкретных правовых культур (государственно-правовых систем), в котором отражаются общие и существенные признаки этих правовых культур обосновывается положение о том, что в типологии «снимаются» признаки именно правовой сферы человеческой жизнедеятельности, а не экономической, политической или какой-либо иной сферы. Последние, являясь иногда даже базой, фоном или «средой» системы правовой культуры, преломляются в ней и находят свое выражение в специфических правовых признаках. Поэтому типологии правовых (государственно-правовых) феноменов, построенные на экономических основаниях, без отслеживания соответствующего преломления данных оснований в правовой сфере, не являются полностью корректными. В связи с этим критическому рассмотрению подвергаются типологии, основанные на учениях К. Маркса и.

У .Ростоу.

12. Центральным положением диссертации является предложение и обоснование новой «двучленной» типологии мировой правовой культуры государственно-правовой системы). В развитии последней выделяются два исторических типа: социоцентристский и персоноцентристский типы правовой культуры. Основанием выделения названных типов является правовое положение личности, уровень обеспечиваемой правом свободы человека. Для каждого типа правовой культуры характерен свой тип правового статуса личности — социои персоноцентристский статусы.

13. Подробно — по ряду сфер и признаков анализа — характеризуется социоцентристский тип правовой культуры, в котором приоритетными и основополагающими являются ценности, идеи и интересы общего целого, общины, государства и общества, отдельных их представителей (правители, правящая элита, немногочисленный господствующий класс и т. д.). Не персона, не личность, а социальность, социум находятся здесь в центре правовой защиты, в центре правовой культурыотсюда — социоцентризм. Этот тип правовой культуры характеризуется не только указанными фундаментальными, базовыми ценностями, но и своими особыми, специфическими правовыми средствами: запретами, императивами, разветвленными и многочисленными санкциями, подчеркнутым публично-правовым характером и т. д.

14. В социоцентристской правовой культуре складывается и функционирует особый абсолютно обязывающий тип (атмосфера, «дух») правового регулирования, характеризуемый тем, что обязанностям одной стороны корреспондируют обязанности же другой стороныправами по отношению к ним наделено лишь государство.

15. Подробно — по целому ряду сфер и признаков анализа (экономической, социальной, государственной, собственно правовой, идейной, идеологической, или духовной, и т. д.) — характеризуется персоноцентристский тип правовой культуры, в центре которой находится персона, личность, ее права и свободы, законные интересы и достоинство. Персоноцентристский тип правовой культуры базируется прежде всего на дозволениях, развивается частное право, утверждаются принципы договорных отношений и т. д. В то же самое время для персоноцентристского типа правовой культуры характерно принципиально новое, более высокое и серьезное / отношение общества и личности к соблюдению обязанностей. Возрастает престиж законопослушания.

16. Оба типа правовой культуры направлены на защиту интересов как общества, так и личности, только в принципиально различном, противоположном отношении: в одном случае при возникновении между ними коллизий приоритет отдается социальным интересам в ущерб интересам личности (социоцентризм), в другом случае — делается попытка согласовать интересы общества и личности и лишь при недостижении консенсуса приоритет отдается личности, ее правам и свободам (персоно-центризм). Эти закономерности в чем-то аналогичны соотношению дозволений и запретов в разрешительном и общедозволительном типах правового регулирования (главное — что лежит в основе), являются их продолжением на другом — философско-правовом — уровне анализа.

17. Развитие правовой культуры во всемирно-историческом масштабе — это закономерное, направленное, восходящее, то есть в конечном счете, прогрессивное движение от социоцентристского к персоноцентристскому типу. Поэтому развитие правовой культуры в истории есть правовой прогресс. Критерием последнего является правовое положение личности, переход от социок персоноцентристскому правовому статусу, от одного уровня правовой свободы к другому — качественно иному, гораздо более высокому.

18. Типология правовой культуры, рассмотренная процессуально, исторически, представлена в ее периодизации: в развитии правовой культуры выделяются два этапа — социоцентристский и персоноцент-ристский, и переходный от первого ко второму период (конец XVIII — конец XX вв.).

19. Движущей силой правового развития выступает профессиональное юридическое сообщество, представленное юристами-практиками и юристами-теоретиками, учеными, преподавателями. Юристы являются исполнителями правового прогресса, выразителями происходящих в обществе процессов развития свободы, формирования правовых притязаний, требований защиты личности и общества от произвола и хаоса. Правовое воспитание и юридическое образование рассматриваются в качестве важных факторов правового развития, факторов, которые могут ускорять или замедлять правовой прогресс.

20. В качестве конкретного приложения разработанной теории правового развития рассматриваются процессы становления и развития российской правовой культуры, имеющей общие с мировой правовой культурой закономерности и специфические черты.

21. Реальная правовая история знает и прогрессивные, и регрессивные линии и направления своего развития. Подробно анализируется один из известных истории случаев правового регресса — процесс становления и развития советской правовой культуры, занявший, начиная с конца 1917 г., три четверти двадцатого столетия. Утверждается, что наряду с регрессивными тенденциями советская правовая культура имела и заметный прогрессивный потенциал (развитие законодательства, науки, образования), выступивший, в конечном счете, фундаментом для современного периода правового развития.

22. Российская правовая культура переживает сегодня переходный от социок персоноцентризму период. Общая тенденция развития — персоно-центристская.

23. Прогрессивное развитие правовой культуры — это магистральный путь, результатирующий итог мировой правовой истории.

Научная и практическая значимость выполненной работы состоит в том, что она базируется на новой для российской юриспруденции методологической основе, на новой научной парадигме. Это позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов нашего научного и методологического развития, выйти на новые рубежи в исследовании мировой и в том числе российской правовой культуры, решить крупную и важную проблему смысла и направленности развития правовой культуры во всемирно-историческом масштабе, заложить основы для формирования персоналистической философии права и философии правовой истории как новых и самостоятельных направлений современной теории права и государства, современной юриспруденции, а также сформировать теоретико-методологическую основу познания правовых явлений отраслевыми и иными юридическими науками.

Полученные соискателем результаты будут полезны нашим реформаторам, политикам и законодателям в проведении правовых реформ в России, в их отношении к использованию мирового правового опыта, в понимании тенденций, перспектив и ориентиров развития правовой культуры во всемирно-историческом масштабе.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в двух монографиях и других публикациях автора, излагались на различных научно-практических конференциях и научных семинарах в период с 1986 по 1996 гг. Материалы и выводы диссертации используются автором в преподавательской работе.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, подразделенных на параграфы, и списка используемой литературы.

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

2. Законодательные надписи Уруинимгины, XXIV в. до н.э.

3. Законы Шульги, XXI в. до н.э.

4. Законы Хаммурапи, XVIII в. до н.э.

5. Законы XII таблиц, V в. до н.э.1. Законы Ману, I в. до н.э. 1. Дагесты Юстиниана, VI в.

6. Великая хартия вольностей, 1215.

7. Акт о лучшем обеспечении свободы поданного и о предупреждениизаточений за морями (Хабеас корпус акт), 1679. 1. Билль о правах, 1689.

8. Декларация независимости США, 1776.1. Конституция США, 1787.

9. Билль о правах, 1789−1791.

10. Декларация прав человека и гражданина, 1789.

11. Гражданский кодекс Франции, 1804.

12. Исламский Уголовный кодекс Ирана, 1981.

13. Конституция Итальянской республики, 1947.1. Основной закон ФРГ, 1949.

14. Jarvis v. Swans Tours, Ltd. (1973).1. Русская Правда, XI в. 1. Конституция РСФСР, 1918. 1. Конституция СССР, 1936. 1. Конституция СССР, 1977.

15. Гражданский кодекс РСФСР, 1964.

16. Закон СССР о трудовых коллективах и повышении их роли в управлениипредприятиями, учреждениями, организациями, 1983.

17. Конституция Российской Федерации, 1993.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, 1994. Частьвторая, 1995.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996.

20. Закон РФ об образовании, 1992 (в редакции закона РФ, принятого.

21. Государственной Думой 12.07.1995.).

22. Закон РФ о высшем и послевузовском профессиональном образовании, 1996.

23. Указ Президента РФ от 16.05.1996. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» .

24. П. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.

25. Всеобщая декларация прав человека, 1948.

26. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 1966.

27. Международный пакт о гражданских и политических правах, 1966.

28. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, 1950.

29. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного илиунижающего достоинства обращения или наказания, 1987.

30. Конвенция относительно рабства, 1926, 1953.

31. Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли иинститутов и обычаев, связанных с рабством, 1956.

32. Конвенция № 29 о принудительном или обязательном труде, 1930.

33. Конвенциям 105 об упразднении принудительного труда, 1957.1.I. НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ.

34. Аверинцев С. Глубокие корни общности//Лики культуры: Альманах.1. Т.1.М., 1995.

35. Алексеев В. П., ПершщА.И. История первобытного общества. М., 1990.

36. Алексеев Введение в юридическую специальность. М., 1976.

37. Алексеев Вступительная статья//Черепахин Б.Б. К вопросу о частноми публичном праве. М., 1994.

38. Алексеев Жизнь — абсолютная ценность// Смертная казнь: за ипротив. М., 1989.

39. Алексеев С. Теория права. Изд. 2-е. М., 1995.

40. Алексеева Л. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы оправах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

41. Аллен Т., Эпл Дж. Искусство и роль адвоката в развитии американскойдемократии//США — экономика, политика, идеология. 1996. № 6.

42. Андреев Ю. В. Поэзия мифа и проза истории. Л., 1990.

43. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

44. Ансон В. Договорное право. М., 1984.

45. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М-, 1993.

46. Артамонов В. Национальный характер и история//Радуга. 1990. Jsfe 1.

47. Архипов СИ. Правовые системы мира//Теория государства и права.1. Екатеринбург, 1996.

48. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

49. Барг М. А. О категории «цивилизация» //Новая и новейшая история. 1990.№ 5 .

50. БартошекМ. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989.

51. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. 4.1. М., 1993.

52. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

53. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

54. Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993.

55. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистическойфилософии//Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

56. Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики//Бердяев Н. А. Царстводуха и царство Кесаря. М., 1995.

57. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIXвека и начала XX века//Мыслители русского зарубежья: Бердяев, 1. Федотов. СПб, 1992.

58. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

59. Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашейэпохи//Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М., 1994.

60. Бердяев Н. А. Философия неравенства. Берлин, 1923.

61. БерманГ. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

62. Бернэм У, Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа: проблемыгражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

63. БициллиП.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995.

64. Боботов СВ. Буржуазная социология права. М., 1978. 127.

65. Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития.1. М., 1989.

66. Боботов СВ. Конституционная юстиция. М., 1994.

67. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право. М., 1996.

68. Борисевич М. М. Римское гражданское право. М., 1995.

69. БрэбанГ. Французское административное право. М., 1988.

70. Булгаков Н. Апокалиптика и социализм//Булгаков Н. Соч.: В 2 т.1. Т. 2.М., 1993.

71. Булгаков Н. Воскресение Христа и современное сознание//Русскиефилософы (конец XIX —середина XX века): Антология. Вып. 1. М., 1993.

72. Булгаков Н. Основные проблемы теории прогресса//Булгаков Н.

74. Булгаков Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М., 1991.

75. Бунин И. А. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи. М., 1990.

76. Васильев Л. С Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983.

77. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры//Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

78. Вебер М. Избранные произведения. М.1990.

79. Венгеров А. Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки//Советское государство и право. 1983. № 3.

80. Венгеров А. Б. Предсказания и пророчества.М., 1991.

81. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Ч. 2. Теория права. Т. 1. М., 1996.

82. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. МоскваКиев, 1994.

83. Винделъбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995.

84. Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке.1. М., 1977.

85. Гаджиев К. С Политическая наука. М., 1995.

86. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе//Культурология. XX век: 1. Антология. М., 1995.

87. Гегель. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

88. Гегель. Философия права. М., 1990.

89. Гегель. Энциклопедия философских наук.Т. 3. Философия духа. М., 1977.

90. Гердер. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

91. Герцен А. И. Собр. соч. Т. 7. М., 1950.

92. Гессен СИ. Основы педагогики.

Введение

в прикладную философию.1. М., 1995.

93. Греков Б. Д. Крестьянство на Руси с древнейших времен до XVII в. Книгапервая. М., 1952.

94. Гринберг М. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов//Государство и право. 1993. № 1.

95. Голомшток И. Н. Тоталитарное искусство. М., 1994.

96. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре.1. М, 1990.

97. ГулыгаА.В. Гердер. М., 1975.

98. ГурееичП.С. Культурология. М., 1996.

99. Гуторов В. А. Античная социальная утопия. Л., 1989.

100. Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1988.

101. ДанилевскийН.Я. Россиян Европа. М., 1991.

102. Два взгляда из-за рубежа: Переводы. М., 1990.

103. Дигесты Юстиниана. М., 1984.

104. Дистервег А. Руководство к образованию немецких учителей//Дистервег.

105. А. Избранные педагогические сочинения. М., 1956.

106. Дробышевский А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. Красноярск, 1991.

107. Дьяконов И. М. Пути истории: От древнейшего человека до наших дней.1. М., 1994.

108. Дэвис Н. З. Возвращение Мартена Герра. М., 1990.

109. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

110. Ершов Ю. Г. Человек. Социум. История (социально-философские проблемы теории исторического процесса). Свердловск. 1990.

111. Жданов Н. В. Исламская концепция миропорядка. М., 1988.

112. Жегурнов Р. Г. Теория государства и права. МоскваНальчик, 1995.

113. Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М., 1985.

114. Жуйков В. М. Применение судами Конституции Российской Федерации//Комментарий российского законодательства. М., 1995.

115. Замараев В. Учиться — дорого. Юридическое невежество — еще дороже//Российская газета. 1996. 28 мая.

116. Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

117. Иванов В. В., Топоров В. Н. Древнее славянское право: архаичныемифопоэтические основы и источники в свете языка//Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981.

118. Иванов В. В., Топоров В. Н. О языке древнего славянского права (канализу нескольких ключевых терминов)// Славянское языкознание. 1. М., 1978.

119. Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994.

120. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека.1. СПб., 1994.

121. Илюшечкин В.П. Ф. Энгельс о происхождении общественных классови государства и данные современной науки//Философские науки. 1984. № 6.

122. Иоффе О. Развитие цивилистической мысли в СССР: В 2 ч. Ч I. M., 1975.

123. Ислам: Энциклопедический словарь. М., 1991.

124. История древнего мира. Ранняя древность. М., 1989.

125. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М., 1983.

126. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

127. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины.1. М., 1986.

128. История политических и правовых учений. М., 1995.

129. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России//Кавелин.

130. К. Д. Наш умственный строй. М., 1989.

131. Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978. 1. i 1. Текст нем., рус.

132. Кант И. Соч.: В б т. М., 1963;1966.

133. Кареев Н. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1895.

134. Кареев Н. Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915.

135. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1988.

136. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993.

137. Кимелев Ю. А. Философия истории: Системно-исторический очерк//.

138. Философия истории: Антология. М., 1995.

139. Киссель М. А. Гегель и современный мир. Л., 1982.

140. КисселъМ.А. ДжамбаттистаВико.М., 1980.

141. Ключевский В. О. Сказание иностранцев о Московском государстве. М., 1991.

142. Кнабе Г. Категория престижности в жизни древнего Рима//Быт иистория в античности. М., 1978.

143. Ковалевский М. М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленномпрошлом//Антология русской классической социологии: Тексты. М., 1995.

144. Когда убивает государство… Смертная казнь против прав человека. М.1989.

145. Кокотов А. Н. Русская нация и российская государственность.1. Екатеринбург, 1994.

146. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980.

147. Комаров А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1995.

148. Кон И. Ребенок и общество. М., 1988.

149. Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческогоразума. М., 1936.

150. Конрад Н. И. Запад и Восток. М., 1972.

151. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

152. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник:

153. В 4 т. Т. 1−2. Общая часть. Изд. 2-е. М., 1996.

154. Короленко В. Г. Письма к Луначарскому//Негретов П.И. В. Г. Короленко.

155. Летопись жизни и творчества. 1917;1921. М., 1990.

156. Косарев А. И. О поступательном развитии права в эксплуататорских формациях/ДГравоведение. 1977. № 4.

157. Косарев А. И. Римское право. М., 1986.

158. Кофанов Л. Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговойвопрос (VI —IV вв. до н.э.). М., 1994.

159. Крашенинникова Н. А. Цивилизационные подходы к изучению историигосударства и права//Методологические проблемы правоведения. М., 1994.

160. Куб б ель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

161. Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII— начала XIX века. М., 1989.

162. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

163. КюстинА. Николаевская Россия. М., 1990.

164. Ледях И. А. Социальное государство и права человека (из опыта западныхстран)//Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

165. Ленин В. И. Поли. собр. соч.: В 55 т. М., 1960;1970.

166. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

167. Леонтьев А. Н. Психологические вопросы сознательности учения//.

168. Известия АПН РСФСР. 1947. № 7.

169. Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистическихобщественных отношений. Красноярск, 1987.

170. ЛосскийН.О. История русской философии. М., 1991.

171. ЛосскийН.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

172. Лукреций К. О природе вещей. М., 1983.

173. МакконелК.Р., Брю Л. Экономикс: В 2 т. Т.2. М., 1992.

174. Малинин В. А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М., 1983.

175. Малъко А. В. Смертная казнь как правовое ограничение//Государство иправо. 1993. № 1.

176. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

177. Мамут Л. С. Анализ правогенеза и правопонимание//Историческое втеории права. Тарту, 1989.

178. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

179. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.: В 50 т. М., 1954;1981.

180. Мату зов Н. И. Право как центральный элемент и нормативная основаправовой системы//Вопросы теории государства и права: Личность, право, правовая система. Межвуз. научн. сб. (вып.8). Саратов, 1988.

181. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.М., 1990.

182. Мелъгунов СП. Красный террор в России. 1918 — 1923. М., 1990.

183. Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

184. Мифологический словарь. М., 1991.

185. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М., 1987 — 1988.

186. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.1. М., 1996.

187. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме1. США. М., 1984.

188. Момджян Х. Н. Проблемы общественного прогресса в современнойидеологической борьбе. М., 1981.

189. Мунъе Э. Что такое персонализм? М., 1994.

190. Мунъе Э. Персонализм. М., 1992.

191. Народное хозяйство СССР в 1985 г. М., 1986.

192. Нерсесянц B.C. «Философия права»: история и современность. Вступительная статья//Гегель. Философия права.М., 1990.

193. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991.

194. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.

195. О свободе: Антология западноевропейской классической либеральноймысли. М., 1995.

196. Оболонский А. В. Диалог с советологом Д. Хаммером о «вечных» российских вопросах/ДЬсударство и право. 1992. № 7.

197. Оболонский А. В. Драма политической истории: система против личности.1. М, 1994.

198. Общая теория права. Н. Новгород, 1993.

199. Общая теория права и государства: Учебник. М., 1994.

200. Омелъченко О. А. Основы римского права. М., 1994.1. Они не молчали. М., 1991.

201. Оуэн Р. Лекции о рациональной системе устройства общества//Педагогические идеи Роберта Оуэна. Избранные отрывки из сочинений 1. Р. Оуэна. М., 1940.

202. Оуэн Р. Новый взгляд на общество, или Опыты об образовании человеческого характера//Педагогические идеи Роберта Оуэна. М., 1990.

203. Оуэн Р. Очерк социальной системы//Педагогические идеи Роберта Оуэна.1. М., 1940.

204. Очерки по историческому материализму. М., 1981.

205. Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 4. М., 1990.

206. Очерки сравнительного права. М., 1981.

207. Павлов-СилъванскийМ.П. Феодализм в России. М., 1988.

208. Панарин А. С. «Конец либеральной эпохи» или культуроцентризмкак постиндустриальная социокультурная «фаза ретро» ?//Полис. 1995. № 1.

209. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.

210. Перов Ю. В., Сергеев К. А. «Философия истории» Гегеля: от субстанциик историчности. Вступительная статья//Гегель. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

211. Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии// Исследования пообщей этнографии. М., 1979 .

212. Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1990;1994.

213. Полибий. Всеобщая история: В 3 т. Т. 2. СПб., 1995.

214. Померанц Г. Однониточные теории//Померанц Г. Выход из транса. М., 1995.

215. Померанц Г. Роль масштабов времени и пространства в моделированииисторического процесса//Г.Померанц. Выход из транса. М., 1995.

216. Померанц Г. Теория субэкумен и проблема своеобразия стыковыхкультур//Померанц Г. Выход из транса. М., 1995.

217. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М., 1992.

218. Потебня А. А. О доле и сродных с нею существах//Потебня А. А. Словои миф. М., 1989.

219. Проблемы аграрной истории: В 2 ч. Ч. 1. Минск, 1978.

220. Проезжая по Московии (Россия XVI —XVII веков глазами дипломатов).1. М., 1991.

221. Пропп В. Я. Русский героический эпос. М., 1958.

222. Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. М., 1995.

223. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М., 1994.

224. Расправа. Прокурорские судьбы. М., 1990.

225. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

226. Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. Л., 1991.

227. Русинов Р. К., Тарасов Н. Н. Юридическое образование: проблемы иперспективы//Правовое воспитание и юридическое образование в условиях демократизации советского общества. Свердловск. 1991.

228. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

229. Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М., 1988.

230. Савельев В. А. Римское частное право. М., 1995.

231. СаидовА.Х.

Введение

в основные правовые системы современности. М., 1988.

232. Саидов А. Х.

Введение

в сравнительное правоведение. М., 1988.

233. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира.1. М., 1993.

234. Самарходжаев Б. Закон народного счастья//Общественные науки в.

235. Узбекистане. Ташкент, 1978. № б.

236. Самуэльсон П. Экономика: В 2 т. Т.2. М., 1992.

237. Сандевуар П.

Введение

в право. М., 1994.

238. Семенов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философиясовременной буржуазии. М., 1965.

239. Семитко А. П. Платон о правовом воспитании граждан идеальногогосударства, или Инструкция для организаторов тоталитаризма//Правовое воспитание и юридическое образование в условиях демократизации советского общества. Свердловск, 1991.

240. Семитко А. П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

241. Семитко А. П. Юридическое образование в США//Вестник Гуманитарного университета. Серия «Право». 1996. № 1.

242. Синюков В. Н. Российская правовая система.

Введение

в общую теорию.1. Саратов, 1994.

243. Скоробогацкий В. В. По ту сторону марксизма. Свердловск. 1991.

244. Смертная казнь: за и против. М., 1989.

245. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978.

246. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

247. Соколов Н. Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

248. Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990.

249. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия//В.С.Соловьев. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988.

250. Соловьев Э. Ю. и др. Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглогостола»)//Вопросы философии. 1990. № б.

251. Сорокин П. Главнейшие теории прогресса в современной социологии//.

252. Вестник знания. № 9. СПб., 1911.

253. Сорокин П. К вопросу об эволюции и прогрессе//Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма. Т. 8. Вып. 3. СПб., 1911.

254. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

255. Со^мял&мо-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1986.

256. Справка о состоянии юридического образования// Юрист. 1996. № 5.

257. Сравнительное правоведение. М., 1978.

258. Старостин Б. А. От феномена человека к человеческой сущности.

259. Вступительная статья//Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

260. Сухов А. Д. Прогресс и история. М., 1983.

261. Сухарев И. Ю. Адвокатура России: ее достижения и недостатки//Юрист.1996. № 5.

262. Тахо-Годи А. А. Греческая мифология. М., 1989.

263. Теория государства и права. Курс лекций: В 2 т. Т. 1. М., 1995.

264. Теория государства и права. Курс лекций: Саратов, 1995.

265. Теория государства и права: Учебное пособие. Ч. I. Екатеринбург, 1994.

266. Теория права и государства. М., 1995.

267. Тилле А. А. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 1992.

268. Тиллих П. Избранное: Теология культуры. М., 1995.

269. Тиллих П. История и Царство Божие//Философия истории: Антология.1. М., 1995.

270. Тиллих П. Кайрос//Тиллих П. Избранное. М., 1995.

271. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995.

272. Ткачев П. Н. Что такое партия прогресса//Ткачев П. Н. Кладези мудростироссийских философов. М., 1990.

273. ТойнбиА. Постижение истории. М., 1991.

274. Токарчик А. Мифы о бессмертии. М., 1992.

275. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

276. Уайтпхед A.M. Избранные работы по философии. М., 1990.

277. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. М., 1971.

278. Федотов Т. П. Россия и свобода//Федотов Г. П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры): 1. В 2 т. Т. 2. СПб., 1992.

279. Философия Канта и современность. М., 1974.

280. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

281. Франк Л. Крушение кумиров. Париж, 1924.

282. Франк Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии//Франк Л. Духовные основы общества. М., 1992.

283. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

284. ФридмэнЛ.

Введение

в американское право. М., 1993.

285. Фукидид. История. Л., 1981.

286. Фуку яма Ф. Конец истории?//Вопросы философии. 1990. Mb 3.

287. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

288. Хайек Ф. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. № 10 — 12.

289. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

290. Хантингтон Столкновение цивилизаций ?//Полис. 1994. № 1.

291. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995.

292. Цвайгерт К., Кетц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сферечастного права: В 2 т. Т. 1. Основы. М., 1995. «Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации: (Научная дискуссия в редакции «Полиса»)//Полис. 1995. № 1.

293. Чаадаев П. Я. Философические письма//Чаадаев П. Я. Статьи и письма.1. М., 1989.

294. ЧанышевА.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991.

295. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очеркипо истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

296. Черданцев А. Ф., Стоякин М. Г. Теория государства и права. Екатеринбург, 1995.

297. Черниловский З. М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность//Советское государство и право. 1975. № 11.

298. Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

299. Черниловский З. М. От Маршалла до Уоррена: очерки истории Верховного суда США. М., 1982.

300. Черняк Е. Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996.

301. Шабуров А. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

302. ШарденП. Феномен человека. М., 1987.

303. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

304. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

305. Штайнбергер К. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции//Современный немецкий конституционализм. М., 1994.

306. Эллинские поэты. М., 1963.

307. ЭнтинЛ.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

308. ЭрнВ.Ф. Идея катастрофического прогресса//Эрн В. Ф. Соч. М., 1991.

309. Эсхил. Трагедии. М., 1989.

310. Юрганов А. У истоков деспотизма//Знание — сила. 1989. № 9.

311. ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л., 1976.

312. ЯвичЛ.С. Сущность права. Л., 1985.

313. Якобсон В. А. Возникновение писанного права в древней Месопотамии//.

314. Вестник древней истории. 1981. № 4.

315. Ясперс К. К. Смысл и назначение истории. М., 1994.• * *.

316. Aron R. Progress and Disillusion. The Dialectics of Modern Society. N.Y., 1. Washington, L., 1968.

317. Baillie J. Belief in Progress. L., 1950.

318. Barron J. A. Dienes C.T. Constitutional Law. St. Paul, 1991.

319. Bastress R. M., HarbaughJ.D. Interviewing, Counseling, and Negotiating.

320. Skills for Effective Representation. Boston, Toronto, L., 1990.

321. Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal.

323. BickelA.M. The Supreme Court and the Idea of Progress. N.Y., Evanston, andL., 1970.

324. Bobbio N. The Future of Democracy. A Defence of the Rules of the1. Game. Oxford, 1987.

325. BohannanP. The Differing Realms of the Law//Readings in Jurisprudenceand Legal Philosophy. Boston and Toronto, 1979.

326. Brest P., Levinson S. Processes of Constitutional Decision Making. Boston, 1. Toronto, L., 1992.

327. Bury J.B. The Idea of Progress, an Inquiry into its Origins and Growth.1. N.Y., 1932.

328. Comparative Law. Mineola, N.Y., 1988.

329. Comparative Legal Traditions. St. Paul, 1994.

330. Dodds E.R. The Ancient Concept of Progress and Other Essays of Greek1. terature and Belief. Oxford, 1973.

331. Doren C. Van. The Idea of Progress. N.Y., Washington, L., 1967.

332. Dworkin R. Life’s Dominion. An Argument about Abortion, Euthanasia, and1. dividual Freedom. N.Y., 1994.

333. Edelstein L. The Idea of Progress in Classical Antiquity. Baltimore, 1967.

334. Edwards H.T. The Growing Disjunction Between Legal Education And.

335. The Legal Profession//Michigan Law Review. Vol. 91. № 1. 1992.

336. Eldredge N., Tattersall I. The Myths of Human Evolution, N.Y., 1982.

337. Ferrarotti F. The Myth of Inevitable Progress. Westport, L., 1985.

338. Freedom in the World. The Annual Survey of Political Rights and Civil1. berties, 1995;1996. N.Y., 1996.

339. Human Rights in the World Community. Philadelphia, 1989.

340. James В. The Death of Progress. N. Y., 1973.

341. Rights and Liberties. St. Paul, 1991.

342. McWilliams P. Ain’t Nobody’s Business If You Do. The Absurdity of.

343. Consensual Crimes in a Free Society. Los Angeles, 1993.

344. Model Rules of Professional Conduct. 1992 Edition. Chicago, 1992.1994 Supplement to Comparative Law. Westbury, N.Y., 1994.

345. Nisbet R. History of the Idea of Progress. N.Y., 1980.

346. Parsons T. The Evolution of Societies. New Jersey, 1977.

347. Pirie M. Trial and Error and the Idea of Progress. La Salle and L., 1978.

348. Pollard S. The Idea of Progress. History and Society. N.Y., 1968.

349. Pospisil L. Legal Levels and Multiplicity of Legal Systems//Readings in.

350. Jurisprudence and Legal Philosophy. Boston and Toronto, 1979.

351. Roosevelt F.D. Letter to the National Association for the Advancement of.

352. Colored People, June 25,1938//The International Thesaurus of Quotations. N.Y., 1970.

353. Rostow W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto.1., N.Y., 1961.

354. Rotunda R.D. Modern Constitutional Law. St. Paul, 1993.

355. Sklair L. The Sociology of Progress. L., 1970.

356. Social Change. Bristol, Oxford, 1972.

357. Sorel G. The Illusions of Progress. Berkeley and Los Angeles, 1969.

358. Stone G. R., Siedman L.M., Sunstein C. R., Tushnet M. V. Constitutional1.w. Boston, Toronto, L., 1991.

359. The Idea of Progress. A Collection of Readings. Selected by F.J.Teggart.

360. Revised ed., with an introduction by G.H.Hildebrand. Berkeley and Los1. Angeles, 1949.

361. The Official Guide to U.S. Law Schools. N.Y., 1994.

362. Turgot A.R.J. On the Successive Advances of the Human Mind//The Ideaof Progress. A Collection of Readings. Berkely and Los Angeles, 1949.

363. U.S. News and World Report. March 22. 1993.

364. Watson A. The Evolution of Law. Baltimore, 1989.