Памятники поздней поры верхнего палеолита бассейна Верхнего и Среднего Дона

Актуальность темы

Проблематика поздней поры верхнего! палеолита является наименее разработанной для территории бассейна Верхнего н Среднего Дона. В первую очередь это обусловлено состоянием источниковой базы в данном регионе, где, в отличие от территории Поднепровья и Северного Причерноморья, известны лишь единичные памятники этого времени. Однако обилие разновременных и разнокультурных стоянок ранней и средней поры верхнего палеолита в Костенках неизменно ставило перед исследователями вопрос о наличии древностей рубежа плейстоцена-голоцена в Костенках и за их пределами.

В последние годы были открыты и исследованы новые памятникипоздней поры верхнего палеолита на Дону, материалы большей части которых не опубликованы или опубликованы лишь частично. Их культурная атрибуция и хронология во многом остается проблематичной. Результаты полевых исследований и критический анализ существующих. источников позволяют вновь обратиться к этой тематике с учетом новых данных.

Географические и хронологические рамки исследования. В адми-. нистративном отношении бассейн Верхнего и Среднего Дона находится в пределах Липецкой, Белгородской, Воронежской и Ростовской областей. Границей между Верхним и Средним Доном считается место впадения р. Тихая Сосна в р. Дон, начало Нижнего Дона приходится на Цимлянское водохранилище (Давыдов, 1955). Описание памятников построено по территориальному принципу с севера на юг. В описательную часть работы не включены памятники поздней поры верхнего палеолита, детально рассмотренные в работах других исследователей, а именно — стоянки Костенковско-Борщевского района (Ефименко, Борисковский, 1953; Борисковский, 1941, 1953, 1957, 1963; Векилова, 1953; Палеолит., 1982; Рогачев, Аникович, 1984; Иванова, 1985; Попов, 1989; Цыганов, 1995 и др.). Материалы этих памятников учтены при сопоставлении и попытке построения хронологии поздней поры региона в заключительной главе диссертации.

По существующим представлениям, время поздней поры верхнего па-I леолита на Русской равнине занимает хронологический промежуток от ~20 до 14 тыс. л.н.1, то есть соответствует периоду между максимумом оледенения и началом голоцена.

Цель и задачи’исследования. Путем анализа новых материалов и привлечения данных известных памятников поздней поры верхнего палеолита определить культурную принадлежность, виды хозяйственной деятельности, закономерности развития и временные рамки существования человеческих коллективов на рубеже плейстоцена и голоцена в бассейне Верхнего и Среднего Дона.

В соответствии с целью исследования сформулированы следующие задачи:

1) обобщение известных данных по памятникам поздней поры верхнего палеолита в бассейне Верхнего и Среднего Дона;

2) типологический анализ коллекций новых палеолитических стоянок;

3) определение типа хозяйственной деятельности;

4) определение времени и места рассматриваемых памятников в палеолите Русской равнины;

5) разработка периодизации памятников поздней поры верхнего палеолита.

Методы исследования определяются источниковой базой, а также поставленными целями и задачами. Основой методической работы являются технико-морфологический и сравнительно-типологический анализы продуктов первичного расщепления и изделий со вторичной обработкой. Использованы планиграфические и стратиграфические наблюдения, а также данные естественнонаучных аналитических методов, не все из которых реализованы на данный момент или находятся в стадии анализа.

1 В работе используются некалиброванные радиоуглеродные даты.

Источники. Основу работы составляют коллекции каменного и костяного инвентаря, полученные в результате работ, проведенных в конце 1990;х — начале 2000;х гг. под руководством Н. Д. Праслова, А. Н. Бессуднова, Т. Ю. Березуцкой,, И. В: Федюнина. Автор принимал непосредственное участие в исследованиях большей части рассматриваемых памятников. Под его руководством обнаружены и частично изучены стоянки Дивногорье 1 и 2. Для сравнения использовались материалы ранее исследованных памятников," в основном сконцентрированных в пределах Костенковско-Борщевского района. Рассмотренные коллекции^ находятся на хранении в фондах Кабинета археологии и этнологии Липецкого государственного педагогического университета, Липецком областного краеведческого музея, Музеях-заповедниках «Костенки» и «Дивногорье», Институте истории материальной культуры РАН. Кроме того, с целью наиболее полного охвата всех источников по данной проблематике автором были привлечены архивные материалы из архивов Института истории материальной культуры РАН и Института археологии РАН. В диссертационной работе были использованы данные остеологического анализа, проведенного И. Е. Кузьминой и Н. Д. Буровой, и радиоуглеродного датирования, осуществленного в лабораториях Института истории материальной культуры РАН и Геологического института РАН. Общее количество привлеченных к исследованию памятников составило 15.

Научная новизна работы. Впервые в научный оборот водятся материалы пяти памятников. Сопоставление новых и старых материалов с использованием естественнонаучных данных позволяют во многом пересмотреть сложившиеся представления о хозяйстве и времени существования человеческих коллективов в позднюю пору верхнего палеолита в бассейне Дона. Сравнение технико-типологического набора каменного инвентаря стоянок и использование радиоуглеродных данных дают возможность построения локальной периодизации развития памятников поздней поры верхнего палеолита в регионе.

Апробация результатов. Отдельные части работы были представлены и обсуждались на ряде заседаний Отдела палеолита Института истории4 материальной культуры РАН и Отдела археологии каменного века Института археологии РАНв докладах на конференциях различного уровня:'международной конференции «Археологическое изучение Центральной России (Липецк, 2006 г.) — международного симпозиума „Кайнозойский мониторинг природных событий аридной зоны юга России“ (Ростов-на-Дону — Азов, 2006 г.) — международной конференции, посвященной 100-летию О. Н: Бибикова (Киев, 2008 г.) — II (XVIII) Всероссийском археологическом» съезде (Суздаль, 2008 г.), ежегодном семинаре «Тверская земля и сопредельные территории в древности» (Тверь, 2008;2010 гг.).

Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность A.A. Си-ницыну, Е. Ю. Гире, Г. В. Синицыной и С. Н. Лисицыну за консультации и критику. Автор признателен М. А. Бессудновой, A.A. Артюшенко, М. И: Лы-ловой, A.A. Свиридову, Ю. С. Скляровой, М. В. Ивашову, E.H. Мельникову, Е. Ю. Захаровой за организацию и проведение экспедиций, а также помощь при обработке материала. Неоценимой был вклад Н. Д. Буровой при определении фаунистических остатков и проведении радиоуглеродного датирования. Отдельная благодарность А. Н. Бессуднову, без исследований, поддержки и бесценных советов которого эта работа бы не состоялась.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения в виде альбома иллюстраций.

Заключение

.

В диссертационной работе рассмотрены памятники поздней поры верхнего палеолита в бассейне Верхнего и Среднего Дона, материалы большинства из которых вводятся в научный оборот впервые. В результате работ на рубеже XX—XXI вв. под руководством Н. Д. Праслова, А. Н. Бессуднова, Т. Ю. Березуцкой, И. В. Федюнина и автора открыт и исследован ряд памятников позволяющих уточнить и во многом пересмотреть сложившиеся представления. о развитии палеолитической культуры поздневалдайского времени в регионе. Основные выводы работы сводятся^ следующим положениям.

1. В настоящее время в бассейне Верхнего и Среднего Дона к поздней поре верхнего палеолита относятся* как минимум 15 стоянок, основная часть которых находится в Костенковско-Борщевском районе. Их отнесение к поздневалдайскому времени основано на радиоуглеродных датировках, геологических условиях залегания и технико-типологическом облике каменного инвентаря. Интерпретация части материалов затруднительна из-за отсутствия или неполноты данных. По времени существования памятники можно разделить на три хронологические группы: I группа (18−17 тыс. л.н.) — стоянки за-мятнинской культуры, Костенки 21(1), Костенки 10 (?) — П группа (16−15 тыс. л.н.) — Борщево 1, Самотоевка, Назаровка (?), Замятино 14 (?) — Ш группа (1413 тыс. л.н.) — Борщево 2 (I), Дивногорские стоянки. Из-за малочисленности коллекций каменного инвентаря затруднительно определение таксономической позиции Масловки и Иволги. Отдельную проблему составляет датировка второго и третьего культурного слоев Борщево 2, типологический состав каменного инвентаря которых идентичен инвентарю верхнего слоя, однако значительно отличается по сырьевому составу и фаунистическому набору.

2. К «финальнопалеолитическому» времени (14−10 тыс. л.н.) в Подонье относится группа Дивногорских стоянок и Борщево 2(1). При этом технико-типологический облик каменного инвентаря имеет типичные верхнепалеолитические черты. Такая ситуация более характерна для юга Русской равнины, где верхнепалеолитические черты в каменном инвентаре прослеживаются-на большинстве стоянок финального палеолита вплоть до начала голоцена. В данном случае термин «финальный палеолит» применительно" к территории Верхнего и Среднего Дона имеет исключительно хронологический смысл, не неся никакой «культурной» нагрузки.

3. Каменный инвентарь памятников не обладает значительным разнообразием — для большинства из них характерно присутствие ретушных резцов, косоусеченных острий, скребков простых форм и изделий с притуплённым краем. Такой типологический’набор представлен на стоянках Борщево 1, 2″ Дивногорье 1, 2, 9, Замятино 14, Масловка и Иволга. Другую линию развития представляют памятники замятнинской археологической культуры в Костен-ках, специфической чертой которых является присутствие многофасеточных резцов и резцов с прямоили косо-усеченной площадкой, орудий с подтеской концов, незначительного числа пластинок с притуплённым краем (иногда встречной ретушью). Отдельное место занимает Самотоевка, для каменного инвентаря которой характерны многофасеточные и плоские резцы, округлые скребки и геометрические микролиты, при отсутствии ретушных резцов" и изделий с притуплённым краем. В" коллекции присутствует небольшое количество геометрических микролитов. Многофасеточность резцов сближает Самотоевку с памятниками замятнинской культуры, однако остальной набор инвентаря, фаунистическая коллекция и традиции домостроения значительно отличаются.

4. Анализ основных характеристик памятников поздней поры в регионе и их хронологического распределения показывает изменения в хозяйственной жизни человеческих коллективов в течение позднеледникового времени. В максимум оледенения представлены стационарные поселения с долговременными жилищами, для обитателей которых основным объектом охоты служил мамонт. В период 15−14 тыс. л.н. структура поселений остается неизменной, однако появляются небольшие кратковременные стоянки со слабо насыщенным культурным слоем. Если в Борщево 1 также присутствуют доказательства специализированной охоты на мамонта, то в более южной Са-мотоевке представлены уже другие промысловые виды животных с преобладанием дикой лошади. Стоянки заключительного этапа (14−13 тыс. л.н.) характеризуются совершенно иным типом хозяйства, основу которого составляла охота на дикую лошадь. Поселения этого хронологического отрезка кратковременны и не имеют достоверно зафиксированных жилищ. При этом облик каменного инвентаря во многом остается без изменений.

Таким образом, в бассейне Верхнего и Среднего Дона прослеживается динамичное развитие культур в поздневалдайское время. При этом приходится констатировать факт уменьшения численности стоянок в регионе по сравнению со средней порой верхнего палеолита, что, возможно было связано с климатическими изменениями и вымиранием животных мамонтового комплекса. С исчезновением мамонтового комплекса происходит разделение человеческих коллективов — одни уходят на север и северо-запад вслед за хо-лодолюбивыми животными, другие — распространяются по региону и начинают зависеть от других видов. Этим можно объяснить отсутствие памятников моложе 15−14 тыс. л.н. в Костенках (за исключением Борщево 2) и многообразие памятников этого времени в Поднепровье.