Палеолит Южного Хангая

Проблема изучения палеолитических памятников на территории Монголии из-за специфических условий осадконакопления остается одной из актуальных на настоящий момент. Большинство известных в Монголии археологических объектов, относимых к периоду древнейшей истории человечества, являются памятниками с разрушенным культурным слоем. Стратифицированные комплексы редки и являются объектами наиболее пристального изучения. Многослойные объекты помогают решить проблему динамики развития технокомплексов, относящихся к различным культурно-хронологическим этапам палеолита. В силу природных условий региона расположение стратифицированных памятников приурочено к определенным географическим районам. Одним из таких районов является южная часть Хангайского нагорья. Именно здесь были обнаружены два уникальных археологических многослойных стратифицированных памятника Орхон-1 и Орхон-7 (рис. 1), детальное изучение которых позволит определить их место в древнейшей истории Монголии и Северной и Центральной Азии в целом.

Интерес к древнейшему прошлому Монголии появился давно. Нельзя не упомянуть о теории центрально-азиатского происхождения человека (Г.Ф. Осборн, В. Д. Мэтыо, Д. Блэк и др.), поскольку на протяжении трети XX века исследования в Центральной Азии и Китае велись под влиянием этой широко распространенной в то время гипотезы [Ларичев, 1969, 1972]. С 1922 по 1930 гг. в Монголии под руководством Р. Ч. Эндрюса вела разносторонние, в том числе и археологические, исследования Третья американская цеитральноазиатская экспедиция Музея естественной истории. [Ларичев, 1972, с. 183.] Маршруты его экспедиции пролегали по территории Западной Монголии, где были изучены хребты Гурван-Сайхап, Арц-Богдо, южная оконечность Гобийского Алтая, Долина озер. Были открыты многие памятники каменного века.

Следующим этапом изучения палеолита Монголии можно считать создание в 1949 г. в составе Советско-Монгольской историкоэтнографической экспедиции (руководитель чл.-кор. АН СССР С.В. Киселев) отряда по исследованию каменного века Монголии во главе с А. П. Окладниковым. В 50-е гг. XX в. исследования ведутся в основном монгольскими археологами (X. Пэрлээ, Ц. Доржсурен, Н. Сэр-Оджав и др.) [Сэр-Оджав, 1963]. Ими были обследованы многие ранее не изученные районы, включая южную часть Монголии. В эти же годы значительный вклад в изучение палеолита Монголии внесли русские геологи Н. А. Флоренсов и Г. Скворцов, проводившие геологические исследования в районах Гобийского Алтая и в Восточно-Гобийском аймаке. Обнаруженные ими мастерские вблизи источников высококачественного сырья, материалы которых имели леваллуа-мустьерский облик, позволили по-новому оценить пути развития палеолитических индустрий на этой территории. Таким образом, уже на данном этапе второго периода исследований появились убедительные доказательства о заселении южных районов Монголии в эпоху мустье.

В 1960 г. начинает свою деятельность Монголо-Советская историко-культурная экспедиция под руководством А. П. Окладникова, которая также продолжает заниматься изучением палеолитических памятников. Были открыты и исследованы такие памятники, как Гора Ярх, «Дно Гоби», Мойлтын-ам. На основе материала, полученного в полевых исследованиях, была намечена периодизация этапов культур каменного века. Для раннего палеолита были выделены две линии развития: первая, названная «галечной», представлена памятниками, в которых исходным сырьем для артефактов служили гальки, а в орудийном инвентаре присутствовали чопперы, чоппингивторая линия связана с памятниками, в инвентаре которых фиксируется раннее проявление леваллуазской техники расщепления камня, а в ряде случаев имеются бифасы [Окладников, 1986]. Это разделение является подтверждением теории X. Мовиуса, о существовании двух крупных культурных областей в раннем палеолите для территорий Евразии и Африки [Movius, 1944, 1948]. Первая, связанная с галечной индустрией, охватывала Восточную, Южную и север Индостанавторая, область культур с ручными рубилами, была распространена на территории Африки, Европы,.

Среднем Востоке и юге Индостана. Следующий этап, совпадавший с эпохой мустье, характеризуется как леваллуазский. В верхнем палеолите на материалах палеолитического стратифицированного памятника Мойлтын-ам удалось проследить истоки торцового принципа расщепления, восходящего к леваллуазской традиции. [Окладников, 1964, 1981].

С 1983 г. разрабатываются новые планы по изучению каменного века Монголии. Руководителем Комплексной советско-монгольской историко-культурной экспедиции АН СССР и АН МНР стал академик А. П. Деревянко. По принятой тогда программе поиски памятников должны осуществляться систематически порайонно: сначала на северо-западе, затем западе и юго-западе Монголии. По географическим областям это получались Монгольский и Гобийский Алтай, Хангай, Хэнтэй, Южная и Восточная Гоби. Особое внимание обращалось на тщательную камеральную обработку коллекций, на геологическое, геоморфологическое обеспечение при изучении, местонахождений. Для решения поставленных задач активно привлекали специалистов в области геологии, геоморфологии, палинологии. Конечной и главной целью этих поисков «являлось выявление многослойных памятников, подходящих для стационарного изучения, материалы которых стали бы опорными для основополагающих историко-культурных выводов"'' [Каменный век., 1990, с. 64.] Во время проведенных исследований были изучены сотни палеолитических памятников. Несомненной удачей было обнаружение на территории Южного Хангая в долинах рек Орхон и Туйн-Гол ряда новых памятников каменного века. Наиболее перспективными для изучения были выбраны объекты Орхон-1 и Орхон-7. В ходе проходивших в 1986;1989 гг. раскопок был получен уникальный археологический материал. Практически одновременно в 1987;1989 гг. проходили раскопки стратифицированного пещерного комплекса Цаган-Агуй. Наряду с полевыми исследованиями происходит введение в научный оборот и публикация новых данных по каменному веку Монголии [Каменный век., 1990; Каменный век., 2000].

С 1995 г. начинает работу Российско-монгольско-американская археологическая экспедиция под руководством академика А. П. Деревянко, д.и.н. Цэвээндоржа, профессора Д. Олсена. Целями экспедиции являлись «разработка хроностратиграфии палеолита Монголии на основе стратифицированных местонахождений открытого типа и пещерных стояноксистематизация артефактов, собранных за последние 70 лег более чем на 1000 местонахождений каменного века Монголии, используя технико-типологическую классификацию эталонных индустрий из стратифицированных стоянок и поселенийисследования разнообразных по типу и уникальных по назначению местонахождений, которое позволит в дальнейшем создать эталонные технико-типологические модели индустрий раннего, среднего и верхнего палеолита, а также проследить развитие первичного расщепления и основных категорий каменных орудий на протяжении нескольких сотен тысяч лет» и т. д. [Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в 1995 г., 1996, с. 10] В рамках решения этих проблем были проведены дополнительные исследования пещерного комплекса Цаган-Агуй [Там же, 1996; Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в 1996 г., 1998; Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в 1997;1998 гг., 2000]. Также в течение нескольких полевых сезонов с 1996 по 2000 г. проводилось изучение другого стратифицированного объекта — пещеры Чихэн-Агуй [Деревянко, Гладышев, Олсен и др., 2001]. В дальнейшем был обнаружен и исследовался в 2004;2008 гг. стратифицированный многослойный памятник Толбор-4, который по характеристике индустрии относится к верхнему палеолиту [Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2006; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2007].

На фоне проведенных исследований изучение палеолитических памятников Орхон-1 и Орхон-7 выглядит фрагментарным. Данные объекты были обнаружены в долине р. Орхон в 1986 г. [Деревянко, Дорж, Ларичев и др., 1987]. В ходе раскопок 1986;89 гг., которые возглавлял Деревянко А. П., была получена богатейшая коллекция археологического материала.

Деревянко, Дорж, Василевский и др., 1988; Деревянко, Дорж, Ларичев и др., 1989; Деревянко, Дорж, Ларичев и др., 1990]. На памятнике Орхон-1 было заложено три раскопа. Раскопы 1 и 2 смежны между собой, поэтому археологические материалы, полученные в результате исследований, рассматривались вместе. На памятнике Орхон-7 было заложено 3 несмежных раскопа. На обоих памятниках было сделано детальное стратиграфическое описание литологических слоев, проведен палинологический анализ, получена серия дат для всей колонки отложений.

На памятнике Орхон-1 были выделены два культурных подразделения: первое относится к мустьерской эпохе, второе к верхнему палеолиту [Деревянко, Петрин, 1990, с. 162]. Данное разделение представлено на опубликованных археологических материалах раскопов 1, 2. Нижнее культурное подразделение отнесено к «орокнорскому» пласту среднего палеолита [Петрин, 1991, с. 37- Derevianko, Petrin, 1995]. Для него характерна леваллуазская система расщепления. Среди орудий преобладают предметы, выполненные на пластинах. В орудийном наборе значительное место занимают выемчатые, клювовидные орудия. По отношению к верхнепалеолитическому культурному подразделению можно сказать, что индустрия основывается на нуклеусах параллельного принципа расщепления. Среди орудий преобладают скребла, значительно меньше скребков и выемчатых изделий. По одному предмету в коллекции присутствует долотцо и зубчато-выемчатое орудие [Деревянко, Петрин, 1990]. Материалы нижних слоев памятника Орхон-7 послужили для выделения «орхонского» пласта, относимого к периоду среднего палеолита и названного зубчатым мустье. Индустрия этого пласта была признана более древней и архаичной, чем среднепалеолитический комплекс памятника Орхон-1 [Петрин, 1991, с. 37]. В тоже время каменным индустриям раскопа 3 Орхопа-1 и раскопов 1−3 Орхона-7 было уделено лишь только самое общее внимание в последующих публикациях, которые были посвящены в основном стратиграфии, палеогеографии, геологии и ЭПР-датированию [Деревянко, Николаев, Петрин, 1992; Асташкин, Деревянко, Милов, 1993; Деревянко, Николаев,.

Петрин, 1994]. В целом, авторами проводимых исследований на памятниках выделено 4 культурных подразделения: мезолитическое — финальнопалеолитическое, средневерхнепалеолитическое, ранневерхнепалеолитическое, среднепалеолитическое.

Второй этап изучения этих памятников приходится на начало XXI века. Здесь предметом изучения являлась коллекция археологического материала, относимая к ранней поре верхнего палеолита, из раскопа 1 памятника Орхон-7. Помимо традиционного описания каменной индустрии, был применен метод ремонтажа, позволяющий максимально восстановить процесс первичного расщепления. Были установлены два основных технологических способа ' расщепления камня. Первый был направлен на получение пластинчатых заготовок с удлиненных объемных подпрямоугольных в плане формы галек при минимальном оформлении поверхности фронта скалывания. Второй способ применялся к галькам, имеющих «кубовидные» угловатые пропорции, и характеризуется более тщательной подправкой фронта скалывания и латералей, что продиктовано, по-видимому, изначальной формой [Славинский, Цыбанков, 2006]. Отдельному изучению подвергся орудийный набор ранневерхнепалеолитического комплекса. Представленные артефакты не образуют устойчивых типов, но в коллекции присутствуют долотовидное орудие, скребки, что, по мнению авторов, в совокупности с данными по первичному расщеплению подтверждает принадлежность к ранней поре верхнего палеолита [Колобова, Славинский, Цыбанков, 2006; Колобова, Славинский, Цыбанков, 2007].

Исходя из выше изложенного видно, что археологические памятники Орхон-1 и -7 изучены выборочно, несмотря на комплексность проведенных полевых исследований технико-типологического анализа археологического материала не проводилось. Полученная серия дат в комплексе с технико-типологическим анализом материала позволит проследить последовательность развития индустрий, и их возможную преемственность [Асташкин, Деревянко, Милов и др., 1993].

Научной новизной данной работы является введение в научный оборот данных наиболее полного на данный момент технико-типологического анализа каменных индустрий многослойных палеолитических памятников Орхон-1 и Орхон-7, определение культурных традиций данных комплексов и их периодизация, корреляция с памятниками сопредельных территорий.

Целью данного исследования является определение динамики развития палеолитических индустрий памятников Орхон-1 и Орхон-7 и установление их места в культурно-хронологическом пространстве Центральной Азии.

Для решения цели был поставлен ряд задач:

— определение палеогеографической обстановки рассматриваемой территории в период позднего неоплейстоцена;

— проведение технико-типологического анализа археологического материалапериодизация археологического материала по культурно-хронологическим этапам;

— сравнение археологических комплексов Орхон-1 и Орхон-7 с памятниками сопредельных территорий.

Для описания археологической коллекции применялись методы (технико-типологическийсравнительно-описательный, метод описательной статистики), активно используемые на практике в лабораторных исследованиях научными сотрудниками отдела археологии каменного века Института Археологии и Этнографии СО РАН, а также другими разработками [Абрамова, 1979; Васильев, 1986; Гладилин, 1976; Любин, 1965; Любин, 1977; Медведев, 1981; Медведев, Михнюк, Лежненко, 1974; Деревянко А. П., Маркин С. В., 1992; Деревянко А. П., Маркин С. В., Васильев С. А., 1994]. Также привлекались данные, полученные в результате использования естественнонаучных методов (стратиграфический, палинологический, палеофаунистический, радиометрический, дозиметрический, минералогический, гранулометрический, метод спектрального анализа) Неоценимую помощь оказали консультации научных сотрудников отдела археологии каменного века ИАЭТ СО РАН.

В основу диссертации положены материалы, полученные Совместной советско-монгольской историко-культурной экспедицией в 1987;1989 гг. в результате раскопок археологических объектов Орхон-1 и Орхон-7. Также использовалась литература отечественных и зарубежных исследователей.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения, состоящего из иллюстраций, статистических таблиц, корреляционной таблицы и корреляционной схемы разрезов памятников Орхон-1 и Орхон-7.

Заключение

.

На современном этапе исследований анализ и введение в научный оборот археологических материалов памятников Орхон-1 и Орхон-7 позволяет подойти к решению многих проблем современного палеолитоведения Монголии. Это относится к динамике развития культурных традиций региона с привлечением данных реконструкции палеогеографической ситуации.

На протяжении позднего неоплейстоцена природная среда Хангайского нагорья развивалась, несмотря на несколькие скачкообразные отклонения, в сторону постепенной аридизации климата. Начиная с рубежа 40 тыс. л.н. происходит резкое похолодание, существенно сокращается широколиственная флора и теплолюбивая фауна. В дальнейшем видовой состав природной среды не претерпевает значительных изменений, выражавшихся лишь в количественных трансформациях тех, или иных биотопов. В целом, отмечается уверенное развитие степных видов растительности и животного мира.

Палеолитические комплексы, относящиеся к финальной фазе среднего палеолита, демонстрируют две, хронологические близкие друг другу, индустрии (рис. 68). Первая, находящаяся на памятнике Орхон-1, может быть условно названа леваллуазской. Для нее характерно существенное преобладание леваллуазской и параллельной систем расщепления. Но в тоже время появляются признаки призматического скалывания. В орудийном наборе, помимо господствующих мустьерских форм, отмечается появление верхнепалеолитических типов орудий, таких как проколки. В индустрии сколов пластинчатый компонент довольно существенен, что также отражается на заготовках для орудийных типов. Комплексы со сходными технико-типологическими характеристиками широко распространены на территории Монголии и связываются со второй миграционной волной человечества, носителями ашельской индустрии [Деревянко, 2001, 2005а, 20 056]. Отличная среднепалеолитическая индустрия памятника Орхон-7, условно названная нелеваллуазской, демонстрирует господство простой параллельной системы расщепления при ничтожном присутствии техники, направленной на получение пластинчатых заготовок. Орудийный набор представлен преимущественно группами скребел и зубчато-выемчатых изделий. Существенна доля бифасиально обработанных изделий. Памятники подобных индустрий существовали в раннем палеолите и связывались с носителями галечной культуры. На протяжении среднего палеолита сходная технологическая традиция существовала на территории Центральной Азии. Как уже отмечалось, хронологически среднепалеолитическая индустрия памятника Орхон-7 близка (дата, полученная из литологического слоя 7 раскопа 1, составляет 39 970±819 л.н. (СОАН 2884)) к леваллуазскому комплексу памятника Орхон-1 (на основании геологической корреляции 40 500 л.н. (ЭПР)). Такие технологические традиции фиксируется только на одном палеолитическом памятнике Кремневая Долина, где среднедефлированная часть коллекции с ярко выраженным леваллуазским компонентом сменяется слабодефлированным комплексом с господствующим простым параллельным расщеплением и наличием бифасиально обработанных изделий.

Период ранней поры верхнего палеолита на территории Центральной Азии связывается с распространением индустрий «карабомовского» пласта. Комплекс памятника Орхон-7, относящийся данному культурно-хронологическому этапу, характеризуется господством плоскостного параллельного принципа расщепления с элементами призматического скалывания, направленного на получение пластинчатых заготовок. Незначительный орудийный набор фиксирует появление верхнепалеолитических типов, таких как долотовидное орудия, концевые скребки, при сохраняющемся доминировании скребел и группы зубчато-выемчатых орудий. Данный комплекс отражает заключительный этап ранней поры верхнего палеолита, что подтверждается полученной датой 33 785±300 л.н. (СОАН 2885). При этом можно утверждать о том, что подосновой орхонской ранневерхнепалеолитической индустрии является карабомовский вариант ранневерхнепалеолитической технологической традиции. Несмотря на существующие вариативные различия комплексов Центральной Азии, которые, возможно, обусловлены локальными особенностями и функциональной направленностью деятельности населения, можно говорить не только о широком распространении пластинчатых индустрий, но и их дальнейшем развитии уже на основе местного сырья и существующих природно-климатических особенностей регионов.

Для среднего этапа верхнего палеолита комплексы памятников Орхон-1 и Орхон-7 демонстрируют доминирование простого параллельного расщепления с минимальной долей призматической техники. Ведущую роль в индустрии сколов занимают вновь отщепы при незначительном количестве пластин. Практически не развито микропластинчатое расщепление. Тем временем, в орудийном наборе существенно увеличивается доля проколок, резцов, долотовидных орудий, по сравнению с предыдущими культурно-хронологическими этапами. В то время, для комплексов на территории Горного Алтая, относимых к данному культурно-хронологическому этапу, характерно появление микропластинчатой техники и увеличение количество орудий, выполненных на микрозаготовках. На основании этого можно сделать вывод о присутствии в культурной эволюции палеолитических комплексов переходного этапа (возможно начальной фазы) средней поры верхнего палеолита между ранневерхнепалеолитическими плоскостными пластинчатыми и микропластинчатыми индустриями на рубеже 23−25 тыс. л.н.

Таким образом, особенности индустрий палеолитических комплексов Южного Хангая не только вписываются в общую картину развития индустрий среднего и верхнего палеолита, но и вносят существенные коррективы в динамику культурно-эволюционных процессов Центральной Азии.