Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье

Диссертация: Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Лидовская АК была выделена в 70-е годы XX века В. И. Дьяковым по материалам почти 50 памятников восточного и северо-восточного Приморья. Она заполнила собой нишу между неолитом и средневековьем. Естественно не все памятники изучены равномерно. Раскопки различной площади произведены на 12 памятниках (Лидовка 1, Благодатное 3, Мыс Страшный, Моряк-Рыболов (Пхусун), Самарга 1, Круглая долина, сопка… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Археологические памятники эпохи палеометалла в северо-восточном Приморье
  • Глава 2. Классификация материалов археологических памятников эпохи палеометалла
    • 1. Лидовская культура: а) пхусунская группа. б) тетюхинская группа. в) ахобинская группа. г) куналейская группа
    • 2. Самаргинская культура
  • Глава 3. Палеометалл северо-восточного Приморья: периодизация, хронология, этнокультурные контакты

Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Изучение эпохи палеометалла на Дальнем Востоке занимает особое место в археологии региона. К числу недостаточно разработанных вопросов относятся проблема специфики перехода от эпохи камня к металлу в регионе и проблема взаимодействия и взаимовлияния культур эпохи раннего металла. Выявление особенностей развития в этот переходный период невозможно без глубокого и равномерного исследования археологических культур эпохи палеометалла дальневосточного региона. Решение этой актуальной задачи позволило бы выйти на реконструкцию этнокультурных процессов, происходивших в эпоху палеометалла на территории юга Дальнего Востока России.

Актуальность темы

Начало археологического изучения северовосточного Приморья приходится на XIX век и связано с именами русских первопроходцев, пытавшихся понять древнюю историю региона. Систематическое же изучение территории начинается с 1953 г. с работ Дальневосточной археологической экспедиции, руководимой А. П. Окладниковым, чьими трудами была создана периодизация археологических культур Приморья, прошедшая проверку временем и не претерпевшая принципиальных изменений до сих пор. Большой вклад в изучение данной проблемы внесла Сихотэ-Алиньская археологическая экспедиция ДВГУ, руководимая В. И. Дьяковым, стационарно исследовавшая серию памятников эпохи палеометалла, давших возможность выделить лидовскую и самаргинскую культуры. К настоящему моменту в регионе работает Амуро-Приморская археологическая экспедиция ИИАЭ ДВО РАН, полевыми исследованиями которой накоплен массовый материал, позволяющий разработать внутреннюю хронологию лидовской культуры на базе стратифицированных комплексов, а также проследить этнокультурные контакты населения эпохи палеометалла. С последними двумя экспедициями связан авторский опыт полевых работ и самостоятельные исследования.

Актуальность темы

заключается в систематизации и классификации всего накопленного материала, в том числе полученного в последние 15 лет, позволяющего выйти на новый интерпретационный уровень в выявлении этнокультурных процессов, разработке хронологии, выделении и обосновании локально-хронологических групп лидовской культуры.

Цель и задачи работы. Основной целью настоящей работы является разработка этнокультурных процессов у населения эпохи палеометалла северо-восточного Приморья и установление внутренней хронологии археологических памятников.

Исходя из цели исследования, определяются следующие задачи:

1. Картирование археологичесских памятников эпохи палеометалла северо-восточного Приморья.

2. Составление классификационных характеристик материалов пхусунской, тетюхинской, ахобинской, куналейской групп лидовской культуры.

3. Выявление янковских культурных традиций в материалах куналейской группы памятников лидовской культуры.

4. Определение периодизационного положение локально-хронологических групп на основе стратиграфического анализа памятников.

5. Установление хронологии выделенных групп лидовской культуры.

Объектом настоящего исследования являются археологические памятники эпохи палеометалла северо-восточного Приморья, содержащие остатки материальной культуры.

Предметом исследования являются этнокультурные процессы в эпоху палеометалла, выявляемые картографическим, стратиграфическим, классификационным анализом комплексов.

Хронологические и географические рамки исследования. Хронологические рамки определяются временем существования в северовосточном Приморье памятников эпохи палеометалла и охватывают период с сер. II тыс. до н.э. по первые века н.э.

Географические рамки обусловлены локализацией рассматриваемых археологических памятников и охватывают прибрежные районы Приморья от бассейна р. Зеркальной на юге до бассейна р. Самарги на севере.

Методы исследования традиционны для археологии: стратиграфический, планиграфический, классификационный, типологический, элементы количественного анализа, метод аналогий, радиоуглеродное датирование.

Источники. В соответствии с поставленными задачами в качестве источников использовались все известные на сегодня археологические памятники эпохи палеометалла, обнаруженные на территории северовосточного Приморья. Всего картировано 60 памятников в бассейнах 16 рек: Зеркальная (10 памятников), Рудная (16 памятников), Лидовка (2 памятника), Каменка (1 памятник), Кедровка (1 памятник), Благодатное (4 памятника), Джигитовка (2 памятника), Серебрянка (6 памятников), Белембе (1 памятник), Кема (1 памятник), Пещерная (2 памятника), Амгу (5 памятников), Живописная (2 памятника), Кузнецовка (1 памятник), Светлая (1 памятник), Самарга (5 памятников).

Для написания работы привлечены материалы коллекций, хранящихся в камеральных лабораториях Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока ДВО РАН, Дальневосточного государственного университета, Приморского краевого краеведческого музея им. В. К. Арсеньева, Хабаровского краевого краеведческого музея им. Гродекова, Кавалеровского музея, Дальнегорского музея, Амурского областного краеведческого музея.

История исследования и историография археологических памятников эпохи палеометалла северо-восточного Приморья.

Археологическое изучение северо-восточного Приморья началось с экспедиций В. К. Арсеньева 1907;1909 гг. (Арсеньев, 1907 О- 1909 О). Он открыл и описал серию археологических памятников, свидетельствовавших, что этот труднодоступный и малонаселенный регион в древности имел насыщенную историю. Долгое время работы В. К. Арсеньева в области археологии оставались единственными научными трудами. Исследователь считал, что каменный век продолжался в Приморье вплоть до эпохи средневековья, а бронзовый век вообще отсутствовал (Арсеньев 1907 О- 1909 ОДеревянко 1969 а, 1969 бБродянский 1987; Клюев 1987; Дьяков 1989).

Дальнейшее изучение археологических памятников северо-восточного Приморья связано с работами Дальневосточной археологической экспедиции. Усилиями А. П. Окладникова, Г. И. Андреева, Ж. В. Андреевой, В. Э. Ларичева были раскопаны и введены в научный оборот новые памятники (Рудная Пристань, Моряк-Рыболов 1 (Пхусун), Валентин-перешеек и др.), позволившие к концу 50-х годов XX в. сформировать в основных чертах периодизацию древнейшей истории российского Дальнего Востока. Благодаря работам А. П. Окладникова в периодизации появился бронзовый век как самостоятельный период истории и были определены его характерные черты (Окладников 1964 аОкладников, Деревянко 1971, 1973). Историографы отмечают, что произошла трансформация концепции отсутствия бронзового века в концепцию о его специфическом облике (Дьяков 1979, 1989; Клюев 1987; Яншина 2004).

После этого периода на территории северо-восточного Приморья вновь наступает временное затишье. В 60-х годах XX в. исследователи (Ж.В. Андреева, Д. Л. Бродянский, А. В. Гарковик и др.) ведут свои изыскания преимущественно в южном, центральном и юго-восточном Приморье.

Интенсивное изучение северо-восточного Приморья возобновляется в 70-х годах XX в. и связано с работами В. И. Дьякова, О. В. Дьяковой, В. А. Татарникова. В 70−80 гг. XX в. открыт, раскопан и введен в научный оборот основной массив известных на сегодняшний день археологических памятников региона. Концептуальная разработка проблем принадлежит В. И. Дьякову и охватывает не только северо-восток, но и все Приморье в целом. Им выделены 2 новые археологические культуры (лидовская и самаргинская), разработаны периодизация и хронология древних культур (палеолит — эпоха бронзы), создана классификационная схема для характеристики материалов, определена география культур, рассмотрены вопросы происхождения и этнокультурных контактов (Дьяков 1983, 1984, 1989, 1999).

Современный этап изучения начинается с середины 90-х годов XX в. Раскопки в регионе ведут О. В. Дьякова, А. А. Крупянко, Е. В. Сидоренко. Исследованиями выявлены новые памятники, изучение которых позволило датировать, классифицировать и стратифицировать материалы данной эпохи. Впервые в регионе обнаружены бронзовые изделия (поселения Суворово 6 и Ветродуй). Ранее на памятниках встречались только каменные реплики. Выявлены синкретичные комплексы, свидетельствующие об этнокультурных контактах носителей лидовской, янковской, кроуновской АК эпохи палеометалла. Появилась источниковая база для разработки вопросов внутренней динамики лидовской культуры и вычленения локально-хронологических групп.

По степени интенсивности изучения археологии региона в истории исследования эпохи палеометалла можно выделить 4 этапа, отделяющихся друг от друга периодом относительного затишья:

1 этап — конец XIX — начало XX веков;

2 этап-50−60-е гг. XX в.;

3 этап — 70-е — середина 80-х гг. XX в.;

4 этап — середина 90-х гг. XX в. — по настоящее время.

С позиций историографии каждый из этапов характеризуется определенной научной концепцией.

Для 1 этапа характерна концепция затянувшегося каменного века и отсутствие бронзового века как такового.

Концепция 2 этапа заключается в выделении бронзового века как самостоятельного объекта археологической периодизации и определение его специфики.

В 3 период происходит выделение конкретных археологических культур в регионе (лидовская, маргаритовская, самаргинская), дается их характеристика и складывается целостная историческая картина эпохи бронзы в Приморье.

Современный период характеризуется увеличением эмпирической базы и, как следствие, переосмыслением и углублением основных положений.

Историографическая проблематика первых трех периодов подробнейшим образом рассмотрена и проанализирована исследователями (Дьяков 1979. С. 110−113- 1989; 1999; Клюев 1993, 1994; Яншина 2004. С. 1127).

На сегодняшний день в историографии можно выделить ряд достижений, а также круг вопросов, не решенных в предшествующее время и сохранивших свою актуальность и поныне. К достижениям, в первую очередь, относится замена понятий «бронзовый век» и «эпоха бронзы» на термин «палеометалл», предложенный Д. Л. Бродянским (Бродянский 1987), как наиболее полно отражающий сложность и мозаичность происходящих в этот период процессов. Во-вторых, выделены конкретные археологические культуры (лидовская, самаргинская — Дьяков В. И., маргаритовскаяАндреева Ж.В., Гарковик А.В.). Наиболее крупные коллекции получены и введены в научный оборот по лидовской АК (Дьяков 1978 б, 1979 в, 1984, 1989, 1999; Дьяков, Чупахина (Сидоренко) 1986). В-третьих, разработана классификационная схема для характеристики материалов (Дьяков 1984, 1989). В-четвертых, в методике исследования разработаны понятия многослойных и поликомпонентных памятников с учетом геоморфологической специфики археологических памятников региона, а также понятия «археологический комплекс», с которым связано 6 определений: а) закрытый, б) замкнутый, в) локализованный, г) открытый, д) компрессионный, е) культурный (Дьяков 1989. С. 27−30- 1999. С. 6−9). В-пятых, предложена периодизация этого периода в Сихотэ-Алиньском ареале (Дьяков 1999. С. 39−43). В. И. Дьяков выделил 3 последовательных хронологических этапа развития лидовской культуры: тетюхинский (древний), пхусунский (средний), ахобинский (поздний) (Дьяков 1999. С. 42). В 2001, 2004 гг. О. В. Яншина на основе изучения керамики с гладкими стенками и орнаментированным венчиком предложила иную группировку памятников: маргаритовские, лидовско-типевайские и суворовские (Яншина 2001, 2004). Они практически совпадают с группами, выделенными В. И. Дьяковым: пхусунские — маргаритовскиететюхинские — суворовские (в суворовскую группу О. В. Яншина включает памятники Суворово б, Рудная Пристань, Водораздельная. Раннее название памятника Рудная ПристаньТетюхэ) — ахобинские — лидовско-типевайские (Ахобэ — прежнее название р. Лидовки). В-шестых, выявлены синкретичные комплексы, демонстрирующие межкультурные процессы — лидовско-янковские, лидовско-самаргинские, янковско-кроуновские (Дьяков 1984, 1999; Сидоренко 2002, 2004 б). В-седьмых, расширена к северу граница янковской культуры и выделен поздний северный этап в её развитии (Дьяков 1984, 1989; Жущиховская 1986; Сидоренко 1998).

Несмотря на достигнутые результаты, существуют нерешенные и спорные вопросы:

1) до сих пор нет обоснованных доказательств выделения маргаритовской АК (более подробно историографическая проблематика по этому вопросу освещена в главе 3, в разделе, посвященном периодизации памятников пхусунской группы);

2) в связи с открытием лидовско-янковских комплексов и расширением к северу границ янковской культуры, вновь актуальными становятся хронология и датировка янковской АК, особенно её верхней границы (полная историография этого вопроса приведена в главе 3, в разделе, посвященном хронологии археологических культур региона);

3) существуют разные точки зрения по поводу принадлежности некоторых памятников лидовской культуре.

Лидовская АК была выделена в 70-е годы XX века В. И. Дьяковым по материалам почти 50 памятников восточного и северо-восточного Приморья. Она заполнила собой нишу между неолитом и средневековьем. Естественно не все памятники изучены равномерно. Раскопки различной площади произведены на 12 памятниках (Лидовка 1, Благодатное 3, Мыс Страшный, Моряк-Рыболов (Пхусун), Самарга 1, Круглая долина, сопка Булочка, Рудная Пристань (Тетюхэ), Усть-Зеркальная 4, Монастырка 2, Суворово 6, Ветродуй). Основной массив памятников обследован разведочными раскопами, шурфами и подъемными сборами. Одни исследователи (Андреева Ж.В., Гарковик А.В.) выделяют маргаритовскую культуру, другие считают неправомерным такое выделение (Бродянский Д.Л., Дьяков В. И., Сидоренко Е.В.) и включают некоторые памятники в отдельный пхусунский этап развития лидовской культуры (Дьяков 1999. С.42).

Подобная ситуация сложилась и вокруг тетюхинской группы памятников. Первоначально памятник Суворово 6 был отнесен к лидовской культуре (Крупянко, Яншина 1993. С. 68−73), затем после детального анализа материала исследователи стали говорить о суворовской группе памятников (Суворово 6, Водораздельная, Рудная Пристань), отмечая, что различия с лидовской культурой носят принципиальный характер (Крупянко, Яншина 2002. С. 57−74). У основного исследователя лидовской культуры В.И.

Дьякова материалы Рудной Пристани документируют отдельный тетюхинский этап в развитии лидовской культуры (Дьяков 1999. С.42).

О.В. Яншина предложила иную структуру классификации памятников палеометалла (Яншина 2001, 2004). Для восточного Приморья ею выделены маргаритовская, суворовская и лидовско-типевайская группы. Не вдаваясь в дискуссию о правомерности такой группировки памятников, отметим, что для нашего исследования важно, что эти памятники принадлежат эпохе палеометалла, имеют черты, позволяющие объединить их в единую общность. Определение своеобразия памятников как этапов лидовской культуры или самостоятельных культур требует отдельного рассмотрения и, исходя из существующей источниковой базы, этот вопрос пока однозначно решен быть не может. Отметив своеобразие пхусунских и тетюхинских (суворовских) памятников, считаем, что для данного исследования вполне правомерно оставить их в рамках лидовской общности.

В диссертационном исследовании предложена классификация памятников палеометалла северо-восточного Приморья на основе анализа специфики их коллекций. Выделены следующие группы памятников в рамках лидовской культуры: а) пхусунская группа (Монастырка 3, Водораздельная) — б) тетюхинская группа (Рудная Пристань, Суворово 6, Водораздельная, Ветродуй) — в) ахобинская группа (Лидовка 1, Благодатное 3, Монастырка 2, Усть-Зеркальная 4, мыс Страшный, Самарга 1, 4, 5). г) куналейская группа (Куналейское, Кузнецовское городища, укрепление Усть-Зеркальная, ЗеркальнаяКарьер);

4) изучение самаргинской АК находится в начальной стадии исследования;

5) в связи с увеличением эмпирической базы происходит переоценка и переосмысление некоторых ранее раскопанных источников. Так, на памятнике Синие Скалы выделен инситный янковско-кроуновский комплекс (Сидоренко 2004 б), О. В. Яншина предложила свою трактовку памятников Лидовка 1, Благодатное 3, Пьяный Ключ (Яншина 2001. С. 40−48- 2004. С. 138−140, 142−143);

6) практически на разработан вопрос происхождения различных групп памятников.' В работах исследователей высказываются предварительные соображения о генетической связи и ассимилятивных процессах (Дьяков 1984, 1999; Жущиховская 1986, 1996 а, 1997. С. 48−53- Яншина 1998, 2004).

Подводя итог историографической проблематике, можно отметить, что увеличение вещественных источников, иногда неожиданная новизна их интерпретации, показали ограниченность ранее предложенных схем культурогенеза и периодизации, выявив сложность и мозаичность происходивших в регионе процессов в период палеометалла. В связи с этим наибольшую значимость преобретает источниковедческий анализ археологического памятника, т.к. от этого зависит объективность исторической интерпретации многих фактов.

Научная новизна.

1. Введены в научный оборот крупные коллекции новых памятников палеометалла (Куналейское городище, поселение Ветродуй, Мыс Страшный).

2. В лидовской АК выделена новая локально-хронологическая группа: куналейская и внесены существенные дополнения, уточнения, изменения в пхусунской, тетюхинской и ахобинской группах.

3. Установлена хронология происходивших в регионе процессов и доказано синхронное существование выделенных групп на определенных этапах своего развития.

4. Расширена аргументация об этнокультурных контактах между археологическими культурами эпохи палеометалла.

5. Предложены предварительные наблюдения по происхождению локально-хронологических групп лидовской культуры.

Практическая значимость. Результаты иследования могут использоваться для дальнейшей разработки проблем эпохи палеометалла в Приморье, при подготовке учебных пособий и лекционных курсов, в обобщающих трудах по археологии и древней истории региона.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 3 полевых отчетах и 17 публикациях в различных научных изданиях, в том числе и международных, а также в докладах и сообщениях на международных (Чита 2003, Благовещенск 2004) и региональных (Уссурийск 1985, Чита 1988, Владивосток 1986, 1998) конференциях. Материалы использовались в авторских курсах лекций по археологии региона для школьников г. Владивостока и края в 1984;2000 гг., когда автор работала руководителем кружка археологии ЦДЮТ.

Благодарности. Автор глубоко благодарен профессорам, докторам наук О. В. Дьяковой, В. И. Дьякову, Д. Л. Бродянскому, И. С. Жущиховской, а также В. А. Татарникову, Е. Н. Шкрябиной, Д. Г. Томилову за поддержку и помощь в подготовке диссертации. Особую признательность автор выражает д.и.н. О. В. Дьяковой и д.и.н. В. И. Дьякову за научное руководство, многолетнее сотрудничество, возможность работы с неопубликованными коллекциями и личными архивами.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Каждая глава состоит из параграфов в соответствии с логикой раскрытия темы. К диссертации прилагается альбом с иллюстрациями и список литературы.

Заключение

.

Эпоха палеометалла на российском Дальнем Востоке отличается определенной спецификой. Несмотря на многолетние исследования продолжает оставаться актуальным выявление особенностей перехода от эпохи камня к эпохе металла и взаимодействия археологических культур этого периода в различных районах Приморья.

Картирование 60 археологических памятников этого времени в бассейнах 16 рек северо-восточного Приморья, комплексный анализ материала этих памятников и детальное изучение их стратиграфии позволили выйти на новый уровень в решении ряда вопросов синхронного и диахронного взаимодействия локально-хронологических групп археологических памятников эпохи палеометалла в северо-восточном Приморье.

Подавляющее большинство археологических памятников, представленных поселениями, ритуальными комплексами, городищами и сторожевыми пунктами, принадлежат носителям лидовской АК, попавшим, по образному выражению В. И. Дьякова, в «. сихотэ-алиньский каменный мешок», что на длительный срок законсервировало культуру и сформировало традиционные черты.

Классификация материалов археологических памятников эпохи палеометалла позволила более детально обосновать и дополнить ранее выделенные группы лидовской АК: пху су некую, тетюхинскую и ахобинскую (Дьяков 1999) и выделить новую группу — куналейскую, разграничив при этом группообразующие, культурно-значимые, эпохальные признаки и признаки, документирующие межкультурные контакты. Группообразующие признаки позволили, в свою очередь, наметить пути решения проблемы происхождения локально-хронологических групп. В качестве прототипов для ахобинской и, особенно, тетюхинской групп вполне могли выступать поздненеолитические зайсановские комплексы, аналогичные раскопанным на поселении Рудная Пристань. Именно в них встречены орнаментация верхней кромки венчика.

174 косыми оттискамиорнаментация нижней грани валикадекорирование венчика налепным валиком-карнизиком с наклонными насечками и округлыми вдавлениями, иммитирующими перевитой шнуроформление придонной части в виде уступа или закраиныпальцевые оттиски в месте прикрепления закраины к стенке сосудаотносительная скудость орнаментации и большое колическтво неорнаментированных сосудовдекорирование кромки венчика прочерченной линиейширокий наружный подлеп венчика в сочетании с приостренной кромкойистоки арочного орнамента.

Помимо классификационного анализа о принадлежности археологических памятников эпохе палеометалла свидетельствует и их периодизационное положение. В главе 3 на основе стратиграфического метода определено периодизационное положение каждой группы памятников и выяснено, что пхусунская группа располагается между ранним неолитом и ранним железомтетюхинская — между зайсановской поздненеолитической АК и мохэской АК эпохи раннего средневековьядля ахобинской группы стратиграфически фиксируется только верхняя граница периодизационной ниши: расположение памятников данной группы ниже комплексов эпохи раннего средневековья (мохэской АК) — куналейская группа — между верхним палеолитом и мохэской АК эпохи раннего средневековья. Периодизационное положение самаргинской АК на основе стратиграфии пока не определяется, т.к. памятники являются однослойными объектами.

Таким образом, стратиграфия памятников пхусунской, тетюхинской, ахобинской и куналейской групп лидовской АК подтверждает, что в археологической периодизации Приморья они занимают нишу эпохи палеометалла, находясь между слоями неолита и раннего средневековья.

Определение хронологии археологических культур северо-восточного Приморья осуществлялось на основе радиоуглеродного датирования памятников. Оно выявило, что наиболее ранние даты принадлежат пхусунской группе (15−14 вв. до н.э.) — тетюхинская группа функционировала с 11 в. до н.э. по.

1−4 вв. н.э.- хронология ахобинской группы определяется 7−2 вв. до н.э.- куналейской — 5 В. до н. э — 1 в. н.э.- хронология самаргинскрй АК основывается на типологическом анализе и носит предварительный характер — последние века I тыс. до н.э. — первые века н.э.

Проведенный анализ позволяет говорить, что памятники локально-хронологических групп лидовской культуры сосуществовали в определенное время на одной территории.

Совместное существование различных групп памятников эпохи палеометалла подразумевает и этнокультурные контакты между их населением. Формы контактов могли быть различными: вооруженный конфликт, полная или частичная ассимиляция, мирное сосуществование и сложение новых этнических групп. Строительство городищ, например, свидетельствует о напряженной ситуации и возможном вооруженном конфликте. Сложение новых этнических групп документируется появлением синкретичных комплексов, примером чему являются лидовско-янковские комплексы кунал ейской группы. Мирное сосуществование прослеживается появлением в традиционных лидовских ансамблях импортных вещей или изделий, выполненных по новым образцам, например, чаша с овальным дном на поселении Благодатное 3, орнамент в виде налепной шишечки в материалах Круглой долины, Мыса Страшного, Ветродуя. Полной или частичной ассимиляцией лидовцев исследователи объясняли своеобразие некоторых янковских памятников восточного и юго-восточного Приморья. Перфорированная орнаментика венчиков, зафиксированная на двух поселениях лидовской культуры — Каменки и Ветродуй, позволяет говорить о том, что в конце I тыс. до н.э. — в начале I тыс. н.э. между носителями лидовской и самаргинской культур имел место достаточно близкий контакт, приведший в заимствованию данного декора.

Анализ материала позволяет также предполагать, что в восточное и северовосточное Приморье помимо янковцев проникают носители кроуновской АК, видимо, в начале I тыс. н.э., которые в свою очередь сталкиваются с янковцами.

Причем, контакт носил, вероятно, мирный характер, поскольку позволял янковцам перенимать традиционные гончарные приемы кроуновцев.

Таким образом, материалы памятников эпохи палеометалла позволяют говорить, что в конце I тыс. до н.э. — в начале I тыс. н.э. в восточном и северовосточном Приморье происходило изменение этнокультурной ситуации, проявившейся в появлении достаточно многочисленных лидовско-янковских комплексов (куналейская группа), лидовско-самаргинских элементов (Каменка, Ветродуй), а также в формировании янковско-кроуновских традиций (Пьяный Ключ, Синие Скалы).

Итак, проведенные исследования позволили:

1) классифицировать материалы памятников эпохи палеометалла и определить эпохальные, культурно-значимые и группообразующие признаки;

2) проследить этнокультурные контакты между носителями лидовской, янковской, самаргинской, кроуновской культурами;

3) установить хронологию и синхронное существование выделенных групп лидовской культуры;

4) наметить пути происхождения локально-хронологических групп лидовской культуры;

5) определить периодизационное положение локально-# хронологических групп на основе стратиграфического анализа памятников;

6) картировать 60 памятников эпохи палеометалла северовосточного Примрья;

7) дополнительно обосновать ранее выделенные локально-хронологические группы лидовской культуры: пхусу некую, тетюхинскую, ахобинскую и выделить новую группу куналейскую.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. К. 1907 О. Дневник 1907 г. // Архив ПФРГО-ОИАК. Ф. 14, on. 1, д. 8.
  2. В.К. 1909 О. Путевой дневник № 3, 1908−1909 г. // Архив ПФРГО-ОИАК.Ф. 14, он. 1.Д.11.
  3. В. К. 1909 О. Путевой дневник № 3, 1908−1909 г. / Архив ПФРГО-ОИАК. Ф. 14, он. 1, д. 12.
  4. Г. И., Андреева Ж. В. 1958 О. Отчет об археологических исследованиях Прибрежного отряда Дальневосточной экспедиции в Лазовском, Ольгинском и Хасанском районах Приморского края в 1958 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 1777- 1777 а.
  5. Г. И., Андреева Ж. В. 1959 О. Отчет об археологических исследованиях в Лазовском, Ольгинском и Хасанском районах Приморского края в 1959 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 1923, 1923 а.
  6. Андреев Г. И. I960 О. Отчет о работах в Приморье Прибрежного отряда Дальневосточной археологической экспедиции в 1960 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 2074, 2074 а.
  7. . В. 1963 О. Отчет об археологических работах в Приморье. 1963 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 2789, 2789 а.
  8. .В., Гарковик А. В. 1967 О. Об археологических работах в Приморье в 1967 г. // Архив ДВО РАН. Ф. 1. On. 6. № 100.
  9. О. С. 1984 О. Отчет об археологической разведке в Приморском крае в 1983 г. / Архив ИА РАН. Р-1, № 10 177.
  10. А.В. 1980 О. Памятники III-II тыс. до н.э. в Приморье. Полный научный отчет. 1980 г. // Архив ИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. № 151.
  11. А.В. 1983 О. Отчет о полевых исследованиях на поселении Евстафий 4 в Приморье. 1983 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10 485.
  12. В.И. 1974 О. Отчет по весенней разведке 1973 г. памятников каменного и бронзового веков в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края. Архив ИА РАН. Р-1. № 4985.
  13. В.И. 1975 О. Отчет о раскопках на поселении Благодатное 3 в Приморском крае. 1975 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 5337.
  14. В.И. 1979 О. Отчет об археологических исследованиях на поселении Лидовка 1. Дальнегорский район. Приморский край. 1979 г. // Архив ИА РАН. Р. 1.№ 7484.
  15. В.И. 1980 О. Отчет о раскопках поселения Благодатное 3 и рекогносцировочных работах на Устиновских памятниках. Приморский край. 1980 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 8192.
  16. В.И. 1982 О. Отчет об археологических раскопках памятника Устиновка 4 и рекогносцировочных работах в долине рек Зеркальной и Рудной. Приморский край. 1982 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 9372.
  17. В.И. 1983 О. Отчет об археологических исследованиях памятников Рудная Пристань и Устиновка 4. Приморский край. 1983 г. // Архив ИА РАН. Р. 1 .№ 9631.
  18. В.И. 1984 О. Отчет о раскопках памятников Рудная Пристань и Устиновка 4. Приморский край. 1984 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10 223.
  19. В.И. 1985 О. Отчет о раскопках в Дальнегорском и Кавалеровском районах (Приморский край). 1985 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10 931.
  20. В.И., Дьякова О. В. 1974 О. Отчет об археологических исследованиях в Дальнегорском, Тернейском районах Приморского края и Хабаровском районе Хабаровского края. 1974 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 5274.
  21. В.И., Дьякова О. В. 1975 О. Отчет о раскопках на поселении Лидовка 1 в Приморском крае. 1975 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 6430.
  22. О. В. 1973 О. Отчет об археологических изысканиях памятников железного века в Дальнегорском, Тернейском р-нах Приморского края в 1973 г. / Архив ИА РАН. Р-1.
  23. О.В. 1974 О. Итоги весенней археологической разведки 1973 г. по изысканию памятников железного века в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края. Архив ИА РАН. Р-1. № 4984.
  24. О. В. 1974 О. Отчет об археологической разведке в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края. // Архив ИА РАН. № 4384.
  25. О.В. 1998 О. Отчет об исследованиях Амуро-Приморской археологической экспедиции в Тернейском районе Приморского края в 1997 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 21 493.
  26. О.В. 2000 О. Отчет об исследованиях Амуро-Приморской археологической экспедиции на Куналейском городище в 1999 г. / Архив ИА РАН. Р-1.
  27. О.В. 2002 О. Работы Амуро-Приморской археологической экспедиции 2001 г. / Архив ИА РАН. Р-1
  28. О. В. 2003 О. Отчет о работах Амуро-Приморской археологической экспедиции в 2002 г. на городищах Куналейское, Красное Озеро и разведочных работах в Кавалеровском, Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края / Архив ИА РАН. Р-1
  29. О. В. 2005 О. Отчет о работах Амуро-Приморской археологической экспедиции в 2004 г. в Кавалеровском и Тернейском районах Приморского края. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. д.
  30. И.С. 1976 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка Лазовского района Приморского края. 1976 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 6318.
  31. И.С. 1979 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка (Лазовский район, Приморский край). 1979 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 7674.
  32. И.С. 1980 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка (Лазовский район, Приморский край). 1980 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 7675.
  33. И.С. 1981 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка. Приморский край. 1981 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 8406.
  34. В.Г. 1992 О. Отчет об археологической разведке в Тернейском районе Приморского края летом 1992 г. / Архив ИА РАН. Р-1, № 18 262.
  35. В.Г. 1992 О. Отчет о результатах комплексной экспедиции по Тернейскому району Приморского края в 1992 г. / Архив ПФРГО-ОИАК. Ф. 6, on. 1, д. 103. С. 106.
  36. Клюев Н.А.1989 О. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в 1989 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 13 950.
  37. Н.А. 1991 О. Отчет об археологических работах в Приморье в 1991 г.//Архив ИА РАН.
  38. Н.А. 1997 О. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в 1997 г. // Архив ИА РАН.
  39. Н.А. 1998 О. Отчет об археологических исследованиях в северном и центральном Приморье в 1998 г. // Архив ИА РАН.
  40. А.П. 1953. Археологические исследования на Дальнем Востоке в 1953 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 1029
  41. А.П. 1954 О. Отчет о работе Дальневосточной экспедиции летом 1954 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 1029.
  42. А.П. 1955 О. Отчет об археологическом исследовании Приморского края в 1955 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 1189.
  43. А.П. 1956 О. Отчет о работах ДВАЭ 1956 г. // Архив ИА РАН. Р.1. № 1325.
  44. А.П. 1957 О. Отчет об археологических исследованиях на Дальнем Востоке (на территории Приморского края). 1957. // Архив ИА РАН. Р. 1.№ 1614.
  45. А.П. 1958 О. Отчет об археологических раскопках ДВАЭ на Дальнем Востоке. 1958 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 1808- 1808 а- 1808 б.
  46. А.П. 1959 О. Отчет об археологических работах ДВАЭ. 1959 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 2029, 2216.
  47. А.П. 1970 О. Отчет о раскопках древнего поселения «Булочка» у г. Находки в Сучанской долине. 1970 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 4119.
  48. Е.В. 1998 О. Отчет об археологических исследованиях в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края в 1997 г.// Архив ИА РАН. Р. 1
  49. Е.В. 2000 О. Отчет об исследовании поселения Ветродуй в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р. 1
  50. Е.В. 2005 О. Отчет о работах Тернейского отряда Амуро-Приморской археологической экспедиции в 2004 г. // Архив ИА РАН. Р. 1
  51. В.А. 1979 О. Отчет об археологических исследованиях в Северо-Восточном Приморье. 1979 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 7472.
  52. В.А. 1980 О. Отчет о раскопках Водораздельной стоянки. Приморский край. 1980. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 9315.
  53. В. А. 1984 О. Отчет об археологических исследованиях в северо-восточном Приморье в 1984 г. / Архив ИА РАН. Р-1, № 10 599.
  54. Г. И. 1959. Побережье Южного Приморья в III-I тысячелетиях до н.э.: Автореф. дис.. канд. ист. наук / АН СССР. ИИМК.
  55. Г. И. 1960. Некоторые вопросы культур южного Приморья III-I тысячелетий до н.э. // МИА. № 86. С. 136−161.
  56. Г. И. 1963. Археологические исследования на южном и восточном побережье Приморья в 1960 г. // КСИА. № 93. С. 106−113.
  57. .В. 1970. Древнее Приморье (железный век). М.
  58. .В. 1975. Следы местного металлургического производства в Приморье в памятниках II тысячелетия до н.э. // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск. С. 104−110.
  59. .В. 1977. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век (1 тысячелетие до н.э. —VIII в.н.э.). М.
  60. .В. 1994 а. Сообщества юга Дальнего Востока и степного мира Евразии во II-I тысячелетиях до н.э. // Вестник ДВО РАН. № 5−6. С. 202−210.
  61. .В. 1994 б. Проблемы периодизации // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока. М.
  62. .В., Гарковик А. В. 1979. Новые факты бронзолитейного производства в Приморье // АО 1978 г. М. С. 209.
  63. .В., Жущиховская И. С., Кононенко Н. А. 1986. Янковская культура. М.
  64. .В., Жущиховская И. С., Кононенко Н. А. 1991. Об уровнях признаков при выделении археологических культур (к постановке проблемы) // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара. Л. С. 112−116.
  65. .В., Клюев Н. А. 1987. Поселение железного века Анучино 1 (по материалам раскопок 1986 г.) // Новые материалы по первобытной археологии юга Дальнего Востока. Препринт. Владивосток.
  66. .В., Студзицкая С. В. 1987. Бронзовый век Дальнего Востока // Эпоха бронзы лесной полосы СССР (Археология СССР с древнейших времен до средневековья). М. С. 351−363.
  67. А.А. 1978. Гончарство Восточной Европы. М.
  68. В.И., Дьякова О. В., Сидоренко Е. В. 1990. Новогордеевское городище как источник для периодизации культур Приморья // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока. Владивосток. С. 19−40.
  69. Д.Л. 1968 а. Южное Приморье в эпоху раннего железа // Известия Сибирского отделения АН СССР, № 6, Серия общественных наук, вып. 2.
  70. Д.Л. 1968 б. Майхинский вариант культуры сидеми // Народы советского Дальнего Востока в дооктябрьский период истории СССР. Владивосток. С. 172−179.
  71. Д.Л. 1969. Южное Приморье в эпоху освоения металла: Автореф. дисс.. канд. ист. наук / НГУ. Новосибирск.
  72. Д.Л. 1973. Неолит и бронзовый век Приморья в свете ретроспективного метода // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 43−45.
  73. Д.Л. 1975. Приамурско-манчжурская археологическая провинция в IV-I тысячелетиях до н.э. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск. С. 179−185.
  74. Д.Л. 1980. Опыт исторической периодизации археологических источников юга Дальневосточного региона // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск. С. 75−77.
  75. Д.Л. 1982. Бронзовый век Приморья (синегайская культура) // Александров А. В., Арутюнов С. А., Бродянский Д. Л. Палеометалл северо-западной части Тихого океана. Владивосток. С. 4−18.
  76. Д.JI. 1983. Ранний железный век южного Приморья (янковская культура) // Диков Н. П., Бродянский Д. Л., Дьяков В. И. Древние культуры тихоокеанского побережья СССР. Владивосток.
  77. Д.Л. 1985. Вопросы методики: стратиграфия, типология, систематизация, археологическая периодизация // Проблемы тихоокеанской археологии. Владивосток. С 125−145.
  78. Д.Л. 1986. Типы региональные, стадиальные, культурные (по материалам неолит и палеометалла Дальнего Востока) // Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири. Иркутск. С. 43−44.
  79. Д.Л. 1987. Введение в дальневосточную археологию. Владивосток.
  80. Д.Л. 1996 а. Культурная многолинейность и хронологические параллели (по материалам археологии Приморья) // Записки общества изучения Амурского края. Т. XXIX. Владивосток.
  81. Д.Л. 1996 б. Анучинская культура // Освоение Северной Пасифики. Владивосток. С. 110−134. <�¦
  82. Д.Л. 2000. Очерки истории дальневосточной археологии (с публикацией лекций В.К. Арсеньева). Владивосток.
  83. Д.Л., Дьяков В. И. 1984. Приморье у рубежа эр. Владивосток.
  84. А.В. 1983. Иньские копья // ИСОАН СССР. Сер. общ. наук. № 1. С. 112−123.
  85. Ю.Е. 1985. Раскопки жилищ кроуновской культуры на поселении Киевка в Приморье // КСИА. № 184.
  86. Ю.Е., Жущиховская И. С. 1979. Многослойный памятник Киевка в Приморье // АО 1979 г. М. С. 197−198.
  87. А.В. 1967. Новая группа памятников Восточного Приморья (III-II тыс. до н.э.) // Тр. / АН СССР. СО. ДВФ. Сер. ист. Т. 7. С. 15−17.
  88. А.В. 1969. Интересный памятник Приморья (поселение Евстафий 1)//АО 1968 г. М. С. 226−228.
  89. А.В. 1973. Поселение с гротами у подножия Синих Скал // Тр. / АН СССР. Т. 9. С. 43−54.
  90. А.В. 1983. Поселение Евстафий 1 в Приморье // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток. С. 16−24.
  91. А.В. 1985. Исследования в бухте Евстафия в Приморье // АО 1983 г. М. С. 195−196.
  92. А.В. 1986. Поселение Евстафий 4 в Приморье //
  93. XV Дальневост. конф. «XXVII съезд и проблемы развития Дальнего Востока СССР и смежных государств Азии». Тез. докл. и сообщ. Владивосток. Вып. 4. С. 24−25.
  94. А.В. 1987 а. Поселение Евстафий 4 // Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 185−186.
  95. А.В. 1987 б. Новые материалы к изучению неолита и раннего железного века в Приморье // Новые материалы по первобытной археологии юга Дальнего Востока России. Препринт. Владивосток. С. 15−19.
  96. А.В., Кузьмин Я. В. 1996. Этапы заселения в древности бухты Евстафия (Восточное Приморье) // Археология Северной Пасифики. Владивосток. С. 322−329.
  97. И.Г. 1996 а. Керамика как исторический источник. Новосибирск.
  98. И.Г. 1996 б. Уровни технологической классификации декора // Керамика как исторический источник. Тобольск.
  99. А.В. 1989. Гончарство племен Приамурья в эпоху раннего железа (урильская культура): Автореф. дис.. канд. ист. наук / АН СССР. ИИФФ. СО. Новосибирск.
  100. А.В., Кононенко Н. А. 1990. Орудийный набор древних гончаров Амура (начало эпохи раннего железа) // Проблемы изучения древних технологий. Новосибирск.
  101. Е.П. 1962. Некоторые новые находки древних поселений в юго-восточном Приморье // ДВФ СО АН СССР. Труды. Сер. ист. Т. 5. Благовещенск.
  102. А.П. 1969 а. Племена Приамурья и Приморья во II-I тыс. до н.э. // Этногенез народов Северной Азии: материалы конференции. Новосибирск. Вып. 1. С. 95−108.
  103. А.П. 1969 б. Проблема бронзового века на Дальнем Востоке // Известия СО АН СССР. Сер. обществ. № 6. Вып. 2. С. 94−100.
  104. А.П. 1971. Приамурье в древности (до начала нашей эры): Автореф. дис. докт. ист. наук/ АН СССР. ИИФФ. СО. Новосибирск.
  105. А.П. 1973. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск.
  106. В.И. 1978 а. Приморье в эпоху бронзы // Археология и этнография Восточной Сибири. Тез. докл. к регион, конф. 5−7 апр. 1978 г. Иркутск. С. 70−72.
  107. В.И. 1978 б. Сихотэ-Алинь в эпоху бронзы. Лидовская культура. Автореф. дисс.. канд. ист. наук /АН СССР. ИИФФ. СО. Новосибирск.
  108. В.И. 1979 а. Археологические исследования на Среднем Сихотэ-Алине в 1972—1976 гг. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 161−174.
  109. В.И. 1979 б. Был ли на Дальнем Востоке бронзовый век? // Природа. № 10. С. 82−87.
  110. В.И. 1979 в. Древние памятники /лидовской культуры/ на северо-западном побережье Японского моря // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск. С. 147−157.
  111. В.И. 1979 г. История исследования и историография археологических памятников Северо-Восточного Приморья // Сибирь в древности. Новосибирск. С. 110−113.
  112. В.И. 1980 а. Неолит Приморья (факты и гипотезы) // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск. С. 77−79.
  113. В.И. 1980 б. Первые археологические находки в долине р. Самарги // Памятники эпохи бронзы. КСИА № 161. М. С.112−114.
  114. В.И. 1982. Куксинская стоянка и её значение для выделения самаргинской археологической культуры // Археология Северной Азии. Новосибирск. С.62−70.
  115. В.И. 1984. Железный век на западном побережье Японского моря \ Д. Л. Бродянский, В. И. Дьяков. Приморье у рубежа эр. Владивосток. С.50−72.
  116. В.И. 1985 а. Глиняное «зеркало» из Приморья. (Поселение Лидовка 1) // СА. № 3. С. 152−155.
  117. В.И. 1985 б. Новые памятники лидовской культуры // Арсеньевские чтения. Тез. докл. регион, конф. по пробл. истории, археологии, этнографии и краеведения. 17−19 окт. 1985 г. Уссурийск. С. 8586.
  118. В.И. 1986 а. Раскопки многослойного памятника Рудная Пристань в 1983 г. //Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск. С. 25−50.
  119. В.И. 1986 б. Полевые исследования Сихотэ-Алиньской археологической экспедиции в 1984 г. // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 71−173.
  120. В.И. 1987. Антропоморфные керамические скульптуры из Приморья эпохи бронзы // Антропоморфные изображения (Первобытное искусство). Новосибирск. С. 125−132.
  121. В.И. 1989 а. Приморье в эпоху бронзы. Владивосток.
  122. В.И. 1989 б. О месте зайсановской культуры в археологической периодизации Приморья // Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура и общественные отношения). Тез. Всесоюзн. археол. конф. Кемерово. Ч. 2. С. 15−17.
  123. В.И. 1992. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. Владивосток.
  124. В.И. 1997. Археологический очерк долины р. Самарги // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Сихотэ-Алинь: сохранение и устойчивое развитие уникальной экосистемы» 4−8 сентября 1997 г. Владивосток.
  125. В.И. 1999. Периодизация древних культур Приморья: (палеолит эпоха бронзы). Дисс. в виде научного доклада. докт. ист. наук. М.
  126. В.И., Дьякова О. В. 1974. Разведочные работы в Северном Приморье // АО 1973 г. М. С. 201.
  127. В.И., Дьякова О. В. 1975. Разведка в Северном Приморье и на Нижнем Амуре //АО 1974 г. М. С. 204−205.
  128. В.И., Дьякова О. В. 1976. Раскопки в Северном Приморье // АО 1975 г. М. С. 237−238.
  129. В.И., Дьякова О. В. 1977. Древнее поселение на мысе Страшном в Приморье // СА. 1977. № 2. С. 222−229.
  130. В.И., Дьякова О. В. 1979. Исследования на западном побережье Татарского пролива// АО, 1978. М. С. 225.
  131. В.И., Дьякова О. В. 1983. Археологические работы на западном побережье Татарского пролива // Позднеплейстоценовые и раннеголоценовые культурные связи Азии и Америки. Новосибирск. С. 127 141.
  132. , В.И., Дьякова О. В., Семин П. Л., Чупахина (Сидоренко) Е.В. 1988. Раскопки в Приморье // АО 1987. М. С. 230−231.
  133. В.И., Дьякова О. В., Сидоренко Е. В. 2003. Комплекс эпохи палеометалла памятника Монастырка 3 // Археология и социокультурная антропология Дальнего востока и сопредельных территорий. Благовещенск. С. 141−147.
  134. В.И., Конькова Л. В. 1981. Функциональное, хронологическое и культурное значение каменных «кинжалов» с односторонней противолежащей заточкой клинка // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток. С. 35−42.
  135. В.И., Семиниченко Л. И. 1979. Нижний слой поселения Круглая долина в Приморье: /к вопросу о распространении памятников лидовской культуры/ // Сибирь в древности. Новосибирск. С. 50−56.
  136. В.И., Семин П. Л. 1986 а. Археологические памятники долины р. Зеркальной // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири. Иркутск С. 104−106.
  137. В.И., Семин П. Л. 1986 б. К вопросу о соотношении лидовской и мохэской культур // XV Дальневост. конф. «XXVII съезд и проблемы развития Дальнего Востока СССР и смежных государств Азии». Тез. докл. и сообщ. Владивосток. Вып. 4. С. 25−27.
  138. В.И., Семин П. Л. 1986 в. Разведочные раскопки памятника Усть-Зеркальная 4 // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 192−194.
  139. В.И., Чупахина Е. В. 1986. Новые данные об эпохе бронзы в Приморье // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 187−191.
  140. О.В. 1991. Об особенностях исследования средневековых культур (по материалам керамики Дальнего Востока) // Керамика как исторический источник (подходы и методы изучения). Свердловск-Куйбышев. С. 44−47.
  141. О.В. 1993. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток.Ч. 1.
  142. О.В. 1998. Мохэские памятники Приморья. Владивосток.
  143. О.В. 2005. Городища и крепости Дальнего Востока (северо-восточное Приморье). Владивосток.
  144. О.В., Сакмаров С. А. 2002. Городище эпохи палеометалла на мысе Страшном // Традиционная культура востока Азии. Вып. 4. Изд-во АмГу: Благовещенск,. С. 129−140.
  145. О. В., Сакмаров С. А. 2003. Первое здание дворцового типа чжурчжэньского государства Восточная Ся // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов. Омск: Наука-Омск.
  146. О. В., Сидоренко Е. В. 2001. Стратиграфия Куналейского городища // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск.1. С.130−134.
  147. О. В., Сидоренко Е. В. 2002. Древние и средневековые культуры Северо-Восточного Приморья (по материалам Куналейского городища) // Актуальные проблемы Дальневосточной археологии. Владивосток: Дальнаука. С. 5−45.
  148. И.С. 1979. Новый памятник кроуновской культуры в Приморье (Киевка) // АН СССР. ДВНЦ. Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. Препринт. Владивосток.
  149. И.С. 1980. Керамика раннего железного века Приморья (I тыс. до н.э.). Автореф. дис.. каед. ист. наук. Новосибирск.
  150. И.С. 1983. Раскопки поселения Киевка // АО 1981 г. М. С. 197−198.
  151. И.С. 1985. О соотношении керамических традиций двух культур раннего железного века Приморья // Арсеньевские чтения. Уссурийск. С.28−29.
  152. И.С. 1986. К вопросу о локальных и временных вариантах янковской культуры Приморья (по данным анализа керамики) // Проблемы археологических исследований на Дальнем Востоке СССР. Препринт. Владивосток.
  153. И.С. 1988 а. К характеристике обжига древней керамики юга Дальнего Востока // Технология древних производств Дальнего Востока. Препринт. Владивосток. С. 3−9.
  154. И.С. 1989. Региональные, временные и культурные традиции в гончарстве первобытных культур юга Дальнего Востока // Комплексные методы исследования археологических источников. Материалы к V совещ. 21−23 ноября 1989 г. М. Ч. 1. С. 31−33.
  155. И.С. 1991. Гончарство первобытных культур юга Дальнего Востока как социально-экономическое явление (некоторые аспекты изучения) // Керамика как исторический источник. Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Куйбышев. С. 73−75.
  156. И.С. 1994. Гончарство первобытных культур юга Дальнего Востока как палеоэкономическое явление // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока. М. С. 148−204.
  157. И.С. 1996 а. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства): Автореф. дисс.. докт. ист. наук / ИИМК РАН. Санкт-Петербург.
  158. И.С. 1996 б. Систематизация памятников бронзового века Приморья (по материалам анализа керамических коллекций) // Археология Северной Пасифики. Владивосток. С. 317−322. (на англ. яз.).
  159. И.С. 1996 в. Фактор технологической целесообразности в древнем гончарстве (на примере Приморья) // Приморье в древности и средневековье. Материалы конференции. Уссурийск. С. 9−13.
  160. И.С. 1997. Миграции и культурные контакты в древности в контексте традиций производства // Вестник ДВО РАН. № 1. С. 48−53.
  161. И.С., Кононенко Н. А. 1987. Каменный инвентарь поселения кроуновской культуры Киевка //Вопросы археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток. С. 4−12.
  162. И.С., Понкратова И. Ю. 2000. Сырьевая база, климат и традиции древнего гончарства (по материалам культур Восточной и Северо-Восточной Азии) // Вперед. в прошлое. К 70-летию Ж. В. Андреевой. Владивосток. С.103−149.
  163. С.В. 1963. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.-Л.
  164. И.С. 1970. Археологическая культура — ее определение и интерпретация // С А. № 2.
  165. JI.C. 1962. Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологической культуры // СА. № 2. С. 26−38.
  166. JI.C. 1991. Археологическая типология. JI.
  167. Н.А., Яншина О. В. 1994. Новые данные по эпохе палеометалла Приморья (поселение Глазковка 2) // Третья Дальневосточная конференция молодых историков. Тез. докл. Владивосток. С. 14−15.
  168. Н.А., Яншина О. В. 1997. Новые материалы по эпохе палеометалла Приморья. Поселение Глазковка 2 // Вопросы археологии, истории и этнологии Дальнего Востока. Владивосток. С. 18−30.
  169. Н.А., Яншина О. В. 2000. Поселение Анучино 1 в Приморье и проблемы выделения анучинской археологической культуры // Вперед. в прошлое. К 70-летию Ж. В. Андреевой. Владивосток. С. 174−195.
  170. Н.А., Яншина О. В. 2003. Новые памятники эпохи палеометалла в континентальном Приморье: сравнительный анализ керамических комплексов // Археология и социокультурная антропология Дальнего востока и сопредельных территорий. Благовещенск. С.121−128.
  171. A.M. 1964. О технике вьделки фатьяновской керамики//КСИА. № 101.
  172. A.M. 1986. Роль керамического производства в развитии культуры человека // Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири. Иркутск. С. 51−53.
  173. С.А. 1983. Чжоусские копья // Известия СО АН СССР. Сер. общ. наук. Вып. 1. Новосибирск. С. 124−134.
  174. С.А. 1987. Комплекс вооружения культуры верхнего слоя Сяц-зядянь // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск.
  175. С.А. 1988. Комплекс вооружения древнего Китая. Эпоха поздней бронзы. Новосибирск. С. 66−71.
  176. Н.А., Гребенщиков А. В. 1989. Некоторые особенности каменного инвентаря комплексов раннего железного века в Приморье (урильская культура) // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 54−76.
  177. JI.B. 1989. Бронзолитейное производство на юге Дальнего Востока СССР. Рубеж II-I тыс. до н.э. XIII век н.э. JI.
  178. А.А. 1992. Итоги исследования стоянки Суворово 6 в 1991 г. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск. С.37−38.
  179. А.А., Яншина О. В. 1993. Керамический комплекс памятника Суворово 6 и проблемы его интерпретации // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток. С. 68−73.
  180. А.А., Яншина О. В. 2002. Поселение Суворово 6 и его место в археологии Приморья // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток. С. 57−74.
  181. Я.В. 1989. Радиоуглеродные датировки археологических памятников Приморья (по результатам работ 1987 г.) // Древние культуры Дальнего Востока СССР (Археологический поиск) / АН СССР. ДВНЦ.
  182. Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. Препринт. Владивосток.
  183. Я.В. 1995. Радиоуглеродная хронология древних культур эпохи камня и бронзы Приморья (Дальний Восток России) // РА. № 3. С. 512.
  184. В.Е. 1958. Стоянки культуры раковины куч в районе бухты Тетюхе (в Приморье) // С А. № 1. С. 141−146.
  185. В.М. 1990. Исторические реконструкции в археологии. Фрунзе.
  186. А.П. 1956. Приморье в I тысячелетии до н.э. (по материалам поселений с раковинными кучами) // СА. Т. 26. С. 54−96.
  187. А.П. 1958. Древнейшие культуры Приморья в свете исследований 1953−1956 гг. // Сборник статей по истории Дальнего Востока. М. С. 5−80.
  188. А.П. 1959 а. Начало железного века в Приморье // Тр. / АН СССР. СО. ДВФ. Сер. ист. Т. 1. С. 13−36.
  189. А.П. 1959 б. Древнейшее прошлое Приморья. Владивосток.
  190. А.П. 1960. Древние культуры Дальнего Востока СССР (Приморье) в свете новейших исследований // XXV Международный конгресс востоковедов. Доклады делегации СССР. Секция II. Алтаистика. М.
  191. А.П. 1963. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока // МИА. № 3. С. 282−288.
  192. А.П. 1964 а. Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. № 1. С. 44−57.
  193. А.П. 1964 б. Древнее поселение в бухте Пхусун (в Приморье) // Материалы по истории Сибири. Древняя Сибирь. Новосибирск. Вып. 1. С. 73−83.
  194. АП. 1969. Культурно-этнические связи Приморья в эпоху культуры Сидеми // ИСОАН СССР. № 11. Сер. общ. наук. Вып. 3. С. 93−101.
  195. А.П. 1970. Неолит Сибири и Дальнего Востока // Каменный век на территории СССР. М.
  196. А.П., Бродянский Д. Л. 1984. Кроуновская культура // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 100−114.
  197. А.П., Глинский С. В., Медведев В. Е. 1972. Раскопки древнего поселения Булочка у города Находки в Сучанской долине // ИСОАН СССР. № 6. Сер. общ. наук. Вып. 2. С. 66−72.
  198. Окладников А. П, Деревянко А. П. 1971. Приамурье и Приморье во II тыс. до н.э. // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири. Новосибирск. Ч. 1.С. 3−29.
  199. А.П., Деревянко А. П. 1973. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток.
  200. А.П., Диков Н. Н., Козырева Р. В. 1968. Дальний Восток в эпоху бронзы // История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л. Т. 1. С. 218−223.
  201. А.П., Дьяков В. И. 1979. Поселение эпохи бронзы в пади Харинской (в Приморье) // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 85−117.
  202. А.П., Худяков. 1982. Рец. на кн.: Грязнов М. П. Аржан царский курган раннескифского времени. Л. 1980 // СА, № 3.
  203. Jl.А. 1995. Радиоуглеродные даты по археологическим памятникам Северной Азии и Китая. Новосибирск.
  204. Л.А., Кузьмин Я. В., Сулержицкий Л. Д. 1996. Радиокарбоновая хронология неолита и бронзового века в Приморье. Российский Дальний Восток // Археология Северной Пасифики. Владивосток. С. 401−406.
  205. Радиоуглеродная хронология древних культура каменного века Северо-Восточной Азии. 1998. Владивосток.
  206. Э.В. 1982. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. М.
  207. Д. А. 1992. Реплики Дальнего Востока (проблемы интерпретации) // Арсеньевские чтения. Тез. докл. и сообщ. регион, научн. конф. по проблемам истории, археологии и краеведения. Уссурийск. С. 203 206.
  208. П.Л. 1982. Выделение закрытого археологического комплекса на памятнике Благодатное 3 (Приморский край) // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Тез. докл. Якутск. С. 49−50.
  209. П.Л. 1985. Комплекс эпохи бронзы памятника Усть-Зеркальная 4 (в Приморье) // Арсеньевские чтения. Тез. докл. регион, конф. по пробл. истории, археологии, этнографии и краеведения. 17−19 окт. Уссурийск. С. 89−90.
  210. Е.В. 1998. О северной границе янковской культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток. С. 74−77.
  211. Е.В. 2002. Куналейское городище. Комплекс эпохи палеометалла // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток, ДВОРАН. С. 134−141.
  212. Е.В. 2003 а. Мелкая пластика поселения Ветродуй // Древности Приморья и Приамурья в контексте Тихоокеанской археологии. Вып. 13. Владивосток. С. 134−136.
  213. Е. В. 2003 б. Периодизация памятников с керамикой пхусунскоого типа // Древности Приморья и Приамурья в контексте тихоокеанской археологии. Тихоокеанская археология. Вып. 13. Владивосток. С.117−125.
  214. Е. В. 2003 в. Кроуновские компоненты в янковской культуре // Забайкалье в геополитике России (Материалы Международного симпозиума «Древние культуры Азии и Америки» 26 августа-1 сентября 2003 г. г. Чита). Улан-Удэ. С.93−96.
  215. Е. В. 2004. Поселок палеометалла Куналейского городища // Миграционные процессы на Дальнем Востоке (с древнейших времен до начала XX в.). Материалы международной научной конференции (Благовещенск, 17−18 мая 2004 г.). Благовещенск. С.276−280.
  216. Ф.В. 1975. Словарь китайских топонимов на территории советского Дальнего Востока. Владивосток.
  217. В.А. 1981. Стоянка Водораздельная новый археологический памятник Северо-Восточного Приморья // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток. С. 43−50.
  218. Ю.Б. 1989. К проблеме периодизации и хронологии археологических культур // Керамика как исторический источник. Новосибирск. С. 70−92.
  219. Е.Н. 1972. Металл. Человек. Время. М.
  220. Е.Н., Кузьминых С. В. 1989. Древняя металлургия Северной Евразии. М.
  221. H.JI. 1994. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири. М.
  222. ЧленоваН.Л. 1976. Карасукские кинжалы. М.
  223. Е.В. (Сидоренко) 1985. Ритуальный комплекс памятника Монастырка 2 (в Приморье) // Арсеньевские чтения. Тез. докл. регион, конф. по пробл. истории, археологии, этнографии и краеведения. 17−19 окт. 1985 г. Уссурийск. С. 93−95.
  224. Е.В. (Сидоренко) 1986. Керамика памятника Монастырка 2 // XV Дальневост. конф. «XXVII съезд и проблемы развития Дальнего Востока СССР и смежных государств Азии». Тез. докл. и сообщ. Владивосток. Вып. 4. С. 32−33.
  225. Шер Я.А. 1966. Типологический метод в археологии и статистика // Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. М. С. 253−266.
  226. Ю.Л. 1988. Эволюция и развитие // Естественнонаучные методы в археологии. М.
  227. О.В. 1994. К вопросу о культурной интерпретации верхнего слоя поселения Моряк-Рыболов 1 (Пхусун) // Третья дальневосточная конференция молодых ученых. Владивосток.
  228. О.В. 1996. Керамика раннего слоя поселения Киевка в Приморье // Четвертая дальневосточная конференция молодых ученых. Владивосток.
  229. О. В. 1998. К проблеме выделения маргаритовской археологической культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток. С. 77−85.
  230. О.В. 2001 а. Поселение Лидовка 1 и проблемы его интерпретации // Шестая дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток. С. 40−49.
  231. О.В. 2001 б. Финальный неолит бронзовый век Приморья. Систематизация археологических памятников. Автореф. дис.. канд.ист.наук. Владивосток.
  232. О.В. 2004. Проблема выделения бронзового века в Приморье. Санкт-Петербург.
  233. О.В., Клюев Н. А. 2003. К проблеме выделения анучинской археологической культуры в Приморье: продолжение дискуссии // Проблемы археологии и палеоэкологии северной, восточной и центральной Азии. Новосибирск. С. 296−299.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!